MASSIAS. 15S

[jRBl à l'idée do beau son vrai caraclère, sa vraie nature. II se rati|iilaiil qa'on peut le présumer d'après le vague de ses expresîill théorie qui identifie le beau avec la proportion et la symétrie^ Ici le fond de ce qu'ont écrit à ce sujet Le Batteux, Marmontel iHr André. Même celte doctrine ne le satisfaisait pas, et il recon- |ie ridée da beau appartient essentiellement à l'âme humaine W est ane manifestation nécessaire.

assez froid que reçurent ces deux ouvrages le rendirent

et moins afBrmatif dans le Problème de Vesprii humain. Il

[y lerrer de plus près les questions déjà soulevées dans les écrits

' iti. c La certitude, dit-Il, est un sentiment d'identité. L'action

lin an dedans de nous, celle qui se passe hors de nous, et qui

[piment par la perception , font partie de nous-mêmes. L'action

k la nature est identique à je. » Il y a là , on le voit^ comme

de panthéisme. Massias n'y pensait probablement pas.

sans cesse du désir de concilier les doctrines et de trouver

lion neuve et originale, il rapprochait des principes souvent

>, et croyait de bonne foi en avoir opéré la fusion. Massias

la distinction radicale de l'esprit et de la matière, ce qui

itDBte idée de panthéisme.

[Btaw caractère se retrouve dans le Traité de philosophie peyeho' r. Il y maintient sa distinction antérieure de Thomme et de t,~rexîstence de Dieu, et consent à ce que la philosophie ait ^tilde démontrer scientifiquement les croyances du sens commun ; "^1 l'aperçoit pas les difficultés ni la profondeur cachée de cette *(, et croit qu'il suffit de dire, par exemple, que notre volonté ^Jrirla matière, pour que le fait soit incontestable aux yeux des les plus déterminés. Le bruit de la polémique de Broussais tepsychologistes retentissait encore à l'époque où ce livre était Vti830), et Massias ne dissimule pas qu'il attend beaucoup de la m|^ pour le progrès de la psychologie. On sait que, depuis vingt ik physiologie a eu. Dieu merci, le champ assez libre /et que le ième des rapports de l'esprit et de la matière n'a pas changé de ' Ihssias regarde le système nerveux comme l'intermédiaire entre f^rid et rintelleetuel , et ne s'aperçoit pas que le système nerveux Bt-mCme matière ou esprit. Dans ce livre, les phrases d'un sens Mfadqoe reparaissent encore, et il conclut que ee n'est point la HÉ fM appartient à f homme, mais V homme ^i appartient à la

1835, Massias publia, sous le titre de Philosophie fondée ttir la « de F homme j une brochure de 80 pages renfermant, en deux riogl-lrois aphorismes, la série de toutes les affirmation^ qui rélii ses écrits antérieurs. Il y reproduit, avec une heureuse fermeté rôle elde pensée, ce qu'il avait dit ailleurs des différentes preuves Kîstence de Dieu, et y montre que chez lui l'âge n'avait affaibli en 'activité de l'intelligence. Il avait alors soixante et onze ans. Deoeite époque, il cessa ses publications philosophiques, sans inlerre toutefois ses travaux et ses études. Il a laissé en manuscrit un (ë ^éducation qui l'occupa pendant de longues années. Si, en physique; il ne rencontra pas l'originalité qu'il cherchait avant

toiily il fui da moins du très-petit nombre de ceux qui s*effoi faire concourir à Ja difibsion et au développement de lavérib piiique les découvertes des autres sciences.

M ATÉAIALISUE. L'homme est double , Ame et corps périeure au corps par les facultés, par la destinée : telle est h fondamentale du spiritualisme. Le vaste corps du monde , i n'est pas le tout du monde : au-dessus de lui, il ¥ a une Ame maltresse souveraine et parfaite de cet être aveugle et impniss nouvelle croyance suit mimédiatement de Tautre , et. commi les spiritualistes. Le philosophe qpi admet ces deux dogmes < rilualiste parfait^ celui qui les rejette tous les deux est un pi térialiste; et , entre ces deux doctrines extrêmes, nettement se placent les philosophes inconséquents qui admettent TAme ou Dieu sans r Ame humaine.

Il est étonnant combien dans l'histoire de la philosophie, rialistes sont rares. On ne voit guère, dans l'antiquité, que '. Démocrite et Epicure parmi les noms imposants^ encore adii la liberté. On y ajoutera, si l'on veut, Diagoras et Straton eux par la négation de Dieu. Quant à Lucrèce, il nie Dieu, SQUS le Aom de la Nature^ il compose l'Ame d*atomes et lui c pleine liberté; cette Ame a ses joies et ses douleurs, elle peut en elle-même, et trouver le calme au milieu des agitations tière. U faut arriver à travers vingt siècles iusqu'à Hobbes po un matérialiste de auelque valeur, et apr& lui, atteindre a tion Lamettrie et d'Holbach, si toutefois on appelle Lametti losophe. De nos jours, quelques physiologistes ont défend rialisroe : à leur tète sont Cabanis et Broussais qui, sai Dieu du monde, excluent formellement F Ame du corps h mettent à sa place le cerveau capable de penser, de sentir < loir, comtûe.les poumons de respirer, et l'estomac de digère yeux, ce qu'on appelle moral de l'homme n'est que le physiqi autre point de vue : les spiritualistes ont pris un organe poui

On se propose d'établir ici la distinction de Tâme et du cor tence d'un être invisible, distinct desorganes, qui est le moi dt de nous, et de réduire a leur juste valeur les arguments si les maiérialbU^s s'appuient pour confondre des natures esseï différentes, "et enlever de l'homme l'homme même.

Voici d'abord ^les preuves qui témoignent^ selon nous, j ment, de résistance de l'Ame.

1"*. Les asires;se meuvent, l'ambre s'électrise, l'aimant vers le pord, le sang circule; ce sont des faits, quelle en est Avant d'en rencontrer une, on l'a cherchée, longtemps p c^tte cause proposée n'a pas été universellement admise : que l'ont niée, puis en ont proposé une autre; ceux-ci en tro seule, ceux-là plusieurs, et nul n'est tellement certain d'av< véritable, qu'il n'ait des scrupules et ne cherche encore. Li niouvcrneut des astres, c'est leur nature éternelle, un génie dans chacun d'eux , pne force animée qui les rapproche ou le: le mécanisme de DesCartes, l'altractioû deNev^ton. La cause

MATËRULISME. ISS

Utat OD rinide, pent-étre deux. La conse do magnétisme est ttti

ktfà se meut aaot les corps , à moins qae ce ne soit nn courent

howppe la terre. La cause de la vie , c'est Dieo , qai seul produit

Wb|lle mouvement; c'est l'irritabilité, le fluide nerveux, les es-

[. Je ne connais donc pas directement toutes ces causes

.a nature et mon propre corps : je les suppose; mon esprit

te an moment, pois les traverse pour reprendre sa course a ta le de causes nouvelles.

BkMt une que je n'ignore jamais, que je na conteste Jamais , qne ItlCDie jamais. Je ne la suppose pas, je la vois. Dire que je la vois ttioD effet est mal parler: je vois son effet en elle, et lorsqu'elle jmliiit et lorsque, pure verta, elle le retient encore. Celte cause, m noi. Quand ma conscience m 'atteste une pensée et une volonté, Je ne Pfttdàns l'embarras de savoir uni pense et qui vent : la cause de ces Mènes est là sous mon regara ; elle ne devient pas plus on moins !; je n'y crois pas plus fermement à mesure qne je Tobserve d»jé; te temps et la i^Oexion ne m'apprennent rien : dès l'abord, ■fc est entière, et elle demeare inaltérable. muSsioDC, moi qai me connais, distinct de tontes les antres causes PjliDagine. Et ce n'est paspar accident qne je me connais, c'est mon jRBce même : pen-ser on savoir qne Je pense , souffrir ou savoir ime ■Mire, voDloir ou savoir que je veux, est tout un : 11 est impossible ■ifptter l'acte qne je produis de la conscience que j'en ai; cette con- "•^ (Opprimée, il n est point. Au contraire, je puis ignorer et j't- 'Bllément des faits innombrables qui arrivent dans le monde par >n d'autres a;;ents. J'ignore pleinement la multitude infinie des .j qOl se passent à cette heure loin de moi ; j'ignore ce qui se je i mes pieds, et m6me dans ce corps que je suis tenté de prendre i moi. Je ne saurais pas que mon sang circule, je ne saurais pas ■ j'à! des nerfs et un cerveau , si d'autres hommes ne me l'apprenul. Le sang circule dans les artères et les vebes des hommes det qa'il y a des hommes; la découverte de la circnlation du sang est îer. Je suis donc en droit de le dire, sans crainte de démenti. S'il j a dons le rnooclc deux sortes de causes : l'une que je connais directemçDt et dont je eoniiiiis toujours tous les actes; l'autre que Je ne connais qulndireelemcnl, qui agit à mon insu, qui n'est jamais, Ion IfBiéDe qu'elle apparaît avec la plus haute évidence, qu'une hypothèse, rtes deux sortes de causes sont essentiellement distinctes; je sais lapre- (,J^re de ces causes et seulement celle-là.

3*. J'ai conscience d'un seul être; toutes mes actions, toutes mes 'îBcations sont rapportées à un seul centre. Je veux, j'aime, je bais, loffre , je jouis , Je me souviens, je raisonne; c'est un même être ^àlGrme de lui toutes ces opérations diverses; c'est moi qui veux, gniaime, moi qai raisonne. Quand, dans le même instant, J'n i ane main et froid h l'autre , il n'y a pas deux êtres dont 1 OB lOd el Taatre froid , c'est le même qui éprouve à la fois ces deux ktions contraires : c'est moi qui ai chaud , moi qui, au même moit, ai froid. Je ne suis pas plusieurs, je suis un ; or, chaque homme in dit autant de lui-même. Moi qui sois un, quesuis-jcî Matière betil? tUel Hais si h malièrâ est étendue et toujours étendue, dlvlslblv et

loajoars divisible, toute partie contient d'autres parties h l'infini; ndws unité donc, nul individu , nulle personne; je me cherche en vaio dai^p cette foule 9 certainement je ne suis pas ici. Si donc, pour me c corporel 9 il faut que je renonce à me croire un seul être, forcé de ter une opinion ou de rejeter le plus évident témoignage du sens n time, de m'abdiquer moi-même, je n'hésite point, et tiens le mater» lisme pour une fausseté. Voulez-vous que la matière ne soit pas di^''~'^^ à Tinfini , et qu'elle soit composée d'éléments simples, toujours qu'elle est composée ; et je ne suis pas plus un certain nombre terminé que je ne suis une infinité d'êtres; je suis moi, le suis un. ^^ ^

Etendant cette conclusion, j'affirme que partout où la matièfe^V^ trouve , il lui est également impossible de produire les efiets qtfefc^^J saurait hprodnire en moi. Puisqu'il n'y a nulle part de pensée de lonté, de sentiment sans conscience, et que l'unité de consdenn tratne invinciblement l'unité de l'être , il est interdit à la matîèn penser, car, pour penser, il faut savoir qu'on pense ; il lui est interdit vouloir, car, pour vouloir, il faut savoir qu'on veut, et il faut, en une pensée que la volonté traduise.

Enfin, toute cause est nécessairement une, et une cause mu ne sera jamais qu'une composition de causes, pareillement distincteii soit qu'elles se contrarient ou qu'elles se concertent.

3*. Mais la vie aussi est une , comme le principe de la pensée , eomiit*^ toute cause. Pourquoi ne serait-elle pas moi ? Assurément tontes hi>«| causes sont simples ; mais également simples par l'essence , elles difl^ rent par l'action, et par là se distinguent. Toute la vertu de la vie estda réduire à l'harmonie des éléments nombreux, auparavant épars : dit reçoit, elle exclut , elle compose , elle décompose. Supprimez le nombre , elle ne peut plus s'exercer, elle n'est plus. Telle n'est pas la verta de PAme : elle ne combine point, elle ne désagrège point, il ne lui faut point, de toute nécessité, un ensemble de molécules qu'elle range en ordre; son effet propre, c'est la pensée, le sentiment, la volonté immatériels et indivisibles. Supprimez le corps et toute matière, elle peut être , elle peut agir, elle est et elle agit encore , tout au moins î'dme divine, qui, loin d'attendre la matière pour opérer, opère en la créant. Sans doute l'&me meut le corps ; mais, que le corps se meuve ou non par son commandement, il suiïïl qu'elle ait commandé ; dans l'inertie des organes son autorité demeure entière, elle s'accroît de cette inertie même, soit qu'elle s'efforce de la vaincre, ou qu'y renonçant j elle se replie sur soi, et ranime la vie intérieure. Ainsi l'Ame vit en elle-même, la force vitale est tout en dehors; ce ne sont donc pas deux causes pareilles, et ce n'est pas une seule et même cause.

i-°. Qui parle de formes , de couleurs , entend qu'il y a dans l'espace des parties voisines , une substance multiple ou un certain nombre de substances. Retranchez le nombre, vous retranchez le phénomène. Ces idées sont donc invinciblement liées ensemble; l'une donne l'autre de toute nécessité. Au contraire, qu'est-ce qu'une pensée, une volonté, un sentiment? Ces phénomènes emportent-ils la notion d'étendue, de nombre ? Non , sans doute. Une substance simple est donc incapable de couleur, de forme , etc., comme une substance multiple est incapable de pensée, de sentiment, etc., de tous ces phénomènes qui n'ont rien à

avec l'espace et la pluralité. La comparaison des faits in- ^Anetdes faits externes, toute seule, abstraction faite delà con- ^■MfHDOos révèle directement la substance des premiers, se tai- ^■^ IV II substance des autres , cette comparaison, disons-nous, suffit , Adir rimmatérialité de F&me.

*. I^*liiitare agit sagement : elle proportionne partout les moyens à j^fcBilne conteste ce principe : naturalistes et métaphysiciens s y 'Cément. Ceux qui regardent le monde comme TefTet d'une liridligente et libre, et ceux qui n'y voient que le développement "tae matière étemelle et nécessaire, si loin qu'ils soient les uns des ae rencontrent là. Si donc l'homme est un, il n'y aura qu'une vers laquelle toutes ses puissances convergeront ; si, au con- OD trouve qu'il y a deux ordres de puissances au service de deux Ses étrangères, il faudra conclure qu'il y a là deux êtres aussi. iSfl'est pas besoin d'une observation très-profonde pour reconnaître fkomme ce double mouvement. Mettons que ce soit un être purephysique, sa destinée sera la perfection de la vie physique ; il noe qu'il a maintenant, des organes de digestion, de respiration, de iQVialioo, etc. ; des sens pour alimenter et préserver cette machine lérieare; des instincts pour en modérer le mouvement et le repos -, de itelligeDoe enfin , assez pour connaître ce qui lui est utile, pour per- IkMmier et suppléer l'instinct. Telle est, en effet, l'organisation des iman qui approchent le plus de l'homme : chez eux rien ne trouble tatinée physique, rien ne la dépasse, tout la sert. L'adage d'Hippoite s'y applique avec rigueur : tout concourt, tout conspire, tout ifenl. (H»ervez Thomme, vous êtes déconcerté : cette unité que vous ftt trouver en lui n'y est pas. Etre intelligent, une soif insatiable vérilé le dévore, il l'aime pour elle-même, il en recherche la beauté, I les fruits. Parfois il rencontre ces fruits qu'il ne poursuivait pas : dustrie, fille de sciences apparemment stériles le témoigne ; mais la ologie, la philosophie n'ont rien à faire avec la santé du corps ; la tsphysique, si vaine, aux yeux des matérialistes, séduit et séduira jours les intelligences. Quelle contradiction dans un être fait pour re et bien vivre ! Cette sage nature donne à l'homme des ailes ir ramper. Bien mieux , nous achetons la vérité au prix de nos plai- I matériels , de notre santé , de notre vie même , tandis qu'elle doit ; esclave de notre vie, de notre santé et de nos plaisirs. 0 prodige lagesse!

[os passions aussi ne devraient avoir qu'un objet , le bien-être du 18. Combien pourtant nous détachent du monde des sens, nous élè- ; aa-dessus du monde matériel où elles devraient nous fixer, nous ent de rompre avec les délices de la vie , et avec la vie s'il le faut. e existence qui est le tout de l'homme , il l'expose à tout instant, il icrifie pour des biens invisibles.

dAd , dans une créature toute corporelle, qu'est-ce qu'une loi moqol relègue la recherche du bonheur au-dessous de la recherche evoir, et au dernier rang la recherche du bonheur corporel ? Qu'est- [a'ane loi monde qui lui ordoni^e de songer avant tout à la santé de le, et d'habiter dans un commerce sublime avec un être immatériel, ; Dieu ? C'est le fond de la sagesse ou le comble de la folie. En tout

158 MATERIAUSBIE.

cas cette folie n'est pas la nôtre, elle est la folie de la natoie , do raison soaveraine qui enfante des monstres.

Evidemment l'homme a deux destinées, et évidemment il estdoob corps a sa perfection^ qui est le meilleur état des organes ; râmeaa feclion qui est Taccomplissement de la vérité, de Tamour et de It^ La carrière de l'àme est inBnie, celle du corps bornée à auelqoesi par conséquent secondaire et subordonnée ; et ces combats qoe livre au corps ne sont point une contradiction de la puissance qd Tun et Tautre, mais la raison même qui met chaque chose à sa (i le principal avant raocessoire, le temps après l'éternité.

relies sont les preuves, à nos yeux incontestables, de la distii de l'Ame et du corps. Cependant, quoique nous les admettions I comme également solides , nous ne pouvons déguiser des difféf visibles. Les deux premières dominent les autres. Elles ont, yeux , un précieux caractère ; ce ne sont point des syllogisme efforts de logique, mais la simple constatation de faits , la simpk lyse de la conscience^ la spiritualité de T&me cesse d'être démoi et se relève au rang des vérités évidentes , comme la liberté. J peu à peu, la philosophie présente, remplaçant les arguments p faits, la dialectique par la psvchologie, arrache aux discussio bonnes vérités, les place en sûreté au-dessus de toutes les écol tous les doutes , et, les dégageant des sophismes amis et ennem rend à la pure lumière naturelle, désormais vérités élémentaires n'est pas besoin d'apprendre^ qu*il faut seulement ne pas ou leçons secrètes du mattre intérieur qui enseigne perpétuellen chaque créature humaine l'Ame , Dieu, le monde , la liberté, la 1 et la vertu. Rendons honneur à celui qui a mis la philosophie cette heureuse voie, à l'auteur du Discours de la Méthode et aes J tations»

Le plus simple fait de conscience nous révèle donc à nous-mi nous ne pouvons nous nier sans le nier ; nous nous connaissons < ment , alors même que nous ignorons tout le reste : terre , i étendue, espace; nous ne sommes donc rien de tout cela , et noti est pur de matière , comme l'idée que nous en avons est pure de de matière. C'est ici, assurément, de l'analyse psychologique, c assurément encore , concentrée par un homme de génie, la preu^ nous avons exposée plus haut, après les maîtres.

Un esprit éminent, M. Jouffroy, en avait été tellement sédui qu'il l'eut comprise dans Descartes, ou qu'il y fût arrivé par li réflexion , qu'il n'en voulait pas souffrir d'autre , et qu'il a ruiné les preuves différentes de celle-là. Quand un tel penseur a loucl

Suestion , il n'est plus permis d'aborder cette question sans tenir c e son jugement , pour l'adopter ou le combattre. Nous sommes forcés de rappeler les reproches que M. Jouffroy adressait aux pi ordinaires de la spiritualité de I*Ame , et de justifier ce qui nous légitime. Nous suivons l'ordre qu^il a suivi {Mélanges jphilosoph

Premier argument. On se fonde d'ordinaire, dit M. Jouffroy, raLsonnemenl suivant : Tel effet telle cause. Or, la pensée et la ci Uon du sang sont diverses; donc, les causes qui produisent ces

MATÉRiALISME. 439

{rentes aussi. D*abord , le principe n'est point certain , car les e prodoit la vie sont variés, et elle est une; de même ceux qui de l*Ame; et enCn, Dieu est cause unique de la création en-* BC la diversité et l'opposition infinie des phénomènes qu'elle jd. La majeure chancelle donc , de même la mineure. La penacte du moi; le mouvement du sang n'est pas l'acte de la force I n*est que le résultat de cet acte. On ne peut donc comparer d et la circulation du sang, ni rien tirer de cette comparaison, critique nous semble juste et injuste à la fois. Elle porte sur prétendaient conclure de toute diCTérence des effets à la diffés causes , mais elle n'atteint pas ceux qui signalent entre les formelles oppositions , entendant par les effets l'action même ss , et non aes résultats prochains ou éloignés de cette action, si que nous avons distingué la vie et l'flme : l'une tout engagée naôère, ne pouvant rien, n'étant rien sans la matière; Tautre tirée en elle-même, et, dans cette solitude, déployant toute g;ie, libre du corps, alors même qu'elle le meut, et semble s'y •

{ argument. H. Jouffroy rapporte un second argument qu'il 1 son tour. Le voici : Toutes les opérations, tous les phenoe la vie psychologique , attestent l'unité et la simplicité du qui en est la source. Ce principe ne peut donc être ni le corps jane du corps ; il y a donc en nous deux êtres : le corps, être , principe des phénomènes physiologiques, et l'Ame, être principe des phénomènes psycoologiques.

à ce raisonnement plusieurs reproches : 1° Je ne connais point, mité du moi, la simplicité de l'Ame par syllogisme, mais par jence qui ne m'atteste qu'un seul moi. 2* Toute cause est isentiellement. Si vous essayez de concevoir des parties dans se, ou vous ne prêtez Ténergie productive qu'à l'une de ces 3t alors celle-là est à elle seule la cause aux yeux de votre raivous Tattribuez à toutes , et alors il y a pour elle autant de islinctes que de parties. 3*" Enfin , qui donc nous a appris que les sont le principe des phénomènes physiologiques 7 Ce sont uments, composés, d^une force une, antérieure et supérieure, >rme par sa présence , les fait mouvoir de concert, et, en se les dissout. La cause des phénomènes physiologiques est donc fime la cause des phénomènes psychologiques , et la démoule la dualité humaine ne peut sortir de la nature comparée de sortes de phénomènes.

cette critique pénétrante, il n'est plus permis de nier que toute simple, et que la vie comme l'Ame est une, de même essence, e identique ; mais le véritable argument bien pris a une autre il prouve que , sans la matière , sans des organes corporels, omène physiologique ne peut exister, que la vie est enchaînée mdition , tandis que l'Ame en est affranchie : nul phénomène gique n'emportant avec lui l'idée d'une étendue où il se passe» de ce que l'unité du moi est révélée par la conscience , il né as que l'étude et la comparaison des phénomènes internes et ne donne pas la même connaissance.

Troisième argument. Le dernier argument qae M. Jouffroy cr se fonde sur la fin différente des deux vies physiologique et psy gique; nous Tavons exposé le dernier. Suivant lui, il n'y a p( contradiction à supposer une cause qui aspire à la fois à plusieur et qui produise , pour les atteindre , plusieurs séries de phénoi L'&me n*aspire-t-el]e pas à la vertu et au bonheur, à Tactivité renos ? Puis, quoi de plus admissible que Thypothèse d'une caus veioppant, par la volonté de Dieu, d'an corps destiné à deveni strument de son action et l'organe de ses facultés, et forcée loi fois par sa nature à aller à sa 6n propre , et, par sa condition ac telle à entretenir ce corps qu'elle a créé ?

L*hypothèse de Stahl, comme le dit M. Jouffroy, n'est pas \m sible ; mais qu'elle soit vraie ou non , notre preuve n'en souffn Nous n'avons pas le dessein de prouver qu'il y a deux êtres , doi est le principe de la vie, l'autre de la pensée; mais qu'il y a deux 1 deux puissances distinctes , à l'origine de ces deux sortes de f mènes ; que l'empire de l'une n'est pas l'empire de l'autre; et qi y a entre elles des alliances , chacune ne relève que de soi-même point créée par la création de l'autre , n'est point détruite par s traction. Deux êtres différents ou un seul être qui a deux vies rentes, associées, mais indépendantes, c'est tout un pour le sp: lisme : il s'accommode de Tune et de l'autre doctrine avec une facilité. Admettant l'hypolh^e de Stahl, le mot aurait une ( énergie ; il serait le principe de deux vies séparées , l'une intér composée de pensées , de sentiments, de volontés, et dont le est la vérité et la vertu; l'autre, extérieure, composée d'attrac de mouvements , et dont le terme est la perfection de l'animal l'Ame perde le pouvoir de former et d'entretenir un corps , le p qu'elle possède de penser et de diriger ses pensées n'en est pas ai la vie intérieure continue , quoique peut-être avec un autre < l'âme n'en est pas diminuée. Or, nous le demandons , si le princ la vieélait ailleurs que dans l'&me, en serait-il plus distinct, et se nous plus à l'abri du matérialisme? Il ne faut point un spiritu Jaloux qui s'effarouche de toute opinion particulière sur les rapp( l'Ame et du corps; il faut établir solidement, fermement, la disti de ces deux vies , laissant à la réflexion individuelle quelque pour déterminer leur alliance.

C'est une qualité précieuse que cette originalité de réflexion , i nente dans M. Jouffroy, mais elle a ses dangers. Ne rien ad qu'on n'ait fait sien par le libre mouvement de sa pensée, et à q n'ait donné , pour ainsi dire , la forme de son esprit , est d'une vraiment philosophique, mais l'injustice est tout près. Les mém rites se présentent aux hommes sous divers aspects. Tel qui doi de sa liberté, s'il était réduit au témoignage de la conscience , n plus devant la loi morale et le remords; tel qui nierait Dieu c cause du monde physique, reconnaît et adore le soutien du mond rai, le législateur des Ames , le juge équitable du crime et de la Tel aassi qui contesterait la distinction de l'Ame et du corps, ap d'autres preuves , reconnaît évidemment la distinction des deu> dans les combats qu'ils se livrent. Il est bon que les vérités esser

dans notre esprit par toas les cAlés y qu'elles nous suivent os nos moQvementSy que noas ne puissions nous porter nulle us les. rencontrer; alors elles deviennent pour la vie morale sont pour la vie physique Tair et la lumière où nous sommes i^l'âérnent de Tàme.

)ii8 aux arguments sur lesquels les matérialistes appuient leur . Le fort des matérialistes consiste à montrer Tinfluence souve- 1 corps sur r&me. Tel est le corps, tels sont nos pensées et nos atSy disent-ils ) ce qui pense et sent en nous n'est donc que le li-méme. Cet argument^ vieux peut-être comme la réflexion hus'est fortifié à travers les èi%es de tous les faits nouveaux que la a recueillis; il serait à cette heure invincible /si une autre Qce^ qui dément Icelle-là, ne s'accroissait aussi de jour enjoor, ut aux hommes que le corps n'est pas maître absolu de nous- \ que l'Ame entreprend sur lui comme il entreprend sur elle^ et tient par son énergie au milieu des plus rudes assauts. i da cerveau fait donc notre esprit et notre caractère, nos idées passions , selon les matérialistes ; modi6ez-Ie , vous modifiez 1 de l'homme : ils se suivent invariablement. L'ouverture de Buaal détermine l'ouverture de l'esprit. Le volume du cerveau B8 esprits vastes et les esprits étroits. La santé et les maladies du

entraînent la santé de la raison et ses maladies : activité, inerjularité^ désordre deTintelligenceont là leur unique cause. Les nnent à l'appui et les matérialistes nous étonnent par la foule imitions. I^ spiritualistes apportent des faits à leur tour, et ■t contraires : des esprits remarquables logés sous un front el sons un front proéminent des imbéciles ; de grands esprits e petite tête, et dans une grande tête de petits esprits ; enfin de lésions du cerveau sans folie, et la folie sans lésion. Les faits dé- \ les faits, l'observation détruit l'observation. C'est là, il faut y ane base bien chancelante pour élever un système, matériak spiritualisme peu importe. Des dissections facilement tromdes évaluations arbitraires, des mesures exclusives, où l'on ne I compte de la dureté et de la mollesse du cerveau, ni des auiWDces qu'on moment après on regarde comme décisives et qui . contrarier ou seconder l'influence qu'on veut être dominante; la n'est pas de la science , et ce serait à désespérer de résoulis la question entre le matérialisme et le spiritualisme si l'on isait de part et d'autre que de tels arguments. Attachons-nous its clairs et incontestables. On prétend que la folie est toujours une altération du cerveau; cette assertion est-elle juste? Assola folie vient plus d'une fois de cette cause ; mais elle a bien latres causes : l'ambition, l'amour, la dévotion, qu'on ne niera ; doate. Sont-ce des causes physiques ? Puis, si la folie se guérit ne fois encore par un traitement physique, elle est souvent guém traitement moral. Les deux procédés séparés réussissent en i cas y et en bien des cas se combinent avec bonheur. Or, une renne fixe, une passion devenue exclusive par la faiblesse de ht , n'est pas sans doute une lésion nerveuse : et le médecin qui on manvais jugement, distrait le malade d une passion domi-

142 MATËRIALISHJS.

nante. n*opërepas sansdoute sur le cerveaa, et ne répare aoconelés Ne volt-oQ pas ici manifestement an être qoi peut, il est vrai , rea les atteintes d'an être étranger, mais qai est, en définitive, son pn mattre, puisqu'il peut, par sa seule vertu, par son seul mouvem perdre la santé et la recouvrer après l'avoir perdue?

Les matérialistes ajoutenlà l'influence du cerveau, rinfluenceder du tempéramenti du sexe, du climat, du régime, des maladies. Ici core les faits abondent. Par malheur pour eux, il y en a qui leuréd peut et ruinent leurs conclusions. L'âge fait beaucoup assarémenl, n'y a pas d'hommes de génie à la nourrice; mais il ne fait pas \M il y a des enfants à tout Age, comme à tout Age des vieillards. En * le cerveau a pris de la consistance avec les années ; pour mûrir la] sée il faut autre chose : la réflexion, l'expérience, qui n'ont rieo i avecla dureté et l'élasticité. Tout 1 art humain ne nous fait pas fie d'une seconde, il accélère ou retarde la maturité de l'esprit par lesi ceptes, par l'insensible transmission d'une sagesse immatérielle.! vaut Cabanis, la rapidité du sang dans le premier Age donne la ténîki et ce cours qui se ralentit, amène la circonspection ; et en effet la dl lation du san^, plus ou moins rapide, influe sur nos idées et nos étà mais celui qm a été victime de sa témérité se corrige par cette émi est-ce donc que son sang coule moins vite? et la chaleur d'AoM nous pousse dans les grandes entreprises, dépend-elle de la dit du sang, quand on voit tout un peuple s'y précipiter, quand on dans des corps glacés une énergie indomptable, l'énergie qu'inspi les nobles posées et les grands sentiments? Le cœur bat plus vit ces entraînements, mais c'est l'Ame qui le fait battre.

Le tempérament inspire certaines passions , et le régime les exall les amortit, cela est incontestable; veut-on en conclure que le tei rament et le régime nous donnent toutes nos passions et font t notre intempérance ou notre vertu? A ce compte, les éclatantes < versions d'où sont sortis les justes et les saints, sont des révolu^ d'humeurs. Socrate, né vicieux, devenu plus tard un sage, et attrib ce changement à la philosophie, lui rend un honneur immérité : voit pas quel changement s est opéré dans ses organes. Saint Pai saint Augustin croient plier sous une doctrine immatérielle; ils s'ag pour dépouiller le vieil homme et créer l'homme nouveau ; il y effet un nomme nouveau en eux , c'est celui que crée la vie, qui cesse détruit et transforme sans cesse.

Croyons à l'influence toute-puissante du sexe sur l'intelligence cœur; mais oublions Clélie, Jeanne d'Arc, Jacqueline Pascal égale l'énergie à son frère , et les mAles vertus communes à toute la fai des Arnauld ; oublions surtout que l'amour de la patrie, l'amour* vérité et le sentiment religieux ont inspiré ces fermes courages.

Il n'est plus permis de nier l'influence des climats^ mais il n'est permis, non plus, de la croire invincible aux institutions, à Texpérie au génie d'un homme. En France, on croit à la puissance du clim^ à la toute- puissance des idées.

Les maladies, excepté celles qui nous enlèvent A nous-mêmes, i laissent ce que nous sommes, ce que nous nous sommes faits dai saoté, coDrajgeux ou lAches, résinés ou révoltés. De là, dans les h

lUTËRUUSME. 145

nid les malades atteints du même mal^ la diversité de caractëù grande , et Tattitude diverse de tons les hommes devant la I milieu des supplices y l'ftme garde sa sérénité , soutenue par •etpéranoe, et elle rend affreuse la fin la plus douce, quand h les regrets, ses remords et ses craintes. Ipmé , les matérialistes prouvent , par des faits certains , ita agit sur rftme y et lesspiritaalistes, àleurtour, prouvent Ints également certains , que Tâme agit sur le corps et sur w» Les uns nous défendent de croire que nous sommes de rits; les autres nous défendent de croire que nous sommes pure à la merci des lois fatales de la natare. La sagesse, recueillant I vérités , affirme que l'homme est à la fois esprit et corps), iocié passagèrement à un corps, poar recevoir et lui renvoyer enoe^ et former avec loi un tout naturel, laténalistes relèvent la discussion. Suivant eux , on ne peut be que deux substances essentiellement différentes comme res- ) corps agissent Tone sur l'autre. Puisque la communication concevable, il n'y a donc pas communication, il n'y a qu'une slance. Nous l'avouons, la difficulté qu'on signale est réelle, mais 1 mieux que les corpsagissentsar les corps; que deux molécules « s'attirent et se repoussent? Nous connaissons le fait, le comléchappe ici et là. On n'a pas bonne grAce, qaand on vit dans de la physique, de la chimie, de Tastronomie, quand on admet emierdogmeractioninexpliqoéedes éléments matériels les uns brea , on n'a pas, disons-nous, bonne grâce à rejeter la distinc- 'espiit et du corps , sous prétexte aue leur influence réci- A inexpliquée. Si ce bel argument prévalait , il n'y a pas dans entière de la natare et de T&me ane seale vérité qui pût tenir, sable est le terme de toutes nos explications; la raison dernière s foits est cachée dans la pensée divine, mère des choses } et peu étrange de contester des faits incontestables, parce qu'on emonter jusqu'à leur origine la plus reculée, et les suivre dans le n'est plus telle ou telle vérité particulière , c'est le monde ou'il faudra supprimer, car vous ne comprendrez jamais l'opé- !mble qui Ta fait être, soit qu'elle Tait tiré du néant, ou qu'elle r émanation de la substance inépuisable de Dieu. Ensuite la n'est pas si grande au'on le prétend. Il y a deux conceptions ière. Suivant l'une, elle est, jusque dans sesderniers éléments, le Tesprit, comme le composé l'est du simple. Suivant l'autre, tient a Leibnitz, la matière est , il est vrai, composée encore, posée d'éléments simples, indivisés et indivisibles. Dans cette In'y a pas deux sortes de substances : l'essence de tout ce qui Tunité; la nature intime des esprits et des corps est la même; e différence qu'au nombre et à l'association, différence extéaccidentelle qui ne touche pas le fond. Pour les partisans de lière théorie, la difficulté n'est plus d'unir deux êtres héléroi n'est que la difficulté commune de concevoir qu'un être quelans sortir de lui-même, atteigne un autre être, le pénètre de ice, et le modifie. Qui aura compris l'attraction , comprendra ip et le mouvement volontaire. »

Poor Doos, dans Tune oq' l'autre de ces théories nous somm ment à Taise. Mous savons certainement que l'homme est de quoique nous ne saisissions pas le secret de la Providence, c ces deux puissances distincles, nous ne craignons pas que démente le témoignage irréfragahle de la conscience qui noi que nous sommes une cause simple et indépendante : a La détruit pas la vérité. » 1

HATHÉHATIOUES. Sous le nom collectif de mathéâ on désigne un système de connaissances scientifiques , éli liées les unes aux autres , fondées sur des notions qui se Irooi tous les esprits , portant sur des vérités rigoureuses que la i capahle de découvrir sans le secours de l'expérience , et qu moins, peuvent toujours se confirmer par l'expérience, dans 1 d'approximation que l'expérience comporte. Grâce à ce doot tère, que nulle autre science ne présenta, les mathématiqo appuyées sur l'une et sur l'autre base de la connaissance 1 s imposent irrésistiblement aux esprits les plus pratiques coi génies les plus spéculatifs. Elles justifient le nom qu'elles ( qui indique les sciences par excellence, les sciences éminen toutes les autres par la rigueur des théories, l'importance et des applications.

Les sciences physiques reposent sur l'expérience et sur l' qui généralise les résultats de l'expérience. Les faits dont i'e: a procuré la découverte , que Tinduction a érigés en lois gi peuvent, à ce double titre, devenir l'objet de connaissances c mais dont la certitude n'est point comparable à celle d'an d'arithmétique ou de géométrie. D'fiJ)ord l'exactitudedu fait a les sens est nécessairement comprise entre les limites d'exacl sens 'y tandis qu'en mathématiques pures, l'esprit, tout en s' signes sensibles, n'opère que sur des idées susceptibles d*une rigoureuse. En second lieu , l'induction qui généralise les ré l'expérience, quoique appuyée sur une probabilité qui peut, certaines circonstances, ne laisser aucune place au doute et l'acquiescement de tout esprit raisonnable, est un jugement d autre nature que le jugement fondé sur une déduction mathé à la rigueur de laquelle l'esprit ne peut échapper sans tomber d surdité et dans la contradiction.

D'un autre côté, les démonstrations des vérités mathématiq vent toujours se contrôler par l'expérience : en quoi ces vérités de celles que Ton se propose d'établir en logique, en morale, naturel, dans toutes les sciences qui ont pour objet des id6 rapports que la raison conçoit, mais qui ne tombent pas sous Après qu'un jurisconsulte a analysé avec le plus grand soin u tion controversée, après qu'il a mis les principes de solution vidence la plus satisfaisante pour la raison , il ne peut pas , c géomètre, fournir au besoin la preuve expérimentale de la ju ses déductions, de la bonté de ses solutions.

Si l'on y fait attention, l'on verra que, pour rendre un comp de la dénomination de $ei$neeê poniiveê, dont on bit aujou

it D8ag6^ il faut entendre par là les sciences ou les parties \ dont les résultats sont, comme ceux des mathématiques , i d'être contrôlés par l'expérience, cation empirique qu'une loi mathématique comporte peut «se ou approchée. On peut vérifier par rexpérience une d'arithmétique (par exemple, qu'un nombre ne peut être lae d'une seule manière en facteurs premiers) , et, dans ce position se vérifiera rigoureusement sur tous les exemples de choisir. On peut aussi vérifier par l'expérience une progéométrie, comme celle-ci : Les bisectrices des trois anriangle se coupent en un même point; mais en ce cas la , comme celle d'une loi physique, n'aura lieu qu'approxii, avec une approximation d'autant plus grande qu'on opélos de soin et en s'aidant d'instruments plus parfaits. Au I des propositions de géométrie qui admettent une vérifica- |oe rigoureuse, par exemple celle-ci : Le nombre des angles 1 polyèdre, ajouté au nombre de ses faces, donne une ioars supérieure de deux unités au nombre de ses arêtes. , tout ce qui peut se vérifier par dénombrement ou calcul 3 à l'aide de signes auxquels l'esprit impose une valeur I et déterminée) admet une vérification rigoureuse ; toute qui implique une opération de mesure ou une construction uitruments physiques ne saurait être qu'approchée, l'exposition des doctrines mathématiques, on rencontrait les, des idées, des conciasions qui ne pussent être souit§rium de l'expérience; si l'on trouvait dans les écrits des des discussions concernant des questions de théorie que i ne pourrait trancher, on serait averti par cela seul que ces e sont pas, à proprement parler, mathématiques ou scien- 'elles rentrent dans le domaine de la spéculation philosob la science positive, quoiqu'on fasse, ne peut s'isoler cornet dont elle ne s'isolerait, si la chose était possible^ qu'aux la propre dignité.

exemple, la question du passage du commensurable à l'inable, qui se présente à chaque pas en géométrie, en mécaen général , quand il s'agit de rapports entre des grandeurs [1 est clair que lorsqu'un raisonnement a conduit à établir K)rts dans l'hypothèse de la commensurabilité, quelque pet la commune mesure, on a établi tout ce qui peut se véri- [périence : car, dès qu'il s'agit de passer à des mesures ef- 1 ne peut entendre par grandeurs incommensurables que la mesure est d'autant plus petite qu'on opère avec des inplus parfaits. Lors donc que les géomètres, non contents nple remarque, se mettent en frais de raisonnements pour le le rapport établi dans le cas de la commensurabilité icore quand on passe aux incommensurables; lorsqu'ils i cet effet divers tours de démonstration, directs ou indine font en réalité ni de la géométrie , ni de la mécaniis mathématiques proprement dites : ils font l'analyse et la certaines idées de l'entendement, non susceptibles de mani-

feitatioD sensible; Us se placent sof le terrain de la qiéealaliei sophique.

Noos en dirions aatant, i plus forte^ raison, des théories sor leurs négatives, imaginaires , infinilésimales ; théories qu*il fai aborder, qu'il n'y a pas moyen d'éluder dans Texposition did de la science du calcul , mais que chaque géomètre conçoit à nièrei et qui sont un scyet immanent de controverses que ne p trancher,^ ni des démonstrations formelles, ni le contrôle de rience, tandis que tout le monde est d'accord sur les résultats et proprement scientifiques : chacun sait , par exemple, quelle il fout appliquer pour trouver infailliblement les racines ni d*one équation algébrique, soit qu'il adopte sur les racines n^ manière devoir de Camot,ded*Âlembertou detoutautre. L'onioi et pourtant la mutuelle indépendance de l'élément philosophiqu l'élément scientifique dans le système de la connaissance han manifestent ici par ce fait bien remarquable , que l'esprit ne i gulièrement procéder à la construction scientifique sans s'appu une théorie philosophique quelconque, et que, néanmoins, les et la certitude de la science positive ne dépendent point de la i donnée à la question philosophique.

Au premier rang des questions philosophiques , en mathAo oomme ailleurs , se placent celles qui portent sur la valeur repv tive des idées. L'algèbre n'est-elle qu'une langue conventioim bien est-ce une science ayant poor objet des rapports qui sol entre les choses , indépendamment de l'esprit qui les conQoit f calcul des valeurs négatives, imaginaires, infinitésimales, n'est-j résultat de règles admises par conventions arbitraires; ou ton prétendues conventions ne sont-elles que l'expression nécess rapports que l'esprit est obligé sans doute de représenter par dei de forme arbitraire, mais qu'il ne crée point à sa guise, et qu' seulement en vertu de la puissance qu'il a de généraliser et d'abs Voilà ce qui partage les géomètres en diverses écoles ; voilà le la philosophie des mathématiques, et c'est aussi le fond de tou losophie. Comme toute connaissance, depuis la plus grossiènf la plus raffinée , implique un rapport entre un objet perçu et un ligence qui le perçoit , la forme de la connaissance peut toigi prime abord être attribuée indifféremment à la constitution de 1 genoe qui perçoit , ou à la constitution de l'objet perçu : de méi le déplacement relatif des diverses parties d'un ^stème mobil déprime abord, être indifféremment attribué au déplacement de l'une ou de l'autre partie du système. Mais il y a des analogi inductions philosophiques qui mènent à préférer telle hypothèse antre logiquement admissible , et qui , même en certains cas, i nature à exclure tout doute raisonnable, bien qu'il n'y ait pas monstration formelle ou d'expérience possible pour réduite a Ta la contradiction sophistique.

Démontrer logiquement que certaines idées ne sont point de fictions de l'esprit, n'est pas plus possible qu'il ne l'est de déii logiquement l'existence des corps; et cette double impossibilité n pas plus les progrès des mathématiques positivas que ceux de I

MATUËMATiUUËS. 147

|if ne positive. Hais il y a cette difTérence , que la foi à rexistence extcfionre des corps fait partie de notre constitution naturelle, est, comme ioiitf nne croyance du sens commun , bien qu'en ceci Tinduction phipmhiqne poisse venir au besoin à l'appui du sens commun; tandis mil flui se familiariser y par la culture des sciences^ avec le sens et la ^iftar de ces idées spéculatives sur lesquelles on ne tomberait pas sans ;ial élndes scientiQques. C'est ce qu'exprime ce mot fameux attribué à ,jpUanbert : «Allez en avant, et la foi vous viendra ; » non pas une foi HfHIgle • machinale , produit irréfléchi de l'habitude , mais un acquiesjlJtaMSQl defesprity fondé sur la perception simultanée d'un ensemble «pports qui ne peuvent que successivement frapper Tattention du Iple y et d où résulte un faisceau d'inductions auxquelles la raison se rendre, en l*absense d*une démonstration logique que la nature lei choses ne permet pas d'organiser.

. Ln philosopnie des mathématiques consiste encore essentiellement à iiwaer Tordre et la dépendance rationnelle de ces vérités abstraites Ipyt rcsprit contemple le tableau^ à préférer tel enchaînement de proà tel autre aussi rigoureux, et, en ce sens, aussi irréprochable lo- Qt, parce que Tun satisfait mieux que l'autre à la condition de retfortir cet ordre et ces connexions , tels qu'ils sont donnés par natnre des dioses , indépendamment des moyens que nous avons de attre et de démontrer la vérité. Il est évident que ce travail de ne storait se confondre avec celui qui a pour objet l'extension ieimce positive, et que les raisons de préférer un ordre à un aufont de la catégorie de celles qui ne s'imposent point par voie de tration logique. «

avons dit que les sciences mathématiques ont pour caractère es- IHHM de 8*appayer uni(}uen)ent sur des principes que la raison saisit ■MIo eeoours de Texpénence, de manière pourtant que les conclusions wle théorie paissent être constamment contrôlées par l'expérience. pe mODoent qu'on invoque des principes , des lois ou des faits qui ne peuvent être donnés, ou qui, du moins, dans l'état de nos connaismeeSf ne sont donnés que par l'expérience, on sort du cadre des matbémaliqoes pures, on entre dans le domaine de ces sciences mixtes, |iie Ton connaît sous le nom de sciences physico-mathématiques , ou Ipqs toute antre dénomination analogue. Ainsi , les conditions qui fixent le cadn) des mathématiques pures doivent tenir, d'une part à la manière d'élre des choses , d'autre part à l'organisation de l'esprit humain ; Il dès lorsU est peu probable, à jpriori, qu'on puisse soumettre les liyrthéniaUqaes pures a une classification systématique du genre de colles qoi nous séduisent par leur simplicité et leur symétrie, quand il

Iîêfjii aidées ope l'esprit humain crée de toutes pièces et peut arranger ififimtaisie. Chose remarquable! les mathématiques, sciences exactes K excellence, sont do nombre de celles où il y a le plus de vague et . idécision dans la classification des parties, où la plupart des termes mi rexpriment se prennent, tantôt dans un sens plus large, tantôt Um on sens plus restreint, selon le contexte du discours et les idées propres à chaque anteor, sans qu'on soit parvenu à en fixer nettement il ngooreosement l'acception dans une langue commune : ce que n'auvient pas manqaé de faire depuis longtemps , si la chose était pos-

sible, tant d'hommes émiDenls qai s'y sont appliqués. \ qu*un rapport est parfaitement déterminé de sa nature j o tôt d'accord d'un signe précis pour l'exprimer. Le vague accuse souvent Timperfection de notre connaissance , < disparait avec la cause ; mais il accuse plus souvent enc< bîlité absolue d'exprimer avec les signes du langage , ci vant toujours la même valeur fixe, des rapports dontnou pas, et qui admettent, malgré nous, des modifications i loi de continuité. Tune des grandes lois de la nature. Ces à regard des termes employés pour diviser en compartimei des mathématiques ; et rien ne montre mieux que l'obj) matiques subsiste hors de l'esprit humain, et indépendan qui gouvernent notre intelligence.

II n'est guère plus aisé de donner du système une défi ment dite, uniquement tirée de l'essence de l'objet dé Test de définir et de classer les diverses parties du mathématiques pures ont pour objet les idées de nombre , d'ordre et de combinaison , d'étendue , de situation , de ^\^ les idées de temps et de forces, quoique, pour celles-ci ^ pousser bien loin la construction scientifique sans emprunt de l'expérience. Toutes ces idées s'enchatncnt et se com verses manières et donnent lieu à des rapprochements inattendus ; mais ont-elles un caractère commun qui ren quemcnt raison de leur parenté scientifique, et dont Ti mùme des mathématiques prises dans leur ensemble? On peine à apercevoir que les lignes, les surfaces, les angles, li sont des grandeurs mesurables , et l'on en a tiré cette c gaire , aux termes de laquelle les mathématiques sont le traitent de la mesure des grandeurs; mais, avec un peu tion , on remarque qu'une foule de théorèmes sur les non être conçus indépendamment de la propriété qu'ont loi servir à la mesure des grandeurs; qu'une multitude de figures ( celles qu'on appelle descriptices, par opposition métriques) seraient parfaitement intelligibles , quand mùi sidérerait pas les lignes, les angles, etc. , comme des grc râbles ; que dans l'algèbre, enfin, les symboles algébri souvent dépouiller toute valeur représentative de quantité grandeurs, sans que les formules cessent d'avoir une sign près ces considérations, on pourrait dire que les spéculj matiques ont pour caractère commun et essentiel de se ra' idées ou catégories fondamentales : l'idée d'oRURE, sous permis de ranger, comme autant de variétés ou de modifi fiqucs, les idées de tiitmiion, de confhjuration, do formi nation; et l'idée de GHANDErR, qui implique celles do proportion et de mesure. Cette distinction catégorique, dn propos cru trouver le germe dans un passage assez insi^ stote {Métaph. , liv. xi, c. 3) , et sur laquelle, de nos jo nieux écrits de M. Poinsot ont appelé Tattention des géc sophes, a pour auteur Descartes, qui l'a exprimée ave parfoito dans les termes suivants :

«Al{BiTideiniis neminem fere ei^, si prima tantam scholarum li-

VUfgerity qui non facile distinguai ex iis qpœ occurrant, quidnam

UMm pertineat, et qaid ad alias disciplinas. Quod attentius

" uti tandem innotait , illa omnia tantam , in qaibas ordo vel

examinatur^ ad mathesim referri^ nec interesse atrum in nu-

»Md figoris, vel astris^ vel sonis, aliove qaovis objecte talis men- {BBrenda sit; ac proinde generalem qaamdam esse debere scieny/jWB id omne explicet, quod circa ordinem et mensuram nalli Ijw Aialeriœ addicta quaeri potest, eamdemque, non adscititio voca- FMBd jam inveterato atque asu recepto, matbesim universalem ™*n9 qaoniam in bac continetar illad omne, propter qaod aliœ me et mathematicad partes appellantur. » (Regulœ ad directionem f»«^ee. IV. )

ABTO fjoQc de cette unité systémaliqae qu'il est dans la nature de ^hDiiiain de recbercber, et que la déûnilion vulgaire des mathé- BtHi Semble promettre , nous tombons sur un cas de dualité, à "** y^ nous ne nous élevions à des abstractions plus hautes et à ||Q|mic8 plus hardis , en considérant avec Leibnitz Tespace comme jWdes phénomènes simultanés^ le temps comme Tordre des phé- UJ«B^ ftlsccessife : auquel cas il semble que toute spéculation matheuse rattachant médiatement et immédiatement à l'idée d'ordre, «éystématique serait rétablie.

■M» sans fiiire de telles excursions dans la région de la métaphy- 1^1^ nous tenant à la distinction posée par Descartes, nous de- **?ftlP l'attention sur une circonstance très-digne de remarque , ^^y» que, pour les applications aux phénomènes de la nature, ^ f'^Xilations mathématiques dont Timporlance est sans comparai- ^"J^qs grande, sont précisément celles qui se rattachent à notre J^^ calorie , ou qui portent sur la mesure des grandeurs. Aussi, l^^joete philosophes, depuis Pythagore jusqu'à Kepler, avaient ™J** vainement dans des idées d'ordre et d'harmonie , mystérieuse- I^^BUachées aux propriétés des nombres purs, la raison des grands 2™|Q)èDes cosmiques, la vraie physique a été fondée le jour où Galilée, ff^tdtt spéculations depuis si longtemps stériles, a conçu l'idée, '^^^^^dement d'interroger la nature par l'expérience, comme Bacon ^]2|poiût de son cAté, mais en outre de préciser la forme générale à ^^r lax expériences , en leur assignant pour objet immédiat la me- '^ de tout ce qui est mesurable dans les phénomènes naturels. Et '^^"ie révolution a été faite en chimie, un siècle et demi nlus tard, '^Lavoisier s'est avisé de soumettre à la balance, c'est-a-dire à la 2^, des phénomènes dans lesquels on ne songeait généralement à '^^ que ce par quoi ils se rattachent aux idées de combinaison et ^^e« C'est cette même direction que l'on poursuit et que l'on pour- "^ longtemps encore dans l'étude de phénomènes bien autrement "^liliqaés, lorsqu'on tâche de mesurer par la statistique tout ce qu'ils ^nm\ ofOribr de mesurable.

Ion même que l'on considère les mathématiques comme un corps de MAie abstraite, indépendamment de toute application aux lois des fc^MrtiiCT physiques, il faut reconnaître que les parties dont l'orga- «M^ anta le plus de perfection, celles qui ont été 39U«

i:iO MATHÉMATIQUES.

mises aux métliodes les plas générales et les plus uniformes, «t qriL iinalemeut, ont donné lieu a la construclion d'une langue répolÉ avec raison la plus parfaite de toutes, sont aussi celles qoi Cohcmm la grandeur ou la quantité. Là est le fondement réel de la distinclill entre la synthèse et Yanalyse, telle que les géomètres rentendenti doivent l'entendre y dans l'état présent de la doctrine. Nous devtti renvoyer à d'autres articles pour Texposition des théories des IpgicMl sur la nature et sur le contraste de ces deux opérations dé l'e^^ Pour l'objet que nous avons en vue, il suffit de se reporter à la cÉl* tinction que Kant a faite entre les jugements analytiques et synthétiques {Voyez Jugement) : distinction lumineuse et simple, si on M dégage des formes scolastiques dans lesquelles s*est trop complu j grand logicien.

En eiïel, quand nous étudions un' objet, nous pouvons partir A certaines propriétés de Tobjet, exprimées par des déQnitions: pui!. sans avoir besoin de fixer davantage notre attention sur Tobjet, m ayant soin seulement de ne point enfreindre les règles de la IIgiquc , arriver à des conclusions ou à des jugements que Kani quallÉ d'analytiques , qui éclaircissent et développent la -connaissance A l'objet plutôt qu'ils ne retendent , à proprement parler : car on ttl censé nous donner implicitement, avec les notions exprimées par M déHnitions d'où nous sommes partis , toutes les conséquences que II logique est capable d'en tirer. Ou bien , au contraire , nous ponvoM avoir besoin de laisser notre attention flxée sur l'objet même, potf trouver, soit par expérience, soit par quelque considération on cot* struction que la nature de l'objet suggère, une propriété de cet oi^ qui n'était pas implicitement contenue dans les termes de la déflnitioii qui ne pouvait pas en être tirée par la force de la logique seule. LU jugements par lesquels nous affirmons l'existence de telles propriétés dsÉ l'objet, sont ceux que Kant qualifie de synthétiques, et qui vàitabkment étendent la connaissance que nous avons de l'objet. La syntbèM est empirique , s'il nous faut recourir à l'expérience pour obtenir ect accroissement de connaissance; dans le cas contraire, la synttièse erf dite à priori; et cette dernière synthèse est celle que Ton pratique ë mathématiques pures.

Par exemple , je veux prouver que deux lignes droites A , B , sKoéH dans l'espace de manière à ne pas se rencontrer, sont coupées ptf trois plans parallèles en parties proportionnelles: et pour cela J*ima^ ou je construis idéalement une troisième droite C , Joignant un pointa la droite A à un point de la droite B. On a déjà prouvé que les droilM A et C qui se coupent, sont coupées par les trois plans parallèles tt parties proportionnelles ; la même proposition est valable pour le stftème C et B ; et par l'intermédiaire de la droite C construite auxiliairsment, la proposition se trouve aussi étendue au système des droites A et B qui ne se coupent point. Peu importe que la construction soit indiquée ou non par une figure ; l'essentiel est qu'elle se fasse par la peoséei et pour cette construction ou svnthèse idéale^ d'où sort la démonstration, il faut la contemplation de l'objet même; il ne suffit pas deiê laisser aller aux déductions de la logique.

Or, si l'on a appelé procédé synthétique celui qui ooniisté à Urtt

MATHÉMATIQUES. iM

de là oontemplation de la taaiiire afiMalé de Tobiet^ radioBÉ propres à manifester les Yérités qu'on a en vue d*étamnendrail'appelpry par opposition , procédé analytique celui HÉ à définir l'objet une fois pour toutes, et à tirer ensuite de UUon toutes les propriétés de Tobjet, en appliquant des règles ftf une tbéorie piqs générale : par exemple , s'il s'agit d'un ■Bélrique, en appliquant des règles oui conviennent , ndnil aaz grandeurs géométriques, mais a des grandeurs quel*

ce sens que les géomètres modernes ont été amenés I ge des termes d'analyse et de synlbèse> acception très-dlCM^ ceDe que leur donnaient les géomètres de l'antiquité grecque^ fl de Pappus et de Tbéon , qui attribue à Platon l'bonneur de RI de Vanaly se en géométrie. Cette acception moderne , qu'on M pouvoir Justifier 9 parce qu'on n'en voyait pas bien la liaile sens dans lequel les logiciens prennent les mêmes termes,

I notre avis, que^» sans s'en rendre nettement compte, les.géo-' lodemes ont saisi, à la manière de Kant, le caractère imppr»

bqael contrastent les deux procédés généraux qde Tesprit. tre dans la recberche de vérités ignorées ou dans la délÔD de vérités acquises. En mathématiques , on entend maiil-' er analyse, l'algèbre et toutes les branches du calcul des gran^ péré à l'aide de signes généraux qui ont fait disparaître toute ee qu'il y avait de spécial et de particulier dans la nature irandeurs. Les règles du calcul une fois assises sur un petit ie propriétés fondamentales des grandeurs, le calcul devient ee, on instrument logique qui fonctionne, pour ainsi dire, de $f sans que l'attention ait besoin d*èlre fixée sur autre chose e maintien des règles du calcul.

m appeler en conséquence , et l'on appelle éOisctivemënt géo^ lihttque, une méthode pour démontrer certaines séries de vé^ nâriqoes, bi exprimant d'abord , à l'aide d'une synthèse pré» ii les propriétés caractéristiques de l'objet que l'on considère, 9pÊà toutes les autres propriétés puissent s'en déduire par les me du ealoul , et qu'on puisse ensuite ftdre abstraotion de msldéré, pour s'appliquer entièrement à surmonter les diffl^ eateul» s*il s'en présente. On appellera mécanique analytique bode pour traduire d'un seul coup dans la langue du calcul > itions d'équilibre ou de mouvement tenaot à la nature spéciale deurs qui figurent en mécanique , de manière qu'après cette

II préliminaire on n'ait plus qu'à appliquer les r^les généraM [ ; et ainsi de suite.

itage de la méthode analvtique ainiti définie consiste prioei» i dans la généralité et la r^olarilé de ses procédés ; tandis que idës synthétiques, qui ne nous laissent jamais perdre de vue lécial de nos recherches, permettent de saisir le caractère le lédiatemenl applicable à la manifestation de la propriété qu'ei >lir, et ont souvent sur les procédés analytiques Tavaniagé d^ dté et de la brièveté.

NNUil que noes avons tflcbé de foire ressortir la veleor el le Mllfe

véritable de la distinction établie par Kant , il doit noos être pemdi critiquer Tusagc qu'il en a fait pour opposer les mathématiques, Unkjours fondées , suivant lui y sur une synthèse à priori , aux sj^nktiai^ métaphysiques, qui ne consisteraient qu'en jugements analytiques. U méconnu, d'une part, que Tinduclion fournit au jugement, en îêH^ spéculations philosophiques , la base que lui fournit Texpérience oa synthèse empirique , en fait de spéculations sur les lois du monde ic sible ; d'autre part, que les mathématiques n'ont pas moins besoin drj l'analyse que de la synthèse, dans Tacceplion même qu'il a donnée à termes. Le caractère distinctif du corollaire j c'est d'être implicitemot donné avec la proposition dont il résulte, et d'en pouvoir être tiré lo^ quement^ sans synthèse nouvelle; mais la tâche de mettre en reM certains corollaires n'en est pas moins difficile et importante. Lesré» snltats d'un calcul sont implicitement contenus dans les données fc calcul. L'organisation des méthodes, en mathématiques comme dans les autres sciences, a pour but d'économiser le travail du jugement syithétique ; et c'est en mathématiques qu'on a les plus beaux exem{ de telles méthodes.

Leibnitz, aussi grand philosophe que Kant, et, de plus, grand géomètre, a voulu distinguer les mathématiques de la métaphysique, CB ce que , suivant lui , les démonstrations s'appuieraient, en mathématiques sur le principe d'identité, et en métaphysique sur le principe de la raison suffisante. Nous contestons encore cette distinction. Si, pos prouver la règle du parallélogramme des forces, on s'appuie sur eil axiome, que la résultante de deux forces égales est dirige suivant la bisectrice de l'angle des forces, parce qu'il n'y aurait pas de raisoi pour qu'elle inclin&t plus vers une composante que vers l'autre, oa n'aura pas plus empiété sur le domaine de la métaphysique, que lorsqu*oA s'appuie, en géométrie, sur cet axiome, que la ligne droite est le ploi court chemin d'un point à un autre. Nous persistons à penser que k caractère distinctif des mathématiques doit se tirer de ce qu'elles ont poor objet des vérités que la raison saisit sans le concours de l'expériencey et qui, néanmoins, comportent toujours la confirmation de l'expérienoei

En voyant des personnages tels que Leibnitz et Kant mettre aiui en contraste, opposer l'un à l'autre les deux grands corps de doctrine qui sont l'objet des spéculations des géomètres et de celles du philosophe, soit qu'on adopte ou qu'on rejette l'explication qu'ils ont donnée de cette dualité ou de cette symétrie contrastante, on est suffisamment averti qu'il doit y avoir pour le philosophe des raisons toutes spédalei de ne pas rester étranger aux théories de mathématiques pures. Il n'est pas mal, sans doute, qu'un philosophe soit astronome, chimiste , géologue, botaniste : car toutes nos connaissances s'enchaînent, toutes sont subordonnées dans leurs développements aux lois de l'esprit homain, qu'elles manifestent à leur manière; toutes, en conséquence, sont propres a fournir des exemples qui donnent du relief et du joifr aux conceptions du philosophe ; mais, pour cette utilité accessoire, Taslronomie, la géologie, la botanique sont des sciences qui peuvent très-bien se remplacer les unes les autres, ou être remplacées par d'autres. On connaît la fameuse inscription de Platon ; et il ne viendrait à personne l'idée qu'un philosophe puisse écrire sur la porte

foie : « Qae nul n'entre ici , s4I n'est chimiste ou géologue. » ire des mathématiques offre une série de noms tels que ceux h^re, de Plalon, de Proclus, de Descartes , de Leibnitz, â, pour la signification philosophique, n*a sa pareille dans les : Aucune aulre branche des sciences positives. C'est que les tiODS du géomètre et celles du philosophe sont seules compa-

rir la généralité ; c'est que seules elles relèvent au même defacalté dominante et régulatrice de l'esprit humain , c'est-àla raison. Sophiœ germana matheiis, a dit avec précision Téléeor de Y Anti-Lucrèce. La philosophie a aussi son côté empirique, 3 cAté elle tient de très-près, quelque système que Ton adopte, Doe empirique qui traite du jeu des organes , de l'économie et Ae des fonctions de la vie , en un mot, à l'histoire naturelle de 1 ; mais les spéculations philosophiques, dans ce qu'elles ont de 1 et dans ce qui est le vrai fondement de leur prééminence, ty exigent (on peut le dire) la connaissance au moins sommaire BStes découvertes que l'esprit humain a su faire dans le monde I, et qui ont amené d'autres découvertes si glorieuses dans les lans les êtres du monde sensible. Les grands esprits, à qui rs a manqué , l'ont senti et vivement regretté. A. C.

*IÈRE« Le mot matière a, dans le langage philosophique, options parfaitement distinctes : quelquefois, il indique l'être liné en général, par opposition à la forme, qui marque la déjon : c'est l'uXti f;pêbTr, de plusieurs philosophes anciens de la la mbitance d'Aristole , tô U7rc}ctî{xivcv, devenue depuis la causa Uf de la scolastique^ plus ordinairement, on appelle matière >le des corps qui composent l'univers visible : la matière alors : y non plus à la forme , mais à l'esprit, et, par suite , le matéan spiritualisme. Nous ne nous étendrons pas longuement sur ème de la matière considérée sous le premier point de vue, mant i quelques aperçus historiques , et renvoyant pour le fond les à l'article Scbstancb. Nous traiterons, au contraire, avec aine étendue les problèmes difficiles et considérables oui s'offrent irement à la pensée, quand on envisage la matière comme i de l'esprit, soit dans la réalité de son être, soit dans ses f soit dans son essence.

opart des systèmes philosophiques de l'antiquité s'accordent à fixe la matière comme un des premiers principes des choses ; idis oue les uns lui refusent toute énergie propre et placent en au-dessus d'elle un autre principe destiné a la féconder, les a croient capable de se féconder elle-même et de faire éclore, eule vertu, tous les germes contenus en son sein. Les premiers ystèmes sont dualistes , les seconds sont panthéistes, [les plus anciennes écoles philosophiques de l'Inde, celle peutle génie oriental s'est développé avec le plus de liberté et de ^, Técole sftnkhya, pose à l'origine des choses une matière priu'elle appelle j)ra/rrtaV, ou moûla-prakriti , ou encore pradhdna ]olebrooke. Premier essai sur la philosophie des Hindous) ^c*e8i ion encore déterminé , renfermant en soi tontes les formes de

164 MAflÊRE.

rejtistence sans eu révèUr aacnne } c*eBl la BobslatKe sa qui la eircoDscriveni ^ la cause sans effets où elle sepréd

f»loie. La matière du système sAokhya , ce n'est point Ta na 'univers matériel , lequel est un univers parfaitement détei la nature invisible , la nature naturante, comme ont dit des plus récents ; c'est la matière indéterminée , antérieure formes, soit corporelles, soit spirituelles. La preuve, c'est q principe placé par Técole sAnkbya après la matière, c'est 11 iouddhi; et le troisième principe placé après Fintelligen conscience , akankara, l'intelligence étant ici une première Ûon de la matière , et la conscience une détermination de 1 elle-même; de sorte que la loi suprême des choses fait cesse l'indétdnniné au déterminé et la matière à la font série de déterminations de plus en plus concrètes et de for en plus précises.

Il faut entendre A peu près dans le même sens la première de là Grèce , la philosophie de Thaïes , d'Anaximène , < quand elle admet soit l'humide , soit l'air, soit le feu , comm de toutes choses. La matière joue ici un double rôle : elle es cause universelle et l'universelle substance , le principe mal cipe femelle , le germe de tous les êtres et la force qui les fa Chez Anaxagore, au contraire, et chez Empédocle, les de' se distinguent et se séparent. Toutes les formes sont con une matière primitive; mais il faut, selon Anaxagore, que 1 débrouille le chaos des hommomériei; il faut, selon Emp Y Amitié et la Haim unissent ou séparent les quatre Eléme Platon et Aristote donnent A la théorie de la matière un rieur de précision et de profondeur. Le disciple hardi de S fait assister, dans le Timée , à la formation du monde. Il sente Dieu comme un artiste incomparable qui veut faire d€

S lus beau et le plus harmonieux des ouvrages. Or, il faut un artiste , outre la puissance et le génie : il lui fout uti laquelle s'applioue son art; il lui faut, de plus, un modèle, i s'attache à réaliser. Platon admet donc trois principes Dieu , la matière , et les idées étemelles , exemplaires prin les êtres. SontK» lA pour Platon trois principes séparés , ii l'un de l'autre? On pourrait le croire , à s'en tenir A la lettn dialogues; mais, pour peu qu'on pénètre dans l'esprit de la platonicienne , on reconnaît que les idées et Dieu se résoh seul et même principe , considéré sous deux points de va ne pouvant exister par elles-mêmes et formant une hii trouve en Dieu son dernier sommet et son point d'appui Dieu ne pouvant lui-même être conçu sans les idées , lesq minent son essence absolue et font de lui, A la place d'une ut et morte , un principe de réalité , de mouvement et de ^ maintenant en face l'un de l'autre le principe supérieur e' principe matériel. Faut-il admettre leur indépendance ab q^uoi I l'unité n'est-elle pas la loi suprême de la pensée et de Comment d'ailleurs élever A la dignité de premier princi{ tîère sans forme ^ sans pussance, sans règle et sans loi ,

hHéhtam, h pelW'nlsiMaMe & l'liiteUf{t«bM; car (dta ti'eit itMhte ir 11 peDSée pare , ai par les seni , toali par une sorte ds n^bon- Wthnard? La perplexité de Plalon M grande. On aent que It "WMDarmeDto et snrpasse presque soA génie. Il appelle i son eejftmâlapboreslM plos bizarres. La matière eat la mire de lonie iRUible ; elle e>t moitu qne la mire , elle eat la uourrioa de la «km. En piénieeX, od pense reotmnattn dans toute la soite niut un efTort constant de Platon poor atténner l'importanoa Il matière , pour amoindrir sa réalité , tans tontdbia la dMrnim "^eneni. C'e^l an point qu'elle semble qaelqoefolB rédnltA à ipient pur et simple , i, l'espace vide, au lien. Et il ne hnt pas itoDiier : l'existence de la matière , en effet , considéra comme leipe digtinct et indépendant , était en contradiction formelle avec M de la doctrine platonicienne. La clef de celte dootrine, c'est la hU^qb , et le résaltat de la dialectique, c'est la théorie des ldéei< pour la dialectique , Il n'y a d'être qne dans le général ■ tout le resté 1 qac négalions et limites. Les Idées et leur principe supérlenr» lié , Voilà la source et le fond de toute réalité. Qne peut ttre la ma-. edansune pareille doctrine? Un principe parement logiqoe. AdwI 'w^fiOQsPlaloD, dans le Sophitie, la réduire eu non-élre, opposé i " "j'*^! ^ l'auiff, eomme il dit, opposé aa mime. Les Idées, suivant ■""Ylliliictriûe subtile et profonde de ce dialogue, les idées sont plul«"^*llMrjj par ià même, elles sont différentes les unes des antres et , parv**. tat, implffailes et relatives. Voilà donc deux principes nécessaires : an **^ jTpndpe positif, le bien , l'être , le même ; et un principe négatif, le non- °" lwo,ramre; les idées résultent du commerce de ces deux principes, '^^laenK obscur, mystérieux , ineffable , mais nécessaire. On voit que Ion , avant de loucher î l'explication dg monde sensible , avait déjï UtÇcoDité , au sein même du monde idéal , ce problème épineux et ^^M : Comment la variété sort-elle de l'anilé, et de l'idenlilé II "mce? El Plalon avait cru résoudre ce problème. Le moyen mainit de résister à l'entrainement de la logique , et de ne pas étendn ' Ngéoéraliser la solotion entrevue? De Dieu à l'idée, de l'idée la Jimde sensible, même question , même mystère ; Platon devait donner §t /a difficulté le même dénoùinent.

' Cest «e qui est confirmé par le témol^age si imposant d'Ariatole.

lAu premier livre de la Mitaphyriqm , le disciple Intelligent , l'adver*

[Mre loyal de Platon, réduisant la doctrine de son maître à la forme la

rnlns précise et la plus sévère, se chai^ de la constmire tovt en-

' e avec deux principes : l'Un, Identique au bien, comme fbnne} et

me malière, la dyade indéfinie du grand et du petit, prindpedé la

feoce. L'Un, c'ust Dieu. Un premier commerce de l'Un «I de la

^ade produit les idées. Une nouvelle intervention de la dyade aln-

ïoduisant, non plus dans l'unité absolue , mais dans leaidérâ, prodaK

^let choses sensibles. '

Ainsi envisagé, le mième de Platon devient tm sTslème tofltlogi-

nieet tout abstrait, d où sont bannies à jamais la réalité et la vie, aDfe

■rtn de panthéisme mathématique, où les êtres de la natnn b'4vi-

, ^MbMBl du» les Idées et iee nombres . où les nombres eoXHaéoies

^ttauMot dam nne otwue et vide nnité.

iM MAflÊRE.

retifUmce saM eu revélir aacnne } t'M fai Babslatuce sam qui la circonscrivent » la cause sans effets où elle se prédae <

f»loie. La matière du système sAnkhya , ce n'est point la natan 'univers matériel , lequel est un univers tmrraitement délermii la nature invisible , la nature naturante, comme ont dit des |iai plus récents ; c*est la matière indéterminée , antérieure à ti formes, soit corporelles, soit spirituelles. La preuve, c*est que 1 principe placé par Técole sAnkbya après la matière^ c'est Tinte houddhi; et le troisième principe placé après rintelligence , conscience , akankara, l'intelligence étant ici une première dél lion de la matière , et la conscience une détermination de Tiot dle-méme; de sorte que la loi suprême des choses Mt pas cesse rindétérminé au déterminé et ta matière à la forme , série de déterminations de plus en plus concrètes et de formai en plus précises.

Il faut entendre A peu près dans le même sens la première ph de là Grèce , la philosophie de Thaïes , d'Anaximène , d*H quand elle admet soit Thumide , soit Tair, soit le fou ^ comme li de toutes choses. La matière joue ici un double rôle : elle est à cause universelle et Tuniverselle substance , le principe m&le e cipe femelle , le germe de tous les êtres et la force qui les fait i Chez Anaxagore, au contraire, et chez Empédocle, les deux se distinguent et se séparent. Toutes les formes sont conten une matière primitive; mais il fout, selon Anaxagore, que T/vi débrouille le chaos des hùmaomériei; il fout, selon Empédc l Amitié et la Haim unissent ou séparent les quatre Eléments Platon et Aristote donnent A la théorie de la matière un de{ rieur de précision et de profondeur. Le disciple hardi de Soci fait assister, dans le Timée > à la formation du monde. Il 001 sente Dieu comme un artiste incomparable qui veut faire de i*c

S lus beau et le plus harmonieux des ouvrages. Or, il faut dev un artiste , outre la puissance et le génie : il lui fout utie i laquelle s'applioue son art; il lui faut, de plus, un modèle^ un i s'atteche à réaliser. Platon admet donc trois principes des Dieu, la matière , et les idées étemelles , exemplaires primitil les êtres. SontK» là pour Platon trois principes sépara , indé l'un de l'antre? On pourrait le croire , à s'en tenir à la lettre d< dialogues; mais, pour peu qu'on pénètre dans l'esprit de la pb platonicienne , on reconnaît que les idées et Dieu se résolvent seul et même principe , considéré sous deux points de vue : ne pouvant exister par elles-mêmes et formant une hiérai trouve en Dieu son dernier sommet et son point d'appui né Dieu ne pouvant lui-même être conçu sans lès idées ^ lesquel minent son essence absolue et font de lui, à la place d'une unité et morte , un principe de réalité , de mouvement et de vie. maintenant en face l'un de l'autre le principe supérieur et di principe matériel. Faut-il admettre leur indépendance absoli q^uoi I l'unité n'est-elle pas la loi suprême de la pensée et de Vo Comment d'ailleurs élever à la dignité de premier principe < tière sans forme ^ sans peissance, sans règle et sans loi, eiy

MATIERE. INB

[âtikMt, à pétale saisissable à rintelllgéiice; car elle ti'est atleinle k Mtikée pore , ni par les sens , tnals par une sorte de raison* MlardT La perplexité de Platon est grande. On sent que le ktoùnnente et surpasse presque son génie. Il appelle à son semétaphores les plus bizarres. La matière est la mère de tonte iSMSible ; elle est moins que la mère , elle est la nourrice de la ^Mta. En général , on pense reconnaître dans toute la saita lUi un effort constant de Platon pour atténuer rimportanee '^ natière , pour amoindrir sa réalité , sans toutefois la détruire lent. C'est an point qu'elle semble quelquefois réduite à Dt pur et simple , à TeSpace vide, au lieu. Et il ne faut pas élôniier : l'existence de la matière , en effets considérée comme distinct et indépendant ; était en contradiction formelle avec de la doctrine platonicienne. La clef de celte doctrine, c'est la te, et le résultat de la dialectique, c'est la théorie des idées, la dialectique , il n'y a d'être que dans le général ; tout le reste que négations et limites. Les idées et leur principe supérieur, ~ , voilà la source et le fond de toute réalité. Que peut être la ma-* dans une pareille doctrine ? Un principe purement logique. Aussi ihMiSKBotis Platon, dans le Sophiste, la réduire au non-étre, opposée Hn; à VftHtn, comme il dit, opposé au même. Les idées, suivant tioeirine subtile et profonde de ce dialogue, les idées sont plu- ÉM; par là même, elles sont différentes les unes des autres et , par- Hly Implurfhites et relatives. Voilà donc deux principes nécessaires : un Hudpe positif, le bien , l'être , le même ; et un principe négatif, le non- In, l'antre j les idées résultent du commerce de ces deux principes, Muieree OMcor, mystérieux, ineffable, mais nécessaire. On voit que htaB , avant de toucher à l'explication du monde sensible, avait déjà iMonlfé • au sein même du monde idéal , ce problème épineux et llMté: Comment la variété sort-elle de l'unité, et de l'identité la IMreMeT Et Platon avait cru résoudre ce problème. Le moyen mainianl de résister à Tentrainement de la logique , et de ne pas étendre i gétténaliser la solution entrevue ? De Dieu à l'idée , de l'idée au onde aensible, même question , même mystère ; Platon devait donner h difflcolté le même dénoùment.

CM tt qui est confirmé par le témoignage si imposant d'Aristote. ipranier livre de la Métaphyrique , le disciple intelligent, l'adver* Ire loytl de Platon , réduisant la doctrine de son mattre à la forme la itti preolse et la plus sévère, se charge de la construire tout enta avec deux principes : l'Un, identique au bien, comme forme ^ et Muné matière, la dyade indéfinie du grand et du petit, principe de la IHreoce. L'Un, c'est Dieu. Un premier commerce de l'Un et de la ptâ» produit les idées. Une nouvelle intervention de la dyade s'fai'*' èduisant, non plus dans l'unité absolue , mais dans les idées, produit s choses sensibles.

Ainsi envisagé, le système de Platon devient un svstème tout logile el tout abstrait, d'où sont bannies à iamais la réalité et la vie , une irte de panthéisme mathématique, où les êtres de la nature s'éva*- Misseutdans les idées et les nombres, où les nombres euXHaaéDies abioriiait dans une creuse et vide unité. •

ISG MATIÈRE.

Aristote rejeta ce système, et entreprit de restituer à la ni droits inconnus y à Taide d'one théorie meilleare de la matière. '. de la Mélaphysiquô fait reposer tonte sa doctrine sar Topponti matière et de la forme , ou , ce qui est pour lui la même choi

1 puissance et de l'acte. Dieu est l'acte pur, séparé de toute ma orme parfaite et accomplie. En face de cette forme sublime ei matière éternelle; mais il faut bien comprendre la nature de la aristotélicienne et ses conditions d'existence. Ce n'est point '. primitif rêvé par les poètes ; ce n'est pas , non plus, la mati forme du Timée, autre rêverie de l'imagination : c'est une réelle et substantielle , c'est-à-dire une matière qui , loin d'être de la forme , ne peut être conçue sans elle que par l'abstracti' Toute matière a une forme, et, qui plus est, une forme déte laquelle exclut la présence actuelle de toute autre forme. Ce sens qu' Aristote exige, pour composer un être réel , trois cho» mièrement , une matière ou , en d'autres termes, une substana mant en puissance un certain nombre de formes déterminées dément, une certaine forme actuelle; troisièmement, enfin, l Uon de toutes les autres formes possibles.

Le monde péripatéticien est un ensemble d'êtres profondém tincts et individuels , qui sans cesse passent de la puissance i d'une forme à une autre forme, dans un progrès d'actualisati fin. Rien ne manque à ce monde, à ce qu'il semble, pour se d per éternellement : il a l'existence, il a la force, il a même le ment. Que lui faut-il de plus , et en quoi Dieu est-il nécessaire au mouvement du monde une fin et une loi, car nul être ne i que pour un but précis et suivant une direction déterminés. Or les fins particulières supposent une fin générale et suprême qi bien. Dieu est le bien; c'est à ce tilre qu'il meut le monde, o qu'il l'attire à lui. Mais comme il ne l'a point fait, il ne le conn et il ne saurait l'aimer. Entre ces deux principes, la matière i actualisant ses formes par un mouvement éternel, et l'acte { fermé en lui-même et dirigeant ce mouvement sans le conn sans s'y intéresser, le système péripatéticien a creusé un abli est impossible de combler.

On peut considérer la philosophie d' Aristote comme le demi de la pensée grecque pour construire une théorie vraiment scie de la matière et donner une base rationnelle au dualisme. Depi le dualisme a presque entièrement disparu de la scène philoso et la spéculation moderne est entrée dans de nouvelles voies, philosophe ne serait reçu aujourd'hui à faire de la matière un principe, et le mot même de matière ne désigne plus autre cl l'ensemble des corps. Sur ce nouveau terrain , nous allons voir de nouveaux problèmes, dont la solution est l'objet propre de tide.

Le premier problème que se sont proposé les philosophes mo problème parfaitement sérieux, dont l'énoncé n'étonnera que prits peu exercés aux méditations élevées , est celui-ci : « Peutmer l'existence des corps? » Descartes pensait que nous n'avoi de certitude immédiate de cette existence, et qu'elle resterait do

adië divine n'était là pour nous la garantir. Malebranche 1 maître dans cette voie, et alla plus loin : pour lui, la vérale, telle que la raison naturelle nous l'atteste, ne suffit pas; le aatorité supérieure , il faut le témoignage surnaturel de la B. Sar cette pente idéaliste , le cartésianisme, continuant de terkeley vint enfin dire qu'il n'existe point de corps, et qu'entre dligence et Dieu^ il est temps de supprimer cet intermédiaire

Bons Texistence de la matière solidement établie ^ une autre ie présente : « Que savons-nous de la matière? Pouvons-nous ses qualités réelles et absolues? »

point encore les philosophes se divisent. Suivant les cartér a deux sortes de (Qualités dans ce que nous appelons matière : , absolues, inhérentes aux corps, indépendantes de nos sens :

SlCy rétendue, la figure, la divisibilité, le mouvement; ce sont premières de la matière. Les autres sont plutôt senties que elles sont moins des manières d'être des corps eux-mêmes que )s de notre sensibilité; elles sont variables, relatives^ comme ify les odeurs, les saveurs , et autres semblables. distinction des qualités premières et secondes , des qualités et relatives, acceptée par Locke, mise en grand honneur par ophie écossaise, a été rejetée par Kanl. Suivant l'auteur de la

ie la raison pure^ l'étendue n'est point une qualité de la

mais une forme de la sensibilité. Nous ne connaissons point

:e en elle-même, mais seulement les phénomènes matériels ,

sont purement subjectifs et dépendants de la nature et des

B notre sensibilité.

lème de Kant nous conduit à une dernière question , étroite- I à la précédente : « Connaissons-nous l'essence de la matière? », scartes, pour Spinoza, cette essence nous est parfaitement elle est tout entière dans l'étendue, comme l'essence de l'estoat entière dans la pensée. Il n'y a rien dans l'univers phyi ne soit explicable par les modalités de l'étendue; rien dans

moral qui ne se résolve en modalités de la pensée. C'est Aie théorie que Leibnilz s'inscrivit en faux, admettant, comme isms, que nous connaissons l'essence de la matière, mais à rétendue, la force, l'anlitypie, comme un complément "e. La philosophie critique rejette également ces deux théories; it une distinction profonde entre la matière visible et sensible, Atière comme phénomène ^ et la matière en soi , la matière loumène. Notre esprit saisit le phénomène relatif et divers , iposant les formes absolues de la sensibilité , complète ainsi la ince; quant au noumène, il reste en dehors de nos idées; il à toutes nos prises; il n'est qu'un inconnu, une œ algébrique, îmble nécessaire et inaccessible.

rons-nous en présence de ces épineux problèmes, et des soluliverses qu'en ont données les plus grands esprits des temps s? Nous ferons une chose très-simple et à la fois très-néceslOtre faiblesse. Nous n'imaginerons pas un nouveau système ; ierverons les faits ^ nous confronterons tons les systèmes avec

la réalité qae chacon d*eax prétend expliquer^ et peni^toe droDS-noos, à force d'exactitude et de soins, à quelques indue laines, ji un petit nombre de conclusions bornas, mais inébi

C'est une chose bien remarquable et qui ressortira dairement] l'espérons, de la suite de ce travail , que toutes les aberrations de losophes sur la question de la matière , paralogismes célèbres de caries et de Malebranche, idéalisme absolu de Berkeley, sce|" subjectif de Kant , tous ces systèmes , toutes ces conceptions qui ont mis la philosophie en contradiction avec le sens o viennent d'une même origine : nous voulons dire une analyse niil] des données de la perception extérieure. L'école écossaise , ment renommée par sa prudence et par son scrupuleux atlacl la méthode d'observation, a opposé avec force, et souvent avec bool aux extravagances de l'idéalisme, le témoignage des faits et rarij de la conscience ; mais, elle-même , a-t-elle porté dans l'exploci des sens une exactitude parfaite? C'est ce que nous nous peniMll| de contester.

Pour entrer tout de suite au fond du svqet , demandons-noui » | fixé sur la conscience , s'il existe entre nos différents sens et leva férentes données cette distinction ridicule admise par Rdd, soii laquelle certains sens , l'ouïe par exemple , ne nous feraient oovif certaines qualités de la matière que d'une façon indirecte et relalii titre de causes inconnues de telles ou telles sensations ; tandiii d'autres sens, comme le toucher^ auraient la vertu singulière de | révéler par une perception immédiate et directe les qualités

objectives des corps. On voit paraître ici la célèbre distinction daii lités premières et des qualités secondes , admise, avant Reid , ptfl cartes et par ses disciples les plus éminents ; mais oublions on im la question métaphysique pour nous enfermer dans le domaine 4^ conscience. jj

Les données de nos sens, en gardant chacune leur caiM spécial et leurs innombrables différences , sont au fond csseotiil ment homogènes. Elles ne sont pas , les unes subjectives , les iri| objectives, celles-ci absolues, celles-là relatives et indépendantfii; N nos sens aigissent suivant une même loi et nous fournissent sur les fl^ des informations analogues. Pour le prouver, analysons attcnlivcfll les données de l'ouïe et comparons-les à celles de la vue et do toM

Un son perçant vient tout a coup frapper mes oreilles, Qu'arrive4rj suivant l'école écossaise? J'éprouve une sensation très-vive, jp caractérisée , qui ne ressemble à aucune autre et qui m'affecie àt manière très-désagréable. Jusque-là, nous ne sortons pas du motets sphère de la sensibilité. Est-ce tout ? Non ; c'est un fait qu'iq)rèl l|| éprouvé une sensation , je la rapporte à une cause. Il y a une 1^* mon esprit, loi^ours présente, quoique inaperçue , et toujours M santé au plus profond de ma conscience , qui me fait supposer oœ ^ à tout phénomène qui vient à se produire. Or,* ici , la cause de la^ sation éprouvée ne pouvant être ma propre activité , mon propre ^ puisque je sens fort bien que mon rôle est purement passif dans 1^ veloppement du phénomène , et que ma sensation n'est point mon vra^e , je oomçois nécessairement Texistence d'iyie cause étraa|èr6

■ri* Gotta eapse est Tobjet sonore; ei me voilà, gr&ce à ma jtÛéù par le principe de causalité , me voilà sorti de moi-m&me MMion do monde extérieur.

HmiBS de reproduire fidèlement l'analyse des données de Touïe, ifont faite les philosophes écossais, Reid, par exemple, et à sa rpuyer-Collard. Si cette analyse est exacte et complète , il s'en- ^kiens de Touïe, et les sens analogues livrés à eux-mêmes et pfl avant Tintervention de la raison et du principe de causalité, flml pas sortir do mot. Leurs données sont purement subjec- 90 modifioation particuHère de la sensibilité, laquelle est plus

• afiréable , je ne vois rien là qui fournisse la moindre idée d'un teneur, d'ira corps étendu et figuré. Il n'y a donc point pour I perception proprement dite. Quand la raison me fait rapporter ation a une cause, ce n'est qu'une conoaissance indirecte et f me aorte de raisonnement rapide et spontané. Je ne me re- I pes eette cause , je ne la perçois pas , je la conçois , je la déperler rigoureusement , je ne puis pas dire que ce soit une KlériéQr^, l'extériorité supposant l'étendue; c'est une cause l^em. C'est, comme dit l'Allemagne , le non-moi dans ce qu'il MÛldéfini, de .plus strictement négatif. Si donc mes mains ne tant toueher oitérieurement l'objet sonore, je ne m'en formerais liée I la ti|ct seul donne qne base précise , on siget fixe et déeu vegoes données de l'ouïe et des antres sens. Seul, il perelènenft retendue; seul , il fournit la notion claire et distincte itetenoe corporelle.

lie pouvons accepter cette analyse des philosophes écossais l'eaprcifiop complète de la réalité. II n'est pas vrai que les ^de l'ouïe , de l'odorat , du goût , soient purement subjectives ; f$$ vrai que la notion de l'étendue leur soit complètement étrani im'die ne nous fournisse , en définitive , qu'un vague noi^ jud 0 budrait chercher un point d'appui ultérieur à l'aide du « Beprenons, en effet , l'analyse du phénomène : un son per- »t-il autre chose qu'une modification plus ou moins agréable WDSibilité 7 Tant s'en faut. On doit soigneusement distinguer éeients dans ce phénomène : la sensation proprement dite et le

• |iis la peine ou le plaisir qu'elle me procure. Sans cela, les m de l'ouïe ressembleraient à toutes les sensations du monde. H ont un caractère spécial, sut generii; elles ne sont pas d^ SI en général , mais bien des sons , tel ou tel son , le son aigu np de sifDet, par exemple. Maintenant, examinez de'près ce vous reconnaîtrez qu'il est toujours localisé dans une partie déie du corps , l'oreille droite par exemple , ou l'oreille gauche , Biles dew ensemble. Oui , tout son m est donné comme répandu. Mi dire » sur toute la partie de mon corps aflfèctée, sur toute la du ^rmpen et des nerfs acoustiques. II en est de même pour les Mis. Qu'une senteur agréable vienne à se produire , je flaire avec it aussitôt je sens un chatouillement particulier dans les narines OQte la suifice des ramifications extrêmes du nerf olfactif. Cette ia, oe ohatooillement , ne sont pas de pures modificatious subt agréables on d^isegréaliles, 4e ina seu&ibilitéi ce poni 4^ mr

pressions tontes spéciales, localisées par moi spontanée point précis de l'organisme. Or, le fait de la localisation i demment quelque idée d^élendue. Je ne sens pas seulement sens mon corps, je le perçois par l'ouïe, par l'odorat, comm< Nous accorderons inaintenant que celte perception est vagc qu'elle est infiniment éloignée de la précision et de la clart privilège du toucher; que les sons de l'ouïe, de l'odorat et di cupent beaucoup plus de moi-même que des choses extérie que le toucher, au contraire, m'intéresse aux choses du deho plus qu'à celles du dedans. Mais ce n'est pas là la question savoir si certains de nos sens ne nous fournissent que des d( ment subjectives, dans une ignorance absolue de l'étendue proprement dits. Or, l'expérience, sévèrement interrogée, < point un démenti formel aux philosophes écossais.

Nous n'avons parlé , jusqu'à présent , que de l'ouïe , de V goût. Que sera-ce si nous considérons le sens de la vue? Ici , éprouvent un embarras extrême dont ils ne se rendent pas c< nous n'avons aucune peine à expliquer. Où rangeront-ils ] vue? Parmi les sens aux données purement subjectives, toute véritable perception? ou bien à côté du toucher, le sei perceptif par excellence? La difficulté n'est pas médiocre. L' de la vue, c'est en effet la couleur. Or, la couleur paraît au même titre que le son, qu'une sensation, c'est-a-dire toute subjective. Mais , d'un autre côté, la couleur n'est pa l'étendue : car ce que fournit la vue , ce n'est pas la cou simple , c'est la couleur étendue , c'est la surface colorée ; c marquable, ces deux éléments du phénomène, la couleur en surface, sont parfaitement indivisibles. Comment ex dans le système écossais ? Si la couleur est une pure mo< l'àme, il y aura donc dans l'âme des modifications étend parait absurde. Et, cependant, la couleur est certainemen sentie, et non pas une chose conçue par l'esprit, commi figure géométrique. Le moyen de résoudre cette difficulté écossaise n'en fournit aucun. Il faut donc abandonner ceti reconnaître que la vue, ainsi que le tact, que l'ouïe, V goût, ainsi que la vue, nous fournissent quelque idée de Tel corps; que toutes les sensations, odeur, saveur, son, coule résistance, ont ce point commun d'être localisées dans un miné de l'organisme avec plus ou moins de netteté et de pr

Considérons maintenant le sens du toucher, et voyons si 1 Ecossais se soutiendra mieux en cette rencontre devant attentivement observé des faits.

Je promène ma main sur une table de marbre ; la premiè

Juej éprouve est celle du froid. Jusque-là, suivant Kei( ollard , il n'y a rien dans les données du toucher qui difl*; des autres sens. Le chaud et le froid sont, avant tout, des n de l'Ame , n'impliquant aucune idée d'étendue ou de figure < considérés hors de l'âme , le chaud et le froid ne sont qu( inconnues de certaines sensations; nous ne les percevons titre ; nous les concevons , nons les concluons. Mais voici d

qoi vcmt se produire : je ne sens pas seulement le froid li la table de marbre, je sens la dureté, et avec elle l'étendue , étroitement liées à la dureté. C'est ici que le fait de la percepmaoïfeste dans toute sa richesse et dans tout son éclat. Les distinguent bien, à la vérité, dans l'analyse du sens de Touïe, ion proprement dite et la perception, le son-sensation, qui n'est imodiûcation de TAme, du son-qualité, qui appartient à 1 objet soce son , considéré comme extérieur, n'est pas, suivant eux, lent perçu: il n'est que la cause inconnue, la cause vague, indéde la sensation correspondante. Il est donc conçu par la raison lière indirecte, plutôt que perçu par le sens. Les choses se tout autrement dans l'exercice du toucher. A la suite d'une déterminée, je perçois directement un objet dur, étendu , n n'y a point ici de raisonnement , mais bien une intuition im* une perception véritable. Je n'ai plus affaire à une cause indéterminée , dont je ne sais rien autre chose , sinon qu'elle et qu'elle est autre que moi. Le principe de causalité n'est mise en ce moment. Entre la sensation éprouvée et les objets \f il n'y a aucun lien logique. Je suis affecté par la sensation ; i, par la loi de ma nature , inexplicable peut-être , mais certaine (UblOy je perçois sans intermédiaire un objet déterminé quia telle solidité, telle ou telle étendue, telle ou telle figure. Cet c'est proprement le corps. Le toucher est donc le sens chargé de l'existence du corps , de me fournir la donnée fondamentale de laquelle viennent ensuite se réunir toutes les autres. Ces (dMCores, ces causes inconnues qui flottaient au hasard dans ition absolue, se fixent tour à tour, à l'aide de Texpéfel de l'induction, sur l'objet précis que le toucher m'a immélivré. La connaissance du monde extérieur est complète. bar la seconde fois , nous sommes forcés de nous inscrire en faux ha ime analyse essentiellement défectueuse. El d'abord, il serait iiament inexact de prétendre que le chaud et le froid , psycholo- Mnenl considérés, ne soient que des modifications de 1 àme , sans part i rétendue et à la figure. C'est un fait aussi clair que le jour, foale sensation de chaleur est localisée dans une partie déterminée BoraSiCtcela d'une façon assez précise. Que je sois placé devant un ir, jaaens parfaitement toute la surface de mon corps affectée par la lear; en certains cas, je serais en état de la décrire avec une pré* Ml pnsqne géométrique. La sensation de chaleur est ici tout à fait vée de toute sensation de dureté ou de mollesse. Mais revenons au aier Cait , à l^xpérience de la table de marbre. Suivant les Ecos- , la sensation de dureté a un merveilleux privilège. Tandis que la lalioD d'odeur me laissait dans une parfaite ignorance de sa cause, I an oubli profond de l'étendue et des corps , la sensation de dureté révèle one qualité précise, déterminée du monde extérieur. Voilà sorte de miracle. Les Ecossais déguisent ce qu'il y a d'exlraordie dans leur théorie en invoquant leur ressource habituelle, leur 8ex machina, une loi de notre nature ; mais rien ne saurait pallier xactitode et la faiblesse de leur analyse. Il est visible que la do- , prise en soi ; considérée comme qualité objective des corps, abs-

|T. il

IradtoÉ kkU de Télf ndw et de la figure ^ esl qnekiile gImm obedsTf d'atfist Tagoe , d'aosai relatif qae Fodenr, le son , li eartM^s soq^ le même aspect. Ce qai donne à la doreté oa i degré étnioeDt de clarté et de précision, c*est qu'elle est îd ment unie à la perception d'une étendue et d'une figure dét< Mais la perception de l'étendue n'est pas, nous l'avons pronv vilége mystérieux d'un sens unique , le toucher ; l'étendoe donnée f à quelque degré , de quelque manière , par tous i Li seule différence qui existe entre le toucher et les auli qoe les sensations du toucher se localisent dans différentes BOtre eorps avec une force et une précision particulières. A| perça de la sorte quelques-uns de nos organes, tels que nos nés pieds, nous y trouvons des unités de mesure à laide ( noos pouvons apprécier l'étendue des corps environnants^ et^ en proche , celle de tous les objets de la nature. Le toucher éminemment propre à la perception distincte de l'étendue ; A'empèetie pas que la vue n'entre en partage de cette faci manière notable, et que tous nos autres sens ne la possèdent •erlaîDe mesore. Voyez les articles Sms et Piacipriox extéi

Si cette esquisse des données de nos sens est , comme nons 1<

Ctfs exacte et plus complète que l'analyse des philosophes quelle était déjà beancoop plus exacte et beaucoup plus que celle des psychologues antérieurs , on peut , en fécondi iQltats de l'expérience par le raisonnement et l'induction , c Ml certain nombre de conséquences vainement combattnei fawsae psychologie , et que nous allons établir tour à tour. E Mta, nous disons qoe l'existence des corps est une donnée co tous nos sens, laquelle n'a pas besoin d'être démontrée et ne i rleasement être mise en doute , quoi qu'en aient dit Descart branche et Berkeley. Nous prétendons , en second lieu , que qualités des corps sont relatives et non absolues , et que la eélèbre imaginée par Descartes, acceptée par Looke, et haute clamée par Reid^ entre les qualités premières et les qualité de la matière , ne saurait être admise à aucun des titres sur h trois écoles prétendent l'établir. Noos affirnions enfin que l'es matière est inaccessible à la raison humaine , en dépit des i de la plupart des métaphysiciens. Sur ce point , nous somme aveo Kant , dont nous nous séparons seulement quand il re •bjeotivité aux phénomènes matériels.

Qd'on examine attentivement chacun de nos sens , on se c ^'ît n'en est pas on seul dont les données n'impliquent Tex M matière. En effet, la perception de rétendue n'est pas , troit l'école de Reid, le privilège d'un sens unique, savoir, I asais une loi générale de tous les sens. L'ouïe localise les son: rai les éenteurs, tout comme le toucher localise les résistance fns qoe j'exerce nn de mes sens, je perçois donc une parti propre corps ; et c'est après avoir ainsi perçu directement organe, tel ou tel membre , que j'arrive à percevoir indireci eM|« eafiroMiaaia. Ce faM4e k leeaiiaation , mal connu de

I est an argameni décisif ooolre ridéalisrae^ li s'eDstiit, M) flée CM phénomènes ; si sidiples et si clairk pour le vulgaire ,

STodenr, la savear, la chaleur, la couleur, ces phénomènes fois obscurcis et dénaturés par une psychologie infidèle , talés comme de pures impressions de Tàme ^ comme des modi- Mfagues d'une sorte de faculté abstraite de jouir et de soaffHr, I M réalité^ des phénomènes à la fois subjectifs et objectifs, des {tes tout ensemble et des sensations , affectant le mot , et en itomps révélant le non-moi; non pas un mot idéal et solitaire, lifliot étroitement lié à l'organisme^ non pas un non-moi abstrait , mk corps vivant , déterminé, qui est mien , parce que je sens en firlUi

ni choses se passent de la sorte, si l'existence de la matière est mmée commune de tous nos sens et n'a, par conséquent, nul berttre démontrée, comment certains philosophes ont-ils été coii<^ i cette première aberration , de prouver la réalité des corps par Minements métaphysiques , et à cette aberration plus choquante a^ de révoquer la matière en doute ou de la nier? Tantd'extrftcet illustres, où sont tombés les plus grands génies du monde, Sfuent toutes par un défaut primitif dans l'observation des Mis; dBt d'en appeler à une expérience plus attentive pour expliquer It Ivurre de Descartes et de Malebranche , comme aussi pour Aer de l'idéalisme de Berkeley.

BÉrtes étàblH entre les données de nos sens une ligne de démar Moftmdè : d'bne part , l'étendue , la figure , le mouvement ; de fim coolenrs, les saveurs, les odeurs et autres semblables, doa ist la figure, voilà des notions claires et distinctes; rien de leoma, au contraire, que l'odeur, par exemple, ou la saveur: Ides itiôdléeations obscures de l'Âme que nous attribuons faussemoL abjelfl extérieurs, par une sorte d'illusion naturelle , par an f d'ealilice que la raison a plus tard beaucoup de peine à cor- Pmrtànt de là , Descartes réduit les qualités de la matière à celles nies > suivant lai , sont clairement et distinctement connues : a^ figure ^ divisibilité > mouvement; et ces qualités elles-mêmes, AMI à râendiie, dont toutes les autres ne sont que des modes. lUfte n'est plus désorknais que retendue diversement modifiée , I Feiplrit n'ei^t plus que la pensée avec les divers modes qui la

BDt.

A alahr que ce système est parfaitement artificiel. Desoarles , par aédé tout arbitraire , isole l'étendue des autres données des sens. . Uàii s'il est vrai que tous nos sens nous fournissent quelque et l'étendae , il ne l'est pas moins que celte notion est toujours meot unie avec une autre notion , qui même la précède : c'est le Hir l'ouïe , c'est la couleur pour la vue , c'est la résistance pour sber. Si vous séparez ces deux éléments, si vous considérez \n»j abstraotion faite de la résistance, de la couleur et des autres I selisibkMi f vous n'avez plus affaire à une étendue concrète et ^ Biaia à mmt étendue abstraite et géométrique. Votre éiefcdliia dus une donnée éA sens, mais oae conception de la fàisba. là «n ém taroats fondameotales de DescarM : il mftlMra

retendue en géomètre et non en psychologue et en physicien ; # tière n*est pas celle que voient et touchent les sens du vulgaire^ une matière toute mathématique. Faut-il s'étonner maintenant cartes ait accusé nos sens d'illusion et de tromperie; qu'il ai sèment douté de Texiiitence des corps ; que y ne trouvant pas da lyse des sens , faute de l'avoir faite exacte et Odèle , la preu ^^^ ifc réalité de la matière , il ait demandé celte preuve au raisonnec=n^V De là celte fameuse démonstration de rexistence des cory "gs pi véracité divine ; argument subtil et désespéré dont personne n'^^ami fait sentir la faiblesse qu'un disciple de Descartes , le plus in^rrngéoj de tous, Malebranche. L'auleur de la Recherche de la vérité, re^ coeg et exagérant encore la fausse analyse de son mattre , disUn|^S?»eA points de vue sous lesquels on peut envisager un corps, le so^Beii^^ exemple. Il y a d'abord le soleil sensible , celui qui nous apparal^^ oog^ un globe de lumière et de chaleur ; ce soleil n'a rien de réel , ^^Anb» ment parlant : car la chaleur et la lumière ne sont antre chose ço$4$ modes de la pensée , et si nous les attribuons aux objets y c'est psrm illusion qui tient à l'imperfection de notre nature déchue. Si doncil^ia soleil réel y ce n'est pas celui que nous voyons y c'est un soleil InvisihH doué, non plus de qualités illusoires, mais d'attributs véritables : Tétti* due y la 6gure , le mouvement. Mais qui nous assure qu'il exista tt pareil soleil ? Evidemment ce ne sont pas les sens, qni nous trompeatA nous abusent^ ce n'est pas la conscience, qui ne nous révèle que m états intérieurs; sera-ce la raison ou, comme dit Malebranche ^Vd^ prit pur? L'objet propre de l'esprit pur, c'est Dieu. Or, il peDtbkt y avoir en Dieu une étendue intelligible ; mais comment savoir s'il a pb à Dieu de réaliser celte étendue , de créer des corps particuliers et ai»' tincts? Le raisonnement n'est point ici de mise, puisque cette créatios n'a rien de nécessaire , puisqu'elle dépend de la volonté libre de Dieo. Invoquer, en désespoir de cause, la véracité divine, c'est une ressooroe parfaitement vaine , Dieu ne nous obligeant d'affirmer d'autres réaliiéi que celles qni nous sont prouvées clairement par la raison. II suit deB que toutes nos facultés sont impuissantes pour nous assurer de Texiitence réelle des corps. D'où enfin celte conclusion , qui a para mon»trueuse, qui est assurément fort extravagante, mais à laquelle un chrétien élevé à l'école de Descartes devait aboutir assez naturellement , savoir : que s'il y a un moyen d'être certain que la matière n'est pa? une illusion , c'est la Genèse qui seule peut nous le fournir.

En partant de la théorie cartésienne des sens , et en déduisant les conséquences qui en dérivent , une voie s'ouvrait cependant pour échapper au scepticisme louchant les objets extérieurs, voie extraordinaire, inouïe, ou s'engagea intrépidement Berkeley. Il ne s'agissait que d'avoir le courage de nier posilivcmeul l'existence des corps : c'était sortir du doute par la négation , et d'une extravagance de la spéculatioo par une sorte de folie. Berkeley s'emporta jusqu'à cet excès , et soutint avec force, et, qui plus est, avec infiniment de sagacité, de dialectique et d'esprit, que les substances corporelles sont une invention des métaphysiciens , et qu'il n'existe , en réalité , pour le sens commun comme pour la vraie philosophie, que des esprits et Dieu.

Berkeley pose en principe, au début des Entretiens d'HyUu et tU

mI«> aue la chaleur n'est autre chose qu'une modification de lamelle n'implique aucune idée de chose étendue et corporelle; iftlion variable et relative qui appartient si bien à l'âme « qu'il B la porter à un degré un peu élevé d*intensité pour qu'elle se nue en douleur. Ce point une fois accepté, il faut convenir que UDtation de Berkeley est très-forte , et je ne sais pas , en vérité ,

Descartes ou Malebranche aurait pu lui répondre. Si la chaeit rien d'extérieur et d'objectif , comme on dirait aujourd'hui , pr, leson, la couleur, ne seront pas, non plas, des données objec- M la couleur, qui implique pourtant retendue d'une manière si €st chose toute subjective, pourquoi n*cn serait-il pas de même »Iidité , de la dureté , qualités évidemment relatives et variables? ey arrive ainsi par degrés à détruire pièce à pièce toutes les donts sens , toutes les prétendues qualités des objets extérieurs, jus- ) qu'allant des qualités à la substance , et triomphant aisément e-ci après avoir détruit celles-là , il porte enfin a la matière le *ooup.

observation très-simple ruine par la base tout l'artifice ingénieux e subtile dialectique : c'est qu'aucun objet sensible, j'entends de la chaleur, de la couleur, etc., ne m'est donné comme une odification de l'àme. J'accorde à Berkeley que toute qualité corm'est révélée par une sensation ; j'accorde qu'à ce titre , elle est 8 plus ou moins variable et relative; mais suit- il de là qu'elle iGone réalité objective? Tant s'en faut. La couleur est chose va- li relative, j'en conviens-, mais la couleur, c'est retendue colol'élendue est quelque chose d'objectif. A plus forte raison en e même de la solidité, qui, à tous les degrés, implique retendue Umensions. Nul doute que le dur et le mou ne soient , comme le le chaud , choses variables et relatives; mais elles ont une inaUe objectivité. Je me sens un, indivisible, identique, partant ) chose de fixe et d'inélendu, et je localise ma sensation muscu- JUS une chose étendue , figurée, multiple, divisible, changeante ,

mienne sans être moi, et que j'appelle mon corps. De mon je passe aux corps étrangers, et je finis par étendre mes sens à 1 nature. Voilà les faits incontestables, mal connus et défigurés ide cartésienne , contre lesquels expire ^'idéalisme de Berkeley. fois assurés de l'existence des corps, il s'agit de savoir au juste renferme la notion que la nature nous en donne. Connaissons- M>uvons-nons connaître les qualités absolues de la matière et pémêmejusqu a son essence?

I savons quelle est la doctrine de Descartes sur les propriétés de ère, les unes, conçues clairement et indistinctement par Tesisolnes et indépendantes de nos sensations ; les autres, obscures, » et variables. Locke accepta cette distinction , en ajoutant que lités premières sont inséparables de chaque partie de la matière , e changement qu'elle vienne à éprouver, et lors même qu'elle rop petite pour que nos sens la pussent apercevoir. Seulement, il a le titre de qualité première pour la solidité , que Descartes âparée de l'étendue , et il proposa d'ajouter à la liste une qualité latiendae en cette rencontre , le nombre.

Noufi n« pottvûiii trop nous étonner que Reidy obstivâlwir plus exact de la conscience que sea deax illnatres devaneiaiiy ^rid consacré tant de soins et de recherches à oonstraire nne théeri^» de la perception exlérienre, ait admis et même signalé comuie w importante celte artificielle et fausse distinction des qualités pra et des qualités secondes de la matière. Si Ton en croit le pèn do écossaise y la difiërence est capitale : nous connaissons ksqBalit^Més Mi mières , nous ne connaissons pas proprement les qualités secF^ — mém celles-là sont directement saisies et perçues ; celles-ci iodI ind trmt^ ment conçues , ou, pour mieux dire^ conclues à Taide d^bn rai^^0Oii|^ ment; les qualités secondes ne sont autre chose pour nous q <M4i causes inconnues de certaines sensations , et partant elles soni re^ M^if et variables comme ces sensations elles-mêmes ; (es qualité prencJ!*ij^ ' au contraire, sont connues indépendamment des sensations, 9i M^ sont 9 à cause de cela , fixes et absolues.

Toute cette théorie est chimérique et ne saurait résister i iib# frontation un peu précise et un peu sévère avec les donnée9éeI¥L. valion. Reid nous dira-t-il que la solidité est connue clairement «ii|9 tandis que le son, Todeor, ne le sont pas? Noua répondrons qvil' solidité est connue et mesurée, comme toutes les autres qualités éiV matière, à Taide d*une sensation. Séparer la sensation de résistaMaif la perception de telle ou telle solidité, c'est se méprendre coB|lif iement. La dureté ou la mollesse d'un corps n'est pour nous que la |ri^ sance que nous lui supposons de résister plus ou moins à la presiioB èi nos orrânes , c'est-à-dire de lutter à tel ou tel degré avec notre éneipi musonlaire. Ce qui est dur pour la main d'un enfant paraîtra nMHi à w athlète; ce qui est liquide pour certains animaux est probablemoif solide pour des animaux plus petits et plus faibles. En on mot • et sans faire de conjectures, sans sortir du cercle de l'observation psvebdkh gique , il est incontestable que la dureté , la mollesse , I0 rode, le poli, et toutes les qualités semblables perçues par le toucher, ne nous sont données qu'à travers une sensation dont le mode et le degré préds m^ surent et déterminent la qualité correspondante. Il suit de la que nous ne connaissons pas plus la solidité en soi que la chaleur en soi 00 le aoa. Keid dira peut-être qu'à la notion de solidité vient se joindre natunt Iement une autre notion , celle d'étendue , qui éclairoit et précise la pra? mière ; que si la solidité est chose obscure et relative , l'étendue et Is figure , du moins , sont choses claires et absolues. Nous rappellerons d'al>ord que cette perception de retendue n'est pas propre à un seulsens, et qu elle accompagne les sensations d'odeur, de saveur, de chaleur si de son , comme celle de solidité , quoique d'une manière moins précise et moins complète. Que dirons-nous de la couleur? Les Ecossais us conviennent-ils pas qu'elle n'est jamais séparée de l'étendue? Et oepeadant ils n'osent pas en faire une qualité première, par une inconséquence manifeste qui trahit le vice de leur théorie. ^

Noqs demanderons ensuite si l'on considère ici retendue et la flgoraà \ la façon des géomètres, c'est-à-dire d*une manière abstraite, ou si 1 on en- i tend parler de ces qualités telles qu'elles nous sont données pur les sens. Le premier point de vue est celui de Uescartes ; son étendue est retendue mathématique , conçue par la raison , indépendamment de touia

MATIÈRE. 4ftT

^. L'éteodae , ainsi envisagée , se confond atec l'espace par, et ^Awitrai jusqu'à no certain point que La notion de l'espace est quelitchgHed^absoIu. Hais nous voilà dans le pays de labslractioD et de fÉMEiitriey et non sur le terrain des faits. Or, Reid lui-même a fort V Vu y après Hulcbeson, que le toucher ne nous donne jamais |>4«9S en soi , mais l'étendue avec la solidité , avec tel ou tel corpa if^* S*il en est ainsi ,, l'étendue et la figure d'un corps nous sool dans un certain rapport avec la solidité , laquelle dépend^

DOQS l'avons reconnu , du degré et du mode précis de la résir C|u'il nous oppose y c'est-à-dire de telle ou telle sensation. En iw *» l'étendue et la figure des corps dépendent , jusqu'à un certain ^l! '^ ^^^ sensibilité ; elles n*ont pas le caractère absolu et préeis tit^odoe géométrique y elles participent , jusqu'à un certain point ,

n vicissiladea du monde sensible ; elles sont . elles aussi , relatives et rmabiet.

^018 ne pouvons donc admettre la distinction établie par Reid entre M qualités premières et les qualités secondes de la matière. Déjà le Mît de cette théorie avait été aperçu par un des plus habiles succea- WB du père de l'école écossaise. Dans son remarquable Eaai mr fHklÙÊiÊ de Berkeley, Dugald Stewart reconnaît que la solidité des INps Be Murait être considérée comme une qualité absolue , indépen-* ilBla de nos sensations. D propose donc de classer les qualités de la patière en trois catégories : i** les qualités mathématiques , comme étendue, la figure et la divisibilité , lesquelles sont claires , absolues , idépcndanles de nos sensations ; â"" les qualités premières , comme la rtidilé avee tous ses degrés , dureté, mollesse, fluidité , rudesse, »lJi aie., dont le caractère propre est d'être inséparablement liées avec Hradae; 3* enfin, les qualités secondes, telles que la saveur, l'odeur, iDDt qualité purement subjectives, qui ne sont que les causes incoa- KS de certaines modifications de l'âme attestées par la conscience* Celte théorie de Dugald Stewart ne se soutient pas mieux que ses svancières , et l'on peut même dire qu elle en réunit tous les déraota. 'abord , séparer l'étendue des autres qualités de la matière , c'est rainer Terreur de Descartes, c'est confondre l'étendue abstraite et géoétrique, laquelle a quelque chose, en effet, d'absolu et d'indépendant, ^eo rétendue réelle et concrète qui nous est toujours donnée dans on irtain rapport avec telle ou telle solidité, telle ou telle couleur, c'est- •dire telle ou telle sensation. De plus, il n'est pas vrai que la dureté, mollesse et autres qualités perçues par le toucher aient le privilège (dosif d'être liées avec la perception de retendue, toute donnée de v sens étant localisée dans un certain point de l'organisme et implilant par là même quelque notion vague de figure et d'étendue. En itre, dans quelle catégurie Dugald Stewart placera-t-il la couleur? Ile n est pas une qualité mathématique , puisqu'elle n'a rien d'absolu . nous est donnée avant tout comme une sensation; elle n'est pas une ]alilé seconde, puisqu'elle implique l'étendue , la couleur nous appalissant toujours comme répandue sur une surface dont elle est insépaible : il faudra donc dire que la couleur est une qualité première. Mais, elle ne porte ce titre qu'à cause de son rapport avec l'étendue, conatant le rafuser à la obaleur , qui , toujours localisée en un eertain poi|it

ifiR MATIERE.

de notre corps, implique la perception de snrface échaatMe toit bien que la vue implique celle de surface colorée f Et si la coahv^^ chaleur devienueni des qualités premières, le son, les senteonAl^i ^ saveurs réclamant à leur tour le même droit, il ne restera plosricai la liste des qualités secondes. Concluons donc , contre Descartes , Locke, contre Reid , contre Dngald Stewart , que toute distindUAl solue entre les qualités de la matière est arbitraire et inconciliablei les faits bien observés } que les données de nos sens sont ment homogènes , toutes également objectives , mais toutes relatives.

Par là se trouve presque entièrement résolue la troisième etd4 question que nous nous sommes proposé de traiter, celle de IV de la matière. SMl est vrai que toute qualité corporelle nous soit dans un rapport intime avec une sensation dont l'intensité relitii dont le degré et le mode variables dépendent de notre organisatid,^'*?' s^ensuit que la matière en soi , telle qu'elle peut être pour un pgiyt prit dégagé de toute condition sensible , la matière dans son moÊ^'^ absolue, est au-dessus de la connaissance humaine. Cette conséqMMV ^humiliante peut-être pour notre orgueil, et fort opposée, ilesturf^ aux prétentions d'une ambitieuse métaphysique, nous Tacceptoui peine, et il ne sera pas nécessaire de longs développements pour" trer qu'elle est pure de tout mauvais levain d'idâilisme et pai ' d'accord avec les suggestions naturelles du sens commun.

Descaries est de tous les philosophes celui qui a proclamé le hautement et suivi avec le plus de hardiesse et de constance la pi ' tion altière de connaître lessence des choses. Il était convaincu chaque espèce d'être possède une qualité essentielle qui est comméb; dernier fond de sa nature , où viennent se résoudre toutes ses proprii" et tous ses modes. Or, les objets de l'univers se divî^nt en deif ^ grandes classes: Texistence matérielle et rcxistence spiritodie, ki^ âmes et les corps. L'essence de Icsprit, c'est la pensée ; l'esseneedi' corps, c'est retendue.

Cela posé. Descartes conclut que toute? les qualités et actions dek matière devaient nécessairement se résoudre en des modalités k l'étendue^ et, réciproquement, que l'étendue étant donnée, il deval être possible d'en déduire toutes les qualités de la matière, tontes kl formes possibles des corps, toutes les lois nécessaires du mouvement, et, de proche en proche, tous les phénomènes de l'univers, depuis kl sphères immenses qui roulent dans les cieux jusqu'aux plus subtiki piarlies de l'organisation. De là cette gigantesque entreprise dont ki principes restent l'immortel monument , et qui se caractérise si biei dans le mot superbe de Descartes : « Donnez-moi de l'étendue et di mouvement, et je ferai le monde.

Celte doctrine fil au xvii' siècle la plus étonnante fortune; mais il était réservé à un cartésien de lui porter un coup mortel. Leibnitz démontra avec une force admirable que l'étendue cartésienne est quelque chose d'abstrait et d'inerte, qui ne peut servir de base à de véritables existences. Pour que l'étendue devienne sensible et réelle, il faut y joindre une autre notion , celle de résistance ou d'antitypic , qui n'est elle-même qu'une forme particulière de la notion fondamentale de la métaphysique,

«• Selon LeibnitZy la force est l'essence de Tétre, soit de sdt de rètre spirituel , et la matière ^ comme l'esprit , ensemble de forces simples oa monades. Sur ce prine flatta de fonder une physique dynamique qu'il pourc avantage aux atomes et au vide de la physique newto-

1 étaient là et la querelle durait toujours entre les newâens^ cartésiens purs et leihnitiens, dynamistes et méca-

du plein et partisans du vide, lorsque parut un philosole mettre fin pour jamais à ces inutiles combats. Ce phimanuel Kant. L'auteur de la Critique de la raison pure epuisdes milliers d'années les philosophes se consument rminables sur Tessence de la matière , sur le plein et le la physique expérimentale voit chaque jour accroître ses écouvertes fécondes. Pourquoi cela ? c'est qu'elle reste

mystérieux problèmes de l'essence et de Torigine des l'elle se propose pour unique objet de connaître lesphé- Qonde visible et d'en découvrir les lois, i conduit à sa grande et radicale distinction entre les sibles à la raison et celles qui lui sont interdites, entre érésdans leurs qualités sensibles et les objets considérés il mot y entre les phénomènes et les noumènes. Et pour distinction au problème qui nous occupe , Kant déclara ivons connaître les corps qu'à titre de phénomènes, mtiis ts en soi, de noumènes, ils nous restent à jamais inactes, nous adhéronspleinement à la doctrine de Kant, et ftvoir assez justifiée, en ce qui touche les corps, par les )récèdent. Mais Kant ne s'arrêta pas à cette sage réserve 1 nous a paru jusqu'à ce moment se contenir^ il préteni matière toute espèce d'objectivité, c'est-à-dire tonte é distincte du sujet , s'engageant ainsi dans une voie

et préparant à son insu le scepticisme le plus absolu qui mcore, nous nous déclarons les serviteurs dociles des voquons leur autorité pour repousser l'étrange etchimé*^ i père de la philosophie critique, t, rétendue n'est pas une qualité de la matière, une ; ^ elle est une forme pure de la sensibilité. A ce titre , toutes les perceptions des sens ; les sens donnent la malissance } l'esprit y ajoute la forme nécessaire de l'espace, la connaissance est complète, ise une théorie aussi extraordinaire? Comment admettre 3i nous est donnée comme une forme des choses, soit une esprit? Comment comprendre que le mot, qui s'aperçoit le parfaitement un , comme le type de l'unité, renferme , l'espace multiple et divisible? Quel renversement de os et dk tous les faits ! Pour faire admettre une concepge, il faudrait des arguments décisifs, des preuves irré* linons celles de Kant, et nous verrons qu'examinées illea sont de la plus extrême faiblesse*

m MÀTltML

Kant iooUeni qM si l'on Be rtoonnatt pas l'étanëiie inndbim m de la sensibilité , si on loi donne une réalité objectiva, on est il choisir entre deux alternatives également fausses ^ on bien d'adi Tespace ioûni et absolu des newtoniens, lequel est une sorte da I une propriété de Dieu^ hypothèse fertile en contradictions et e^ dilés; ou bien déconsidérer l'espace comme une propriété et uni mioation des choses contingentais, ce qui rend inexplicable le a absolu de la géométrie , science fondée sur la notion de l'éteiM dont tontes les propositions ont le caractère de la nécessité.

Acceptons ralternative de Kant , et repoussons comme lui la de l'espace absolu et nécessaire. Admettons que retendue est d priété de la matière ^ estrce à dire pour cela que la géométrie sej plicable? Pour rendre compte du caractère nécessaire de toc

{propositions géométriques, il suffit d'une distinction bien simpk 'étendue concrète et réelle, perçue par les sens, et retendue ah et idéale , qui est Tobjet propre des géomètres. Considérez caUa due abstraite dans la diversiUé de ses déterminations possibles, sonnez sur ces notions à l'aide du principe de contradictioa, arriverez à une série de théorèmes qui emprunteront à ce princ caractère absolu de nécessité. Voilà le dénoûment Irès-simpk è difficulté imaginaire soulevée par Kant contre l'objeclivitéderél Dans son exposition des antinomies , Kant a présenté une ao jection : c Si vous concevez , dit-il , la ipatière comme objet en vous la supposez objectivement étendue, il faudra dire de deux l'une t qu'elle est divisible à l'infini , ou composée de parties s Or, la thèse et l'antithèse se prouvent aussi bien l'une que l'autre. donc tomber dans une contradiction inévitable, à moins qu'on Dt à la fois la thèse et l'antithèse en retranchant l'hypothèse qi a donné naissance , l'hypothèse d'une matière existant en soi. répondons en empruntant à Kant lui-même une distinction qu'il heureusement appliquée ^ la résolution de plusieurs antioomi peut considérer la matière au poin( de vue des sens, comme phén ou au point de vue de la raison, comme cause inconnue de nof lions. A titre de cause, la matière est pour moi cet ensemble d inconnues qui produisent les phénomènes de l'univers ; sous i de vue, la matière n'est pas étendue, ni partant divisible. chose sensible, au contraire, la matière est étendue et par su! sible à rinfini. Il n'y a là aucune contradiction , la matière élan dérée sous deux points de vue essentiellement différents.

On demandera peut-être comment il se fait que des fore étendue se manifestent à nos sens sous la condition de l'étendi point qu*en séparant les deux notions d*étendue et de matièr l'air de faire violence au sens commun et de se perdre dans des ments métaphysiques. Je réponds que cette question ne peut è barrassante que pour ceux qui se piquent de tout explique connaître à fond l'essence des choses. Pour nous , il nous en co de reconnaître un mystère de plus dans la science , et nous avec un vrai philosophe : Mulia neietra meœ magna pars tapit

Nous croyons qn'il ne reste absolument rien des d^ecMons

irATTRIA. ITl

(oatn r«^i«ot)vilé des pbéiiainiMi corponU , cl noua avons

. pour, M terminut, les concloiioDS snivanlu :

iiataicaobJ8Cti¥e et réelle de la maliëre ut une donoëe imm^

«BBinDe de toni noi mus.

Mh lu qualités des corps sont i la fois objectives et relative; ;

M,Mroe qu'elles impliquent l'étendae; relatives, parce qp'ellei

Mablement liées à une sensatioD.

dHgne de démarcation tracée diversement par Deacartes, par

Xr Beid, par Dagald Stewart, entre lea qualités premières et ■s secondes de la matière, est plus ou moins arbitraire «t îliible avec les Taits,

L'cuence des corps nons est incoDone : ponr les sens, le« corpi là Àénomènes relatifs et variables perçus sous la coDdillon ^énélelnendae^poDr la raison, ce seul les causes de nos sensations i eértallet^maisensoi absolument inaccessibles à noire connaissance, MlMnoos Taisons pas d'illusioii, ces conclusions forment dans leur Mit ijstématiqne une sorte de dogmatisme tempéré, égaleipQiit ffié^'aii idéalisme extrav^nl et d'une métaphysique ambiiiegsQ, M ip borne à donner ooe forme précise anx inspirations naturçl|eq 'IW econninn. En, Sjm*. s * '

UTTHI-^ (Auguste) , né à Goettingnt «n 1769, mort w 1S86 à .l^nrg, directeur dif gymnase de wV» ville, s'^st f»it connillre ftflo excellent manuel de pdilofiophia, rédigé dans l'esprit de la pbt' nplliâ de Kanl, et par quelque^ autres ouvrages philosophiques dont B les titres : Commintalio 4' rottoni&vf ae momoiIm fviftiïi virtut, lu rtligionis praiidio munîla, utê «ommin48rt « lutri »omt, DFt (jœtlLugiiQ , 1789; — ^* laphilotopkiê di FhUtoirt, Iraouetioa faande de l'italien de l'abbé Bertula, in-S*, Npuwied , 17Q9et llMt Jt^ttai nr Iti cautet it ia ditertiU di^ citraetèru nationtmx, ouvrage Ipnop^} d'ubord écrit en lBtin,puis traduit en allernand par l'aatenr» Iri^, l^eipiig, 1803j~ÛEttDrM mêiétt, en latin eten allemand, in-8% KfRapHiîi 1833j — Manuel pour nnir à VtMeigKtmtnt Httitnmin \Ui jfjù^âopkit. in-8% ib.. 1^23. 1837 et 1833 (alU). traduit m Hijlfis par Û. Poret , sous la titre de Mamui 4e fkitaiof^i* . (n-9*i ifîli |Q87t X.

HAUQHABT (Emmanuel-David), né à Tubingoe en 17fil,niart Neaflen, dans le royaume de Wurtemberg* pendant les premièrea iiMiea de ce siècle, a laissé les écrits suivants , tous rédigés en sllend et eausacrés à la psychologie expérimentale : Phénominu de Ipa AwaMtnf, eolleelioHde mattriavx pour Jerntr à ut» tkiorit de tau, pmdi» iw l'txpiruHct, ia-S", Stuttgart , 1789 ;— iftAorïMMf rto/iimll^ 4» ter^iiitnitccni;f,ia-8',Tubingue, 1791 (anonyme); — toerwr* $éairalpow tvrnr à la piyckoiogù (Kpyriqtii «l avx hÎmmn mm dipendtnt, 6 vol. in-8°, Nuremberg, 1793-1801 , caolinui jna-i l'es iSWf avec la collaboritlion de Tsfichirner; -^ Svppimi»! m '«fOSM de la âdenet expérimmtgie 4» i^dm, iortf, llattgart, 1Ï99

m MAUPERTOS.

MAUPERTUIS. Larépotation deMauperluisest qd e vers que peat éproQver le nom d*un personnage trop ci Elevé à la présidence de T Académie de Berlin et admis da Frédéric le Grand, Mauperluis passa, vers 1750, pour k heureux et le plus puissant, sinon pour le plus et le mieu d'années après, mèmeavant sa mort, il ne parut plus qu'u second ordre, qU*un philosophe insigniQant, qu'un écri ni grâce. Un historien des sciences, biographe enthou taire, Condorcet, ne fut que l'organe de ses contempor sentant comme un malhémalicien médiocre et un méd Tâchons de faire voir que Mauperluis ne méritait ni d' un concert de plates adulations , ni d'être enseveli sous pris. Bien que ses travaux et son incontestable influenc mathématiques et l'astronomie plutôt que les sciences trons qu'il est digne d'occuper décidément une place d l'histoire de la philosophie.

Pierre-Louis Moreau de Maupertuis naquit à Saint-) let 1698. Très-jeune mousquetaire, puis capitaine dedr de bonne heure le service pour se livrer uniquement sciences et des lettres. Le penchant qui l'avait poussé rière lui fit faire des progrès si rapides en géométrie vingt-cinq ans il fut reçu â l'Académie des Sciences (17 compagnie, il se fit bientôt remarquer par son hi battre la physique de Descartes, que Fontenelle y prol remplacer ipar celle de Newton. Pour prix d un atlacli ai heureux , il fut reçu , en 1727, membre de la So( Londres. C'est à l'instigation de Maupertuis, son maître publia, en 1728, ses Lettrée sur les Anglais , qui , tra lutte en présence du grand public, aidèrent si puissai sicien anglais â détrôner le métaphysicien français. } siens étaient encore en majorité; ils s'émurent beauco scandale, et firent si bien que les Lettres furent déférées Le pacifique cardinal de Fleury, pour calmer leur irril sagement qu'il allait faire vérifier une des hypothèses 1 du novateur britannique, celle de Taplatissemenldu glol pôles. Deux commissions furent désignées pour aller me grés de longitude, l'une en Laponie, au cercle polaire, roQ , sur la ligne équinoxiale. Maupertuis , nommé chef do Nord, partit de Paris pour la Suède, au printemps d< pagné deClairaut, Camus, Lemonnier et de Tabbé < une longue suite d'aventures et de fatigues, après seize i les académiciens étaient de retour à Paris le 20 aoi! d'admiration retentit â travers TEurope, lorsqu'on appr rations avaient pleinement confirmé la conjecture de N< véritable héros de cette universelle ovation, ce fut Maup d'un esprit vif, original, agréable, sensible a l'excès à répandu dans le monde et accueilli chez les minisires son séjour en Laponie, l'objet de Tengouement publii popolarilé enviée même par Voltaire.

Cependant, peu d'années plus tard , dégoûté de Pari:

MAUPERTLIS. i7S

len passa vite de mode^ et où il trouva beaacoQp d'éganx et lopmeors, Haopertuis accepta avec empressement l'offre que II, récemment monté sar le tr6ne , loi fit pour concourir à la ntion de l'Académie fondée par Leibnitz. Au bout de quelques en France et en Allemagne y après avoir accompagné même I|ii6 dans les campagnes de la Silésie et avoir été fait prisonbilaille de Mollwitz, il fixa son s^our à Berlin en 1745. Pour ber davantage y Frédéric le maria à une femme de l'une des sbmilles de la Poméranie , parente du minisire de Borcke; il lides pensions considérables et luiremit^ avec le titre depr^ tfitutl, la haute et absolue direction de l'Académie re- •

nte de rappeler, à la gloire du président comme du protecteur, {lement de l'Académie de Prusse fut le plus libéral et le plus lique que l'on connût alors. Il fonda une classe de philosophie ^ 1 Europe pendant cinquante ans, et seule devancière de la I Sciences morales et politiques créée en 1793 dans l'Institut de France. Cette classe avait pour objet l'avancement de la îqoe et de la morale ; et par métaphysique, l'on entendait la ;ie, la logique et la métaphysique proprement dite. La morale it la philosophie morale et le droit naturel. La dernière partie it qoe la classe de philosophie devait se proposer n'est pas la Dortante : c'est l'histoire et la critique des systèmes philosojoand on se rappelle combien de services cette classe rendit en D, où elle régnait dans Tintervalle qui s'étend de Leibnitz à en Europe, à laquelle elle s'adressait dans la langue de la oand on se souvient que, d'accord avec l'école écossaise, elle smpire excessif de Locke et de Hume ; quand on songe qu'elle mpnlsion salutaire en grande partie à Manpertois, on est forcé k œlni-ci un légitime tribut de reconnaissance, e, la conduite de Maupertuis, au sein de l'Académie comme de Prusse, ne fut pas toujours exempte de reproche ni de I se prévalait de sa position , de son crédit sur Frédéric, de «uses relations en France et en Angleterre, pour lever sur ires le tribut de perpétuelles et fades louanges; et lui-même (l'exemple, tantôt en s'encensant lui-même , tantôt en prodiéloges non-seulement au génie de Frédéric , mais à un , ce qui ne peut s'excuser que par la pension de 4,000 livres lui conserva jusqu'à sa mort. Dans les harangues officielles miciens , c'était chose reçue d'appeler Maupertuis un autrt Entre le premier Leibnitz et le second il n'y aurait eu d'antre que celle-ci : le premier était né en Allemagne , le second enlevé à la France par l'Allemagne. Les académiciens de arfois, pour être agrégés à rinstitut de Prusse, surpassèrent tes de Maupertuis en protestations de déférence et d'admiraû les menâ>res étrangers de l'Académie de Berlin , il s'en >endant iu qui osa faire exception à ce concert unanime : ce

Berlin ven 17S0, Kœnig présenta à Maupertuis qudques mgfmmÉmide eotmolagie et sur on mémoire la à I'AcimW*

mie y où se Ireuvait expliqué le principe de la moindre llaupertais se faisait honneur comme d'une immense déeooTa les sciences. Ces critiques furent si mal accueillies , que Kœnii parti de les publier dans les Actes de Leipzig. Il adressa à Mai deux reproches : il soutint que le principe de la moindre acti< fondé ni dans l'expérience, ni dans la raison , et que, s*il a portée, quelque valeur, c'est à Leibnllz (|u*en revient Thonnem un fragment de lettre de Leibnllz, d'où Ton pouvait conclure principe lui appartenait.

La dissertation de Kœnig produisit parmi les savants une vi satiôn et souleva contre lui un orage à la suite duquel, accusé supposé la lettre de Leibnitz, dont il ne pouvait produire Ton fut exclu de rAcadémie prussienne. Ce n'est pas ici le lieu de i les divers incidents de cette lutte ardente , où intervinrent a égale passion les plus grands esprits de l'époque; pour Mao

eérian , Ëuler, TAcadémie de Berlin tout entière et le grand : i-mème , jouant tour à tour le personnage d'écrivain et de r kœnig , Voltaire répondant aux savants mémoires d'Euler mordante satire , la Diatribe du docteur Akakia , médecin du p sons seulement que Maupertnis fut tellement blessé de ce pt quoique Frédéric l'eût fait brûler par la main du bourreau si les places publiques de Berlin , que , dès ce moment , sa santé fondement ébranlée. Ce fut en vain qu'il demanda sa guérisc natal. Après avoir erré pendant trois ans, triste et fatigué du fa la vie y en Bretagne et dans le midi de la France, puis en Suiss mourir à Bile, le S7 juillet 1759, chez MM. Bernouilli, avec il avait conservé d'intimes liaisons. Il demanda, à ses dem ments, les consolations de la religion ; ce qui suggéra à Yolti odieuse plaisanterie : * Il mourut entre deux capucins. » Mi s'était toujours montré respectueux envers la religion, sans jai ber dans les petitesses de la dévotion vulgaire ; il avait toujoo

Ké les froides et stériles railleries des esprits forts , sans cr erté de conscience.

Ce qu'on appelle les Œutret de Maupertuis forme k volun publiés à Lyon en 17&6; mais cette collection est loin d'embri ce que Maupertuis a écrit, soit à Paris, soit à Bcriin. Les rec mémoires des différentes Académies dont il était membre co

Irius d'une dissertation , plus d'un discours qu'il faudrait en /on voulait donner une édition complète de ses ouvrages. Nou ici à caractériser que les écrits où Maupertuis a déposé ses vue phiques; nous n'avons à relever que celles de ses idées qui ont éveillé l'attention du monde savant, ou qui auraient mérité d

Ses deux principaux ouvrages de philosophie sont V Essai i hgiê et V Essai de philosophie morale.

L'Essai de cosmologie se divise en trois livres. Dans le TâQlear examine les preuves de l'existence de Dieu , tirées veilles de la nature. Dans le second , il cherche à expliquer, i l'argument qu'il voudrait mettre à la place des preuves criti livre précédent ^ cette justification ^ il la fonde sur la possibllii dure les tois da nHHivement, lea priBcipes de la méeiniqve

mavpertuisj in

m$ im attribolfl de la fiipréme inteUigenoe. Le ironième livre, «l.ihiliiié à préseûter le spectacle de Taniversi à tracer an tapatffris Aoqaent da monde^ et parlicalièrement de notre globe. le début de V Essai de eoimologie, Maupertuis déclare qu*il n'a ftAention d*expliquer le système du monde. « Si un Descartes , j.a si peu réussi , si un Newton y a laissé tant de choses à désipii aéra rhomme qui osera l'entreprendre? Ces voies si simples jMries dans ses productions le Créateur, deviennent pour nous des UkM dès que nous y voulons porter nos pas. » 11 se propose un MU élevé, moins périlleux. «Je ne me suis attaché qu'aux pre* I Mi de la nature, à ces lois que nous voyons constamment obserhna tous les phénomènes , et que nous ne pouvons pas douter qui ■I celles que r£tre suprême s'est proposées dans la formation de Bta. Ce sont ces lois que je m'applique à découvrir et à puiser I source infinie de sagesse d'où elles sont émanées. » Maupertuis it pas suivre l'ordre de toutes les parties de l'univers, ni développer ttveaque fournil la spéculation purement abstraite. Il n'examinera I pveaves de l'existence de Dieu puisées dans la contemplation du t.

nrjet de ces preuves, dites physiques, Maupertuis fait le premier, Ire^ une remarque excellente > a notre avis. Il les trouve en si Dombrei ayant des marques d'évidence si différentes, qu'on delà dasser selon leur véritable degré de force, et non suivant une imaginaire. « Le système entier de la nature , dit-il, suffit pour onvaincre qu'un être infiniment puissant et infiniment sage en riMr et y préside. Mais si l'on s'attache seulement à quelques t p M aéra forcé d'avouer que ces arguments n'ont pas toute la ^6 1^ philosophes pensent. 11 y a assez de bon et assez de beau 'oBÎveri pour au'on ne puisse y méconnaître la main de Dieu ; mais I ahoaei prise a part, n'est pas toujours assez bonne ni assez belle loos la faire reconnaître. Ce n'est point par ces petits détails de la neiion d'une plante ou d'un insecte, par des parties détachées dont a Yoyona pas assez le rapport avec le tout, qu'il faut pronver la Doe et la sagesse du Créateur : c'est par des phénomènes dont la Bté et l'universalité ne souffrent aucune exception et ne laissent équivoque. »

ni les preuves physiques que Maupertuis examine dans la prepartie de son Etsai , il s'attache particulièrement à celles de son ) (Voyei ïOptiea, m, qoaest. 31). Il ne traite pas avec la même inloe les imitateurs de Newton , tels que Derham , Lesser , Fabridkmtil discute rapidement, et parfois en plaisantant ^ les théories eMclosions. Il leur reproche ou de donner i certains faits parti- I plus de force qu'ils n'en ont, ou de multiplier les preuves établies M phénomènes isolés et controversables. Ces reproches étaient

I à une époque où l'on prétendait sérieusement que Dien avait des plis à la peau du rhinocéros pour que cette peau si dure ne

^Mt pas de remuer ; qu'il avait créé le liège pour que les hommes

II de» bouobons à mettre sur les bouteilles ) qu'il avait donné au oéoformaliol^ qui le distingue pour que les myepea pussent por-

Hais si Maapertuis est peu tODché de la plupart des phynco'théologiquet ou Uléologiqtuê , il est Fadversaire ardent leil teurs qui voudraient bannir de la nature toutes les causes final combat pins éncrgiquement ceux qui ne voient la suprême ÎDtellf nulle party que ceux qui la voient partout; ceux qui croient qo'oMi canique aveugle a pu former les corps organisés , que ceux qoi s'«ri sient devant chaque détail de la création. 11 craint qu'en exagéfHkl idées d'ordre et de convenance, on n'excite et on n'encourage M dulité. Il blâme , en ce sens^ Toptimisme de Leibnitz et même «Mi Pope. '

Où faut-il donc chercher les véritables preuves de l'existencedelM ni dans tes petits détails , ni dans les parties de Tunivcrs , pane j nous connaissons trop peu leurs rapports avec Tensemble; mais ' les phénomènes où l'universalité ne souffre aucune exception, ' lois dont la simplicité s'expose entièrement à notre vue. La sii absolue et l'universalité , voilà les deux caractères de l'évidence, dl évidence si complète ne se rencontre qu'en géométrie. C'est M géométrie, c'est l'astronomie qui doit fournir les meilleures preoid l'existence de Dieu, de l'existence du géomètre suprême et docooA teur des mondes.

Le point de départ de cette sorte d'argument, c'est te fait do moi ment. Mauperluis ne s'arrête pas à démontrer le mouvement; il se( tente de faire observer que nier le mouvement, ce serait supprima rendre douteuse l'existence de tous les objets extérieurs, ce serait réd l'univers à notre propre être, et tous les phénomènes à nos percepti

Lé second point, c'est que le mouvement de la matière sappi» moteur; car le mouvement n'est pas une propriété essentielle de la tière, c'est un état dans lequel elle peut se trouver, ou ne p trouver, et que nous ne voyons pas qu'elle puisse se procurer d' même. Les parties de la matière qui se meuvent ont donc reçu mouvement d'une cause étrangère.

Beaucoup d'autres philosophes avaient cherché en Dieu la < du mouvement; mais Maupertuis prétend se séparer d eux, en ce fonde la nécessité de cette opinion, non pas sur la pensée que la mi n'a aucune efQcace pour produire, distribuer et détruire le mouven mais sur ce qu'il appelle le principe du mieux, principe qui , dit-: mène à supposer « un être tout-puissant et tout sage , soit que cel agisse immédiatement, soit qu'il ait donné aux corps le pouvoir d'a^ uns sur les autres, soit qu'il ait employé quelque autre moyen qui soit encore inconnu ou moins connu. »

Ce principe du mieux, il lui donne le titre de loi de la moindre f^ tité d'action, loi qu'il énonce ainsi : « La quantité d'action néce! pour produire un changement dans le mouvement des corps est jours un minimum. » Par quantité d'action , Maupertuis entend le duit d'une masse par sa vitesse et par l'espace qu'elle parcourt. Ce cipe seul répond , suivant l'auteur, à l'idée que nous avons de 1 suprême, en tant que cet être doit toujours agir de la manière la sage, et qu'il doit toujours tout tenir sous sa dépendance. Ce prii réunit les avantages qu'on peut reconnaître aux principes de Desc et deLeibnitz, et il n'est pas, comme ceux-ci^ exposé à heurter^ soit

t la rason. Le principe de Descaries semblait soustraire le pire de la Divinité : il établissait que quelques changements ai. dans la nature , la même quantité de mouvement s*y conours. Le principe de la conservation de la force vive, prinpar LeibnitZy semblerait encore mettre le monde dans une lendance. Le principe de la moindre quantité d'action laisse is le besoin continuel de la puissance du Créateur ^ et est cessaire de remploi le plus sage de cette puissance. Il »QS les phénomènes du monde , au mouvement des anirégétation des plantes , à la révolution des astres. Ite loi établit qu'entre le but et les moyens , pour tous les qui arrivent dans le monde, il existe toujours une conve* lu'on n*y voit jamais employée une plus grande quantité le changement n'en requiert; cette loi a été appelée depuis ymie. Sous ce titré , elle a été admise dans la cosmologie 3, à la suite des lois de la causalité, des indiscernables, ité, de la plus grande variété, de la conservation univer- Qnalité, et d'autres principes analogues. Elle peut, aussi autres principes , servir à justifier, à éclairer la croyance te Dieiu. L'expérience la confirme maintes fois; mais ni ni aucun de ses partisans , n'ont montré qu'elle est une de la nature et de Tunivers. L'induction ne nous autorise soutenir, dans tous les cas, qu'on n'aurait pu concevoir te quantité d'action que celle qu'on a réellement renconatare. Il faut ajouter que cette prétendue découverte n'est, me variante des preuves physiques et téléologiques , si

Jaées par Ifaupertuis.

e Y Essai de cosmologie où cette loi du minimum se trouve ut rattacher un mémoire de l'Académie de Berlin (année é : Examen de la preuve de l'existence de Dieu, employée le cosmologie. Ce mémoire, qui se divise en deux parties, Se à l^évidencè et à là certitude mathématiques ^ l'autre à lois de la nature, a une véritable importance dans l'hisions philosophiques. Il a été l'pccasion , pour TAcadémie lelques années après , de mettre au concours la question «es vérités métaphysiques sont-elles susceptibles de la !e que les vérités mathématiques , et quelle est la nati^re ide? 9 Le résultat de ce brillant concours est très-connu. Issohn fut jugé digne du prix, et Kant de l'accessit. L'in- (moire de Haupertuis sur les deux ouvrages couronnés mt visible; et lorsqu'on compare ces ouvrages à ceux que et Kant composèrent plus tard , et où ils ne les démen- I est forcé d'avouer que Maupertuis a été un des maîtres osophes allemands.

f aupertuis fut-il obligé d'examiner l'évidence mathémale du principe de la moindre quantité d'action ? C'est qu'il our base à ce principe les lois mathématiques du mouve^ déments de la mécanique et de l'astronomie ; c'est qu'on Dché. d'an autre cAté, que la démonstration de son prin- B8 géométrique, et n'entraînait pas la conviction qoepro-

is

178 MAIJPERTCIS.

daiflent les vérités géoméliiqQes^ c'est qu'enfin on loi avait qoe les lois da moavement n'avaient pas ce caractère de i qa'eiige une démonstration absolument persuasive ^ et que, présentaient ce caractère ^ on en conclurait plutôt la fatalité p et rencbatnement du hasard^ que Taction de la sagesse et de ianoe divine.'

A cette dernière objection ^ Maupertuis répondit ingénieusem A les choses se trouvent dans le monde tellement combinées qi cessité y exécute ce que Tintelligence prescrivait, la souveraine et la souveraine puissance n'en seraient que plus fortement ( Afin d'expliquer ensuite pourquoi les lois du mouvement de présenter à notre esprit avec un caractère de nécessité , Ma remonte jusqu'aux premiers principes de nos connaissances , 8\ de marquer ce qui les distingue entre elles par rapport à leur C4 •I d'établir pourquoi les unes sont plus susceptibles d'évidence autres. A la tète des sciences absolument évidentes , ou plutôt seules absolument évidentesi il considère les sciences maihématiq •oieDces ^ dit-il , ont un caractère distindif auquel est due r<

Îa'elles portent partout avec elles : ce caractère , il le rend pai arbare, la réplieahiUté. Par idées réplicables, il entend cellej présentent à nous à la fois comme sensations et comme notions Miles qui sont an fond des impressions les plus confuses , au expériences les plus compliqua , et qui en même temps sont abstraites, les plus claires , les moins liées aux sens; celles i sont introduites et éveillées dans notre entendement par plus d' Les idées réplieables se distinguent néanmoins des notions i en prenant celles-ci dans l'acception de l'école de Locke. Si lotion simple ne doit son origine qu'à un seul sens , qui ne dé rien des autres, les notions réplieables, au contraire, naiss ••ile de toutes les sensations dont notre nature est susceptible n'y a que les idées de nombre et d'étendue, de temps et d'esp soient réplieables , et ee sont ces deux ordres d'idées qui donne sanee à l'arithmétique et à la géométrie. Le repos d'esprit qui yMenoe de la géométrie et de l'arithmétique est le résultat de 1 site de ees deux sciences. Elles sont nécessaires, en effet, poc parce que nous ne pouvons pas concevoir qu'elles ne puissent |

Dans oe mémoire, où Maupertuis explique à sa façon rorij idées, il se réunit à l'opinion dominante de son siècle, la théori sive de l'expérience. Cependant, là même on est frappé d'une dissidence. On remarque qu'il accorde beaucoup plus que ses < perains n'avalent coutume de foire à la partie nécessaire, imi étemelle de noire connaissance; et quoiqu'il borne trop cette d'idées aux sciences mathématiques, on voit qu'il n'est ni em| ni matérialiste. D'autres écrits^mettent, en effet, hors de do MattperUiis penchait vers les systèmes que Berkeley et Hume c de la doctrine de Locke. Parmi ces écrits, nous citerons les Ré j'art^tiie des Umfueê «I la ngmfieatian des mots, et ses Lettr

Dons les Méfêxùmi, souvent écrites en langage algébrique , < par Taïf oly qui élait encore sur les bancs de la Sorbonne ptitiiîs se piMi MVsMveM sow l'antorité de Berkeley. U y s

MAIPERTUIS. (79

ossibilité où nous somni^s de mesurer la durée et de découvrir )a ; de la liaison et de la saa-e^sioD de nos idées^ il réduit à peu près ce que nous voyons, soil ù nos perceplious , soit à des phëDomènes. aVe réalilé dans les objets n'f!st, dit-il, et ne peut être que ce qae »i>Ge, lorsque je suis parvenu à dire if y a.» Phrase curieuse, qn'OD it extraite de la Critique de la raison pure.

[aapertuis appelle ses Ltttrts ■ le journal de ses pensées. ■ C'est li, tfiiel, qu'il s'abandonne complètement à l'idéalisme de Berkeley, irnlièreoient dans la lettre m , intitulée : Svr la roanUrt dont nom vtrom. On y trouve entre autres cette proposition, que retendue partient pas aax corps ni^mesj qu'elle n'est qu'une perception de e transportée à un objet extérieur, sons qu'il y ait dans l'objet qoi puisse ressembler ù ce que mon esprit aperçoit. Les objets et ndue elle-même ne sont donc que de simples phénomènes. Par

sont produit ces phénomènes? ■ Des élrea inconnus excitent t notre âme tous les sentiments, toutes les peroeplions qu'elle >uve,el, sans ressembler à aucune des choses que nous apercevons, 9 les représentent toutes. « Ces .itret inconnut ne sont-ils pas les lu en toi de Kanl, linconnit ou l'a: de la philosophie critique? 1 loin, dans la même lettre, se découvre le germe d'nne autre rie de Kant, celle qui concerne le temps :• Si l'on regarde , dit iperluis, comme une objection contre ce système, )a difflcnlté ïigner la cause de la succession et de l'ordre des perceptions , on

répondre que cette cause est dant la nature ménifl de l'âmi. • Ar-

au terme de ces développements, Uaupertuis s'écrie: « Rester dans l'univers, c'est une idée bien triste ! ■ N'est-ce pas ce seuli- L aussi qu'inspire l'expression la plus rigourense du système de

, l'^oMtnede Ficble?

ms d'autres Lettrée , cependant, Hanpertnis retourne jusqu'à De»s , et à la distinction cartésienne de la substance pensante et de la Lance étendue. Ailleurs, il proleste en général contra l'esprit de me et n'hésite pas à déclarer que n les systèmes sont de vrais eurs pour les sciences. •> L'esprit qui a dicté ces mots est devenu 'itde l'Académie de Berlin, uù le goAt de l'espérieDce et d'nn eboix :fai a toujours prédominé sur les idées syslématiqoes. iDdépendance qu'on observe dans les opinions métaphysiques de {lertDis se remarque au m/^me de^ré dans la partie morale de sa ine , si toulefois on peut lui supposer un corps de doctrine. Ce qai LT&ctérise pas moins son Enai lù philoeophit inorali , c'est le lan-

du géomètre et du physicien introduit dans le domaine des notions en et de bonheur.

épigraphe de ce livre, primitivement adressé an président Hénault : m rtpulavi errorem; et gaiid\o dixi : Quid frustra deciperi» ? {Ef Ml., c. 2j fait prendre d'abord toute celte production pour < an

amer de la mélancolie. " Cendant l'auteur annonee qn'il se pnn

de faire, non pas ujie ''léLne, maisnn calcul, le calcul des bien M BMZ. n veut diercher ensuite des moyens d'augmenter la •e de* m», etde diminuer la somme des autres. Comparer les plaida sens avec les plaisirs intellecloela ; ne pas distingnar des pMé'nt HMr« mtàat noMe tn ans qae ki autres, h» plnsirs les

dnisent tes Téritéa géométriques} c'est qu'enfin ou loi aviit que les lois du mouvement n'avaient pas ce caractère de ' qa'exige une démoDstration absolument persaasive; et que présentaient ce caractère, on en conclurait plutdt la fatalité et l'encbalnement da hasard, que l'action de la sagesse et d«la ■ance divine.'

A celte dernière objection , Maapertuis répondit ingénii ' li les choses se trouvent dans le monde tellement combinées quej CMsité y exécute ce que l'intelligence pres(»'ivBit, la souveraine, et la souveraine puissance n'en seraient que plus fortement ' Afin d'expliquer ensuite pourquoi les lois du motivement d< présenter à notre esprit avec on caractère de nécessité, Mai remonte jusqu'aux premiers principes de nos connaissances, »'e de marquer ce qui )ea distingue entre elles par rapport à leur reilit at d'établir pourquoi les unes sont plus susceptibles d'éviJencc quel antres. A la tète des sciences absolument évidentes , ou plutiM —^ seules absolument évidentes, il considère les sciences niaihématîi loieDces , dit-il , ont un caractère distinctif auquel est due i'

Ïn'elles portent partout avec elles : ce caractère , il le rend par arfaare, la répticabiliti. Par idées réplicables, il eiilend cclh^ présentent à nous à la fois comme sensations et com me notions si . celles qui sont au fond des impressions les plus confuses , au fatxl expériences les plus compliquées , et qui en même temps sont les' ■bstrailea, les plus claires, les moins liées aux cens; celles r-^ ■ont introduites et éveillées dans notre entendement par plus d' Les idées réplicables s« distinguent néanmoins des notions i en prenant celles-ci dans l'acception de l'école de Locke. Si ■oUoD simple ne doit son origine qu'à un seul sens . q ui ne dépcod rira des antres, les notions réplicables, au conlr^urt-, nnis^cnl ï^ ■site de toutes les sensations dont notre nature eti suMcpiilili:. Or, j n'yaqoeles idées de nombre et d'étendue, de teaips el d'espace, ^ ■oient réplicables, et ee sont ces deux ordres d'idées qui donaeDlW ■ance À l'aritbmétiqtie et à la géométrie. Le repos d'esprit qui soill vUence delà géométrie et de l'arithmétique est le résoltal de lai ' >îté de oea deux scienees. Elles sont nécessaires, tn etTel , pour piroe que noDS ne pouvons pas concevoir qu'elles ne puissent pas .

Dons œ mémoire , où Manpertois explique à sa façon l'origiM „ idées, il se réunit i l'opinion dominante de son siècle, la t héorie exdir ^ sive de l'expérience. Cependant , li même on est frappé d'une cerlaîM '' dissidence. On remarque qu'il accorde beaucoup plus que ses coalMn ' porains n'avaient coutume de faire à la partie néccssuire, imioDaUii étemelle de notre connaissance; et quoiqu'il borne trop cette portia d'idées aux sciences mathématiques, oo voit qu'il n'est ni empiriqMt ni matérialiste. D'autres écrits mettent, en effet, hors de doule qM Maapertuis penchait vers les systèmes que Berkeley et Unme ont tirA de la doctrine de Locke. Parmi ces écrits, nous citerons les Rèfiescim mr l'arigâw dei langue» tt lu ngnifieatiim det moU, >t ses Ltttrti.

Duis les MéfUxiotu, souvent écrites en langage t l^t'hrique * et iM* Usspar Turgôt, qui était encore sur les bancs de la Sorbonne , " pcrtuis s* plM Mvsrtsment soos l'autorité de Berkeley, il y

[K>ssibililé où nous sommes de mesurer la dorée et de découvrir la 16 de la liaison el de la sDcccssion de nos idées; il réduil à peu près

ce qne nous voyons , soit i\ nos perceplions , soil à des phénomènes. DQle réalité dans les objets nVïil, dit-il, et ne peut élre que ce qae Lonce , lorsque je suis parvenu à dire il y a.» Phrase corieuse, qu'on Ût extraite de la Critique dr la raiton pure. Ksoperluis appelle ses Ltitres « le journal de ses pensées. » C'est )à^

elEet, qu'il s'abandonne complètement à l'idéalisrae de Berkeley, Ikulièrement dans la lettre m , intitulée : Sur la manUre dont iiou$ rMconf. On y trouve entre autres cette proposition, que l'étendae [^lartienl pas aux corps mi^mes; qu'elle n'est qu'une perception de oe transportée à un objet extérieur, sans qu'il y ait dans l'objet I qui puisse ressembler à ce que mon esprit aperçoit. Les objets et •ndoe elle-même ne sont donc que de simples phénomènes. Par li sont produit ees phénomènes? « Des êtres inconnus excitent is notre âme tous les seutimeats , toutes les perceptions qu'elle rouve,et, sans ressembler à aucune des choses que nous apercevons, as Iti représentent toutes. » Cci étret mcotmUM ne sont-ils pas les fui m toi de Kant, linconnu ou l'a; de la philosophie critique? is loiu, dans la même lettre, se découvre le germe d'une autre iorie de Kant, celle qui concerne le temps : ■ Si l'on regarde, dit luperluis, comme une objeclioa contre ce système, la difficulté lEjigDer la cause de la succe^^sion et de l'ordre des perceptions , on il répondre que cette cause est dam ta nature même de l'dmt. ■ Aré au terme de ees développements , Uaupertuis s'écrie : « Rester I dans l'univers , c'est une idée bien triste ! ■ N'est-ce pas ce seuti- ]t aussi qu'inspire l'expression la plus rigoureuse du système de it, l'égoumeio Fichte?

lans d'autres Lettre* , cependant, Haupertnis retourne jusqu'à Deses , el à la distinction carlésienae de la substance pensante et delà tlaoce étendue. Ailleurs , il pralesle en général contre l'esprit de ème et n'hésite pas à déclarer que <• les systèmes sont de vrais tieurs pour les sciences. » L'esprit qui a dicté ces mots est devenu >rit de l'AcadéDiie de Berlin, où le goAt de l'expérience et d'un choix ichi A toujours prédominé sur les idées systématiques, .'iodépendance qu'on obseive dans les opinions métaphysiques de ipertuis se remarque au même degré dans la partie morale de sa irine , si toutefois on peut lui supposer un corps de doctrine. Oqui caractérise pas tuoins son Etsai de philoiopktt morale, c'est le laoe du géomètre et du physicien introduit dans le domaine des notions lien et de bonheur.

.'épiftraphe de ce livre, primitivement adressé an président Hénanlt : Htn rtpvtaù errorem; el gaudio dixi ; Quid frustra dtciperi» ? {£»• iaMt., c. 2) fait prendre d'abord toute cette producticMi pour « aa t amer de la mélancolie, a Cependant l'auteur annonce qu'il sa proe de faire , non pas une élégie , mais un ealcnl , le calcul des nena des maux. Il veut chercber ensuite des moyens d'augmenter la imedes uns, et de diminuer la somme iea antres. Comparer les plai- . des sens avec les plaisirs inleliectoels j ne pas distingoar des pM- 1 d uue nature moins noble les uns qne iM autres, Iea pWsira les

plus nobles étant ceux qui sont les plus grands : voilà ik méthode qu' désire employer. Le bonheur ne doit pas être confondu avec le plaisii le bonheur est la somme des biens qui reste après qu'on a retrand la somme des maux. Les plaisirs du corps sont réels ; le bonheur qa'c y cherche Test moins ; cependant ils peuvent être comparés aux pla sirs de Tâme, et peuvent même les surpasser. Deux genres de plaid et de peines : les plaisirs et les peines du corps sont toutes les percq lions que Tàme reçoit de l'impression des corps étrangers sur le nMn les plaisirs et les peines de l'àme sont toutes les perceptions que l'an reçoit sans Tentremise des sens. Les plaisirs de l'àme ont deux objeU la pratique de la justice et la vue de la vérité ; les peines de l'àme coi sistent à manquer l'un ou l'autre de ces objets. Le temps que dure I perception d'un plaisir , c'est-à-dire de ce dont l'àme ne souhaite pi l'absence , est un moment heureux. Le temps que dure la perceptio d'une peine , c'est-à-dire de ce dont l'àme souhaite l'absence , est o moment malheureux. Dans chaque moment heureux ou malheuren ce n*est pas assez de considérer la durée, il faut avoir égard à la grau dear da plaisir ou de la peine j à Vinteneité, L'estimation des momeol heureux ou malheureux est le produit de l'intensité du plaisir ou del peine par la durée. Le bien , c'est la somme des moments heureux; 1 mal , la somme des moments malheureux. Le bonheur, c'est la sonui des biens y après qu'on a retranché tous les maux; le malheur, I somme des maux qui reste après qu'on a retranché tous les biens. L talent de comparer les biens et les maux s'appelle la prudence. Du la vie ordinaire y la somme des maux surpasse celle des biens : ce qi rend l'immortalité de l'àme sinon nécessaire et indubitable, du mon désirable et conforme à l'idée de justice.

Des pages remarquables sur les stoïciens et les épicuriens , puis, m belle comparaison entre la morale stoïcienne et la morale de l'Évangile voilà ce qui faisait rechercher et distinguer V Essai de philosophie monl par le petit nombre de philosophes religieux que possédait le xviii« sièck L'auteur s'appuie d'ailleurs fréquemment contre les esprits forts , sa les réponses que leur avaient faites Malebranche et Leibnilz. II montr avec succès et chaleur que le Dieu-univers, ou un univers-Dieu, n'ei pas plus facile à concevoir que le Dieu-esprit. L'article du suicide, dan ce même livre, a excité de vives critiques. Maupertuis, le considérai hors de la crainte et de l'espérance d'une autre vie , l'avait regard comme un remède utile et permis ; l'envisageant ensuite comme chré tien, il le regarde comme l'action la plus criminelle et la plus insenséi

Ses vues religieuses sont ce qu'on a le plus vivement attaqué. On h reprochait d'avoir dit que la religion n'était pas rigoureusement dé montrable, et, à cette objection, il répondait que, si la religion éCâ démontrable, tout le monde y acquiescerait, comme on adhère à un vérité géométrique. « Il n'est pas nécessaire que les vérités religieuse soient prouvées , il sufQt qu'elles soient possibles : le moindre degré d possibilité rend insensé ce qu'on dit contre. »

On lui reprochait encore de penser que l'esprit ne consiste pas à se couer le joug de la religion ; qu'on a tort de s'en moquer sans rentendre, comme on a tort d'adorer sans examiner.

On lui reprochait même d'avoir cherché partoul à établir, jusqo