MAZZONI

connaît d'avnoce cette volonté, et par elle H sait donc toatce qui arrivera : solution incomplète, puisque le pbilosopbe n'y tient compte qoe d'ane seule face du problème, et néglige les difficnltâ que soDJèverimmutabilité des lois delà nature. C. Bs.

HAZZONI [Jacques), né à Césène, en 1K48, d'une fainille noble, et élevé avec soin à Padoue où il se fît remarquer par une mémoire devenue proverbiale , a été l'un des principaux fondfftcurs de l'Académie délia Crusca, et un des plus savants philosophes italiens. de la ^onde moitié du iti' siècle. Il professa la philosophie à Macérata, à Césène, à Pise et à Rome. Les villes , les princes se disputaient l'hoDoeur de le posséder : ce fut enlln te cardinal Aldobrandîni qui parvint à l'attacher à sa rortnne. MszzoDile suivit à Rome, puisa Ferrare , et mourut dans celte ville en 1603. Môle à toutes les luttes de la science et de la littérature de son temps, il a attaché particulièrement sou nom, en littérature, à la dérense de Dante; en philosophie, à ses constants efforts pour concilier Arislote et Platon.

Dans sa Difeia délia comedia dî Dante (ia-i'', 1587) on rencontre, après on brillant exposé des beautés philosophiques de cet admirable poème, une multitude d'observations, aussi fines que justes, sar la nature même du beau et du sublime, sur l'origine et le but des arts et des lettres , sur la véritable destination des poëtes et des artistes. Ces aperçus nouveaux , plus philosophiques que littéraires , ont singulièrelaent contribué à étendre l'horizon de la critique, et l'on en aper^it les traces récoades chez Dubos et Huratori.

Mazzoni consacre à la conciliation d'Arislot« et de Platon deux OQ- Trages qui firentgrandesensaiion, mais dont le mérite est inégal. L'un, publié en 1576, est intitulé : De triplici hominum vita , activa netnpe , eonttmjilativa etreligio»a, melhodi (rcf; l'autre, publié en 1507, a pour litre: In wniveream PlaUmis et Ariatotelii pkUotophiam prœludia , tive - it Comparalione Platontx et Arutotelù.

Dans l'un et l'autre ouvrage, les différences, les contrastes profonds < du platonisme et du péripatétisme sont énumérés avec une rare fidélité. L'émdition s'y montre aussi scrupuleuse que variée et sAre; mais le jogement, la critique n'a pas autant de part au second écrit qu'au premier. Les moyens proposes pour accorder l'idéalisme et le réalisme, pour Tondre ensemble les archétypet et le savoir fourni par l'expérience, annoncent un esprit exercé aux discussions philosophiques, plutAt qu'une intelligence propre à la spéculation. Mazzoni, d'aillears, ne cache pas sa prélideclion pour l'Académie , et laisse même entrevoir un goût vif pour le pytbagorisme , qu'il enseigna à Galilée. La comparaison si détaillée qu'il institue entre ces deux grandes écoles est bien supérieure à celles que Georges de Trébizonde, Gémisthe Pléthon et Gaudentius avaient tentées avant loi; elle laisse aussi loin derrière elle le parallèle tracé à la même époque par Charpentier, l'antagoniste de Ranius. Bachmann et Kapin, qui ont repris la même tfiche au iTir siècle, ne firent pasoublier les travaux de Mazzoni, restés dignes des éloges de Leibnilz.

Bans le premier de ces travanx , il est question , en outre , de pi' une encyclopédie des sciences et des arts, rapportée aux ùois él

186 MÉGÂRIQtlE (ECOLE).

l'aotear assigne saoeessivement à l'activité hamaine. La Tie ietive, ou ûontemplalive , oa religieuse. La dernière phase eml et couronne celles qui la précèdent. La loi commune de ces trois mes de développement, c'est la loi d'un progrès continu , c'est perfectibilité indéfinie. Une sagacité remarquable , une foule de naissances en tout genre , un précieux amour de la liberté el da heur des hommes y un sentiment religieux aussi éclairé que sinoirai voilà les traits qui distinguent le livre De tripliei hominummta.

Ces tentatives ne passèrent pas inaperçues. Hazzoni eut de longMl et d'instructives querelles avec Patricius, son ancien ami, avec Can^f panelia et Huti^ disciples de Telesio contre lequel Mazzoni avait aoié écrit. C. Bi. -

MÉGARIQUE (Ecolb). Cette école^ ainsi nommée de la patrie di son fondateur, Euclide de Mégare, prit naissance quelques avant la mort de Socrate , dont Euclide était le disciple , et dura ron un siècle. Dans cet intervalle de temps, elle fut contemporaine écoles cynique , cyrénalque , académique , péripatéticienne » py nienne. Dans les derniers jours de son existence , elle pot voir répicurisme , et en même temps le stoïcisme , dont le fondateur, de Cittium, se rattachait aux philosophes de Mégare par Stilpon, V\ de ses mattres.

La série des philosophes mégariques est assez nombreuse. Elle cm tient, outre le nom d'Euclide, le fondateur ^ ceux dlchthyas, itfê siclès, de Thrasymaque, de Clinomaque, d'Eubulide, de SUIpsi^' d'Apollonius Cronus, d'Euphante, de Bryson^ d'Alexinus, enfin di Diodore Cronus.

Les travaux philosophiques de Técole de Mégare embrassèrent II morale, la métaphysique, la logique générale, et surtout cette partit de la logique qu'on appelle la dialectique. La morale ne tient qu'oai; très-petite place dans Tensemble des doctrines mégariques, et n^ a guère d'autre organe que Stilpon. Ce philosophe paraît avoir fui consister le souverain bien dans impassibilité, animus impatiens, mi' vaut l'expression de Sénèque : doctrine morale analogue, en une cer* taine mesure, à ce que devait Atre plus tard le stoïcisme. Stilpon ci donna lui-même Texemple et le précepte lorsque , sur la demande da Démétrius Poliorcète , il répondit qu'il n'avait rien perdu, au momeal même où le saccagement de sa ville natale par les troupes de Démé* trius venait de lui ravir sa femme, ses enfants et ses biens. An^ Sénèque s'écrie-t-il à ce propos : « Ecce vir fortis et strenuus ; ipsam hostis sui victoriam vieil. »

La logique, et notamment la dialectique, occupa une place trèsconsidérable dans les travaux de cette école; aussi les philosophes qu'elle comptait dans son sein furent-ils appelés do surnom de dialecte eiens, et même de celui û'éristiques, parce que la science du raisonnement avait fini , chez eux , par devenir celle de la dispute. Cet esprit de critique, qu'ils tenaient tout à la fois des sophistes et des éléateS| eut pour principaux représentants Eubulide, Alexinus et Diodore Cronus. D'autre part , Clinomaque , dès l'année 350 avant l'ère chrétienne, c'est-è-dire antérieurement à Aristote, dirigea ses travaux

MEGAMQUE (ËCOLS). 187

^ les axiomes , les calégorèmu el antre* matiëres de ce genre. EnoUde E^iDéme , au rapport de Uiogcne Laerce, avait traité du raison nemeot, K b dernier des mé^ariques Jans l'ordre des temps, Diodore CroQug , ItDOla l'une des questions les plus ardues de la dialectique, celle de k Wgilimilé du Jugement conditionnel.

h Une question très-imporlante dans la logiqne mégarique était celle Ib la certitude des sens. Une solution sceptique fut apporta à cette nwstioD par les philosophes de Mégare , héritiers, en ce point , des nikM»pbesd'Eiée. Qu'avaient dit les éléates Perméuide et MélissDSf Kn but renier les sens et l'apparence, et n'avoir foi qu'en la raison. 6, telle est aussi la doctrine des philosophes de Mégare. Eux anssl Miment que les sens sont des témoins trompeurs, et que la raison doit ■k notre unique critérium dans la recherche du vrai. uÙe ce principe logique sortaient Inévitablement certaines coosépmces métapbysiques, communes, tout à la fois, oux éléalcset aux wiples d'Ëuclide. è'i\ est vrai que les sens soient des témoins Irotnpnirs, il faot rejeter leur déposition. Or, quels sont les objets de mr témoignage ? La pluralité, le mouvement, le changement : phéoo- Dèoes illusoires, auxquels il Tant, au nom de la raison, substituer l'unité iJMoIoe, l'immobililé absolue, l'immutabilité absolue. Et remarquons K comment (oui s'enchulne dans la doctrine mégarique ainsi que km celle d'Ëtée. La nt-^alion du changement s'explique par la faalioD dn mouvement, attendu que le mouvement est le principe du EDeement. La négation du mouvement, à son tour, s'explique par la kation de la pluralité, alterdu qu'à la condition seule de la pluralité gouvernent est possible , el qu'il ne saurait y avoir de mouvement I ■ein d'une unilé absolue. L'immutabilité se conclut donc de l'im- Miilîlé ; l'immobililé , à son tour, se conclut de l'unilé. Quant à relle- I elle De se conclut de rieu d'antérieur : car elle est le véritable ncipe des choses, et, à ce litre, elle s'alfirme , tant au nom de lin- Ifiité des sens qui semblent attester son contraire , qu'au nom de la srlJttide de la raison qui la proclame. Cette similitude de deux écoles conduit Cicéron à les conToadre et à leur donner Xéoophane pour tre commun : «Nobilis quidcm fuit Megaricorum disciplina, cujus, ut ■iptam video, priiiccps Xennpbanes. ■

yh. l'occasion du principe de l'unilé absolue qui domine toute ta phi- Bl^tbie mégarique, quelques critiques se sont demandé comment, RDS ce système, la doctrine de l'unité de l'être pouvait te concilier lec celle de la pluralité des idéeg prises dans le sens platonicien. Mais ne qaestion préalable nous sfmble devoir être posée ici , celle de saotr si l'école de Mégare a réellement admis les iditi. L'opinion afimative a pour principaux organes, en Allemagne, Schleiermacher lit SopkUt.), Deycks (De megaricorum doctrina, tjuiifue avud Plalonem t AriHottltm veiligiit) , enlln.cbez nous, M. Cousin (ÔEuvrtt comtUn» dé Platon , trad. en fr., t. xi , p. 517, notei). Ces savants cri- Iques se sont accordés à croire que c'est des mégariques qu'il est •"^tiondans un passage du .S'opAide, dans lequel , Platon, après avoir é de certains philosophes (les ioniens indubitablemenl), « qui , ra- ....^ant jusqu'à la terre toutes les choses du ciel et du monde invisible, tffirment que cela seul existe qui se laisse approcher et ioacher, • tear

488 MË6ARIQUE (ÉCOLE).

oppose une école toute différente , « qui , se réfagiant dans un Éo supérieur et invisible , s'efforce de prouver q'ie ce sont des espèoia lelligibles et incorporelles qui constituent le véritable être.» La sok)i négative apportée à cette même question a pour nrincipaux repric tanls Socher {Sur les ouvragée de Platon, alL) , qui estime qr' ^ a voulu désigner sa propre école ; puis Ritter, qui, d'abord u « Histoire de la philosophie ionienne, et plus tard dans des Remarqvsi sérées dans le Musée du Rhin, sur la philosophie de l'école de Mè^ tantôt peuse qu'il est question des héraclitéens, tantôt déclare <(d n'ose se flatter de contribuer beaucoup à éclairer ce passage 1 que son seul but a été de montrer qu'il n'est pas facile de n(j nattre la doctrine mégarique. » En présence des hésitations ter^ et des opinions contradictoires que nous venons de rap| la question est-elle condamnée à demeurer insoluble? Noos croyons pas ; notre conviction est que Platon y dans le cité, a voulu désigner l'école pythagoricienne ^ et implicitement! sa propre philosophie , qui avait tant emprunté aux pythagoril Pythagore , d'après le témoignage de Diogène Laërce j avait ei que « les choses sensibles n'ont que le defoenir, et que Vitre n'apj qu'aux choses inlçlligibles.» Or, n'est-ce pas \k précisément la que y dans le passage des Sophistes, Platon oppose à ceux qui afBi que cela seul est Vitre , qui se laisse approcher et toucher ? Une d'ailleurs 9 qu'il ne faut pas perdre de vue dans cette disci c'est que l'école de Hégare est représentée paf les historiens de la] losophie comme ayant continué l'école éléatique, à tel point que ron , ainsi que nous l'avons vu plus haut , en fait une seule et M école. Or, cette sorte d'identité entre Técole d'EIée et celle de M^ nous parait établir une bien forte présomption en faveur de Topi qui veut que les mégariques n'aient pas adopté les idées, attendu \ est parfaitement reconnu que les idées n'entrèrent nullement coi élément dans la philosophie éléatique. Cette objection est la plus al de toutes celles que Ritter a élevées , et nous Testimons invincible; qu'à ce qu'on lui oppose des textes et des documents positifs.

On rencontre encore , dans la doctrine mégarique , la questioi possible. Cette question fut traitée parDiodore Cronus dans un seDS{ posé à celui du stoïcien Chrysippe. Le stoïcisme y avec Chrysippe,i mettait qu'il y a du possible dans ce qui n est pas arrivé , et mème^ ce qui ne doit jamais arriver. L'école de Mégare, avec Diodore, sd nait qu*en dehors de la réalité présente ou future rien n'est possible même Diodore, que nous voyons ici combattre Chrysippe sur la qi tion du possible, adopte également , dans la question logique du ji ment conditionnel , des conclusions diamétralement opposées a « du stoïcisme.

Un dernier élément qui nous reste à signaler dans la doctrine m^ rique, c'est Tidentiflcation opérée par Euclide, fondateur del'éo entre Vitre et le bien. C'est ici un élément original. En effet, sur sieurs autres points, à savoir, Tunité, l'immobilité, Timmutabil la doctrine mégarique paraît , sauf quelques arguments de dél n'offrir qu'une imitation des doctrines d'EIée. Il n*en est pas de mèn ce nouvel élément, car nous ne voyons pas que cette doctrine de l'i

MEIER. 48d

le Yétrê ei da bien ait jamais été celle de Parménide, ou de OQ de Zenon. Fr(v ^fvancbe , elle fut adoptée plus lard par la ie d'Alexandrie ^ <c L'unité , (lit Plotin {Ennéad. yi et ix) , est 3 de toutes choses ; elle est le bien et la perfection absolue ; ^repur; elfe est Dieu, » Ët^ plus tard, au xvii« siècle , ces ^furent encore reproduites par Leibnitz, Malebraucbe et §nelon : a On n'arrive à la réalité de Tètre (dit l'auteur de la ition de l'existence de Dieu, part, ii, c. 3), que quand on la véritable unité de quelque être. Il en est de l'unité comme ' ité et de l'être ; ces trois choses n'en font qu'une. Ce qui ins est moins bon et moins un ; ce qui existe davantage est bon et un ^ ce qui existe souverainement est souverainement

listoire de la philosophie rien n'est isolé , tout se tient et I. Par sa dialectique , l'école mégarique se rattache aux soar sa métaphysique, à l'école d'Ëlée. Tels sont ses liens avec )ans les âges qui suivirent, le stoïcisme fit quelques emprunts morale qu'à la dialectique des disciples d'Euclide^ et le sme à leur métaphysique.

t consulter les ouvrages suivants : Guntheri Dissertaiio de ispuiandi megarica, m-k^y lena, 1707. — Walch , Comment iiloêophiiê veterum criticis, in-ii-*', ib., 1755. — G. Lud. Spala idiciœ philosophorum megarieorum, in-8°, Berlin , 1793. — ks, De megarieorum doctrina, ejusque apud Plaionem et Arù •Migiis, in-S"", Bonn, 1827. — Ritter, Remarques sur la phi- I Vécole mégarique, dans le Musée du Rhin, deuxième année, •8", ib., 1828. — UEcole de Mégare, par D. Henné , in-8% &>3. — Histoire de Vécole de Mégare et des écoles d'Elis et par l'auteur de cet article, in-8'', Paris, 1845. C. M.

l (Georges-Frédéric), disciple du wolfien Baumgarten, na- 18 à Ammendorf , dans le 'cercle de la Saai , fit ses études à btint, en 1746, une chaire de philosophie dans cette univeriposa beaucoup d'ouvrages célèbres dans leur temps; mais ce cura principalement la réputation dont il jouit longtemps, c'est on enseignement. Il eut encore un autre mérite : il écrivait en d'un style clair, pur, intéressant et fort supérieur à celui des 8 ses prédécesseurs ou ses contemporains. On a divisé ses {ui sont au nombre de vingt à trente, en trois classes. La tmbrasse les manuels destinés à résumer, ou quelquefois à r les principes de ses maîtres , c'est-à-dire deLeibnitz, de principalement de Baumgarten. La seconde renferme une lités consacrés à différentes matières philosophiques dont on -peu occupé jusqu'alors. La troisième comprend les écrits où )se les résultats de ses recherches personnelles. es manuels de Meier, il faut citer, outre ceux qui ont pour itaphysique , le droit naturel et la morale philosophique, ses ies belles-lettres. A ces Eléments se rattachent ses nom- •mposilioDs sur les beaux-arts ou V esthétique, expression ir Baomgarten. Ces compositions se distinguent par rheoreux

190 MEIER.

choix et la prodigleiise variété des exemples que Tanteiir â sa y Meier n'y remonte pas seulement à la nature intime et aux é primitifs du goût et du génie dans les arts; il recherclie les et les causes du bon et du mauvais goût , des époques de décadenei des époques de splendeur dans les œuvres d'imagination.

Ceux de ses écrits qui ont fait le plus de sensation, ce sont lei vrages où il examine la nature de TAuie humaine , et même en la nature de ce qu'on peut appelmAme et esprit, jusque dans \m maux et le monde matériel. Tels sont V Essai d'un nouveau systèm Us âmes du animaux $ puis les Mémoires et écrits polémifueê la spiritualité de l'dme, sa survivance et son état après la mort.

Dans V Essai d*un nouveau système sur les dmes des animaux. Ml combat en particulier l'opinion cartésienne que les animaux soit simples machines vivantes. Mais il tombe dans un autre excès ei cordant aux bétes presque toutes nos facultés. Les animaux f i croire, ont non-seulement sensibilité, imagination et mémoire, aill jugement et esprit; ils éprouvent du plaisir et de la peine ^ conçiNiV le beau et le laid , prévoient et conjecturent, expriment tout ce qtl sentent et pensent. La principale différence entre eux et rhomme, e'd

S'il ne se trouve pas jparmi eux autant de fous. Aussi sont-ils phi Dreux que l'homme. 'Toutefois, Meier n'ose point leur accorder Ym% de la raison , c'est-à-dire de la faculté de connaître clairement }a défH dance mutuelle et l'enchaînement des choses. Les animaux parvig nent à connaître la liaison des choses individuelles , mais ils ne réosi sent pas à saisir la liaison des choses générales; ils sont incapables 4 tirer de véritables conclusions. Malgré cette infériorité , leur éoMi i absolument simple comme la nôtre, et ils possèdent comme noiisl conscience. C'est la monadologie leibnitzienne poussée à ses conii quences les plus exagérées.

Dans ses Traités sur l'dme de rhomme et son immortalité ,^Méii cherche à prouver que cette immortalité est moralement certaine, m

Iu'on ne peut la démontrer par des argumenta spéculatifs. Pins tari ans un mémoire intitulé Preuve que Fdme vit étemellemetU, il ess^ d'ajouter à la preuve morale une autre preuve ainsi conçue : toat espi fini conçoit une partie du monde d'une manière qui lui est propre; cel idée du monde est un moyen d'honorer Dieu; par conséquent, toi substance finie doit vivre éternellement, parce que, dans le cas ooi traire, il resterait un côté du monde qui ne contribuerait en rien à gloire de Dieu. On le voit, cette prétendue démonstration est encore oi application de la monadologie. On la cite parfois, pour rappeler f Meier a été le devancier de Kant, en ce sens que lui aussi , apri avoir essayé de démolir les preuves spéculatives de l'immortalité i l'Ame, s'est appliqué ensuite à soutenir ce dogme à l'aide d'argumen pratiques.

Kant , dans la Critique de la raison fure, semble s'être rappelé i autre écrit de Meier, celui où ce philosophe s'attache à prouver, cool Voltaire et l'école de Locke, que la matière ne peut pas penser. L'assa tion qu'il s'efforce principalement de combattre dans cet ouvrage, e'( que nos pensées ne sont autre chose que des mouvements. Elles i sauraient être dai mouvements^ sdoii Ifeier, paroe qm ^aque moui