MELLIN

et fort vraisemblable de M. Brandis (Comm. éléaU, p. 908)y(Ni croire qQe Leucippe et Anoxagore avaieDt publié leurs écrits «vanl< de Melissus ; de sorte qu'entre les mains de ces deux homoMS, ki sualisme avait repris une vigueur nouvelle , et pour détruire Targi des éiéateSy tiré de la divisibilité de la matière a Tinfini^ Leodppeai inventé rbypothàse des atomes indivisibles»

Melissus crut pouvoir élargir la base de recela d'Elée en faisnl emprunt aux notions de temps et despaoe , admises par les iooi notions que Parménide avait complètement négligées. U déciaiei rétre infini , et applique cette idée d*infini au temps et à l'es) igoute que l'infini est un, et la première conséquence du principe! pose» est que le temps et Tespace infinis sont identiques l'un è l'ai

Rien ne peut être éternel , selon lui, sans être en même temps! fini en élendue, et sans être tout, il démontrait ensuite (Arislote^A ' et carr., lib. i, c. 8) que Tèlre est immuable ; qu'il n'y a pas de vide | que le vide n'est rien , par conséquent pas de mouvement poisqiB mouvement implique le vide » s'éloignant ainsi de la pure doclrioei Parménide^ aux yeux duquel la distinction du vide et du plein 1*4 qu'une affaire d'opinion et non de science. J

Melissus va plus loin encore. Il distingue l'être de la malière, eeDH étant multiple, variable, divisible, et celui*là étant éternel , itooMl bile, indivisible. Il oublie ainsi , en se servant de l'indivisibilité de l'tt pour nier l'existence de la matière, qu'il a donné l'étendue a rèM puisqu'il l'a identifié avec l'espace infini, et qu'il a nié le vide. Il j ini donc là au fond une contradiction assez palpable , et il n'est pas éifll nant qu'Aristote, qui d'ailleurs place Melissus bien au-dessous de Pi ménide, ait confondu l'être de Melissus avec la matière. L'auteori la Métaphysique avait été ainsi plus frappé de l'admission de l'espi par Melissus, laquelle lui semblait entraîner l'existence des corps, ({ de la négation formelle de la matière par le même pbilosopbe.

Sur la question de l'existence des dieux, Melissus, fidèle en ei aux traditions de son école depuis Xénophane, déclarait qu'il et impossible de rien savoir de certain , continuant sous la forme du doi les attaques de Xénophane contre les croyances aveugles de l'antbroi morpbisme et de la mythologie d'Homère et d'Hésiode.

Les changements introduits par Melissus dans la doctrine éléatiq loin de fortifier cette doctrine, abouJlirent donc à dés contradictions devaient la ruiner. Aussi fut-il le dernier représentant de ce systèi — Voyez Fragments de Melissus, recueillis par Brandis et \ Essor Parménide, par Fr. Riaux. F. R.

MELLIN ( Georges-Samuel- Alban), né à Halle, en 175S, moi Magdebourg vers 1820 , a contribué, par ses ouvrages, à faire compn dre et à populariser en allemagne la philosophie de Kant. Voici la 1 de ses écrits , tous publiés en allemand : Sommaires et tables pour Critique de la faculté de connaître, de Kant, in-8», 2 parties, Zullich 199i-95 ; — Fondements de la métaphysique du droit ou de la légii tion positive, in-8% ib., 1796-98 ; — Sommaires et tables pour Us Pt cipes métaphysiques de la science du droit, de Kant, in-S"*, lena Lêipûg, 1800; — Dictionnaire êneyelopédiquê de la philosophie cr\

D 12 livraisons in-S", Zullicliau et Leipzig, 1797-180^; — Uque de la philosophit criliqtK , tn forme d» ripertoin gUa-8r, leciQ et Leipzig, 1798 1 — Supplément à la lattgM -8°, ib., 1800; — IHclwnHttirtMnivtrttldelaphiloiophiê, ibourg, 1803-7. X.

VE. Parmi les dilTéreots ordre» de phénomèneB que «mvatioQ psychologique, il en esl du qui eat en étroite inU* i CODoaissQDce , sans toutefois sa confondre entiÂremenl «l on fait d'expérience, que, certaines notioni, aprèi avoir par l'esprit, s'y conservent ou s'y reprodnitent. Ce ph^ le souvenir i et la faculté par l'action de laquelle 8'opira atîoD ou ce retour d'une connaUsanoe antérieurement ao a mémoire.

ir a nécessairement nn oty^t- En cela , la mémoire reisesh aissence et diffère de la seneatioa , qui n'a d'autre objet !. Les objets du souvenir peuvHUt se ranger en deux eaÛ» oir, états du moi, choses estérieares au moi. Je me rap> itiment de joie ou de tristesse que j'ai éprouvé autrefois « m intellectuelle à laquelle je me suis livré, telle résolntioq ée : l'objet du souvenir e^t ici le moi lui-même, envisaf^ )U' telles modiGcalions de son existence. D'antre part, us de telle mélodie que j'ai entendue, de tel tableau que tlle vérité induite ou dikluite i ici , l'objet du souvenir est i de distinct du moi. C'est donc un rafGnement assez subli), lie, que celui par lequel on a voulu faire rentrer la seconda iS la première, en disantqae nou/ nt nout louvenont qui dé La division Établie et maintenue de tout temps par le hub ■e les oltjets dn souvenir nous parait tout à la fois plna nag vraie.

ipemeot de obaoune des facultés de notre esprit ofl^ deux ne d'action purement spontanée : l'autre d'exaroioe inteoloDlaire. Cette succession, qu'il serait aisé de oonitataf iloppemeot de la perception extérieure, de la conioiencOf tion, de l'activité, se montre aussi, aveo une parfaits DB le développement de la mémoire. Ainsi, dani nos pr** « , nos souvenirs , à moins d'être provoqués par les ques- X qui nous entourent , sont presque tous involontairea , l'animal) et ce n'est que par l'efTet d'un développemul I nous cherchons a nous souvenir. Alors seulement l'acre intervient dans la mémoire, et il continue d'en être ainti, re, dans la décrépitude, qui n'est, au reste, qu'une seconda

} aonvanir spontané et le souvenir volontaire agissent si^ t et de concert durant la plus grande partie de la via» U irtanl de les déorire l'un et l'antre et de constater les rap* s qui les unissent. Pour ce qui concerne leur mode d'aiet-* I pas vrai que fréquemment nous nous louvenoiu d'uM

l'avoir eo aucune façon cherché ni voulu, mais fbrluiUmtBt. m dln, de pw bonheorl N'eat^ pas vni qiw, ifmum

aOO MÉMOIRE.

fois, nous cherchons, parla méditation^ à recoeillir nos iwoveiiin, préciser, à les compléter, à les coordonner ? C'est là assai ' doable état, dont l'expérience atteste en chacan de nous l'existeDoe;! témoignage de la conscience est confirmé par celui du langage qij cela , distingue le êouvenir de la réminiêeencê. L'exercice du som intentionnel est chronologiquement subordonné à l'action du soai involontaire : car, pour chercher à se souvenir, il faut déjà, en on taine mesure, s'être souvenu. Le souvenir intentionnel réclame i à titre d'antécédent, le souvenir involontaire. D'un autre cAté, bi venir involontaire réclame, comme complément, le souvenir' tionnel. En efi'et,'un souvenir qui naît de lui-même^ et sans ai sollicité par l'attention , n'apporte le plus souvent avec lui qu'c ' et confusion. Il faut alors que la volonté s'empare de cette ébt souvenir, qu'elle agisse sur elle, qu'elle en recueille et qu'elle en donne tous les éléments. Observons toutefois que, lorsque nous de mémoire volontaire, nous n'entendons pas dire oue, pour se se il suffise de le vouloir. Vouloir se souvenir ne suffit pas pour se nir^ de même que, dans l'ordre de la connaissance, vouloir comp n'est pas une raison suffisante pour comprendre. Le vouloir n'( que la condition, non le fond même du phénomène :. par conséqoc mémoire se soustrait à toute tentative qui pourrait être faite pour hi tacher à l'attention , et demeure une faculté à part.

Ce ne sont pas seulement des souvenirs qui résultent de l'exercinl la mémoire, mais encore certaines idées, dont notre esprit seTaitàf mais dépourvu , si cette faculté ne lui eût pas été départie. Ces ii sont, d'une part, celles de certains mouvements et changements ; d'art part, l'idée de succession, l'idée de durée et l'idée d'identité.

Et d'abord, en ce qui concerne les idées de durée et d'identSé, est évident que le sens intime, réduit à lui seul, ne nous doM rait d*autre notion que celle de notre existence instantanée et dei modifications présentes. Pour que nous' obtenions l'idée de notre dv et celle de notre identité, il faut qu'à l'action du sens intime noos vêlant une modification actuelle de notre ftme, vienne se joindre l'ad du souvenir nous retraçant une modification passée. Il en est de m( de ridée de succession. Comme la première durée et la première id tité qui nous sont connues sont noU'e durée et notre identité prop de même la première succession qui nous est donnée est celle des | nomènes de notre propre esprit. Or, comment celte idée de succès pourrait-elle nous être suggérée, si, à mesure que le sens intime i informe de l'avènement actuel d'un premier phénomène, puis d'un cond, pois d*un troisième, d'un quatrième, etc., le souvenir n'< pas là pour nous retracer ceux qui ont précédé ? De même core pour Tidée de certains mouvements et changements , les prem hors de nous, les seconds, soit en nous-mêmes, soit dans les ch qui nous entourent, lesquels s'opèrent si insensiblement, que, d

rirt, la perception extérieure, d'autre part, le sens intime , réd leur seule action , seraient impuissants à nous en suggérer l'idée, leur action ne venait se joindre celle du souvenir.

Ajoutons à tout cela que la mémoire est pour nous la conditioi rexpérience, et, par oonaéqueni , du progrès. A quoi ae léduirait 1

MÉMOIRE. éO*

e bamaine, si, dooée qu'elle est delà ftcoHé d'scqoérir des taîaisssnces, il ne lui était pas donné, en même temps, de lescon- ■ver et de les rappeler ? Une nolioD oe serait pas plutAt obtenue , litlle disparaîtrait a jamais. Tout le travail qn'elle aurait coAté à SC- ' ir serait sans cesse à refaire , et par là , tout perfectionnement in- Soel deviendrait impossible.

xnmenl, et par l'action de quelles causes, se produit le phéno- Hde la mémoire? La phtlosopbie s'est quelquefois posé cette ques- >, mais jamais elle ne l'a résolue. Nous allons plus loin, et nons. IÛds que ce problème est un de ceux dont la solution est refusée i le intelligence. En tontes choses , la dernière raison nous échappe : ''eret est celui de Dieu. Nous pouvons constater les lois qui régissent DBde la mémoire; mais il nous est interdit de pénétrer la cause qui ^rmine. Ainsi que l'a dit très-judicieusement Reid (Enaiiurhi re, c. 11) : « Je trouve en moi la conception distincte et la ferme lion d'une suite d'événements passés. Comment ce phénomène p|ndoit-il dansl'&me? Je l'appelle m^moiVf; mais le nom n'est pas la

s théories philosophiques ont essayéd'espliquerlefaitdnsou-

^pardes perceptions lalen tes et obscures restées dans l'Ame. «L'im-

iBiODidil'On, produite dans rflmepar la présencede l'objet, ne tarde

K Â perdre de sa vivacité dès que l'objet s'évauonit. De sentie qu'elle

lil d'abord, cette impression devient moins sentie, puis moins sentie

■ ire ; elle devient enfin insensible , et ne demeure que comme mon-

ent secret et sans conscience ; quelquefois même elle s'efTace et

I SUIS retour. Cependant , si elle demeure , bien qn'elle n'occupe

uresprit, et qu'elle ne soit plus en lui qu'un de ces actes obscurs

~~ools il se livre sans le savoir, elle continue à être et à garder son

Dire distinclif ; elle manque de lumière, mais elle ne manque pas de

UJlé; die est voilée et non éteinte; en d'autres termes, le mot ignore

'il est encore affecté d'une impression qu'il ne sent plus; mais il

ilinne à en être alTecté ; il la porte toujours en Ini , quoiqne cachée

is des profondears. Viennent cependant des circonstances qui déter-

Inenl la mémoire; et à l'instant l'esprit reprend la conscience de cette

nession , et en fait derechef une perception , qui , renouvelée et non

.jvelle, renouvelée en l'absence de l'objet auquel elle répond, ne

I Bemble plus être une acquisition , mais la réapparition d'une idée

~|Dise. Ainsi s'opère le souvenir. « Cette théorie, qui appartient à '

B des philosophes les plus distingués de notre époque, est essurémenl

t-iogénieuse ; mais h ce mérite réunit-elle le mérite encore plus

Idenx de la vérité ? Nous ne le pensons pas. L'explication qn elfe

wrle du phénomène de mémoire nous parait fondée sur certaines

mées hypothétiques qui font penser aux qualités oeeulte» du pérl-

Hisme scolastique. Peut-on admettre, en effet, que des percep-

«demeurent dans l'âme sans que l'flme les sente? Que l'Ame pnisse

b livrer à certains actes sans savoir qu'elle s'y livre? Que le mot ■'«■ealTecté d'une perception , et en même temps ignorer qu'il en TÎ N'est-ce pas le cas de ri^pondre, ainsi que faisait Lockei cerprètes peu intelligents de la doctrine de l'innéité : une idée isée sommeiller en notre esprit n'y est réellement pas î Etne

aOO MÉMOIRE.

fois, nous cherchons, parla méditatioDv à recueillir nos soaveuin, préciser, à les compléter, à les coordonner ? C'est là assorémonj doable état, dont l'expérience atteste en chacun de nous l'existenee;!' témoignage de la conscience est confirmé par celui du langage qi, cela , distingue le êouvenir de la réminUeenee. L'exercice du som intentionnel est chronologiquement subordonné à l'action du soai involontaire : car, pour chercher à se souvenir, il faut déjà, en naei taine mesure, s'être souvenu. Le souvenir intentionnel réclamée à titre d'antécédent, le souvenir involontaire. D'un autre cAté, bi venir involontaire réclamé, comme complément, le souvenir' tionnel. En eflTet, un souvenir qui naît de lui-même^ et sans a^ sollicité par Tattention , n'apporte le plus souvent avec lui qu'< ~ et confusion. Il faut alors que la volonté s'empare de cette ébt souvenir, qu'elle agisse sur elle , qu'elle en recueille et qu'elle en donne tons les éléments. Observons toutefois que, lorsque nous de mémoire volontaire, nous n'entendons pas dire que, pour se i il suffise de le vouloir. Vouloir se souvenir ne suffit pas pour se i nir ; de même que, dans l'ordre de la connaissance, vouloir compi n'est pas une raison suffisante pour comprendre. Le vouloir n'9â\ que la condition, non le fond même du phénomène: par conséqMBt mémoire se soustrait à toute tentative qui pourrait être faite pour lai tacher à l'attention , et demeure une faculté à part.

Ce ne sont pas seulement des souvenirs qui résultent de rexerdMl la mémoire, mais encore certaines idées, dont notre esprit seraitàf mais dépourvu , si cette faculté ne lui eût pas été départie. Ces U sont, d'une part, celles de certains mouvements et changements; d'ol part, l'idée de succession, l'idée de durée et l'idée d'identité.

Et d'abord, en ce qui concerne les idées de durée et d'ident8é| est évident que le sens intime, rédoit à lui seul, ne nous dosi rait d*autre notion que celle de notre existence instantanée et dei modifications présentes. Pour que nous obtenions l'idée de notre du et celle de notre identité, il faut qu'à l'action du sens intime nous vêlant une modification actuelle de notre ftme, vienne se joindre l'ael du souvenir nous retraçant une modification passée. Il en est de mf de ridée de succession. Comme la première durée et la première id tité qui nous sont connues sont notre durée et notre identité propi de même la première succession qui nous est donnée est celle des p nomènes de notre propre esprit. Or, comment cette idée de succesi pourrait-elle nous être suggérée, si, à mesure que le sens intime i informe de l'avènement actuel d'un premier phénomène, puis d'un cond, puis d*un troisième, d'un quatrième, etc., le souvenir n'< pas là pour nous retracer ceux qui ont précédé ? De même core pour Tidée de certains mouvements et changements , les prem hors de nous, les seconds, soit en nous-mêmes , soit dans les cb* qui nous entourent, lesquels s'opèrent si insensiblement, que, d'

rirt, la perception extérieure, d'autre part, le sens intime, réd leur seule action , seraient impuissants à nous en suggérer l'idée , leur action ne venait se joindre celle du souvenir.

Ajoutons à tout cela que la mémoire est pour nous la conditioi l'expérience, et, par oonaéqueni, du progrès. A quoi ae réduirait 1