MERSENNE

I. Noos cherchons à nous soustraire violemmenl aax agitations do »rds; mais nous ouvrons notre ûme tout entière à la mélancolie du itir. Nous sentons que la douleur nous purifie ^ et nous acceptons, ime expiation, toutes les souffrances de la vie ; nous niions au devant .sacrifices; nous nous dévouons, de préférence, aux plus pénibles )irs. Certes, si l'idéal de la pénalité est de ramener au bien le coule, par la peine même qu'il subit, quelle plus belle satisfaction (a tice peut elle recevoir que c^lle du repentir? Le repentir sincère da ipable et la persévérance du juste doivent nous assurer, devant Dieu, mêmes droits à nos destinées immortelles. G. V.

KERSENNE (Kf arin), né au bourg d'Oizé , dans le Maine, en 1588,

t à Paris en 16i8, appartient à l'histoire de la philosophie, non

tant par les écrits qu'il a laissés > que par les services au*il a rendus à

philosophie cartésienne, dont il était un des plus zélés partisans. {I

sait ses études à la Flèche quand Descartes y commençait les

»nes; mais, malgré la différence des Ages, une liaison d'amitié s^

ma dès lors entre eux , qui ne fut dissoute que par la mort. Ce fut

ries qui survécut et qui pleura amèrement son cher Mersenne.

enne réunissait à une piété profonde un goût non moins prononcé

Qf les sciences. Il entra chez les minimes et y enseigna la philosophie,

lis De publia guère que des ouvrages de mathématiques , de physique

de théologie. C'est par ses actions, et non par ses écrits, qu'il aoit

compris au nombre des soutiens et des propagateurs du cartésia-

sme. D'abord il eut le bonheur de retirer Descartes de la dissipation

de le rappeler à sa vocation de philosophe. Il fut comme le tuteur de

première jeunesse. Plus tard il le fit connaître , le défendit contre des

llaqoes passionnées et le servit de toutes les manières. Il se chargea

rr lui d'une foule de soins ; il le mit en rapport avec un grand nombre savants, lui communiqua leurs observations, leur transmit ses Mponses, fat son correspondant assidu , et veilla au besoin à l'impresftion de ses écrits. Voici le portrait que fait de lui Baillet dans sa Vie de Mkêeartee : « Mersenne était le savant du siècle qui avait le meilleur ^ cœur : on ne pouvait Taborder sans se laisser prendre à ses charmes. f Jamais mortel ne fut plus curieux pour pénétrer les secrets de la nature I et porter les sciences à leur perfection. Les relations qu'il entretenait [ avec tous les savants l'avaient rendu le centre de tous les gens de lettres : .• c'était à lui qu'ils envoyaient leurs doutes pour être proposés, par son moyen, à ceux dont on attendait les solutions; faisant à peu près, dans la répobhqne des lettres , la fonction que fait le cœur dans le corps humain. » Cependant, il n'était pas sans vivacité dans ses écrits, et le théologien se retrouve en lui quand il parle des philosophes qui ne sont point de son école. On en jugera par cette citation tirée de ses Quès^ tiom sur la Genèse : a Pour qu'on ne me soupçonne pas de me plaindra à tort et qu'on n'aille pas soutenir qu*il y a peu de gens qui nient Dieo on qu'il n*y en a pas du tout, il faut qu'on sache qu'en France et dans les antres pays, le nombre de ces infâmes athées est tellement considérable , qu'il y a lieu de s'étonner que Dieu les laisse vivre. Boverins assnre qae ces suppôts du démon sont en France près de soixante mille: Mats pourquoi parler de toute la France ? La ville de Paris en

2r>2 MÉTAPHYSIQUE.

contient au moins cinquante mille pour sa part j et dans une seide son on en pourrait compler quelquefois jusqu'à douze qui vomi cette impiété. La Sagesse, de Charron , le Prince, de Machiavel, K|L livre de Cardan sur \îi Subtilité, les écrits de Campanella, les dialof-" de Vaniniy les ouvrages de Fludd et de beaucoup d'autres sont pli d'athéisme. » Malgré cette violence de langage , le caractère et la c duite de Mersenne étaient empreints de modération et de bienveilU' Il était ami des philosophes comme des théologiens , et , parmi les losophes, ceux qu'il aimait le plus après Descartes « étaient Gasi et Hobbes. Il était aussi lié avec Galilée et Fermât. U avait voyagé Hollande et en Italie , et partout il avait formé des relations avec esprits distingués qu'il avait rencontrés. C'est que l'amour de la sck dominait chez lui les emportements de la foi , et qu'apparemnlentil se piquait pas d'être très-conséquent dans ses opinions.

Voici les titres des principaux ouvrages de Mersenne : QuœêiioMS Uberrimœ in Genesim, cum accurata iextus explicatione. In hoc volm atheiet deistœ impugnantur, etc., in-f*", Paris, 1623. C'est le livre qui tient le passage cité plus haut ; mais il faut remarquer qu'on a supi dans la plupart des exemplaires la liste que donnait Mersenne des tendus athées de son temps; — L impiété des déistes et des plus libertins, découverte et réfutée par raisons de théologie et de phila 2 vol. in-B'*^ ib.y 162^4^; — Questions théologiques ^ physiques , raies et mathématiques, renfermant entre autres des Questions ini ou Récréations des savants qui contiennent beaucoup de cJioses co nant la philosophie et les mathématiques, 2 vol. in-8°, y ib., 1634; La vérité des sciences, contre les sceptiques et les pyrrhoniens , in-13 ib., 1638. — Indépendamment de ces écrits , qui appartiennent eotièrement ou qui tiennent par plusieurs liens à la philosophie, Mersenoe a publié une traduction française des Méchaniques de Galilée, Paris, 1634; — Une Harmonie universelle contenant la théorie et la pratiqm de la musique, etc., in-f", ib., 1836; — Des Pensées physico-mathé' matiques ( Cogitata physico-mat hematica ) , contenant un traité des mesures , des poids et des monnaies hébraïques , grecques et romaines, et diverses considérations sur Tharmonie, la niécanique et l'hydraalique; enfin , divers traités de géométrie, de mécanique et de physique, tant originaux que traduits des anciens, et publiés sous ce titre général : Universœ geomctriœ mixtœque mathematicœ synopsis , in-4% ib., 1644 et 161^7. Il existe une Vie de Mersenne, publiée par le P. Hilarion de Cosle, minime, in-8% Paris, 1649; et un Eloge et Mersenne, par M. PoIé, professeur de mathématiques au Mans, in-8\ le Mans, 1816. X.

METAPHYSIQUE. Voulant montrer le rang que devaient tenir

f>armi tous ses écrits plusieurs traités composés par lui sur les objets es plus abstraits de la pensée humaine, et réunis maintenant en un seul ouvrage, Aristote ou son successeur immédiat, Théophraste, les désigna par cette inscription : xà uirà rà <t>u9i)cà , Ce qui doit éire lu après les livres de Physique. Ce titre 6t fortune ; il devint celui d'une science tout à fait distincte, qui fut regardée comme le but le plus éle\é de la philosophie et le couronnement nécessaire de toutes nos autres

Eûssances* Mais quel est exactement l'objet de cette science ou le précis du mot métaphysique ? telle est la première question qui ésenta devant nous, et que nous ne pouvons résoudre qu'à l'aide istoire.

métaphysique telle qu'Aristole la comprend, ou ce qu'il appelle im de philosophie première, a pour objet Tétre en tant qu'être , à-dire Tessence même des choses ^ considérée indépendamment t>priétés particulières ou des modes déterminés qui établissent une snce entre nn objet et un autre y les premiers principes de la nast de la pensée ou les causes les plus élevées de l'existence et de iDaissance : car, ainsi que le remarque le philosophe grec avec son profond , ces deux choses ne peuvent se séparer >) ce n'est que par incipes les plus absolus de la connaissance que nous pourrons at- 'e ceux de l'existence. 11 faut donc les embrasser, les uns et les s y dans nne science unique, la plus générale et la plus intéres-

que notre esprit puisse concevoir. D'ailleurs , si toute science a bot la connaissance des causes et des principes, pourquoi n'y au- 1 pas y au-dessus des sciences diverses qui recherchent les causes s principes des êtres particuliers , une science générale qui reshe les causes et les principes de tous les êtres? ms les écoles de l'antiquité dont les principes mêmes , comme ceux pepUcisme, n'étaient pas incompatibles avec son existence, et dans *s celles du moyen iige , la métaphysique , tout en admettant une it diversité de doctrines^ a conservé sans interruption le même

et le même caractère. La philosophie moderne s'est montrée, en ni, moins précise sur la nature et même la réalité de ses attribuu On en comprendra facilement la raison : la philosophie moderne, it surtout à fonder la méthode et à revendiquer l'indépendance de dson , s'est beaucoup plus préoccupée de la pensée elle-même que ibjets sur lesquels elle s'exerce, et des principes de la connaissance de ceux de l'existence. Nous ne parlerons point de Bacon qui , pre- ; le mot métaphysique dans un sens tout opposé à celui qu'il a reçu usage , l'a appliqué à une partie de la physique , à celle qui a pour ! les propriétés essentielles des corps et les causes fmales des phéènes de la nature ( De augmentis et dignitate scientiarum, lib. m , ). Nous remarquerons seulement que l'auteur de VInstauratio ta n'a pas nié pour cela la science même à laquelle il enlevait ainsi lom , puisqu'il reconnaît une théologie naturelle uniquement fondée la raison. Pour Descartes, « toute la philosophie est comme un i dont les racines sont la métaphysique. » Mais la science qu'il Ile. ainsi embrasse aussi bien la psychologie et même une partie , logique, que la connaissance des principes et de l'essence des ^. Nous voyons, en effet, que ses Méditations métaphysiques »t à la fois de la certitude , de la méthode , dos faits de conscience l'existence de Dieu , de la nature de Tûme , de la réalité du monde ieor. Malebranche approche plus do sens antique du mot lorsqu'il it la métaphysique, les vérités qui peuvent servir de principes aux ces particulières. Au reste, il ne s'est pas borné à cette définition ^ is offre dans ses œuvres un des plus beaux et des plus vastes sys- I de métaphysique dont la philosophie moderne puijsse s'enor-

184 METAPHTSIQVB.

gaeillir. La même observation s'applique à Lelbnitz, qui, eom taphysideD ^ se place entre Platon et Aristote, en s'efforcent d( miner Tan et l'antre pour les concilier, et dont la méthode, aui les doctrines, nous rappelle la science de l'antiquité. Mais Lo faisant dériver toutes nos connaissances de la sensation et d flexion , a ruiné la métaphysique par la base : car la sensation > phénomène variable et personnel , ne peut rien nons apprendi qui est en soi on absolument , de l'être universel et nécessair ne voit-il que deux sortes de propositions à Tusage des mél ciens : les unes certaines y mais absolument frivoles , c*est-àforment de vaines tautologies ; les autres instructives , mais by qnes ( Eisai $ur l'entendement humain, ]\v. it, c. 8). Condilla chant sur les traces de Locke et renchérissant sur son syst reconnaissant , comme source de nos idées , une la sensation to sans la réflexion , n'est pas plus favorable a la métaphysiqui philosophe anglais , quoiqu'il prétende , par une contradiction cable, fournir les preuves de Texistence de Dieu et de la spiril l'ême. Cela n'a pas empêché le nom de la métaphysique de se n dans son école et dans le langage de la philosophie française < siècle , mais avec une signification très-difl*érente de celle qi autrefois. Par exemple , d'Alembert , dans son Essai sur les de la philosophie ( t. it de ses Mélanges , p. 45 et 46 ) , enscigt premier, et même le seul problème de la métaphysique , est Toriginedes idées. « Presque toutes les autres questions qu'ell pose sont, dit-il, insolubles ou frivoles; elles sont l'aliment de téméraires ou des esprits faux , et il ne faut pas être étonné s questions subtiles , toujours agitées et jamais résolues , ont fai* ser par les bons esprits cette science vide et contentieusc qi pelle communément métaphysique. » C'est exactement lo môr ment que celui de Locke , exprimé dans presque les mêmei dont s'est servi l'auteur de VEssai sur l'entendement humain. métaphysique obtient-elle à peine, dans V Encyclopédie, < lignes méprisantes. Cependant, tout en condamnant cette sciei ce qui revient au même, en la réduisant à n'être qu'une pai psychologie, d'AIembert, avec cette netteté d'esprit et cette | de langage qui le caractérisent, indique quelques-uns de ses pr les plus difficiles : « Comment, dit-il, notre âme s'élance-( d'elle-même pour s'assurer de l'existence qui n'est pas elle?, ment concluons-nous de nos sensations Texistence des obje rieurs?... Enfin, comment parvenons-nous, par ces mêmes scr à nous former une idée des corps et de l'étendue? » Evidemn ne sont pas là des questions que l'expérience ou l'analyse de tions puisse résoudre.

Sans rendre à la métophysique ses anciens droits , c'est-i connaissance des choses telles qu'elles sont en elles-mêmes , ( nous servir de son langage, la connaissan(*e de la vérité ol Kant lui assigna du moins une sphère plus élevée et plus été la définit l'inventaire systématique de toutes les richesses intell qui proviennent de la raison pure, c'est-à-dire des idées et d Gipea que l'intelligenee tire de son propre fonds sans le con(

frience. Par saite de celte définition, il y reconnaît denx parties : qui a pour objet de déterminer exactement la valeur et la portée connaissances à priori , ou purement rationnelles : c'est la cri- ; l'autre qui les rassemble en un seul tout et les coordonne en le : c'est la doctrine. Et , de même que dans la critique , on disla critique de la raison théorique, et la critique de la raison pra- ; la doctrine se partage en métaphysique de la nature et méta- |Qe des mœurs , selon que Ton considère les principes de la raison mr application au monde extérieur ou à nos propres actions. rabtme que Kant voulait creuser entre Tètre et la pensée , entre încipes de nos connaissances et ceux de l'existence, n'est pas longtemps ouvert. Après lui, et dans sa propre patrie, la metaique envahit non-seulement la philosophie tout entière, mais ible des connaissances humaines. La pensée fut considérée le Tessence même des choses, se manifestant sous mille formes y et fatalement enchaînées les unes aux aulres, dans la comme dans l'humanité l dans l'histoire comme dans la con-

résulte de cette énumération rapide des différentes idées qu'on faites de la métaphysigue , depuis l'instant où un homme de génie Uiyé de la constituer régulièrement, que tous les philosophes, ou It toutes les écoles de philosophie, ont reconnu l'existence d'une ice plus générale et plus élevée que les autres , d'une science des ipes de laquelle toutes nos connaissances tiennent leur certitude [kor unité. Mais les uns, en cherchant les principes dans la raison dans lefgnd invariable de Tintelligence humaine, les ont étendus à ce qui existe, les ont considérés comme l'expression exacte de la ?e des choses et comme le fond constitutif de tous les êtres tomsous le regard de notre esprit : ce sont les métaphysiciens propreit dits. Les autres , en reconnaissant dans la pensée les mêmes éléits invariables, les mêmes idées indestructibles, leur refusent toute litude et toute communauté d'essence avec les choses, c'est-à-dire valeur objective, et les représentent comme des formes inhéà notre constitution ou comme des formes particulières à notre ligence : ce sont les partisans du deini-septicismc ou de la philolie idéaliste de Kant. Enfin , d'autres donnent pour principe à notre ligence un simple fait, celui de la sensation ; et ne voyant aucun lin ouvert pour passer de ce fait a une connaissance plus élevée , à Ique chose d'universel et d'absolu qui existerait sott dans la pensée , soit hors de la pensée, ils sont forcés d'absorber la métaphydans la psychologie, et la psychologie elle-même dans la quesde l'origine des idées , ou plutôt dans l'analyse des sensations. (te manière de concevoir les premiers principes de la science apparitaux philosophes sensualistes ou à l'école de Locke et de Condillac. foestion de la définition de la métaphysique, telle que l'histoire is la présente, se confond donc entièrement avec celle de l'existence celte science. 11 ne s'agit pas de savoir qui l'a bien ou qui l'a mal (nie; le débat porte bien plus haut; il est entre ceux qui la nient et iixqai l'admettent I entre le sensualisme et l'idéalisme d'une part, et l'antre y la croyance à la pleine autorité ou à Tobjectivité de la raij

son, ce que oous appellerions volontiers le réalisme^ si ce motii'4 pas discrédité par les excès de la scolaslique.

Ramené à ces termes , le problème qui devait le premier se pi à notre attention y celui de l'existence de la métaphysique , se parfaitement résolu : car ce n'est pas seulement la métaphysique < est engagée, mais la totalité des connaissances humaines, ou la ' par laquelle nous nous assurons à la fois de notre propre existlenoei celle des autres êtres. Si notre raison ne nous trompe pas, si son tencc même n'est pas une vaine illusion, si ce que nous prenoDS des principes universels et nécessaires, tels que les idées de temps^j pace, d'infini y de substance, de cause, d'unité, d'ordre, ne se ' pas à de pures formes de la pensée , ou à des signes généraux inc' seulement différentes classes de nos sensations , alors il y a en' une certaine connaissance de la nature réelle des choses , les essentielles de notre intelligence représentent exacteaient cel lexistence, et la métaphysique est possible. Dans le cas coDtraire, qu'on accepte la doctrine de Kant ou celle de Locke, il faut a courage, si Ton veut être conséquent , d'aller jusqu'aux dernii mites du scepticisme. Le sceptique seul est dispensé d'avoir ooe trine sur l'absolu et l'universel , c'est-à-dire sur les principes ooi à tous les êtres , parce qu'il déclare ne rien savoir d'aucun être culier, ni s'il est, ni ce qu'il est; mais dès que vous parlez, mèmei ditionnellement, soit d'un esprit , soit d'un corps on d'un rap| terminé entre deux idées, j'ai le droit de vous demander quel en principe constitutif, quel en est la raison dernière; et comme impossible de répondre à une telle question en considérant les isolément, vous êtes bientôt Torcé, pour donner satisfaction aux times exigences de la science, aux lois irrésistibles de la logiqQCi vous enquérir du principe ou de la raison de tout ce qui est. Ai métaphysique n'est-elle pas moins ancienne que la philosophie, à-dire que la recherche de la vérité par la science , ou la foi de la son en elle-même , et elle durera aussi longtemps qu'elle. Sans' c'est à Aristote qu'appartient la gloire d'avoir nettement déQni ractère; mais elle remonte dans la Grèce jusqu'à Thaïes et à Pyll on la rencontre dans l'école ionienne comme dans l'école italique, Leucippe et Démocrile comnie chez les philosophes d'Elée : ca chercher Tcssence des choses et les principes de tous les êtres , faire de la métaphysique.

Il «ientre pas dans notre intention d'exposer ici tout un systèmlj métaphysique; c'est la science même qui porte ce nom que nous Ions montrer soiis son véritable jour, dont nous cherchons à une idée complète et exacte , en nous défendant également de prévention injuste et d'une confiance exagérée. Que nous reslji donc à faire après avoir établi que celle science existe, qu'elle à un besoin impérissable de l'esprit humain, et que son but est ment réel, qu'on ne saurait le contester sans ruiner par cela mèoie] fondement de toutes nos connaissances? 11 nous reste à indiquer F dififérents problèmes qu'elle doit se proposer et qui déterminent i fois ses limites cl son plan ; il nous reste à discuter la méthode *" elle doit se servir : car c'est faute d'être fixée sur ce point qu'elle

it été entraînée dans la carrière des hypothèses et des aventa-

enfin nous aurons à examiner quels sont les résultats qu'elle a

ûts jusqu'à présent et ceux qu'on esl en droit d*altcndro d'elle

l'avenir. Nous allons essayer de remplir successivement^ et dans

liodre espace que nous pourrons ^ ces différentes parties de notre

Le premier problème dont la métaphysique ait à s'occuper^ et Técisément se présente le dernier dans rhistoire^ c'est celui que t soulevé dans la Critique de la raison pure; c'est le passage de à l'être ou de l'idée à la réalité ; c'est le droit que nous avons ler que les choses que nous concevons nécessairement existent^ Telles existent comme nous les concevons. Tant que ce problème été résolu y il est impossible d'en résoudre aucun autre d'une définitive et vraiment satisfaisante pour l'esprit; mais est-il le qu'il soit résolu? Voilà la véritable question. Nous n'éprouvons e hésitation à y répondre affirmativement : car remarquons d'àqae si la solution n'est pas dogmatique elle est évidemment scepqai n'est pas pour la raison est contre la raison. Le moyen qoe Kant a cru avoir trouvé dans l'idéalisme transcendanlal e pare chimère , un état contradictoire qui le fait parler à la fois deux sens opposés. La raison ne peut pas, comme il le pré- I rester subjective, c'est-à-dire relative et contingente, en môme qo^elle porte le double caractère de l'universalité et de la né- • L'universel et le nécessaire ne se présentent à la pensée qu'à Indition d'exister dans la nature des choses. Le débat se trouve fe entre le dogmatisme et le scepticisme; non pas le scepticisme liste et irrémédiable en apparence, qui n'invoque la raison que pour lieux trahir ; mais le scepticisme franc, conséquent de Hume, qui Hmplement la raison et ne laisse rien debout que les sensations B idées des sensations. Le problème ainsi posé devient une quesde fait : la raison pourra être constatée comme on constate la senlléy et les mêmes preuves qui attesteront son existence rendront iilgnage de son autorité, nous voulons dire de sa valeur objective, lue nous venons de le remarquer à l'instant même, et comme on hfera de s'en convaincre par les considérations que nous aurons à lenler bientôt sur la méthode.

près avoir établi d'une manière générale la communication de la Ml avec la nature des êtres, ou de la pensée avec la réalité, il faut lidérer celle-ei sous tous les points de vue essentiels qu'elle offre kire intelligence; il faut examiner chacune des idées qui sont, pour I dire, la substance même de notre pensée, dans les rapports qu'elles talent entre elles et avec le fond des choses. Ainsi on se deman* tee que c'est qoe l'unité, la substance, la cause, le temps, l'es- I, la durée, l'étendue, l'identité, le bien, l'infini, le possible, lëeessalre, non- seulement dans l'esprit qui les conçoit ou dans lit intellectuel qui les révèle, mais dans les objets eux-mêmes. sera amené à rechercher si ce sont des êtres, ou des attributs, le simples rapports 5 on aura à se prononcer, par exemple, au t do temps et de l'espace, pour Leibnitz, ou pour Clarke, ou r Kant) an siqet de la substance^ de la cause, de l'être

iS8 MÉTAPHYSIQUE.

proprement dit, poar Plalon ou pour Aristole, pour Desca Leibnitz, pour MalebranchCy Spinoza , ou ce qu*on a appelé c magne la philosophie de la nalure. Tous ces éléments, ou , pou avec plus de'justesse, ces aspects divers de Texistence, apr été considérés séparément et d'une manière analytique, devn rapprochés les uns des autres et ramenés à une même synthèse

Tous les autres problèmes de la métaphysique sortiront os ment de la solution qu'on aura donnée à celui-ci. Supposez qc arrivé à ce résultat , qu'il n'y a qu'une substance unique dé de conscience et de liberté, on sera tenu d'expliquer l'existc êtres intelligents et libres et de Tordre moral auquel ils sont On sait que là est précisément la difficulté et du spinozisme et térialisme. Si l'on croit, au contraire, avec quelques philosop modernes, que la pensée seule, c'est-à-dire les notions abstr l'élément purement logique de l'esprit, constitue à lui seul I des choses et le principe de tout ce qui est, alors, au coni faudra rendre compte de tout ce qu'il y a de vie , de force , de lité, d'aveugle passion et de mouvement spontané dans la Enfin', dans tous les cas possibles, on sera obligé de chercher ports des existences particulières et déterminées avec les ce universelles de l'existence, de l'homme avec la nature, de lesf la matière et de tous deux ensemble avec l'infini. Indépend de ces spéculations générales, il y a encore ce qu'on appelle ha ment la métaphysique de chaque science, et qui n'est qu'une tion des idées métaphysiques aux différentes branches des < sauces humaines. Ainsi , laissant de côté tous les phénomèn culiers qui se constatent par les sens et les lois qui se détermii le calcul , on voudra savoir, en physique , ce que c'est que \i talion , l'électricité , le fluide magnétique ; en histoire naturelle c'est que l'organisation ou ces formes animées qui se conserv térables dans les genres et les espèces^ en physiologie , ce ( que la vie et la mort, quel est le principe qui circule dans lé animale , qui préside à toutes les fonctions et unit sous soo les éléments les plus hétérogènes. Personne n'oserait nier l'im] de ces questions et l'immense intérêt qui s'y attache^ mais df hypothèses contradictoires, souvent extravagantes, par lesque a répondu, on se demande si elles sont à la portée de not intelligence et s'il y a une voie quelconque qui nous ouvre i auprès d'elles, c'est-à-dire une méthode qui leur soit applicab

II. Presque toutes les erreurs, ou plutôt les aberrations qi proche à la métaphysique, ont leur origine dans les fausses idé s'est faites de la méthode de cette science. Ainsi les uns ont ' appliquer exclusivement le procédé des géomètres, c'est-à-di ont cherché à découvrir les principes mêmes de l'existence , I souveraine, par des moyens qui ne donnent que des absti telles que des rapports et des quantités : cette méthode est Spinoza. Les autres, se mettant, en quelque sorte, à la place c ou s'identifiant avec lui du premier coup, ont voulu nous expli le développement successif de leurs idées le développement no êtres et la génération éleraelle, jamais interrompue de Dieu, de

ronivers. Ces! la marche qu'ont suivie certains philosophes de

joe qui, par une suite indéfinie de distinctions et de combi-

18 arbitraires y présentées sous forme de thèses , de synthèses et

ilhèses, ont cru avoir mis à nu tous les mystères de la création,

secrets de Tunivers. Elle est désignée sous le nom ûe procès

JU0 (Voyez Hegel). Enfin , d'autres se sont efforcés de s*élever

tus de la raison même et d'atteindre à la suprême vérité, à la

iplation de TinOni , en s'afTranchissant de toutes les conditions

science impose , par les seules forces de l'enthousiasme et de

ir. Cette tentative est le fond commun du mysticisme , le trait

if de tous les systèmes qu'il a mis au jour depuis Técole d'A-

idrie jusqu'à Jacob Boehm , Fénelon et Saint-Martin. Comment

mer qu'avec de tels procédés : l'inspiration aveugle, une dialecti-

kimérique qui n'a que le nom de commun avec celle de Platon ,

définitions , des axiomes arbitraires faussement imités de la

itriej comment s'étonner qu'on soit arrivé à discréditer des re-

les vers lesquelles l'esprit humain , malgré tant de déplorables

I, se sentira toujours entraîné?

premier de tous les problèmes qui se proposent au métaphysiiest y comme on a pu s'en convaincre plus haut, une question de [: il s'agit de savoir, d'abord, s'il y a en nous, non-seulement des I, mais des croyances universelles et nécessaires; ensuite si ce pas enlever à ces croyances ou à ces idées le double caractère distingue, c'est-à-dire l'universalité et la nécessité, que de le^ irer comme des formes inhérentes à notre constitution , comme relatives et contingentes. Or, le seul moyen de résoudre une de fait, c'est la méthode d'observation, c'est l'analyse et lenoe* L'expérience s'étend aussi bien à nos idées qu'à nos sen* ly et si elle ne les produit pas elle-même, elle peut, du moins, apprendre si elles existent ou n'existent pas en nous, si elles posli oa non certains caractères qu'il est impossible de leur enlever la les détmire. Une fois entré dans cette voie , on se trouve par là fme au centre de la réalité , de l'existence, de la vie, où , comme dans fert inaoessible, on peut défier tous les sophismes et tous les systèmes. p effet, ao point de vue de l'observation, les idées universelles sur

EtWes se fonde la métaphysique cessent d'exister par ell^-mémes contenir en elles , à l'état d'abstraction où elles nous sont pré- » , la raison dernière et l'essence des choses : elles ne peuvent tt être séparée d'une intelligence qui les conçoit et qui , par consé-

Eïf se connaît elle-même, qui a pour caractère distinctif la conlee, c'èsl-àndire la personnalité, et se trouve, en cette qualité, nairement unie à une existence complète, déterminée, achevée, tia différente de la chose en soi de Kant , de la substance aveugle ^ Spinoza y et des évolutions indéfmies de la dialectique hégélienne. ^ n'est pas tout : les idées métaphysiques , ou les idéeis de la raison , l^mème temps que je les conçois comme universelles et nécessaires , ^montrent en moi qui ne suis ni l'un ni l'autre, se révèlent à une feriligenoe particulière, imparfaite, bornée, qui sait clairement s'apkicnir à elle-même et posséder une existence propre. Je suis donc H^ d^aimeim en mteie temps deux consciences, c'esl-è-dire deux

existences vraiment distinctes j denx intelligences et non pas ment deux modes ou deux nwvMnit différents de la pensée : Tune nelle et infinie, siège des idées universelles et nécessaires ; l'autre en durée comme en puissance, et qui n'est, pour ainsi dire, qu'un flet ou une imitation affaiblie de la première. On remarquera facil que ni dans Tune ni dans l'autre les idées ne se présentent sons la d'une série ou d'une chaîne de déductions successives, mais un tout indivisible et simultané : car chacune d'elles suppose m sairement toutes les autres , et semble s'évanouir dès qu'on essaye l'isoler. Ainsi comment concevoir la cause sans la substance, oa substance sans la cause, et toutes deux sans l'identité, par conséq sans Tunité , sans la durée , la durée sans le temps, sans Tinûni , I fini sans Timmensité ou l'espace, etc.? C'est cette simultanéité idées qui fait Tunité de l'intelligence, et qui donne à la raison, quelque nature qu'elle se manifeste , un caractère vivant et pen

La méthode d'observation , appliquée à la métaphysique, nous dono ce premier résultat , de substituer la conscience , c'est-à-diie personnalité inlellecluellc à la place des idées abstraites, et d'é une distinction entre la personne humaine et la personne divine, td en nous montrant Tune comme participant à l'essence de l'autre. iM quoi! ne sommes-nous, comme le croyait Descartes, qu'un être pef sant, une pure intelligence, et hors de nous ou au-dessus de Mi n'apercevons-nous rien qu'une intelligence infinie? Cette unité ptt santé que j'appelle du nom de coMcitnct peut-elle se séparer de œi unité active que je nomme ma to/onré ^ Non assurément, elles m'if partiennent toutes deux au même titre; elles se réunissent, ou phril se confondent dans une même existence, et c'est cet être complea mais indivisible, qu'on appelle mot. En effet, je ne saurais vooW ou agir sans penser en même temps, puisque chaque détermination i ma volonté est un fait de conscience , et je ne saurais penser sans agi c'est-à-dire sans diriger mon intelligence , sans la porter sur tel i tel objet, sans lui faire suivre telle ou telle route > sans prononcer i suspendre mon jugement. Or, ce que nous venons d'observer au soji de l'intelligence elle-même, ou de la conscience prise dans son uniil s'applique aussi aux objets les pllus élevés de Tintelligence, à quelquei unes des idées de la raison : nous voulons dire que dans le même temi où nous les concevons comme les conditions suprêmes et les élémeii universels de la pensée, elles se montrent en nous, à la lumière < l'expérience, comme un principe actif et vivant, comme un êtn non pas général et abstrait, mais particulier, réel et parfaitement di terminé. Ainsi, qu'est-ce que c'est pour moi qu'un unité, une caoA une substance? C'est quelque chose qui ressemble, soit en de moindre soit en de plus grandes proportions, à ce que je suis moi-même, à < fond indivisible, actif, permanent, identique, que je m'aperçois êtn que j'expérimente en moi et que je connais sans interruption ni inte médiaire. Retranchez cette aperception immédiate de la personne hc maine, et chacune des idées dont nous parlons ne vous représenta que le signe algébrique d'un inconnu. Une fois certain parle plus im cusable des témoignages, celui de la conscience, que les noms i cause y de substance , d'unité ne s'appliquent pas seulement i des foi

abstraites de la pensée , mais à un être défini , à une substance en

■BUoDy comme disait Aristole; je ne peux plus admettre hors de moi et

pB-dessus de moi, pour expliquer les divers phénomènes de mon

piislence et mon existence elle-même ^ que des êtres aussi nettement

tonctérisés que je suis, mais d'une nature supérieure ou inférieure à

KnôeDoe. LMnGni même, tout en pénétrant les autres êtres, et les

phinDt participer diversement de sa vie, de son intelligence, de sa

ice, doit avoir nécessairement son existence et sa conscience

Mais comment cela est-il possible que les formes universelles

pensée, que les caractères par lesquels Tinfini se révèle à la

ice, s'appliquent à des êtres particuliers et finis? Je sais que

est , parce que Texpérience me l'apprend ; je ne puis dire corn-

itcela est possible; la solution de ce problème serait lexplication

mystère de la création , ou la science infinie. C'est précisément en

it porter jusque-là son ambition, que la métaphysique a rencontré

déplorables échecs qui Tout discréditée pour longtemps, et qu'au

de rester à la tête des sciences elle est retournée vers les théogonies

les eosmogonies qui caractérisent Fenfancede l'esprit humain. Cette

ière observation nous conduit naturellement à examiner, c'est-à

i claisser et à apprécier de la manière la plus générale, les résul-

de la science dont nous nous occupdtis.

ni. Il a existé, et il existera peut-être toujours, deux espèces de

' ^physiques : Tune personnelle, aventureuse , hypothétique, où Ton

teberche qu'à donner des preuves de son génie , où tout est sacrifié

ik Dooveauté , à la hardiesse , à la chimérique ambition de ne laisser

le place à l'ignorance ni au doute , de ne laisser aucun problème

scriotion , et d'étendre le domaine de la science aussi loin que celui

la vérité; l'autre est l'expression plus ou moins nette, plus ou moins

iDle, mais à peu près complète, de la raison humaine; et comme la

m se trouve étroitement unie au sentiment, elle répond aussi (et

fest là on de ses caractères les plus distinctifs) aux plus nobles besoins

eoeor, elle offre à l'adoration et à l'amour du genre humain un être

1, où l'infinitude se traduit en force , en vie, en intelligence , en sa-

^ et qui, selon les paroles de Platon , dans le Timée, a produit le

le, non pour obéir à une aveugle nécessité, mais parce qu'il est

; enfln, elle forme comme un symbole spirituel, comme une tradi-

intérieure et toujours vivante, au sein de laquelle se rencontrent,

quelque lieu et sous quelque influence que la Providence les ait fait

Mitre, les plus nobles génies de l'humanité. Il n'y a plus aujourd'hui

«D'à choisir entre ces deux métaphysiques , car elles ont à peu près

nmi leur carrière l'une et l'autre. On pourra sans peine faire briller

tteore one plus vive lumière sur cette doctrine universelle dont nous

Venons de parler ; on pourra lui donner plus d'unité et de rigueur dans

la forme; on ne réussira pas à élargir sa base, et encore moins à la

dniiger. Quant aux systèmes hypothétiques , aux théories ambitieuses

avec lesquelles on s'est fait illusion si longtemps, elles ont encore beau-

ODop moins à espérer : car, partout où la raison et la véritable science

sont limitées, l'nypothèse et l'imagination le sont bien davantage , et,

an momoDt on elles élèvent les plus hautaines prétentions à l'origina-

Blé j il arriva 'MOTent qu'elles n'ont fait que rajeunir ou étendre qneN

Vf. i6

que vielle erreur. Au reste , quels sont aujourd'hui ces systèmes, ci quelle valeur ont-ils dans l'élal actuel des esprits y quelles nouvellei tentatives leur reste-t-il à faire , quelles nouvelles espérances à coDCft< voir pour l'avenir?

De systèmes métaphysiques , dans le sens rigoureux du mot , et lor^ qu*on a mis à part celle métaphysique universelle où Ton reconniil sans peine , sous une forme de plus en plus réfléchie , la raison mèiM du genre humain , il n'y en a véritablement que quatre. L'un est k dualisme, qui met à peu près sur la même ligne Tespril et la matièrej qui les regarde tous deux comme des principes éternels, nécessaires, inGnis, et les fait concourir ensemble à la formation de Tuniven L'autre est le matérialisme, où Ton ne reconnaît pas d'autre existeno que celle de la matière et des corps, où tout est expliqué par le dév* loppement spontané d'une nature aveugle , répandue également dan toutes les parties du monde , ou par le mouvement fortuit des atomci et les lois de la mécanique. Le troisième , se plaçant précisément m point de vue opposé , ne voit partout qu'esprit et intelligence , ne vev rien admettre qu'un monde spirituel , invisible et supérieur à Tinteili gence elle-même. Ce système , selon les Umites dans lesquelles il s renferme , selon qu'il s'en tient à la raison ou qu'il aspire à s'élever ai dessus d'elle , prend le nom d'idéalisme ou de mysticisme. Eofin,! dernier et le plus grand de tous , c'est le panthéisme, selon lequel Te» prit et la matière, la pensée et l'étendue, les phénomènes de l'dmec ceux du corps, se rapportent également, soit comme des altribots soit comme des modes différents, à un seul et même être, à la fois u et multiple, fini et infini , humanité , nature et Dieu.

On ne peut guère compter le dualisme, qui a disparu, depuis de siècles, de la srène du monde, et qui n'a jamais eu la durée ni Timpor tance qu'on lui attribue. La matière première des anciens , du moini celle de Platon et d'Aristote, ne représente en aucune manière un êtn réel , un principe positif qui partage avec Dieu le privilège de Téter nité : elle n'est que la limite inévitable des choses et Teusemble de conclitions qui en déterminent la possibilité: car Dieu lui-même ne pea pas donner l'existence à ce qui est impossible en soi.

Le matérialisme n'inspire plus que le mépris et le dégoût ^ de soi propre mouvement, il s'est retiré de la métaphysique pour se renfer mer dans les amphithéâtres de médecine, et ceux-là même qui le coc servent encore dans la théorie de l'homme, n'osent plus le conserve comme une explication surfisante de l'univers. Un des derniers apôtre du matérialisme en France et, sans contredit, le plus illustre , llrom sais, dans son Coun de phrénologie, a écrit ces mots : « L'athéism ne saurait entrer dans une tête bien faite et qui a sérieusement médil sur la nature. »

Serait- ce l'idéalisme qui répondrait aux besoins de notre époqa et qui serait appelé à recueillir Théritage des autres systèmes? Dao l'idéalisme, il ne faut pas tant considérer le résultat ou la doctrine , pa exemple celle de Platon ou de Descartes, celle de Malebranche ou d Berkeley, que le principe même sur lequel il s'appuie et qui constitue

S)ur parler comme lui f sa véritable essence. Or, quel est oe principe a'il ne teai pas tenir compte des fitits p mais seolemeAt dM idées, qf

représentent la véritable nature et le fond invariable des choses^ es premiers ne noas offrent rien de plus qu'une imKation aiïaiblie, le reproduction incomplète des dernières ; par conséquent , que la n n*a rien à apprendre de 1 expérience. S'il en est ainsi , il faut , ae nous l'avons démontré plus haut au sujet de la méthode, icer à notre personnalité^ qui nous est donnée comme un fait^ il renoncer à la liberté^ qui en est le caractère le plus essentiel, et, aile, à toute distinction parmi les êtres : car le sentiment de notre ence comme individu , le fait de notre liberté et de notre conscience, le seul fondement réel de cette distinction. L'idéalisme est donc dans ralternative ou de se confondre avec le panthéisme , comme loi est arrivé souvent , ou de se démentir lui-même en sortant de ihère de Toniversel , de Tidéal , de Tintelligible pur, c'est-à-dire bstractions. Dans le fait, qu'est-ce que les plus grands interprètes tdéalisnys , Platon , Descartes y Malebrancbe , ont fait de la matière 8 eorps ? une idée abstraite , telle que l'espace vide , l'étendue , le être {^ayex JMatièbe). Qu'ont-ils fait de l'Ame humaine? une } abstraction , à savoir, la pensée. En vain donnenl-ils à la pensée «science , elle n'en est pas moins une simple faculté incapable de IBre à elle-même et de former une existence à part. Aussi le platoe a-t-il donné naissance au néoplatonisme, et la philosophie de irtes ne peut^lle pas être complètement lavée du reproche d'avoir rté avec elle les semences de la doctrine de Spinoza. Pour l'idéade Kant, il est bien évident que c'est lui qui a produit la philot de la nature et la théorie de l'identité absolue. mysticisme ne fait qu'ajouter aux difficultés de l'idéalisme des iHés d'une aotre espèce. Il admet le principe idéaliste qu'il n'y a le trai, que rien n'existe véritablement que l'universel, l'absolu, ÎD. Il détourne ses regards avec mépris de ce qu'il y a de parti- , d'individuel, dans la nature et dans l'homme, et, joignant l'acla pensée , il cherche à le supprimer dans la pratique de la vie au D d'une entière abnégation de nous-mêmes, par une mort antià tous les devoirs , à toutes les afleclions , à tous les intérêts de nde. liais au lieu de s'en tenir à la lumière de la raison , il invoes facultés plus élevées, sans recourir à l'intermédiaire d'aucune ité extérieure; il s'efforce de saisir l'objet exclusif de sa foi et de ifoDdre avec lui à une hauteur que l'intelligence ne peut atteindre, les régions de l'extase et de l'amour. Il est évident que , dans doctrine, tout est sacrifié , non-seulement à des abstractions , à lées que du moins notre raison peut concevoir et qu'elle conçoit sairement , mais à la plus vide et à la plus repoussante des chi- I , à rioconnn. C'est au fond de cet abîme , où il est impossible de uer le bien du mal et l'existence du néant , que le mysticisme invite à nous précipiter ; c'est là qu'il nous montre notre principe re fin , le principe et la Gn de tous les êtres. Ce n'est pas nous qui ; ces con^quences, c'est l'histoire. Partout où le mysticisme 9 , il a méconnu la liberté , la raison , la nature ; il a abaissé me jusqu'à lui inspirer la plus coupable indifférence sur ses acel sa destioén ; il a confondu toutes les idées et toutes les exis- I, MW ne dîfons pas dans le sein de Dieu, mais daas la nuit du

néant qu'il adore à sa place. Ajoutons que le mysticisme n*est pas moin contraire à la religion qu'à la philosophie , au principe de rautorité qa'i celui du libre examen ; sa constante préoccupation a été de les concilier ensemble, et, dans le fait, il n'a abouti qu'à les nier l'on et l'autre.

Le panthéisme seul , tel qu'il a été conçu et développé en Allemagne par deux hommes d*un rare génie , a pu séduire quelque temps dei esprits sérieux, et n'est pas incapable de les ébranler encore; mail quels nouveaux développements est-il susceptible de recevoir? Depnii les plus humbles phénomènes de la matière jusqu'à l'être infini , il a ei l'ambition de tout embrasser dans son sein , de tout expliquer, de toirt comprendre ; et, autant que sa nature et celle de la raison le permettaient , il a réussi dans celle entreprise. Il a subordonné à son point de vne, et comme assimilé à sa substance, non-seulement la philosophie dans toutes ses parties et avec tous les systèmes qu'elle a mis an jour, mais toutes les autres sciences , sans en excepter une ; et aux sciencei, il a sgouté l'histoire de l'art et de la religion. Enfin, rien ne manquai cette vaste et brillante synthèse, si ce n'est deux choses absolument incompatibles avec le principe du panthéisme , mais dont l'humanité ne fait pas volontiers le sacrifice : la conscience , c'est-à-dire la providence divine et la liberté humaine. Aussi , à peine debout , cette noivelle tour de Babel , qui devait combler l'intervalle du ciel à la terrei s'est écroulée sous son propre poids ; Tun des architectes n'a plus vooli la reconnatlre , et s'est mis à construire , sur d'antres fondements, ai édifice tout nouveau ; les ouvriers qui ont aidé à la bâtir et les bMei très-divers, théologiens, philosophes, naturalistes, historiens, hommei d'Etat, jurisconsultes, qu'elle avait un instant réunis dans sa magnifique enceinte, se sont dispersés dans toutes les directions, ou sont rei» tés pour se faire la guerre les uns aux autres. En un mot, l'anarchie et la discorde sont aujourd'hui dans l'école de Schelling et de Hegel. lâ division s'est d*abord établie entre les maîtres, puis elle est descendu aux disciples. Les uns ont conservé le principe idéaliste et le caractèie élevé de cet audacieux système ; les autres se sont tournés vers le mysticisme ; d'autres sont descendus jusqu'au matérialisme le plei abject.

La conclusion qui sort de ces faits , et par laquelle nous voulons finir, c'est que la bonne et la mauvaise métaphysique ont dit également à peu près leur dernier mol; c'est que la carrière de la métaphysique, au lieu de s'étendre, doit plutôt se restreindre avec le temps. Il est impossible , en eiTet , que dans une science dont les principes et les limites sont aussi absolus , on ne finisse pas par arriver au bat. Ce nest pas ici, dans le sens propre du mot, le champ des décoavertes. 11 n est pas en notre pouvoir de rien ajouter, soit pour le nombre, soit pour la portée et la valeur, aux éléments nécessaires de la raison; il s'agit seulement de n'en rien supprimer, c'est-à-dire de les embrasser tous et tout entiers dans une doctrine également éloignée de toute fausse modestie et de toute chimérique ambition , où la conscience, où la raison du genre humain puisse réellement se reconnaître. Pour cela il faut pratiquer, dans toute sa rigueur, la méthode que nous avons indiquée, la méthode d'observation et d'expérience, analytique et syn-

HÉTEMPSYGHOSE. 245

liéUqiie en même temps, qui ne sépare point la raison de la conscience^ û la conscience de la liberté , ni la liberté du milieu dans lequel .elle ^exerce, et des autres forces dont elle suppose l'existence. N'oublions nt que si les idées de la raison ne portent pas en elles-mêmes leur lémoDStration , ou le signe de leur valeur absolue ^ il n'y a ni hypo- OièMy ni raisonnement , ni dialectique qui puissent suppléer à leur inloflBsaûce y car c'est sur elles précisément que reposent la légitimité le toutes les opérations de noire pensée et la cerlilude de tous le^ rénhats qu'elles peuvent nous offrir. C'est à cette condition que la métaphysique reconquerra le respect et Tinfluence qu'elle aperdus^ qu'elle dfrira à la fois une base solide à la spéculation et à la morale; que par h morale elle pourra agir sur la société , affermir les croyances^ corriger les doctrines y et soutenir les mœurs. ^

Une bibliographie de la métaphysique serait celle de la philosophie lout entière ; nous nous contenterons donc de renvoyer aux auteurs que nous avons nommés dans le cours de cet article, c'est-à-dire aux ualtres de la science.

MÉTEMPSYCHOSE , par corruption métempsycose [ de (itrà et la jfuxiât passage deTÂme d'un corps dans un autre , transmigration las flmes]. 11 est également difûcile à l'homme de croire, ou, si l'on leot parier ainsi, de consentir à l'anéantissement de lui-même, et la concevoir une existence complètement différente de celle qu'il posède aujourd'hui, c'est-à-dire une vie indépendante des sens et des MS de l'organisme. De là la supposition que notre àme revêt succesivement plusieurs corps, et donne la vie à plusieurs êtres qui ne difbrent les uns des autres que par leurs formes extérieures ; de là l'idée la la métempsychose. L'idée de la métempsychose , que semblent jusifler d'ailleurs plusieurs phénomènes de la nature et le cercle ou se neaveut les éléments, est donc la première forme sous laquelle le Io0me de l'immortalité s'est présenté à l'esprit humain. Aussi la trouons-nous presque sans exception au berceau de toutes les religions Ide toutes les philosophies de l'antiquité, et à mesure qu'elle s'éloigne !e son origine, elle semble perdre de son empire et s'offrir à nous avec in caractère plus élevé.

Si nous nous en rapportons au témoignage du père de l'histoire Hérodote, Hv. ii, § 123), les Egyptiens furent de tous les peuples le iremier qui adopta la croyance de l'immortalité de l'âme , et c'est aussi i eux qu'il attribue l'invention de la métempsychose. Ils pensaient |oe notre Ame , immédiatement après la mort, entrait dans quelque intre animal, appelé à l'instant même à l'existence, et qu'après avoir evèta les formes de tous les animaux qui vivent sur la terre, dans 'eau et dans les airs, elle revenait, au bout de trois mille ans, dans e corps d'un homme, pour recommencer éternellement le même pèerinage. C'est la loi des révolutions astronomiques appliquée à la vie lumaine. Cependant il parait qu'à cette manière grossière de conceroir l'immortalité vinrent se joindre plus tard des idées d'un autre irdre; car nous savons par Plutarque {de Iside et Osiride, c. 29) que es Egyptiens croyaient à un empire des morts appelé amenthès (c'esti-dire qui donne et qui reçoit), sur lequel régnait Osiris sous le nom

946 JIfÉTEMPSTCHOSE.

de Sérapis; ci le même fait dous est attesté par la plupart des pè iare^ que nous offrent les caisses des momies. Suivant Porphyre Abstinentia, iib. vi); il existait chez les Egyptiens une prière par quelle ils demandaient au soleil et aux autres divinités de lesadmeU après leur mort , dans la société des dieux immortels.

Chez les Indiens , beaucoup moins préoccupés des phéoomènci monde physique et placés dans une situation plus fevorable è la culation ^ parce que la nature ne leur oppose pas les mêmes obstai ridée de la métempsychose nous offre un caractère plus métaphys pins universel , et se lie étroitement à celle de rémanàtion. La mA' le corpS| est le dernier degré des émanations de Brahma } par c^ quent la vie , c'est-à-dire Tunion de l'Ame avec le corps, est qki chéancCy un mal. 11 en est de même de tout ce qui touche à le des actions 9 des sensations, des plaisirs comme des peines. La l TAme est de mourir A toutes ces choses afin de s'élever, par la templation , au repos absolu dans le sein de Dieu d'où elle est s Si elle est dans ce monde c'est pour expier les fautes qu'elle a pu mettre dans une vie antérieure, et tant qu'elle ne les a pas répa ou qu'elle n'a pas reconquis par la pénitence et par la science si reté première , elle est condamnée A passer d'an corps dans on ai d'un plus parfait dans un moins parfait et réciproquement, selon qo est elle-même remontée vers le bien ou descendue plus bas daûi mal. Telle est la doctrine enseignée dans la philosophie Vaisécfai Selon le système Vedanta, l'âme n'est pas une émanation de Brabi mais une partie de lui-même , et comme une étincelle d'un fea fli boyant sans commencement ni fin. La naissance et la mort lui sonléti gères; elle ne fait que revêtir, pour un instant, une enveloppée porelle, et dans cet état elle souffre, elle est atteinte par les téoèi de rignorance , elle est soumise A la vertu et au vice , et passe suc sivement par plusieurs corps. Le cercle de ses métamorphoses embr toute la nature organisée, depuis la plante jusqu'à l'homme. 11 o que la science sacrée qui puisse l'arracher à ce cercle de doulea d'humiliations , pour la rendre au sein de l'Ame universelle. ( science consiste à dépouiller, non-seulement toute volonté , mais sentiment personnel, toute existence propre, et à se précipite Dieu comme un fleuve se précipite dans la mer.

Nous venons de rencontrer déjà la doctrine de la métempsy( sous deux formes différentes ; chez les Indiens elle a un caractère g physique et embrasse à peu près toute la nature , les plantes , les maux et les hommes; chez les Egyptiens elle conserve, au moins dant un temps, un caractère purement physique, et ne sort poii cercle de la vie animale; mais la voici sous une forme nouvelle, co uniquement comme une doctrine morale et renfermée dans la s[ de l'humanité : c'est la croyance à la résurrection des morts, qu'elle était professée par les Perses, et que les Perses l'ont ensei aux Juifs. D'après la religion de Zoroastre il y aura un jugement nier pendant lequel tous les morts renaîtront. Chaque Ame reconr et retrouvera tout entier le corps auquel elle avait été unie per cette vie. Puis, selon quelle aura été bonne ou méchante, elU tournera avec ce corps en paradis on en enfer^ pour y recevoir l

MÈTÈMPStCHÔSE. tïT

5 oa le châtiment qu'elle anra mérité. Après cette grande il D*y aura plus de méchants ^ il n*y aura plus d'enfer, les ^suscités seront tous purifiés et goûteront , en esprit et en le félicité éternelle (Zend Âvesta^ t. ii^ p. Mk). Il est imposne pas reconnaître ici^ malgré les restrictions qui lui sont ii le même principe qui a prévalu dans Tlnde et dansTEgypte, yance que l'Ame ne peut se passer entièrement d'un corps; stence , qui lui est attribuée après la mort dans un lieu de D de douleur, est une existence incomplète et transitoire; que ir de toutes ses facultés et les conduire au degré de perfecmt dont elles sont susceptibles y elle a besoin de renaître à

dit communément que Vidée de la métempsychose a passé des is aux Grecs; mais celte opinion ne s'accorde pas avec l'his- •ngtemps avant qu'il y eût aucune relation entre les deux peutransmigration des âmes était enseignée, au nom d'Orpnée, mystères de la Grèce. Hérodote lui-même , dont le témoignage il fondement de la supposition que nous combattons, distingue ment entre les anciens et les nouveaux partisans de la mébosc (et iLÏH rooTepov, et ^8 GffTepcv), c'est-à-dire qu'il reconnaît logme était répandu dans sa patrie avant Pylhagore, le pre-

philosophes grecs que l'on dit avoir été initié à la science e des prêtres égyptiens. Pourquoi donc invoquer la tradition, s lois naturelles de Tesprit humain suffisent pour expliquer

fait chez les uns et chez les autres? Mais, originale ou em-

la doctrine de la métempsychose a pria, chez les Grecs, un ) conforme au génie de ce peuple, également éloigné du mysluageux de l'Inde , du naturalisme miraculeux de l'Egypte, et ropomorphisme surnaturel delaPerse.C'estPythagorequilui a ibord cette forme plus précise. II n'admettait pas, avec les sages s du Gange, que l'âme doive parcourir le cercle de toutes les !S , il renfermait ses métamorphoses dans les limites de la vie

Il ne la condamnait pas, non plus, comme les prêtres égyp* entrer fortuitement dans le premier corps qui s'offre à sa ren- 1 mettait des conditions à cette union : une certaine conve- 1, pour parler sa langue, une certaine harmonie, était néces- Ion lui , entre les facultés de l'âme et la forme ou l'organisation

qui devait lui appartenir. Avec cela, il posait les bases d'un isme plus positif en enseignant expressément que l'âme, se- 1 corps, a une vie qui lui est propre , dont elle jouit avant de 'e sur la terre, et qui constitue la condition des démons ou défi nfin ces idées ne l'empêchaient pas d'admettre le dogme orles châtiments et des récompenses dans un autre monde. D jue les méchants sont relégués dans le Tartare, où le bruit du

ne cesse de les épouvanter, et où ils sont retenus par les Fus des liens indestructibles. Les bons, au contraire, habitent le [us élevé de l'univers, où ils mènent entre eux une vie com- :;omme celle que les pythagoriciens se proposaient ici-bas î Laeree, liv. vin, c. 31; Platarque, Non passe suave vivise^ Bpteurum). »