MORE. :3S|S

m Boml^res > c'esi-à-dire aax lois do calcid {(^eraphUoÊoph., faHoaeneralit, eiEpistola ad V. C, quœ apologtam complecHiur mo,% ii). Ainsi, la physique de Descaries, réduite à ces trois unie à la métaphysique platonicienne , ou , pour écarter toute 3, aa mysticisme alexandrin, tel est pour Henri More le loi de la philosophie ; telle est à ses yeux, dans Tordre de la la vérité absolue, qui, d'abord enseignée d'une manière surit une race privilégiée, et propagée ensuite dans Thumanité dition, peut aussi se révéler naturellement à chacun de nous son.

Uore n'a pas varié dans les trois points que nous venons de I physique de Descartes, et auxquels on peut joindre la théoorlMllons , Texplication physiologique des passions et la déon de Texistence de Dieu par l'idée d'un être souverainement dais sur le cartésianisme en général , il n'a pas toujours eu Dpinion, sans avoir jamais été, comme on l'a dit^ un disciple tes. De 1648 à 1649 , il adresse à l'auteur des Méditations très {Epistolœ quatuor ad Renatum Descartet cum respontis IpkUosophi dd duaspriores, dans le t. ii de ses Œuvres com- I, tout en lui proposant de graves objections contre la confusion îère avec l'étendue, la suppression de l'espace, l'automatisme et quelques autres points d'une moindre importance^ il se dit 'amoojr pour sa personne et profondément attaché à son admilosophie : Neminem hominem me ipso itnpensius te amare 'miamque iuam phUoêophiam arctius ampUxari. Dans une re écrite en 1664 {Epistola ad V. C. quœ apologtam comptée- Carieiio, ubi supra, j^ et à la suite de VEnckiridium ethieum, »ndres, 1667), il prend la défense de Descartes contre sesnomersaires, principalement contre ceux qui l'accusent d'athéisme, étirer aucune des objections qu'il lui avait adressées précép mais en les aggravant, au contraire, il montre que, par on des mathématiques et des lois de la mécanique aux pbéte la nature , et par l'abus même de ces lois, il a affranchi la emprisonnée, jusque-là dans les formes substantielles ou les scQltes de l'école; qu'il n'a pas rendu moins de services à la iqoe en rendant impossible désormais la confusion de l'àme rps, en remettant en honneur la doctrine platonicienne des es, et en démontrant Texistence de Dieu par l'idée d'un être ornent parfait, la seule preuve véritablement solide qu'on iguer en faveur de cette vérité. Enfin , dans son Manuel de \ue (Enehiridium metaphysicum y sice de rébus incorporeit, idres, 1671, et dans ses OEuvres complètes), sans rien changer (ses propres doctrines, il se porte envers le fondateur du (me aux accusations les plus passionnées et les plus injustes, lui-même avait repoussées autrefois. 11 lui reproche de sopiprit en lui étant l'étendue, et de faire de la matière, en la tavec l'espace, la seule substance de l'univers; par consépottsser au matérialisme et à l'athéisme; de chasser Dieu^ Dent de la nature , mais de la raison d^ l'homme , en fondant Dce sur des abstraction^ et de faire ièat cela sciemment, de

dessein prémédité , en déguisant son impiété sons le masque tm ntnalisme hypocrite.

Noos avons montré qnel est le but, quel est Tesprit général eii sont les éléments de la philosophie de Henri More; noos allons maintenant de donner une idée des deux parties les plus de sa doctrine, de sa métaphysique et de sa morale. Celle-ci n'i guère que le petit traité intitulé Enchirxdium ethicum; à celie-là^ consacré plusieurs volumineux ouvrages : V Antidote contrt Icti " {Antidotuê adversiis atheismum, sive adiMiurales mentis huma»w\ cultaies provocatio annon sit Deus), un traité de rimmortahtéden (Animœ immortalitas quatenus ex naturœ rationi$qtte lumint monstrabilis) , des dialogues sur la nature divine {Dialogi dit multas disqui$itiones instructionesque de attributis Dei ejnsque dentia complectnntur) , et enGn le Manuel de métaphysique (Et dium metaphysicum) que nous avons cité tout à Theure. C'est prit lement à ce dernier écrit que nous devons nous attacher; car< celui où l'auteur a exposé sa pensée avec le plus de profondeur < méthode.

La métaphysique, pour Henri More, n*a qu'un seul objet : la science des choses incorporelles et se divise natureliemrattni

f)arties : Kone qui prouve qu'il existe d'autres substances que les 'autre qui en détermine l'essence et les principaux attributs. La première preuve sur laquelle se fonde l'existence des cl matérielles , c'est l'idée que nous avons de l'espace. L'espace, lequel nous concevons nécessairement tous les corps, n'est pas lai chose que ces corps. Ceux-ci sont limités et mobiles; celui-là est' mobile et illimité. Sans le dernier, les premiers sont impossibles i il faut de la place pour le mouvement , pour la variété , pour la ' et pour toutes les qualités constitutives de la matière; en sorte vons pouvez par la pensée supprimer les corps, mais non H Maintenant quelle est la nature de l'espace? Est-ce un être de une pure abstraction créée par la logique? Non , il a des attributs l'unité, l'éternité, l'immobilité, l'infinitude , etc.; donc il estloi-l quelque chose de réel et ne doit pas être confondu avec le vide, qui qu'une idée négative , c'est-à-dire la suppression de Têlre. Ces déralions ne seraient pas désavouées, même aujourd'hui , par lesi les plus sévères; mais More en fait sortir des conséquences beai moins faciles a accepter et qp'on pourrait retourner contre !• Puisque l'espace embrasse l'inûni , et que, par cela même, ri< peut exister hors de son sein , il faut admettre qu'il renferme les comme les corps ; ce qui revient à dire que les esprits comme lesi occupent une place déterminée ou sont étendus; 2" si l'espace lieu des esprits, il participe nécessairement de la nature des ètresi rituels; il n'est pas divisible et composé, mais simple et indi\i! 3* les attributs par lesquels nous venons de qualilier l'espace, li la simplicité, Téternilé, l'immensité, étant au nombre de ceoi nous rapportons à Dieu , l'espace n'est pas seulement quelque chose! réel , il est quelque chose de divin; il nous représente d'une maofl confuse et générale l'essence divine, ou la présence même deDii abstraction faite de ses opérations : Est confusior qnœdam et genmi

• ÀvM esl-ii à remarquer que Tespafe on le lien {mdk&m] I êBS mmm sous lesqaels les kabbaKstes désignaîeDt Ja natara f.

) antre preuve de Texistence des choses immatérielles est celle oos foomit la nature même de la matière. En effet , une des dif- «» qui distinguent la matière de l'espace, c'est qu'on peut faire idton de celle-là et non de celui-ci ; la première est contingente, ond est nécessaire. Or, tout ce qui est contingent a un principe e festpas; et ce qui n'est pas contingent, c'est-à-dire ce qui If an des caractères propres de la matière y est nécessairement im- MLBe plus, si la matière est distincte de l'espace ou deTélendue [,9ii ne peut pas dire avec les cartésiens que l'étendue soit son se. n e^ tout aussi impossible de la regarder, avec les péripatéti- , eomne ane^ure possibilité ou un être en puissance, car un tel .'existe pas et n'est véritablement rien. La matière est donc telle » aens nous la montrent, on être composé et inerte. Mais qu'est^ i a réuni les parties dont elle est formée, soit qu'on les appelle s eu de tout autre nom? qu'est'-ce qui l'a tirée de son inertie na- B pmir la mettre en mouvement? C'est évidemment qnelqw-ebose iipla et d'actif en soi, quelque chose comme l'éner^VptirfU'Ari- » c'est-à-dire an principe immatériel.

troisièaia preuve est tirée de la marche générale des phénomènes mtat^ Tous les phénomènes dont l'univers nous offre le spectarttenf diflérentes séries où le même fait revieift après un certain *Me. Chacune de ces séries , et par conséquent toutes ensemble , l-dire ^univers Ini^m^me, ayant un commencement et une fin , ymte un tout déterminé, limité dansTespace coinmedans la durée, mot contingent. Or, puisque rien'de contingent ne peut se conce^ ihs un être nécessaire, c'est au-dessus du monde physique, dans tadpe éteiKiel et immatérieT, qu'il faut chercher la raison de sont Bce.

nir, passant en revue tous les flnts lea plus importants de lana^ ta dovAIe rotation de la terre, le flux et le reflux de TOeéan, les ements,la forme, la distribution dès astres, les effets et la com* M dé la lumière, les merveilles de l'organisme dans les animaux ttr les plantes , la génération , la vie , l'instinct , la sensibilité , mais it les opérations de Tâme humaine, More établit, avec une coninee profonde de toutes les scieiïceii , qu'aucun de ces fhits ne peut Iqir^ par les lois mécaniques de la matière ou la puérile hypoto espèces intentionnelles; qu'il fiaut, par conséquent, enchère à cause dions des forces distinctes de la matière, ou , pour les hpde leuir vrai nom, dans des esprits diversement constitués, douéj ultés plfy» ov moins étendues, selon les fonctions qu'on leur at-

ià rexisllettoe des choses immatérielles démontrée ; il s^aglt mainte d'aUrftslM'dîylsion qo*on a donnée plus haut de la métaphysique^ tertnuier KBOriprdtnéiés fondamentales ou leur essence. Id. le lorsqftfVvtfmA^w l'espace et de là matière , c'esf enboré a'

Descartes que More va s'attaquer. Selon lui , Fauteur des JlMtMjii^ en faisant consister l'essence de l'esprit dans la pensée ^ n'est |)tt)k heureux que lorsqu'il place celle de la matière dans l'étendue. La piisée est un attribut de l'esprit; elle n'est pas l'esprit même et n'ifipfr tient pas à tons les esprits, autrement elle se montrerait danstotteh nature^ puisque, comme nous venons de l'apprendre, il n'y a pai^ phénomène qui ne se rattache à un principe spirituel. La pensée i pose un sujet pensant, c'est-à-dire une substance, un être. Or; uni est nécessairement quelque part; être quelque part, occuper on circonscrit de l'espace ou Tespace tout entier, c'est avoir de l'ét donc notre âme est étendue, puisqu'elle est renfermée dans corps. Dieu est étendu , puisqu'on dit qu'il est partout. Seulement! Ame a des limites et Dieu n'en a pas; mais l'étendue leur est coi elle appartient sans exception à tout ce qui est ; elle est la qualité Uelle des esprits comme des corps. Aussi, rien de plus contrr et de plus iniotelligible que cette proposition de Louis de « L'Ame n'est pas dans le corps ; elle le pénètre seulement de son 1^ fluence et de sa vertu. » Si TAme n'habite pas notre corps, oùdonci elle? Si Dieu ne remplit pas l'espace, en quel lieu faut-il le cher ' Mais s'il y a des philosophes qui , par la crainte d'abaisser ïi l'excluent de tout commerce avec la matière, d'autres, par un opposé, la placent en même temps et tout entière dans le corps qo^c est appelée à conduire et dans chacune des parties de ce corps. ' les premiers, qui ne sont pas autre chose que les disciples de Desotf tes, More a inventé le nom de nullubistes; pour les seconds, celui 1 holoniériens; et après avoir combattu les uns, il ne se montre |l moins sévère pour les autres. Supposer que l'Ame est à la fois daoïl corps tout entier et dans chacune de ses parties, c'est supposer Timp^ sible; c'est vouloir que la partie soit égale au tout, ou que le M soit plus grand que lui-même et puisse se multiplier sans cesser d'èU un. D'ailleurs, ne voyons-nous pas par l'expérience que TAme perQi par le cerveau, et non par le cœur, par lestomac ou tout autre orgM qu'elle sent par les nerfs, et non par les os ou les muscles? Elleo'i donc pas également répandue partout; et, d'un autre côté, il a d^' démontré qu'il faut bien qu'elle soit quelque part. Mais reste enoorel difficulté de savoir comment une substance spirituelle, c'est-à-dire il divisible , peut être étendue, ou comment une substance étendoepci être indivisible. Pour écarter cette objection qui menace tout son sp tème, More reconnaît deux sortes d'étendue : l'une matérielle et ait' rieure, l'autre intérieure et spirituelle; ou, comme dirait Kant, q0 fait la même distinction, l'une extensive et l'autre tn^enme. Celte def nière reçoit aussi le nom de densité essentielle {spissitudo essentialii)f^ peut être considérée comme une quatrième dimension, divisible p* la pensée, mais non dans la réalité. C'est a peu près ce que Lsiboàs et, après lui, tous les philosophes modernes, ont appelé du doidJ| force. C'est certainement un honneur pour More d'avoir eu celle id» avant l'auteur de la Théodicèe , et de Tavoir opposée, en ce qui eoB' cerne l'esprit, à la pensée abstraite de Descartes; mais la question qu'il se flattait de résoudre, la question éternelle des rapports de 1'^ prit avec la matière, subsiste toi]yours : Comipent une force, c'est-à-^

"■«ri r

ÉMJpo iqririiiiel , peat-il être renfermé dans un corps et occoper ifrttiMe étendoe sans être divisible comme elle ? Ibfe s'était montré 6dèle à sa théorie de Tespace ou de rétcMflïé Mraly il aurait été conduit sans aucun doute à ce raisonnement : B substance étant étendue; toute étendue, soit matérielle , soit spile, étant dans l'espace , puisque Tespace est retendue in6nie; y Tespace étant indivisible et se conrondant y par la nature de ses mis, avec l'essence divine, il en résulte que la pluralité des sub- M et des êtres est une illusion ; que tout ce qui est, est, non pas lartie de Dieu, mais Dieu lui-même envisagé sous un certain nrt et d*ttn certain point de vue. Mais More est si loin de souper cette conséquence de sa doctrine, qu'il la poursuit sous toutes wrmes, sous sa forme mystique comme sous sa forme rationnelle , Boebm aussi bien que dans Spinoza, ne s'apercevant ffas qu'elle Bflbnd même du mysticisme, et surtout de la kabbale, dont il se tre le partisan enthousiaste et qu'il tient pour la source de toute sa- » humaine. Il croit à un dieu personnel , créateur et providence du le, doué de conscience et de liberté : aussi n'est-ce porn^ par les m abstraites d'être, de substance, d'infîni, qu'il démontre son enee; mais, comme nous l'avons déjà dit, par l'idée de perfection, plus morale que métaphysique, à laquelle viennent se joindre leurs les preuves ordinaires tirées de l'ordre de la nature et des mnènes de l'âme humaine. Le plus important de ces phénomènes , la présence, dans notre esprit, des idées nécessaires et univerif oes aitiomes de toute espèce qui , ne pouvant s'expliquer ni par iliilion, ni par la réflexion, ni par la nature, ni par l'homme, évidemment une émanation de la raison divine {Aniidoiumadversus Itmum, c. 2 sqq.). Les autres points de la Ij^éodîeée de More irent rien qui attire particulièrement notre ^^^^^fli^fÊL*'''^'^ ais'Diea n^est pas le seul objet de la métapb]Mk*'|kO-dessous ieu il existe encore, formant une immense cUliè^lîSi embrasse s la nature, quatre classes d'esprits : l*" l'espill éà Inonde («pirtmmdanui) où sont renfermées les lois et les formes générales, les ■U^énératrices {formœ séminales, xo-yci azi^u.a.riMi) de tous les I; z* les âmes des brutes qui, à la vie organique et aux lois généide l'instinct , joignent quelque chose d'individuel, c'est-à-dire la alioD; 3"* les âmes humaines, qui ajoutent à la sensation la raison ^liberté; 4^ les âmes angéliques (/mmor^a/t/a^ animœ, lib. ii, c. 8). loe More appelle l'esprit du monde , est à peu près le même prinique Platon nomme l'âme du monde , et Cudworth la nature plasè. C'est, comme la définit aussi Cudworth, Tâme de la matière, M-dîre une force entièrement privée de perception et de liberté, pAie dans toute la nature, et ayant dans ses attributions les phé- M»es qui ne s'expliquent pas par les lois de la mécanique {En^ Wum meiaphysieum, c. 19). Son rôle expire à la limite où comvee celui de l'instinct. L'instinct , accompagné de perception et de nbîlité, ne peut appartenir qu'à une âme d'un ordre plus élevé, '^ qu'on est obligé de reconnaître chez les brutes. En effet, il n'y i^ 'de milieu : ou les animaux sont de purs automates , comme l'entre l'école eartésieniie, ou il faut accorder que leurs sensations et