S50 MOUVEMENT

Nous dirons qoekiaes moto Molemeot des théories les auxquelles le problème da monvemeat a donné lien en mi fjd premier philosophe qui , dans Tantiqailé • ait été frappé »« i de ridée dn monv^nent, a élé Héraclile. Il s'en préoccapaso de ne plus voir que du mouvement dans la nature. « H toutes choses , dit Plutarque, le repos et la stabilité : car cela n'i tient qu'aux morts. » Pour lui , tout était dans un moavemest changement perpétuel ; car il est à remarquer que dans la mél que ancienne le mouvement U xîvvxn^) embrasse a la fois le moai dans le lieu et le changement proprement dit. Cet excès de la f hie d'Heraclite eut son coutre-poids dans un excès contraire. Ti refusait aux choses toute permanence, toute existence véritabfe, l«t Sophie d'Elée niait d'une manière absolue la réalité et la possibilité dsi irement. Parménide, la tète de l'école, établissait cette thèse, eo des principes généraux de sa doctrine ; Zenon, son disciple (avori^i daisant à l'absurde la thèse contraire par des objections célèbreiij fin, les philosophes de l'école de Mégare, héritiers directs de P< de Zenon, niaient aussi, à leur manière, la possibilité du meuve puisqu'ils méconnaissaient la distinction établie par Aristote ei puissanee et Tacte : pour eux il n'y avait de possible que le réel ell tuel, ce qui revient à nier le mouvement; car cela seul se qui devient ce qu'il n'était pas auparavant. Platon fut, dans la physique ancienne, un grand conciliateur. Il n'admit ni le mooi perpétuel d'Heraclite, ni l'immobilité absolue de Parm^ide, et nut la néeessaire coexistence du mobile et de l'immobile, l'nnité et de la multiplicité , et de ce qu*il appelle, avec P^ les philosophes de ce temps, l'être et le non-ètre. Il n'a pas esssjéj déduction rigoureuse de l'idée du mouvement; on peut seulemeoti mer qu'il la rattachait au non-étre, à ce principe obscur qu'il c souvent sous le nom de matière (uXvi} ou d'infini («iraipcv}, c'estau principe de tout ce qui est imparfait , irrégulier, changeant. Platon n'explique pas d'une manière assex précise cette dérivi a laissé ce soin à son plus grand disciple et adversaire, Aristote. Aristote, le mouvement est un fait de la plus haute importance et( domine toute la philosophie. C'est le mouvement qui est son poiif j départ : car il se place , dès l'abord , au sein de la nature ; et la n'est pour lui que l'ensemble des choses qui se meuvent. Ainsi le i vement est le fait caractéristique de la nature et, par conséqaealfj premier foit dont il faut partir pour sélever au delà. L'analyse doi vement met Aristote en possession de tous ses principes. ( sont les éléments et les conditions du mouvement dans le mobile bord, et en dehors du mobile ? Quand un objet se meut, il passe certain état à un autre état dont il était précédemment privé. Poori ce passage ait lieu , il faut qu'il y ait dans Tobjet même une cert puissance d'acquérir les qualités qu'il ne possède pas encore; il que oes qualités , dont il est actuellement privé , soient ce| contenues en lui d'une certaine manière ; elles y sont , dit Arisloley i puitêanee, ^afitxw;, et cette capacité de l'objet de devenir tel or' est la puissance («^apitc). Lorsque le mouvement est accompli, l'< possède alors réellement et en acte (ivip «^O la qualité quil n'avait

u t^nisfiaiMa ; cette qualité devient Sk forme {tJi^Hi$iài Vétsà i tant i|u*il a telle où telle forme âétérminée, est l'acle Dsi les dec|x éléments constitaUfs du mouvement sont la 'acte 'y mais non pas la pare puissance , ni le pur acte ; Qce qui ne sortirait pas de son indétermination serait e que l'acte qui serait arrêté à jamais dans une détermi- 3. Chaque moment du mouvement est une actualisation ;e : c'est la puissance qui devient acle. Le mouvement est rt,1e terme moyen de la puissance et de l'acte; il est, ir l'expression d'Aristote, l'eatëlédiie (acte) du possible Dssible {irtéuxtia. toO ^uvaTtû f ^uvarov). Outrc Ics principes jnslilutifs du mouvement , Aristote établit encore deux rnes» la cause efficiente du mouvement et la cause Gnale; t sortir de noire sujet que d'entrer dans une analyse de du second surtout , qui est le point culminant^ de la mé^ tripatéticienne. Après Aristote , il n'y a rien de considémouvement dans l'antiquité , au moins rien qui mérite dans cette rapide esquisse. Dans les temps modernes , erons seulement les théories de Descartes et de Leibnitx. 3S , comme pour Leibnilz , tous les mouvementS;peuveni une manière mécanique , c'est-à-dire peuvent Se iramener itbématiques^ et sont mesurables par le calcul. Mais ces hes diffèrent en ce que Descaries refuse aux éléments de Ile capacité de produire en eux-mêmes ce mouvement, iprimer le mouvement par un premier moteur qui le leur une action continue } tandis que, selon Leibnitz, leséléavoir reçu un premier mouvement, retiennent la capaivoir et ont en eux le principe de leurs modifications* laissons de câté les systèmes divers sur la nature p |p ^nditions, les espèces du mouvement, et arrètons-noaa w plication psychologique de l'idée du mouvement. Dans 3 nos connaissances, nous apercevons le mouvement des X de nos sens, la vo%et le,^ toucher. Mais Técole de Conae que l'école écossaise, a fait remarquer avec raison que rceptions qui nous paraissent le plus naturelles nous sont habitude; que celles que nous rappprlons à un sens sont t fournies par un autre sens. Reclierchons donc si la no*ïment est une de ces notions qu'Aristote appelait comcelles qu'il appelait pro/>r«<^ selon qu'il les rattachait i plusieurs.

&s questions les plus délicates de la psychologie, que de ;aclement ce que nous percevons à l'origine par la vue. ^riences faites au xviii'' siècle sur les aveugles-nés avaient ser que l'œil ne perçoit d'abord que la couleur, et que la i distance, la forme, l'étendue même ne sont pour la vue plions acquises dues aux associations de la vue et du tousavons si cette thèse est aussi solide qu'elle Ta paru. Que •as originairement des distances comme il le fait plus tard, itablcj car chacun de nos sens est obligé de faire son édo- \ poor les connaissances qui lui sont propres; qu'il ne