NORRIS

férence entre la vérité et rerrear, mais qu'elle ne peol dm dans la mesure où elle nous est départie, qu'elle n'a pas lamé due que la vérité en soi , ou les vérités dont nous avons !>« nous soutenir et nous diriger, et qu'aux connaissances instii démonstratives dont nous lui sommes redevables y il est néces nous ajoutions des connaissances révélées. La question, rédi termes, est une question de fait et pas autre chose. Nous n'avc choisir entre la raison et quelque autre puissance qui la contr ses assertions, qui la combat et la dément dans ses principes essentiels ou dans ses conclusions les plus légitimes; il s'agit s d'examiner si tel ou tel dogme proposé à notre foi est révélé s'il doit être regardé comme une œuvre de l'intelligence hui s'il y a des preuves historiques , irrécusables, qu'il émane d'u divine et nous a été communiqué par des moyens surnaturels, comment la raison et la révélation pourraient-elles se comb) raison, prise dans un sens absolu, n'est pas autre chose, pou que la mesure exacte de la vérité , c'est-à-dire la raison di^ toute vérité doit être intelligible. Mais ce qui est intelligibi raison divine ne Test pas nécessairement pour la raison hum l'homme ne possède pas toute la raison, qui embrasse l'infio Dieu lui-même; il ne peut la posséder qu'avec certaines limi résulte que ces deux raisons ne diffèrent Tune de l'autre qu( étendue et non par leur essence, qu'elles sont une seule et m^ sous des mesares diverses. Loin donc d'abdiquer la raison • révélation, il faut les faire servir Tune à l'autre : la raison i les titres de la révélation , la révélation à combler les laco raison. « La lumière de la raison, dit Norris (c. 8, § 4), Dieu aussi bien que la lumière de la révélation ; et quoique \i surpasse et éclipse la première, elle ne peut jamais la contred qui est la souveraine vérité, ne peut rien nous révéler qui s^ la raison, et il ne peut pas exiger de nous, lui qui est la si bonté, que nous croyions une telle chose. Mais je vais plus 1 disque, non-seulement il ne peut exiger notre foi pour ce qui es' raison , il ne veut pas même que nous croyions ce qui est hors de En effet, croire à ce qui est hors de la raison est un acte dcrai et Dieu ne peut pas exiger un tel acte, particulièrement dune douée de raison.' » Si Ton veut comparer ces idées à celles qu( exposées, sur le même sujet, dans le quatrième livre (c. 1^ Essai sur V entendement humain, on ne trouvera pas une grai rence entre elles. C'est qu'en matière d'indépendance philos de respect pour la raison humaine, Técole de Descartes, à laq partient Norris, n'a rien laissé à faire à celle de Locke, et on( grandes erreurs du xviii' siècle est d'avoir pensé que la liberU prit humain avait quelque chose à gagner dans le triomphe conde sur la première. Quant à savoir si cette théorie atleii que se proposait Norris, si elle contient une solide réfutation nianisme, du déisme, du rationalisme, c'est une question ( n'avons pas à traiter ici et que nous abandonnons volontiers i logiens.

On aura déjà reconnu l'influence des idées de Malebrancb