NUMÉNIUS

comme il avait disserté sur la question da souverain 6îes Platon y dont il avait aussi commenté le Timée (Eusèbe, Prép. liv. xTy. c. 17), composa encore d'après ces deux maîtres soi du lieu ou de V espace (voir Origène, Contra CeUum, lib. ir. Toutefois y dans les questions de philosophie religieuse (c'était 1 prédilection de Numénius) , ce penseur, de simple conservaleu nail conquérant et portait ses vues impartiales plus loin que ! son école, tout en se persuadant peut-être qu'il marchait tooj< les traces de Platon. En effet , ayant fait connaissance , par avec quelques doctrines judaïques, et s'étant laissé entrai celles-ci à la lecture de quelques textes chrétiens, notamment de gile de saint Jean , il s'en appropria les idées qui lui conveo) mettant à Taise à l'égard de l'évangéliste en le citant avec 1 d'un certain barbare (Eusèbe, Prép. étang., p. 5i0). A l'é législateur des Juifs, il disait que Platon était Moïse se faisa, nien (Porphyre, de Antro nymph., c. 10; Clément d'Alexandri p. 342). Ce respect pour les doctrines de TOrient était chez général, embrassant celles de la Chaldée et de Plnde comn de l'Egypte (Eusèbe , Prép. étang,, liv. ix, c. 7, 8). Mém( questions de morale, Numénius conseille de remonter plus 1 Platon et Pythagore, et de comparer le sens des rites , des i et des institutions des peuples les plus célèbres. On trouvera et d'accord atec P/a(on , dit-il. Grâce à ce syncrétisme universel nius, dans la philosophie religieuse, tire parti de tout, non-» d'un texte métaphysique de saint Jean, mais encore de certs de la vie de Jésus-Christ, dont il use, par voie d'allégorisation Pbilon use de ceux de l'Ancien Testament. Mais, il faut le dire, plétant et en développant ainsi la philosophie grecque , insul ses yeux , même dans ses organes les plus vénérés et quoique l'Orient, Numénius montre une érudition crédule et une fail que. Qu'il cite comme du même ordre les écrivains sacrés de et ceux de l'Egypte, Moïse, Jannès et Mambrès, cela ce com| sapart^ mais ce qui ne s'explique pas dans le langage d'ui sophe, c'est qu'il attribue aux prières du premier un singulii près de Dieu , et qu'il assigne aux deux autres le premier rang sciences magiques, au jugement de tous (Eusèbe, ubi supra), tant de ces principes qui, non-seulement élargissent l'hori écoles de la Grèce , mais franchissent celui de la spéculati< time, le philosophe d'Apamée arrive à des doctrines fort dil de celles de ses maîtres, Platon et Pythagore, très -anal celles d'Ammonius Saccas, qui furent la source de celles de F touche même aux théories gnostiques , contemporaines de c Numénius.

Ainsi l'Etre primitif et simple, que ce philosophe, d'acco tous les platoniciens, appelle le Bon, le Un, Tlnlelligence, < lui l'antithèse de la substance matérielle, qui est le Multiple et il n'admet pas plus de rapport direct entre l'absolu et la mal n'en admettent les gnostiques. Le Dieu suprême, étant l'immu repos absolu , il ne saurait être , dit Numénius , le créateur du Son rôle se borne d'abord à produire , adon son image ^ ce créa

NYAYA. 457

nd Dieu; pais à être le législateur de la création; enfin , à y ré- Ire \ts âmes par voie d'émanation. Le second Dieu, au contraire, le nature double; il contemple, d'un côté le monde des idées, et I autre côté la matière, sur laquelle il agit en démiurge, et qui se kMid avec lui dételle sorte, que le monde sensible n*est autre chose lui-même (Eusèbe,«i6i supra, lib. xi, c. 22). Toutefois, le monde est ■ge du second Dieu , comme il est lui-même celle du premier Dieu, oi fait dire à Proclus que Numénius enseigne trois dieux {In Tim., II, c. 93). A cette théologie essentiellement cosmique, Numénius tait une anthropologie essentiellement psychique. De même que le inrge, l'âme aussi a deux natures : Tune rationnelle, qui tient jeu par les dons divins qu'elle en a reçus ; l'autre irrationnelle, qui t par la sensibilité à la matière, au corps. Toutefois, entre les 1 âmes il y a union intime, comme entre le premier et le second

• Aussi celui-ci inspiré de celui-là, dirigeant ses regards vers Tâme innelle, lui donne ou ranime en elle sa vie divine et la ramène à la «e d*où elle est émanée. — Ainsi tout se résume dans la doctrine Naménius, comme dans les autres systèmes mystiques de son le, à ces deux questions fondamentales : passage ou transition de eUectuel au sensible, du bien au mal, et retour du sensible à Tin- (Btoel, du mal au bien (Cf. Chalcidius, /n Jim. Plat., c. 13, § 295 ; (ée, Èclogœphys., 'Mb. i, c. 40; Rossi, Comment. Laert., p. 206).

a dans ce syncrétisme absence d'une critique suffisante; mais ni distingue Numénius de tous les philosophes de son temps, c'est berté d'esprit avec laquelle il consulte «les écrits religieux du junie et du christianisme. Son plus bel éloge est dans ces lignes rigène : «Je sais d'ailleurs que le pythagoricien Numénius, qui a BD expliqué Platou et qui était si versé dans la philosophie de Py- :ore, cite dans beaucoup d'endroits de ses ouvrages des passages Mobe et des prophètes, et qu'il en découvre habilement le sens lé. C'est ce qu'il fait dans l'ouvrage qu'il a intitulé Epops, dans livre des Nombres et dans son traité de V Espace. Bien plus, dans troisième livre du Souverain bien, il cite un fragment de l'histoire ifus-Christ, dont il cherche le sens caché, avec un succès qu'il n'y a ieu d'apprécier ici. » Quand on considère que la pensée de Numénius (vait à cette hauteur, lorsque ses contemporains les plus distingués lient encore , à la tête de leurs écoles , ni prononcer les noms ni

* les textes religieux auxquels ce philosophe recourait avec tant berté, on comprend l'admiration qu'il inspira aux docteurs chré- I et la froideur qu'il trouva près de leurs adversaires. Une bonne Ion des fragments qui nous restent de lui et des textes anciens od Idté, serait un travail utile pour l'histoire de la philosophie.

YAYA9 de la racine sanscrite ni , qui signifie conduire; par exion, J|e raisonnement, la logique, ou mieux, la mélhode, qui conl'esprit de l'homme dans certains actes, et particulièrement dans e délicat et pénible de l'argumentation et de la discussion. ^yâya est le nom propre du système de logique attribué dans Tlnde ktauia, et qui y vit actuellement et y vivra sans doute encore long-

458 NYATA.

temps 9 avec autant de gloire et d'influence que VOrganon d'ArisI peaten avoir en depuis plus de deux mille ans dansTOceidenl. Le Ny* D*est guère moins ancien et ne sera pas moins durable, exerçant i action bienfaisante et tout aussi pacifique sur toutes les sectes de II et sur toutes les religions qui l'étudienl et s'en servent. Aujourd mén^e le Nyâya est certainement plus cultivé dans l'Inde que la k que péripatéticienne ne l'est parmi nous ; et il est attesté par des lémc oculaires, que dans les écoles de ce pays le Nyâya est étudié par n élèves sur dix.

Il a été expliqué antérieurement, en parlant de Gotama, quelle l'obscurité profonde dont est couverte l'origine du iVi/dya. On a dit ai que, quel qu'en fàt Tauteur, le iVydt/a remontait tout au moins nr* siècle avant l'ère chrétienne, et qu'il était contemporain des grai systèmes ou darsanÀni , qui se sont formés dans Tlnde à cette épo( reculée et entre lesquels se partagent toutes les écoles , sans exo tion.

Le texte du Nyâya a été publié en 1828, à Calcutta, par les soins comité gén^^ral d'instruction publique. Il est accompagné d'un ca menlaire de VistanAlha Bhatlâtchàrya. Les axiomes ou soûlras y s au nombre de 525, en prose, et divisés par les commentateurs et pi l'usage des écoles en cinq lectures, qui se partagent elles-mêmes cl cune en plusieurs chapitres. Ces cinq lectures f)rcsentcnt deux part distinctes : l'une, toute dogmatique, est formée de la première I ture; Tautre, formée des nuatre lectures restantes, est toute poléu que. Gotamay répond aux objections dont sa doctrine peut être l'obj

La forme axiomatique, qui a pour nos habitudes quelque chose si nouveau et de si étrange, n'est pa<; propre au Nyâya, C'est la for dVxposilion adoptée par toutes les écoles philosophiques; c'est la for adoptée également partons les grammairiens, par tous les philologi et autres savants d<ms l'Inde : c'est, on peut dire, la forme ordina et générale de la science dans ce pays. L'avantage principal do ce forme , c'est sa concision, qui suppose de longs travaux antêriei aboutissant à ces résumés si condensés et si profonds. Mais celle co cision est ordinairement accompîignée dune obscurité qui en Tinévilable inconvénient.

La première lecture du Nyâya (adhyâya) contient soixante a\iom( et ce petit nombre de règles renferme la dialectique de Gotoina da ce qu'elle a d'essentiel et de fondamental. C'est la seule qu'il impoi de connaître pour se rendre compte de ce système, qu'on a pris qui quefois pour le modèle et l'original de celui d'Arislote, et qui , comi on le verra, n'y a pas le moindre rapport.

Golama promet d'abord la béatitude éternelle à tous ceux qui p( séderonl la doctrine qu'il enseigne dans toute son clj'ndiic. Celle pi messe est comme le préliminaire obligé de tous les svsiomes : il n'en i pas un qui ne fasse briller aux yeux des néophytes qu'il convie à suivre cet irrésistible attrait du salut éternel , dont les esprits sont e core beaucoup plus préoccupés dans l'Inde qu'ils ne le sont parnn noi Ce n'est pas un charlatanisme de la part des écoles; c'est une (.ar nécessaire des croyances et des habitudes du pavs.

La béatitude, suivant Gotama, sera donc acquise à tons ceux q

NYAYA. 459

Mirant parfaitement ce que c'est que la preuve , l'objet de la preuva, edoole, le motif, l'exemple, Tassertiony les membres de lasserflon teitiâœment formée, le raisonnement supplétif, la conclusion; pnis ^jeclfon, la controverse, la chicane, le sophisme , la fraude , la réfODse faille, et enfin la réduction au silence.

' Voilà ce qu*OD peut appeler les seize topiques de Gotama, et non les lue eaf^^oriff, comme le dit Colebrooke. Le mot de caff^orif a un mis spécial qu'il faut lui laisser et qui ne s'applique pas du tout kl ta sujet traité par Gotama. La connaissance approfondie de tous ces pshils de doctrine a pour but la destruction de Terreur; et ainsi , c'est

EU science régulière que Gotama prétend conduire l'homme à la véet k ia félicité éternelle.

f Lt série de ces seize topiques que Gotama énumère d'abord ^ comme Tient de le faire ici, sans aucune division , peut être partag:ée en deux , dont Tune se composerait des neuf premiers topiques et s'arrélit après la conclusion ou décision finale quelle comprendrait, et lt la seconde, commençant avec robjecjiion, se terminerait par le lier topique ou réduction au silence. Il me semble évident, et le imenlaleur confirme en partie cette opinion, que l'auteur a voulu roter toutes les phases par lesquelles le raisonnement ou la discusdoil passer afin d'arriver d'ahord à la certitude pour celui qui (lit; cl en second lieu, à la cerlitiide pour celui qui le conibal et se trouvant rédoit enfin au silence, doit accepter la thèse de l'adcontre laquelle il n'a plus d'objection qu'il puisse exprimer et èeiv: prendre. Ainsi, un raisonnement n'est complet et à l'abri de ir que si, d'abord appuyé sur les neuf bases indiquées par la mé- , il a pu résister aux attaques diverses dont il peut être l'objet, [fil est sorti victorieux de tous ces assauts, de l'aveu môme des ad-

réduits à le subit* et à se taire.

1*. Le topique que Gotama place avant tous les autres (pramdnaniy ire antérieure et supérieure) , c'e>t la ])reuve, qui , dans son sysie, doit précéder l'objet même auquel elle s'applique : en d autres , Gotama pose la question de la certitude «nu-dessus de toutes les ' ;. Avant de dire ce que vous allez di«^culer, il faut dire quelles sont sources de connaissances auxquelles vous prétendez puiser. A quel ppvvons-nous connaître? Oinlle est la preuve, Tautorilé de la ince? Voilà ce que cherche d'abord Gotama , comme doit le aussi toute philosophie méthodique et profonde. Que pouvonsfonnaitre? C est une question ultérieure qui ne sera bien résolue H la première l'a d'abord été régulirreinent et à son ran*:. Quels sont donc nos moyens de connnitre , ou, comme dit Gotama, preuves (prâmdfirfFîi) , les autorités? Il en admet quatre : la percepd'abord, puis finférence ou iiiduetiun ; en troisième lieu, la cominou analogie; et enfin le témni^n:)<^e, divin ou hutnnin. Il ana- 'Hl^ensuile avec quelques détails fort exacts, quoique In-s-courts, ^ lue de ces preuves et les caractères spéciaux qui les distinguent elles.

'. Les objets de la preuve, ou objets que l'homme pent connaître, an nombre de douze. Les voici dans l'ordre où Gntuma les ranfre : y le corps, les organes des sens, les objets des sens, rinlelli-

460 NYAYA.

gence, le cœar oa sens interne , ractivité, la faute , l'état après k le^tmit des œuvres, la peine , et enfin la délivrance.

ijolama examine successivement chacun de ces objets de la pre et il indique les faces diverses sous lesquelles ils peuvent être cou rés et devenir ainsi un texte de discussion et de controverse. Ces tails sont relativement un peu longs dans la composition du Nyâ^ ils y semblent une sorte de digression où Fauteur essaye de do comme un aperçu de la construction entière de l'univers.

3"". Après les preuves et les objets de la preuve, le troisième topi c est le doule. La connaissance de l'objet une fois acquise par Tu quatre moyens qui la légitiment et rélèvent à Tévidence, le pn sentiment qui naît dans Tesprit , c'est le doule de la connaissance vient d*acquérir. Il est possible qu'on ait réuni dans un seul et i objet des qualités qui sont distinctes, ou bien qu'on ait distingué < paré des qualités communes. De là la néoessité d'un examen sci leux qui lève toutes les incertitudes et toutes les obscurités. & ne consacre qu'un seul axiome au doute.

4*". Il est tout aussi peu explicite sur le quatrième topique, qui motif. Après avoir écarté les doutes que peut faire naître l'objet preuve, c'est-à-dire le sujet même de la discussion , il faut indiqi motif qui l'a fait entreprendre.

S"". En cinquième lieu , et pour que la clarté de la discussion l'objet qu'elle traite soit aussi complète que possible, il faut dono' laxemple qui fasse encore mieux comprendre ce dont il s'agit enti deux interlocuteurs. L'exemple, en effet, est un objet sur lequel les deux tombent d'accord en cherchant à s'instruire ensemble s attachant, pour y parvenir, à des choses tout extérieures,! sensibles, ou littéralement, comme ledit le texte, toutes mondi Cet accord entre les deux adversaires sur un point de toute évii ne peut avoir pour but que d'éclairer quelque autre point qui n'es évident.

6"*. Le sixième topique est l'assertion finale {êiddhdnia), La tn tion de Colebrooke, qui l'appelle vérité démontrée, n'est peol pas fort exacte , et la n^lre parait plus conforme à 1 elymologie m oui ne veut pas dire autre chose que très-complète, Siddhànta i nera donc l'assertion définitive , où aboutissent tous les topiques rieurs, et qui résume, avant de pousser la discussion plus loin, lapr l'objet de la preuve , le doule, le motif de la discussion et l'exemi

7"*. Le septième topique eslTénuméralion des cinq membres {avé de l'assertion finale. Les cinq membres sont : la proposition , la n l'éclaircissement, l'application et la conclusion.

Les commentateurs, pour expliquer celte doctrine de Gotamfl donné un exemple complet où les cinq membres de l'assertioi ainsi disposés : 1*" proposition : Cette montagne est brûlante; 2" ou raison : car elle fume; 3*" éclaircissement : ce qui fume brûle, c le foyer de la cuisine ; k** application : de même la montagne • manie; 5*» conclusion : donc elle brûle, car elle fume.

C'est dans cette disposition systématique des membres de V tion que Colebrooke, et bien d'autres après lui, ont voulu voir k gisme; et ils ont prétendu par suite que le syllogisme n'ét£

NYAYA. 461

liemeiii dans Aristote , mais qa*il était aussi dans Tlnde. Il suffit p examen même superficiel pour reconnaître qu*i] n'en est rien, isyllogisme y tel que Ta compris Aristote, créateur même de ce mot son acception spéciale, n'existe pas dans l'Inde. Le croire, c*est iper complètement , et c'est ne pas connaître suffisamment ni moments indiens ni le monument même d'Aristote, qui est plus à comprendre^ sans modèle qui l'ail inspiré, et qui reste profonit' original.

\ Le huitième, topique est le raisonnement supplétif, ou, comme assez improprement Colebrooke, la réduction à l'absurde. Le lement supplétif sert seulement, comme le prescrit Golama, à 'connaître Tessence propre du sujet ^ déterminant Taction toute ilière qu'il exerce. Gotama n'a pas plus connu la réduction à irde, telle que l'entend Aristote, qu'il n a connu le syllogisme. h Le neuvième topique, c'est la conclusion , le jugement définitif fa). Après le raisonnement supplétif , qui confirme lasserlion des cinq membres réguliers et solides qui la constituent, il ne plus qu'une chose à faire pour clore le raisonnement entier : de conclure et de se prononcer d'une manière définitive et abso- Ad delà de la conclusion, il ne peut plus rien y avoir, si ce n'est ipolémique pour ou contre le raisonnement ainsi établi; mais ce mement lui-même est clos et parfaitement terminé. On pourra le Ire contre les attaques des adversaires; on ne pourra le rendre complet ni plus démonstratif. Le nirnâya, ou conclusion, est donc auquel tendent les huit topiques antérieurs. C'est pour le forl'îls se sont tous successivement et laborieusement réunis. commentateurs ont, avec raison, ^paré les neuf premiers todes suivants, et ils ont marqué ici la lin de la première partie première lecture du Nyâya. C'est comme une pause faite dans dialectique qu'ont engagé les adversaires par leur discussion. des adversaires a, pour ainsi dire, fait une première passe; c'est itenani à l'autre de riposter.

^csl précisément à cet objet qu'est consacrée la seconde section de lière lecture.

La première attaque de l'adversaire qui conteste la vérité de ioQ ou le dixième topique, c'est l'objection, tbèse opposée ihèse primitive, c'est-à-dire, en un seul mot, l'antithèse, formée Tassertion elle-même de cinq membres réguliers. Laxontroverse peut alors s'établir, et c'est le onzième topique. L'adversaire qui n'est pas convaincu de sa défaite et qui ne pas encore, essaye de chicaner, et, au lieu de faire une assertion Ilière avec les cinq membres solidement fondés, il oppose des ohmsj|ui sont sans force tout aussi bien que sans régularité.

Il est contraint alors d'en venir au sophisme, c'est-à-dire, Pexprime le mot sanscrit dans son étymologie, à une appade raison, à une rai^^on apparente {hetvdbhdsa). A la première l'objection parait sérieuse; mais, au fond, elle ne l'est pas. Elle être Dû motif de discussion vérilible ; mais, a y regarder de près, éTcd est pas an : il est seulement plausible, et disparaît bientôt de- & un examen on peu plus attentif. Gotama distingue cinq espèces

462 NYAYA.

de sophismes : rinconsistant, le contradictoire, le sophisme de identique y le sophisme de démonstration identique ^ et, enfin, le phisme inopportun , c'est-à-dire qui applique à un certain momeitj un certain temps ce qui ne convient qu'à un autre.

lili^*^. L'adversaire ne se contente pas dos chicanes ni des sophi! il peut aller plus loin; il peut aller jusqu'à la fraude, jusqu'au songe. Gotama distingue trois espèces de fraudes ou de ruses : lai verbale, qui ne porte que sur les mots ; la ruse par ressemblance, sant d'un objet à un autre objet qui parait identique sans l'être ment; enfin, la ruse elliptique, qai, lorsque la discussion s'applt la qualité d'une chose uniquement, laisse ignorer si la chose existe, et si au fond on ne discute pas sur une chimère, au liea< cuter sur une réalité.

15°. Le quinzième topique, c'est la réponse futile. L'adversaire! toutes ses fraudes déjouées, il n'ose plus en essayer de nouvelt il se borne, dans son trouble, à faire une réponse qui D'en est pasi car elle se réfute elle-même en joignant par des rapports qui sei trnisent réciproquement le dissemblable au dissemblable. Les é tions vraies des choses ont alors disparu pour rinterlocuteur reux, qui se contredit et se suicide.

16". 11 s'est ainsi donné le dernier coup et se réduit au silence, jqne la méprise énorme qu'il vient de commet^tre ne lui permet de reprendre la parole , et qu'il vaut mieux encore pour lui s'ir vaincu en se taisant, que de continuer une lutte où il se déshom seizième topique, c'est le nigrahasthana , le silence d*un bot bout d'arguments , qui ne |{jput plus saisir un seul motif de disci et qui s'arrête immobile et stupéfait dans sa honte et dans s puissance.

Ainsi parti de l'antith'se, de l'objection qui portait, sans cepei détruire la thèse primitive, l'adversaire est arrivé en quelques malgré ses efforts, à se perdre lui-même dans des réponses (|ui plus de sens, el qui le rendent muet devant son inlcrlucuteur rieux.

Telle est la seconde seetion de la première lecture du Nyâyu • à la première section, elle forme toute la partie dogmatique dialectique indienne.

Voici donc à peu près l'cnsomble du système de Gotnma ;

La discussion, quel que soit d ailleurs le sujet sur lequel elle gage, se compose, dans toute son étendue, de deux parties distinctes : la position du raisonnement et la défense du raisom posé.

D'abord, il faut établir l'assertion qui doit servir de champ U lutte dialectique. On doit procéder en ceci avec le plus soin et la prudence la plus lente. Il s'agit de poser les bases sur lesquelles seules le raisonnement entier doit se fonder. Si l'on qu'il devienne victorieux après avoir résisté aux attaques de ses saires, on ne saurait apporter trop d'allention à le construire.

Il faut donc commencer par faire connaître l'autorité sur laqoMI compte appuyer l'assertion. Est-ce des sens, est-ce de l'infi'i €st-cç de la comparaison ou du témoignage, de récritore ondes

NYAYA. 465

oiprnnte sa léfntiroité? Ce sont là les quatre colonnes qui it soutenir , et chacane d'elles prise à part est assez forte pour . L assertion étunt ainsi établie sur ces bases légitimes, donjb ant tout spécifier la nature j les objets qu'elle peut embrasselr lombre de douze, c'est-à-dire que ces douze classes renies matériaux de la connaissance humaine. Mais une base discussion et un objet qui repose sur cette base sont loin en- ;omposer J'édiGce entier de la dialectique. Comme il peuls'é*

doutes sur l'objet de l'assertion y sur lautorité qui la légifant d'abord dissiper ces doutes en séparant distinctement

la preuve de tout ce qui pourrait être pris pour lui , de tout I ressemble. Ensuite, on explique la discussion en en donnant s, et on la rend parfaitement claire en citant à I appui des ; de toute évidence. Les doutes une fois écartés « cet objet ement compris, il faut poser l'assertion dans toute son élenla développant* dans les cinq membres qui la composent tes les règles. De plus, il faut démontrer, par une sorte de I à l'absurde, que Tassertion ne peut ètfe autre qu'on la , sons peine de tomber dans une impossibilité patente. Une 1 a donné ce dernier appui à l'assertion, il ne reste plus >nnoter de la manière la plus claire et la plus précise, et former une conclusion et comm^^ une décision judiciaire. I a soigneusement observé toutes ces prescriptions de la si, montrant d'abord l'autorité qu'on invoque, on est arrivé, ;tlre aucun des degrés nécessaires, à présenter l'assertioa t son jour, entourée de toutes les garanties de forme qu'elle r, on a dès lors appuyé le raisonnement sur 4es fondements ibies.

adversaire, en effet, vienne l'attaquer ; qu'il recoure même , jl, à des armes moins loyales, la chicane, le sophisme, le e même, il n'en sera pas moins vaincu. Contre celte ns- [u'il ne peut ébranler, il verra bientôt échouer ses efforts nts. Il se perdra lui-même dans des réponses qui n'auront sens; il arrivera, de confusion en confusion, à mêler les choses lissemblablesy à se contredire ; et, dans sa honte, il avouera e par le silence inévitable auquel il se sera lui-même réduit, isiod alors est épuisée , elle est close; l'assertion élevée avec ►eine est demeurée triomphante; Tennemi n'a pu la renver- , étaient solides les autorités qui l'appuyaient , tant étaient % les membres dont elle était formée! La lutte dialectique Dinée par une éclatante victoire. L'ennemi est vaincu ; car let.

z que, dans la croyance indienne, la victoire obtenue par les

réguliers porte avec elle une récompense plus haute enmme la béatitude est promise à ceux qui connaissent les iques de Gotama^ à plus forte raison est-elle assurée à ceux Dl les bien employer, qui savent les employer au service de

En offrant à la recherche du vrai un prix aussi élevé , le id des prix, la dialectique indienne n'a pas seulement accru lence; elle a placé la science sous une ^otection dfvine;

464 NYAYA.

et; dans ce pays où, de temps immémorial, la religion et lapH» Sophie se sont mêlées pour ne se séparer jamais , on sait tout a qa'an tel appui doit avoir eu de poissant et de fécond.

Telle est Texposilion de la première lecture du Nydya; c*est ]a|«i dogmatique du système. Reste , en outre, la partie polémique, qoi a beaucoup plus longue, puisqu'elle Testa peu près sept fois autantqi Tautre; mais le temps n'est pas encore venu pour nous de poavî étudier et bien connaître cette partie du Nydya. La polémique ne i comprend entièrement que lorsque Ton connaît les arguments contn dictoircsdes deux interlocuteurs. Gotama défend ses principes conlreh principes opposés des autres écoles; il prévient les objections dont h seize topiques de sa dialectique peuvent être Tobjet. Mais pour bieoei tendre le sens de ses réponses, il faudrait savoir précisément ce àq« il répond. L'étude de la philosophie sanscrite est encore trop pe avancée pour qu'il soit prudent d entrer déjà dans une carrière qd même pour la philosophie grecque, offre encore tant de difûcullé Colebrooke n'a pas même songé à mentionner cette seconde partie d Nydya. Nous nous bornons, pour notre part, à Tindiquer, en moi trant les raisons toutes-puissantes qui nous empêchent de l'aboril aujourd'hui. Qu'il sufGse ici de 'dire que Gotama, fidèle à sa profi méthode, y reprend un à un les seize topiques énumérés .dans m premier soûlra ou «axiome, et qu'il les défend d'après les règles qa' a tracées lui-même et qu il observe scrupuleusement.

Il faut donc laisser de cêté cette partie inabordable du Nydya; ma le syslème qui vient d'être exposé est assez original et assez imporUi pour mériter une appréciation particulière. Il importe d'autant plosd la faire avec soin, qu'on a prétendu, ainsi que nous l'avons indiqué pli haut, qu'Aristote avait emprunté sa logique à l'Inde. 11 faut, en jugeai le Nydya, faire voir que celte assertion n'a pas le moindre fondemcil et bannir celte erreur de l'histoire de la philosophie, où elle a pris as sorte d'autorité qui n'est pas encore détruite, toute fausse qu'elle eH

La logique, comme les Grecs l'ont entendue, comme Aristote F) fondée , se compose de deux parties distinctes : dans la premièrei i science trace, pur la plus profonde et la plus délicate analyse, les loi fondamentales du raisonnement : c'est ce quAristote a fait dans la quatre premiers Irailés de ïOrganon : les Catégories, Vllertnénéti les Premiers Analytiques et les Derniers Analytiques partent deséli mcnts du raisonnement, c'est-à-dire des mois isolés, et s'élèvt^ jusqu'à la démonstration. Dans la seconde de ses parties , la Iogi# quitte la science proprement dite, et, montrant les applications de k science, elle passe à la pratique, à la discussion , à l'art qu'Arislolo' nommé la dialectique, lia consacré à cette seconde partie de lajogi^ les deux traités des Topiques et de la Réfutation des sophistes,

L'analylique, pour prendre le langage d'Aristolc et même celoi" Kanly est donc la partie supérieure de la logique ; la dialectique o ci est que la partie inférieure, quoique fort iniportanle encore et la P^** utile, parce qu elle est la plus applicable des deux. Du reste, la dialectique, toute secondaire qu'elle est, n'en conserve pas moins, coinn* l'analytique, le caractère spécial qui en fait une science. Cominera*** ly tique, elle ne s'occupe que des formes mêmes de la pensée, saossoc*

NYAYA. 465

m rien des objets extérieurs auxquels la pensée peut s'appliquer, la dialectique et l'analytique il n'y a qu une différence de H non point une diiïérence d'espèce. Elles sont des sciences is l'une et l'autre , à ce litre^ qu'elles sont également générales lelles. Seulement , Tune porte l'analyse plus loin que l'autre, I satisfaite de l'apparence /elle pousse jusqu'aux lois mêmes de ipparence; de ce qui est, elle va jusqu'à ce qui doit être; et ourquoi l'analytique arrive au certain , au démontré, tandis que K^lique, s'^rrétant à moitié route, se contente du probable, que nt même parfois obscurcir pour elle les fraudes et les erreurs sophistique.

elles sont bien les deux parties principales de la logique , si tels ien les rapports qui les unissent et rendent l'une fort supérieure xe, il s'ensuit que le Nyâya n'est que de la dialectique, c'est-àle le Nydya ne comprend que la partie la moins sérieuse de la e, la moins profonde et la moins certaine. Gotama n'a jamais la logique telle que l'a entendue la philosophie grecque, et, sur ; de la philosophie grecque , toute la philosophie moderne. Dans gles de la discussion telles que les a. tracées Gotama , les ret selon la tradition nationale de Brnhma lui-même, son beauet telles qu'elles dominent aujourd'hui même dans toutes les , l'Inde a vu toutes les lois du raisonnement sans exception, et nommé cette théorie le Nydya. Les Darsanas, autres que le Dar- <(eiyftyika , ont bien étudié aussi certaines parties de la loji^ique } t bien essayé d'en faire des théories systématiques; nmis aucune théories n*a égalé ni en autorité ni en profondeur celle au Nydya, mparfaite qu'elle est. Si donc le Nydya n'est pas, à vrai dire, de ique; s'il n'est que de la dialectique, de la topique , on peut er que l'Inde n'a jamais possédé la science logique, a ne veut pas dire que le Nydya, indépendamment de sa valeur ique qui est incontestable , n'ait point de valeur scientifique ; seuit, il ne faut pas se méprendre sur la nature de cette doctrine, r de la logique indienne comme on parle de la logique d'Aristote I celle de Kant, c'est faire une confusion complète de mots. Si ^dya est de la logique, VOrganon n'en est pas, et la Critique de la t pure en est tout aussi peu. Il faut distinguer soigneusement choses aussi différentes, et ne pas les réunir sous un nom commua e convient pas également à chacune d'elles. )si donc, la première et une des plus graves observations qu'on e faire sur le caractère général du Nydya, c'est que ce n'est point l'analytique; que, par conséquent, la science de la logique, la ce do raisonnement, est restée inconnue à la philosophie indienne, le si la philosophie possède dès longtemps celte science et la ite pour l'une de ses branches principales et l'une de ses parties itutives, c'est du monde occidental, de la Grèce qu'elle a reçu la ïre que l'Inde n'a pas su jadis trouver.

fait doit prendre une immense gravité aux yeux de la philosophie histoire.

! iVyilyan*a connu ni les catégories, ni la théorie de la proposition, rtOQt la Uiéorie du syllogisme, malgré ce qu'en a prétendu Cole-

406 NYAYA.

brooke. Des quatre parties essentieRes de la logique, celleqoeh Pfydya paraît avoir le mieux comprise, c'est la démonstration. Lesp lème des seize topiques de Gotama n'est, dans son ensemble, qui! essai de la théorie de la démonstration ; mais la démonstration, teQi que Tcntend Gotama, est superficielle, instable, et n'a rien è cette rigueur et de cette certitude que la science lui demande et qo*] ont introduites d'autres théories que la sienne. La démonstration de Go tama est tout au plus une démonstration dialectique, c'est-à-dire sim* plement probable : ce n'est pas la démonstration logique telle qui la philosophie la connaît , depuis les Derniers Analytiques d'Arislole

Mais si le Nydya n\ ^t pas véritablement et dans son ensemble u système de logique, il iio s'ensuit pas qu'il ne contienne point absoloment de logique, lien renferme, au contraire, quelques parcelles fod graves, quoique très-peu nombreuses; et, chose remarquable, inconplet comme il l'est sous le rapport de la science, il présente certaines théories qui peuvent paraître, si ce n'est plus indispensables, du moins fort utiles, et qui ont échappé an coup d'œii si sagace,il profond et si vaste du philosophe grec. Telle est la théorie de il preuve ou, pour parler le langage de notre philosophie moderne, lÉ théorie du critérium. En plaçant à la tète de sa dialectique une théorie de la certitude, Gotama s'est montré plus sage et peut-être méml plus vraiment philosophe qu'Aristote. En établissant avec toute l'aih torité d'une parole qui devait faire loi pendant des siècles, que rhomoê a quatre sources légitimes de connaissance, il a fondé une inébraiH labié dogmatisme, et par là il a préservé la philosophie indicnoeil bien des faux pas que la philosophie grecque n'a pas toujours si éviter.

Mais, quoi qu'il en soit de ce mérite très-réel du Nydya et de quelques autres qu'il serait facile d'y signaler encore, il faut dire que le ci- 1 ractère général du Nydya, c'est d'être un syslèmededialectiquequipt^ sente des règles utiles à la discussion, destinées à en diriger le coutSi et capables, jusqu'à un certain point, de le faire avec succès etsùt^ Mais ces règles, indépendamment de quelques aperçus fort prof^itiP sont, en général, superficielles et s'arrêtent aux dehors les plus e^^ rieurs de la discussion.

On doit voir maintenant la réponse qu'il faut faire à. celte que* ^^^^^ souvent posée, et qui le sera peut-être encore : Le Nydya a-t-il "^ ^^^ YOrganon? Est-ce l'Inde qui a enseigné la logique à la Grèc:^ »*• peut, sans la moindre hésitation, se prononcer et dire : La Gk ^^ doit rien à l'Inde : YOrganon et le Nydya sont aussi distincts Ç "' Taulre, aussi étrangers l'un à l'autre, que le Gange est dist»- '^^ l'Eurotas, que l'Himalaya l'est du Pinde. Réciproquement IT "^ doit absolument rien à la Grèce, et le Nydya est dans son gen ^^. aussi original, si ce n'est tout aussi profond, que l'Or^anon peu •' L'Inde, qui n'a rien donné à la Grèce, ne lui doit, non plus, cr^''" ment rien. La tradition, rapportée par William Jones, n'est pir'^Ytenable, et elle tombe devant l'évidence des faits. Le Nydya e^ ^' ^awow n'ont aucun rapport, et si l'on a parlé de leur ressemL^ ^^" c'est qu'on ne connaissait ni l'un ni l'autre, et qu'on j ugeait saiB •==*^* Jamais va les pièces du procès. Colebrooke n*a pas dit un seul M^^^

NYAYA. 46t

Hetiltn énHïgfi qcil dc^sflit Ootattà <m AfiÉtdte êé^la|!ftt1& lanl il appartenait à un homme le! que loi fledécidier tîette qtlei»^ a donnant à la solation quelle qu'elle fût le poids de son ftuto*^ auleur de cet article a essayé de résoudre ce problème dans oti re inséré dans le tome ni des Mémoireê dé ^Acdd'éinië des »g morales et politiques , et voici comment se terminé ce xAé^ d(i la première partie du Nydya, traduite du sanscrit, A été ie point par point et jugée : « A comparer VOrganôn et \eNifdya, perçoit entre eux absolument queues différences; et le seul iiefl unisse est celui même qui unit les productions les plus divefsës elligence^ Tidentité de Tesprit humain et de§ besoins qof Mni^ 3 travaillent. Gotama comme Aristole, Tlndc comme la Grèce, ^ntse rendre compte du raisonnement; mais la première tenta-p ^té, comme elle devait être ^ infiniment moins complète , infiniiioins profonde que la secondé. Gotama s'est arrêté à la surface, e a pénétré jusque dans Tessence du raisonnement dont il a rôles lois nécessaires et immuables. Entre le Nydya et VOrganon ince, au point de vue de la science et de la philosophie de rfcis- ?!St an moins aussi grande qu'entre VOrganon et la Critique it on pure*

ailleurs, pour expliquer la composition de YOrganoH, toute MeN se qu*elle est , il n'est pas besoin de sortir de la Grèce. Les so- » et Platon ont fourni plus de matériaux à Aristote, que le Nydya ement traduit texte et commentaires, expliqué, développé, on usage, par les plus savants des brahmanes, n'aurait pd loi mer. Il faudrait certainement plus de génie et d'efforts pour tirer laty tiques du Nydya, que pour les tirer de l'esprit humain lui- . Arisiotei précédé des études si profondes de l'école d*£lée stir les questions où la logique était virtuellement engagée, soulenii s travaux récents et si divers des sophiàies sur le langage et e la parole, instruit surtout par les études si simples et si vraiei lion sur les éléments généraux et les conditions essentielleài dé !Dce, éclairé par les longues leçons et le commerce d*un tel S favorisé enfin par son génie personnel , Aristote a pu fonder lébranlable système sans autre secours que ceux-là. Le Nydpts, Uote 1 eût connu , aurait bien pu exciter sa curiosité, mais eerteà li f Al rien appris. »

iteur de ce mémoire , qui est en même temps Tauteur de eèi , termine par ces trois conclusiona qni résument tout son travail Nydya :

L'auteur et la date du Nydya sont historiquement inconnus, 'état actuel de nos connaissances, nous n'avons à cet égard que iditions fabuleuses , et la critique n'a pu les ramener encoi'e à "igine vraisemblable.

LeiVtfdya n'est point, à proprement pàflef, de la logique; c6 que de la dialectique, superficielle, bien que fort ingénieuse , résente une théorie peu complète de la discussion, et ^ul n'a ^tré iosqu'an raisonnement, à ses principes vrais, â ses élë- I partiels.

Enfla ^ kl Jffyâiia n*a rien de eofitauni avec VOrganôn qttll n'&

point îiipiré ; selon Umles les probabilités . le Nyéh/a esl beti plus aoWen que YOt/mnon, et il Ta précédé de plasiears siècles on peuple qui a donoé au peuple grec toutes les origines de la li dans laquelle YOrgauan a été composé.

On peut consulter , sur le Nydya , Tanalyse de Colebrooke, des MiscêUaneous euays, p. 261 et suiv., la traduction et Tan de M. Barthélémy Saint-Hiiaire , t. m ûts Mémoires de VAeai iee Seieneee morales et politiques, p. 147 et suiv., et enfin , le sanscrit, imprimé à Caleutta en 1828, in-8«, sons le titre N^ Soûtra- VriUi. Voir aussi , dans ce Dictionnaire, les articles Goi PuLOsoPHiB «DnaaiB; et STLU)6isaB. B. S.-Ii

O9 dans les termes de convention adoptés par Técole podr dési les différents modes du syllogisme , était le signe des propositions ticulières et négatives. Celte lettre ne se rencontre jamais trois foisle même terme, parce que trois propositions particulières et négai ne sauraient constituer un syllogisme. X.

OBJECTIF, SUBJECTIF. Il est impossible de donner auec nition exacte de* ces deux termes sans les rapprocher l'un de Tai et sans les réunir , en quelque sorte, dans une même pensée. Tooti de rintelligence, soit une idée, un jugement, un raisonoemeuli nne perception , supposant nécessairement deux conditions : l'esj même dans lequel cet acte s'accomplit et qui en a la conscience, e chose qu'il affirme, qu'il nie ou qu'il lious représente, on a appei< premier du nom de sujet {subjectum, littéralement traduit du g Oiroxtt(A<vov , ce qui est placé dessous, la substance de la pensée) H seconde du nom d*objet {ohjectum, de objieere, ce qui est placé devi nous). Mais ce n'était pas assez de ces deux mots pour la précision l'analyse philosophique : on est convenu d'entendre par subjectif ^ ce qui appartient au sujet , tout ce qui détermine sa nature et son g stence, et par objectif tout ce qui est dans les mêmes rapports tf l'objet.

On conçoit que la distinction renfermée dans ces termes se si

1>résentée à l'esprit humain dès les premiers pas qu*i] a faits àê a logique, dès qu'il a commencé à réfléchir sur lui-même^ ^ chercher dans sa propre conscience les moyens de discerner Terr^ d*avec la vérité. Elle apporta nécessairement avec elle un doute tfif ble, une question de vie et de mort pour la pensée humaine : les oV que nous croyons connaître, esprits ou corps, êtres ou qualités, sol stances ou rapports, existent-elles véritablement, et si elles exista sont-elles conformes aux idées qui nous les représentent et aux j^l! ments que nous en portons d'après les lois de notre intelligeoceH problème se trouve déjà, non pas discuté, mais agité ou du moins i<<^ mellement énoncé par les sophistes. Protagoras enseigne que l'boio^