OBJECTIF. 4M

. mesvve de tontes choses , c'est-à-dire que nous ne savons pas ce ont lés choses en elles-inémes, que nous ne les jugeons que par »rt à nous on d'après les sensations qu*elles nous font éprouver, ème idée étaitexprimée par Gorgias sous une autre forme. L'être, -il , ou la vérité est inaccessible à notre pensée : car, s'il en étail ment y la pensée devrait être semblable à l'être, on plutôt elle . Tétre lui-même. Mais si la pensée et l'être sont confbndos, tonte ie est vraie; il n'y a pas dé différence entre la vérité ei^'errenr : •ont séparés, aucune pensée n'est vraie; car aucune ne ressemble [ui est. L'abîme que les sophistes cherchaient à creuser , dans l'inde leur art, entre les deux termes de la connaissance, a été fermé un moment par l'idéalisme de Platon et le dogmatisme d'Aristote; il a été rouvert par le scepticisme d'^nésidème et de la nouvelle émie. On sait qu'iGnésidème , attaquant le principe de causalité uit siècles avant Hume et avant Kant, par les arguments réunis s deux philosophes y arrive à celte conclusion : que la relation de : à effet n'est qu'une simple condition de notre intelligence , une e loi de notre esprit ; qu'elle n'existé* pas dans la nature des s. Arcésilas et Carnéade soutenaient contre les stoïciens, que n'avons aucun moyen de distinguer entre la représentation vraie représentation fausse , c'est-à-dire celle qui répond exactement nature des êtres et celle qui est dans notre esprit seulement, lis si la dislinction du subjectif et de l'objectif, avec les doutes le a provoqués sur la légitimité de nos connaissances, se montre dès la plus haute antiquité philosophique, il n'en est pas de même ermes dans lesquels elle est exprimée. Le mot que nous traduipar mjet (Oiroxti(xtvcv) n'avait point pour les philosophes grecs, on loins pour Aristote qui l'a employé le premier, le même sens que

nous. Il signifiait la substance entièrement passive et inerte, le fatum indéterminé auquel la forme vient s'appliquer comme le et s'imprime dans la cire. Le sujet par excellence , le sujet pur de ! forme et de toute qualité, c'était la matière première ou la simple biliié d'être. Quant aux deux éléments indispensables de la consnoe, ils étaient appelés bien plus justement, ition le point de )ù l'on se plaçait, l'intelligence (vcûç) et l'intelligible (vonroôy ou. la ktion (aia^nam) et le sensible (atodYirov). Il faut aller jusqu'à la sco* jQe pour trouver les mots sujet et objeci, subjectif e% objectif, eoi* 'S comme des termes d'un même rapport. Mais, au lieu du seil: physique, absolu, que nous y attachons aujourd'hui, celui de la ^ et de la réalité, ils n'avaient qu'un sens logique ou purement f* Ainsi l'Ame, eu tant qu'elle pense, étail considérée comme ; en tant qu'elle est pensée ou se soumet à ses propres investiga- ) «Ue était considérée comme objet. Personne ne songeait à la di*

d'avec elle-même. Quant à la manière dont l'Ame représente les ^ .ê^, cette difficulté était résolue par Thypothèse des Mpécet <iô}inattBi 0i des entités intermédiaires , sensibles ou intelligibles.

^* ESTÈCBS.

lus la langue de Descartes , la réalité objective n'est que le moindre ^ (le la réalité; c'est celle de l'idée seule , ou de la chose en tant Ae a'eai ooosidérée que dans la pensée. € Par bi réalité olyective

170 OBIECTIF.

d-nM idée, j'ettiends^ dtUil (Réponên aumêêe^nim ùbjêotmnêM^li Tei^liU oa lèlre de la chose représentée par celle idée, en taal f cette entité est dans l'idée; car tout ce que nous eonee^oos eomi étant dans les objets des idées, tout cela est objeotivimemî onjmr i fritintation dans les idées mêmes. « La réalité proprement dite , ce de l'objet même qae nos idées noos représentent, quand cet objet < tout à fait conforme à nos idées, se nonoime la réalité formelle oo i tutllê. Ainsi le soleil est dans notre pensée objêctimmênt ; il est di la nature aeîuêlUmmi ou formelUmmU Enfin, une troisième fonoe la réalité, désignée sous le nom de réalité éminenU, c'est une.ei stenoe supérieure tout à la fois à l'idée et à Tobjet, et qoi possède i puissance ce qui est de fait dans les deux réaliléa préoédenies(i iupra, § 60). Pour les rapports qoi existent entre l'esprit et les cbon Desoartes établit une distinction entre l'âme et les autres objets dei connaissances. L'âme se connaît directement elle»mème par la peroq tion du sens intime, eogiio, ergo mm; elle saisit du même coop M existence et son essence. Les autres objets nous sont connos par k idées ; mais oes idées sopt vraies, de quelque source qu'elles vieoDefll à la condition de l'évidence, parce que l'évidence est le signe qa'dii ne sont -pas notre œuvre, mais l'expression fidèle tie la nature él choses ! car, ainsi qu'il rassure {Pritieipeê d$ la philosophie, l'^partu § .18) , « il est impossible que nous ayons l'idée eu l'ims^e de quoi fi ce soit , s'il n'y a en noos ou ailleurs un original qui cempreone ci effet toutes les perfections qui nous sont ainsi représentées. »

Après Descartes vient Kant, qui , sondant dans toute sa profondei le probième de la oonnaissanoe ou des rapports de l'existence a^*^ pensée, a donné, à la distinction du subjectif et de l'objectif et aux Ddl qui l'expriment, ce sens absolu, et, si l'on peut parler ainsi, radioli que nous y attachons à présent. Pour lui, en effet, le sujet ce nestptf l'âme , ce n'est pas la personne humaine, soit qu'on la considère coisai spirituelle ou comme matérielle; ce n'est aucun être, enfin, p^* fait Indéfinissable, existant on ne sait où, ni pourquoi, la pensée ayid conscience d'elle-même. Le j> p$nse qui accompagne toutes noi P^ ceptions et tous les actes de notre entendement, voilà, selon KaDt»|| que nous appelons notre mot. Ce que nous prenons pour des idées ar cessaireset absolues , ce sont simplement les lois ou les formes de odll pensée, ou l'ordre dans lequel elle dispose les divers phénomèoesjt fa sensibilité, autre fait que nous ne savons à quoi rattacher. L'<)^ ou comme on l'appelle encore , la chose en soi {dos Ding an fick]^^^ oe qne nous admettons au delà et indépendamment de ce double Wf nous voulons dire la sensibilité et la pensée. Mais existe-l-il vériUb^ ment rien de semblable? Nous n'avons en noos , on plutôt il n'y a^ notre intelligence et dans nos sens, aucun moyen de le savoir. CaM ee degré d'exagération que le père de la philosophie critique a eoaW ta distinction , déjà connue avant lui, du sujet et de l'objet, onia^ Irsme inévitable de la pensée humaine. On conçoit que œt ^^^f l'analyse a dû provoquer un excès contraire; et, en effet, l^ philosophique , qui a succédé en Allemagne à celle de Kant, asob^ tué au divorœ de Pétre et de la pensée, ou de l'esprit humain et daH nature , i'ident(té<èbsolne de ces deux choses au sein de l'infinL Qow

OBSERVATION. .4r(

fond des questions que soolèva la distiDelion des deax termes de to koaissaiice, nous n'avons pas à nous en occuper ici (voyejsCEiTiTunSy WQVf SoPTicisME); car nous n'avons voulu qu'indiquer les diffé* its points de vue sous le^squels cette dislinclion s'est présentée k iprii humain, et les mots qui ont servi à la traduire dans le langage.

OBSERVATION. Foyez £x?ékibnce, Métmom.

OCCàM. Voyez OcKAU.

OCCASIONIVELLES. Voyex Causes.

OCELLUS 9 surnommé Lucanus, du pays qui lui a donné nais* ace y la Lncanie, aujourd'hui la Basilicate , dans le royaume de Na*> es, florissait dans le v siècle avant l'ère chrétienne, et Tut an disciple Hnédiaty par conséquent un contemporain de I^ylhagore. Deux lettres Kes par Diogène Laôrce (liv. tih, c. 80 et 81) et d'une authenticité li-probléfnatique , parce qu'elles ne sont conGrmées par aucun autre» Éioignage y sont les seuls documents que nous possédons sur ce phi* bophe. Dans la première de ces lettres , Archytas annonce à Platon rïl lui envoie quatre ouvrages (l'Ocellus, qu'il a réussi à se procurer las la patrie et auprès des descendants de ce vieux pythagoricien ; il omet de lui faire parvenir les autres dès qu'il les aura. Dans la seconde lie, Platon exprime à Archytassa reconnaissance pour les précieux uiuscrits qu'il en a reçus et l'admiration qu'il éprouve en les lisant. trouve que l'auteur n'a pas dégénéré de ses ancêtres; car il le tient iir on descendant de ces Troyens qui, obligés de s'expatrier avec ir roi Laomédon , se réfugièrent à Myra, dans la Lycie, et passèrent là dans la Grande-Grèce. Voilà tout ce que cette correspondance os apprend sur la personne d'Ocellus. Mais quels étaient ces quatre vrages que le philosophe de Tarente a réunis avec tant de peine? «n traitait de la législation (nepl vo{x(;>), Taulre de la royauté (ntpt mXiitaç), le troisième de la sainteté (iltpi âaioràTcO y et le quatrième ^ la génération ou de la nature de l'univers (nipl ràç tû travroc -fcvimoc). MispossédonSy sous ce dernier titre, qui lui-même pourrait bien être binaire, un écrit qu'on n'a pas craint d'attribuer à Ocellus^-et qui ^é jusqu'à la fin du dernier siècle un objet de vénération pour les tvaats et les philosophes; mais il suffit de la moindre familiarité avec ^rtgles de la critique , pour qu'on y reconnaisse à l'instant même une l^ces falsifications dont la philosophie grecque a été si féconde à "Poqae de sa décadence. Comment supposer, en effet ^ qu'il ait existé ^s l'antiquité un monument comme celui-là , un ouvrage du v* siècle •^t l'ère chrétienne y écrit en quelque façon sous la dictée de Pytha- ^,qui n'est pas nommé une seule fois, dont il n'existe pas la moindre ^ dans les œuvres de Platon et d Aristote, quand nous voyons ces eux philosophes y siirtout le dernier, si attentifs à toutes les opinions ^iears devanciers? Philon le Juif, Proclos, Syrianus, voilà les au- ^rsqui ont lu le prétendu traité d Ocellus. Quelle confiance accorder Nscela'tBX deux lettres citées par Diogène Laerce^ et aux deax Uitdt Slobée (Ecloga phyiUœ^ lib« i^ c. 16 li^%k)p dont l'un esl

472 OGELLUS.

un résnmé en dialecte dorique^ du premier chapitre deroavrageqv est entre nos mains; dont J'autre nous est donné pour un fragmôt du Traité de la législation? C'est bien pis si Ton interroge le iiiie lui-même. Langage et doctrine , il est presque tout entier péripaté> ticien. On y reconnaît du premier coup d'œii la physique d'Aristole^ à laquelle vient se joindre le panthéisme matériel des stoïciens avee quelques rares éléments de la morale de Pythagore : éclectisme informe et mutilé , où les dogmes les plus essentiels de Técote italiqoe, les nombres y l'harmonie , la monade , la métempsychose j la sitoalioi du soleil au centre du monde, ne sont pas même mentionnés. Au reste, voici une analyse sommaire de cet écrit , qui ne comprend que qoaln chapitres. Le premier chapitre traite de Tuniversen général; le secooi, de la composition de l'univers ou des éléments dont il est formé; k troisième, de l'origine de l'homme ; le quatrième, de ses devoirs, prift* cipalement dans le mariage.

L'univers en général (tô Tràv) n'a pas eu de commencement et n'aon pas de fin : d'abord parce que, selon la maxime des anciens, rien M naît du néant et ne peut s'y absorber; ensuite, si le monde avait coo' mencé et s'il était destiné à périr, nous assisterions à un mouvemeal de perfectionnement ou de décadence , ce qui n'a pas lieu ; enfin, l'oDh vers, c'est-à-dire le tout, ne peut être en rapport qu'avec lui-mèmei tandis que les parties dont il est formé ont besoin les unes des a» .très. Si l'univers ne peut être en Rapport qu'avec lui-même , i est sa propre cause, il se suffit, il est éternel et parfait par lui-mèoM {àt^icç )cai aùTOT£>.Yi; tÇ iauroO). En effet, les premiers corps qui enlrei^ dans sa composition, c'est-à-dire les astres, sont éternels et invariables Les corps du second ordre, autrement nommés les éléments, ne foo que changer de forme en tournant toujours dans le même cercle : lefei se convertit en air, l'air en eau , l'eau en terre et réciproquement. Li monde tout entier est d'une forme sphérique. Or, la sphère, parlwi égale et semblable à elle-même, n'a ni commencement ni fin.

L'univers, à la première vue, se divise donc en deux grandes par lies : l'une éternelle et immuable : c'est le ciel ou l'ensemble descorpi célestes; l'autre soumise au changement et à la génération : c'est a qui se trouve au-dessous de l'orbite de là lune, ou le monde sublunaire Cette seconde partie seule peut se décomposer en trois principes 1" la matière indifférente à toute forme (oxy), ?ô itav^ex^'?) ^^ ^^^'"^ ^^^ sibleen puissance; 2** la forme ou les qualités contraires (tvavTiwsîiî par lesquelles la matière passe alternativement, et qui sont le chaud le froid, le sec et l'humide; 3** les corps élémentaires constitués parlt réunion des deux principes précédents, à savoir : le feu, Tair, leau la terre. Aux quatre qualités premières que nous venons d'énumérer l'on ajoute douze qualités secondaires divisées en trois séries; ceqï fait en tout le nombre seize, ou le carré de quatre, en rhonncur,sao doute, de la tétrade pythagoricienne. C^s seize qualités se parlairen entre les quatre éléments, qui se transforment, comire nous venonsd le dire, les uns dans les autres, de telle sorte, que le feu et la terr forment toujours les extrêmes, l'eau et l'air les moyens. La cause d ces changements, c'est la partie invariable de l'univers qui peut éU regardée comme un principe actif et divin; la partie variable est oi

OGRAM. 47S

icipe passif et mortel. Mais ces deux principes sont parement rebf l'tfnivers est un tout indivisible.

l'onivers étant éternel et nécessaire, ses parties essentielles, et , par «y les formes générales, les espèces vivantes qu'il renferme dans sein sont douées des mêmes allribuls. L'espèce humaine n*a donc son origine ni de la terre, ni des animaux, ni des plantes. Comme nonde tout entier, elle a toujours été et sera toujours. Elle occupe la terre le même rang que les démons dans l'air et les dieux dans le : le rang que loi donne sa supériorité.

i l'espèce humaine est impérissable , les individus dont elle se cam» t sont mortels; voilà pourquoi elle a besoin de se renouveler et de «produire. L'union des sexes a donc pour fin, non le plaisir, mais lerpétuité de Tespèce, et doit être réglée par le mariage; car il ne ; pas que l'homme ressemble à la brute , dont l'instinct est la seule Le mariage doit être conforme aux règles de la sainteté. L'auteur (laint de ce que, dans le choix d'une épouse, on n'a égard qu'à la une et à la naissance, au lieu de rechercher la convenance de Tftge, 'esprit et des goûts. De là, dit-il , la discorde dans le ménage, puis s la cité. Le bon ordre dans l'Etat a pour condition le bon ordre lia famille , et l'ordre de la famille repose, non-seulement sur l'har- (ie des époux , mais sur l'éducation des enfants. Il faut élever les bts dans la vertu, dans le travail, dans la sobriété, dans la temince , dans l'innocence des idées et des mœurs. e livre la Nature de Vunivers a été imprimé pour la première fois tris, par Conrad Néobar, in-4% 1539. François Chrétien , médecin Vançois 1*% le traduisit le premier en latin, in-S*", Lyon, 1541. seconde édition en a été donnée par Guillaume Horel , in-8^, Paris, I, et une seconde traduction par Louis Nogarola, in-S**, Venise , ); on plutêt par Jean Boscius Lonseus, in-S"", Louvain, 1554. A. Mitions en succédèrent plusieurs autres : celle de Vizzanius, in-4% gne, 1645; celle de Gale, dans les Opuscula mythologiea, eihica kyiiea; celle du marquis d'Argens, avec des commentaires et une Bctton française, pet. in-S*", Berlin, 1662; celle de l'abbé Batteux, fiment avec une traduction française et des notes, in-8% Paris, i; celle de Rodolphe, in-S"", Leipzig, 1801 ; enfin, une traduction jiande avec des notes, par Bardlli, dans le Recueil philosophique W/fefrom , 10* cahier.

CRAH (Guillaume d') , ou plutôt Frère Guillaume, né dans le g d*Oekam , de la province de Surrey, est à bon droit considéré me un des plus éminents docteurs de Técote franciscaine. Ayant é le lieu de sa naissance, il vint à Paris çt fut un des auditeurs de i-Scot. C'est tput ce qu'on apprend sur les premières années de sa mais aussitêtiiiu'on le voit paraître sur la scène , il l'occupe tout re; la jeunesse applaudit à ses discours , embrasse avec ardeur sa ine,et s'engage avec lui dans une voie nouvelle. C'est une révo- !l qui commence. A la tête de ces révolutionnaires qui doivent attatoat à la fois et la tradition politique, et la tradition religieuse, et tdition philosophique, marche Guillaume d*Ockam. mtenrint d'idl)ord dans le débat de Boniface YIII et de Philippe le

m ocïUM,

Bel 9 et g0 proDoiH^ contre l'héritier de saint Pierre. Meldiior GolU a recueilli le manifeste qu*il publia sur la question conlroverséeTl ipanifeste a pour titre : Disputatio super poie$taie eeeleiioitiea frwm uiqw principibui terrarum eommisia. Booiface VllI étant Jean XXU ne trouva pas dans Guillaume d'Ockam un advei moins résolu. Cité devant la cour d'Avignon aveo ses complices Mi de Césèneet Bonne^GrAce de Bergame, Guillaume allait être sé\ ment condamné, quand il prit la Tuite, le 26 mai 1338, et se chez Louis de Bavière, partisan de Tantipape, Pierre de Cor! Voilà I en pen de mots, Thistoire de sa vie. Parlons maintenant daj doctrine.

Cette doctrine n'a pas toujours été hien jngée. L'école francii se considérant comme solidaire des opinions de Dons-Scot , Goilli devait soulever plus d'une tempête dans cette école, lorsqu'il combattre Tune après Tautre toutes les thèses de son illustre mi D'autre part, les dominicains ne voulant pas reconnaître d'i oracle que saint Thomas, condamnaient, à priori, comme sas| d^hérésie, toutes les propositions qu'on ne pouvait appuyer sur qi ques passages de la Somme ou des Opuscules, et Guillaume osa se noncer, sans aucun ménagement, contre les prémisses et contre conséquences de l'idéologie thomiste. Si donc il eut de son temps zélateurs enthousiastes, il dut rencontrer et, en effet, il renconl contradicteurs non moins passionnés. La postérité s'est montrée équitable eucore à son égard. Guillaume est un nominaliste déci son titre, c'est d'être le chef de cette école, prineeps nominalium. cette école n'a pas conservé , depuis le xv* siècle, une très-bonne nommée. En France, en Italie, ce sont des néo-platoniciens, c'c dire des réalistes, qui ont fermé l'ère de la seolastique, et l'on Qonnequ'ils n'ont pas dû traiter avec beaucoup d'égards leursadver les plus directs, les plus prononcés , les dise) pies de Guillaume dOi'kj Arnaud et Leibnitz étant venus plus tard dire quelques mots en' faveur, on n'a pas cru devoir prendre soin de réviser une si vieillei tenoe, et de nos jours on la trouve reproduite dans des ouvrages pour le fond et même pour la forme, ne sont rien autre chose qui minalistes , c'est-à-dire résolument péripatéticiens. Il importeduocO poser ici Içs thèses principales de Guillaume d'Ockam.

Qu'est-ce qu'une idée? La doctrine de Guillaume se trouve, en que sorte, tout entière dans la réponse qu'il fait à cette question. pour comprendre celte réponse, il faut d'ahord connaître c« qo'oBi seignait de son temps touchant le problème de la nature des idées- Saint Thomas et Duns-Srot sont en grande querelle sur la mai d'être des choses externes. Celui-ci veut que l'universel existe iiii celui-là soutient que les choses subsistent individuellement. Mais s'" il de définir ce qu'on appelle en scolastique la chose interne, H sur ce point, Duns-Scot et saint Thomas sont à peu près d'accord:! disent que l'idée est un tout dont l'àme est le lieu propre, et qo^ tout possède au sein de l'âme une existence permanente, coi' distinct de la pensée, comme distinct des antres concepts de même ture que lui. Ainsi, le réalisme de Duns-Scot consiste, d'une parti! déclarer qu'il y a^ dans les choses, î» re^ des natiirea, des

OGKAM, 47S

ident avec une exactitude rigoureuse, absolue, à l'unU ologique; et, d*aulre part, à prétendre que cet universel ï dans le sanctuaire de ]*âme par certaines entités , cer-* ; réellemenl subsistantes, certains sujets , vicaires des danl comme elles une essence déterminée. La première lèses est combattue par saint Tbomas; mais il tient pour 3 réalisme de saint Tliomasest donc purement idéologique, > assertions réalistes ne doit trouver grflce devant l'austère lillaume d'Ockam. Voici d'abord dans quels termes il arre le réalisme ontologique de Duns-Scol. La formule la de ce système est celle-ci : il existe des natures univer* èques à chaque singulier, qui, dans leur manière d*ètre liluent indivisément Tessence de tous les singuliers numé-

l'on suppose une substance universelle au sein de la* laquelle subsistent tous les êtres particuliers ^ de même on limai universel qui est pris pour le sujet commun de tous ndividuels. « Cette opinion , dit Guillaume d*Ockam« est ;nt fausse et absurde , simpHciier falsa et abêurda. » Il la e et démontre que toute substance est une en nombre et ajoute que si Ton a mis en avant l'hypothèse des essences aGn de donner à la science un retranchement contre les 'pticisme, on a dépensé beaucoup d*efTorts pour produire en misérable. En eiïet, s*il est clairement établi que rien u titre d'universel, voilà la brèche ouverte, et le sceptians la place. Mais la science n'est pas du tout intéressée ermcs d'une proposition soient des choses hors de leni ces termes sont des concepts vrais et nécessaires, qui, té, représentent fldèlement ce qui a été recueilli de pluicipe de la certitude est sauvé. Quoi de plus légitime, en oncept nécessaire? et la science peut-elle avoir un fondede que celui-là? Toutes les formules du réalisme ontoloiccessivement énoncées par Guillaume, et il prouve ème origine, elles arrivent à la même conclusion. Aussi •il les mêmes raisonnements. Nous ne nous arrêtons pas ette partie de l'argumentation de Guillaume d'Ockam. lit à ce sujet , se retrouve dans les écrits d'Abailard, d*Al-

et de saint Thomas, combattant les uns et les autres le LIS ou moins développé de Guillaume de Champeaux, de Porrée et du juif Avicebron. La seule remarque que nous ici , c'est que la manière d'argumenter de notre docteur .' que celle d'Abailard et d'Alberl, plus énergique, plus le de saint Thomas. Arrivons maintenant à ce qui con- »me idéologique.

îe trouve dès l'abord en présence de celle grave question : holosique, l'âme, l'intellect est-il une substance? Il Tacrs. L'intellect a deux qualités actives qui lui sont propres; le divers phénomènes auxquels le corps semble tout à fait on le désigne donc sous le nom de substance, Guillaume pas*, mais ce qu'il repousse bien loin, c'est l'hypothèse catégorique entre Tintellect et les concepts inteUectaels.

476 OGKAM.

Saint Thomas et Dnns-Scot affirment Tan et Tantre celle identité;! soutiennent que les concepts , espèces ou idées-images , constîtoent èM l'entendement quelque chose de persistant qui appartient au genre i la substance. Guillaume d'Ockam démontre contre eux qu'on coimi| est simplement une modalité du sujet pensant , modalité qui nei distingue pas en nature de Tintellection , on, pour parler le laii|i| cartésien y de la perception. Voici comment il discute cet intéroii problème.

Sa première conclusion est celle-ci : .«In sensu exteriori, sifei cipiatur pro organo, sive pro potentia , non imprimitur aliqoa sped necessario prœvia primœ sensalioni. — Que l^sens externe soit |É pour un organe ou pour une simple puissance, dans aucune de 6 deux acceptions il ne reçoit une espèce nécessairement formée M la première sensation. »

Il s'agit ici du premier degré de Tidée-image, de l'espèce tiNprfa Suivant les thomistes , toute sensation est provoquée par la préM occasionnelle d'une sorte d'impression sur l'organe sensible. Ce al pas là, qu'on le comprenne bien, l'espèce intermédiaire des scoU4 exaltés ^ ce n'est pas ce petit corps qui , se dégageant de l'objet, vil éveiller l'attention du sujet et l'inviter à sentir : les thomistes ne croil

f>as à l'existence de ces étrea invisibles; ils prétendent simplemeDtf 'acte subjectif de la sensation a pour moyen, pour moyen nécessM une empreinte de l'objet réellement formée sur le sens externe. 1 bien ! ce n'est là , suivant Guillaume d'Ockam , qu'une vaine fidii

Il est bien vrai que certains sens reçoivent l'image des objets; cette réception accompagne l'acte de sentir, et ne le détermine pi D'une part, le sujet sentant; d'autre part, l'objet sensible oq seâd voilà les deux causes partielles de la sensation , et il n'en faut pas cba cher d'autres. Parlons maintenant de l'espèce expresse. Les thoniistesl définissent une certaine image de l'objet qui demeure, après la sesii tion, réellement gravée sur l'organe, comme une représentation manente de l'objet absent. Guillaume d'Ockam ne nie pas celte priété de l'organe de la vue, qui consiste à retenir pendant qoeli instants l'empreinte plus ou moins fidèle de la chose perçue; ce conteste énergiquement, c'est la permanence de cette empreinte sor rétine. Il ajoute que l'intuition préalable (d'tntuert pcis au c'est-à-dire la perception) de certains objets dispose le sens externe le sens interne ( l'imagination) à voir ces objets ou à les percevcir promplement, s'ils viennent de nouveau provoquer notre en outre, il admet volontiers que la réminiscence d'une chose est un acte qui s'accomplit en l'absence de cette chose. Ce qu'il n'adi pas , c'est que cette intuition plus prompte et cette réminiscence déterminées par des entités différentes en nature des objets exte localisées au sein de l'àme sensible , postérieures en ordre de gén à l'acte de sentir, mais antérieures à l'acte d'imaginer. Telle est doctrine de Guillaume sur le premier degré de la connaissance. Oi voit , il repousse toutes les hypothèses sans lesquelles les maîtres l'école réaliste ne savent expliquer la perception ou la réminiscence l'idée simple. Il faut l'entendre maintenant analyser les opérations^ la puissance intellective.

OCKAM. 477

Ad habendam cognitionem intuitivam, quœ est prima cogDîtio lectQs, DOD oportet ponere speciem inlelligibilem', aat aliquid er inlellectum et rem cognitam. » (G. Biel, in II Sentent,, disi. à, st. 2.) L'inlelIeclioD n'a pour causes partielles que la chose connue Dtellect : voilà Je principe. La conséquence ta plus prochaine de ce ^ipCy c*est qull faut rejeter tout ce que racontent et les thomistes s scotistes sur la manière d'être des espèces intelligibles. Ces ces ne sont encore que des fictions réalisées : ainsi que l'esprit ède la faculté de percevoir les objets simples, de même il possède iculté d'abstraire, d'associer, de combiner les notions recueillies îs objets, et de former les idées générales. Entre ces deux termes, jet et l'objet, il s'établit un rapport; ce rapport est le mobile des i que vient terminer soit la perception , soit l'intellection. Mais le est la cause efficiente? oa, pour mieux parler, quel est le moyen t rapport? On dit que c'est un troisième terme, qui a pour attri- >n spéciale de mettre en contact ce qui est naturellement désuni, ions de la fausse science ! s'écrie le maître de l'école nominaliste : i ce qui semble naturellement désuni il existe un lien naturel qui ve tous les phénomènes de la sensibilité et.de l'intelligence : l'objet lé pour être connu, le sujet est né pour connaître! Il n'y a rien lus à constater dans Tordre des choses : nihil prœter intellectum et eognitam.

ifin, il arrive à la théorie des idées divines. On sait quelle était là ioe des docteurs réalistes à l'égard de ces idées. Non-seulement îs définissaient, comme les idées humaines, des entités permaes; ils allaient plus loin, car, les distinguant de l'essence divine, iir attribuaient encore une manière d'être subjective absolument pendante de cette essence. Dans ce système , les idées de Dieu ent, pour ainsi parler, son conseil aulique : elles sont au-dessous i, mais il ne peut rien décider sans les appeler en consultation, omme ce sont des idées distinctes qui portent des noms différents, ^esse, la bonté, la justice, etc., elles sont rarement d'accord; de s vifs et orageux débats au sein de la pensée divine. Guillaume ^am n*a pas de peine à faire bonne justice de toutes ces inventions, idée humaine, c'est, dit-il, la notion de la chose qui est : or, le "e de I entendement divin est de créer ; l'idée divine sera donc la 1 de la chose qui doit être. Maintenant cette notion , parce qu'elle iemelle, sera-t-elle considérée comme une essence? Non, sans

: Dieu étant éternel, on s'explique rélernilé de ses idées sans besoin de subdiviser son entendement en autant d'entités soli-

qu'il existe de modalités diverses au sein des choses créées, s ces modalités sont en Dieu : on peut se servir de ces termes ; dant il faut ajouter que leur manière d être en Dieu n*est pas subî, mais objective. Or, être objectivement en Dieu, être objet de la issance divine, c'est tout simplement être connu par Dieu. Deuê vU mundum antequam creavit, dit saint Augustin. Avant de le monde , Dieu Ta pensé : soit ! mais comme le potier pense le |0*il doit façonner; ce qui ne signifie pas, assurément , qu'avant ndrerang au sein des choses réelles, ce vase était, pour employer le des râlisteSy on acte entitatif dans 1 entendement du potier.

47d oeifdiiAts.

Tmites ces condosions sont nomînalistes , nottô De iroti dissimuler; mais, qo^on y regarde de près, od verra que lisme de Guillaume d*Ockam n'est pas plus téméraire, pli que Targumen talion d'Arnauld contre Malebranche et ce contre Locke. Nous aurions beaucoup à dire à ce propi jugions opportun d'évoquer ici la cause du nominalisme et d de nouveau; qu*il nous sufBse de faire .connaître lopiDio avec tant d'éclat par Guillaume d*Ockam. Celte opinion se des idées est, nous Tavons indiqué déjà', ce qu'il y a de pi dans les nombreux écrits de notre docteur; sur toutes les a tiens métaphysiques 9 il ne fait guère que reproduire d*ui plus méthodique, plus rigoureuse, les solutious déjà préj saint Thomas. Sa gloire , c'est d'avoir attaqué le dernier ment du réalisme, la théorie des idées, et d'y avoir fait brèche. Après lui, ses disciples continueront l'entreprise s ment commencée, et viendront aplanir le sol sur lequel d l'édifice de la philosophie moderne.

Nous croyons avoir réduit à ses termes sommaires la t Guillaume a Ockam; si* nous voulions reproduire le détail • mules, cela nous conduirait bien au delà des limites qui imposées. Nous ne terminerons pas , toutefois , cette notice ^uer, du moins, les litres des écrits qui composent son œ sophique. Ces écrits sont : Super libros Sententiarum $

Îuœitionei, in-f^, Lyon, 1495: — Quodlibeta septem, ii 487; Strasbourg, 1491; — Summa logices, in-4% Ver souvent imprimé; — Major summa logices, in-4*'. Yen

— Quœstiones in libros Physicorum, in-f*, Strasbourg, 15

— Eœpositio autea super toiam ariem veterem, videlic( phyrii prœdicabilia et Aristotelii prœdicamenta , in-f*, Bolc Fresque toule la doctrine de Gaillaume d'Ockam , si ce n'^ que, se trouve amplement exposée dans les Questions sur ces; on en possède un excellent abrégé de G. Biei.

OEXOlfAUS DB Gàdàrà, philosophe cynique qui naqnil en Syrie, et florissait sous le règne d'Adrien ou peu de tei Il se signala surtout par l'indépendance de ses opinions et ments satiriques, tant au sujet de la philosophie que de Il avait écrit plusieurs ouvrages , mais dont il ne nous est pi les titres et quelques fragments. L'un de ces ouvrages étai de la Philosophie d'Homère, et avait pour but de représenta de VIliade et de VOdyssée comme un précepteur de morale, digne de confiance et, dans tous les cas, plus attrayant qu sages du Portique. Un autre, plus célèbre, était dirigé cod pcrstitions populaires, conlre le charlatanisme des prêtres e des oracles. 11 était intitulé les Charlatans dévoilés (<^upa ^ctr nous est permis de nous en faire une idée d'après un fragmei Eusèbe (Préparation évangélique, liv. v et vi) , le Ion de cell rendrait parfaitement digne ae l'école à laquelle apparlenaii ŒnomaUs tournait ses attaques, non-seulement contre les ( ion temps , mais contre les sentiments les plus naturels et te

ŒNÔProE. 479

Eibles ixk eosût humain, principalement celui de la décence. Il predans un sens tout à fait élroit et, par cela mémo, complètement , cet adage de ses maîtres : Vivre conformément à la nature. Ce- ■Ddaut f il affectait de se mettre au-dessus môme des principes de sa Spre secte ; car, le cynisme, d'après lui, ne consistait pas à suivre hrileroent les préceptes d'Anlislhène et de Dio^ène; mais à être libre, n dans Tordre intellectuel que dans Tordre moral, à triompher des nogés comme des vices. La liberté, disait-il, est le seul fondement la vertu et du bonheur : car, sans elle, Thomme ne s'apparlicndralt b;il ne serait ni bon ni méchant, et tomberait au-dessous de la brute. effet, la brute même, selon les idées d'OEnomatis, possède quelque ré de liberté, puisque la vie est le principe du mouvement. Voyez Kbliothéque grecque de Fabricius , t. m, p. 522 et 523. X.

ÎNOPIDE DE Cnio , philosophe pythagoricien , qui, suivant Pla- I, était contemporain d*Anaxagore et florissait, par conséquent, is le v' siècle avant Tère chrétienne. Il est cité principalement pour connaissances en géométrie et en astronomie. On lui attribue le itème contenu dans la douzième proposition du premier livre des mis d*EucIide, et qui consiste à tirer une perpendiculaire droite-, QDe ligne droite donnée infinie, d'un point donné hors de cette te. D'après Diodore de Sicile, c'est lui qui aurait aperçu le premier liquité de Técliptique et le mouvement propre du soleil dans ce le; mais on a fait également honneur de cette découverte à plus autres philosophes plus anciens qu'OEnopide. Scxlus Empiricus apprend {Hypotyposes Pyrrhon., liv. m-, Adv, Mathem,j lib. ii) Enopide ne voulait reconnaître que deux principes des choses, ou ItAl deux éléments de la matière : l'air et le feu. Il prétendait que '^oie lactée avait été autrefois la route du soleil. Il faisait Tannée sodé 365 jours et 8 heures, et établit un cycle au bout duquel les Solutions solaires et lunaires devaient être d'accord. Ayant fait ntver sur une table d'airain la série de ses calculs astronomiques, aploués à une période de 59 ans, qu'il appela la grande année, il plaça lie table dans Tenceinte des jeux Olympiques, pour qu'elle servît à de toute la Grèce. X.

XkLYMPIOBORE. II a existé deux philosophes de ce nom , tous mx d'Alexandrie, ou du moins qui ont longtemps demeuré dans cette ue; mais Tun était péripaléticien et Taulre néo-platonicien. li'Olyropiodore le péripatélicicn nous ne connaissons ^uère que te irois faits : qu'il a été le maître de Proclus et, par conséquent , qu'il gtissait pendant le v* siècle de notre ère; que son enseignement était F^obscur,et que son allachement à la doctrine d'Arislote n'empêchait Ifte qu'il ne cherchât à la concilier avec celle de Platon. A moins d'ad- JMlre, contre toute vraisemblance, un troisième Olympfodore, c'est luft qu'il faut attribuer un commentaire sur la Météorologie d'Ari- We, publié avec une traduction latine et le commentaire de Philopon

e' le premier livre du même ouvrage, par Camozzi ; Commentarii in ^ iêtoteiis quatuor libros Meteorologicorum , grœce editos cum Fed. ^rriioni prœfatione, etc., in-^, Venise, 1551 et 1567. Buhle, dans

480 OLYMPIODORE.

le tome i*' de son édition d'Aristote (p. 157 et sniv.)» cite plusieurs très ouvrages d'OIympiodore^ restés manuscrits. Voir Marinos, Procli, c. 9; Suidas, au mot Olympiodore; Fabricius, Bibliotk grecque, t. ix, p. 352.

Olympiodore le néo-platonicien ressuscité, en qnelqoe sorte, commencement de ce siècle, par les travaux de plusieurs savi principalement de MM. Creuzer et Cousin, nous offre beaucoopi d'intérêt. Il florissait sous le règne de Juslinîen, avant le fameox de 529, qui ferma toutes les écoles païennes. 11 n*est pas sûr qu'il quit à Alexandrie; mais il y passa une grande partie de sa vie et, si toutes les apparences, il y tenait une école. Les principaux écrits • nous possédons de lui sont des commentaires sur ces quatre dialogue Platon : le Phédon, le Philèbe, le Gorgias, le Premier Alcibiade;n dans ces commentaires, dont Texemple avait déjà été donné Proclus, c'est sa propre doctrine qu'il noqs fait connaître , oa pk la doctrine de ses mattres, la philosophie d'Alexandrie modifiée développée en plusieurs points. Ce qui distingue particulièrem Olympiodore , c'est la manière xlont il comprend les rapports de philosophie et de la religion, l'une représentée par la Grèce, l'ai par l'Orient, et l'interprétation qu'il donne aux mythes. Dans i opinion, tout œ que la religion nous enseigne par d'obscurs symboli la philosophie le conçoit pas des idées claires ei distinctes. « Loi dit- il {Commentaire iur le Premier Alcihiade, p. 9); l-one nous mon toujours les choses à travers l'énigme du symbole; l'autre à la 1 miere de la parole écrite. » Ainsi, en Grèce, le temple le plus fi quenté porte sur son fronton, en caractères populaires, celte ioscfi tion fameuse : Connais-toi toi-même. En Egypte , le même préoq est exprimé par un miroir symbolique placé au fond des saoctuaii) Une autre diltércnce non moins essentielle qui sépare l'esprit philoi phique de Tcspril religieux, c'est que le premier se plaît dans la liber dans le mouvement, et le second dans l'immobilité. Bien des phâ sophes, et même des théologiens de nos jours, ne parleraient pas i trement; mais la religion, ainsi comprise, n'est pas autre chose qo'8 allégorie : ses récils et ses dogmes les plus respectés descendeoti rang de simples mythes. Or, comment se forment les mythes et< combien de classes faut-il les diviser? La réponse d Olympiodore à e deux questions est d'autant plus intéressante à entendre, qu'elle m ferme vraisemblablement le dernier mot de son école sur la valeori paganisme. « Dans notre enfance, dit-il {Commentaire sur le Gorfâ XLvi* leçon), nous vivons selon l'imagination , et l'imagination se piti aux formes. L'emploi des mythes est destiné à satisfaire celte facoHi Le mythe n'est autre chose qu'une Gction qui représente la vérilésoi une image (xoy.; ^eurK; eixov{J:Mv àXYietiav). Si donc le mythe est l'iimi de la vérité, et si Tâme est l'image de ce qui est au-dessus d'elle d|i l'ordre des êtres, c'est avec raison que l'âme aime les mythes; c« l'image qui se complatl dans l'image. »

Il y a deux espèces de mythes : les mythes philosophiques et k mythes poétiques. Les uns el les autres ont leurs avantages et !«■ désavantages. « Le mythe poétique est supérieur en ce qu'on est W d'écarter l'enveloppe pour pénétrer jusqu'à la vérité qu'il contieil

OLYMPIODORE. 481

o absurdité même empêche qu'on s'arrête à ce qui esl apparent , et klige à chercher la vérité cachée. Il est ÎDférieur en ce qn'à la rigueur lomme simple, qui s'arrêterait à l'apparence et ne chercherait pas iqai est caché au fond du mythe , pourrait être induit en erreur; le he poétique peut tromper une àme sans expérience. Aussi Platon il banni Homère de sa République, à cause de celle sorlé de e.... Dans les mythes philosophiques, au contraire, même en s'àriant aux apparences, Tesprit n'éprouve rien de Irès-fôcheux.... ais l'infériorité de ces mythes consiste en ce que l'on se con> Die souvent de leur dehors, parce qu'ils ne sont pas absurdes, qu'on n'en cherche pas toujours le vrai sens. On emploie enre les mythes philosophiques pour ne pas divulguer ce qui ne pour- H être compris. Comme dans les cérémonies religieuses on voile les tlrumenls sacrés et les choses niystérieuses , aCn de les dérober aux gturds des hommes indignes ; ainsi les mythes enveloppent la docile, afin qu'elle ne soit pas livrée au premier venu.» {Ubi iupra.) Voici maintenant quelques échantillons de la manière dont ces myp sont expliqués à la lumière de la philosophie alcxandrine. Saturne > Cronos est la cause suprême de tous les êtres ou l'intelligence pure. !S poètes disent qu'il dévore ses enfants et les vomit ensuite, parce le l'intelligence se replie sur elle-même, elle se nourrit de ses proes idées, puis elle les produit et les réalise au dehoniC Jupiter on «is(de Cfiv, vivre) est 'la puissance vitale. II s'appeHe aussi Dios 9;, de ^û^fiXTt, qui donne), parce qu'il donne la vie par lui-même. Il t le monde considéré dans sa plus haute unité, dans son essence tîve et vivante. Bacchus, au contraire, est le monde considéré è la s comme un et divisé : un dans son essence, divisé dans sa mani- (tation. Les Titans, qui conspirent contre Bacchus, sont lespnis- Hces inférieures de ce monde, qui tendent à le faire passer sans iQeà la plus grande divisibilité. Prométhée est la puissance qui prèle à la descente des âmes raisonnables sur la terre : car, c'est le i^re de l'âme raisonnable de se connaître avant toutes choses (rpc- Utoisit ). C'est elle-même qu'on désigne sous Temblème du feu dé- 1^ au ciel par Prométhée : car, ainsi que le feu, elle lend à s'élever ^dessus dés choses d'ici-bas. Pandore est l'àme privée de raison, i sert de lien ou d'intermédiaire entre l'àme raisonnable et le corps. ^Bn Junon , c'est l'Ame raisonnable qui se dépouille de son enveloppe nr retourner au ciel. On voit, par ces exemples, que l'interpré- <ion donnée aux mythes par Olympiodore et l'école d'Alexandrie n ent^re, est purement métaphysique et morale. Elle se distingue Ut fois du système historique d'Evhémère et des explications phy- [Oes des stoïciens. Voyex Mythologie.

Olympiodore ne s'est pas arrêté à ces cx>nsidérations métaphysiques .religieuses; on trouve aussi, dans ses commentaires, des aperçus ^ivs d'intérêt sur la psychologie et la morale. « Dieu, dit-ii ((7om- ^nutire iur le Phédon)^ a formé l'âme de trois éléments : par l'un tï (end vers les objets inférieurs; par l'autre elle est portée à se tôlier sur elle-même ; par le troisième elle peut s'élever à son auteur. » ^t^ sous d'autres noms, notre division des facultés en sensibilité, *1ontè, raison.