PALEY

^ALEY (William) j théologien et moraliste anglais , né en 17&3 elerboroughy mort en 1805. Il était fils d'un matlre d*école da kahire^ et devint professeur de théologie à l'université de Cam- Ige,

armi les ouvrages qu'il a laissés, la plupart exclusivement théololes ^ il faut distinguer ses Eléments de philosophie morale etpo^ [ne {Eléments of moral and pontifical philosophy. London^ 17o5); a Théologie naturelle, ou preuves de Vexistence et des attributs de u, tirées du spectacle de la nature {Natural theology, or évidences lAte existence and attributes of the Deity, collected from the ap^ Tances of nature. London, 1802).

)ans le premier de ces deux ouvrages, Paley donne pour fondement i morale la volonté de Dieu manifestée par l'intérêt général. C'est^ bod , la doctrine de l'utilité qu'avait déjà professée Hume , et que itham a développée depuis eu l'appliquant à la législation. Seuleity Paley s'efforce de l'interpréter et de la justifier en la faisant &ndre d'un principe supérieur qui doit en corriger l'insuffisance on Ds. Mais l'équation qu'il établit entre le bien et IMntérét général le part , et les décrets de la Providence de l'autre , est loin d'être ureuse. Que Dieu veuille le plus grand bonheur de ses créatures, d'il leur ait imposé Tobligation de travailler en commun à leur ectionnement mutuel; que la pratique individuelle du bien con- "€ à l'intérêt et en soit la plus ferme garantie; qu*il y ait enfin Td entre l'heureux accomplissement de la destinée de chacun et i de la destinée du plus grand nombre , il n'est pas permis d'en dure que le bien ait sa raison d'être dans l'intérêt général (lequel I, en définitive, que la somme des intérêts particuliers), ni que t-ci soit, à son tour, l'expression des décrets divins. C'est coc ire le signe avec la chose signifiée, la conséquence avec le principe. Toite relation de ces différents termes entre eux, et le plus souvent concordance harmonique, expliquent l'erreur de Paley ; mais, en substituant l'un à l'autre, il en a méconnu la vraie nature^ et n'a que tourner la difficulté sans la résoudre.

i a été plus heureux dans sa théologie. Elle se rattache aux tradi- LS de cette philosophie sensible et populaire dont Fénelon avait Aé l'exemple, et qui s'appuie sur le principe des causes finales r établir l'existence et les attributs de Dieu. On sait d'ailleurs ^hien le progrès des sciences physiques et naturelles favorisa, à la du dernier siècle et au commencement du nôtre, le développement ^ genre de preuves, qui, sous le nom de téléologie, a produit en rleterre tant de remarquables traités.

^^ley a composé d'autres ouvrages devenus classiques dans les '?s. La plupart se rapportent aux preuves de la vérité du chris- '*sme. En voici la désignation : Horœ Paulinœ, or the truth of the pture history of S.Paul, evinced by a comparison of the epistles ^h béas his name with the acis ofthe Apostles, and with one another* ^^ouy 1787 (trad. en français, par Levade, Nîmes, 1800); — A tiew ^he évidences of christianity, London , 1794 (trad. en français , par Vade, 1808); — The young Christian instructed in reading, and the nciples of religion (livre de lecture à l'usage des enfants) ; — Hea-

Li9f Kdtmusmtn U pèiùimpkîé mifnîé ^ pmm^nm mt <p tai

TA1MEM l^im, , pfcAMnfte ^ jnhOâssst uxçjbs tu ^f VHf ifrâ ri<ur ^ic£!afi« !a 'iîu^rte ians 7irxr^ itiiîiu

$Uf,m'ff, ib*, IT79, , Pii;!!:^ r./. ai v.cr cz Js^.?-»'*. - i

peutt pitti 6t%nV.ïWJA que de r^iscti, '^'>i^.z.'iiz\ Pi-ii-fr 3 filiê elle iieo» conuriOB d* s/jD c//:é, en >:^tr::.ii.t ;:cj:-î >: wre qa*a%ee la liberté I koi&fiûe pr;rd son canbotièfe nirL.

PA^iETirS^ on d«5 philosophes les pîcs cé-^tres de I>

iienufif naquit a Rhodfr^. d or;-,- frtm:I!e -i cstr* dô.15 '.rs 1:

cr/mruencefnent du ir si^xi^ a\ar.l I f^re chriéuenL*?. A; tt^ ô".

ia pr^r/ii^:re jfrune»*ft dans sa \iî!fr nalaie, il fut ^zi\ :} - il

aupr^ du grammairien ^raU;s d-: Mdilus, ie crile-i-r --:.ri -r*

d'Amtarque. ^irn^l là fean^ doutf: qu'il piJsa ce poût «ies .e.;

}i^^u lan^rape auqur*! ii dut, 'ian> !a suite, une bonne iit-

nucjfjks. lift Perffame il .sf; r^mdil a Athôn'^-.s. où i! étu.i;^ 'à ; :

M4}Uh lliogène de Bahvlone el AnlijKiter de Tarse, appe!v> ?-

m^nt^apréft la mort de Chn^ippe, à lï li'rte de leo-îe 5:

Pantf;tiuH leur .surr6Ja à sonlour; mais, avant d'arr:\' r i

d'autorité y il fit un voyap* à lîorij»', ou >a réputation i un a.:

cédé : <air Dio^ènf*. de Iliibvloiie, p»rnd mt son amlri<>tJ-f j

néade et Oilolaus, U» fil conni.îlre a La-liiis, qui l lutn «iiii^.

Scipion. Admis, aiti^i quf I*oI\îm!, dans rintiinii»* de vc '^z^ta?.,:

il l'accumpa^^na dnns son expfMii!ir>rj rj.- C^jiHiaiT ri daiiS

mlHHionft qu'il eut a remplir <'n V.:\\ni' vi vu A^ir». D's lors

vil aeC/Ourir à ses lerons ce qui! y ;i\ail do p!ii> iliu.^lre f.arc.

moins, l'augure Mucius Scanola, le jir^seonsulie Ilotil ;•:

Scxlus Pompi'Mî, les deux IJ.i Sm*^, cl '"<»l'ii qui devait cnnti

œuvn^ l'osidonius. AnlipaliT <]♦• J'.irsc élanl venu à niouri

entrefaites, Pami'tius relourna à Alhî'nes pour le remplacer

de l'école (Stoïcienne, et c est dans ce poste honorable qu'il

reste de fles jours 9 entouré de la considération générale et éc(

PAxmrs $1»

^t if PAuKics Mx; > «uSct>r>e re>r=«. sus ec rapport ^ ce l'hciBiiiiite el ie u fi^isnf . e: eUr^ par «^w «^w* zzittst d*s ec^-M» n%Ms. pjLnh:^li:fcr>*ci àe Pa;iM et

i:r i'cibde des art» ItberAULV. ces >.inps t\ de k*ti>;sHnf ; et t :. >r ra:E>r.vbai; r<4ixvup plus de PljLl.a ei de S^vnUe d!lrr> C'A Poruquo. « L t\;:À;t. è;: Cuxrcc ./^|*»*i^«#» 2ï . la s^acre ^rA\;ie et -a 5<vhcre>>e d« s;KtCieo>; ;i ne j'jru-ne e\ee>>:\e de Iz^urs pnnoir.'*» r.i u >uK-uuo de leurs L âppeldik î a jteur da Pàcicm \ Hou't ro de U pkiUvsk»*

inA '1 chaque ùisUiit. a;ii>i qa Ari>;oie. \oiKvnile« Tbeo* Oc: arque . dans ses disMurs e( d.ui$ >o> écrits ,C o«n>ii, mki ;-: hjbitiide de consoiter ks auior (es les plus diverses.

'a%r^zes qu OD iui ar.riDue sur S.^rale iiul ï.v\:ir;:j;' el hilvsophiques ni:, xiitzi^^ .nous luoutre quelle ini^s)rlan<e

a /histoire de U phiKis«^phie. Nous sa\oiis qu il siHxnipaît .'\l politique : il a écrit ur. ii\re tutitule /v.< naifistrat* ,l>f

itf , dont le litre >eui nous a ete conser\e par Cicéron ^,Dt . III . c. G) ; et c'est principalenient au talent et à la clarté *ls il traitait de ces matiores qu il dut l'homiour d'attirer à es hommes d'Etat et les jurisciiQsultos roiuaiDS. Quant à la

pr4iprei:.ent dite, on s«iit que les stoKcicns la diMsaient en

s : h\ loirique, la physiologie ou la ph\siquo et la luorale. eraivre. Panait ius u'a laissé aucune trace: il serait même drutcrquil la distinguai nettement de la âirammaire • dont aucoup occupé ilnns sa jeunesse • et lîe la iliolorique. dont rand usage afin de roiulre la philosopl:ie populaire, «i/ 'artinatque vivilem Cioeron, ubi .<itpra \ Dans la seconde « naît aussi la psychologie el la tho«>lo^ie. il parait s'être carié de ses maîtres. Ainsi , il niail que le monde fût des-

par un embrasement , el , au lieu do sept facultés de rAïue^ >nl admises par l'école stoïcienne , il n en reconnaît que six: e la parole n'était, à ses yeux, qu'une simple dopiMulance» ï nous dirions aujourd'hui , une siivnle fonilion du mouonlaire, cl il rejetait hors de rame, connue appartenant S c'est-à-dire à rorjranisme, la puissaTuc |:eiîéralrii'e .Neî natura hominis,^. IV. Mais eollo ivduiîion du nombre s ne nous donne nullem» ni le droit île .-iunposer, coinmo le •Histoire de la philosophie auritnm', t. m, liv. xi, c. 6)9 Il de leur assigner pour principe eoiuinun la raison. En ni ce point , ce n'esl pas srulomcnl la psvehulof^ie »toïais le stoïcisme lui-même, qu'il aurait ahaiuloniie. Il CKt emier philosophe de son école qui , au dire de (acéroii (Vi

PANiETIUS-

dMnaiioni , lib. i • c. S el 7 : lîb. ii, c. Và\ Aemitm., lib. ■, c ait 006 élever des donies sur l'art divinatoire , et rejeter illusions on des impostares les prédiotions astrologiques, les h» oracles et les songes. C'est dans œ bat qu'il avait poMié vrage sur la divination (nipl (mytix^;).

Panœlios, comme les stoïciens qui l'ont snivi, s*est i tont de la morale : c'est da moins de cette partie de sa doeMaSi noas avons conservé le pins de vestiges. A la vieille maiim denne et cynique : < Vivre conformément à la natore,» 3 tuait celle-ci , qui offire un sens plus clair, et qui , en même le rapprochait beaucoup de la morale péripatétidenne : « Yine fermement aux impulsions que nous avons reçues de la

Zifv xarà toc Mù\t,hta^ i^(aîv U, ^gmk àfopfMEç (Saiut Cléoient d'i

drie, Stromates, liv. u). C'est à Aristote aussi qu'il em[ division des vertus en eontemplativa et aca'eef (Diogène-l liv. VII, c. 92), tandis que les stéidens reconnaissaient trois de vertus : les vertus logiqueê, qui ont leur'dég^ dans la les vertus physiques, qui sont les dispositions naturelles, et les vertus morales. Du reste , toutes ces vertus , quelle que manière de les classer, tendent, selon Pametins, à une méflie comme des archers qui visent au môme but; et cette flo f^i bonheur, vers lequd nous poussent également les lois et kiîi

de la nature : Xà; àptràç ndaaç irciiîorOoii riXoç^ r^ tv^at{ftcv«»

Eclogœ ethicJ). Ainsi, les deux principes ennemis jusqu'alors, sir I quels se fondent la morale stolque et la morale péripatétidcMf^ confondaient dans la pensée de Panastius, et ne lui semblaient deux expressions différentes de la même idée. « Rien de utile, répétait-il souvent, qui ne soit en même temps honnête; ce qui est honnête est également utile; et rien n'a fait plus de mal^ hommes que l'opinion de ceux qui séparent ces deux choses.» * mère utile, quod non idem honestum; nihil honestum, quod lum i utile sit, sœpe testatur; negatque ullam peslem majorem ts hominum invcuisse, quam eorum opinionem qui ista distrsi (Cicero, De officiis, lib. m, c. 7.) C'est entre les actions qui n'ont l'apparence de Tatile et de Thonnéte qu'il peut y avoir contrai^ mais non entre l'utilité et rhonnéteté réelles. Cependant, qoai fallait en venir a la démonstration de celle proposition , consif<ii^ nécessaire de son système, Panœlius était embarrassé, comst prouve l'imperfeclion où il avait laissé son Traité du !detM»r(Tî< Toû xaOr.xGVTo;). DuDs cct ouvragc, qui a servi de modèle aux 0(f^^^ Cicéron , PansBtius ramène toute la morale à trois questions '^' est honnête ou déshonnêle, ce qui est utile ou inutile, et, quel parti il faut prendre quand l'utile et l'honnêle paraissent se tredire. Il avail consacré trois livres aux deux premiers proWè^Wj mais il n a pas traité le troisième , quoiqu'il ait vécu encore trente i* après avoir publié cet écrit. Il est à remarquer que Posidonias»^^ principal disciple , n'a louché ce même point que d'une manière <i|^ perGcielle {ubi supra, c. 2 et 3). C'est, sans doute, pour lever en *" lie cette difficulté qu'il distinguait deux genres de plaisir, l'on ^ forme, l'autre contraire a la nature {ih^ xarà ^«iv, «ofà «u9tv).Vs*

le avec cette distinction y il devait condamner, et il condamne en I Tapathie stoïcienne; ce qui ne Tempéchait pas, comme doos irend Sénèqae (Lettre cxyi) , d*étre très-sévère pour . TamoDr. jeune homme lai demandant si le sage devait aimer : « Quant an ly répondit-il, j'examinerai; mais pour vous et moi, qui sommes ire loin de la sagesse, il faut nous garder d'une passion pleine de ble , d'impuissance , qui nous met dans la dépendance d'autrui el

• avilit à nos propres yeux : car si elle nous est favorable, elle

• irrite par sa complaisance même; si elle nous dédaigne, nous toies blessés dans notre orgueil. »

la somme , la doctrine de Panœtius est une réaction du sens oom- I' contre Tespril de système , une tentative d'éclectisme dans le nine de la morale, et un effort pour populariser la philosophie, r la faire passer de Técole dans le monde, litre les livres que nous avons déjà cités de lui , Panœtius en a tdeux autres : l'un sur la Providence (ntpi irpcvciaç), l'autre sur la foillité d'âme (ntpi iù6u|ua0- Cicéron (TuscuL, liv. iv, c. 2) parle I d'une lettre de Panœtius à Tubéron , dans laquelle il faisait un id éloge du Poëme d'Appitu l'Aveugle, œuvre d'un pythagoricien. i de tous ces ouvrages, nous n'avons conservé que les titres et ques fragments , dont les principaux se rapportent au Traité du •r.

D peut consulter, sur Panœtius, les Recherchée de l'abbé Sevin, I le t. X des Mémoires de l'Académie des Inscriptions; les Obsêr- Mi« de Gamier sur quelques ouvrages du stoïcien Panœtius, dans » n des Mémoires de V Institut de France , classe d'histoire et de rature ancienne ; une dissertation de Ludovici , Panœtii junioris, H philosophi, vitam et mérita in Romanorum quum philosophiam^ jurisprudentiam , in-&% Leipzig, 1733; et surtout le savant trade Van Lynden : Disputatio historico^critica de Panœtio Rhodio, ofopfto «roico^ in -8% Ley de, 1802.

PANTHÉISME. S'il est un mot qui ait souvent retenti de nos *B an milieu de la controverse des écoles et des partis , c'est le mot MuA^tMne; et cependant, après tant d'orageux débats, après tant cherches savantes , ce mot est resté obscur, et les nombreux Mêmes qui s'y rattachent sont encore couverts d'épais nuages. Bonne n'est plus disposé que nous à rendre hommage aux travaux losieurs excellents esprits qui , dans ces derniers temps , ont toncette difficile matière ; mais il nous sera permis de dire , sans ûte d'être démenti par quiconque se forme une juste idée du ^ degré de précision et de rigueur exigé par la vraie critique , I n'a pas été fait encore de réponse parfaitement satisfaisante à ces s questions fondamentales :

*• En quoi consiste le panthéisme? Quelle est l'essence, quelle est ormule de ce système ?

^. L'idée mère du panthéisme une fois posée, y a-t-il une loi géale qui gouverne tous les développements possibles du systèine , Joëlle est cette loi ? i\ Où réside le vice radical du panthéisme? En d*autres termes:

5tt PANTHÉISIIÉ.

quel est le principe d'one réfatation rigonreose et scieDU6<iiie doctrine?

Noos allons aborder snccessivement ces trois questions.

Le panthéisme a été entend a et défini dans deux sens é% innx ei absolainenk contradictoires. Les uns ont pensé qne k tèrs propre de ce système , c'était Tabsorption complète de l'inl le fini, de Diea dans la nature , et par suite ils ont identifié théisme avec l'athéisme absolu. C'est ainsi qne la doctrine < théiste Spinoza a paru aux meilleurs esprits de son temps, € encore à plusieurs critiques du nôtre, le chef-d'œuvre de l'ai D'autres se sont jetés à l'extrémité opposée. Pour eux, le trait tlf du panthéisme, ce n'est pas l'absorption complète de Dieu nature, mais, tout au contraire, celle de la nature en Dieu , du rinfini : d'où il suit que le panthéisme se confond avec le mys ou, si l'on veut, avec une sorte de théisme exclusif, mélang( d'élévation et d'extravagance. A ce point de vue , l*accusaUi piété élevée contre le panthéisme est ce qui se peut imaginei vain ; elle va au rebours du juste et.du vrai. Les philosophes de I de Giordano Bruno et de Spinoza sont si peu des athées qu'ils rent le théisme. Loin de nier l'absolu, ils ne croient qu'à lai du sentiment de son existence infinie, et, comme on Ta dit, Dieu, ils semblent avoir perdu le sentiment de la réalité et de 1

Parmi ces opinions, en est-il une qui soit vraie? Ëvidemn panthéisme ne saurait avoir deux essences contradictoires; il pas s'identifier à la fois avec l'athéisme absolu et avec l'absola I Et cependant , qui oserait dire que ces deux appréciations si ai et si répandues n*ont aucune raison d'être? qui n'a senti le cisme couler à pleins bords dans le système du panthéiste Plo n'a démêlé des germes d'athéisme dans les conceptions de Sp de Hegel ?

Pour sortir de ces difficultés , pour assigner avec exactitode cision l'essence réelle du panthéisme , pour le distinguer à la l'athéisme absolu et de l'absolu théisme, pour comprendrez qu'il y a de vrai et ce qu'il y a de faux dans les deux idées coi toires qu'on s'en est formées , il est nécessaire d'entrer un pe dans l'analyse des conceptions fondamentales de l'esprit humai conditions nécessaires où se trouve placé quiconque prétend et résoudre les grands problèmes de la métaphysique.

Toutes les idées que notre intelligence peut se former toucha semble des êtres se laissent aisément ramener à deux idées pr et élémentaires : l'idée du fmi et l'idée de linfini. 11 existe po deux types profondément opposés de lexislence : tantôt elle n parait mobile et variable, remplissant une certaine portion de i de ses vicissitudes, circonscrite dans les limites d'une étendue minée , dépendante et relative , incapable de se suffire à elle toujours sujette à s'affaiblir et à s'éteindre : c'est le cercle l renouvelé de la vie et de la mort, c'est le llol intarissable des mènes de la nature, c'est le théâtre mobile et divers de la humaine; tantôt, au contraire, nous concevons une existen nelle, immense, indépendante, incapable de changement, en

PANTHl^^. 52S

e et accooqplie : c'est la région des vérités éternelles , c'est le idéal y c'est l'intelligible et le divin.

e conscience hamaine ne peut rester absolament étrangère à ees étions. Il est des âmes si légères on si corrompues , si aisément léespar le tourbillon rapide et brillant des choses qui passent , profondément attachées aux grossiers objets de la terre ^ qn'U qu'aucune trace des notions sublimes ne s'y fasse sentir, qu'aulyon de l'idée de l'infini ne pénètre au milieu de ces ténèbres, endanty scrutez au fond de ces âmes, vous y reconnaîtrez à des certains l'existence de l'idée de l'infini. Quel esprit assez frivole 'avoir pas quelquefois le sentiment de sa faiblesse? qui de nous se à la mort? Où est l'espnt assez grossier pour n'avoir pas au soupçonné par delà les beautés de ce monde, toujours mêlées leur, une beauté pure et sans mélange? Où est le cœur qui n'a /é un idéal de félicité parfaite où tous les désirs seront comblés? attache quelque sens à ces mots mystérieux que toute langue que toute poésie chante, que toute religion adore, l'Eternel , \, le Tout -Puissant, le Très-Haut, llnfini, l'Unité, l'Esprit sel, Dieu?

Iques intelligences d'élite s'attachent avec tant de force à ces conceptions, quelques Âmes choisies éprouvent un charme si 3 perdre, à s'abîmer dans ces profondeurs mystérieuses, qu'elles )]ient et le monde, et la vie, et leur propre réalité } mais ce sont *ares exceptions, des ravissements passagers, et il n'est point humaine qui n'ait , avec la conscience de son être propre , it plus ou moins distincte de tous ces êtres sans nombre qui remit la nature et le temps.

là donc deux types de l'existence, l'éternité et la durée, FinH té et l'étendue, l'immuable et le mouvement, le parfait et rfait , Tabsolu et le relatif. Voilà deux idées , deux croyances ructibles. Il faut se rendre compte de ces deux idées } il faut ext ces deux croyances; il faut concevoir et comprendre la coexisdn fini et de l'infini. C'est le sujet des méditations de tout être inse; c'est l'éternel problème de la métaphysique, problème est si difficile, le contraste des deux existences qu'il de concilier est si profond ; et , d'un autre côté, l'esprit humain faible et si exclusif, qu'il n'est pas malaisé de comprendre qu'aux ères époques de la spéculation philosophique il se soit rencontré iprits impétueux et violents qui aient essayé de résoudre la ques- D sapprimant un de ses deux termes. Les uns ont dit : L'infim . Il suffit de le concevoir pour ne pouvoir plus le nier. Il est par l est l'être même. Tout ce qui n'est pas lui n'est rien. Hors de absolu, parfait, accompli, il ne saurait y avoir que de vains nés de l'existence. L'être est , le non-être n'est pas : c'est-à-dire e qui n'est pas l'ôlre en soi est comme s'il n'était pas. — On peut naître ici les idées et le langage d'une école célèbre de l'anti- , à laquelle n'ont manqué ni l'audace, ni le génie : l'école d'Elée. res ont dit : Il y a du mouvement. Aveugle et insensé qui oserait r. L'homme se sent exister; et pour lui, exister, c'est changer sesse. Tout ce qui l'entoure est livré comme lui-même à un per-

pétuel changemeDl. La mobilité est donc le caracièrd essentiel | Texistence. Etre immobile , c'est ne pas être ; tout oe qui ne se Ml* ioppe pas, tout ce qui ne vit pas, n'est qu'une abstraction. — Eaconi^ nous empruntons à une école fameuse , l'école de Thaïes et dT' dite y son énergique langage. Voilà donc, d'un cAté, lefiniyk niés et méconnus^ de l'autre, l'infini, l'idéal, l'absolu, sacii&ési nature. Sont-ce la des solutions qui puissent satisfaire sérii l'esprit humain?

Evidemment non. La négation absolue du fini, si elle était ble, serait le comble de la folie. Nul esprit bien fait et sincère ne se dérober aux conditions de la vie; aucun effort d'abstraction ne étouffer en nous le cri de la personnalité. Et, d'un autre cAté, coi croire que toute l'existence est dans ces phénomènes fugitifs q« paraissent un instant que pour disparaître? Il faut une caosei changements. Il faut une base à cette mobilité. L'idée même de vement suppose un terme fixe qui serve à la comprendre et à la me La négation de l'infini, de l'être absolu* comme la négation dafia de la vie , forment à la fois une impossibilité matérielle et une ifflj sibilité logique. En fait, tout homme affirme a la fois le fini et fini; en droit, ces deux idées, ces deux modes d'existence se sent réciproquement.

Quel parti prendre en face de cette double nécessité ? Maintenir deux termes dans leur opposition , concevoir le fini et Tinfini deux principes contraires, indépendants, ayant chacun leur d'être. Cette solution a été essayée. Dans l'histoire des religions, < s'appelle le maDichéisme; dans Thistoire de la philosophie, elle s'i pelle le dualisme. Des hommes de génie ont admis cet apparent d noûment de la difficulté. Anaxagore pose en face de l'intelligence finie, immobile, un chaos où s'agitent les éléments. Platon. quelques-uns de ses Dialogues, paraît incliner a une théorie anoli et il est incontestable que le dualisme fait le fond d'un des plasg systèmes métaphysiques deTantiquilé, celui d'Aristote. Poorlepi sophe du Lycée, il y a deux mondes séparés : celui de la nature, dorf mouvement est le caractère ; celui de la pensée absolue, où règne 1^ mobilité. Mais comment admettre qu'un être imparfait et cbaogr comme la nature, ait en soi le principe de son existence? Coœi concevoir deux premiers principes , deux êtres par soi • deux abso»

Ce qui condamne le dualisme, c'est qu'il est diamélraleoient '^ posé à un des besoins les plus impérieux de Tesprit humain , le b^ de Tunité. L'esprit humain aime l'unité avec ardeur, avec excosemble qu'une voix secrète et mystérieuse l'avertisse que l'unilé** loi souveraine de la pensée et des choses. C'est cet amour de 1 "^i d'une part; et de l'autre, l'impossibilité absolue de nier soit leJJ . soit l'infini ; ce sont ces deux causes combinées qui conduisent l'jjj ^ de l'homme à une nouvelle solution du problème qui est précisém^ le panthéisme.

On peut concevoir, en eiïet, le fini et l'infini, le contingent «^ nécessaire, la nature et Dieu, comme les deux faces d'une seol^ même existence. Ce ne sont plus deux termes séparés, deux priociF^ opposés qui ont une sphère distincte et dont chacun se suffit à s*

S et ne suppose que soi ; c'est un seul et même principe qui , eni sons deux points de vae différents y apparaît toar à toor comme t comme infini , comme contingent et comme nécessaire ^ comme e et comme Dieu.

brons plus avant dans cette conception. Si vous considérez une ne déterminée y il vous est impossible de ne pas la concevoir le limitée par une autre étendue; elle n'existe pas en soi d'une ire absolue et distincte; mais elle a une relation nécessaire avec iue voisine; et celle-ci, à son tour, a une relation nécessaire jne étendue plus grande qui l'enveloppe; de sorte qu'en mulû-

ainsi retendue , on est inévitablemeut conduit a concevoir tendue infinie qui fait la base de toutes les étendues partielles, lez-vous maintenant à cette idée de l'immensité, et voyez sll est possible de la concevoir, sans la concevoir comme divisée it au moins comme divisible , sans que celte notion d'un espace )omes ne s'associe à l'idée de toutes sortes de figures dont cet i est susceptible.

tendue finie suppose donc l'immensité, et l'immensité suppose la i des étendues finies. L'immensité sans l'étendue finie , l'étendue »ns l'immensité, sont de pures abstractions. Dans la réalité loses , ces deux termes coexistent d'une manière indivisible, isidérez maintenant la notion de la durée. Toute durée finie supme durée plus grande, et l'ensemble des durées finies suppose kité. Qu'est-ce à son tour que l'éternité, si vous supprimez la ? Une abstraction de l'esprit , ou plutôt une création arbitraire igage : car l'esprit humain ne saurait concevoir l'idée pore de lité; ii y joint toujours, par une loi nécessaire, quelque notion temps qui s'écoule. Et ce n'est pas là un tribut que nous payons agination,ce n^est pas une condition accidentelle de noire namparfaite. En soi , Téternilé se rapporte au temps, comme le ) se rapporte à l'éternité. Ces deux notions se supposent nécesnenl; ces deux choses coexistent l'une avec l'autre. Elles se ninent et se réalisent réciproquement. Le temps sans l'étemilé, ranlAme de l'imagination; réternité sans le temps, abstraction » de la pensée. Il n'y a pas deux choses, le temps d'une part, lité de l'autre; il n'y en a qu'une : l'éternité se développant dans ps, le temps s'écoulant de la source de l'éternité, rsuivez cette analyse et pénétrez de plus en plus dans l'intiies notions et des choses. Est-il possible de concevoir an effet anse, on attribut sans substance ? Evidemment non, de l'aveu it le monde. Mais, à y regarder de près^ n'est-il pas également sible de concevoir une substance sans attributs, une cause sans

Une substance qui n'a point de qualités est une substance a point de détermination , une substance dont on ne peut rien Slle se confond avec toute autre substance, on, pour mieux dire, iffère à peine du néant. Il faut donc que l'être se détermine; ' qu'il y ait dans les profondeurs de l'être une loi nécessaire en

de laquelle il passe de l'indétermination à la détermination , tssible au réel , de l'abstrait au concret. L'être véritable n'est ni dans la substance pure, ni dans la pure qualité; il est dans

526 tANTfiËtâttË.

la ooexîBtenee néoessaire, dans ranion indissoluble de ces lermes.

De même, il n'est pas plas aisé de concevoir une cause saa qu'on effet sans cause. Supprimez la notion d'effet, il voosn notion d'une cause qui reste immobile et stérile , d'une caose se développe pas, d'une cause qui ne se détermine pas, d'aiM qui n'est point cause. Une telle cause est encore une abstractioi pensée, une artificielle création du langage, qui brise l'unilé pensée pour être capable de l'exprimer, qui divise et sépare est uni dans la réalité. Point de causes sans effets, commf point de substance sans attributs , comme aussi point d'éternil temps, point d'espace sans étendue. En général, point de Gi infini , et aussi point d'infini sans fini. Le fini , c*est l'étendue, durée , c'est le mouvement , c'est la nature ; l'infini , c est Tii site , c'est Téternité, c est la cause absolue, c'est la substance i c'est Dieu. Ainsi donc point de nature sans Dieu, point de Di( une nature où il se développe et se déploie. La nature sans Dk qu'une ombre vaine; Dieu sans la nature n'est qu*une niorl traction. Du sein de l'éternité immobile, de l'immensité iofii la cause toute-puissante, de l'être sans bornes, s'écbappent sans par une loi nécessaire, une variété infinie d'êtres contingents et faits qui se succèdent dans le temps, qui sont juxtaposés dan pace, qui sortent sans cesse de Dieu et aspirent sans cesse à ; trer. Dieu et la nature ne sont pas deux êtres-, mais l'être BOUS sa double face; ici, l'unité qui se multiplie; là, la malt qui se rattache à l'unité. D'un côté , la nature naturante ; de 1' la nature naturée. L'être vrai n'est pas dans le fini ou dans l il est leur étemelle, nécessaire et indivisible coexistence.

Voilà le panthéisme. On en peut varier à l'infini les formule vaut qu'on les emprunte à l'Orient, à la Grèce, à TEurope me On peut dire avec tel philosophe que la nature est un écouk un trop-plein de l'unité absolue; avec un autre, que Dieu coïncidence éternelle des contraires ; avec un troisième , que la est un ensemble de modes dont Dieu est la substance ; ou encor le fini et l'infini, et, en général, que les contradictoires sont ideol mais sous la variété des formules , au travers des changements progrès du panthéisme , l'analyse découvre une conception ui toujours la même; et cette conception, c'est celle de la coexisteo cessaire et éternelle du fini et de Tinfini, de la consubstantialité s de la nature et de Dieu , considérés comme deux aspects dif et inséparables de Texistence universelle.

Nous avons entre les mains une formule précise du panlb elle nous a été fournie par l'analyse des notions élémentaires i prit humain et des différentes solutions qui peuvent être d du problème fondamental de la métaphysique. Avant de faire de plus, assurons-nous que notre formule n'est point une byi arbitraire, et, après l'avoir en quelque façon déduite à prioi nature de la raison, prouvons qu'elle est établie à jmsterio par les données de Thistoire, soit par les inspirations du sens co

Le sens commun se manifeste par les lois du langage. Or,

PANTIÎÉIsMë. 5^

dus simple examen de oe mot panthéiême^^ pour reeomiattre qa'll rime à merveille l'essence dn système dont il est le signe; Supposes

Srès avoir posé à priori la formule précédemment développée ^ on e composer un mot unique pour la résumer^ il serait impossible trouver une combinaison plus simple, pins nette, plus logique celle qui s*est formée naturellement. Comment s'y prendre , en t, sinon de choisir un mot qai exprime la notion de cet ensemble phénomènes, de ce grand tout, rô irâv, composé de mille parf qui dans son ensemble forme le fini ? Puis , il faudra cheroher utre mot qui représente la notion de l'être absolu, de l'infini^ de Hy etoc. Ta esîcv. Réunissez maintenant ces deux mots dQ manière ils n'en fassent qu'un , ce mot unique exprimera parfaitement ité de ces deux éléments, à la fois distincts et inséparables, de istence universelle, dont l'un est le fini, la nature, le grand tontf 'autre, Tinfini, l'être absolu, Dieu. Voilà Thistoire du mot pm* mie. Considérez maintenant les grands systèmes panthéistes que •.voyons se produire aux difTérenles époques de la philosophie^

• verrez se confirmer les données de l'analyse et celles du sens tmon. Je citerai quatre systèmes , reconnus par tous les critiaues ime des systèmes panthéistes : le système stoïcien et le systôme tandrin dans Tantiquité, et, parmi les modernes, le système de aoza et celui de Hegel .

«'école stoïcienne incline si peu à nier le fini , la matière , qu'elle a être taxée de matérialisme avec quelque apparence de raisons » prétend, en effet, que tout ce qui existe est corporel 3 mais u t bien entendre cette formule, et on voit alors que Técole stoïcienne été nullement étrangère au sentiment de Tidéal et de l'infini. Poor t^ tout être est double, matériel pour les sens, spirituel pour la Nm, à la fois passif etyctif, visible et invisible. L'univers est on tm organisme formé d'uv corps visible et passif, et d'une &me invile et active qui le gouverne et lanime. Cette Ame, ce principe versel de vie, est la source de tous les êtres. Elle circule au sein l'univers, pénètre tout, domine tout; tout vient d'elle et tout i%re en elle. Voilà la notion de Tinfini , mais unie par un lien némme à celle du fini.

L'école d'Alexandrie part de l'unité absolue; mais elle reconnaît la ce principe une loi de développement nécessaire ; l'unité s'épa- Ut en Trinité. Du sein de la Trinité divine s'échappent des étreU

* en portent le caractère, et qui, féconds eux-mêmes, produisetit nouveaux êtres dans un progrès sans fin. Ici encore nbns troil-

Mla notion du fini et la notion de l'infini, la notion de l'unité et fa iion de la multiplicité, réunies par un rapport nécessaire, connues K)me les deux éléments d'une seule existence. Ilême caractère dans les systèmes de Spinoza et de Hegel. Ce que Knoza appelle substance , Hegel le nomme idée. Ce qui est poor Irtiilosophe d'Amsterdam le développement nécessaire de la sabace en une série infinie d'attributs et de modes, le philosophe de liin le définit le processus éternel de l'idée, le mouvement de l'idée L tour à tour sort de soi et rentre en soi par une loi uniforme et miirndle. Les deux philosophes, séparés sur d'antres points ^ s'ac-

%â<t PANTHÉISME.

cordent donc parfaitement à admettre le fini et llnfiniyetalesnttai Ton à Taolre par le lien d'une connexion nécessaire, par la loi du é loppement étemel qui sanscessetirelefini de Tinfini ponrl'j fiirei trer, et ramener ainsi sans cesse à l'unité les deux éléinents'deseki

Ainsi donc , Thistoire , le sens commnn , Tanalyse de l'esprit main , tout s'accorde y tout concourt à nous démontrer que doqs f exactement assigné l'essence du panthéisme et la formule qoiexp le plus exactement ce système. Abordons maintenant notre se problème , et cherchons s'il n'existe pas une loi , fondée sar l'ea même du panthéisme , et qui doit régir souverainement tous lesd loppements qu'il peut recevoir.

On a remarqué plus d'une fois que le panthéisme est on sysl extrêmement simple, et d'une simplicité vraiment séduisante, qu'il reste sur les hauteurs de l'abstraction ; mais aussitôt qo'oB fait descendre, les difficultés commencent, et avec elles la confo! l'indécision et l'obscurité. Aussi , tous les systèmes panthéistes visages dans leur principe général , se ressemblent d'une mi frappante ; ils ne se distinguent les uns des autres qu'en se dé^ pant. C'est alors qu'éclatent les différences, et, comme les deux d'un angle, les divers systèmes se séparent d'autant plus qu'ib loignent davantage du point de départ.

Il n'y a rien là qui ne trouve sa raison dans la constitution de prit humain. Un système métaphysique, en effet, n'existe qo' condition, c'est de rendre raison de la nature des élres, de lean ditions les plus essentielles, de leurs plus intimes rapports. ( presque rien fait quand on a posé d'une manière générale Di) nature, l'humanité; il faut déterminer toutes ces conceptions, dire ce que c'est que Dieu, s'il a ou non des attributs; quelle manière d'être; il faut s'expliquer sur les choses finies, sur le précis de leur existence. On a beau se complaire dans Tarrang logique des notions, il faut payer tribut à Texpérience, il faut raison des réalités de ce monde.

Non-seulement l'univers visible frappe nos sens, mais la cons humaine, toujours présente, nous fait entendre son impérieux lai L'esprit a ses lois, le cœur a ses besoins, l'âme a ses inspiration élans, ses pressentiments mystérieux. Toute philosophie doit rec ces faits et en tenir compte.

C'est ici que le panthc^isme rencontre des difficultés qu'aucan humain n'a pu surmonter. Il reconnaît l'existence du fini cl c< l'infini, et en cela le panthéisme est en parfaite harmonie avec \ de l'esprit humain, avec les inspirations de la conscience univt Mais le genre humain ne se borne pas à croire à la nature et à la Divinité; le genre humain croit à une nature réelle et à ud réel; il croit à un univers qui n'est pas peuplé de fantômes , a choses effectives, de forces vivantes ; il croit à un Dieu qui ne une abstraction, un signe algébrique, une formule creuse , mi Dieu vivant et agissant, un Dieu déterminé, actif, fécond. Telle foi du genre humain, et il faut bien, bon gré, mal gré, que le théisme en rende raison. Aussi tous ses partisans les plus ce l'ont-ils essayé.

(e ^théfaiine est obligé d'expliquer les croyances da genre ha* il n'est pas moins impérieusement obligé de rester fidèle apx ions de son essence. Or, l'essence du panthéisme , c'est ronité> l'on veoty c'est la rédaction du fini et de l'infini, de la nature Dieu , à l'unité absolue.

. ne voit la grandeur de cette difficulté? D'une part, il faut à t humain, il faut à la conscience universelle, un Dieu réel et Bture réelle } de l'autre, il faut ramener toute existence à l'unité, lent y parvenir? Si vous ne voulez pas d'un Dieu abstrait et trminé, il faut lui donner des attributs, il faut à ces attributs !S du mouvement et de la vie ; mais alors ces modes, ces attributs^ iterminations de Dieu n'étant plus que Dieu lui-même, la nature »rbe en lui ^ il n'y a plus de nature, il n'y a plus que la vie de

contraire, cherchez-vous à donner à la nature une réalité qui lui ropre; admettez-vous que les êtres de ce monde ont une certaine stance, une certaine individualité : que devient alors la réalité de f Dieu n'est plus qu'un nom, qu'un signe; il se dissipe et s'éva- • En deux mots, le.panthéismO^t condamné à cette terrible lative, de diminuer et d'appauvrir Texistence divine pour donner Qivers de la réalité ; ou de réduire à rien Texistence des choses es, pour concentrer toute existence effective en Dieu, dstons sur ce point foi\damental, et, pour l'entourer de la plus vive ire, transportons-nous sur un terrain plus étroit; concentrons Qculté sur un problème précis. Parmi les attributs que le genre Jn reconnaît en Dieu, il n*en est pas de plus éclatant et de plus ite que l'intelligence; parmi les êtres qui peuplent cet univers, n est aucun dont l'existence nous soit plus certaine et mieux le que celle des êtres intelligents. Il y a donc une intelligence e, et il y a aussi des intelligences imparfaites et bornées qui livent et qui adorent en Dieu la plénitude et la perfection de Tinence. Le panthéisme est obligé de reconnattre^ces deux sortes d'inence, et au début, du moins, il ne cherche pas à les nier. Mais il ne ; pas seulement de les reconnaître , il s'agit d'en expliquer la coence et d'en déterminer le rapport. Le problème est difficile et itable pour tout système; peut-être surpasse-t-il l'esprit humain : il a pour le panthéisme une difficulté toute spéciale. Il faut, en tout en posant comme réelles l'intelligence infinie et la variété sprits finis , il faut ramener ces deux espèces d'intelligence à l'uibsolue.

est ici recueil où tous les systèmes panthéistes viennent se heurlusqu'à ce moment, ils avaient marché de conserve dans une voie le et droite; achoppes à cette difficulté, ils se divisent et s'ennt en deux directions tout à fait contraires. Ayons-nous affaire philosophe pénétré d'un sentiment profond de la Divinité, de cette ée parfaite et accomplie qui ne connaît aucune limite, aucune re, en qui se concentrent tous les rayons de la vérité absolue, ambrasse la plénitude de l'être et le réel, le possible , le passé et mir d'un regard unique et étemel; un tel philosophe ne se résoudra lis à faire de rintelligence divine une pensée indéterminée , une