PARMÉNIDE. S

Ioniens, dont les doctrines remplissaient toat l'orient de laGrèce^et combattre leor syslème. L'histoire àd cette lutte est l'histoire même Sénon.

JB vie de Parménidc fat donc exclosivement consacrée à la philobie ; et tons les écrivains qui ont eu l'occasion de prononcer son 1, Tont fait en termes pleins de respect et d'admiration. Platon |ielle « le respectable , le redoutable, le profond Parménide. » «e seul écrit de Parménide dont l'antiquité nous ait conservé des SmentSy et le seul aussi dont elle fasse mention , est un poëme sur taiure, comme presque tous les ouvrages des anciens philosophes, ppëme était divisé en deux parties, dont les titres séparés, De la té et De l'opinion, nous sont parvenus avec les fragments qui s'y ^hent. Dans la première partie , Parménide traitait de Tètre en soi le la vérité absolue ; dans la seconde, il s'occupait des choses sents et variables, des principes naturels, ce qui fait que Plutarque nator. lib. ix, c. 32) appelait cette partie du poëme une cosmode. Le style de ce poëme était fort simple, à l'exception du débat, nous a été conservé par Sexlus Empiricns, et où respire quelque «e de sombre et de solennel , conforme au génie de la race dôme. On ne connaît d*ailleurs de Parménide aucun autre ouvrage I ce poëme, dont il reste des fragments précieux, environ cent cinmle vers.

l)aos le système de Xénophon , la donnée idéaliste de Pythagore tait déjà transformée et précisée; l'unité de Fètre nécessaire se dé- (eait pour la première fois, au grand jour de la discussion et du iODnement, des enveloppes un peu trop mystérieuses dont le phiihe de Samos l'avait voilée. Mais ce n'était qu'une ébauche qui devait 0voir tonte son extension entre les mains puissantes de Parménide. 1 reçut de bonne heure les impressions de l'école de Pythagore et tfàence de Xénophon. Né dans la Grande-Grèce, il naquit et vécut idn même de l'idéalisme ; il en devint le représentant le plus rigonz, et en apporta avec lui, lorsqu'il fit le voyage d'Athènes pour Bbattre l'empirisme ionien , la théorie complète. Le syslème de Parménide avait deux faces, à chacune desquelles It consacrée dans son poëme une exposition séparée. 1 plaçait d'un côté les données de la raison, qui seules représenfOt pour lui la vérité; de l'autre, il reléguait dans le domaine de To- Um les croyances vulgaires , les perceptions des sens. Ces deux lies de sa doctrine n'avaient aucun rapport l'une avec l'autre. Ant il élevait la première, autant il rabaissait la seconde. Il les çait dans un antagonisme formel; et c'est là que commence l'orialité de son système. Dès le premier pas, il met l'idéalisme sur la Ile exclusive, étroite et hardie où le condamneront à rester, à pé- , les attaques de ses adversaires, et la brillante, la subtile défense Zenon.

Opposant l'un à l'autre le critérium de la raison et celui des sens, irménide se prononçait formellement pour la raison seule. Il avoue leles hommes croient généralement à la réalité des choses sensibles; & il déclare que les connaissances de cet ordre sont fausses et onpeuses; qu'elles ne sont que de pures apparences, et que les

im PARMÉNIDE.

conceptions de la raison atteignent seules la certilode et la wtt| rétre. Le vulgaire s*appuie sur les sens, mais il n atteint qoeremK Les hommes passent ainsi leur vie à prendre un songe cootiDodpw la réalité. Il faut donc briser tonte relation avec ces apparences tnapeuses, et s'interdire toute foi dans le témoignage des sens.niieM en excepter aucun. Si, pour plaire au vulgaire, on cherche les m» lères et les lois des phénomènes sensibles, on ne sera pas dope de s fantôme de science, qui n*est pas et ne peut jamais devenir la m science. Qu'importe que le centre de ce monde visible soit la terR« le soleil -y qu'il y ait quatre éléments ou qu'il n y en ait qn'oD^qBeOl ■ élément unique soit la terre ou l'eau , l'air ou le feu , le sec oq fb ' ' mide? Qu'importe que ces éléments soient mis en action par U hmi et par l'amour, ou bien par la variété de forme des atomes qii kl constituent? Fables pour fables, les unes valent les autres; âeiv sur elles l'édiûce de la science, c'est chercher un point d'appaite le vide.

Pour connaître la vérité , il faut en appeler à la raison seule. Ce que la raison conçoit comme vrai absolument , ce qui est ito-f tique à la vérité elle-même, c'est Télre, l'être en soi, Têtre néâsMl et absolu. Tout ce qui a commencé d'être, tout ce qui est d'uMU-f nière et n'est pas d'une autre, ou ce qui , étant, pourrait ne ploséki^ un jour, tout cela n'étant pas d'une manière absolue , n'est pas mil' de la vérité absolue , et doit être rigoureusement relégué an noflikii des pures apparences. La science ne s'occupe que de l'être, de Tte absolu , à Texclusion de toute idée de rapports.

En effet, tout ce qui n'est pas Têtre n'est rien, dit Parméndii puisqu'en dehors de l'être il n'y a que le néant. Le néant n'éM conçu par la raison que comme la négation absolue de tontes cfaocei, on n'en peut rien affirmer ; on ne peut même le nier, car ce senil supposer dans l'esprit une conception positive qui serait cepenM sans objet, c'est-à-dire une véritable contradiction. La parole ne pei pas plus exprimer le néant ou le non-être, que l'esprit le concevoir.

Si l'être existe seul , il est un. Comment concevoir quelque dm qui ne serait ni l'être ni le néant ? L'être un est absolu ; c'esl-à-din qu'il exclut toute divisibilité, toute distinction. Donc il est contini. puisqu'il n'existe rien qui le sépare d'avec lui-même. D'ailleurs, s'A n'était pas continu, il aurait des parties; il ne serait plus un.naii multiple ; ce qui est impossible , puisque chaque partie étant différente des autres, et chacune étant l'être, il y aurait lieu alors de diviser rêtre d'avec lui-même, et qu'il serait ainsi sa propre différence d'aw lui-même.

L'être est aussi immobile et éternel. Tout mouvement est un chu* gement. Changer, c'est perdre quelque chose que l'on avait, ou a^ quérir ce qu'on n'avait pas. Or, l'être existant seul , toute adjonction, toute perte, tout mouvement lui est impossible. Le mouvement, d'ailleurs, implique l'idée de lieu ou d'espace; et l'espace n'est que ce q» contient les corps. Si les corps n'existent pas, l'espace et le moave ment qui en sont la suite n'existent pas davantage.

D'un autre côté , si l'êUe n'était pas éternel, c'est qu'il aurait coBmencé d'être, ou qu'il pourrait mourir un jour. Mais si l'être n'a>iii

PÂRMÉNIDE. 561

oQjoars existé, d*où, par qui et comment aurait-il pu prendre Bince? 11 ne peut s'engendrer lui-même; car pourquoi se créerait- 15 un moment plutôt que dans un autre? Avant d'exister, il se ndrait avec le néant » et il est contradictoire de prétendre qu1l e du néant, qui, n'étant absolument rien, ne saurait élre ni ! ni effet. L'élre existe donc seul, et par lui-même. Il est donc e1.

^Ire n'a donc ni passé, ni avenir, ni parties, ni limites. Son exie n'est point une succession de changements ni de mouvements. L, et n'a ni commencement ni fîn. il est tout, car il n'y a rien de lui. Il est indivisible, et il existe en môme temps tout entier, -à-dire en tout égal à lui-même. Toute différence lui est étran- , et, parlant, on n'en peut afOrmer aucun rapport de ressemblance t dissemblance, dlnfériorité ni de supériorité. L'être renferme ce qui est et peut être : son existence est adéquate à la plus grande !Ction possible.

iGn, la pensée elle-même qui conçoit Têlre, qu'est-elle, sinon 3? L'être seul connaît l'être, et la pensée qui se sait et se conne peut pas ne pas être. Il y a donc identité entre l'être et la ;ée de l'être, entre la pensée et son objet; et tout s'abime dans le de cette unité suprême et parfaite , hors de laquelle il n'est rien , oi ne peut pas ne pas être.

el est en substance le système de l'unité absolue de Parménide. l, on le voit, l'idéalisme sous sa plus rigoureuse et sa plus audacieuse lale. Mais ce n'est que l'idéalisme à son début. La donnée princi- , l'idée de l'unité de l'être s'y trouve; mais les développements recevra' plus tard, à diverses époques de l'histoire, ne sont pas le indiqués.

Bqui fait le mérite de l'idéalisme de Parménide, c'est la remar- )Ie puissance avec laquelle les diverses généralités qui le constiit s'enchatnent entre elles. Une fois la certitude des sens mise de , et la notion abstraite de l'être acceptée comme le seul fondet de la science, la formule de Parménide devient logiquement itable. C'est donc dans le point de départ de ce système qu'il faut cher la source des absurdités sous lesquelles il a succombé, r, on reconnaît d^abord que la négation du témoignage des sens con- Parménide à un choix arbitraire dans la connaissance humaine. I raison saisit l'immuable et l'infini, elle saisit aussi , à l'aide des ., le phénoménal et le fini. Nier un de ces deux termes, sous prée qu'il ne peut être ramené à l'autre, c'est mutiler arbitrairement légitimement l'intelligence humaine; c'est se jeter dès le premier sur la route de l'erreur. Les faits ne sont pas toute la science; s ils en sont le fondement el le point de départ, ne fois la réalité observable ainsi mise de côté , la science n'a ) qu'une base : des notions générales, mais purement abstraites. ;t ce qu'exprime très-bien l'axiome éléatique que l'unité absolue te seule, et qu'elle est identique a la pensée de l'être. Mais cette on de l'unité absolue, excluant toute autre existence, qu'est-ce, n une abstraction vide?

^r, l'abstraction par elle-même D*est que la représentation néces