FOUCHER

he, etc. f p. 115) ^ que ces manières selon lesquelles on croit ordiment que nous connaissons les choses hors de nous ne sont point ntes; mais il se plaint qu^elle ait un caractère trop théologique , et le confonde les domaines sépares de la foi et de la raison, il souen outre qu'elle est insufGsante pour deux motifs : le premier, c'est est aussi difAcile d'entendre comment Dieu, être infiniment plus le et plus immatériel que nous-mêmes y est en rapport avec la ma- , et comment ses idées la lui représentent , que d'expliquer la per- Dn des objets extérieurs par l'àme; le second, c'est que les idées Dnt en Dieu, précisément parce qu'elles sont en lui et non en nous, rvent de rien pour notre connaissance, à moins qu'elles ne déternt dans l'àme d'autres idées qui soient ses propres manières d'être, bjections, présentées sous une forme concise , ne manquaient cermentni de force, ni d'originalité; elles ont conservé de la valeur à ioes parties des opuscules de Foucher contre Maiebranche, qui, elles , ne seraient que des curiosités bibliographiques , dénuées ute importance aux yeux de l'historien de la philosophie. Dcher se plaît à insister sur les avantages que sa doctrine offre à la 3n ; c'est, à l'en croire , la manière de philosopher la plus utile pour - les hérésies et pour entretenir la paix dans les Etats des princes iens; c'est aussi la plus conforme aux sentiments des Pères de se, et en particulier de saint Augustin et de Lactance, qui ont pris de faire voir par leurs ouvrages que la sagesse humaine conlans des lumières mêlées de ténèbres , sorte de milieu entre le saît l'ignorance {Dissertation, etc. , p. 3 et suiv.). On serait porté à are de là que le scepticisme n'a été pour l'abbé Foucher, comme Ht pour l'évêque d'Avranches, Daniel Huet, qu'une feinte et un ane arme de guerre contre la raison et la philosophie au profit de et de la théologie. Nous croyons que cette conclusion serait peu e. Foucher nous parait avoir été tres-sincère dans son doute. S'il id avec complaisance sur les avantages du scepticisme, c'est évident pour calmer les scrupules de ses adversaires , et peut-être les k propres ; c'est afin de concilier sa foi religieuse avec sa foi philoque, et de rester chrétien sans cesser d'être académicien. Ajoutons [l'a pas poussé le doute à ses dernières extrémités , comme l'évêque 'anches. Son bon sens naturel, développé par l'étude assidue de irtes, se révoltait à l'idée de méconnaître la lumière de l'évidence, us avons vu qu'il ne conteste pas à l'esprit humain le pouvoir de iitrer la spiritualité de l'âme, l'existence et les attributs de Dieu, qui entreprennent de décourager l'homme , afin de le ramener par sespoir au joug de l'autorité , ne reconnaissent pas ordinairement à ison une portée aussi haute, ni une telle fécondité. »ici la liste à peu près exacte, non pas de tous les ouvrages de 6 Foucher, mais de ceux qui sont relatifs à la philosophie : nous irnntons à la Bibliothèque des auteurs de Bourgogne , de Papillon , > Dijon, 174S, 1. 1", p. 122 et suiv.; Dissertation sur la recherche ( vérité, ou sur la philosophie des académiciens, où l'on réfute les \gé$ des dogmatistes tant anciens que nouveaux, avec un examen leulier des sentiments de M. Deseartes^ in-12, Paris, sans nom primeur et sans date; mais il pandt, d'après une note de la pre-

te

mière pape, que celle disserixilion remonle à Tannée 1673; — CnAff de la Recherche de la vérité, où Von examine en même tempi wufùà des principes de M. Descaries, in- là, Paris, 1675 (Cette même aiÉK parut une Critique de celte critique , attribuée à Dom Robert Dey* belz, bénédictin); — Réponse pour la Critique à ia Préfacé èsmià volume de la Rechercha de la vérité, in-12, Paris, 1676; in-iiyiii 1G79 ; — Delà Sagesse des anciens, oit l'on fait voir fUê lu priMtlfàB maximes de leur morale ne sont pas contraires au ehrutianitm», iB-ll| Paris, 1682; ib., im3',— Réponse à la Critique de la CriHqmàk Recherche de la vérité, in-12, Paris, 1619; — DisuTtatUmtwkih cherche de la vérité, contenant l'apologie des académiciens, ak I^Mfà voir que leur manière de philosopher est la plus utile pour la reti§mi la plus conforme au bon sens, pour servir de réponse à la Critips kï Critique, etc., avec plusieurs remarques sur les erreurs des sensHm l'origine de la philosophie de M. Descartes, in-12, Paris, 1687. U> nouvelle édition parut en 1690, accompagnée d'une Histoire des stsàli miciens. Fouchor y joi^mit deux ans plus tard une troisième partieytf|;: une quatrième en 1693. Tous ces opuscules furent alors réunis soosk titre de Dissertations sur la Recherche de la vérité, contenant Vhiitmé les principes de la philosophie des académiciens, avec plusieurs réfesiu sur les sentiments de M. Descartes, ïn-i2 y Paris, 1693; — *^}^\ M. Lantin, conseiller au parlement de Bourgogne, sur la questm^f^ Carnéade a été contemporain d'Epicure. Elle a été imprimée diBS k Journal des savants àc 1691; — Deux lettres à Leibniiz, publiées ptf Vutens dans le recueil de ses OEuvres, t. u, p. 102 et ^hO^-^M-, gue entre Empiriaslre et Philalcthe, in-12, sans nom d'imprimetfî de ville. On n'a imprimé que 360 pages de cet ouvrage resté ioooaplet. C. l

FRANÇAISE (Philosophie). Du fonds commun de la philosophie scolastique commencent à se détacher, au xvi* siècle, toutes les pWiû'^ phies nalionales de l'Europe moderne. Déjà dans Hamus se manifêstelc^ prit qui bientôt doit caractériser la philosophie française. En effelf <F a été le but de ronlreprise si éclatante et si audacieuse de Ramus?Aft* chir à jamais la philosophie non-seulement de l'autorité ^l^'î^ mais de toute autre aulorilé, sauf celle de la raison, la mettre àUport" d'un plus grand nombre d'intelligences , la faire sortir de la théorie P*? pour entrer dans les applications et dans la pratique. C'csl IW'JJJ* dans ses écrits et dans ses leçons il dépouille toutes les vieiU^ (oflj* de la philosophie scolastique, pour y substituer des formes liUÇ''"r et oratoires; c'est pourquoi il accompagne toujours d applicatif d'exemples ses préceptes de logique, nouveautés qui font scandale »■* la vieille universilé de Paris. Knlin, Ramus, en introduisant l'us^P* la langue commune à la place de la langue latine dans lesouvragcf* philosophie , a le premier renversé celle barrière infranchissable 4** langue étrangère, qui fermait au grand nombre l'accès des «jucsljû* philosophiques. IMus de cinquante ans a\anl l'auteur du Diseciiri^, méthode, Uamus a publié on français un traité de dialectique. AiDS»i brillant et malheureux précurseur de De>cartes, il inaugura avec écltl» philosophie fiançai jcaumilieuduxvi' siècle, etausein même deruoivef^

s. Il paya cet honneur de sa vie, et le jour de la Saint-Barthé- 1 périt victime des haines philosophiques et religieuses accmnaitre lui. A la même époque l'Italie , plus encore que la France, ait de hardis novateurs en philosophie. Parmi eux, il en est qui se en France une partie de leur vie, et qui , sans nul doute , ont ué par leur influence au mouvement philosophique, d'où devait a philosophie française du xvii* siècle. Tels furent Giordano qui enseigna et eut des disciples à Paris; Vanini » qui passa en une grande partie de sa vie errante, et expia à "Toulouse, par )rt plus cruelle encore que celle de Ramas , la témérité de ses s philosophiques et religieuses; tel fut aussi Gampanella, qui, é après les plus cruelles tortures des cachots dei Espagnols et des :eurs, vint achever paisiblement en France sa vie orageuse, sous iction du cardinal Richelieu. Avec des formes moins scientiflques, is, Montaigne et Charron , animés de ce même esprit de critique lépendance, qui de tout cAté se faisait jour, contribuèrent aussi éditer, en les couvrant de ridicule, l'esprit et les formes de la phie scolastique. Il ne faut pas oublier Gassendi , à la fois prédé« ' et contemporain de Descartes. Dans ses Exercitationes para-adversus Arittotelem, Gassendi porta le dernier coup à l'autori^ 3te, et à la vieille philosophie scolastique vainement défendue arrêts des parlements et de la Sorbonne; et le premier peut-être a chez nous l'exemple d'une discussion philosophique élégante, it prédse.

;, si les libres penseurs du xyi** siècle ont commencé au péril de e cette révolution du sein de laquelle devait sortir la philosophie se, ils n'ont pas eu la gloire de l'achever. Ils ont préparé, ils )as constitué la philosophie française. Cette gloire appartient à tes. Sortie du sein des ruines de la philosophie scolastique , vers lu xvL* siècle , arrosée et fécondée par le sang de quelques génélartyrs de l'indépendance de la raison, dé&nitivement fondée par tes, la philosophie française nous présente dans son histoire trois :s révolutions , si Ton compte celle qui lui donna naissance. A du milieu du xvii' siècle, jusque vers le milieu du xyiii*", la phiie de Descartes règne en France sans rivale. Elle subjuge toutes odes intelligences de l'époque. Elle suscite Malebranehe et Spinoza, lue puissamment sur Locke et sur Leibnitz. Non-seulement elle 6 de son empreinte toute la philosophie , mais toute la science et a littérature du grand siècle. Ni dans les temps anciens , ni dans ips modernes, une autre école ne s'est produite avec de plus grandes plus glorieuses destinées. Cependant au xviii' siècle, une vive m s'opère dans les esprits et le cartésianisme succombe. Aussi avait été son triomphe , aussi rapide est son déclin. Comment nbée cette grande philosophie si remplie de vérités fortes et fét? Comment surtout est-elle tombée sous les coups d'une métalœ aussi fausse que superficielle? Le cartésianisme triomphant se dita bientôt par les prétentions et l'arrogance de ses disciples qui, eur enthousiasme pour le génie de Descartes, juraient déjà sur o\e du nouveau maître, et prétendaient le faire succéder à l'infail- \ d'Aristote : de telle sorte, que les adversaires du cartésianisme

i58 FRANÇAISE (PHILOSOPHIE).

parurent au xviii'' siècle faire une protestation nouvelle en tàmsk rindépendance de Tesprit humain. Le cartésianisme se perdit eocoie,! par son dédain pour l'expérience, à un temps où l'expérience éUilfe toute part mise en honneur et consacrée par de grandes décomiriii dans toutes les hranches des sciences physiques et naturelles, et pirk fausseté et la témérité de quelques-unes de ses hypothèses soit physiqv^ soit métaphysiques. H eut le tort de repousser l'hypothèse de l'attracÉi de Newton j et de s'attacher avec opiniâtreté à Thypothèse des toaM Ions 9 que le brillant interprète de Locke et de Newton enFriM, Voltaire, avait si victorieusement réfutée dans ses éléments de physiq» Le cartésianisme en était donc venu au point de sembler vouloir à ■ tour immobiliser la science, et en même temps immobiliser la sodtf en s'abstenant, à l'exemple de son maître, de toute spéculation sor IdÉe social et politique. Telles sont les causes principales qui perdirent b cartésianisme, et firent accepter au xviii' siècle, des mains de VolUin^ un système placé sous le patronage de Bacon, le philosophe del'ap^ rience , et recommandé par le nom de son auteur, défenseur intré|» de la liberté religieuse et politique de l'Angleterre.

Rien de plus superûciel et de plus faux que la métaphysique de Locii et de Condillac , opposée à la métaphysique de Descartes et de Mile* branche. On connaît les traits fondamentaux de cette philosophie. Ife prélcnd faire dériver toutes nos connaissances de la sensation; elle l^ jette toutes les idées innées en général , et en particulier l'idéede l'ioffl^ sur laquelle Descaries avait si fortement fondé la preuve de Tcxisle* de Dieu. Mais, d'un autre côté, elle se recommandait à la plupart Al|^ esprits, en proclamant le règne de Tobservation , en soutenant latine tion de Newton contre les tourbillons de Descartes, en liant sa caosrl celle des réformes sociales et politiques, en prêchant la tolérance, k lihorté, Tcgalilé. Elle ne considérait pas seulement rhommeeDliî' même, mais aussi l'homme en société; elle se préoccupait du droit Dt* turel cl politique si négligé par le cartésianisme; elle combattait po* faire pénétrer dans Torganisation sociale les principes delajustked de la raison ; elle déclarait la guerre à la superstition et au despoliaat C'est par là qu'en dépit de la faiblesse et de la fausseté de ses principe métaphysiques, elle triompha de la philosophie du xvii« siMeisadjj minalion fut à peu près aussi longue, et non moins absolue qucefe du cartésianisme.

A son tour elle succomba dans les premières années du xix* s«»« Elle fui condamnée sans appel le jour où elle fut examinée cljOc^? elle-même, dans sa métaphysique, abstraction faite de sa lutte g»** reuse contre l'intolérunce , la superstition et le despotisme. Or»fC^ arriva lorscpie, la grande cause qu'elle avait défendue ayant trioflJF? et la révolution étant terminée, rien ne s'opposait plus àuDexaiw* impartial cl approfondi de ses doctrines métaphysiques. La réaeliooï* commencée par MM. Maine de Biran et Laromiguière , qui remirettt* lumière l'activité essentielle de l'âme, niée ou du moins méconnoeP* la plupart des métaphysiciens du xviir siècle , et surtout par Condill^J- Elle fut continuée et dével(>p|)ée avec plus d'autorité par M. Royer-Or lard qui, s'aidanl de la philosophie écossaise, renversa le fon^ principe , que toutes nos idées viennent des sens. Enfin , avec bienp

réclat, et en revenant aux principes fondamentanx da car- M. Cousin acheva cette nouvelle révolution philosophique, lit les caractères et l'origine des idées absolues; comme Mail les rapporta à une raison impersonnelle et divine de licipent tous les êtres raisonnables. Ainsi il reconstitua une nouvelle qui prit le nom d'éclectisme ^ pour marquer qu'elle )mprendre en une même synthèse tons te élâoents de la aine, séparés ou mutilés par des systèmes plus ou moins la même époque, et avec un certain retentissement , parais réformateurs en philosophie; nous ne contestons ni leur ;ur influence dans un cercle plus ou moins étroit; nous penméritent une place dans une histoire générale de la philosoise. Mais les uns niaient la raison, c'est-à-dire le principe »ule philosophie, pour lui substituer Tautorité et la révéla- Ires s'occupaient plutôt d'une nouvelle organisation sociale iphysique proprement dite , et d'ailleurs, en métaphysique, lulôt les continuateurs que les adversaires de la philosophie !cle. Nous n'éprouvons donc aucun scrupule à appeler plus it philosophie françuise, le mouvement philosophique connu n d éclectisme. Avec la meilleure foi du monde, nous cherment une autre école qui , soit par sa méthode , soit par ses ioit par son influence, puisse plus légitimement prétendre à ous invoquons ici en notre faveur Timpartial témoignage de le savant. £n Allemagne, en Angleterre, en Italie, qu'apphilosophie française, que critique-t-on comme laphilosoise, si ce n'est l'éclectisme?

nt les trois grandes phases parcourues par la philosophie epuis le commencement du xviii'' siècle jusqu'à nos jours, ces phases présente des différences profondes que nous velaler rapidement. Mais^ au milieu de ces différences, il y a des ces qui constituent Tunité et l'esprit commun de la philosoise. Quelles sont ces ressemblances , c'est-àndire quels sont es généraux qui distinguent la philosophie française entre hilosophies de l'Europe moderne, quelle est sa physionomie )\ est l'esprit particulier qui l'anime? Il faut chercher la rée question dans l'examen de ce qu'il y a de plus général ,hode et dans ses principes.

^rme et inébranlable dans l'autorité et la souveraineté de la À quel est, à ce qu'il nous semble, le premier et le plus géère de la méthode adoptée par la philosophie française. Après l'écart, comme dans une arche sainte , a l'exemple de Desnaltre, toutes les vérités révélées , le xvu* siècle dans le dopure philosophie, est tout aussi ferme sur ce point fondamenxviii* siècle lui-même ou le xix". Tous les cartésiens placent lans l'évidence l'unique critérium de la vérité. En matière de , Bossuet, tout autant que Voltaire, soutient la souveraineté . C'est l'autorité et la tradition qu'il faut suivre dans Tordre la seule raison dans l'ordre de la science; voilà ce que répèle page Pascal, Arnauld, Malebranche, Fénelon et Bosf ni le xvu*' ni le xviu* siècle ne nous présentent le triste

i60 FRANÇAISE ( PHILOSOPHIE ).

spectacle de philosophes cherchant la vérité philosophique aîDeB dans la raison y soit dans la révélation on la tradition, soit danif ration et l'extase. Ces déplorables erreurs étaient réservées i temps. Il est vrai que Técolo théologique, représentée par 11 11 aistre et de Donald , n'a été qu*un accident qui n'a pas Itisié lui de traces profondes , et qui n'a pas altéré le caractère gM notre esprit philosophique. Cette foi si ferme en raatorité de la n a préservé la philosophie française des écarts dn scepticisme mysticisme. U est remarquable combien le scepticisme tient | place dans son histoire. Si l'on y trouve quelques philosophes s queSy ils ne sont qu'au second ou au troisième rang. C'est i gieterre et à l'Allemagne qu'appartiennent les grands scepliqo temps modernes. Il en est de même du mysticisme , qui a an source dans une défiance des forces et de la légitimité de la raist rôle du mysticisme est à peu près nul dans la philosophie françi xvii* et du xviii* siècle. Souvent on a accusé de mysticisme Fà l'ami de madame Guy on. On peut découvrir peut-être cette tez dans quelques-unes de ses maximes de piété , mais non dans sa Sophie , qui est celle de Descartes. Voilà donc un premier caradi néral de la méthode qui se retrouve identique dans toutes les plu la philosophie française.

Un autre caractère non moins général de notre méthode philo que y est d aller du connu à Finconnu, de s'appuyer sur rexpér c'est-à-dire de prendre l'Ame humaine ^ non pas pour le terme el sure, mais pour le point de départ de toutes les spéculations sur ture de Dieu et sur la nature des êtres. Quelle réalité connaissoa immédiatement dans l'intimité de sa nature et non pas seuleme voie d'induction et d'hypothèse? Nulle autre , si ce n'est notre propre , si ce n'est nous-mêmes. Où pouvons-nous puiser une ié gitime de la nature de la substance y de la nature de Dieu et de: tributs? Nulle part ailleurs qu'au dedans de nous-mêmes etdaos timent immédiat que nous avons de notre causalité , de notre amo notre liberté y de notre intelligence? La philosophie française, es rai , a toujours eu conscience de cette vérité , et toujours suivi cet thode. Elle ne se place pas de prime abord au sein de Tabsoia pi déduire à priori les êtres contingents en général et l'homme ei ticulier; elle prend, au œn traire, son point d*appui dans ï^ maine et dans la conscience, d'où elle s'élance jusqu'aux soi les plus élevés de la métaphysique ou de l'ontologie. Sans doute solu, l'infini, nous sont déjà donnés en même temps que le conl et le fini au sein du premier fait de conscience. Le cartésianisme est pas trompé; mais il a également reconnu que pour détermi attributs de l'infini , il fallait procéder par une induction, dont le ment nécessaire était la connaissance de la nature et des faci rame humaine. Telle est la voie indiquée par Descartes. Je ptnt je suis; voilà la vérité première qu'il place à la base de toutes très. Or, cette vérité est colle de notre propre existence, imn ment attestée par la conscience. Depuis Descartes , tel a été le | départ de tous les philosophes français , avec cette diffârenoe uns ont été au delà, et que les antres y sont demeurés euferi

ve dans ^inoza une exception à celte règle générale ; mais on n'en ve pas dans le cartésianisme français, et encore moins dans la phi- >bie du xYiii* siècle.

on-seulement les philosophes français ont été à peu près unanimes endre pour point de départ Tétude plus ou moins approfondie de e humaine y mais ils sont à peu près également unanimes à lui aplier les mêmes procédés et la même méthode. Cette méthode est la bode psychologique tout entière exprimée dans ce précepte : Rien partient à l'Ame que ce que la conscience et la réflexion nous dé- (rent; tout ce que les sens nous attestent, tout ce que l'imagination oduit, appartient exclusivement au corps et non à l'Ame. Descartes, i ses Méditations, a donné à la fois le précepte et l'exemple de cette hode. Après loi , avec plus ou moins d'exactitude et de profondeur, a été suivie, soit par les philosophes du xvii*' siècle, soit par les osophes du xviii''. En effet, sauf le degré d'exactitude et de proleur, l'auteur de VEssai sur Centtndtment humain suit la même hode que l'auteur des Méditations, A son tour, Condillac la suit, qu'il l'ait empruntée à Locke , soit qu'il l'ait empruntée à Descartes, e faut pas s'étonner de la diversité des résultats obtenus par les uns )ar les autres; cette diversité s'explique parfaitement par la seule ^ité des applications d'une même méthode. En l'appliquant avec 3 de force et de profondeur, l'éclectisme a retrouvé dans la con- SDoe ce qu'y avait découvert le génie de Descartes et de Male- Dcbe.

în prenant ainsi son point de départ dans le sentiment immédiat de re propre réalité, la philosophie française s'est préservée du panisme ; comme par sa foi dans l'autorité de la raison , elle s*cst prêtée du scepticisme et du mysticisme. En effet, quand on part d'abord Iq conscience de notre réalité et de notre causalité propre pour ar- *r ensuite à concevoir la nature du monde et de Dieu , on est peu M)sé à sacrifier cette réalité à quelque hypothèse ontologique plus moins spécieuse. Certains principes de la métaphysique de Descartes Valent peut-être aboutir à cette conséquence; mais Descartes et ebranche , mais le cartésianisme français tout entier ont su résister 'lie tendance, et se retenir sur la pente glissante de c«s principes. si , grAce à sa méthode, la philosophie française s'est en général ^rvée de ces grandes erreurs qui discréditent la philosophie en la tant en contradiction directe avec les croyances du sens commun. ^ doute qu'elle ne doive en grande partie à sa sagesse l'influence Onde qu'elle a exercée sur les destinées sociales et politiques de la Oce et même de l'Europe tout entière.

^O outre, la méthode propre à la philosophie française se distingue Un caractère extérieur qu'il importe de signaler. Ce caractère exté- ^r est une admirable clarté par laquelle elle frappe tous les yeux , et Presse à toutes les intelligences. A la différence des philosophes d'aus contrées , qui , dans leur langue et leurs formules obscures et narres , semblent ne vouloir faire que des monologues avec eux-mêmes, s'efforcer d'être inintelligibles à tous les autres , les philosophes franis parlent une langue intelligible à tout'le monde, et font tous leurs hrls pour donner une forme populaire à leur méthode et à leurs doo-

462 FRANÇAISE ( PHILOSOPIOB).

trines. Déjà nous avons signalé cette tendance dans Ramas ; elle a élé encore bien plus évidente et plus eHicace dans De^^rtes. Ponrqun Dosc^rles a-t-il écrit en français le Discours de la Méthode? Il ditlnimèmc que c'est pour s'adresser à tous les hommes de bon sens, et non pas seulement aux pédants nourris de grec et de latin. II voulait, raconte son historien Baillet, être compris des enfants et des femmes. Oo a trouvé dans ses papiers , après sa mort, le commencement d*uD dia« logne dans lequel, sous une forme toute populaire, il exposait les principes du Discours de la méthode et des Méditations, Pour la forme comme pour le fond, la philosophie du xvir siècU a subi l'influence de Descaries. La clarté du mattrc se retrouve dans les disciples, et jusque dans les plus hautes spéculations de Malebranche et de Fénelon sur U raison éternelle et sur TinGni. Cette même tendance et ce même cara& tère se retrouvent à un plus haut degré dans les philosophes du xvni* siècle. La langue de Voltaire est encore plus claire que celle de Descartes , et la philosophie du xviii'' siècle a fait encore plus d'eflbrts pour introduire ses principes dans toutes les intelligences. Depuis le pur traité de métaphysique jusqu'au roman et au conte, il n'est point de forme dont elle ne se soit revêtue pour se rendre accessible à tous.

Celte clarté d'exposition ne dérive pas seulement du caractère propre de la langue française, mais aussi de Tidée que les philosophes français se sont généralement faite du but de la philosophie. Les philosophes français ne sont pas des solitaires contemplatifs , se livrant a leurs spéculations métaphysiques sans aucun souci de leur influence au dehors et de leurs conséquences pratiques. Ils ne conçoivent pas la philosophie comme une science stérile sans rapport aux choses de ce monde. Desc^irtes , de même que Bacon, dans le Discours de la méthode, assignée la philosophie un but pratique. Il explique comment ce but pratique a été si souvent méconnu, par cette excellente raison , que la plupart s'arrêtent rebutés devant l'apparente stérilité des principes de la métaphysique par lesquels il faut nécessairement passer avant d'arriver aux conséquences. La philosophie du xyiu*" siècle a été encore plus loin dans cette voie , et s'est peut-être plus préoccupée de la pratique que de la théorie, des applications que des principes. Avant tout, elle a eu pour but de détruire les croyances vieillies du passé, de faire triompher la tolérance, la liberté , les droits sacrés de 1 humanité. Il semble même que souvent , au lieu de considérer la vérité des principes en euxmêmes, elle ne les ait adoptés que comme des armes plus ou moins redoutables contre les adversaires de l'esprit nouveau. Delà les erreurs, les inconséquences, les contradictions que chacun peut si facilement découvrir et reprendre en elle, et pour lesquelles sera indulgent quiconque tiendra compte des immenses services qu'elle a rendus à la cause de l'humanité.

Quelle que soit la diversité dans les applications de celte méthode commune, cependant elle a nécessairement produit quelques résultats généraux au sein de la philosophie française. Il en est un d*abord qui dérive tout naturellement de la méthode psychologique, à savoir le spiritualisme, c'est-à-dire la distinction du principe pensant et du principe corporel. Malgré l*npposilion de (iassendi et de sa petite école , la prédominance du spiritualisme est évidente dans toute la philosophie du

Ti* siècle. Elle n'est pas moins évidente dans la philosophie de notre oqoe; où elle paraît contestable ^ c est dans la philosophie du xyiii*' sièï, dont Yiàéey pour un grand nombre d'esprits , est étroitement assoie aax doctrines d'Helvctius^ de Lamettrie et du baron dllolbacb. lus ces matérialistes ne sont que des enfants perdus de la philosopbie

xTiii* siècle ; ils n'en sont ni les chefs ni les représentants. On sait 'ils ont été hautement désavoués et sévèrement blâmés par Voltaire par Rousseau : or. Voltaire et Rousseau ne sont-ils donc pas les efs des libres penseurs du xyiii*" siècle? Condillac, qui a dit que nous

sortions jamais de notre pensée , soit que nous nous élevions vers

cieuXy soit que nous descendions dans les abimes, incline plutôt à léalisme. qu'au matérialisme : or, Condillac n'a-t-il pas été le métaysicîen par excellence du xvui'' siècle ? En général^ jusqu'à présent ,

s'est beaucoup trop attaché à marquer par où la philosophie du m* siècle diffère de la philosophie du xvii% et pas assez par où elle ' rattache. Nous allons en donner une preuve nouvelle , dans les conlérations suivantes , sur un autre point de doctrine commun à toute philosophie française.

Ce point commun de doctrine est la croyance en une raison univer- Ue f lumière qui éclaire tous les hommes y principe d'une justice et ine morale universelle et absolue , principe de devoirs absolus et de Dits imprescriptibles pour tous les êtres raisonnables. Cette doctrine partient non-seulement à la philosophie du xv!!** et du xix*" siècle, ûs aussi à celle du xviii''. Une telle assertion , plus encore peut-être le la précédente ; paraîtra étrange à ceux qui sont accoutumés à voir philosophie du iviii*" siècle tout entière dans cette maxime que toutes is idées viennent des sens. Cependant il est facile de la justifier^ et de ontrer encore ici le lien qui rattache le xviii' siècle au xvii''. Descartes avait reconnu l'existence de cette raison universelle dans

qu'il appelle les idées innées, et particulièrement dans l'idée de l'inOni, r laquelle il a fondé la preuve de l'existence de Dieu. Mais il n'a fait icune application de cette raison universelle soit à l'ordre social , soit ftme à la morale pure. Sous ce point de vue Malebranche l'emporte de «ncoup sur son maître Descartes. Non-seulement , au point de vue étaphysique y il a beaucoup plus approfondi la nature de cette raison liverselle; mais encore il en a déduit les principes absolus de la jusse, et fondé sur ces principes une morale tout entière. Il ne se borne pas èmeentièrement à la morale pure, et déjà il en fait quelques applications

I droit social et politique. Cest ainsi qu'il définit le souverain admiraiexDtuif le vicaire de la raison. Bossuet et surtout Fénelon ont en ce point livi les traces de Malebranche plutôt que celles de Descarte^. Comme lui, s admettent une raison universelle et divine éclairant toutes les intellisnces; comme lui, ils en déduisent une morale , ils posent et invoquent 'ïïprhs le même fondement des maximes absolues de justice. On voit dans ras les ouvrages de Fénelon, et principalement dans le Télémaque, une aidance marquée à faire une application de ces maximes à l'organisation )ciale el politique. Considéré sous ce point de vue, Fénelon forme, pour insi dire, la transition entre les philosophes du xvu' et les philosophes

II xviii* siècle. Ainsi, en général, les philosophes du xvir siècle avaient msidéré la raison universelle en elle-même, dans son essence ontolo-

trines. Déjà nous avons signalé celte tendance dans Ramns; elle aâé encore bien plus évidente cl plas efficace dans Desc^rtes. Pourqod Doscarles a-l-il écrit en français le Discours de la Méthode? 11 dit luimême qae c'est pour s'adresser à tous les hommes de bon sens, et nos pas seulement aux pédants nourris de grec et de latin. Il voulait, raconte son historien Baillel, être compris des enfants et des femmes. On a trouvé dans ses papiers , après sa mort, le commencement d'un dialogue dans lequel, sous une forme toute populaire, il exposait les principes du Discours de la méthode et des Méditations, Pour la forme : comme pour le fond, la philosophie du xvii" siëcU a subi rinfluence de ■ Descaries. La clarté du mattre se retrouve dans les disciples, cl jusque ; dans les plus hautes spéculations de lilalebranche et de Fénelon sur U j raison éternelle et sur TinGni. Cette même tendance et ce même cara^ j tère se retrouvent à un plus haut degré dans les philosophes du xvni* • siècle. La langue de Voltaire est encore plus claire que celle de Des- caries , et la philosophie du xviir siècle a fait encore plus d'edorts pour ; introduire ses principes dans toutes les intelligences. Depuis le par j* traité de métaphysique jusqu'au roman et au conte , il n'est point de forme dont elle ne se soit revêtue pour se rendre accessible à tons.

Cette clarté d'exposition ne dérive pas seulement du caractère propre | de la langue française, mais aussi de l'idée que les philosophes français ■ se sont généralement faite du but de la philosophie. Les philosophes français no sont pas des solitaires contemplatifis , se livrant a leurs spéciilalions métaphysiques sans aucun souci de leur influence au dehon et de leurs conséquences pratiques. Ils ne conçoivent pas la philosophie = comme une science stérile sans rapport aux choses de ce monde. Des- ( cartes , de même que Bacon, dans le Discours de la méthode, assignée la philosophie un but pratique. Il explique comment ce but pratique a été si souvent méconnu, par cette excellente raison , que la plupart s'arrêtent rebutés devant Tapparente stérilité des principes de la mctaphysique par lesquels il faut nécessairement passer avant d'arriver aux conséquences. La philosophie du xYin** siècle a été encore plus loin dans c«tte voie , et s'est peut-être plus préoccupée de la pratique que de la théorie, des applications que des principes. Avant tout, elle a eu pour but de détruire les croyances vieillies du passé , de faire triompher la tolérance, la liberté ^ les droits sacrés de rhumanité. U semble même que souvent , au lieu de considérer la vérité des principes en euxmêmes, elle ne les ait adoptés que comme des armes plus ou moins redoutables contre les adversaires de l'esprit nouveau. De là les erreurs, les inconséquences, les contradictions que chacun peut si facilement découvrir et reprendre en elle, et pour lesquelles sera indulgent quiconque tiendra compte des immenses services qu'elle a rendus à la cause de l'humanité.

Quelle que soit la diversité dans les applications de cette méthode commune, cependant elle a nécessairement produit quelques résultats généraux au sein de la philosophie française. Il en est un d'abord qui dérive tout naturellement de la méthode psychologique, à savoir le spiritualisme, c'est-à-dire la distinction du principe pensant et du principe corporel. Malgré l'opposition de Gassendi et de sa petite école , la prédominance du spiritualisme est évidente dans toute la philosophie du

Tn* siècle. Elle n'est pas moins évidente dans la philosophie de noire poqne^ où elle paraît contestable , c'est dans la philosophie da xyiii* siè- \e, dont ridée y pour un grand nombre d'esprits^ est étroitement assoiée aux doctrines d'Helvctius^ de Lamettrie et du baron d'Holbach. lais ces matérialistes ne sont que des enfants perdus de la philosophie D xTin* siècle ; ils n'en sont ni les chefs ni les représentants. On sait ii*ils ont été hautement désavoues et sévèrement blâmés par Voltaire : par Rousseau : or, Voltaire et Rousseau ne sont-ils donc pas les lefs des libres penseurs du xviii' siècle? Condillac, qui a dit que nous 5 sortions jamais de notre pensée , soit que nous nous élevions vers 5 cieux, soit que nous descendions dans les abîmes, incline plutôt à déalisme qu'au matérialisme : or, Condillac n'a-t-il pas élé le métabysicien par excellence du xyui*" siècle? En général, jusqu'à présent , 1 s'est beaucoup trop attaché à marquer par où la philosophie du rin' siècle diffère de la philosophie du xvii', et pas assez par où elle y rattache. Nous allons en donner une preuve nouvelle , dans les condérations suivantes , sur un autre point de doctrine commun à toute 1 philosophie française.

Ce point commun de doctrine est la croyance en une raison univerdie f lumière qui éclaire tous les hommes , principe d'une justice et 'one morale universelle et absolue, principe de devoirs absolus et de roits imprescriptibles pour tous les êtres raisonnables. Cette doctrine ppartient non-seulement à la philosophie du xv!!** et du xix"" siècle^ lais aussi à celle du xviir. Une telle assertion , plus encore peut-être ne la précédente , paraîtra étrange à ceux qui sont accoutumés à voir I philosophie du xv!!!"" siècle tout enlière dans cette maxime que toutes 08 idées viennent des sens. Cependant il est facile de la justifier^ et de lontrer encore ici le lien qui rattache le xviii* siècle au xvir.

Descartes avait reconnu l'existence de cette raison universelle dans e qa'il appelle les idées innées^ et particulièrement dans l'idée de l'inOni^ or laquelle il a fondé la preuve de l'existence de Dieu. Mais il n'a fait ncoue application de cette raison universelle soit à l'ordre social , soit Bème à la morale pure. Sous ce point de vue Malebranche l'emporte de leancoup sur son mattre Descartes. Non-seulement, au point de vue oëtaphysique , il a beaucoup plus approfondi la nature de cette raison miverselle; mais encore il en a déduit les principes absolus de la jusiee, et fondé sur ces principes une morale tout entière. 11 ne se borne pas nèmeentièrement à la morale pure, et déjà il en fait quelques applications m droit social et politique. C'est ainsi qu'il définit le souverain admiraktement,]e vicaire de la raison. Bossuet et surtout Fénelon ont en ce point Ravi les traces de Malebranche plutôt que celles de Descartes. Comme lui, b admettent une raison universelle et divine éclairant toutes les intelligences; comme lui, ils en déduisent une morale, ils posent et invoquent S'après le même fondement des maximes absolues dejustice.On voit dans loos les ouvrages de Fénelon, et principalement dans le Télémaque, une tendance marquée à faire une application de ces maximes à l'organisation iociale et politique. Considéré sous ce point de vue, Fénelon forme^ pour nnsi dire, la transition entre les philosophes du xvii' et les philosophes in xTiii* siècle. Ainsi, en général, les philosophes du xv!!"" siècle avaient considéré la raison universelle en elle-même, dans son essence ontolo-

gique et dans son application à la morale pure ; mais Tidée on la résolation lenr avait manqué d*en étendre plus loin les applications dansto domaine de l'organisation sociale et polilique. Or, telle fut la mission t^ complie d'une manière éclatante par le xviii*' siMe. Mais les philosophes du XYiu* siècle ne sont-ils pas unanimes à rejeter bien loin ks idées innées y les idées naturelles, absolues, à proclamer que tontes ki idées, sans exception, viennent des sens, et, en conséquence , ne sonVils pas unanimes à hier l'existence d'une raison universelle et toutes ks vérités nécessaires, soit pour la spéculation, soit pour la pratique? D est vrai que tel est leur langage; il est vrai que la négation de tooi les principes absolus de justice et de droit est contenue implicitemeol dans la fausse hypothèse sur l'origine de nos connaissances, aveuglé^ ment adoptée et opiniâtrement défendue par la philosophie de cette période. C'est en quoi consiste leur erreur, et cette erreur a été trop f ' souvent et trop bien démontrée pour qu'il soit besoin d'y insister. Mais , s*ils nient théoriquement et la raison universelle et les prindpei absolus , en revanche ils les admettent et les invoquent explicitemttt L dans la pratique quand il s'agit de morale, de justice et de politiqQe. Partout on dit et on répète que Voltaire est un disciple aveugle de Locke et de la philosophie de la sensation ; cependant cela n*est vni qu'avec une énorme restriction. En effet, Voltaire admet une raim universelle, la même chez tous les hommes de tous les temps et de tous les lieux. Il considère même cette raison comme une émanation de l'Être suprême (t. vi, p. 65 de l'édit. de Kehl.) « Celte raison , dil-îl encore (Ib., p. 39), enseigne à tous les hommes qu'il y a un Dieu, et qu'il Taul être juste. » Avec autant d'éloquence, avec autant de force que l'auteur du traité de V Existence de Dieu, il soutient qu'il y a une morale et une justice universelles, des lois naturelles antérieures et supérieures à toutes les lois écrites , et il montre cette justice et ces lois naturelles reconnues à la Chine et au Japon tout aussi bien qu'à Londres ou à Paris. « L'idée de la justice, dit-il {U Philosophe tgnormU, c. 31 et 32), me parait tellement une vérité du premier ordre, àl*quelle tout l'univers donne son assentiment, que les plus grands crimes qui affligent la nature humaine sont tous commis sous un faux prétexte de justice.... La notion de quelque chose de juste me semble si naturelle, si universellement acquise par tous les hommes, qu'elle est indépendante de toute loi, de tout pacte, de toute religion. » Une serait pas difficile de multiplier à l'infini de pareilles citations pour prouver qu'il s'agit ici d'un système, et non pas de quelques pas- Sciges contradictoires échappés par hasard à la plume facile et abon- . dante de Voltaire. On peut s'en convaincre en lisant son £j«at mr ] Us mœurs et Vesprit des nations. Le principe constant de toute sa -. critique historique est l'idée d'une morale et d'une raison univer- | selle, et l'histoire, telle qu'il l'écrit, est un admirable et perpétuel plaidoyer en faveur de cette justice et de cette raison. Voltaire Iniméme déclare hautement que sur ce point important il se sépare de I^cke. Il combat tous ses arguments contre l'existence d'une morale universelle. Il ose môme pousser l'irrévérence jusqu'à se moquer oi peu de l'excessive crédulité avec laquelle son philosophe par exoellenoe occueille indistinctement tous les faits qu'il croit pouvoir objecter cootn

FRAN(^:AISE (PHILOSOPHIE). im

rexistence de principes universels de morale. Je cite Vollaire lui-même : « En abandonnant Locke en ce point, je dis avec le grand Newton : Natura ut semper sibi consonans, la nature est toujours semblable à « elle-inéme. » La loi de la gravitation qui agit sur un astre agit sur tous les astres, sur toute la matière; ainsi la loi fondamentale de la morale agit sur toutes les nations bien connues. » ( Le Philosophe ignorant. ) On voit qa*il est impossible de se mettre en opposition plus directe avec la philosophie de Locke. Donc Vollaire en proscrivant les idées ÎDnées entendues en un sens où nous-mêmes nous les proscririons , proclame avec Malebranche et Fénelon une raison universelle et divine édaîrant tous les hommes y et leur découvrant a tous en tous les temps el dans tous les lieux les mêmes principes absolus de justice et de morale.

Les penseurs les plus éminents du xviir siècle , de même que Voltaire, admettent cette doctrine. Elle est explicitement énoncée dans le premier chapitre de V Esprit des lois. « Avant qu*il y eût des lois faites, dit Montesquieu y il y avait des rapports de justice possibles... Dire qa*il a*y a rien de juste ni dinjuste que ce qu'ordonnent les lois positives, c'est dire qu'avant qu*on eût tracé le cercle tous les rayons n'étaient pas égaux.. .. Il faut donc avouer des rapports d'équité antérieurs à la loi qai les établit. » Qui ne se rappelle quelques-unes de ces admirables pages de l Emile et de la Nouvelle Hélotse, où Rousseau proteste avec tant d'éloquence contre la morale de Tintérêt et du plaisir , en invoqoant et proclamant cette loi absolue de l'honnêteté et du devoir révélée par la conscience ? Malgré ses fougueux emportements d'athéisme et de matérialisme^ Diderot lui-même nous présente de belles pages et de beaux mouvements inspirés par les mêmes vérités. Dans son tableau d'une esquisse historique des progrès de l'esprit humain , Condorcet s'«>puie aussi sur ces lois universelles et nécessaires de la justice. cL*an^yse y dit-il, nous fait découvrir dans le développement de notre faculté d'éprouver du plaisir et de la douleur, le fondement des vérités générales qui déterminent les lois immuables , nécessaires du

K' 'e et de l'injuste. » lien déduit ces droits imprescriptibles et sacrés de manité dont il eut l'honneur de défendre si intrépidement la cause, non-seulement dans la spéculation et dans les livres comme ses prédécesseurs, mais aussi dans la pratique et dans les premières grandes Ift assemblées nationales de la révolution. C'est surtout dans les ouvrages - et dans la vie de Condorcet qu'est visible le passage de la théorie phi- * hsophîque aux applications sociales et politiques. Avoir abouti a la s déclaration des droits de Thommc, à cette magnifique formule delà ^^ tberiéi de l'égalité çt de la fraternité toujours vraie, toujours sacrée, ^ quelque abus qu'on en ait pu faire et qu'on puisse en faire encore, en ^ un mot avoir abouti à la révolution de 89 , voilà l'éternel honneur de p h philo8(q[rtiie du xvni* siècle ! En quel pays du monde, en quel temps, m h philoscMibie a-t-elle agi d'une manière plus profonde et plus heureuse V av les destinées de l'humanité? A la même époque, Kant et surtout ' Vldile^ pénétrés de la vérité de ces mêmes principes, tentèrent également ^ i'agîr par la philosophie sur l'organisation sociale et politique de la Ution allemande; mais leur influence ne peut être comparée à celle des philosophes français , et les réformes accomplies dans l'Allemagne