GAZALI

Ui; car nous devons faire observer que le livre que M. Schmoelcite constamment sous le titre Miydr Olilm {Parangon de la pee) j croyant sans doute qu'un titre arabe inspire plus de con- »v n'est antre que le livre Makdcid, L'erreur de M. Scbmoelders t de ce que, selon M. de Hammer, un ouvrage de Gazâli^ intitulé ^r, contiendrait un abrégé de logique ; il a donc cru pouvoir 1 iîficr avec la Logica et philosophia, ce qui prouve que, tout en ïndant écrire sur la philosophie de GazAli, il n*a pas jeté les yeux a version hébraïque du Mahdcid, ni môme sur les débris de l'ori- I arabe. M. Rit ter, qui n'est pas orientaliste, a fait une erreur in- :i taire, en cherchant dans la Logica et philosophia des doctrines de kli {ubi supra, p. 67-72), et il a cru devoir supposer que ce philoe a plus tard changé de système.

:>us arrivons au livre Tehdfot, M. Scbmoelders, au lieu d examiner srsion hébraïque de ce livre, ou tout au moins la mauvaise version e de la réfutation d'Ibn-Roschd, qui renferme une bonne partie de 'rage de Gazâli, a mieux aimé fonder son jugement sur une subgrammaticale, et il soutient hardiment {Essai, p. 215) que le que Gazàli a donné à son ouvrage, signifle Réfutation mutuelle; » dans ce livre, Gazâli n'a nullement Tintention de réfuter les phi- ;>bes par des raisons dont il veuille faire sentir la justesse et la so- S, mais que recueillant les diverses critiques faites par auind, il unge seulement de manière à montrer que l'opinion dun MÎoÊophe 9^ contradiction avec celle d'un autre, que tel sytème enooultiurse îvtre, en un mot, que parmi les philosophes la discorde règne per^ ellement. Il ajoute que Gazâli déclare lui-même, à la fin du premier Are de son livre, que tel a été son but, et il s'étonne que personne W lui n*ait remarqué ce passage. Nous regrettons que M. Schmoels n*ait pas cru devoir citer textuellement le passage dont il veut parlions devons supposer que, feuilletant dans la Destructio destrucum^ il aura rencontré , a la fin de la première disputatio, le passage ant: «Ait Algazel : Si autem dixerit adhaesistis in omnibus qûaestio- 15 oppositioni dubitalionibus cum dubitationibus, et non evadet id, dpoisuistis, adubitationibus, dicimusdubitatio déclarât corruptionem tionis procul dubio, et solvuntur modi dubitationum, considerando itationem et quaesitum. Nos autem non tendimus in hoc libro nisi adae opinionem eorum et mutare modes rationum eorum cum eo cum que arabitur destructio eorum, et non incumbemus ad sustentandum opilem aliquam, etc.» Certes, il est permis de ne pas comprendre ce lamaîsriennejustifierinterprétationqueM.Schmoeldersadonnéeavec d'assurance à ce passage obscur. Voici quelle en est la traduction raie d*après la version hébraïque : « Si on me disait : Dans tontes critiques et objections, vous ne vous êtes appliqué qu'à accumuler es sur doutes, mais ce que vous avancez n'est pas non plus exempt outes; je répondrais : La critique fait ressortir ce qu'il y a de faux un discours, et la difficulté peut se résoudre par l'examen de la ]ue et de l'objection. Mais nous n*avons dans ce livre d'antre intenque d'énoncer leurs opinions et d'opposer à leurs argumentations ■aîsonnements qui montrent leur nullité. Nous ne voulons pas ici faire le champion d'un système particulier (selon Ibn-Roschd;

508 GÂZÂLI.

Venise 9 en 1506, par Petros Liclhtenslcin de Cologne y-soosktilni Logica et philosophia Algazelis ArabL On s'est étonné avec ninii voir Gaz&Ii reproduire fidèlement la doctrine des philosophes obU iH^ que avec tant d'ardeur dans sa Destruction {Voyez DegérandOy JSb comparée des systèmes de philosophie, t. iv, p. 230). M. Rilter a en A voir supposer que Gazâli avait écrit cet ouvrage à une époque où AMI encore partisan dclaphilosophied*Aristolc {\oyezBist. delapkihiofiài t. Yiii, p. 59 et 60, ail). Mais la vérité est que GazAli n*avait d'intR but dans cet ouvrage que de préparer ses attaques contre les philisophes, comme il le déclare lui-même dans la préface, qui a été Sjfprimée dans la plupart des manuscrits latins et dansTédition de VenlUr mais que nous trouvons dans deux diiïérentcs versions hébraïques i dans un manuscrit latin du fonds de la Sorbonne (n"" 9ki). Gaiàlisi dressant à celui qui lui avait demandé d'écrire une réfutation des ohh losophes, s exprime en ces termes: «Tu m'as demandé, monfrèrei de composer un traité complet et clair pour attaquer les pbiiosophesH réfuter leurs opinions , afm de nous préserver de leurs fautes et deleui erreurs. Mais ce serait en vain que lu espérerais parvenir à ce bot ivttl de parfaitement connaître leurs opinions et d'avoir étudié lears dQ^ trines^ car vouloir se convaincre de la fausseté de certaines opioioes, avant d'en avoir une parfaite intelligence, serait un procédé faux, dort les efforts n'aboutiraient qu'à Taveuglement et à Terreur. Il m'a doK paru nécessaire, avant d'aborder la réfutation des philosophes, deooiBposer un traité où j'exposerais les tendances générales de leurs scieoceSy savoir de la logique, de la physique et de la métaphysique, sans portant distinguer ce qui est vrai de ce qui est faux : car mon but est maqucment de faire connaître les résultats de leurs paroles, sansm'étendfe sur des choses superflues et sur des détails étrangers au but. Je ne donnerai, par conséquent, qu'un exposé, comme simple rapporteur, en y joignant les preuves qu'ils ont cru pouvoir alléguer en leur faveur. U but de ce livre est donc l'exposé des tendances des philosophes , et ccâ là son nom. » L'auteur dit ensuite qu'il passera sous silence les sciences

mathématiques , parce que tout le monde est d'accord sur leurs priocipes, et qu'il n'y a rien dans elles qui puisse être refuté. Les doclnnes de la logique sont généralement vraies et on y trouve rarement des erreurs ; mais celles de la métaphysique sont pour la plupart conlrairei à la vérité ; dans celles de la physique le vrai et le faux se Irouveol mêlés. — La fin de l'ouvrage, tant dans le manuscrit arabe n* 8ffi (fol. 42, verso) , c|ue dans les deux versions hébraïques, est conçue en ce termes : « C'est la ce que nous avons voulu rapporter de leurs sciences savoir de la logique, de la métaphysique et de la physique , sans dou occuper à distinguer ce qui est maigre de ce qui est gras, ce qui est >n de ce qui est faux. Nous commencerons après cela le livre de laDw truction des philosophes , afin de montrer clairement tout c^ que ce doctrines renferment de faux. »

Après ces déclarations explicites on ne s'étonnera plus que Gazâli dans le livre Makdcid, parle dans le sens des philosophes. M. Schmoel ders s'est donc donné une peine inutile en analysant ce livre, d'apri la version latine {Essai s^ur les écolei< philosophiques chez les Arabei p. 220 et suiv.), dans le but de faire connaître le prétendu système d

GAZÂLI. 509

Wi; car nous devons faire observer que le livre que M. Schmoelcite constamment sous le tilre Miydr Olilm {Parangon de l^i ice), croyant sans cloute qirun titre arabe inspire plus de con- ^, n'est antre que le livre Makdcid, L'erreur de M. Schmoelders t de ce que, selon M. de Hammer, un ouvrage de Gazâli, intitulé cSr, contiendrait un abrégé de logique ; il a donc cru pouvoir i'iîiicr avec la Logica et philosophia, ce qui prouve que, tout en sndant écrire sur la philosophie de Gazûli, il n'a pas jeté les yeux la version hébraïque du Makdcid, ni même sur les débris de l'ori- 1 arabe. M. Rillcr, qui n'est pas orientaliste, a fait une erreur in- Dtaire, en cherchant dans la Logica et philosophia des doctrines de Mi {ubi supra, p. 67-72), et il a cru devoir supposer que ce philoi€a plus tard changé de système.

ous arrivons au livre Tehdfot, M. Schmoelders, au lieu d'examiner arsion hébraïque de ce livre, ou tout au moins la mauvaise version i€ de la réfutation d'Ibn-Roschd, qui renferme une bonne partie de k^rage de Gazâli, a mieux aimé fonder son jugement sur une subt grammaticale, et il soutient hardiment {Essai, p. 215) que le que Gazâli a donné à son ouvrage, signifle Réfutation mutuelle^ > dans ce livre, GazAli n'a nullement l'intention de réfuter les phiphes par des raisons dont il veuille faire sentir la justesse et la soè, mais que recueillant les diverses critiques faites par autnd, il "ange seulement de manière à montrer que l'opinion dun Mloêophe ^n contradiction avec celle d'un autre, que tel sytème enoùuleeerse zutre, en un mot, que parmi les philosopher la discorde règne pertellement. Il ajoute que Gazâli déclare lui-même, à la Gn du premier pitre de son livre, que tel a été son but, et il s étonne que personne at lui n'ait remarqué ce passage. Nous regrettons que M. Schmoel- I n*ait pas cru devoir citer textuellement le passage dont il veut parnous devons supposer que, feuilletant dans la Destructio destruc" um , il aura rencontré , a la fin de la première disputatio , le passage ant : «Ait Algazel : Si aulem dixerit adha}sistis in omnibus qùaeslios oppositioni dubitationibus cum dubilationibus, et non evadet id, I posuistis, a dubitationibus, dicimusdubitatio déclarât corruptionem lonis procul dubio, et solvuntur modi dubitationum , considerando tationem et quaesitum. Nos autem non tendimus in hoc libre nisi ada- » opinionem corum et mutare modes rationum eorum cum eo cum qao irabitur destructio eorum, et non incumbemus ad sustentandum opiem aliquam , etc. » Certes , il est permis de ne pas comprendre ce lanais rien nejustifîel'interprétation que M. Schmoelders adonnée avec d'assurance à ce passage obscur. Voici quelle en est la traduction aie d après la version hébraïque : «Si on me disait : Dans toutes critiques et objections, vous ne vous êtes appliqué qu'à accumuler ss sur doutes, mais ce que vous avancez n'est pas non plus exempt ootes; je répondrais : La critique fait ressortir ce qu'il y a de feux un discours, et la difllculté peut se résoudre par l'examen de la |ue et de l'objection. Mais nous n'avons dans ce livre d'autre intenque d'énoncer leurs opinions et d'opposer à leurs argumentations •aisonnements qui montrent leur nullité. Nous ne voulons pas ici .faire le champion d'un système particulier (selon Ibn-Roschd,

512 GKLLERT.

pensées ou punies ; puis il dit , au commencement de son IF Mîzdn (ou Mizdn al-amal, la Balance des actions) ^ que ceU^^fl^ est professée par les docteurs soufis d*one manière absolue , et ^^^ écrit intitulé Délivrance de l'erreur, il avoue que son opinion ^^ blable à celle des soufis, et qu'il s'y est arrêté après un Iod^^ ttg^ Il y a , dans ses livres , beaucoup de contradictions de ce genr^, o^i ceux qui les lisent et les examinent avec attention pourront s'eam-l vaincre. Il s'en est excusé lui-même à la fin de son livre MUAd-t amal, là où il dit que les opinions sont de trois espèces, savoir .(Alp qui est partagée par le vulgaire et qui entre dans sa manière de voir; 1^ celle qui est de nature à être communiquée à quiconque fait des qoe^l lions et demande à être dirigé; et celle que l'homme garde poork-l^ même et dans laquelle il ne laisse pénétrer que ceux qui partagent V| convictions. Ensuite il ajoute : « Quand même ces paroles n'aundent 1» r tre effet que de te faire douter de ce que tu crois par une tradilkm U-l réditaire, tu en tirerais déjà un profit sufGsant; car celui qui Dedo*l pas n'examine pas, celui qui n'examine pas ne voit pas clair, et «Ul qui ne voit pas clair reste dans l'aveuglement et dans le tronbk.ilj ajoute cette sentence en vers : « Accepte ce que tu vois, et laisse^ cefK' tu as seulement entendu ; lorsque le soleil se lève , il te dispense è contempler Saturne. » Ibn-Tofail cite ensuite un autre passage k (iazâli , d'où il résulte que cet auteur avait composé des livres ésbtériques, dont la communication était réservée à ceux qui seraient digN de les lire ; mais il ajoute que ces livres ne se trouvaient pas parmi (tu qu'on connaissait en Espagne.

En somme, si Gazàli s'est arrêté à un système quelconque, il d'; est arrivé que par la contemplation et par une certaine exaltation my! tique qui, d'ailleurs, ne s'est pas traduite en une doctrine original Gazâli attache surtout un grand prix au côté pratique de la vie ; du son épître morale 0 enfant (p. 23) î il compare la science à l'arbre, et pratique au fruit. Ses ouvrages , en grande partie, sont des trailési morale, où il recommande la piété, la vertu et les bonnes œuvres. I^ c«s traités un des plus remarquables est le Mizdn al-amal, dont la ve sion hébraïque, due à Rabbi Abraham ben-Hasdaï de Barcelone, aé publiée récemment par M. Goldenthal , sous le titre de Compenéit doctrinœ ethicœ, in-S**, Leipzig, 1839.

Pour nous , toute Timporlance de Gaz&li est dans son scepticismi c'est à ce titre, comme nous l'avons dit, qu'il occupe une place di l'histoire de la philosophie des Arabes \ car il porta à la philosophie i coup dont elle ne put plus se relever en Orient , et ce fut en Espag qu'elle traversa encore un siècle de gloire et trouva un ardent défense dans le célèbre Avcrrhoès. S. M.

GELLERT (Christian-Furchtegott) , né en 1715 à Haynichen,pi fesseur de philosophie à Leipzig, où il mourut en 1769 ^ enseignait préférence la morale et la théodicée. Ses le^^ons, pleines d'éloquenc mais d'un caractère peu scientifique, exerçaient une impression sat taire sur ses auditeurs. Elles ont été recueillies et publiées par Schl gel et Hoger, en 2 vol. in-8°, Leipzig, 1770. On a aussi deGellci sans parler de ses œuvres poétiques, un ouvrage écrit en françai

GÉMISTE. SIS

titre de Discours sur la nature, retendue et l^utiliti de la mo^ Q-S**, Berlin , 1764. Ses Œuvres diverses ont été publiées à Leip- ^ 1760 à 1770, en 7 vol. in-8* : d'autres disent en 10 vol. in-8*, 'f) à 178i. Cf. Garve, Observations sur la morale, les écrits et le cTtf de Gellert, in-S'*, Leipzig, 1770. La vie de Gellcrt a été écrite, s sa correspondance et d'autres documents, par le docteur Henri Tkgy 2 vol. in-8% Greiz, 1833. Les Fables du même auteur ont aduites en prose française par Toussaint, Berlin, 1778; et en par Slévens, Breslau, 1777. Sa Morale a été traduite, dans la 5 langue, par Pajon, Utrecht, 1775. J. T.

ËMISTE (Georges), surnommé Pléthon, un des hommes les plus Tes du XV* siècle, et qui ont exercé le plus d'influence sur la phiibie de cette époque, était né à Conslantinople. Il assista avec irion et Théodore Gaza au concile de Florence, qui se tint en 1438, le pontificat d'Eugène IV, dans le but de faire cesser le schisme ent. 11 fut du nombre de ceux qui s'opposèrent avec le plus d'ée à la réunion de deux Eglises. Mais plus tard , toutefois avant la de Constantinople, banni de son pays, et obligé de chercher un en Italie, il changea d'opinion et se déclara ouvertement pour les is, ce qui lui attira la haine et le mépris des soutiens de l'Eglise [ue. Peut-être cette désertion n'est-elle point étrangère à la conlation et à la destruction d'un de ses ouvrages, dont nous parlebientôt, par Gennade, patriarche de Constantinople. Admis à la

des Médicis, il inspira au chef de cette famille illustre, à Côme ien , un goût très-décidé pour le platonisme. Instruits par ses le- , Pierre et Laurent, l'un fils et l'autre neveu de Côme, tous

encore très-jeunes, furent gagnés à la même cause. Enfin ce fut inment par ses conseils et sous son influence que Côme établit

célèbre académie platonicienne, dont Marsile Ficin devint plus [a lumière et l'arbitre suprême. On ignore l'époque précise de la

de Gémiste; mais on sait qu'il mourut dans un âge fort avancé , sant d'une réputation immense , qui ne lui a guère survécu , objet

véritable culte de la part de ses amis, et forçant ses ennemis es à lui rendre hommage. Ces sentiments ne s'adressaient pas ment au philosophe, ou plutôt à l'enthousiaste, au rêveur incerentre Platon et Jésus-Christ, mais à l'écrivain, à l'orateur, au Qt universel ; car Gémiste Pléthon était tout cela aux yeux de ses ^mporains, et il faut ajouter que ses contemporains n'étaient pas sants, si l'on en juge par les écrits qu'il nous a laissés, (pendant il ne faudrait pas tomber dans l'excès contraire. Gémiste ion mérite à double titre un certain degré d'intérêt de la part du >sophe : il fut le promoteur de la querelle qui éclata vers le milieu v*" siècle entre les sectateurs d'Aristote et ceux de Platon; auerelle !ut pour résultat une étude plus approfondie des deux systèmes et i philosophie grecque en général. 11 peut aussi être regardé comme "ai fondateur, en Occident , de cet éclectisme renouvelé des plus vais jours d'Alexandrie , de cette école moitié chrétienne et moitié ane, moitié orientale et moitié grecque, érudite sans critique, tique et même superstitieuse sans croyances arrêtées^ à laquelk

514 GÉMISTE.

appartiennent les Marsile Ficin, les Pic de laMirandole, lesRachlin, et qu*en plein xvii'' siècle nous retrouvons en Angleterre, rprésenlée par Théophile et Thomas Gale , Cudworth et sarloot H«i Moros. En cnct, comme nous l'avons dit ailleurs (Voyez Bes&aimx:, ce fut le traité de Gémisle sur la dilTérence de la philosophie de PUtoi et de celle d'Arislole {De Platonicœ atque Aristotelicœ philosophie iifh rentia, texte grec, in-^*", Venise , 1332 et loU); avec la trad. latiae, in-St*", Râle y loTi- ; et in-8% Paris y loïl), qui fit d'abord entrer eu lies Gennade et Théodore Gaza. Bessariou, pris pour arbitre, essayât calmer les deux partis, et prouva à son maître qu'il avait été trop loii dans sa préférence pour le chef de TAcadémie. Ce fut alors que Geoiga de Trébizondc {Voyez ce nom; publia son triste pamphlet, et quela£ipute s'envenima au plus haut degré. Il faut remarquer toutefois qat^ malgré l'injustice avec laquelle il traitait Aristote, Génûste Plélbona't pas dédaigné de se faire son interprète. On possède encore de lai ■ commentaire sur Y Introduction de Porphyre, et un autre sur les Calegories et les Ajmbf tiques.

Quant à Tinfluence qu il a exercée sur l'école prétendue plalonidenK de la renaissance, elle ne peut pas être un seul instant mise en qoestioBi Elle résulte à la fois de ses relations avec les Médicis, fondateurs de l'Académie platonicienne, probablement aussi avec les premiers meabres de cette Académie, et des opinions qu'il soutient dans ses ëcrils philosophiques, les mêmes sans doute qu'il enseignait de vive voiXi avec cette éloquence qui a fait une grande partie de sa réputation. Ca écrits sont : un résumé des doctrines de Zoroastre et de Platon [ZoroÊh trorum et Platonicorum dogmatum compendium, gr. et lat. , in-S*! Wittcmberg, 1719); un recueil des prétendus oracles de Zoroastic {Oracula magica Zoroastris, iu-4", Paris, 1538, et in-S", 1599;; il petit traité sur le destin et sa correspondance avec Bessarion surk même sujet {Libellus de fato, Ejusdemque et Bessarionis epittolœ wmtbeœ de eodem argumento, gr. et lat., in-8°, Leyde, 17^); enfin un traité des quatre vertus c^irdinalcs {de Quatuor virtuiibus cardituH'bus, gr. cl lat., in-8", Bûle, 1552). On y voit clairement que, sobs le rapport métaphysique, nous pourrions môme dire religieux , léode d'Alexandrie renferme son dernier mot. Il en adopte, uon-seulemeit l'esprit, mais, si l'on peut s'exprimer ainsi, la lettre, c'est-à-diR 11 forme païenne, la personnification symbolique de tous les attributs de Dieu dans les divinités de l'Olympe. 11 ne rejette aucune de ses falsifiotions si nombreuses , ni de ses prétentions à une antiquité chimcriqoe, ou à l'honneur de réunir dans son sein toute la sagesse de l'Orient avec

Lpparlienl

stoïcienne qu'à colle de Platon et dos mystiques d'Alexandrie. Tel est do moins le caractère (juil nous oiïro dans son Traité des quatre rtrtm cardinales, où d'ailleurs les considéra lions les plus sérieuses sont sacrifiées à une régularité puérile. Mais do tous les ouvrages de GémisK Pléthon , celui qui aurait pu nous éclairer le mieux sur ses opinioiu philosophiques et religieuses, c'est son livre des Lois (m^i Ki^tAiaai

(ÏÉNÉRALISATION, IDÉES GÉNÉRALES. :iV6

ipl youittv), composé à rimilation des Lois de Platon , publié quelque tmps après sa mort et détruit par les ordres de Geniiade, alors paiarche de Constantinople, comme hostile à la religion chrétienne. On A , eti effet , que dans cet écrit singulier le paganisme, te! qu*on Texliquait dans l'école de Plotin et de Proclus, était ouvertement préféré la religion du Christ; que les dieux de TOlympe y conservaient leurs 9ms et leurs rangs; qu'on n'y reconnaissait point d'autre morale que die du Portique et de l'Académie, et que la politique de Sparte, à art quelques adoucissements apportés à l'éducation de la jeunesse, y tait représentée comme la seule digne d'un peuple intelligent. On réandit aussi le bruit que l'auteur avait annoncé avant sa mort, à quel- [Oes-uns de ses amis, que le Christ et Mahomet ne tarderaient pas k Ire détrônés l'un et l'autre, et qu'une religion plus digne de l'humanité Brait la conquête de la terre. Georges de Trébizonde assura l'avoir enanda prophétiser en termes semblables au concile même de Florence. ]6s accusations répandues par les adversaires les plus acharnés de lémiste ne doivent pas, sans doute, être accueillies légèrement; mais ■I ne les trouve pas invraisemblables , quand on se représente l'enbonsiasme de l'époque pour les questions de philosophie et de pure fmdilion ; quand on voit , un peu plus tard , Marsile Ficin recommanler au prône la lecture de Platon, et tirer du système de ce philosophe loates les consolations qu'il adresse à une pauvre femme, sa parente, ftoorant sur une tombe récemment fermée.

On peut consulter sur Gémiste Pléthon et sur les autres Grecs ses eontemporains, la savante dissertation de Boivin, dans le t. ii des Mé- Ékiires de l'Académie des Inscript ion ft. Pour les ouvrages de Gémiste , renvoyons à Fabricius, Bibliothèque grecque, t. x, p. ^h^i.

GÉNÉRALISATIOIV, IDÉES GÉXÉRALES. Toutes nos confliissances, ^uand elles sont le simple résultat de Texpérience , sont des dbnnaissances particulières. Mais des connaissances particulières, si iombreuses et si exactes qu'elles puissent être, ne constituent point li science. La science proprement dite n'a point pour objet ce qui n'apnartient qu'à un individu, ce qui n'existe qu'en un point de l'espace et lo temps, ce qui passe et disparaît pour ne plus jamais renaître. La aiience a pour objet ce qui demeure , ce qui est essentiel et constant éns les choses : en un mot , ce qui est général.

Or, s'il est vrai que les objets de nos perceptions ne sont que dos individus, il est également vrai que dans chacun de ces individus il y a lon-senlement ce qui lui appartient en propre, mais aussi des qualités fii lui sont communes avec les autres. Dans chaque homme, outre les qualités d'organisation et d'intelligence qui lui sont particulières , se présentent les lois générales de l'intelligence et de l'organisation huvïaine^ de même la chute actuelle de ce corps offre des circonstances Particulières unies aux circonstances générales et essentielles à la chute le tous les corps. En un mot , « les lois générales , comme le dit Lailace, sont empreintes dans tous les cas particuliers. » Or, le procédé [ni nous permet de dégager le général du particulier, de l'en séparer, e l'en abstraire, aûn de le voir séparément, c'est la généralisation.

Ce sont les principes généraux , ainsi tirés et abstraits des connais-

r> \ G GÊNER ALISATION , IDÉES GÉNÉRALES.

ft- : rr.

Oc 1

s<in('«s particulières, qui constituent la science. Mais ao premier cw d*œil que Ton jette sur une science, on remarque que les prindpei» nérauxqui la composent sont loin de se ressembler, et qu'il y a det» grandes dilTcrcnces entre ces deux principes de physique, parexeB(É:k dans les mêmes circonstances, le même phénomène résollen Àkl;^: même cause, et, dans le mouvement uniformément accéléré, les es|Ma parcourus croissent comme les carrés des temps. Le premier noosi^ftiQt paraît comme ayant toujours été et devant toujours être coDnael()i»Kii.L> pris partout le monde, sans travail et sans peine; le second est le p»|i <>!-:. tage exclusif de ceux qui ont cultivé la science; et pour le décom Ifcf c il a fallu beaucoup de peine et de travail, beaucoup d'autres cobb» sances préalablement acquises. Il y a donc pour nous deux mamini d'acquérir les principes généraux ou de généraliser : Tune quitire» médiatement des perceptions du particulier l'élément général qo*dH renferment^ l'autre qui ne procède que médiatement, c'est-à^fi ne passe de la perception primitive d'un fait particulier au dégageiUHl du principe général qu'au moyen de nouvelles perceptions et de bob* brcuscs comparaisons, qui permettent d'écarter les difrérences,deflisir les ressemblances et d'en former le principe commun. Plasbriè»ment, il y a une double généralisation, une généralisation imméiiMki absolue, et une généralisation médiate et comparative,

A la première nous devons les principes que Ton trouve en tte k toutes les sciences; par exemple : « Le tout est égal à la somme de IB parties ; — Tout ce qui commence d'exister a une cause; — Toiili* libre est imputable à son auteur; etc. , etc. »

Voici les caractères qu'un examen attentif fait reconnaître dansai principes :

1*. Jls apparaissent en nous d'eux-mêmes et comme malgré noDS,ce* a-dire spontanément. La spontanéité est donc leur premier caractèit.

2*". Bien quils no nous aient pas été et ne puissent nous être démot- Irés, ils nous paraissent et nous ont toujours paru parfaitement évidents; nous ne los avons pas d'abord soupçonnés, puis vérifiés, pôi enfîn adoptés ; du premier coup ils ont produit en nous la certitude cosplèto; co. qui leur donne pour sexïond caractère Vévidenee immédiate.

3". Déplus, ces principes généraux ne nous paraissent pas s'appliquer à une classe déterminée d'existences, ni dépendre de telle ot telle condition ; mais nous les concevons comme la condition même de toute existence, comme applicables à tout, comme ayant toujoarsété, n'ayant pas pu et ne pouvant pas ne pas être la loi de tout ce qui est, quelque hypothèse qu'on se plaise à imaginer : d'où le caractère de «*cessité absolue.

k**. EnOn, un autre caractère de ces principes est Tuniversahlé; ce sont, pour emprunter la belle expression de Bossuet, « des vérités éternelles que tout entendement aperçoit toujours les mêmes; ■ sans avoir besoin d'être exprimées, ils se trouvent dans tout être intelligent, accompagnant tous les faits intellectuels dont ils semblent être les éléments constituants.

Ainsi, spontanéité, évidence immédiate, nécessité et universalité, tels sont les caractères des principes que nous donne la preoiière généralisation.