DESCARTES

meut y et ils ne sont que de simples machines soumises , comme odles qui sortent de la main de riiomme, aux lois générales de la mécanique. L'animal est semblable a une horloge qui, composée de roues et de ressorts plus ou moins compliqués , ne marche que lorsqu'elle a été montée, ne produit tel ou tel mouvement qu'autant que tel ou tel ressort t été poussé. L'hypothèse de l'animal machine est une des hypothèses cartésiennes qui a eu le plus de retentissement. Pendant tout le cours du xyii*" siècle, elle a été vivement discutée; elle a été un grand champ de bataille entre les cartésiens et les adversaires du cartésianisme , et une foule d'ouvrages pour et contre ont paru sur cette question. En général , elle obtint l'assentiment des théologiens, parce qu'en niant la souiïrance chez les animaux , elle leur paraissait résoudre une objectioii embarrassante contre le péché originel et la divine Providence. Bossuet la développe et la défend dans son traité de la Connaissance de Dieu eî de soi-métne. Descartes conclut l'automatisme des bétes, de deux raisons : V de ce que les bètes ne parlent pas; 2" de leurs admirables industries. Or la première preuve ne signifie rien , parce que Descartes ne prouve pas et ne peut pas prouver que la parole est la seule expression possible du sentiment et de l'intelligence. La seconde repose sur une confusioi de rinslinct avec l'intelligence. L'hypothèse de l'animal machine ti donc sans fondement, et elle est condanmée par toutes les données è l'observation , de l'induction et de l'analogie.

Terminons cette exposition rapide de la métaphysique de Descarta en déterminant ce qu'il entend par substance en général, et en parlict lier par la substance de Vinne et du corps. Il définit la substance en général une chose qui existe en telle façon, qu'elle n'a besoin que de sdméme pour exister. Mais à celte condition il n'y aurait d'autre substance que Dieu ; car lui seul tient l'existence de lui-même, et il n'y a rien dui le monde qui puisse un seul instant subsister sans son concours. Auai Descartes modifie-t-il immédiatement cette définition, en déclarant q« le nom de substance n'est pas univoque au regard de Dieu et de I0 créatures. Quand il s'agit de la créature, il faut entendre par substaott ce qui , n'ayant besoin pour subsister que du concours ordinaire de Diei^ nécessaire à l'existence de tous les êtres, existe d'ailleurs par soi-méitt et sans le concours d'aucune autre chose créée. Les choses, au coniraiiii qui, indépendamment du concours de Dieu, ne peuvent exister sitf celui de quelque autre chose créée, ne sont que des attributs et dei phénomènes. Nous admettons avec Descartes cette définition de la ssh-

qu Or, la création continuée nous parait enlever aux êtres créés toute pèce de causalité , de substantialité , de réalité propre , et les transfomiff en de simples actes continuellement répétés do la toute-puissance divine. Assurément les choses créées n'existent qu'en vertu du concours à Dieu; ce qui n'existe pas par soi s'appuie nécessairement sur ce qtl existe par soi , ol ce qui est fini ne peut iHre placé en dehors de rinB»! *•' Mais, pour expliquer ce concours, pour rendre compte de l'existence M ^ chosescréées, il n'est nullement nécessairederecourir & rhypolhèsed'ntfl'''' création continuée qui détruit la possibilité même de toute réalité créJil^r