DESCARTES

de rindividualité et de la pers^yoDalitê. T1 fsnffit de coDOPvoir ime pariicfpation continue, un rapp 'ri lennanent de la chfise crt^-îf a\=ec- ]r. sdurî» suprême, d'où toute causai! :e et tonte subslariialite deronlenL e: ce l est pas porter atteinte à la looie-puissanc^ de I^ieu. que de ies edusiderer comme douées d'une acii\itë quelles tiennent de lai. et d une ar.lz\ité qui décode de la même source que leur substantialite. A la crt^alian continue, il faut substituer la participation continue, et a la passivité absolue , l'activité essentielle.

Mais nous ne connaissons pas la substance en eJle-mème: elle ne tombe pas sous les sens. Il nous est impc»<^siti}e non-seuiement d imapner, mais encore de c(»nce\oir la substance en flle-méme complètement dépouillée de toute ospi-ce d'attributs. Choque substance. seioL I^t'scar- .; tes . a un atlriLut fundamen'.al duquel den\ ( l; t .>us ses autres atLnîiuts . ^ toutes ses autres propriétés. < >r la^trilut for.damental de 1 <-Bpriî es; la pensée, et 1 attribut fondanerital de la iLati-re est i ttendut*. li n v a -, pas un phénomène de 1 esprit qui ne supposa ia pensée et qui n^' s-it la , pensée elle-même diversement modifiée. Ti«Lt ce qui a j esprit pour ,, théâtre est un mode de la pensée: 1 esprit ne saurait être conçu sans la ;. pensée , il serait anéanti en niérne temps que la itensee. Notre eusteuœ r finit avec la pensée et «imnïence a^ec elle. En un mot. 1 âme est une ^ substance pensante. On objecte à l^scarles que. jiendont un prctfond sommeil, pendant la letharde, non> ne ppns('ns pas. li répond : Kien ,, ne prouve que nous n'avons y^nsé pendant ul pr<'K'nd scmniei] ''•li r»endant une léthargie; mais seulemer:t loq> m dou!^ en s'^'C^f'ij'Ti*' pas. Cttte réponse nous parait dï*(isi\e : on Lt- p^ut par auriin p:î»'.-edé légitime conclure du défaut de la mémoire ci a défaut de Ib c'i:.y.-i''nc'', Desi'artes donne à la matit*re pour attribut fondaujei.-ial 1 1 undue , comme la pensée à l'âme. Jl afilrme que tfius les phénomènes, tom^s- les propriétés de la matière supposent i étendue . ou T>iu!ot ne sont que l'étendue elle-même diversenjent modifiée. Il est iîyptrsMi»le de œncevoir le corps sans l'étendue. Hors de J éî-ndue. la r:î*ière n>st rien. L'étendue est donc l'essence même de la matière. L àru*. en flle-riiémc est une substance passive, car la continuité de ia pensée que lH'**fart€S lui attribue n'est que la continuité d une m'KiiiiCAtioxj. La mulnre en elle-même est une substance épalemfnt passj\e. et e'ies ne difî'LT'^nl ainsi 1 une de l'autre que par leurs altri: uts ît?î»f"t.:s de jierî«.ee vt d etendue. Mais si toutes les substances sont èi:û:e-^er'. passi\"S- cmsidérees en elles-mêmes . rien ne les dislm^ue ifs une* ce- i.utr's : elles ne peuvent se distinguer que par leurs aîtnltuU tr'adariiCnUiux • et l'esprit tend à les confondre en une seule et meTne si:l»slifri'*e dont tous les corps et tous les esprits seraient sans di^tinclr»n i*s m'.Kle*' ^'t ie*- at- ~ tributs. On \oit encore par là comiiient bescarles^a preptre les \*.n**i^ à Spinoza.

Tels sont les points principaux de la métapfaysiq'je de I^esT-arles^. Mais '- Descartes n'est pas seulement un grand metaph \ sicien . i! eM j^u^m un -mathématicieDet un physicien du pre::jier ordre. En iL.aîi*eiî:i:îiqu''t. j] a JQ\enté l'application de i algèbre à la ge«:»înétrie: en j/h> ^i" u**. il •>! 1 tuteur de la fameuse hypothèse des tXHirbillons. qui . p^.Ldant j'.riirtenjps, " t régné en souveraine dans la science. Quoique delrcuiee aujonrd Lui ' et remplacée par d antres hypoUièses, elle est bien knn de mériter le

Sfi DESCARTES.

ridicule qu'ont lenlé de jeter sur elle, par un esprit d'aveugle rëactioii, la plupart des philosophes du xviii^ siècle.

Nous ne pouvons mieux faire que de rapporter le remarquable jugement quen porte dAlcmbert , dont le témoignage ne peut être suspecte de partialité en faveur de la philosophie cartésienne. « On voil parUwt, dit-il en parlant de Descartes (Préface de \ Encyclopédie) ^ même da» ses ouvrages les moins lus maintenant, briller le génie inventeur. Si oa juge sans partialité ces tourbillons devenus aujourd'hui presque ridicelesy on conviendra J ose le dire, qu'on ne pouvait alors imaginer mieux. Les observations astronomiques qui ont servi à les détruire éUienl encore imparfaites ou peu constatées » rien n'était plus naturel qpie de supposer un fluide qui transportât les planètes. Il n y avait qu'une kwgv suite de phénomènes , do raisonnements , de calculs et y par conséqonl. une longue suite d'années, qui pût faire renoncer à une théorie ansa séduisante. Elle avait d'ailleurs l'avantage singulier de rendre coople de la gravitation des corps par la force centrifuge du tourbillon mtee. et je no crains pas d'avancer que cette explication de la pesanteur est une des plus belles , des plus ingénieuses hvpothèsesque laphilosopbr ait jamais imaginées. Aussi a-t-il fallu , pour l'abandonner, que les pliTsiciens aient été entraînés comme malgré eux et par des expériences faites longtemps après. Reconnaissons donc que Descartes ^tocèdr créer une physique toute nouvelle, n'a pu la créer meilleure , ei ^ s} s'est trompé sur les lois du mouvement, il a du moins deviné qii devait y eu avoir. » L'hypothèse des tourbillons renferme l'idée mèie é l'attraction newtonienne , elle en est l'antécédent. Jamais peai-^fev Newton n'aurait conjecturé que la même loi d'attraction devait s^apf^ quer au corps qui tombe à la surface de la terre et à l'astre qui mumplit sa révolution, si Descartes, avant lui , n'avait soupçonné que tovls phénomènes de l'univers physique s'accomplissent en vertu des ki générales du mouvement. L'hypothèse de l'attraction a trop fait oÉbiv l'hypothèse des tourbillons; cependant elles se tiennent de beancif plus près que d'ordinaire on ne se l'imagine): toutes deux partMl i même principe , toutes deux envisagent l'univers mhis le même poiat* vue. Pour Newton comme pour Descartes, le problènie do l'univeiscA un problème de mécanique. 11 était peut-être plus difficile de ééUxm ner la vraie nature du problème du monde, que de le résoudre^ étant déterminée. Or celte gloire revient tout entière à

{puisque c'est Descartes qui le premier a eu l'idée que tous les taient assujettis aux lois générales de la mécanique. Par celte ièee.' a préparé Newton, il a peut-être plus fait que Newton.

Après cette exposition rapide des prinoi|)es de la philosophie cart^ sienne, il faut porter sur elle un jugement général. Quelle part de viii^ el d'erreur renferme cette grande philosophie? La part de vérité !>•* porte infmiment sur la part de l'erreur. Par où elle a le plus pêck c'est par l'exagération d'une pensée incontestablement vraie « à ' de la dépendance des créatures à l'égard du Créateur, et de la où elles sont , pour continuer d'être , de lui emprunter continueil leur raison d'être. Elle a exagéré cette pensée au point de dénier créatures toute espèce de causalité et de substantialité prupn^.d séparer entièrement l'idée de force de l'idée de substance crM>e«