GRAVESANDE
pouvoir arbitraire, dont les capricieuses déterminations n*0Dt d'autre raison qu'elles-mêmes; méconnaissant ainsi TinQuenoe dî] sensibilité et de la raison sur notre volonté* et compromettant lai' gnité morale de l'homme , dont les luttes intérieures et les g efforts révèlent quelque chose de plus qu*une liberté d*indii 'SGravesande a parfaitement senti que toute détenninaUoni iiB| tante du moins y de la volonté , suppose des motifs ; mais ne co~ nant qu'un seul ordre de motifs, l'aspiration au bonheur, il en a qu*une nécessité morale, invincible, rendait toujours nos delà tiens conformes à nos jugements sur le bonheur ^ de sorte qu'il l'i plus resté de place chez l'homme pour la liberté.
La métaphysique proprement dite de 's Gravesande, quand « a retranché toutes ces questions de pure psychologie, n'a plus de bien important. Il ne faudrait y chercher aucun des grands pn mes relatifs à Dieu et à ses attributs, à l'origine et a la fin de création, à la nature du temps et de l'espace, ou aux destiuées rieures de l'homme. 'S Gravesande se borne à donner la déQDitioii termes de la métaphysique d'alors : de l'être et de l'essence, delà stance et des modes, du possible et de l'impossible, du nécessairil du contingent, etc. Ces définitions ont du moins le mérite d'être r" pies et claires, et de s'enchaîner avec ordre.
De tous les travaux philosophiques de 's Gravesande , ceux qû cernent la logique sont le plus dignes de notre estime. Il admets dence comme le seul critérium de certitude. Car l'évidenoe fi\ perception immédiate de la vérité. Mais il pense en même tempe ( la seule évidence proprement dite est l'évidence mathématique. Seul connaissance sensible, la perception de la vérité n'est pas directe :( la certitude, au lieu d'être immédiate, a pour fondement la oonsir tion de la sagesse divine , sur laquelle s'appuie aussi la cerlilode témoignage humain et de l'analogie. Cette opinion de 's Grave rappelle Descartes invoquant la véracité divine comme la seule de l'existence des corps.
Toutes les questions utiles de la logique ont été traitées par 's vesande. Celle de la probabilité a reçu de lui des développementi téressants : il donne avec détail les règles de la déterminaliOD chances favorables à la production des événements futurs; et il ces règles par de nombreux exemples. Mais la partie la plus utile < sa logique, ce sont ses études sur les causes de nos erreurs. L'iaBi de nos passions sur nos jugements, l'abus de l'autorité, notre naturelle, lempirc de nos associations d'idées vicieuses, toutriof taire , en un mot, de nos faiblesses est fortement tracé. Le remèdej à côté du mal. Dans un livre consacré à l'étude des met 's Gravesande apprend à Ihomme à assurer la marche de son int gencc, à accroître chacune de ses facultés, et surtout à devenir de en plus capable d'attention. On trouve dans ce livre un longclii plus curieux peut-être qu'utile, sur l'art de déchiffrer les en trouvant méthodiquement la clef d'un système de signes incoi
Mes les parties les plus utiles ou les plus curieuses de cette vaste léorie du syllogisme , que toutes les logiques du monde empruntent Eoessairement aux Analytiques et à la scolastique. *S Gravesande, suiint les habitudes de son esprit, s^attache à la clarté des définitions et 91 règles y que de« exemples habilement choisis achèvent de mettre en lidence.
C'est surtout la logique de *s Gravesande qui a fait dire à M. Degé- IDdo (Histoire comparée, t. i'% p. 330} : «Son livre est un manuel Miaé à former des esprits justes. » L'ouvrage entier est excellent pour ûtier à Tintelligence du langage et de la philosophie des deux derniers dcles.
'S Gravesande, qui embrassait aussi la morale dans son enseigne- Mttt, préparait, comme résumé de ses cours, un Traité de morale, que •mort Ta empêché de rédiger. Son système de morale était conséquent Rs vues psychologiques : il le faisait dériver tout entier de l'aspiration I bonheur, et prescrivait comme devoir tout ce qui contribue a Taugeiiler. Il est inutile de dire que ce svslème dangereux était maintenu r 's Gravesande dans les limites ou , par une inconséquence honoble, les esprits élevés s'efforcent toujours de le retenir. h' Introduction à la philosophie fut d'abord publiée en latin (/tifro- €iio ad philosophiam , metaphysicam et logicam continens, in-S*", lyde, trois éditions, 1736, 1737 et 1756) ; mais il en parut en 1737 le traduction française, faite sous les yeux mêmes de Tauteur. On oublié aussi un recueil des Œuvres philosophiques et mathématimies
's Gravesande, 3 vol. in-4% Amst., 1774. Voyez, dans le Vicmnaire historique de Prosper Marchand , une biographie tr^-détaillée 's Gravesande^ par Àllamand , son disciple et son ami. G. Y.
GRECS [Philosophib des]. Lorsqu'on cherche à embrasser dans son semble la philosophie de ce peuple et à saisir ce qu'il y a de commun tre les systèmes si variés et si nombreux qui la représentent , on se m\e obligé de répondre à ces quatre questions : 1* Quel est le carao- *e essentiel de la philosophie grecque, celui qui appartient, non pas ïel ou à tel système, mais à tous les systèmes qu'elle a mis au jour ? Quels sont ses antécédents et ses origines? quels sont les éléments i lui appartiennent en propre et ceux qu'elle a empruntés d'ailleurs, r exemple de TËgypte , de la Perse ou de quelque autre contrée de hient? 3^ Dans quel ordre, suivant quelles lois, dans quel espace de mps s'est^elle développée? en un mot, quels sont les traits généraux son histoire? 4^ Enfin, quelle influence a-t-elle exercée sur l'esprit imain? quelles traces a-t-elle laissées dans le mouvement philosophile qui lui a succédé? quelle est sa part dans l'histoire générale de la dlisation? Ce sont ces diverses questions que nous allons essayer de Boadre ici avec les données que nous fournit la science moderne. I. Ce qui dislingue particulièrement la philosophie grecque de toutes I autres philosophies de l'antiquité , c'est qu'elle n'invoque aucune au* rite antérieure ou surnaturelle; c'est qu'elle est absolument indépendite de la religion, jusqu'au jour où, ayant accompli sa mission et laanl d'être elle-même, elle essaya vainement de résister, avec us les débris réunis de l'ancien monde, à l'invasion d'une civilisation
nouvelle. En effets toutes les doctrines de rOrienl relativement an grandes questions de Tordre moral et métaphysique s appuient sur da dogmes religieux , sur une tradition immobile y ou sur le texte de certains livres , regardés comme l'expression surnaturelle de la parole de Dieu. Nous ne voulons pas dire que la sagesse orientale (c est le nom qu*on lui donne) soit toujours restée fidèle à ces traditions et à ces livres saints ; mais elle les invoque , elle se produit en leur nom , et a It prétention de les expliquer, dans le temps même où elle s*en écarte le plus. En Egypte, toute science est entre les mains des prêtres , tootee qui s*adresse à Tintelligence de Thomme est censé lui avoir été révéléi avec des circonstances merveilleuses , dès Torigine des choses. Dans li Chaldée et dans la Perse, même spectacle. Hors du collège des mageiy il n y a qu'une foule crédule et obéissante : et les mages eux-mêmesi surtout après la révolution ou la réforme religieuse opérée par Zoroastre, ne sont que les interprètes des livres sacrés confiés à leurs mains. On trouve certainement dans l'Inde des systèmes plus hardis et plus d6- T veloppés qu*en aucune autre contrée de rOrient; mais tous se rattachent, avec plus ou moins de vérité, au texte des Védat, et les personnages mêmes à qui on les attribue y sont revêtus d*an caradère surnaturel et presque divin. Enfin, si en Chine on n'invoque pas positivement Tautorité de la révélation, on veut du moins rester fidèle aux coutumes et aux croyances des ancêtres. Le philosophe le plus re^ nommé de ce pays , celui dont la doctrine est encore suivie aujoordlmi par la partie la plus éclairée de cet immense empire, Confucius, na voulu être que le restaurateur et l'interprète'de la tradition; et quand on songe aux honneurs singuliers qui entourent sa mémoire , on est plutôt tent^ de voir en lui le fondateur d'une religion , que le chef d'une école philosophique. Rien de pareil chez les philosophes grecs : la tra- 1 ditionet Tautorilé ne jouent, dans leurs systèmes, qu'un rôle tout i ;. fait secondaire, quand, par hasard, elles y jouent un rôle; c'est ao : nom de la raison qu'ils s'adressent à leurs semblables, au nom des &- ^ cultes que la nature a départies à tous les hommes ; et , loin de s'abriter 1 ou de s'effacer derrière quelque tradition séculaire , ils se font gloire de , leur génie , ils mettent leur orgueil dans la nouveauté et dans la hardiesse de leurs doctrines , persuadés que la vérité est à celui qui la cherche sans prévention , en usant hbrementde toutes les forces de l'intelligence. Aussi n'ont-ils pas de scrupule de se mettre en contradiction avec les croyances religieuses de leur temps , et même de les attaquer d'une manière directe , comme on le raconte d'Heraclite , de Xénophane , de Protagoras, et comme on l'a reproché à Anaxagore et à Socrate. Nous ne craignons pas d'ajouter que c est là pour la philos(^bie . grecque un titre de gloire; car en ruinant le paganisme, ce culte grossier des passions humaines, elle a préparé, dans l'avenir, le triomphe d'une religion plus pure, et l'a, en quelque sorte , devancée par quelques-unes de ses doctrines les plus fameuses. Toutefois il serait injuste de rappeler seulement ici les enseignements de Socrate , de Platon, de Pythagore ; il n'y a pas jusqu*à la morale si décriée d'Epicure et de Démocrite, qui ne soit supérieure à la morale païenne et aux exemples donnés à la terre par les dieux de l'Olympe. Au reste , cette absolue indépendance et cette mission élevée de la philosophie se comprennent
it mieux chez les Grecs , que ce peuple n'a jamais eu , à vrai ne religion constituée ; car une religion suppose des dogmes arun ensemble de lois politiques et morales dont on fait remonter e jusqu'à Dieu, enfin des livres saints , tels qu*on en trouve utrOrienty comme ceux que lesprètres égyptiens portaienten prodans leurs cérémonies publiques y commele Zetid-Avesta, comme as, comme la Bible. Or, la Grèce païenne n*a jamais rien possédé de ble. Sa mythologie est moins un objet de foi qu'un jeu de lïman y qu'une invention tout à fait libre de la poésie et de 1 art ; et , en e sont des poètes qui en sont les auteurs , non des prêtres , ou ce prient on appelle des prophètes , c'est-à-dire des hommes veirler au nom d'une révélation divine. Cela nous montre que le ment , que la liberté est, en quelque façon , l'essence même de grec : il n'en faut pas davantage pour nous expliquer son origisa fécondité prodigieuse y le rôle immense qu'il a joué dans le 16 des faits, comme dans celui dés idées, dans l'histoire des ac- 3omme dans celle de la pensée et de l'imagination humaines. Cependant cette originalité, cette fécondité dont nous parlons , ont sment contestées à la philosophie grecque. Ou a prétendu que ses es les plus célèbres, que ses doctrines les plus admirées pour leur ifité ou pour leur élévation , ne sont que des importations de l'Orient, ^es avec plus ou moins d'adresse sous une forme nouvelle. Ainsi , qui était d'origine phénicienne, a pris, dit-on, chez les Phénia fameuse hypothèse que l'eau est le principe générateur du monde. ;ore, à ce que l'on prétend, a voyagé en Egypte, dans l'Inde, dans dée , dans la Perse , même en Palestine , et c'est dans ces diverilrées qu'il a puisé la connaissance d'un seul Dieu , d'une àme im* le , de la propriété des nombres et des monades , de l'hypothèse létempsycose, en un mot, sa doctrine tout entière. On a fait parles mêmes lieux à Platon et à Démocrite ; on leur a donné également récepteurs les mages, les brahmanes, les prêtres égyptiens, sans que ces deux philosophes ont soutenu des systèmes diamétraleopposés. Démocrite a été de plus l'héritier de Moschus, ce philosolénicien qui , au témoignage de Posidonius , séparé de lui par une ;e de vingt siècles, a vécu avant la guerre de Troie et a été le fonde la philosophie atomistique. Le feu étant, selon Heraclite, la Dce et la vie de tous les êtres , le principe d'où ils sortent et dans ils vont se dissoudre, on a imaginé que cette opinion avait sa dans la religion de Zoroastre, ou la lumière^ sous le nom d'Orf joue à peu près le même rôle (Creuzer, Symbolique, t. ii, 1 , édit. allem. ). Aristote n'a pas été plus épargné que ses devan- On s'est persuadé qu'il a été dans l'Inde sur les pas de son hé- I élève , ou tout au moins qu'on en a rapporté pour lui des trésors snce qu'il s'est appropriés sans scrupule. On a surtout pensé que ^r^anon n'est qu'une imitation intelligente du Nydya, iràxié de e qui a pour auteur un philosophe indien du nom de Gotama. iz ce nom). Enfin, si nous en croyons le récit d'Aristoxène, rappar Eusèbe {Prép. évang,, liv. xl, c. 3) , Socrate lui-même, le riginal , le plus libre , nous dirions volontiers le plus Grec de tous lilosophes de la Grèce ^ Socrate, qui n'est jamais sorti de sa ville
natale , aurait reçu toutes ses opinions d*un voyageur indien ' Athènes on ne sait comment, et sans avoir laissé aucune aaln de son passage.
Pas une seule de ces assertions n'a pour appui un fait positif
témoignage contemporain des philosophes qu'elles déponilleot d
génie; mais tontes se fondent également , ou sur des conjectures
&t modernes y ou sur des traditions qui ont pris naissance qa
philosophie et la civilisation grecques touchaient déjà à lear (
C'est dans les œuvres de Plutarque et dans le recneil qui lui a été
sèment attribué, dans les écrits de Jamblique, dans la compilât
Diogène Laërce, ou chez des auteurs encore plus récents , que c<
dilions se montrent pour la première fois ; on en chercherait vain
quelques traces dans les ouvrages de Platon et d'Aristote, ou d^
fragments qui nous sont parvenus de leurs disciples immédiats : l
contraire, Platon, malgré Tadmiration qu'il témoigne quelquefoii
Tautique civilisation des Egyptiens, refuse positivement à ce p<
ainsi qu'aux Phéniciens , l'esprit philosophique et l'amour de la s
en général ((piXoiAoAi; ) ; il ne leur accorde que l'amour du biei
(<pt>.cxpiiii9iTcv) , et l'esprit d'industrie qui en est la suite {Répub
liv. iv). Il est à peu près certain que Platon et quelques autres ph
phes grecs avant lui, par exemple Thaïes, Pylhagore, Dém(
ont visité au moins l'Egypte; mais quelles connaissances, quelles
y ont-ils trouvées qui aient pu servir à leurs systèmes , d'ailleurs
férents les uns des autres? Dans le secret des sanctuaires une the
qui rappelle en plusieurs points celle des mages; chez le peu[
culte assez voisin du sabéisme et même du fétichisme ; quelques i
très-bornées d'astronomie , de géométrie, d'histoire naturelle, (
théocratie jalouse dérobait avec précaution à la multitude; des
tions historiques entremêlées de fables et fixées par les signes
écriture informe; telles étaient, à peu près, toutes les richesse^
leotuelles de ce pays si universellement renommé pour sa s^
{Voyez Egyptiens.) Le dogme de la métempsycose , que l'on dit ei
été rapporté par Pvlhagorc , était déjà connu de Phérécyde et en
dans les mystères, dont Tinstitution remonte encore beaucoup plu:
Qu'est-ce que les prêtres égyptiens peuvent avoir enseigné de géoni
celui qui le premier découvrit, dans un âge fort avancé, les pro
du triangle rectangle? N'est-ce pas de Thaïes qu'ils apprirent eux*i
comment , d'après l'ombre des pyramides , on en peut calculer h
teur? Nous ne parlerons pas des Phéniciens, peuple navigateur ei
chand, mais très-peu occupé, à ce qu'il semble, de recherches
sophiques, même si l'on croit à l'authenticité des prétendus frag
de Sanchonialhon. Les Indiens ne sont entrés en relation avec la
qu'au temps d'Alexandre le Grand : ce serait donc Aristote qui 1
mier aurait mis à profit leur science. Mais cette supposition n'e<
permise aujourd'hui, avec la connaissance que nous avons des ]
paux monuments de la philosophie indienne. Paruii tousIess\s
qui ont pris naissance sur les bords du Gange et dont les âges nôu
complètement inconnus, il n'y en a pas un qu'on puisse compare
doctrine si savante, si variée et si profonde du philosophe de SU
et 4|uantaux rapports particuliers duTyrf»/^ et do VOrganov, \i
GRECS (PHILOSOPHIE DES). Ml
! dit à ce sujet un philosophe contemporain qui entend au^iii liivu BTOgne des hrahmanes que celle d'Aristote : « L*Indo no doit riiMi à vrèce, la Grèce ne doit rien à l'Inde; le Nydya et VOnjatum honl si distincts Tun de l'autre, aussi étrangers Tun à ruulre, quii lit nge est distinct de TEurotas, que l'Himalaya l'est du Pinde. u
, 'Kalo-
ïïxX, qu'il faut aller chercher les origines de la philosojiliiiï iiritv.i]iïo.'! Bnt la fondation d'Alexandrie et la soumission do lu Syri«* a lu lastie des Séleucides, les Grecs et les Juifs étaient parfaitffrncnt if^no*
les uns des autres; comment donc Platon , Pylhîjgonï, Sfifr.iti? ri , De que plusieurs prétendent , Aristote, auruient-ils connu 1rs Iivu'm 9reux? Comment les auraient-ils compris, s'il n<m i^xUVtii aurum* duction en langue vulgaire avant la fameuse vfrrsion d<'f>S4'pi;jntit'/ nmenl n'en feraient-ils jamais mention dans If^urs ^rrit^, titmint* ils» It mention des Egyptiens et des PerM^s? Enfin , qu(;ll<: inirmU* pi gi f>n kover entre la naïve simplicité des récits et d<'s croy;4n<:i'^ };)Lh'l<ji'.^i'l tie dialectique subtile, audacieu»^, <îmin<'(;jiij<fijt M-ipt <|tji' ijuu^i :>it me, sur laquelle se fonde la théori»? 'J-s jd<>î> «t d< '> n^^rniji^"? est difficile d'imaginer que les chAUrjj' jjS <'t )< ^> K.<v;njp< //>.«>, i^ ques dont il est exclusiveïrjenl q^j*->iioji dyn* W. /^/*/7/o///w« ^ ,n*u\ tI de base au dogme de ri'jjïjjoily^iié- l^'i qu il '*>^ « fiv i;*»' 'j.«i^> l« le'éfon. Aussi ne craignons-nous pu:? d'- din qij« , <^ l'..i;^« ^ !•" ^j^p*; ioDS mises en avant c-onlre I on;:) i*y lit^ d»^ U p^ i Ivnv;. m ' ; ■ » m >j i^i ^ le que nous combatt/ms ejj c^t njorncfnt «-M J» p!(;ï )u>.',*jb ii.iMi |i ste cependant une cert<^in'r n'sy^fjjblyfjr^r, d«i>«;:>. l'/fj/i* ii.j, n^^iu , entre la cosmogonie du Titn*^^. t*\ ni«:fjj«- '< ll« d A«i.^>.ii/."M 1 1 tII^ B contiennent !es premiers chapitn.b d< Jy fju*t*t M.^*." U mOiii « ..j. »gonie se retrouve ausw dan^ le /tft^I-A**^*M , «y«j i< « •/«)« m'I';/" h «J» roaslre : or, il n est pas injp'^sMb!*; qu<;, pJ.M" m;:*» d< 1^ 0'/"iii..itj.;i, > Perses dans les île* Ionienne, «-j.p s'M yiji\f.t :^ !j « '/uu-n; •n* • Lnaxagore. qui était né vert «>.-ll<' r-p'^^u*; o 'Jv//;m>< ^« . • • -i" ' "• passé ensuite, sou? un*' lorn.H plut «'1«:\6 , d*i»> Uy (* t.h t\*. ri 1. Du reste elle na eierj.'îé 'ju uji« Im*.-. îiiilji» jf.il'jitii«.i :.i.h i^i |,i.i iopbîe grecque , el 1 aut^-ur ijuèrn»; d u / '* m* « ii' p» f >it i • 1.4 «.•,.,.,,» , , , ^ pothèse où Je fond d*? sa dorlnu»; u «>t py> «-i »/.»'// , «/^juiu* un huii rimagîaatioii , noii dt la raisou (;t d<; I;; Oiul<.<'ti4^u<.. liais pourquoi cbej'cber i onji;ijjH di; lu pliilvv/pliL« d«^ </i<< *ti''4 i>i^ le dans le libre et bn riant ;;«;ui»r d»:' «i»; pi-upl» yii\\U,.< «)v i.v" »> issé tant d'autres sujels d iidojirytiou*' A < v«^ fl0.v'»-.«i' n-v. • u, altres élranjrers d H'.iîuêr*.- ri d H<'^i'-»di , dfc.<''',W* •' 'i« >'Vi»)i«.H '* . Aristopbsne, de JV'UiosîbeLi»;, d«; J hu^yJi'i*"' A i '•».■ Vf"- «^ « n !•.;,)) i,t 1 dans ] Jnde 1^ luouuTM.'ut ^ur li;qu<^'J «i <''U! ti.v^;>< i« i'.Mil.ci..^ii «.^ s marbres qui ulî servi d»; !ijod*.îi»'t î» li; Vi'-.MW?. d« W«lv •■' »• ' Ai/7il'*v 1 Beh*^d^reV Lt ]>bilos(.»pbiv ^^roMjue t i-/pUqut 0 *•!.* ti.t n.i t •«nmu irt gr*;c. C'j:iime la iiot'M»; ;-.î<x'jiif', «;<^"»ui« lh»r.io'ti /Mi.',|vt *• lu aelle «rjir s<^ ralUi(.4iepar \>\\}b d uu ii<Mj. J^t-^ <|jU( k ni; :•>:.!< im ; i|ii iiu
mis au jour rtpUUdâQt «.XUCtA'IU'-ltl 'H:b un.' UU/ «iU^iW «l :i<;i> ii(. \;
ns de^ auînj^ '*ommt l»:i cuîis«liu»;n<^.* iuoîki» m d* l4ui. j.i 111.^.1,,
oa les elfcto de leurs causes. Toos ensemble, oa plutôt resprit berté el de réflexion qu'ils supposent, a été provoqué lenlemc des essais d'une autre nature. En effet, les mystères, qui ont < d*importance chez les Grecs ei chez les anciens en général; la qui a exercé sur ce même peuple une influence si considérable mêle sans cesse à ses riantes fictions les réflexions les plus h; enfin ces règles du sens commun , ces observations isolées sur le mes ei les choses, qui ont valu à quelques-uns le nom de sagi que Ton connût celui de philosophe; voilà ce qui a éveillé par la philosophie ei rempli Tintervalle par lequel elle est séparée c diiions purement mythologiques.
Nous ne pouvons flaire aujourd'hui que des coi^ectures sur les qui se passaient et sur les doctrines qu'on propageait dans les m; Mais pourquoi auraient-ils été institués , s'ils n'avaient pas eu [x d apporter quelques modifications ou de donner du moins un se élevé aux croyances grossières de la foule ; s'ils n'avaient pas dû comme une religion à part pour les hommes les plus influents plus éclairés de la nation? On y enseignait , à ce qu'il parait, i plusieurs passages de Platon (R^bL, liv. ii; Cratyle; Ménon, dogme de l'immortalité, ou plutôt de la métempsycose, quelques de tempérance , comme celles qui furent pratiquées plus tar l'école de Pythagore, et certaines théories cosmogoniques , où I connaît, sous le voile de l'allégorie, le dualisme de l'esprit e matière. La matière première , le mélange désordonné de tous ] ments y est représenté sous l'image du Chaos ou de la Nuit; 1 encore vide ei dépeuplé de tous les êtres, sous celle de TErèbe Tartare, et la force immatérielle qui a tout organisé reçoit d'Amour. La plus remarquable de ces cosmogoniesesl celle qu' phane nous a conservée dans sa comédie des Oiseaux (v. 69i e et qu'on attribue à Orphée. On y voit la Nuit, d'abord seul l'abîme, enfanter un œuf d'où sort, après une certaine révoluli temps, 1 Amour; puis l'Amour, s'unissanl au Chaos, produit suce ment tous les éléments et tous les êtres. Déjà Arislote a signa sa Métaphysique (liv. i«% c. 3; liv. xii, c. 6) le rapport qui entre les théologiens (610X0701), c'est-à-dire les auteurs de cette mythique ((xu6ixûc ao^i^ofiivoi) et les premiers philosophes de la Ainsi, dans l'Amour et le Chaos, représentés comme les aut monde, il reconnaît sans peine les deux principes d'Empédocle naxagore; il trouve de même le système de Thaïes chez ce appellent Téthys et TOcéan les pères de toutes choses ; enfin {Cratyle) attribue aussi aux théologiens cette opinion d'HéracIi l'univers est un flux perpétuel.
Les poètes , par la liberté dont ils usaient envers la religion, allégories ingénieuses qui leur servaient à expliquer quelques-i problèmes les plus redoutés de la morale et de la métaphysique pas moins contribué à faire naître dans la Grèce l'idée et l'amoi philosophie. La Cosmogonie d'Hésiode n'est qu'une continuai l'œuvre des théologiens; el qui n'a présent à Tesprit ce mag passajge d'Homère {Iliade, ch. xx), où Jupiter est représenté coi premier anneau de la chaîne à laquelle tout l'univers est susj
I poésie et la philosophie ont en même quelque peine à se séfaner me de Tautre; car on sait que les premiers philosophes grecs, par emple Py Ihagore , si c'est à lui qu*on doit les Vers dorés, Empédode* Snophane y Parménide, ont écrit en vers et ont donné à leurs opinions te forme poétique. Chez Pythagore et Empédocle on reconnaît éçal^ent encore quelque chose du théologien y ou du langage que les hié» phantes devaient parler dans les mystères.
Quant à ceux qui ont reçu le titre de sages, les sept sages de la rScOy comme on les appelle communément , bien que ce nombre saamen tel doive laisser des doutes, ce sont à proprement parler des lilosophes pratiques, des hommes qui ont su recueillir les conseils I l'expérience, et observer le^ conditions de la dignité humaine; qui ssédaient Fart de se conduire envers eux-mêmes et envers les autrvs^ iprès certaines maximes générales du sens commun ; à qui il n*a manié, enfin, pour être de véritables philosophes, que les vues d enseni- 3 et l'esprit de système.
Ainsi , pour expliquer le mouvement philosophique qui a eu lieu en èce, il n'est pas nécessaire, il n'est pas possible, sans faire violence X faits, de recourir à l'intervention d'une civilisation étrangère; il lie aux premiers commencements et à toutes les phases de la civiliion grecque; il en est la dernière et la plus importante. Mais ce qui )ave encore mieux que tout ce que nous venons do dire loriginui de ce mouvement, c'est Tordre avec lequel il s'est accompli , c'est I nnité et sa régularité parfaite, c'est la corrélation ou la filiation qui :ste entre tous les systèmes qu'il a enfantés. [II. La philosophie grecque se partage d'elle-même en trois grandcK iodes reconnues également par tous les historiens de la philosophie, ibord se forment dans les différentes colonies de la Grèce des écoles s<iae isolées, qui n'agissent que faiblement les unes sur les autres, et ont pour caractère commun de vouloir expliquer du premier coup lature et l'q^igine des choses, sans s'être demandé auparavant quelles it les forces, quelles sont les lois de l'esprit humain , quelle méthode JBiut suivre pour trouver la vérité. C'est la première période, qui brasse environ deux siècles, depuis Thaïes jusqu'à Socrate, depuis I ans jusqu'à &00 ans avant Jésus-Christ. Ces tentatives ambitieuses mal réglées, ayant abouti an scepticisme, et à la pire espèce do plicisme , à l*art corrupteur des sophistes, la philosophie entra alors is une nouvelle voie. Avant de s'occuper des êtres en général , ou l'univers considéré dans son ensemble, dans sa nature, dans son Dcipe et sa fin, on voulut savoir ce qu'est Thomme, c'est-à-dire (prit, la pensée, par laquelle nous espérons embrasser tant de cho- , et qui décide, en dernier ressort, de la vérité ou de l'erreur; on a comme point de départ de la science la connaissance de soi-même , :\m4i ocauTov , interprété d'une manière complètement nouvelle. Mais, adoptant cette réforme , qui a pour auteur Socrate, la philosophie prétendait pas se renfermer dans la conscience ; elle se crut , au conire, d'autant plus forte pour aborder de nouveau les plus vastes promes et marcher à la conquête de la science nniverselle. Alors oomîDce, au nom du même principe, sous l'autorité d'un seul maître, et, [*on peut s'exprimer ainsi , sous les yeux de toute la Grèce réunie en
n. TA
une seule nation , une suite de systèmes , les plus brillants et les | profonds qui aient jamais été conçus dans l'antiquité : c'est la seco
Sériode de la philosophie grecque,, celle de sa maturité; elle embn peu près quatre siècles, depuis Socrate jusqu'à iEnésidème et premiers essais d'éclectisme faits à Alexandrie. Enfin, la raison pala c'est-à-dire la raison humaine considérée dans certaines conditioiu terminées de nationalité, de religion, d'organisation matérielle et ciale , ayant dit son dernier mot, ayant acquis le développement où pouvait parvenir dans ces conditions, il ne lui restait plus qu'à rev sur ses pas , ou à se perdre dans le scepticisme], ou à se résame quelque façon dans un dernier système, formé avec les débrij tous les autres. C'est en effet ce qui est arrivé pendant la troisième riodede la philosophie grecque. On voit alors ressusciter de vieilles i trines depuis longtemps oubliées ; on voit iEnésidème, attaquant la ra humaine dans ses principes les plus importants, donner au sceptici un caractère plus sérieux el plus profond que tous ses devanciers même temps on voit se former et s'étendre la célèbre école d'Âlei drie, où la philosophie grecque semble vouloir recueillir toutes ses k et appeler à son secours toutes les puissances détrônées comme el!e, a de se retirer devant la religion chrétienne. Cette période dure à peu cinq cents ans, depuis le premier jusqu'au sixième siècle de notre k
Les écoles dont la naissance et le développement appartiennent première période sont l'école ionienne, l'école italique, l'école dl ainsi nommées des différents lieux où elles prirent naissance , et r< anatoinique, que l'on ferait mieux d'appeler, par analogie avec te très , l'école d Abdère : car Leucippe et Démocrile , les deux seuls losophes qui aient adopté alors 1 hypothèse des atomes, étaient A ritains l'un et l'autre.
L'école ionienne et l'école italique sont contemporaines ; elles fv fondées presqu'en même temps, celle-ci par Pythagore, celle-là Thaïes, et se développèrent , pour ainsi dire, parallèlement. 11 n'y 8 cune probabilité quelles aient eu connaissance l'une de l'autre qu'elles aient cherché à se contredire dans leurs doctrines ; cepen on est frappé du contraste qui existe entre elles. Thaïes et ses dise sont des physiciens , qui s'attachent aux phénomènes sensibles < préoccupent surtout de la composition ou du principe matériel del vers. Au contraire, les pythagoriciens sont exclusivement frappi la forme intellectuelle des choses ou de leurs conditions mathématiq et du rapport de ces conditions avec un principe supérieur, que le m* ne peut pas contenir.
L'école ionienne se partage elle-même en deux fractions , dont Y considérant le monde sous le point de vue dynamique, c'est-à-dire • vie et de la force qui se manifestent dans son sein , regarde tous les ^ et tous les phénomènes comme les effets de la contraction ou de l latation, en un mot, comme les formes diverses d'un seul élém doué naturellement des propriétés de la vie et même de la raison ; tre, se plaçant au point de vue mécanique, explique tous les phi mènes de l'univers et l'univers lui-même par la réunion , la sépara et les combinaisons diverses d'un nombre infini d'éléments matériels en mouvement naturellement, ou par une impulsion étrangère.
GRECS VfOUj^'jfVïL DES .
ïerte.
n réff>> /-LiirK- îw ii:ciîr*» f.:»i' «-hi»^** i*:* •v.^^ . »" . v
l 1 ««•f^-'.i* àî» î«:iC-:rî* . •. »<^- i-iL;"* t"j^ ;i n :k»i . '.*î> r".. » >
iWi'fTfî'^, '."i »» 7'r •-•.?ij#r • lîR—* r: : »•».• .t v.'-.-**
â -^c^w ^*:Sitr. ::!.v iiiù**.»-^" :ii*-* . •*:•-.•■ 1» ".■'•• î«* fiff,
a rfti»* rv^-^^ : îi::'" r: ! *•: \ :»• ù*: ?iîiii»-*" «ri»-?;.»" .•.fi-i:iîir d wi '.^i'.'^. ■•:»!:.:• v: ' i.r..* *-r vt ^rfr?*»"* ••• >* Tîj»'ir :ii^
: :i"*r:i *ts in»* liUTj a»» *n ir. nr.î if; :»••:.'■•;•••? iti^wv' ; - €< '^ r^i^ :** il y. •'n.* iîIîv- !»»•■•. vi*» 1»^ r» • »• i»-? ;»'»''iiv-
f.r::r*:r 0* -'*"«::»*'.*♦» iCii^i ••j/» •• •:i:'u''.»''» ».v.»i» ;■ '.*rî.i'^ *•! i *^.i"'^ :n uv.-* Vil' •• n ii.!.::t::» :;«•/ vr •»•; fviîij.
^-'p.-^^ »f;i» :.!U- —i::!;»*'!.* *-:i'- r» .»< r* '-*r*'\ #• • <i! •» m ii'#it
i-"i*;urL.r: •''-•••lîi:..» T:i'in t m i»î:Ii •!»:?;« !• «îi 1 \\\ iu«*-r,M;iii!»«
n*^j* r:i* *-.i<»» rTîi-T!'.!* '«'..«'rTi* jrîTi':fiaii*rtT»»'ir îm "u» ;m'-
Cr:]:i:'*^ ». 'i-i;* ;. lîjt;.'ri':i»-ini« «n Vii» i:;^'<»:i';«* .•■#• - Ei»^. MlîaiirtîU* î ':!»* l'.'tl:»'-» *':.'il» :■ » ♦". ;»• 'j' i;/* riiî.i';' ■ r>t .-•,•«,»*■. . • If.-,..' -» t * .♦j.;* O- ••.-» »• ?<* ,« u-r-^ii.» Vm /^TT. X*'!i'':»T.ii:i* î** .. .'.'jnj'fT »r •>- V: •;•■..»••,-.:!. «1; in'i
• Il -.î-t*'''.!'.:!!* *. .'v.'-i:". r •-
■:S.»!. .1 •■■•!; Vi-Tr.* V > î /■ > •• / •• . : !•* il V". ' :■■'.■' ','-•" ' 'V ' • •* *-«• i*:'-
;i. . ! ; ; in' i.* :.. .«•• *-îït^- *.--» '>.j.-.
iii^Liiuixi*ni in nu «••if*' «i*/* -vii ^ *-'*i* *i ih^ ntij» '»;»;'
• ■ je j'«- "•
une seule nation, une suite de systèmes, les plus brillants etlesphs profonds qui aient jamais été conçus dans l'anliquité : c*est la secoDde
Sériode de la philosophie grecque, celle de sa maturité; elle embrasK peu près quatre siècles, depuis Socrate jusqu'à iEnésidème etna premiers essais d'éclectisme faits à Alexandrie. Enfin, la raison palenoe, c'est-à-dire la raison humaine considérée dans certaines conditions dé* terminées de nationalité, de religion, d'organisation matérielle et sociale , ayant dit son dernier mot, ayant acquis le développement ou die pouvait parvenir dans ces conditions, il ne lui restait plus qu'à revenir sur ses pas, ou à se perdre dans le scepticisme], ou a se résumerai quelque façon dans un dernier système, formé avec les débris de tous les autres. C'est en effet ce qui est arrivé pendant la troisième période de la philosophie grecque. On voit alors ressusciter de vieilles doctrines depuis longtemps oubliées ; on voit iEnésidème, attaquant la raisoi humaine dans ses principes les plus importants, donner au sceptidsoe un caractère plus sérieux et plus profond que tous ses devanciers; ee même temps on voit se former et s'étendre la célèbre école d'Alexiadrie, où la philosophie grecque semble vouloir recueillir toutes ses foreei et appeler à son secours toutes les puissances détrônées comme elle, vsuH de se retirer devant la religion chrétienne. Cette période dure à peuprèi cinq cents ans , depuis le premier jusqu'au sixième siècle de notre m.
Les écoles dont la naissance et le développement appartiennent i II première période sont l'école ionienne, Técole italique, l'école d'Bée, ainsi nommées des différents lieux où elles prirent naissance , et Féode anatomique, que l'on ferait mieux d'appeler, par analogie avec les astres, l'école d'Abdèrc: car Leucippe et Démocrite, les deux seuls philosophes qui aient adopté alors l'hypothèse des atomes, étaient Abdéritains l'un et l'autre.
L'école ionienne et l'école italique sont contemporaines; elles forent fondées presqu'en môme temps, celle-ci par Pythagore, celle-là par Thaïes, et se développèrent , pour ainsi dire, parallèlement. 11 n'y a aocunc probabilité qu'elles aient eu connaissance l'une de l'autre, ni ^ qu^elles aient cherché à se contredire dans leurs doctrines ; cependant on est frappé du contraste qui existe entre elles. Thaïes et ses disciples sont des physiciens , qui s'attachent aux phénomènes sensibles et se préoccupent surtout de la composition ou du principe matériel del'anivers. Au contraire, les pythagoriciens sont exclusivement frappés de la forme intellectuelle des choses ou de leurs conditions mathématiqoes, et du rapport de ces conditions avec un principe supérieur, que le monde ne peut pas contenir.
L'école ionienne se partage elle-même en deux fractions, dont l'une, considérant le monde sous le point de vue dynamique, c'est-à-dire de te vie et de la force qui se manifestent dans son sein , regarde tous les êtres et tous les phénomènes comme les effets de la contraction ou de la dilatation, en un mot, comme les formes diverses d'un seul élément, doué naturellement des propriétés de la vie et même de la raison ; l'autre, se plaçant au point de vue mécanique, explique tous les phénomènes de l'univers et l'univers lui-même par la réunion , la séparation et les combinaisons diverses d'un nombre infini d'éléments matériels mis en mouvement naturellement, ou par une impulsion étrangère.
GHECS (PHILOSOPHIE DES). 505
Dans la première fraction on comprend Thaïes , AnaximènCy Dio- |;ène d*Apollonie, Heraclite; dans la seconde, Anaximandre, ArchelaOs le physicien y et, jusqu'à une certaine mesure, Anaxagore : car, comme Platon et Aristote lui en font justement reproche, Tintelligence,
Si'il admet comme Tun des principes du monde, ne joue dans son sysme que le rAle d'une machine destinée à mettre en mouvement la matière inerte.
Selon l'école italique, les nombres sont l'essence des choses, et Tu- Hiié est l'essence des nombres, c'est-à-dire que la raison , telle qu'elle se manifeste dans la nature parles lois des proportions et de l'harmonie, est le fondement véritable ae tout ce qui existe , et qu'elle-même a son siège, son foyer éternel, dans un principe unique, indivisible et supérieur à l'univers. C'est ce principe que Pythagore a nommé la monade par excellence, ou ]e pair-impair, parce qu'il est la source infinie de tous les êtres , comme l'unité est la source des nombres. On conçoit qu'à ce point de vue, toutes les idées revêtent des formes mathématiques. Amsi, de même que Dieu est la monade par excellence, la matière , à cause de sa divisibilité indéterminée, reçoit le nom de dyade; les aspects généraux sous lesquels l'univers se présente à notre esprit , ou, si l'on veut, les catégories pythagoriciennes [Voyez Alchéon) sont an nombre de dix , parce que la*^ décade est le nombre le plus parfait ; pour. la même raison, il faut qu'il existe dix sphères célestes tournant autour d'un centre commun ; l'Ame est un nombre qui se meut luimême; la vertu est une harmonie; en un mot, les principes métaphytioues et les règles de la morale , aussi bien que les lois et les phénomènes de la nature sont assimilés à des nombres , à des proportions , è des 6gures de géométrie. Mais, outre ce caractère, l'école pythagoricienne en a encore un autre : par son langage, par son organisation extérieure, par sa morale ascétique, et même par quelques-unes de ses doctrines, elle nous rappelle encore les mystères; le maître au nom duquel elle jurait ressemble moins à un philosophe qu'à un hiérophante, qu'a un de ces antiques théologiens qui, dans l'opinion de la Grèce, tenaient, pour ainsi dire, le milieu entre les dieux et les hommes.
De même que l'école ionienne s'attache principalement au côté physique de l'univers, et l'école pythagoricienne au côté mathématique, l'^le d'Elée s'applique d'une manière exclusive au principe métaphysique des choses, c'est-à-dire à l'idée de Tètre et de la substance. Son fondateur, Xénophane de Colophon, et ses deux représentants les plus illustres, Parménidc et Zenon, connaissaient parfaitement les deux écoles fondées avant eux, et c'est en les attaquant Tune et l'autre qu'ils cherchaient à fonder leur propre doctrine. De là un nouvel élément introduit dans la science à côté de ceux que nous connaissons déjà, c'està-dire la dialectique. L'invention et l'usage de la dialectique ne sont rts le moindre mérite des philosophes d'Elée ; car par là ils ont donné la raison la conscience de sa force , et ont exclu l'imagination du domaine de la philosophie. Quant au fond de leur système , il consiste à dire qu'il n'y a pas de milieu entre l'Etre absolu et le néant ; que l'idée d'un être contingent, variable, divisible, multiple, est pleine de contradictions; que, par conséquent, il n'y a que l'infini, le nécessaire, l'être absolument un qui existe; que tout le reste est une vaine appa-
rence. Ce principe ne détroit pas seulement la physique ionienne; i n'est pas moins hostile à l'idéalisme mathématique des pythagondeos: car les nombres , les proportions, les lois du calcul et de rharmoue n'existent que par rapport aux phénomènes de la nature ; aussitôt os phénomènes anéantis, nous cessons de les concevoir.
L'école atomistique, à son tour, plus jeune que toutes les autres, s'élève contre l'école d'Elée, comme celle-ci contre les deux écoles précédentes. Elle soutient donc rétemité du mouvement, principe de \im les changements et de tous les phénomènes, dont l'idée même était rfr* gardée par les éléates comme une contradiction; elle admet à iaiÉ l'existence de l'être et celle du non-ètre sous les noms de la matièieei du vide ; enfin la matière, pour elle, n'est pas un principe unique, un nombre infini de petits corps indivisibles, et tous différents les des autres par la forme. Ce sont ces petits corps qu'on désigne le nom d'atomes , et dont les différents rapports dans l'espace doivatt nous rendre compte de tous les phénomènes de la nature. Au fond, It doctrine de Lcucippe et de Démocrite n'est pas autre chose que la mécanisme ionien revêtu d'une forme plus scientifique et plus nette.
Tous ces systèmes , si opposés entre eux , après s'être formés presqu'à l'insu l'un de l'autre dans les diverses colonies de l'Asie Mineure , de l'Italie , de la Thrace, ayant fini par se rencontrer dans le centrede la Grèce devenue une seule nation , et par se disputer à la fois les esprits , engendrèrent naturellement le scepticisme : non pas ce scepticisme sérieux, indispensable aux progrès de la raison humaine, et qô prend sa source dans les difficultés réelles de la science ; mais cette opinion frivole , non moins propre à corrompre l'àme que l'intelligence, W tout peuf^e soutenir, que tout peut être nié , que le vrai et le faux dépendent entièrement de l'apparence qu'on donne aux choses; enoD mot, l'esprit sophistique. Les sophistes, en effet, arrivaient de toatcs les écoles et de tous les côtés de la Grèce ; ils poussaient à la dernière exagération ce qu'il y avait déjà d'exclusif dans chaque système, et ne prenant pas ni ne pouvant faire prendre au sérieux les opinions qa'ils prétendaient soutenir, ils substituaient ainsi à la philosophie cet art frivole et dangereux avec lequel ils pervertissaient la jeunesse. Lesplos célèbres d'entre eux sont Gorgias et Protagoras : le premier, abosant de la dialectique subtile de l'école d'Elée , soutenait que rien n'existe, et que, s'il existait quelque chose, nous serions hors d'état de le oonnaître ou d'en parler ; le second ne faisait que développer les conséquences du matérialisme ionien et abdéritain , en enseignant que tonte pensée se résout en sensations; que, hors de nos sensations, phénomènes essentiellement variables et fugitifs, nous ne connaissons rien; que, par conséquent, l'homme est la mesure de toutes choses. Tdk était la situation désespérée où la philosophie était tombée, quand Socrate entreprit de l'élever à la hauteur de sa destination , et de la conduire à la vérité par une route inaperçue jusqu'alors.
Il y a trois choses à considérer dans la réforme de Socrate : la manière dont il guérit les esprits du faux savoir et des conceptions plu ou moins hypothétiques qui avaient triomphé jusqu'à lui; la méthode nouvelle qu'il appliqua à la philosophie ; et enfin l'idée qu'il se forma de cette science, les doctrines qu'il adopta et répandit en son nom. SoeiaU
*était convainca que, pour ouvrir à la philosophie de meilleures dcstîlées I il fallait commencer par confondre la science prétendue univcr- «lie des sophistes y dont la véritable cause était dans les hypoth^sifs iventurenses des écoles antérieures. C'est dans ce dessein qu'il parlait uuis cesse de son ignorance , et qu'opposant à leurs pompeux discour» Ml à leurs vaines subtilités la simplicité et la droiture d'un hornme de ion sens possédé par le désir d'apprendre, il les fon;ait y par une suite le ({aestions artistement enchaînées ^ à s'avoufr t/jut aussi igiiorïintH 30e loi. En cela consiste le caractère le plus essentiel de l'ironie socratîqaei dont le but était le môme que celui du doute méthodique dan» la réforme cartésienne. L'obstacle du charlatanisme et de la fauKse science une fois écarté pour faire place à l'ignorance qui a conM'icncc d'elle-même, Socrate proposait sa méthode : il voulait qu'avant de chercher les vérités hors de nous, comme par le passé, qu'avant d Ain? c>ccape de ce qui se passe dans les parties les plus recuU'f;s de l'univcrr» , on commençai par se connaître soi-même, et par inU?rro^'er ha (vmscience sur ce qu'on peut et ce qu'on doit savoir. (>p('nd;jnt il ne faudrait pas exagérer ce principe , et s'imaginer que Sfxrati; a <'réé la psychologie telle qu'on l'entend de nos Jours; il préU;rjdait M-uIffinent que l'attention, avant de se porter sur les choM;s, doit httiïxvr r»ur la raison ^t sur les idées qu'elle nous donne sans aucun concours ^'tranger. De là l'importance extrême qu'il attairhe aux définitions, puiMjue toate définition est l'expression d'une idée t:én*'rale et pr^'ijon';«e, que la raison peut avoir la prétention de tirer de v^n propre fonds, ÎU'. la itusM la dialectique socratique, qui contient en (.'erine ci-IU; tU- PL-iton , et qui , dégageant avec soin l'essentiel de raccessoin*, le ««'-n^rnjl du paitjcu lier, prépare la voie à la théorie des id^es. ijuaui a la M-icur c phjl</h«j
Iihiqae elle-même , c'est à tort qu on a réf/îté Miuv«'nl qu*? fvi^rai*' vou ait la réduire tout entière aux projK>rtions de la morale ; jj <fi»t vrai seulement que, dans sa pensée , Hle de\ait o<ruper le pP'foicr ran^f que rhomme devait passer avant la nature, vjnuiut Uh vU^t'h avant Wh choses. Il voulait que la philosophie sortit de la f»|ié«'ulaiion pUM* où elle s'était confinée jusqu'alors, pour exfn:er une influ^nf^ \nt'uUu>>nuUt sur la société et les hommes pris isolément ; il ne M^parait pa^ la ihéo rie de la pratique, la vertu de la Mrjfn'e. Tout^r ^h m<* d aill< ui» n «-^t elle pas conforme à cette d^K-lrine ? .N a ^-il pys i*^u\\t\\ hi sur mo/i d un apôtre aussi bien que celle d un phdowph'r V i, <-sl pour «•« ti«: r;jijM- ^,9/-, cisément qu'il est mort en martvr. hj son infltii-n'v*; t^'Ut\\ n'uUtni/t: dans l'enceinte de l'école, les Anytui^ et U-h M'-ljtub «-n auntu nt difljci lement pris ombrage; mais cesf au miJM'U de la pUt^J: pulyliqu< qu il enseignait ses opinions, dont les <'/jrrupt<^rh du p^^upU* <-t l'-^ d^-fi'n sears d'un culte qui divinisait Xo^Mh Ic^ pabKions^ avaii-ni iaiv;n d** s'alarmer. 11 substituait à la fdtaljlé antjqutf I »d^'<' d uin pro%jdrn«i: universelle; il subordonnait à un i'ii'ai nsi[/-n>tiAjU- Ou ^i:;u <( du bien la volonté divine elle-rnêm** ; <M , r^ qui d«'vyit Ut m- w>n pltiJ> grand crime, il mettait la Jusli've et la raiv^n au d<-^^u^ dl^ «'«/prKi-j^ d'une multitude ignorante. Mais, i;n<v^re une loi)-., 'juoiqu un«- vo cation décidée et toute perv^nn^'lle IVni rainât d* pi^u-n-inj snt U» questions de l'ordre moral , il rie <;^^n<i»nj|jajt pD^,l(^ au(H>. .vHn<4h; U les atteignait toutes et les renouvifUlit t/t/ut* t paj U \trinniH d< m
Sd8 GRECS (PHILOSOPHIE DES).
réforme : car ce principe est la condilion même de leur GerUtodeeii leur unité.
La pensée de Socrale n'a pas élé comprise par tous ses disciples, plupart d*entre eux se sont attachés étroitement à la morale , et daDij morale n*ont considéré que la question du souverain bien. Telles soi en effet y les limites dans lesquelles Aristippe, Antistbène et Euclidei Uégare se sont renfermés d'une manière plus ou moins exclusive. ArislippCy chef d'une nouvelle école, qu'on a appelée, à cause de I patrie de son fondateur, l'école eyrénaique, le souverain bien coi dans la volupté, et le mal dans la douleur; mais la volupté, telle l'entend ce disciple indigne de Socrate , ce n'est pas Tintérèt bien tendu, ce n'est pas le bien-être durable, intelligent que recomi JBpicure; mais la jouissance immédiate des sens, la volupté dans mouvement, ainsi qu'il l'appelle; parce que l'Ame humaine lui être tout entière le produit de la sensation. Au contraire, AntistU tenant surtout compte de la volonté, de la liberté, veut que rhomi pour être heureux , restreigne autant que possible ses besoins, se au-dessus du plaisir et de la douleur, des affections comme des sions, et ne soit pas moins indifférent à l'opinion de ses semblables qa'i impressions fugitives du monde extérieur. De là les mœurs austères farouches, les formes repoussantes, et, il ne faut pas l'oublier, maximes antisociales de l'école cynique, dont Antistbène fu\ le foi teur, et Diogène de Sinope le plus célèbre représentant. Enfin, Euclide, autour de qui se forme une troisième école, appelée l'école i
Îarique, le souverain bien ne doit être cherché ni dans la volonté,., ans les sens, mais dans la raison. Or, quel est l'objet de la raison ^j d'après la méthode et la dialectique de Socrate? C'est Tinvariable et] l'universel, c'est-à-dire l'absolu. L'absolu est un, comprenant dans son sein Tunité et l'Etre. Il n'y a donc qu'un seul bien , qui prend différents noms, et se montre à notre esprit sous des formes variées. C'est Dieu qu'il s'appelle, ou bien la raison, l'intelligence. Quant M mal , il n'existe pas, ou n'est qu'une simple apparence, comme les étrei \ contingents et multiples parmi lesquels nous croyons l'apercevoir. En- I clide et ses disciples, en revenant par la morale à la métaphysique, et i en ressuscitant le principe de l'école d'Elée, ont aussi remis en honneor L sa subtile dialectique : car il fallait beaucoup d'artifices pour soutenir ( une doctrine aussi violemment opposée à l'évidence et aux sentiments | les plus indestructibles de la nature humaine. Deux autres disciples de l Socrate , Phédon et Ménédème , ont fondé les écoles très-obscures d'Elis f et d'Erétrie, qui, par le fond des idées et une prédilection exagérée pour la dialectique , se rapprochent beaucoup de celle de Mégare. Cette direction dégénéra peu à peu en scepticisme, et produisit plus tard Py rrhon , que Phédon , son compatriote , passe pour avoir initié i te philosophie.
Ainsi, de même qu'avant Socrate, en cherchant à embrasser d'un \ seul coup d'œil la nature, l'origine et la composition de l'univers, les uns se sont attachés exclusivement aux phénomènes physiques, les autres aux principes métaphysiques, ceux-ci aux conditions mathématiques, ceux-là aux lois mécaniques; de même après Socrate, en portant toute leur attention sur l'homme ; et en traitant la seule question
ite aux iimiies e^ai» ùt ^ ^;is^ .. i r* u;::-? w^ ir. a ..(Lit .
Tautres enfin qae k a ruaâa -si iir oîrr.^^ira..^. .a - t»? li.oii i-j.
rhotnmf y cosmiiï a ai s -^ ;irf*.^er 'uxi'vrv. Jjui:. 'jw-j^jut
qo'dle s'ex^rae. i& >fL-^-r i.inuànj- j« vni m ir^'^rurr ■aui*^
It. C*esl par îa crijiBiuL ^ v^' ^ ruuir«iirru*ii in -zitt * -u^^. % uut
de plus en pjc* ^\BL\érf»r. ir ^ Laur-' :«^. -u .•-^. -* i ««. v/ij^'.v.-ii'a
^la propre ll^Ii^. Kii^î j*> i«-r«r^ r- »«-frxr ?i> : l» •^û'Hi; t#* ruv-
ne sont tStCCr zut :rr- -lln-.-^ilg^. a: -Hf u- -iie^-tf-: à"»'J'.*S Wl
Inenoe de S>cn» * i** • •> :îi ..i - - r. }- ir ::--r t* •.*:•. jxt^'w^
la révolatûa -içkt^. i«â«- -.* ^kill : ii::*.^ i ^ou -ur uu^^n i-uui a prodoiu cr»!2 r^ibia t* .irc x.'':.;.^
it l'an «c -iiL..'» A ' <fiiLi4.'-<>^ii-> t« . ni.- *: >. .» i^ci.i.:* f«* j« c'esî-i-ir» *i Viiia.k^niiv-'^ •-'!i-:-::.»- t#* li •l-.-' ii**nî»»n . «-uiuiu» litioa afa<i>kbï tit ^ s>'^:u .?. 1 j: ^' uu.'^ t:'iio.: ..-i *ru<*ni. çiat lacienoe ce Crit: sibi « '■•i:tin:rr tùiv it* iiu.ii^ •.,• ji^i w. ji vui^- 9 OQ dAW Jt» rif*-Âuiiiâ riL ikiâ'nf»nc tu*'^VT.»*:u. i .'ai'ju:Ui^} qu'elle dott fmartÂ-^r u ii -ir* i#«î *'..-*s *a i-*n»*-i. ^ i *>«»•» leur caoLSiUL iroi'^nt^ . *f^ aauL lu «s >u^.*u i^i m^i C\ Se puuaribiOji e p ihu uru pu u /Hiuiui ^«t v»a<3i ranlîqn«le. «£ oi ^â r^3Jii*!i< i n ifuntM^oiu^- «i iivu t«^ j^ :Mhi, ronî%ena.Me f i ^^Itt «tniUL ul."' •.!.-« te .*i;ia:iiMi.i'.a f. iA Iaki^ En eC^t. ^ 1 ' i Ma bï HiiiPL tn : «^l ; c** «i «w.'uw». v^ ^ 'a pa$ txcJt air.xru* »a*:i'i** 'j**.!* :'»*:a** ';»<j.-i<> vu *!4t >• ilion de s6c •njiiisntat. -k uoa >âi^ii^l»t '^.■t «it '-.i î-oi: i* »:*. ««h «avions Tâiià^Msi fea fr^nir . :ii i<*^ ••ut . * «s-'^i-Ci.v vn\ iiv i.nt >rftïnlaics, «&; » -"«Mai'jt lutau» b*s w^sy^^. •>% i ^voi:**::' . yi': va;««it, i iBaiiosuiV lis» -tv:^. L r^snuî-» :f^ ^t ri^ ^^ >cuc« -en ^^-^ le paaé po«r ju»-^ir» k \^'^. iiU«»ni*^ ij^ ^^'ii^t^ ::^ :*v. ^nu p.ôA perdaci pcar a z*i»jw:aai« !ar ii »>s iiir^r.iL^ j:oUii>».c.:'i *» te U sont leâfrîtu'Vti» ^ju'jif^ -ti j»:» x'iiLî^i.iw ■:*► -•«.• *i..s.vry^, ^» tkoses, à Icnr k«r. e* p«^-»&: jn^six^ 2i:f--* ^hç--. çî** !•>••» j^ Jxc<:* «ne la raisMi ksmr wk,yj».. ^ ^r.M\Vi \-}^^r2^. y^yj¥^/c»^\\>. -^z^^hâax Wffi/t de ce iKm ^a\ <tre r^irv. *juuai» . *-i;r^:Wi»;c ^•.ki ''^'« cyA&i daire, plascpo inrAûii cMTtti^^^^ -t la :9!H :roVi>M Cit &'«v> ;.i:8:^ *&tdlecUielle. cet-*-*!» ^ j* t.'j*tii*ït -tt i* u -.-.r. >. *^-c.vr.;.*- Ku/* at Aristale fom eDerjr<i â «ocr/'; t.;? ti^ U'.L-arv.^ y^tx : /.'V4 l^ox ..'4 idminrBl dans lei&n ^oçr^ o^^tr.ii»^. zlaa vra^ir.n « u c^c^'^ey ^ dodrincs imp^rUAUbtr le» 2rUi:i Aji*>»M!» c.a .*i»:i « «..^xt p;-:<'.^:fis. La premier^ tûrnir 4 «f^^'d \m >« k^çrjc» ce 0«u.'^ . c v..> "^ <^« W^kdiley qnieil luK&é(L^ bo de» r'rprâ^sU&U les p^c»^ ''.•/r.t.>=:rèLicâ de réeola ionienne, riante la BULrr^î comcrie an pr»& 4e i>=n>:iaaAre et âand, en même tei.^ps qa u iui r<>/aâe Uiole prcprviïU; f^/stU^e, toute fMme arrêtée; en même temçr» qis tl en Ciit 1 eu^^nce de la ci^eruté et b tbéètia de ton» .ei char-geajeAl». A celte idée ioDie&M , li ajoute le prindpe py thagorkieo , que k« nombres , les proportions , les figures de géométrie sont ce qail y a de plus réel dans la nature pb}sique, et nous rendent compte non-seulement de la forme eiténcure des corps, nais de lev eompositioB , de leurs propriétés les plus iotimesy el de
tous les phénomènes qu'ils nous présentent. Au-dessus de ces dmadt mentSy naturellement réconciliés par la suppression de tonte proprîM positive dans la matière , viennent se placer les idéet, fruit de la al» tique socratique y et qui représentent dans la philosophie platonicNaM le fondement réel de tous les êtres , ou l'essence des choses en généfat, comme les nombres celle des corps. Voilà pourquoi les nombres, date du rang suprême qu'ils occupent dans l'école de Pyihagore , tiemial ici le milieu entre les idées et les phénomènes. Enfin , aQ<-dessi]s des idées elles-mêmes y qui sont la lumière , la vie, la splendeur dei'oÉvers 9 s'élève Vitre véritable (tô ^vreoçov), l'être unique , objet des spéculations de l'école d'Eiée, que le chef de l'école mégariqueacoDioDk avec le bien , et que Platon désigne souvent sous le même nom. Am> tote a donné dans tous ses ouvrages , mais principalement danscM qui a reçu le nom de Métaphysique, une place encore plus évidente d plus considérable à tous les systèmes antérieurs. Il ne se contente p«, comme son maître , d'en tirer la substance pour la faire entrer dans a
I)ropre doctrine ; il les expose , il les classe, il les discute, puis il signale a part de vérité qu'ils contiennent. C'est ainsi qu'après avoir expraéa théorie des quatre principes , c'est-à-dire que toutes choses se foroeiK par le concours d'une matière, d'une forme, d'une cause efficiente d d'un but final, il montre que chacun de ces principes, à Texceptiottèi dernier, dont il s'attribue exclusivement la découverte, a été recMOi séparément, et produit sous une forme plus ou moins scientifique pv quelqu'un des philosophes ses prédécesseurs. Il y a plus : ces quatre principes ne demeurent pas ainsi juxtaposés et indépendants l'un de l'autre dans la doctrine aristotélicienne ; mais la forme universelle dei êtres, sous le nom de raison ou d'intelligence active (voû; irotirrt»»$)yli cause efficiente ou le principe du mouvement, et la cause finale, c'està-dire la perfection , le souverain bien , se réunissent et se confondait en Dieu , le seul être vraiment digne de ce nom , absorbé étemeÙemeBt dans la contemplation de lui-même, dans la conscience de sa propre pensée, objet de son propre amour et de celui de la nature entièff. Quant à la matière , bien qu'elle soit considérée comme un principe i part qui a toujours été, et sans lequel rien ne serait; privée comme eHe est, par elle-même, de toute vertu et de toute qualité positive, elle n'est en réalité qu'une pure abstraction, la seule possibilité des choses que nous observons dans le monde.
Mais où est donc alors l'opposition si célèbre des deux philosophes? Platon, transporté sur les ailes de la dialectique et de l'amour au delà de ce monde , sur lequel à peine s'est arrêté son regard , donne aux idées une existence distincte de celle des objets et des êtres particuliers. L'existence des idées est, après celle de Dieu ou de l'Etre absolu, à qui elles sont unies par le Verbe, la seule vraie existence. Les êtres particuliers ne sont que des ombres, que des images fugitives et imparfaites de ces étemelsexemplaires. De l'âme elle-même, rien ne doit durer que la raison, que Tintelligence pure (xo-ftxèv (^tpoc), parce qu'elle a seule le privilège de contempler les idées. En un mot , Platon est embarrassé du monde réel et ne vit que dans le monde intelligible. De là les bons et les mauvais côtés de sa doctrine, sa croyance arrêtée en la divine Providence , son spiritualisme prononcé , sa morale austère et suUioie
son principe, sa politique fondée sur la morale, sa théorie de la
niscence, de la préexistence, et aussi ses rêves pythagoriciens sur
tare. Aristote , au contraire, ne sépare pas le monde intelligible du
le réel , ou , pour nous servir de son langage , la forme de la ma-
. Les idées , selon lui , ou , pour les appeler du nom qui a prévalu
l'école péripatéticienne , les universaux , n existent que dans les
3s, c'est-à-dire dans la nature et dans les êtres particuliers. Il n'y
proprement parler, que des êtres particuliers, que des individus,
que la science ne puisse se composer que de notions générales et
-iables. Aussi le dieu d'Aristote n'est-il pas , comme celui de Platon ,
ison des choses, le père et la providence de tous les êtres; mais
premier moteur, et le principe final auquel ils aspirent. L'âme ,
lui, n'est que la forme du corps; l'immortalité n'appartient qu'à
Iligence active, universelle; sa morale, quoique pleine de sagesse
bons conseils, ne s'élève pas très-haut, et ne repose pas sur une
! bien précise, celle qui consiste à tenir toujours le milieu entre
excès contraires. Mais, en revanche, avec quel génie il s'est em-
des faits et du monde réel ! Quels services rendus à toutes les bran-
des connaissances humaines! Combien de sciences il a créées!
me il les a toutes, en quelque sorte, disciplinées, organisées,
ées, en les subordonnant aux lois communes et inflexibles de la
ue, et en constituant auT-dessus d'elle la science des sciences, c'est-
e la métaphysique !
s deux écoles de Platon et d'Aristote se sont prolongées bien au de la nationalité grecque, jusqu'au sein de la civilisation chrée et arabe , sur lesquelles elles ont exercé une influence immense, à cêté d'elles d'autres écoles se sont élevées , moins entrepreis , c'est-à-dire moins confiantes dans les forces de la raison hue, et par cela même plus éloignées de la vérité, qui abandonnent luteursde la spéculation pour revenir à la morale, à la question »uverain bien , en regardant toutes les autres comme subordonnées e-li. Tel est le but que poursuivent à la fois, par des voies bien entes, Vépicuréisme, le sMcisme et Isl nouvelle Académie, Nous )mptons pas pour une école distincte, le pyrrhonisme , qui, ainsi lous en avons déjà fait la remarque, n'est qu'une continuation obset une exagération peu sérieuse des écoles dialectiques de Mégare, 3 et d'Erétrie. D'après cette manière de voir, toute la philosophie ste à être heureux et sage, et le seul moyen d'obtenir ce double lat, c'est d'être indifférent à tout, à la vérité et à l'erreur, au bien mal , au beau et au laid , et de regarder toutes ces chosesconune de i illusions qui changent suivant les temps, suivant les lieux , suivant rconstances et les hommes. Evidemment, ce n'est pas làunsystème, une véritable gageure contre la nature humaine et le sens commun, leurs le pyrrhonisme n'est représenté dans l'histoire que par deux nés : par Pyrrhon lui-même, qui vivait à peu près dans le même s qn' Aristote , et par son disciple Timon de PhUonte , c'est-à-dire in peintre et par un danseur de théâtre.
licure aussi pense que la philosophie a un but éminemment pratique l'objet véritable de ses recherches, (^est la morale; et la moâelon lui; c'est l'art d'être heureux. Mais commet lea hommes
pourraient'ils vivre heureux i s'Ms ignorent les lois de la nature, et à, Ir. par suite de cette ignorance , ils négligent la réalité pour des chimèm, je et ont l'âme affligée de mille terreurs superstitieuses? Comment i^ h raient-ils en élat de juger sainement de la nature, s'ils ne savent pu &> distinguer le vrai du faux , s'ils n'ont aucune idée ni des sources ni dei bi signes de la vérité? La science de la nature, ou la physique, et ceUe a qui nous apprend à discerner la vérité de Terreur, c'est-à-dire la kp- s que, ou, pour lui laisser le nom qu'elle a reçu d'Epicure, la cammi' U que, sont donc indispensables au philosophe, mais seulement comme moyen de découvrir les vrais principes de la morale. Ce mépris de il spéculation pure, qui est le mépris delà vérité cherchée pour elle même, cette entière subordination de la science aux intérêts de rbomme» nous signale certainement un commencement de décadence dans rUstoire de lu philosophie grecque. Qu*est-cedonc, si nous regardons lefDnd môme de la philosophie d'Epicure ? Sa canonique, ce n'est que la théorie de la sensation appliquée a tout ordre de connaissance : les impree^ sions seules de nos sens sont juge^ du vrai et du faux, du bien et da mal ; ce que nous prenons pour des principes ou pour des idées générales n'est que le souvenir de nos sensations antérieures. Sa physique, ccst Tatomismede Démocrite, sauf quelques modifications sans impor* tance et sans valeur. C'est dans sa morale seulement qu'il montre qb peu d'originalité et de profondeur. Le prmcipe n'en est pas nouveau; c'est le môme que celui de la morale de Démocrite , la volupté staUi (r.^ovT) xxTaoTviixaTixT;) OU, commc on disait au XYiii* siècle, l'intérêt tm entendu; mais ce principe, il se l'est approprié pour toujours par il manière dont il l'a fécondé : il a montré mieux que personne avant loi et après lui que, même pour recueillir le triste bonheur de régoïsme, c'est encore de la vertu qu'il faut, et l'art de commander à ses passions. Les stoïciens, comme les épicuriens, donnent, dans leur syslème, la première place a la morale ; mais ils s'arrêtent plus longtemps , et dune manière plus sérieuse, à la logique et à la physique. Si Ton ex* ccpte quelques détails par lesquels les disciples de Zenon , surtout Chrysippe, ont cherché à se distinguer, nous pensons avec Cicéron quelt logique stoïcienne diffère peu au fond de la logique d'Aristote : Stoir cas a peripateiicU non rebtm dissidere, sed verhis. Leur physique, plus connue sous le nom de physiologie, tient de Platon par le rôle qoela raison y joue, par l'identité qu'ils établissent entre les lois de la nature et les lois de l'intelligence; mais en môme temps cette raison souveraine, cette unique et universelle intelligence leur paratt inséparable de la matière , avec laquelle elle forme un seul et même être. C'est ainsi que le monde est, pour eux , un être vivant, où l'on distingue, comme dans rhomme, une Ame et un corps; mais une âme et un corps qui ne peuvent pas se séparer ni se passer l'un de l'autre. La première, tontà fait identique à la raison , reçoit le nom de Dieu ; et comme tout ce qui se fait dans l'univers se fait par elle et en vertu de ses lois , comme elle est chez tous les êtres le seul principe de la vie, de la pensée et du mouvement, il est impossible qu'elle laisse aucune place à la liberté. Ce« pendant y par une contradiction étrange, toute la morale des stoïciens repose sur l'idée du devoir. Tout ce qui n'est pas conforme à cette idée, tout ce qui n'est pas fait en son nom et n'en vient pas directement, leur
paraît coupable ^ on n*est compté pour rien. C'est ainsi qu'ils mépri- ■enl les plaisirs, qu'ils nient la douleur, et eflacent toute différence entre les crimes et les fautes. Il est vrai que le devoir uest pas autre Bhose pour eux que la loi de la nature confondue elle-même avec les lois de la raison. Ils voulaient donc que Thomme se proposât pour unijae fin de contribuer, selon ses forces, à Tordre universel, et de ne rien faire ni de rien estimer que la raison n*avoue formellement. De là, toutes les vertus dont ils ont donné l'exemple; de là, leur mépris pour les préjugés aussi bien que pour les passions; de là, enfm, leurs idées mr le droit qui ont régénéré la législation. Ils oubliaient seulement lae pour suivre tous ces principes, il faut que Thomme se commande, Bl soit le maître de résister à des motifs d'une autre nature.
Entre ces deux systèmes opposés , le stoïcisme et l'épicuréisme, vient pour ainsi dire se glisser le scepticisme mitigé d'Arcésilas et de Carnéade, dont le premier fut le fondateur, et le second le plus habile champion de la nouvelle Académie. La prétention de ces philosophes, qui n'ont conservé de Técole de Platon que le nom , o*est d'éviter à la lois les excès du dogmatisme et ceux du scepticisme ; o^est de laisser à l'homme assez de foi pour agir ou pour satisfaire aux conditions mêmes de son existence , et pas assez pour consumer sa vie dans de stériles recherches , qui jusque-là avaient abouti toujours à des systènies contradictoires. Or, quel est ce milieu tant désiré entre le doute absolu et la certitude? C'est la probabilité. Arcésilas et Carnéade enseignaient donc, contre les stoïciens, que les choses ne sont pas perçues en ellesmêmes, qu'il n*y a pas de critérium de la vérité , que nous ne pouvoifs aspirer qu'à des opinions plus ou moins probables. Ils appliquaient le même principe à la morale, soutenant que Thomme doit toujours se diriger, dans ses actions, d'après le plus haut degré de vraisemblance; qoe, par conséquent, la modération est la voie dont il ne faut jamais sortir. Une doctrine aussi équivoque ne devait pas longtemps s(i soutenir : aussi est-elle ouvertement abandonnée par les deux derniers disciples de Carnéade. Philon de Larisse essaye de revenir au pur platonisme, et Anliochus d'Ascalon se rallie à l'école stoïcienne; tandis quo les stoïciens eux-mêmes, par exemple Panetius et Posidonius , prennent quelque chose de la manière indécise de la nouvelle Académie, et entrent en composition avec les systèmes antérieurs.
Ici nous entrons dans la dernière période de la philosophie grecque , celle que nous avons définie par les trois caractères suivants : retour vers le passé, ou résurrection érudite des anciens systèmes ; scepticisme désespéré qui atteint, non plus la perception des sens, mais loî^prindpes fondamentaux de la raison; enfin, éclectisme, transaction entre les différentes écoles, et alliance de la philosophie grecque en général avec des idées étrangères. C'est, en effet, dans ce temps qu'on voit reoatlre sans originalité et sans éclat, soit à Athènes, soit à Alexandrie, soit à Rome, la plupart des systèmes déjà abandonnés , et les systèmes contemporains dégénérer, ou en un rôle presque théâtral , ou en un pur eflort d'érudition. Tel est le spectacle que nous offrent les nouveaux cyniques, les nouveaux disciples d'Heraclite , les nouveaux pythagoridens , et le plus fameux de tous , Apollonius de Tyane ; les stoïciens , conune âextiusel Sénèque; les académiciens, comme Areius Didymus^
AlcinotlSy Maxime de Tyr; etenBn^Ies péripatéUeiens^ comme Ai*^^ dronicus de Rhodes y Alexandre d*Egée , Nicolas de Damas , Adrasie A surtout Alexandre d*Aphrodise. C'est dans ce temps qa'iBDésidèoN, Agrippa et Sextus Empiricus, deviennent les fondateurs ou les apMni*^ du scepticisme le plus profond qui eût encore existé. Il ne s'agit poU pour jEnésidème d*un jeu frivole, comme pour les sophistes contemperains de Socrate , ni de cette indifférence contre nature où Pyrrhon chc^ chait le bonheur et la tranquillité d'esprit , ni du probabilisme incoiiséquent de la nouvelle Académie : il s'attaque à la raison dans ses deu principes les plus essentiels , dont l'un sert de base à la science, àxtk l'autre est le fondement de l'existence elle-même : il cherche à dànontrcr qu'il n'y a point de critérium possible de la vérité: que toute démonstration est un cercle vicieux, et que la relation de causeàefiEt est une idée absolument contradictoire. Enfin, c'est dans le même tempi qu'on voit les traditions mystiques et religieuses de l'Orient se comlMner, par degrés et sous des formes diverses, avec le libre esprit deb Grèce; tandis que les écoles grecques elles-mêmes, du moins ks plos importantes^ consentent à se fondre dans une doctrine commune. Ce mouvement se montre d'abord chez quelques penseurs isolés, comme PhllonleJuif, Numénius d'Apamée, Plutarque, Apulée , saint Justin le martyr, saint Clément; mais c'est dans l'école d'AÎnmonius et de Pkh tin, plus communément appelée l'école éclectique ou néo^platonieiem d'Alexandrie, qu'il arrive à son complet développement. L'école d'Alexandrie est, tout à la fois , une philosophie et une religion , une école mystique et une école éclectique , une création originale et un résomé savant de tous les grands systèmes qui l'ont préc^ée. A proprement parler, elle n'appartient pas plus à la Grèce qu'à l'Orient; car son fondateur et ses maîtres les plus illustres , Ammonius Saccas, Plotin, Jamblique, ne sont plus des Grecs, si l'on considère leur éducation, les lieux qui leur ont donné naissance , et les influences diverses qu'ils ont subies nécessairement dans cette confusion de langues , de races et de croyances, dont la ville d'Alexandrie offrait alors le spectacle. Porphyre, ou, pour l'appeler de son vrai nom , Malchus, était positivement Syneo^ et c'est lui qui a corrigé les ouvrages de Plotin , avant de nous les transmettre. Il n'en est pas autrement des doctrines de l'école d'Alexandrie. Son paganisme, qu'on lui a tant reproché, ce n'est plus la mythologie d'Homère ou ce vieux polythéisme qui avait déjà soulevé contre lai Xénophane, Heraclite, Anaxagoreet Socrate ; c'est le symbolismeoriental cachant, sous la variété de la forme, un fond essentiellement panthéiste. Aux idées de Platon, d'Aristote, de Pythagore, de Parménide, habilement fondues dans une conception plus vaste, elle mêle des théories d'une origine toute différente, comme celles de l'extase , de l'unification avec Dieu, et, bientôt après, les chimères de latbéorgie. En un mot, il semble, comme nous Tavons déjà remarqué, qu'elle ait voulu recueillir et coordonner dans son sein les plus brillants éléments de la philosophie ancienne, pour les opposer au christianisme qui devait bientôt la détrôner. L'édit de l'empereur Justinien qui ferme, en 529, les écoles d'Athènes, marque la fin de la philosophie grecque. IV. Maintenant quels sont les fruits de ce long travail de la raisoo humaine ? Qu'est-il resté dans les âges suivants de ces systèmes si nom-
y si variés qai naissent, qui meurent, qai ressascitent et se conit sans relâche pendant une période de douze siècles? Il en est
1 peu près tout, si Ton tient compte, non des opinions isolées ou essais informes où l'imagination a plus de part que la réflexion , ]es grands systèmes qui ont exercé un pouvoir véritable sur les ;, et qui représentent à eux seuls toute la philosophie grecque ia maturité. Le platonisme s'est conservé chez les plus instruits plus éminents des Pères de l'Eglise , mêlé à d'autres principes . Grèce païenne ne connaissait pas. Nous avons déjà cité saint
le martyr et saint Clément d'Alexandrie, convaincus tous les |ue la philosophie grecque avait été une préparation au christia- ; nous ajouterons à ces noms ceux d'Origène , d'Athénagorc, de
, de Synésius, et surtout de saint Augustin. C'est un fait digne larque, un fait hislorique et dont aucune conviction n'a le droit Penser, que, chaque fois qu'on a voulu expliquer, mettre à la porta raison humaine les mystères du christianisme, laTrinilé, l'inion, la génération éternelle du Verbe, on a reproduit d'une majlus ou moins fidèle la doctrine platonicienne. Ce nom même du , que nous venons de prononcer, n'est-il pas vrai qu'il appartient mgue de Platon , et qu'il désigne chez le philosophe grec la sadivine, cette raison active par laquelle l'être des êtres, le tô jvtoc »t communiqué au monde, qui a disposé toutes choses pour le , et qui est le principe de la sagesse et de la raison des hommes? :e pas aussi dans Platon que l'on trouve ce principe, qu'il faut que ne, pour être fidèle à sa destination, cherche à ressembler à
Sa distinction de toutes les vertus en quatre vertus cardinales adoptée et consacrée dans les traités les plus élémentaires de la
2 chrétienne. Enfin, qui avant lui, et qui mieux que lui, a déé l'immortalité de Tâme, malgré les erreurs qu'il mêle à cette de son système?
plupart des idées de l'école néoplatonicienne ont été recueillies es œuvres du prétendu Denys l'Aréopagite, d'où elles ont passé, ées et contenues par la forte discipline de l'Eglise, chez un bon re de mystiques chrétiens du moyen âge , tels que saint Bonavcn- Hugues et Richard de Saint- Victor. Si nous en croyons un saorientaliste de notre temps, M. Tholuck, elles auraient pénétré avec les commentateurs alexandrins d'Aristote, jusqu'au sein de lismc , où elles auraient produit la secte fameuse des soufis. Mais ivant cette époque, c'est-à-dire au ix' siècle, ScotErigène les fit Itre dans toute leur étendue, dans l'excès même de leur audace, cident encore plongé dans la barbarie. Cinq ou six cents ans plus au temps des Marsile Ficin, des Pic de la Mirandole, ce sont ces is idées que nous voyons reparaître et marquer le commencement ère nouvelle dans l'histoire générale de l'esprit humain. Trop sou- ^onfondues avec le platonisme lui-même, elles ont eu la gloire de ;er SCS destinées et le respect qu'il n'a jamais cessé d'obtenir, e dirons-nous maintenant de la doctrine d'Aristote ? Où trouver tre exemple d'une domination aussi absolue, aussi durable, aussi rselle que celle de ce philosophe? D a été pendant six siècles en- , dans l'ordre de la science, le seul instituteur de la raison hu-
maine; car le peu qae Tod savait du syslème de son maître et dei rival 9 c'est encore de lui qu*on l'avait appris. Son autorité était reooi-l nue simultanément j et par les chrétiens et par les Arabes et par la| juifs. Ses livres étaient commentés et traduits dans toutes les langwi;! rien ne pouvait être soutenu que sous le patronage de son nom; il n'é*' tait pas permis d'avoir raison sans lui. Mais ce n'est pas seulement p« la place qu'il tient dans l'histoire qu'Aristote est digne de tonte noin admiration. Aujourd'hui même il nous est difficile d'échapper complètement à son empire. Il nous est impossible de nous servir d'une aotie logique que de la sienne; car depuis lui , comme dit Kant, la logîqie n'a pas fait un pas en avant ni un pas en arrière. Et quel autre quelm a fixé la langue ^ a défini les termes , a classé les idées y a marqué leearactère et le but de la métaphysique? Quel autre que lui a fixé les ri* gles de la critique littéraire , a créé la psychologie , Tbistoire de la pMlosophie, Tanatomie comparée , et a donné l'exemple de la vraie méthode d'observation dans son admirable Histoire des animaux? Tous ces bits, grâce à une étude plus approfondie des œuvres de l'antiquité ^ sont aajourd'hui hors de doute y et ne demandent qu'à être rappelés sommairement.
L'école stoïcienne a également sa part dans le mouvement générale! dans les résultats définitifs de la civilisation humaine. Si sa physiologie, qui n'est qu'un simple retour vers le dynamisme d'Heraclite , ne peë pas soutenir un seul instant l'examen; si sa logique , dans I impoissance où elle était de rien ajouter à celle d'Aristote , n'est qu'un tissi de subtilités, en revanche sa morale, après avoir été comme la religion des Ames d'élite *au milieu de la décadence affreuse de l'empire romain , a régénéré entièrement la législation , y a fait entrer, a Ii place de la coutume ou du privilège, des principes d'une justice universelle , et a fondé ce droit romain que les jurisconsultes ont défini h raison écrite. Le christianisme a voulu surtout ouvrir à l'homme le che* min du ciel ; le stoïcisme a amélioré sa condition sur la terre. Le premier, dans son enthousiasme sublime, nous parle exclusivement d'abnégation et de devoirs; le second nous entretient de notre dignité et de nos droits; enfin la révolution si heureusement accomplie par ce lui-là dans Tordre moral et religieux, celui-ci l'a commencée dans Tordre civil.
Nous croyons que l'humanité doit très-peu de reconnaissance à Técole d'Epicure ; mais, puisqu'il y a dans notre nature des passions toujours prêtes à se révolter, et un penchant indestructible au plaisir, il est bon qu'on ait démontré, au nom même de Tégoïsme , que , céder aux passions et au plaisir, ce n'est pas le moyen d'être heureux; que le bonheur, en comprenant ce mot dans le sens le plus étroit, ne saurait exister sans un certain degré de vertu , de raison , de pouvoir sur soimême, et que nos intérêts, quels qu'ils soient, sont étroitement liés à ceux de nos semblables. Il n'y a pas jusqu'au principe le plus essentiel de la physique de Démocrite et d'Epicure , c'est-à-dire l'hypothèse des atomes , qui ne soit resté dans la physique ou plutôt dans la chimie moderne, où elle aide à l'explication d'un grand nombre de phénomènes. On ne peut pas dire , non plus, que les^spéculations de Pythagore aient été perdues pour les sciences mathématiques, ni qu'elles n'aient
GROTILS. «07
18 contribué k Taire comprendre combien il y a d*iinité et d'harmonie, t calcul et de raison dans la nature. Grâce à 1 élévation naturelle de S8 idées y nVt-il pas entrevu , comme dans un rêve, la révolution que astronomie a dû subir vingt-deux siècles plus tard? Enfin la philosohle se fiait gloire de suivre encore aujourd'hui la méthode de Socrate , A lai ouvrant seulement un champ plus vaste et l'appliquant avec plus B rigueur.
Assurément , si la philosophie grecque eût pu suffire à tons les beuns de l'âme humaine et aux l)esoins de toutes les âmes, elle n'aurait as été vaincue dans ses prétentions à une domination exclusive et ab* >lae. Mais il ne faut pas pour cela, comme on a coutume de le faire, [viser l'histoire de Thumanité en deux zones entièrement séparées , ont Tune , sous le nom de civilisation chrétienne (il ne s'agit pas du hristianisme lui-même), représente en quelque sorte l'empire de la ludère: dont l'autre, sous le nom de civilisation païenne, figure l'empire Ahriroane ou des ténèbres. La lumière et les ténèbres ne sont pas ainsi irtagées ; elles ont toujours été mêlées, au contraire ; et si, comme nous i croyons, la première doit l'emporter un jour, sa victoire n'aura pas été ibite ni due exclusivement à une seule influence, â un seul ordre 'idées.
Sur l'histoire de la philosophie grecque, il faut consulter, avant tout, s historiens de la philosophie en général : Stanley, Brucker, Tenneann, Tiedemann, Degérando, et principalement Rittor. Cependant existe aussi quelques ouvrages spéciaux Sut le snjet que nous venons 5 traiter: Plessing, /îf^r^frc^M historiques et philosophiques sur les nniom, la théologie et la philosophie des plus anciens peuples, et par-- "ulitrement des Grecs, jusau' au temps d^Aristote (ail.) , in-8*, Elbing, r85. — Chr. Meiners, Histoire de l'origine, des progrès et de la dé^ idence des sciences en Grèce et à Rome (a\\,) , 2 vol. in-8**, Lcmgo, r8l-1782. — Anderson , la Philosophie de l'ancienne Grèce (angl.), -8% Londres, 1791. — Sacchi, Storia délia filosofia greca, k voh -8% Pavie, 1818-1820.
GROTIUS [Hugo deGroot]. Le nom et les ouvrages d'Hugo Grotius B se rapportent qu'indirectement â la philosophie. Son livre sur la Vété de la religion chrétienne appartient plutôt à la critique historique et léologique qu'à la philosophie proprement dite. Le célèbre traité du Droit e la paix et de la guerre, qui a fait si longtemps autorité dans les reliions diplomatiques, est avant tout un ouvrage de droit international, i!i les cas les plus généraux de cette science sont résolus d'après cerlins principes établis par l'auteur, quelquefois même contrairement à es principes. Mais, à l'époque où il écrivait, la renaissance comptait éjà plus d'un siècle, et la philosophie, renouvelée sous la forme antiuc , tendait à se faire jour dans les travaux de l'esprit. Né au sein du roleslantisme, Grotius retenait quelque chose de la liberté qui avait onné naissance à la réforme , et qui , quoique timide encore , jetait dans i science un reflel4^ l'indépendance qui lui était commune avec le reouvellement des études littéraires. C'est sous cette double Impression e son génie etde son siècle, que Grotius tenta de rattacher ses travaux
des principes philosophiques, et donna du droit naturel la définition
608 6R0TIUS.
suivante {du Droit de la guerre et de la paix, liv. r% c. 1, § 10) : tLi droit naturel est une règle qui nous est suggérée par la droite raison, d'après laquelle nous jugeons nécessairement qu'une action est iojosta ou morale , selon sa conformité ou sa non-conformité avec la nature raisonnable, et qu'ainsi Dieu, qui est l'auteur de la nature, défend l'oM et commande l'autre. »
Cette définition, trop peu circonscrite, puisqu'elle renferme i b fois l'idée du droit et celle de la morale, est avec raison abandonnée aujourd'hui. Mais si nous nous reportons à l'époque où elle fut introdoita dans l'étude du droit, on reconnaîtra qu'elle marqua un progrès dam cette science. Grotius vécut de la fin du xti« siècle , au milieu du xru*. Lors(|u'il naquit, le duc de Guise balançait en France l'autorité d( Henn III; il avait un peu plus de vingt ans, lorsqu'il fut mêlé, dans u patrie, aux disputes des gomaristes et des arminiens, et manqua pérîi comme le grand pensionnaire. Ces temps, où la violence était partoa maltresse, ne pouvaient être favorables au droit. D'ailleurs, depuis pla sieurs siècles, l'idée s'en était obscurcie ou tout à fait oubliée enEO' rope. Aux notions, encore vagues peutrêtre que l'antiquité avait trans mises à l'ère chrétienne, et que plusieurs Pères avaient recueillies poo les mettre en harmonie avec la loi nouvelle, avait enfin succédé oi droit ïondé sur quelques passages de \a Bible. Il s'était peu à peu résoli dans la volonté absolue des souverains pontifes ; la puissance royali avait sur plusieurs points réagi contre cet arbitraire , plutdt poussé par l'instinct de sa conservation , que guidée par l'idée bien définie d'iu droit quelconque. Lorsqu'à des peuples ballottés entre l'autorité pontificale et la puissance despotique des princes , on vint offrir le principe absolu d'une règle qui nous est suggérée par la droite raison, oi principe dut éclairer, comme d'une lumière nouvelle, des esprits préparés d'ailleurs à l'accepter par la culture renaissante des lettres et de h philosophie.
On comprend donc que l'esprit philosophique de notre époque ail attribué à Grotius une part remarquable dans les progrès que les temps modernes ont vu faire à la science du droit naturel. Mais on peut se demander jusqu'à quel point le principe qu'il a émis lui appartient eo propre, et s'il ne le doit pas aux siècles immédiatement précédents, ou à l'antiquité dont les trésors littéraires venaient de se rouvrir.
Il ne serait pas exact de croire que la philosophie du moyen âge ail méconnu ce qu'il y a d'absolu dans le droit et dans la morale, et qu'elle se soit humblement conformée aux prétentions despotiques des pouvoirs contemporains. C'est la gloire de la philosophie d'élever nécessairement l'esprit de l'homme jusqu'à l'absolu, aussitôt que sa lumière commence à le guider. C'est là son terme inévitable; elle y arrive , ou elle n'est pas. Aussi plus d'un grand esprit du moyen âge réagit-il par des idées généreuses contre les prétentions intéressées et capricieuses de l'autorité, et rappela les doctrines indépendantes et vraiment chrétiennes des premiers siècles. Mais il faut reconnaître que plusieurs circonstances contribuèrent à emiêcher les réformés du xYi*" siècle de puiser à celte source. La scolaimiue était devenue suspecte à l'enthousiasme renaissant des admirateurs de l'antiquité, et dun autre côté , quels que fussent les principes de la philosophie théo*
GROTIIS. 009
ique des écoles , ils n'avaient jamais exercé d influence sur les actes lautorité religieuse; on était même tenté de les croire, dans cer- Qs cas y complices de ses écarts. Si donc la doctrine d*une raison iverselle et absolue 9 appliquée au droit naturel ^ n appartient pas en >pre à Grotiusy s'il n*a fait que la renouveler, c'est surtout chez les :iens que nous devons la trouver.
Et en eflety il est facile de s'en assurer. Le fragment des livres de République de Cicéron , conservé par Lactance , nous offre la pen- ) de Grotius sous une expression beaucoup plus précise. Est quidem 'a lex, dit le jurisconsulte romain, recta ratio, naturœ congruenê, fusa in omnes , constans , sempitema , qnœ vocet ad officium jubendo, \ando a fraude deterreat. Ainsi que l'auteur du Droit de ta guerre et la paix, c'est Dieu que Cicéron considère comme donnant par sa voité la légitimité à cette loi. Erit communis quasi magister et tmpe- !or dôus nie, legiê hujus inventor, disceptator, lator, etc. Il est facile , or peu qu'on soit versé dans l'histoire de la philosophie , de reconnaty dans ces paroles, la partie la plus élevée de la tradition stoïnne, celle par laquelle cette école se rattache aux doctrines de Platon. Srotius a donc le mérite d'avoir rappelé dans un temps favorable, et 3c une indépendance d'esprit qui lui fait honneur, des principes trop igtemps oubliés ; on ne saurait lui attribuer la gloire de les avoir x>uverts. Mais ces principes qu'il remit en lumière avec tant d'oprtunité et de bonheur, ne les a-t-il pas quelquefois perdus de vue? utes ses conséquences en sortent-elles rigoureusement? quelqueses n'en sont-elles pas la destruction ? Ce serait trop demander au aie de Grotius, que d'exiger du même écrivain d'avoir réformé les prin- €S, sans avoir faibli dans quelques-unes des conséquences. Cette uffisance lui est commune avec tous les hommes qui ont porté la réme dans quelque partie de la science. On doit reconnaître , cepenit , que la rectitude des principes l'a souvent heureusement guidé is les nombreuses applications qu'il a été appelé à en faire dans son ité du Droit de la guerre et de la paix, en convenant toutefois qu'il ne si pas toujours soigneusement gardé de quelque faveur pour le despone. Il obéissait en cela aux préjugés contemporains que l'on ne secoue QEis tout entiers. La réforme d'ailleurs avait eu besoin de l'appui de isieurs princes temporels, et, si quelques-uns d'entre eux avaient ac- >té avec plaisir la force qu*ils y puisaient contre les prétentions de me , ils ne paraissaient pas y trouver un motif suffisant de renoncer eur despotisme, et n'entendaient pas qu'on l'attaquât. De là la nécesé où se trouva plus d'un écrivain protestant, de ne pas désapprouver 3 mesures et des faits que le véritable esprit de la réforme ne pouit cependant manquer de condamner.
Quels que fussent les liens qui pesaient sur le génie de Grotius et relaient sa plume , il chercha sincèrement les solutions les plus équilaîs^ et, s'il n'y parvint pas toujours, son siècle en est plus coupable e lui. La pureté de ses intentions et l'élévation de son esprit lui donrent le droit de s'adresser, en unissant son traité, aux princes chréns dans les termes suivants : « Je prie donc Dieu , qui seul en a le uvoir, qu'il lui plaise de graver ces maximes dans le cœur de ceux à ii sont confiées les affaires de la chrétienté; qu'il lui plaiscdëclairer leurs
610 GUËRINOIS.
esprits des lamières da droit divin et du droit homain, el de leur inspirer sans cesse cette pensée : qu'ils sont les ministres de Dieu, établis poor gouverner les hommes, les plus chères de ses créatures. »
Né à Delfty en Hollande , le 10 avril 1583 , Grotius se distingua de bonne heure par sa science et son génie. Mêlé aux infortunes ëe Bamv^telty il fut condamné à une prison perpétuelle de laquelle il parvint à s'échapper, et demeura onate ans dans les Pays-Bas catholiques, vivant d'une pension que lui faisait le roi Louis XIII. Il rentra dans son pays vers Tannée 1630, d'où, malgré la protection du prince d'Orange , il fut obligé de s'exiler de nouveau. Il se retira à Hambourg, au'U ne tarda pas à quitter, sur l'invitation de la reine Christine , qui 1 éleva, dans ses Etats, à la dignité de conseiller; elle l'envoya bimlèt auprès de Louis XIII, où il resta encore près de onze ans. A la soito de cette ambassade, ayant revu Christine à Stockholm , et obtenu la p»mission de se retirer dans sa patrie, il s'embarqua pour revenir en Hdlande; mais le vaisseau qui le portait, échoua sur les côtes de la Poméranie. Grotius coptinua sa route par terre, quoique infirme; et la fatigiie ayant augmenté son m^ , il mourut le 38 août 1645 , à Rostock , où la maladie l'avait forcé de s arrêter. Il était flgé de soixante-deux ans.
Beaucoup de ses ouvrages ont rapport à la polémique religieuse de son temps ; aucun ne peut être rangé dans la philosophie propremeet dite. Nous avons marqué l'unique point où cette science est interveoue dans ses ouvrages ; l'application qu'il en a faite est assez importante pour marquer sa place dans l'histoire de la philosophie du droit.
GUÉRIXOIS (Jacques-Casimir), né à Laval en 1640, entra, à peine Agé de onze ans, dans le couvent des jacobins de cette ville. A seize ans , il Qt profession dans la maison de la rue Saint* Jacques, à Paris. Il professa la théologie à Bordeaux, et mourut dans cette ville, le 24 septembre 1703. Guérinois a écrit un long traité contre la philosophie cartésienne y qui fut publié, Tannée de sa mort, sous ce titre: Clypetu philoêophiœ Thomistica, contra veteres et novos ejus impugnatores, k vol. in-S**, Bordeaux, 1703. Le premier volume concerne la logique; le second, la première partie de la physique; le troisième , les autres parties de la physique; le quatrième, la métaphysique et l'éthique. Ce théologien est un de ceux qui incriminèrent avec le plus de véhémence la doctrine de Descartes, et qui appelèrent sur la tète de ses disciples les foudres de lexcommunication. On trouve quelques renseignements biographiques sur Jacques Casimir Guérinois, dans Echard, Scriptores Ordinis Pradteatorum, t. n, p. 762. B. H.
GUILIiAUME DE Chàmpeiox. Voyez Cnknnxvi.
GUILLAUME ns Corchm, né à Couches, petite ville de Normandie , vers la fin du xi"" siècle , professa à Paris la grammaire et la philosophie. On ignore l'époque précise de sa mort^ qui eut heu, suivant les uns, en 1150, et suivant d'autres un peu plus tard.
Guillaume, dont les historiens de la philosophie mentionnent à peine le nom, ne méritait pas l'oubU où il est tombé. Jean de Salisbury, qui
GLILLAUME. GU
livit trois ans ses leçons, le cite avec éloge, à cAté de Bernard de iiarlres et d'Âbailard , comme un des maîtres les plus accrédités du r siècle. U possédait toute Férudition qu'on pouvait avoir de son mps, et il a même commenté la partie du Timée de Platon traduite ir Chalcidius. Ses ouvrages originaux consistent dans une suite de ands traités qui paraissent être le résumé de son enseignement, et l'on trouve souvent cités chez les écrivains postérieurs. En voici les rcs : Magna de luituris philosophia, imprimée vers iklï^ en â vol. -f% sans date et sans nom dimprimeur ni de lieu. — Phiiosophia mîr, publiée dans les œuvres du vénérable Bède« sous le titre de xi^i fxiità^, sive quatuor libri de ElementUphiloiophiœ, et attribuée , d'une itre part, à Hon(Hré d'Autun, sous celui de Philosophia mui^i; mais n*est pas douteux que Touvrage ne soit de Guillaume de Couches , us le nom duquel des auteurs contemporains en citent de longs frag^ înts. — Pragmalicon philonophiœ, composé pour le duc de Normani y GeofDroy le Bel, et imprimé à Strasbourg en 1566, in-S"". — 5fnda et Tertia PhiloAophia , restées manuscrites, hormis de courts gments donnés par M. Cousin à la suite des ouvrages inédits d*Abaid. Tous ces traites sont de véritables encyclopédies plus ou moins régées, qui contiennent les éléments des sciences enseignées au ' siècle, la théologie, laslronomie , e\ même la physique et l*iUithrologie^ mais, ce qu'ils ont de remarquable, c'est surtout Tamour que iiteur y montre pour la philosophie ; c'est l'intérêt qu'il porte à ses )grès, et rétonnante hardiesse avec laquelle il défend sa cause contre défiances du pouvoir ecclésiastique. « Ils ne savent rien sur les forces la nature, s'écrie-t-il {Philosophia minor, lib. i, c. 23) , et ils désirent ir leur ignorance régner sur tous les esprits : voilà pourquoi ils projvent nos recherches, et nous ordonnent de croire, comme le premier nu, sans jamais nous demander : pourquoi? » — « Est-il venu à leur ^naissance, continue-t-il , que quelqu'un fait des recherches, ils s'éenl : C'est un héritique. Pauvres hommes ! qui tirent plus de gloire lo capuchon , qu'ils n*ont de conGance en leur sagesse. Mais ayez ji, je vous prie, de ne pas vous laisser prendre à ces dehors trompeurs. est le cas, ou jamais, d'appliquer ces paroles du satirique latin :
J*routi nulla fidcs : quis enim non vicus abundal Tristibus obsccnis? »
U parait que Guillaume de Couches professait, à l'égard de la Trité et de l'àme du monde, des sentiments très- voisins de ceux d'Alilard. Guillaume, ahbé de Saint-Thierry, les dénonça dans une lettre saint Bernard ; mais notre auteur se rétracta, et l'affaire n'eut pas de lite. Ses autres opinions manquent d'originalité , et méritent peu être connues.
Le commentaire de Guillaume sur le Timée a été retrouvé par . Cousin, qui l'attribuait à Honoré d'Autun, Ouvrages inédits d'Abaird , p. 646 , in-4% Paris , 1836. Celle erreur a été relevée par M. Jourlïny Dissertation sur l'état de la philosophie naturelle au \ii* siècle , . 101 etsuiv., elp. 105, in-S*". Paris, 1838. FbyeJS aussi Histoire ticraire de la France, t. xii, p. Ï5S et suiv. C. J.
