DEVOIR

La diose ne oonnatt pas Tobligation ; la personne seule y est soumise. rest donc à ce qui constitue surtout notre personnalité , c'est-n-dire à a liberté y que le devoir s'adresse. En dehors de 1 intention , il n'y a ni moriBlé ni immoralité. L'action la plus droite, la plus conforme à la Tèf^f si elle n*a pas pour objet, en se produisant, d'accomplir la loi, Bit dntiloée de toute valeur morale. Rien n empêche, au contraire , que la moralité n'existe et ne se développe chez un être auquel les conditions de l'action sont enlevées et qui ne peut plus que vouloir.

Le devoir n'oblige que la volonté libre ; mais il l'oblige inévitablesent; il Toblige partout et toujours. L'obligation morale est, dans oate la rigueur des termes , unicerselle et nécessaire, 11 n est pas de ^olliion libre qui ne reconnaisse une règle , une loi. Pour l'agent capa- >le de moralité, en tant qu'il en est capable , point d'actes indifférents. L'obligation ne s'arrête que là où la liberté expire ^ tout ce que j^ puis [KHir le bien je le dois.

Je le dois au même titre et au même degré. Le devoir n'est point , Klon les cas, plus ou moins obligatoire. L'obligation est une; elle est tont entière ou n'est pas. Que me parlez- vous d'obligation stricte, d'o- Uigatîon large? Je dois strictement tout ce que je dois.

Cette unité , que nous présente le fond , l'essence de l'obligation morale, nous la retrouvons dans son signe extérieur, dans sa forme. Un rapport intime attache à l'intention morale telle ou telle manifestation iclive qui en est l'expression sincère, la véridique image. Ici, comme n tant d'autres circonstances , la variété tient à notre faiblesse intellecaelle, qui si souvent s'égare; et n'y a-t-il pas, même en gcomclric, loor toutes les questions qui ne sont pas encore scicnlifiquement résoneSy des tâtonnements, des incertitudes, des contradictions, de ces hosies enfin dont le scepticisme peut dire : « Vérité en deçà du Rhin , ireur au delà? » Mais en morale , comme en géométrie, la vérité, une ois établie, s'impose immuable et invariable à toutes les intelligences. jes temps, les lieux, les préjugés, les habitudes, n'en sauraient rompre 'inaltérable uniformité. Ce sera éternellement un devoir pour le fils de especter son vieux père, et le duel ne reprendra jamais, à nos yeux nfin ouverts sur sa valeur réelle , le caractère obligatoire dont l'humeur lelliqueuse et l'excessive susceptibilité de nos sociétés modernes Taaient si malheureusement revêtu.

Le devoir oblige la liberté; tous les moralistes sont d'accord sur ce MÛnt; mais a-t-il le pouvoir de la déterminer par lui-même, comme pielques-uns le prétendent, ou bien, au contraire, comme d'autres le lensent, aucun jugement , aucun acte purement intellectuel n'affectant a tolonié, faut-il admettre entre la perception du devoir et la déiermiifltion volontaire une émotion, un sentiment, c'est-à-dire un intérêt

C' comble la distance et introduise le précepte rationnel dans le monde l'action? Nous croyons, avec Clarke, avec* Priée, avec Kant, Îne le devoir n'est pas seulement une lumière, qu'il est encore un molle; nous croyons, avec le genre humain tout entier, qu'on peut faire le lien pour le bien , qu'on peut remplir son devoir par la seule considéraion du devoir : Virtutem amplectimur ipsam.

Quoi donc! ne nous arrive-t-il jamais d'obéir à la règle, d'observer a loi y sans antre motif que celui d'observer la loi , d'obéir à la règle ?

93 DEYOm.

L'histoire D'a-i-elle pas ses Aristide que la justice seule anime inspire ? N'çst-il pas des hommes que possède le saint enlhousij du beau et du bien , et qui, loin d*ètre conduits à Taccomplissementl devoir par l'espoir du plaisir, ne se permettent le plaisir qu'autant se présente h eux sous les couleurs du devoir? Si rintervention de la sibililc était absolument nécessaire pour provoquer nos déterminatii cette intervention en serait la véritable cause; n'ayant aucun

Ear elle-même 9 ni sur elle-même, notre volonté ne serait plus ^e plus, au lieu de nous être prescrit par la raison, au lieu de nous imposé comme obligatoire et juste , l'acte que nous appelons moi ment bon devrait nous être proposé comme simplement désii comme moyen de plaisir. Dans cette hypothèse , la liberté n'est qa'i chimère, le devoir n'est qu'un mot.

Mais Texpérience psychologique proteste hautement contre ces clusions funestes. Le devoir se montre à nous comme un principe non-seulement ébranle par lui-même notre volonté , mais qui , en oi repousse formellement le concours des mobiles étrangers qu'on voi lui adjoindre, c'est-à-dire, au fond, lui substituer. L'intention n'est raicment bonne qu'autant qu'elle obéit sans réserve, sans arrii pensée , au précepte moral. L'homme de bien écarte du conseil où déterminations s'arrêtent toute considération empruntée à la sensibil L'acte qui nous est prescrit sera-t-il d'une exécution facile ou pénil Le succès en est-il assuré ou incertain? Nous en reviendra-tril quel avantage extérieur ou intérieur^ prochain ou éloigné? Autant de tions dont la solution nous est, au point de vue moral, complet indifférente; autant d'éléments qu'il nous est interdit d'admettre nos délibérations! Ne faisons pas de l'agent moral un spéculateur ou moins habile ; la vertu est quelque chose de mieux qu'un Veux le bien pour le bien. Fais ce que dois, advienne que pourra. condition sine qua non de la moralité , c'est le désintéreuement.

Gardons-nous de confondre, avec le sensualisme de tous les pays de tous les âges , deux phénomènes essentiellement différents, leji et l'utile. La loi morale est obligatoire ; la règle d'utilité pratique l'est point ; elle ne pouvait pas l'être; le résultat matériel de mon dépend rarement de moi, il est presque toujours entre les mains du Le devoir n'a trait qu'à l'intention ; l'action ne le touche qu'aal qu'elle est intentionnelle et dans ce qu'elle a d'intentionnel. « A pai rigoureusement, il n'y a pas d'action morale, il n'y a que des inl tions morales. » (V. Cousin, Fragments philosopha) L'intérêt, contraire , ne regarde que le résultat extérieur ; l'intention ne le t< point. Que m'importe, à moi qui souffre, votre stérile bienveill c'est un remède eflicace que mes douleurs attendent. Le principe de moralité est un et invariable; rien de plus variable et de plus comi que le prétendu principe de l'utilité. Le premier est impersonnel; sul>ordonne la partie au tout , la sensibilité individuelle à l'ordre versel; à lui le dévouement, l'abnégation, l'héroïsme. Le second, tement personnel, subordonne le tout à la partie, l'ordre universel il sensibilité individuelle ; à lui l'amour exclusif et démesuré de soi-i à lui l'égolsme! Agis de telle sorte, me dit le devoir, que tujmissesi sidérer Ui condition détermisiante de ta volonté comme vne loi mnà