DEVOIR

h. Que me dit l'intérêt? Tu agiras de telle sorte, que le motif détermi" U de ta volonté ne convienne précisément et absolument qu'à toi! Htis pour être distincts , et souvent même opposés, ces deux mobiles sont pas moins également nécessaires à la conservation de l'eslefc de la société. Supprimez Imtérôt ; l'individu s'abandonne aussitôt le et oublie jusqu'aux conditions les plus esscnlielles de son Supprimez le devoir, et que rintérét devienne notre loi ex- ; la sensibilité y à laquelle rien ne fait désormais équilibre, exalte lll y a en nous de personnel ; le moi se pose , dans chaque individu , ie centre de toutes choses; il pourra se former encore des ossoisagires; mais il n'y a plus de société. Tâlà pourquoi il n'est pas d'action vraiment utile qui ne soit juste , m vraiment nuisible qui ne soit injuste; et réciproquement. devoir accompli entraînant avec soi un sacrifice, il est juste que ien soyons dédommagés. Toute infraction à la loi morale, au conamenant un désordre qui nous est imputable et dont nous avons îment tiré parti , il convient qu'une réparation nous soit deman- De li les idées de mérite et de récompense , de démérite et de puly qui s'attachent invinciblement, les premières à l'idée d'une moralement bonne, les secondes à l'idée d'une action moralement De là y en d'autres termes, la nécessité d'une sanction. sanction est double. £n premier lieu , elle est actuelle ou ter- En général, l'homme de bien est payé, même ici-bas, de son mi et de sa soumission à la règle qui lui est proposée, par les de sa conscience, par l'estime et l'admiration de ses semblables , fia avantages matériels auxquels, le plus ordinairement, la vertu y en dépit des obstacles qu'on accumule sur son chemin ; même , le méchant est puni de ses chutes volontaires , de son coupable rissement au mal , par ses remords, par le mépris public, par les de tout genre dont le vice , quelque habile qu il soit, é\ile rareratteinte.

second lieu, elle est ultérieure ou divine. La justice absolue n'est

^de ce monde. Il n a pas été donné à l'homme d'attribuer, dans une

ion parfaite , au mérite sa récompense , au démérite sa punition.

souvent la vertu , modeste ou sublime, nous échappe, par s^jn

lité ou sa grandeur, et plus souvent encore les movens nous man-

Il pour la récompenser dignement. Cette deirii-justire, dont il faut

[DOS sociétés humaines se contentent , aura son compiémenl quelque

et quelque part. Une autre vie nous est assurée où, toute âme

ànu sous les yeux du sou^erain juge, chacun de nous sera déûni-

it estimé ce qu'il vaut et rétribué selon ses a:u\res.

iy ultérieure ou actuelle , terrestre ou dl\ine , la sanction n'est,

rl'agent véritablement moral , qu'une conséquence de son acte ; elle

pas, elle n*en peut pas être le principe : le de\oir nslc tou-

motif unique, exclusif de ses déterminations. « I>ï iKinheur n est

tan droit, qu autant qu'il n'a pas été un motif; il est permis tout au

eomme espérance; comme but direct, il cesse d être Jé^'ilime, et

lot rang ou relevait sa subordination à la \r'rti] . il retoriibe parmi

^.«MdMle8 sensîlib avec lesquels la raison pratique n'a rien a \oir. »

« Cousin , TraAwfîoii éê Platon, argument du Pkilêhe.

fti DEVOm.

2*. Mais d où vient cette loi qui s'impose ainsi à notre libre act el comment en acquérons-nous l'idée?

Quelques philosophes , tant anciens que modernes , font sortir murale de la loi positive, qu'ils rapportent elle-même à une conve tacite ou expresse provoquée par des intérêts communs. C'est rem complètement l'ordre dans lequel les choses se succèdent; c est pn reiïet pour la cause et la cause pour reifet. Loin détpe le résuJI quelque contrat particulier, de quelque pacte social , la loi morale < base sur laquelle tout contrat s appuie , sur laquelle tout pacte se fo c'est à leur conformité avec elle que nos l^islatkxia emprunte qu'elles ont de puissance universellement reconnue, d'tacontestabl torité. Que demandons-nous avant tout aux articles inscrits dan codes? Qu'ils soient utiles? non; mais qu'ils soient justes. Si une vention avait donné l'existence à l'obligation morale, une autre coi lion pourrait la lui enlever. Le devoir, décrété la veille, serait, difllculté aucune, rapporté le lendemain. Nous serions surtout adi le modifier selon nos caprices et nos intérêts du moment ; il nous s rait de vouloir pour que la vertu devint le vice et le vice la vertu.

La loi morale n'est pas d'institution humaine. Est-elle d*institi divine? La loi, en général, est un rapport inhérent à la nature êtres ; la loi morale est un rapport inhérent à la nature des êtres d de raison. Elle est donc nécessairement en Dieu ; elle fait partie de I La raison divine en est le fondement, la condition première. Die trouve en lui , comme il y trouve tout ce qui est do lui ; il ne la fait il ne la crée pas , parce qu'il ne se fait pas^ parce qu'il ne se crée lui-même. Il ne peut pas davantage la transformer ^ la modif ce serait transformer, modifier son essence. Comprenons*nous d leurs la volonté divine faisant ou défaisant à son gré la raison divii Est-ce parce que Dieu la veut, qu'une chose est juste? N'est-ce pas, contraire, parce qu'elle est juste qu'il la veut?

Mais si la loi morale est éternelle et immuable de sa nature, la ci naissance que nous en prenons commence dans un temps détermifléi est donc important de rechercher sous quelles conditions cette codmI sance apparaît en nous , et comment elle arrive à son complet dévdiii pement.

Une, absolue, invariable, l'obligation morale se produit dansi a(*tes multiples , relatifs et divers. C'est dans ces actes que d'abonin tclligence la saisit. Une faculté spéciale reconnaît el proclame telle É terinination moralement bonne, telle autre moralement mauvaise. Cel faculté , c'est la conncience morale.

L'esprit ne s'en tient pas aux notions particulières que cette beà nous donne. A peine avons-nous constaté que telle action est moraleaci bonne, telle autre moralement mauvaise , qu'aussitôt nous coooeitf pourquoi elle porte ce caractère, et pourquoi toute action dunti genre le portera comme elle. Au-dessus de la détermination particfltti (|uo nous approuvons ou condamnons, nous apparaît la règle au Doa^ hiquelle notre ju^^oment se prononce, d'abord sans se bien comprend! ensuite avec la pleine et onlière connaissance de ce qu'il féii, Oi rè^le, c'est le principe même ou Vidée du devoir; idée universelle,! cessaire, immuable, ainsi que nous l'avons démontré. Cette idée n'ei)

DEXIPPE. 9S

' se former en nous , comme les généralités d*un ordre infé-

I longue et patiente comparaison de plusieurs phénomènes plus analogues; ces phénomènes essentiellement relatifs , nesaoiner une règle absolue, une règle qui ne souffre pas d*excra- [aculté inteliecluelle à laquelle cette idée est due, c'est It &nous transporte immédiatement, instantanément, d*une premique expérience à la conception de l'absolu ; c'est la raison. s grands systèmes de philosophie se sont occupés de l'idée du a trouvera à peu près ce que la plupart de ces systèmes cone plus important sur la question que nous venons de résoudre, Btoire de la philosophie morale , par sir James Mackintosh , Q français par M. Poret (in-S", Paris, 1834). 11 faudra y join- Hncipeâ métaphysiques de la morale, par Kant, et la Critique on pratique. Entin, on pourra consulter l'ouvrage suivant par le cet article : Essai sur les bases et les développements de la

in-8% Paris , 1835. A. Ch.

PPE, qu'il ne faut pas confondre avec l'historien de ce nom, i fait Vossius, était disciple de Jamblique, et florissait vers le iV siècle. 11 est connu par un petit ouvrage fort bien composé \tégories d'Aristote. C'est un dialogue en trois livres entre lui is, l'un de ses disciples. L'élève propose des questions et des is ou moins graves, et le maître donne sur chaque difliculté »ns précises et le plus souvent fort élégantes. Le premier livre 3gue est consacré aux Catégories mêmes ; les deux autres à 3S Catégories contre les attaques de Plolin. C'est une polémique iont l'histoire de la philosophie n'a pas en général tenu assez , et qui doit désormais y prendre place. Les arguments de ont en général très-clairs, très-précis, et ils repoussent vicenl ceux de Plotin. Dexippe, qui a le titre de philosophe plains tous les manuscrits, soutient, dans ce petit ouvrage, une »ute péripatéticienne; mais il n'y a rien en ceci qui doive étonin nombre de platoniciens ont, comme lui, défendu les prinistote.

ige de Dexippe n'a point encore été publié en grec, quoiqu'il rtainement de l'être. La grande édition de Berlin en a donné higments très-courts dans le quatrième volume des Commen- Us Catégories; mais ces extraits sont tout à fait insufûsants connaître le style et la manière de Dexippe. Son ouvrage enconnu jusqu'à présent que par la traduction latine de Bernard publiée en 1549 (in-8'', Paris;, avec une traduction de l'ou- Porphyre par demandes et réponses sur les Catégories;

II été reproduit en in-f"*, lo6G. Le texte original se trouve duns manuscrits de la bibliothèque Médicis, de la bibliothèque de t ce serait un service assez important à rendre a la philosophie

publier complètement. Yriartc, dans son catalogue , a donné l'après le manuscrit de Madrid, l'index des chapitres des deux livres. 11 parait qu'outre cet ouvrage de Dexippe, les ma- ODliennent un second dialogue avec Séleucus el; de plus, un ipécial rar la quantité. Les monuments de la philosophie au

96 DIAGORÂS.

iT'' siècle sont trop peu nombreux pour qu'il ne soit point à désirer i voir reproduire ceux-là. La traduction de Félicien suffit pour prouT que cetlc publication ne serait pas sans utilité. B. S.-H.

DIAGORAS DE Mélos, ]*un des sophistes qui précédèrent SocfbI n*a rien fait pour la science et n aurait aucune place dans son histoîr si une saine philosophie ne se devait a elle-même de protester contre d absurdités dangereuses.

Ce disciple, cetaiïranchi de Démocrite, avait , dit-on, commencé p la superstition. Dans ses dithyrambes, il avait chanté l'Esprit et Destin , qui produisent tout (Scxtus Emp., Adv. Phy$., lib. ix, c. 53 Chose digne de remarque quoique bien naturelle , il a fini par Tathéisni Trompé par un dépositaire infidèle qui se parjura et ne fut pas puni, cessa de croire à la Providence et nia Dieu par impuissance de s'élen jusqu'à ridée de l'éternelle justice.

Malgré les susceptibilités religieuses de l'antiquité , peut-être eûtréussi à vivre en paix s'il n'eût fait que mettre en péril les hautes < saintes vérités de la religion naturelle. Mais il s'avisa de loacher an pratiques des religions populaires et même au culte des divinités loctta A Samotlirace, quelqu'un lui citait comme démonstration de la Provi denco, le grand nombre d'offrandes faites aux dieux Cabires, par k navigateurs échappés du naufrage. « Que serait-ce y réponditril , à tM ceux qui ont péri avaient pu apporter les leurs? » A Athènes, en coni pagnie d'Alcibiade et d'autres jeunes gens, il osa contrefaire les ôérémc nies d'Eleusis : c'était se perdre infailliblement. On l'accusa devant h tribunaux : l"" d'avoir tourné en ridicule les mystères sacrés des graDÉ déesses; 2^ d'avoir divulgué ces mystères; 3*" d'avoir détourné ses aai de s'y faire initier. Diagoras prit la fuite : il y allait de sa vie. En I xcr olympiade, entre les années 416 et 412 avant notre ère, fîit reni et gravé sur la pierre le décret qui le déclarait coupable et prononçaitl condamnation. Par ce décret, sa tète était mise à prix : un talent éîi promis à qui le tuerait; deux talents à qui le livrerait vivant. Diagon échoppa à tant de périls* et mourut paisiblement à Corinthe, où il s'éUi retiré.

Quelques critiques, Pères de l'Eglise pour la plupart, ont insinué qi Diagoras n'avait peut-être pas nié Dieu, mais seulement les dieux pi pulaires. Celte interprétation qui ferait de raflranchi de Démocrite ■ martyr de la vérité comme Anaxagore et comme Socrate, a contre di le texte formel de Cicéron (deNat, deor., lib. i,c.l). Le fait seoldoil s'autorisa l'incrédulité de Diagoras, prouve qu'elle n'a pas le moiiièl fondement. Perdre toute foi en la justice divine, nier la Providence aii la vie future , n'est-ce que nier Apollon et Jupiter?

Les seuls auteurs à consulter sont : le Scoliaste d' ( Oiseaux, v. 1073 ) qui donne le décret porté contre Diagoras. Empiricus, Adv. Phys., lib. ix,c. 53; Hypot, Pyrrh.,\\h. m, p. SIfc Cicéron, de Nat. </for. ^ passim. — Valère-Maxime, liv. i, c. 1. D. H.

DIALECTIQUE. Née en Italie, dans l'école d'Eléc , Iadia]< était d'abord une argumentation dialoguée par laquelle Zenon en appelle quelquefois l'inventeur, établissait la doctrine de Tii

Bt des idées y contre les partisans de Texpérience sensible et du mouvement.

Plus tard , Platon appelle de ce nom : l"" le dialogue employé comme Enéthode d'investigation scientiGque. Il faut être deux, selon lui, pour se sonder et découvrir en soi les vérités éternelles. Tout comme l'œÛ i'on homme ne se voit que dans l'œil d'un autre homme, ainsi une Ame ne se contemple que dans une autre âme. Le plus éclairé des deux inlerlocuteurs , par une interrogation habile , réveille dans l'intelligence moins avancée à laquelle il s'adresse les idées qui semblent y dormir. C'est l'art d'accoucher l'esprit y la MaicurtxY) de Socrate ; 2"* ce procédé logique, qui tantôt décompose l'unité en ses éléments naturels, tantôt ramené la multiplicité à l'unité. Sous ce point de vue, la dialectique n'est encore qu'un moyen de parvenir à la connaissance des idées , à la véritable science; 3^" la science des idées ou de l'être en soi. Cette science , à laquelle toutes les autres nous préparent, qui assigne à chacune d'elles son Dsage et son but, est tellement élevée, qu'elle n'appartient , à proprement parler, qu'à Dieu : l'homme a seulement la faculté de la désirer et de la chercher, et cette faculté, c'est la philosophie. Enûn, Platon nomme encore dialectique la philosophie elle-môme, c'est-à-dire cette libre recherche de la vérité absolue dont nous venons de parler : a A qui, dit-il (Le Sophiste) , donnerons-nous le nom de dialecticien , si ce n'est à celui qui philosophe avec pureté et justice? »

Dans Aristote , le mot dialectique n'a guère qu'une signiGcation. Lo fimdateur du péripatétismo entend par là en général l'art de discuter, de Inraver h propos des raisons et des paroles , soit pour renverser la thèse qu'on attaque, soit pour établir la thèse qu'on soutient. C'est d'ailleurs ,Wie méthoae qui, n'ayant pour base qu'une autorité plus ou moins res- .pectable, ne sert qu'à éprouver le savoir d'autrui et n'arrive qu'à l'opilûm et à la probabilité U^pAaTixr., ttsô; èil%^) , tandis que la philosophie ^marche^ d'un pas ferme et en sappuyant sur des principes qui lui sont Aiopres, à ia certitude et à la science (7V(.>pi9Ti)cr., T.^n xXr.eeiftv;. A la dia- ^KCtique péripatéticienne se rapportent les Topiques et les Réfutations pk$ sophistes, traités en grande partie originaux , ainsi que l'auteur nous tissure, et qui l'autorisent à s'attribuer Tinvention de l'art auquel ils sont kConsacrés {Topiques, liv. \ni , c. 3, et Réfut. des soph., liv. ii , c. 8). [ La dialectique n'était donc pour Aristote qu'une partie do cette science

., Opéra logiea, in-f», Venise, 1578, p. 13,, la plupart des philosophes, les péripatéticieus y compris, confondent lu partie avec le Cont; la dialectique et la logique ne sont plus pour eux qu'une seule et giéme cbose.

^^ De ces deux noms qui n'avaient à exprimer qu'mie idée, celui-là de-

eu prévaloir à la longue qui la rendait le mieux , et , sous ce rapport , dernier venu, plus compréhensif et mieux défini que le premier, avait ùrlainement l'avantage. Aussi finit-il par l'emporter , et le nom de lu leclique, depuis deux siècles surtout, est presque entièrement oubhr. as nos cours de philosophie admettent une logique; mais la dialecoe f cette reins des arts, 'ûs ne la connaissent plus.