II

Quelques efforts ont été tentés de nos jours pour relever ce nom décha et ]ai rendre une signiGcalion quelconque. Ces tentatives ne nous paraissent pas heureuses.

La dialectique, si on la rappelle à la vie, ne peut être que ce qu'elle était pour c«ux <}ui en ont traité les premiers, Tart de discuter. Or que serait-elle ainsi entendue? Evidemment d'abord, elle n'occuperait pas dans notre logique la place par trop étendue que le philosophe de Stagire lui assigne dans la sienne. Sans doute la discussion touche à tout, s'applique à tout; il n'est pas de procédé scicntifiqQ& qu'elle ne mette à contribution; la délinition , Tanalyse et la synthèse, le raisonnement, la réfulioition , tout cela est à son service. Est-ce à dire cependant que lart de discuter contienne en lui Tari de définir, d'analyser et de généraliser, de raisonner et de réfuter ? Il ne comprend pas même, ainsi que l'observe judicieusement Gassendi [In Ubrum decimum Diogenis Laertii de vita, moribus placitisque Epicuri animadversionti], lart de parler, sur lequel la valeur étymologique de son nom lui donnerait plus de droits, à ce qu'il semble, et que les stoïciens lui avaient attribué comme une de ses dépendances nécessaires. Quelles en seraicot donc les véritables limites? ou commencerait-il , où finirait-il?

Appelons logique Tart de diriger l'intelligence dans toutes les opérations sur lesquelles la réflexion peut quelque chose , en un mot l'art de penser. Appelons grammaire l'art de parler ou de trouver pour chaque pensée , pour chaque notion de rintelligence , le signe qoi lui est propre.

A lart de penser, à la logique, appartiendront tous les procédés requis pour le développement régulier de rintelligence; la défînition, l'analyse et la synthèse, le raisonnement , la réfutation , seront de son ressort. A ]*art de parler, à la grammaire, appartiendront tous les procédés requis pour la manifestation régulière de la pensée ; les divers modes d'expression par lesquels les opérations intellectuelles se traduisent tomberont dans son domaine.

produisent. Ou bien , un problème étant donné, je le médite en silence; je conlnMe moi-môme les résultats auxquels je suis arrivé; je parle mes idées, par écrit ou autrement; cl ce travail solitaire ne peut être mieux comparé qu'à une sorte de monologue. Ou bien , au contraire , noos nous associons, deux ou plusieurs, pour chercher en commun la ^•ériié désirée; nous pensons tout haut, mon interlocuteur et moi , sous les yeux l'un de l'autre; nous contrôlons réciproquement, aussitôt qu'elles sont émises , nos assertions respectives ; les repoussant, si elles blessent quelque proposition évidente à laquelle nous les comparons; les acceptant, si nous les jugeons vraies et fondées, comme point de départ pour nos recherches ultérieures; trouvant d'ailleurs sur-le-charnp l'idée et son expression ; la forme que revôl alors le travail de notre intelligcnoei c'est le dialogue improvisé.

Dans le dialogue ou dans le monologue , dans la discussion ou dans la pensée solilairo , le choix de la question à débattre , la manière de II poser, de la divisrr, d'en ordonner les parties, d'en poursuivre la 9^

ï travers les écueils que Terreur, le paralogisme , TambiguTlé nés sèment sur notre route, la méthode , en nn mot, est exacte- I même. Rien de ce côté qui regarde exclusivement la con-

provisation n en est pas, non plus, un caractère spécial ^ le mo- \ la comporte aussi bien que le dialogue. 3 donc, e^mme signe original par oii la discussion pourrait se riser, cette forme de Tinterrogation et de la réponse , qui brise DDnement, une démonstration, par un dialogue habilement di- A dialectique serait, ainsi restreinte, i*art d'interroger et de -e.

là encore nous cherchons en vain la matière d'un art qui ne se à aucun autre, d'une méthode sui generis, errogation scientifique a pour but d'amener un antagoniste qui suspecte une assertion qu'on lui présente comme vraie, à Tétadneileraent lui-même et à se l'approprier en quelque sorte par )nses qu'on en obtient. N'est-ce pas ce que fait et co que doit faire lié toute démonstration, toute argumentation même continue? e les diverses propositions dont se forme le tissu démonstratif se Dt successivement et s'enchaînent , est-ce que le logicien qui e suppose pas chacune d'elles invinciblement admise, à mesure se produit, par le logicien qui écoule? Est-ce qu'il ne lit pas en ettres, au bout de chacune d'elles, le oui positif de son interr? Que cet assentiment soit exprimé ou tacite, qu'importe pour ode? Nous ne voyons là qu'une application sans originalité d6 néral qui guide la pensée dans la transmission comme dans erche de la vérité. Voilà pour l'interrogation ; quant à la rénous n'avons rien à en dire. Celui qui interroge est actif; celui ond est purement passif. Il n'y a pas d'art possible pour la franche 9 expression de l'était dans lequel une question nous place. Avant n efiet , nous voulons que la discussion soit consciencieuse et et qu'elle ait pour but, non point une vaine satisfaction d'amourf mais le triomphe de la vérité.

uelque côté que nous nous tournions , nous ne trouvons en face i que l'art de penser, c'est-à-dire la logique, et avec lui l'art de c'est-à-dire la grammaire ; nulle part nous rie rencontrons un cial dont la discussion serait l'objet , c'est-à-dire la dialectique. Ame, que nos mains s'efTorcent en vain de saisir, s'évanouit ausle la méditation l'éclairé; la dialectique, c'est la logique et la aire, ou ce n'est rien.

ins*nous en donc, pour l'histoire de l'esprit humain , à l'invenes significations diverses que le mot placé en tète de cet article fois revêtues. Quant aux faits eux-mêmes qu'il a pu représenter, fr-lcs ou plutôt laissons-les aux deux arts auxquels ils appartien-

(ultec, pour la valeur historique du mot dialectique : l"" les tes et les Réfutations sophistiques d'Arislote ; 2** la Traduction rvrts logiques d'Aristote, par M. Barthélémy Saint -Hilaire; ifiMM6 d'une histoire de la logique, par M. Ad. Franck, in-S**, 1838. A. Ch.

400 DIALLELE.

DIALLÈLË 9 et non pas Dialèle, comme on récrit qoèlqiidbis fde

^.' %ù.rx%9 1 un par Tantre]. Ce terrocy tout à fait grec, répond païuitemenl à notre mot cercle. 11 sert à désigner le paralogisme où Fon tombe quand on fait entrer dans une déGnition le mot même qu'il s'agit de définir y ou un autre qui en dérive immédiatement : par exemple , la bonté c'est ce qui fait qu*un être est bon ; ou bien lorsqu'on veut démontrer Tune par l'autre deux propositions qui ont également besoin de preuve. Malcbranche nous offre un exemple célèbre de cette noAnjèR de raisonner, lorsqu'il veut démontrer l'existence des corps par la révélation , oubliant que la révélation suppose elle-même TexisteDce des corps y puisqu'elle ne peut se communiquer à nous que par les livres et par l'organe de certains hommes. A\ant de recevoir cette signiScatioo générale y et de passer dans la langue ordinaire de la logique, le mot diallèle a été employé dans un sens particulier par les sceptiques de l'antiquité. Ils l'appliquaient à la science elle-même, qu'ils regardaient comme impossible, sous prétexte qu'elle est condamnée à tourner éternellement dans un cercle : car , disaient-ils, il n'y a pas de science sans démonstration ; or toute démonstration repose en dernière analyse snr certains princi^ies qui eux-mêmes ne peuvent pas être démontrés et que, dans notre impuissance, nous regardons comme évidents par eux-mémei. Voyez Agrippa, Pyrrhon, ScBPTiasMB, etc.

DIGÊ ARQUE de Messine, disciple d'Aristote, florissait yta avant J.-C. Il partageait l'opinion d'Aristoxène sur la nature dellDie; c'est-à-dire qu'il la faisait résulter de l'harmonie des éléments, wraisemble des formes et des fonctions du corps. Le mouvement organique était considéré comme le principe de cette harmonie. L*Ame et la raison, selon Dicéarque , ne sont rien de réel , rien qui ait une existence propre; mais un certain état du corps, un certain mouvement engendré par la comhinaison des divers éléments physiques, d^ l'instant oà la nature les a réunis. 11 ne pouvait donc pas admettre, et il rejette en effet le dogme de l'immortaUté de l'âme. Mais à peine est-il nécc^aire dei/dire que ce n'est pas ainsi que pensait Aristote lorsqu'il fiûsait de VÙLinc la forme du corps animé. La forme ou l'entéléchie dont parie le chef du Lycée, n'a rien de commun avec ce grossier matérialisme ( Voyez Aristotk).

Malgré cesi opinions, qui ne laissent plus subsister aucune dislinc* tion entre l'àme et le cor|)s , Dicéarque admettait la possibilité de la divination, tout en soutenant qu'il vaut mieux ignorer l'avenir que de le connaître.

Dicéarque n'est pas seulement connu comme philosophe; il s'est Mt aussi une réputation dans les autres sciences. Il est le premier qui aîK introduit la géographie dans le cercle des éludes de son école. On Id attribue de vastes connaissances historiques, et, si nous en croyoai Suidas , il avait écrit sur la république de Sparte un ouvrage qu'une U ordonnait de lire chaque année, dans le palais des éphores, en préseaoi des jeunes gens.

I^s opinions de Dicéarque , sur la nature de TAme, étaient ezposéei dans deux ouvrages , tous deux sous la forme de dialogues et dhriaéi ci trois livres: l'un était intitulé les Corinthiaqueê, et l'autre les LcÀkifmÊ.

nUre beaucoup d'autres livres attribu^ à sa plume , nous citerons loore les Vies des Hommes illustres, où Diogène Laërce a beaucoup aisé. Les fragments qui nous restent de Dicéarque ont été recueillis et lUiés par H. Estienne, avec des notes de Casaubon, in-S^", Paris, 1S89 ; ir D. Heinsius,2 vol. in-f*", Leyde, 1613; Dodwel, de Diceareho MffiM fragmentis; dans le recueil de Hudson : Geoaraphiœ veteris rmiores grœei minores, k vol. in-S"", Oxford, 1698-1712. Voyez aussi Ëjlid^IHetionnaire historique, SiTi. Dicéarque. jf. T.

DIDEROT. Il est impossible de parcourir la volumineuse collection ss œuvres de Diderot , sans être frappé de la supériorité de cet esprit "aiment universel, et sans le placer tout d'abord fort au-dessus de sa Mutation. Celte impression favorable est devenue générale en France, ^s qu'une nouvelle édition a répandu la connaissance des idées de, îoâèbre écrivain. Ce n*cst pas, du reste, que Diderot ait été méconnu ) ses contemporains. Sans parler des éloges enthousiastes dont le mblèrent ses amis et ses admirateurs passionnés , les plus grands prits da zviii* siècle ont rendu hommage à Finmiense activité de son prit et à la prodigieuse variété de ses connaissances. Rousseau disait ) Diderot à madame d'Epinay : « C'est un génie transcendant comme n'y en a pas deux dans ce siècle. » « J'attends avec impatience , rivait Voltaire à Thiriot , les reflexions de Pantophilc Diderot sur onerède. Tout est dans la sphère d'activité de son génie ; il passe des LOtenrs de la métaphysique au métier d'un tisserand , et de la il va au ééire.... C'est peut-être le seul homme capable de faire l'histoire de jdiilosophie. »

G^te universalité de connaissances, et cette incomparable activité sqirit, expliquent l'admiration des contemporains, et Tindifl'érence de postérité. Les contemporains ont vu Diderot à l'œuvre. Ils ont as- (té au grand travail de \ Encyclopédie , commencé par d'Alembert et derot, et terminé par les efforts de Diderot abandonné à lui-même. I ont entendu cette parole puissante et inspirée qui embrassait tout us ses fécondes digressions , histoire , érudition , arts , sciences et Hosophie, et dont ses écrits, toujours pleins de verve, et étincelants de es originales et profondes, ne sont qu'un écho fort aflaibli. C'est dans I brillantes causeries de salon , que Diderot laissait échapper, comme hasard et en abondance, des pensées sur toute matière, supérieures à it ce que renferment les traités ex professo, et qu'on admirait tour à nr la subtilité du métaphysicien , la fmcsse et la profondeur du critie, la précision du savant, l'éloquence de l'orateur. Que nous est-il lié de tout cela? Beaucoup d'essais et de digressions, et pas un livre. Encyclopédie atteste l'immense savoir et la prodigieuse activité de derot; mais il ne faut y chercher ni l'originalité de son esprit, ni les ctrinesqui lui sont propres. La prudence faisait un devoir aux auteurs œ grand ouvrage, de n'y rien pi.iblier de contraire à la religion et X croyances communes. Malheureusement pour lagloire de Diderot, la stérité ne connaît que les livres. Quel que soit le génie d'un homme, «Iqn influence et quelque prestige qu'il ait exercés sur ses contemmus , s'il n*a pris soin de recueillir toute sa pensée et de concen- )r tout son talent dans une œuvre complète, il ira se confondre, se

perdre dans la foule des esprits d'un mérite secondaire : Diderot en est m frappant exemple. Ce crilique profond et novateur qui a créé Testhétique des bcaux-arls et inventé le drame, est moins populaire que Le Balteux, Marmontel et La Harpe; ce métaphysicien qui, dans ses lettrei sur les aveugles et les sourds-muets, a frayé la route à Condillac eti tous les idéologues du xviir siècle , obtient à peine une menlioa dans l'histoire de la philosophie, où tant desprits médiocres occupent une large place.

Après la nouvelle publication des œuvres de Diderot , après tout ce qui a été dit en sens contraire par les panégyristes et les détracleors de ce rare esprit, il ne s'agit plus d'accuser ni de réhabiliter Diderot, mais de le faire connaître, et surtout de rechercher s'il n'y a pas au fond de tous ses écrits une pensée générale , dont il poursuit le développement à travers toutes ses digressions de penseur et ses fantaisies d'écrivain. On a beaucoup reproché à Diderot le vague , lincerlitude et l'incohérence de ses idées. Voltaire disait, en parlant de Tespril de Diderot : c C'est un four où rien ne cuit. » Peut-être suffîrait-il d'une analyse rapide de SCS ouvrages, pour démontrer , au contraire , la simplicité, h fixité et l'enchainement systématique de ses idées.

Diderot n'a point laissé de doctrine proprement dite en métaphysique , comme Locke et Condillac ; mais la vigueur de son esprit et l'originalité de ses vues percent dans tous ses écrits sur cette matière. La Lettre sur les aveugles contient des (»bservalions neuves et profondes sur la métaphysique des aveugles, et sur la possibilité que Tœil puisse s'instruire et s'expérimenter de lui-même , sans le secours du toucher. C'est dans cette lettre que Didorol a fait ressortir le premier la connexion des systèmes de Rerkoley et de Condillac, et comment la doctrine de la sensation conduit à ridéalisnie absolu, qui nie toute réalité extérieure. « Selon l'un et l'autre, dit Diderot, et selon la raison, ces termes essence, matière, substance, etc., ne portent guère par enxmémes de lumière dans notre esprit; d'ailleurs, remarque judicieusement l'auteur de Y Essai sur l'origine des connaissances humainet, soit que nous nous élevions jusqu'aux cieux , soit que nous descendions jusque dans les abîmes, nous ne sortons jamais de nous-mêmes: et ce n'est que notre propre pensée que nous apercevons : or c'est B le résultat du premier dialogue de Berkeley, et le fondement de toot son système. » Dans la Lettre sur les sourds et muets, Diderot considère l'homme distribué en autant d'êlres distincts cl sépares qu'il a de sens, et donne ainsi le premier exemple de cette méthode analytique, appliquée plus lard avec plus de suite, de détail et de précision, par Condillac, dans le Traité des sensations. Ce morceau est plein de remarques (incs et profondes sur le principe nn'îtaphysique des inversions dans les langues, sur la distinction de l'ordre naturel et de l'ordre logique de nos idées. Diderot y montre fort bien comment les inversions, loojours contraires à l'ordre logique, sont le plus souvent très-conformes â l'ordre naturel do nos idées. Il est peut-être le seul métaphysicien desMi temps qui n'ait point confondu la ri. ardu* de la nature avec celle de l'analyse scientifique ou graiiunalicale, et qui n'ait point imaginé, a\'ee Condillac et toute son école, di}. faire dcbuter l'esprit pur le simple et l'abstrait : « Notre Ame, dit-il , est un tableau mouvant, d'après lequel

nous peimons sans cesse. Nous employons bien du teiops à le rendre ^vec ndâité ^ mais il existe en entier et tout à la fois : Tesprit ne va aiBS à pas comptés comme lex pression. »

pA)n sait que Diderot se faisait gloire d*étre athée et matérialiste. Mais ■itSï se fait généralement une fausse idée de sa doctrine. 11 vécut dans un temps où l'esprit philosophique, désabusé de la spéculation par le dis* mrédit des systèmes y et enivré des procédés de Texpérience par le spec* tade des progrès des sciences physiques et naturelles, perdit tout a fait le sens des hautes vérités métaphysiques et morales, et relégua parmi les questions chimériques tous les problèmes relatifs à Dieu , à Tûme hUf maine et à sa destinée future. Quelques métaphysiciens , comme Locke, Condillac et Bonnet ; quelques écrivains, comme Rousseau et Voltaire, tout en professant la doctrine généralement* admise sur Torigine de nos idées, reconnurent l'exislencc de Dieu et la spiritualité de Tàme plutôt au nom du sens commun que de la science. Les autres, plus conséquents et plus fidèles à l'esprit général de la philosophie de ce siècle , proclamèrent hautement lathéisme et le matérialisme. Diderot fut de ce nombre; nais roriginalité, et on pourrait dire la grandeur des conceptions sur lesquelles il établit sa doctrine, la verve et l'enthousiasme avec lesquels il la développa, lui méritent une place à part parmi les athées et les ma-r tërialistcs. Diderot partagea le mépris de son siècle pour toutes les vérités spéculatives, et ne voulut rien voir au delà de Texpérience; mais tu moins il comprit la nature active et vivante de la réalité sensible. 11 It justice de labsurde et stérile hypothèse cartésienne, qui réduit l'eslence de la matière à l'étendue, et explique par la pure mécanique tous les mouvements de la nature, et reconnut partout, comme Lcibnitz, ious l'apparence de rinerlic matérielle, la force et la vie. La nature enière lui apparut, non comme une immense collection datomes dont les liverses combinaisons par le mouvement ])roduiraicnt la figure, la vie, a couleur et toutes les propriétés qui aiTectent nos sens; mais comme in grand foyer d'activité et de vie, dont le rayonnement produit tout ce |ae nous voyons. « Le corps, selon quelques philosophes, est, par luinéme, sans action et sans force; c'est une terrible ftiusseté , bien conraire à toute bonne physique, à toute bonne chimie : par lui-même, jMur la nature de ses qualités essentielles , soit qu'on le considère en moécules, soit qu'on le considère en masse, il est plein d'activité et de force. » Et plus loin : « La force qui agit sur la molécule, s'épuise; la brcc intime de la molécule ne s'épuise point ; elle est imnmable , éternelle. Ces deux forces peuvent produire deux sortes de niêits : la première, un nisvs qui cesse; la seconde, un nisus qui ne cosse jamais : donc , il est absurde de dire que la matière a une opposition réelle au mouvement. » (Principes philosop/nques sur la matière et le mouvement.) n faut voir avec quelle verve et quel appareil de science physiologique fl expose sa doctrine matérialiste, dans le Rêve de d'Alembert, l\ nie l'ùmo proprement dite, en tant qu'être distinct et séparé du corps ; mais il considère le principe du corps, la matière, comme un être essentiellement actif et vivant; il en fait une sorte dame de la nature. Cette hypothèse est loin, sans doute, d'expliquer l'homme tout entier ; mais si elle laisse en dehors la vie morale et intellectuelle, la pensée et la volonté, elle explique la vie sensible et animale ; ce que ne fait même pas le maté-

104 BIDEROT.

rialume ordinaire. Diderot ne concevait pas scalement la mawf matérielle qui fait le fond de la nature comme une simple collection de foittt; il se la représentait comme un grand tout dont les diverses parties oiip* respondent et conspirent ensemble.

L unité de la nature ne lui était pas moins é\idente que la force d l'activité de la matière. Cette manière de considérer et d'expliquer le monde touche au panthéisme; non point au panthéisme idéaliste qn absorbe l'univers en Dieu, mais au panthéisme naturaliste qui absone Dieu dans le monde. Aussi ne duitH)n pas s'étonner d entendre Tathée Diderot s*écrier ' Pensée» philosophiffueê) : « Les hommes ont banni li Divinité d entre eux ; ils l'ont reléguée dans un sanctuaire; les mnrsd*on temple bornent sa vue ; elle n'existe point au delà. Insensés que voos êtes ! détruisez ces enceintes qui rétrécissent vos idées; élargissez Dieo; voyez-le partout où il est, ou dites qu'il n'est point. »

Si l'esprit vaste et fécond de Diderot subit l'influence de la philosophie de son siècle, au point de rester fermé au monde métaphysique, son âme était trop grande et trop libre pour s'enchaîner à la morale étroite et mesquine de l'intérêt bien entendu. 11 n'avait qu*à consulter sa propre nature , pour s'assurer que le principe d'Helvétius ne suffisait point ù rendre compte de tous les actes de la vie de l'homme. Il ne voit dans lu morale chrétienne et dans toute morale idéaliste , qu'un absurde ascétisme faisant violence à lu nature. Sa loi , son idéal y c'est la nature. Tout ce qui la dépasse lui semble chimérique et arbitraire. Mais, d*ai autre côté, il veut la nature complète ; il la veut avec toutes ses feiblesseSi mais aussi avec toute sa force , sa bonté et sa fécondité. \\ glorifie les passions et prêche l'amour du plaisir, mais en même temps il célèbre les nobles aiïections, les sentiments purs, l'enthousiasme et le dévouemeoL Cette morale n'est point la vraie , sans doute ; que i)eut la nature, même avec toutes les inspirations de la sensibilité et de l'imagination , si eDe n'est point éclairée par un rayon de cette lumière qui vient d'un monde supérieur? Que peut la nature sans l'idéal ? El pourtant mieux vaut encore la nature simple mais vraie, aveugle mais riche, capricieuse mais puissante , que la triste loi de l'intérêt. Il est curieux d'entendre Diderot rétablir et relever la nature humaine, mutilée et abaissée par Hclvétius. A c(; philosophe exaltant le hasard et le montrant partout comn:o le principe du génie, Diderot répond : a i.es hommes de génie sont , ce me semble, bientôt comptes, et les accidents stériles sont innombrables. C*est que les accidents ne produisent rien : pas plus que la pioche di manœuvre qui fouille les mines de Golconde ne produit le diamant qu'elle en fait sortir.... Homme de génie, tu t'ignores si tu penses que c'est le hasard qui l'a fait ; tout son mérite est de l'avoir produit. U a tiré le rideau qui te dérobait a toi-même et aux autres le chef-d'œuvre de U nature.» Commentaire philosophique sur le livre d'Helvétius, Cet ouvrage n*a point été publié complètement dans la collection des OEqvres de Diderot. Il n'est connu que par les fragments qu'en cite N»geon dans sa Xotice sur la vie et les ouvrages de Diderot, Dans ee commentaire*, Diderot met en question le principe de toute la mélaphrsique d'Helvétius et deCondillac, que sentir, e^est juger. « Le stupidi sc»nl, mais peut-être ne juge-t-il pas. L'êlre totalement privé de mémoire sent, mais il ne juge pa^. Le jugement suppose la comparaisot

MDEROT. IW

La dilBculté consiste à savoir comment se fait cette

DîdertitM pense pas avec Hcivétias que la douleur et le plaisir phy- Iqoes soient les seuls principes des actions de Thomme. « Sans doute il hot être organisé comme nous et sentir pour agir ; mais il me semble pie ce sont là les conditions essentielles et primitives ^ les données sine jma non, mais que tes motifs immédiats et prochains de nos aversions A de nos désirs sont autre chose.... Comment résoudrez-vous, en derlière analyse, à des plaisirs sensuels , sans un pitoyable abus des mots , » généreux enthousiasme qui les expose (les philosophes) à la perte de enr liberté , de leur fortune y de leur honneur même et de leur vie ? »

Diderot ne s'occupa de métaphysique et de morale qu'accidentelle- Dent. Son génie et son goût le portaient surtout vers la critique de la loésie et des beaux-arts. Dans ces éludes, Diderot n*a point d'égal. Sa irilique sait unir aux vues philosophiques le^ plus élevées une science mfonde du technique et un sens exquis des beautés de détail. Quelle yérité d'analyse, et quelle verve d'expression dans ses articles sur les (•Ions ! Quelle connaissance de 1 antiaue , et quel sentiment du vrai et la naturel ! Une seule chose manque a cette critique incomparable , le KDtiment de l'idéal. C'est toujours la même musc qui inspire Diderot lans l*étude des beaux-arts , comme en morale et en métaphysique ; et nalheareusement cette muse ne descend pas du ciel. Personne n'a an ■ème degré que Diderot le sentiment de la nature et de la réalité; mais 9e sentiment, si profond et si exquis qu'il soit, ne doit point exclure e sens de l'idéal. L'insuffisance du principe de la critique de Dide- Ot se révèle surtout dans ses essais de réforme dramatique. 11 serait ms doute injuste d'en juger par les compositions de l'auteur; car, bien D'il se soit cru une vocation sérieuse pour le théâtre, il est évident D'il était dépourvu du génie dramatique. Ses drames manquent d'iniiél^ de mouvement et d'intrigue; la causerie et la déclamation y remuent l'action. Il n'avait vraiment que le génie du dialogue ; et , si son sore eût prévalu, les grandes passions et les grands mouvements draatîqaes cassent disparu de la scène, et le drame eût dégénéré en con- ^rsatioD de salon. Mais quand la théorie dramatique de Diderot eût eu son service le génie d'un Shakspeare , elle ne pouvait produire une Dvre d*art vraiment belle. INon que la réforme de Diderot ne soit d'une tifonde vérité ; il a eu raison d'invoquer la nature et la liberté dans un mps où le sentiment du naturel se perdait tout à fait , et ou le génie «matique se trouvait à l'étroit dans les règles d'Aristote. La tradition Mfliqne avait épuisé son mouvement. Il fallait que la poésie et l'art engageassent dans des voies nouvelles, sous peine de dégénérer en ériles et froides imitations des chefs-d'œuvre du grand siècle. Diderot ressentit le premier cette nécessité de transformation ; il comprit que Dfprit littéraire périssait faute d'air et d'espace , et voulut toat éman-

Eet tout élargir, la poésie et l'art aussi bien que la vertu et Dieu. U oubliait, comme les artistes et les critiques de nos jours qui ont mbrassé ses idées, que le sentiment de l'idéal est le principe de toute nvre d'art, et que la poésie et les beaux-arts, comme la morale et la létapbysique, puisent leurs inspirations à une source plus élevée que inpérienoe.