DILEMME

êi/érmeei tpéeifiqwêi. Les premières y passagères y m au moins toujours fariabios, ménlenl à peine 1c nom de difTcrence, cl sonl presque de Bol intérêt pour la science; les secondes ne comportent pas le plus ou le moins, elles sont entièrement on elles ne sonl pas du tout, et là o& dies sont elles demeurent, parce qu'elles sonl essentielles. Ce sont elles que recherche la science, et qui fournissent les bases de toute classifi" tBikm, de tonte division et de toute définition ( Voir ces articles).

La différence est un des cinq mots expliqués par Porphyre dans son Introduction, et si célèbres dans l'école , où on les appelait les cinq t/nt-

^ tersaux, les cinq prédieables, les cinq termes de Porphyre ( qninqut

" 9oeeêPorphyrii).

On peut consulter Porphyre, Inirod, aux Catégories d'Arislote, c, 3, 7, 12, 13 et iï. — Aristote, Topiques, liv. vu, c. 1 et 2. — Logique iê Pori'Royal, liv. i, c. 7. — Bossuct, Logique, liv. i, c. 45. — Sur la différence individuelle, Bossuct, Logique, liv. i, c. 32, 33 et 35. -«- Et sur le rôle de celte différence dans le problème de Vindiciduation aglIé entre le Portique et la nouvelle Académie, Cicéron, Acad., liv. ii. e. 17, 18 et S6. J. D. J.

DILEMME. Argument qui consiste à poser comme données deux (roposilions contradictoires [^è; ).f uaa] , lesquelles doivent cependant conduire à la même conclusion. Tel est 1 argument si souvent cité que Bias faisait contre le mariage : « La femme que Ton prend est belle ou die ne l'est pas ; si elle est belle, elle se donne à tout le monde, et l'on «Si jaloux et malheureux ; si elle ne Test pas, on ne peut pas la souffrir, «t Ton est encore malheureux : dune il ne faut pas se marier. » On voit ^e cet Argument est un double syllogisme, ou plutôt un double enlhyttiènne, puisque le principe général est presque toujours supprimé.

Les rapports que le dilemme présente avec l'argument disjonctif ^Voyezte mot) l'ont souvent fait confondre avec lui. Il s'en distingue ^pendant par les caractères suivants : 1° Le dilemme pose deux propositions contradictoires entre lesquelles il n'y a pas de choix possible, M ce sens que, quelle que soit celle que l'on choisisse , la conclusion sera ]ft même. L'argument disjonctif présente bien aussi des propositions opposées, mais pour en choisir une à Tcxclusion de l'autre ou des autres, et non pour montrer qu'elles conduisent toutes à une seule et même conclusion. 2*" Dans le dilemme, les propositions contradictoires con- ■lituenl la mineure ou l'expression des données; dans l'argument disjonctif, au contraire, c'est la majeure qui est la proposition di<jonctive, d la mineure^ est une proposition simple, expression du choix fail ou à nécessairement.

peu d'usoge dans la science , le dilemme est particulièrement em- >yé dans la discussion , où il présente à l'adversaire le choix de deux i^îltopositîons contradictoires qui doivent conduire toutes deux à une ^Jimclasîon défavorable pour lui ; ce qui l'a fait appeler argumentum ^'mirinque feriens. C'est pourquoi il est nécessaire que les deux proposi- ^îions soient réellement contradictoires; si elles ne sont que contraires, ^ ^trgamenl est sans valeur. Lors même que les deux propositions sont ntradîctoires, l'une d'elles n'est pas toujours l'expression exacte de la SrM. Ainsi, dans rexemple cité plus haut, il se pourrait qu'une

iSft DIODORB.

femme, sans être belle, possédai cette figure suffisamment agréaMeqv Favorinus appelait forma uxoria. Il faut encore veiller à ce que chaque conclusion soit une conséquence nécessaire des prémisses , ce a quoi m satisfait pas l'exemple cité ; car il est \rai qu'une femme belle peul être en même temps vertueuse, et sans être belle elle peut être aimée. C'est donc moins les propositions que la réalité elle-même qu'il faut considérer, si l'on veut éviter que le dilemme soit retourné conlre son auteur, ou, comme on dit, rétorqué ( Voir Rétorsion). J. D* J.

DIODORE DE Tir , philosophe péripatéticien , disciple et sucoes> scur de CritolaUs à la télé de son école. Il ilorissait, par conséquent, ven la fin du 11' siècle avant l'ère chrétienne. Nous ne connaissons de sa doctrines que ce que Cicéron nous en apprend {Aead., liv. ii , c. 4S; de Fin., lih. y, c. 5) : c'est-à-dire qu'il faisait consister le soaTeraii bien dans la vertu réunie à l'absence de la douleur. — Un autre philosophe , portant le même nom et attaché à la doctrine d'Epioure , est me» tienne par Sénèque , comme un de ses contemporains. Tout ce qM nous en savons, c'est qu'il a hàlé sa mort par un suicide (Sénèqnei de VUa beala, c. 10). X.

DIODORE LE MtGARiQUE , surnommé Crontii, n'est passenkiDCÉI

une des gloires de son école, c'est un dialecticien de premier fxittf peut-être le plus grand dialecticien de l'antiquité.

Sa vie n'est pas connue. Né à Jasos , en Carie, dans la seconde nMttié du IV' siècle avant notre ère, il suivit, peut-être à Mégare, kl leçons d'ApolloniusCronus, disciple d'Ëuhulide. Après quoi, nous ne k retrouvons plus qu'au temps de sa maturité, dans le palais même de Ptolémée Soler, dont il est l'hôte et l'ami. On dit qu'un jour, en préseM du prince , il resta sans réponse à une difficulté que lui proposait Stil* pon. Raillé par le roi , il se vengea noblement en composant an livra sur la question qu'il n'avait pu résoudre, et mourut de doulear. Oi ajoute que ce fut Plolcmée lui-même qui , par allusion à sa lenteur, M donna le premier, en cette circonstance , le surnom de Cronus qa'avii porté son maître (I)iogène Laërce , liv. ii, c. 3). Ces anecdotes no pei suspectes donneraient lieu à des objections sans nombre. Ce qu'il y i d incontestable, c'est le mérite éminent de Diodore et réclatdesoa rôle philosophique.

Profondément pénétré de l'esprit de son école {Voyez Mégauoo^ El'clide;, ce vaillant dialecticien {valens dialeelicut)^ comme Cïféim l'appelle , attaque de front le péripatétisme , l'épicuréisme , le stolcisM^ en un mot tout dogmatisme qui ne se renferme pas dans la fonarip mégarique. « Hicn n*existe que ce qui est un , toujours semblable eiM$ tique à soi-même. » Son argumentation porte sur trois points essentidlement liés entre eux : l'existence du mouvement , les relations de li puissance et de Tacte , la légitimité des propositions conditionneUfSj faisons-la connaître en quelques mots.

1". E,riiitence du mouvement, Diodore, qui nie le multiple et le divcr% ne peut pas ne pas nier le mouvement. Il fait plus , il le déclare impos* sible^ il l'est du moins dans la doctrine de ses adversaires. Le. monde] disai<*nt les épicuriens , se compose d'atomes essentiellement mobîltfi

DIODOUE. Iâ9

infinis en nombre et infiniment petits. Diodore part de là. Le mobile indivisible 9 dit-il , à quelque instant qu'on le considère , n'occupe jamais qu'un espace indivisible comme lui. Or^ il ne peut se mouvoir ni dans le lieu où il est, puisqu'il loccupe tout entier, ni dans le lieu où il n*est pas , puisque, pour s'y mouvoir, il faudrait qu'il y fût. Donc, il ne se meut pas. Mais il s'est mû , ajoute Diodore, et ce qui le prouve, c'est le fait du changement de lieu.

N'insistons pas sur cette absurdité d'un mouvement passé qui ne fut jamais présent. Au fond, la contradiction n est peut-être qu'apparente ; i car, pour Diodore , le passé n'est plus ; autrement dit, n'est rien. Venons à l'argument. Absolument parlant, est-il concluant? Non; car, le 7 mouvement ne pouvant se produire que dans la durée comme dans l'étendue, si on le cherche dans ce qui exclut l'étendue et la durée, dans un point indivisible de l'espace et du temps, on imagine un problème dont les données sont contradictoires, on pose à l'avance que le mouvement est impossible afin de pouvoir conclure qu'il Test en effet, on fait une pétition de principe, par conséquent. Mais oette réfutation était interdite aux épicuriens. Ne faisant des objets continus que des agrégats d'éléments indivisibles, ils n'avaient nul droit de trouver mauvais que l'on composât le temps continu d'une succession de présents insaisissables. Si des zéros d'étendue formaient le corps étendu, pourquoi des zéros de durée n'eussenl-ils pu former le temps? Disons-le donc : Diodore ne prouvait pas que le mouvement est impossible; mais il prouvait que la doctrine épicurienne était mauvaise, puisqu'on en déduisait comme une conséquence légitime l'imposaibilité da mouvement.

Autre argument contre le mouvement. Il y a deux sortes de mouvements : le mouvement par prépondérance et le mouvement pur. Le premier a lieu quand le plus grand nombre des parties d'un corps est n mouvement et le reste en repos. Le second, lorsque toutes les parties aont i la fois en mouvement. Or, de même qu'une tète blanchit par . parties avant de devenir complètement blanche; de même le mou- Tement par prépondérance doit précéder le mou\ement pur. Or, si --la mouvement par prépondérance était possible, comme deux mo- -v^ -fécules mobiles sur trois suflisent pour produire un mouvement gé- : /^Béral, une quatrième molécule ajoutée aux trois preiniùrcs serait aus- ' 'litAt entraînée dans leur mouvement. De même pour une cinquième r^ Jusqu'à l'infini. De sorte que dans un corps de dix mille molécules , par ^aemple, d'eux d'entre elles, par voie de prépondérance , enlrainetaîent dans leur mouvement les neuf mille neuf cent quatre-vingt-dixit antres, ce qui est absurde. Donc, le mouvement par prépondéest impossible. Donc, il eu est de même de toute espèce de ivement.

D'abord, Diodore ne prouve pas que tout mouvement pur soit nécesiment précédé d'un mouvement par prépondérance. L'expérience ible attester le contraire. Par exemple , quand un corps tombe, toutes molécules ne sont-elles pas sollicilécs simultanément par la force de pesanteur? En second lieu, Diodore ne prouve pas que le mouvement r* prépondérance soit impossible ; car, c'est dans un corps de trois Pécules y et non de dix mille, que se manifcslc la prépondérance do