DIODORE

deux d'entre elles. De même , ce n*est que dans un corps de qnatre oa de cinq molécules, que les trois premières, devenues mobiles, exercent leur prépondérance. Un critique de lantiquité (Sextus Emp., Adv. Afr them., lib. x) a dit que cet argument n'élail qu'un pur sophisme. En bonne conscience, on ne peut pas être d'un autre avis.

2^. Distinction de lapuiêsance et de Vacte. Le mouvement se définit, en langue péripatéticienne : Le passage de ce qui n'est pas à ce qui est; et, avec explication , de Tétre en puissance à Tèlre en acte. De la distinction de la puissance et de l'acte dépend la possibilité du monvement. C'est donc cette distinction que tout adversaire du mouvement doit s'efforcer de détruire ou d'effacer. Euclide disait : o Le possible , c'est ce qui est. » Diodorc dit : « ce qui est ou ce qui sera, » et il ajoute aussitôt : a ce qui sera est nécessaire. » Exemple : 11 est possible que je sois à Corinlhc si j'y suis ou si je dois y être un jour. Si je dois y être, il est impossible que je n'y aille pas , et si je ne dois pas y être, il est impossible que j'y aille jamais. Donc, il n'y a pas d'acte que nous fassions et que nous aurions pu ne pas faire; tout est déterminé à l'avance; tout est immuable dans l'avenir comme dans le présent, comme dans le passé. Cela est clair, c'est le fatalisme dans toute sa pureté. Et qu'on ne dise pas avec Cicéron {de Fato, c. 7) que Diodore n'est pas fataliste, parce qu'il ne fait que déQnir des mots (vim verborum interpretaiw). Qu'importe? Les mots ne sont-ils pas les signes des choses? Et si pour définir le mot possible , on se croit obligé de nier la liberté, en a-t-OB moins compromis l'ordre moral ? C'est sur ce terrain que, dès raotiquité, une lutte mémorable s'était engagée entre Diodore, Chrysippe et Phi- Ion le dialecticien. Chrysippe avait écrit un livre intitulé Contre Diodore, et quatre livres Sur le possible. Diodore riposta avec les armes de son école ; il lança contre son adversaire l'argument du possesseur, argument terrible que tous les auteurs louent et que nul ne rapporte. La querelle n'était pas moins vive avec Philon. Rien ne serait plus digne d'intérêt que cette grande controverse qui touchait aux plus hautes questions de la mélaphy sique , celles de la Providence et de la liberté. Faute de documents, il nous est impossible de la reproduire aujourd'hui.

3*". Légitimité des propositions conditionnelles, La puissance et l'acte se retrouvent en logique sous la forme rationnelle du conditioand et du vrai. Le conditionnel n'est que le vrai en puissance qui devient le vrai en acte par sa relation avec un principe supérieur. Exemple : Si les lois de la nature restent les mêmes , le soleil se lovera demain. Chrysippe disait qu'une proposition conditionnelle est vraie lorsque le conséquent, posé en sens contraire, ne peut convenir à l'antécédent. Règle fausse, puisqu'on ne peut conclure qu'une chose convienne à une seconde de ce que son contraire ne lui convient pas. D'après Philon , la proposition conditionnelle était vraie de trois manières : lorsque l'antécédent elle conséquent étaient vrais; lorsque l'antécédent et le conséquent étaient faux ; lorsque l'antécédent était faux et le conséquent vrai. Elle était fausse seulement lorsque l'antécédent était vrai et le conséquent faux; comme si, dans une proposition conditionnelle, il y avait h s'inquiéter ], de la vérité ou i\c la fausseté des parties. Diodore a fort hion vu que U !^ valeur de la proposition ne dépendait que de la relation ou, comme on dit |^ en logique, de la conséquence des i)arties entre elles. U enseigne donc ^

DI06ÈNE. 131

que la proposition conditionnelle est vraie lorsqu'il est et sera toujours impossible qaei Fantécédent étant vrai, le conséquent soit faux. Cette doctrine de la nécessité de relation est intimement liée au fatalisme de Diodore. Malgré ce vice d'origine , ce critérium est le seul vrai , parce qa*en réalité tout est fatal en logique. Dans les rapports des idées entre aies, la liberté n'intervient pas.

Diodore soutenait encore , dit-on , qu'il n'y a ambiguité dans aucune des expressions du langage , puisque celui qui parle ne dit que ce qu'il sent et sent bien au'il ne dit qu'une seule chose. Cette opinion n est sans donte qu'un corollaire de ce principe ^ qu'il n'y a de réel que ce qui est on et ae possible que ce qui est réel. Au fond , c'est là toute la doctrine de Diodore y c'est là l'origine et le seul but sérieux de tous ses arguments.

Les auteurs à consulter sont Cicéron^ de Fato, c. T, 8. — Sextus EmpirIcQSy Adv. Logicos, lib. viii; Adv, Mathem., lib. x. — Diogène Lafirce, Vie de Diodore.

Voyez aussi les ouvrages modernes : Deycks , de Megaricorum doc^ tnna'efumue apud Plaionem et Aristotelem vestigiis, in-^**, Bonn, 1827. -^B. Rtttery Histoire de la Philosophie, 6 vol. in-S*", Hambourg, 1837-1841 ; et surtout ses Remarques sur h philosophie de l'école mégortique, in-8% ib., 1828 (ail.). — ÉnOn Y Ecole de Mégare, in-8% Paris, 1843 y de l'auteur de cet article. D. H.

DIOGÈNE d'Apollonie , ainsi nommé parce qu'il naquit à Apolbme. Bans l'Ile de Crète , florissail à Athènes vers la lxxx*" olympiade^ eDviroD-460 ans avant notre ère. Disciple d'Anaximènc, contemporain et ^ans doute ami d'Anaxagore, il procède de l'un et de l'autre , et mêle leurs doctrines opposées sans s'inquiéter de les concilier entre elles.

Son premier soin est de s'assurer d un point fîxe {i^yr, i^T.yjfia^i'yiroç) sur lequf 1 il puisse fonder toute sa doctrine ; mais ce point fixe , ce n'est pas dans la conscience, c'est dans le spectacle du monde qu'il croit le trouver.

« L'univers » dit-il , ne peut avoir qu'un seul principe ; car, entre principes divers, toute influence réciproque , toute relation véritable seraient ivpossibies. Puisque l'univers est un être vivant et organisé , il s'ensuit

Eli ne peut venir de principes divers. » (Aristole, de Gen. et Corrupt., • I, c. 6; Diogène Laërce,lib. vi, c. 2^ lib. ix, c. 9^ Simpl., Phjs,, L32, b.)

Tel est le point de départ de Diogène. Avant lui , bien des philosophes tvaient dit qu'il n*y a qu'un seul principe du monde ; Diogène le premier lemble avoir essayé de prouver qu'on n'en peut admettre plus d'un. Sous ee rapport, il est le continuateur d'Anaximène et l'adversaire d'Anaxagore, dont il réfute implicitement la doctrine des homéoméries.

Maintenant, quel est ce principe unique? Il n'est pas aisé de le défiair; car Tunité du monde laisse éclater partout une dualité vërilable. La matière et l'esprit, la pensée et retendue, la liberté et la fatalité se ■tient et se pénètrent sans jamais se confondre, et restent essentiellefiant irréductibles. Tous les systèmes partis de l'unité avaient nié l'un des copiraires au lien d'en expliquer la coexistence. Que fait Diogène? fl met les contraires en présence au sein même du principe dont tout dé-

rive. Selon lui ^ le principe unique , c'est l'air : et jusqu'ici il ne fait que rdpcler Anaximène; mais ce principe est aussi rintelligence, et c'est ce qu'avait dit Anaxagore. Air et intelligence , matière et esprit, étendue et pensée , fatalité et liberté , le principe de Diogène est donc un et double tout ensemble. Le monde, qui \ient de lui , est fait à son image. C'est ainsi qu'en partant de l'unité, J)iogène explique la dualité da monde. Au fond , que fait-il ? il aflirme et nie à la fois une seule et même chose d'un seul et même être considéré sous le même rapport et au même moment de son existence. Il échappe à une question embarrassante par une hypothèse absurde ; il nie le principe de contradiction et avec loi toute certitude. Sans doute, môme dans les temps modernes, de plos grands esprits que Diogène n'ont pas craint d associer dans Tètre premier des attributs incompatibles^ mais cette association n'en est pas moins monstrueuse. Seulement, si on l'admet, Diogène se charge de tout expliquer.

«L'air est grand et fort, s'écric-t-il (Sinipl., Phys.y f* 33), il est éternel et impérissable, eiilsait bien des choses {-RoXkk tî^o'c isn). Il produit tout, pénètre tout, dispose tout , est dans tout, et il n*y a rien qui ne participe de sa nature. Mais tout en participe diversement; car, ainsi que lu pensée, l'air est variable à l'infîni. Tantôt froid, lanM chaud; tantôt sec, tantôt humide ; tantôt calme , tantôt agité, jamais 3 ne produit sur nos sens le même eiïet , jamais il ne s'offre à nos yen sous la même couleur. »

De là un vaste système de physique , de physiologie et de psychologie tout ensemble, une sorte de dynamisme universel dans lequel rnarmonie du monde s'explique par l'unité du principe primitif, et sa variété par les modes divers de ce même principe. D'abord , les quatre éléments M sont que de l'air à différents degrés de condensation. Notre terre est de l'air refroidi. Celair, en se solidifiant , a repoussé au loin et dans toutes les directions les parties légères , le ciel , le soleil , les étoiles. Voilà pou^ quoi lu terre est au centre du monde.

L'air est aussi le principe de la vie. Déjà, la semence animale contient de l'air, car elle est ccumcuse ; le sang aussi est écumeux. Vint \i des bêles n'est qu'un peu d'air chaud, Tâmo des hommes qu'un air plus chaud encore. Quelques degrés de chaleur font toute la différence av homme à un autre.

Reste la psychologie. Lorsqu'un objet physique, agissant sur nosor-

cwur qui en est h siège.

On le voit, rien de plus logique que ce système : son seul défaut est de s'appuyer sur l'impossible , sur l'identité de l'air et de rintelligcnoe, de ce qui nécessairement est étendu et de ce qui nécessairement ne l'est pas. Mais , dans ce syncrétisme un peu grossier, il s'en faut que Tairêt l'intelligence aient une part égale : a le bien prendre, c'est lair qui est I tout et qui fuit tout ; rintelligence est absorbée par la matière. Au foodi | qu'est-ce que le système de Diogène? celui d'Anaximène avec un mit de plus, et ce mot est d'Anaxagore. Toutefois, ce mot est solennel» A il a été fatal à Diogène lui-même. Malgré la couleur décidément mali*

rialiste de son système, les fervents du polythéisme ne purent lui pardonner d'avoir parlé de rintelligence; et il paraît que, devenu lobjet de Tanimosité populaire, il eut beaucoup de peine à échapper à la mort.

Diogène d'Apollonie avait écrit un livre sur la nature, dont il nous est resté quelques fragments. Les auteurs à consulter sont, parmi les anciens : Aristote, de Anima, lib. i, c. 2; — de Gen. et Cornipt,, lib. i, c 6. — Simplicius, in Phy$. Ariet., p. 6 et 32. — Diogène Laërce, lib* IX, c. 57. — Cicéron, de Nat. deor., lib. i, c. 12. — Parmi les modernes : Scbleiermacher , sur la Philosophie de Diogène d'Apollonie (Mém. de TAcad. des se. de Berlin), 1815. — Panzerbieter, de Biogenis Apolloniatœ vita et scriptis, in-S*", Meiningen, 1823. — Schorn, IHogenis Apolloniatœ fragmenta quœ supersunt omnia, disposita et Ulustrata, in-8% Bonn, 1828. — EnGn Ritter, Histoire générale de la Philosophie, 6 vol. in-8% Hambourg, 1837-18^1. D. H.

DIOGENE LE Cynique naquit à Sinopc, ville de Pont, la troisième innée de la xci' olympiade, kik- ans avant notre ère. Icésius, son p&re. Usait le change des monnaies et les falsifiait a l'occasion. Diogène, alors lea pénétré du mépris des richesses , était comme son père faux-monlayeor et banquier. Celte fraude fut dccouverle , et le futur philosophe, basse de sa ville natale , alla chercher un refuge à Athènes. Sa position lait affreuse. Révolté, dès sa naissance, contre les lois de la société, loarri et entretenu dans celle révoUe , il voyait se tourner contre lui la ociété tout entière, et son humeur satirique, son orgueil, son esprit Bordant, éloignaient de lui jusqu'à la pitié. Sans amis et sans pain, rrant et misérable , il en était réduit à ronger le long des chemins les SDoes pousses d*arbres afin de tromper un peu sa faim. Un jour, il vit in rat qui courait çà et là cherchant comme lui sa nourriture. « Quoi ! it-ily cet animal sait se passer de la cuisine des Athéniens, et moi je erais malheureux de ne pas manger à leur table! » Il reprit courage ensant qa*un état si semblable à celui des animaux pouvait bien être le éritable état de nature.

II y avait longtemps que pareille pensée était venue à un pauvre vieilird d'Athènes, ancien disciple de Socrate. Vivre conformément à la naire (et il entendait la nature animale) , c'était à peu près toute sa docioe, et il y conformait sa vie {Voyez Antisthènk). Diogène voulut nivre ses leçons; mais Antisthène, abandonné .de; tous ses disciples, nul juré de n'en plus recevoir. Il repoussa le nouveau venu et le meaça de son bâton, a Frappez , s'écria Diogène , mais sachez que vous e tronverez pas de bâton assez dur pour m'écarter de vous lorsque oos parlerez. » Ces deux hommes ne pouvaient s'éviter. Diogène fut dça, et ne tarda pas à faire ses preuves.

Doué, comme son maître, dune volonté forte, d'une grande énergie e caractère, il avait par-dessus tout ce qui avait manqué à' Antisthène, ne parole agréable et facile, beaucoup d'esprit, surtout de celui qui loce le sarcasme et qui écrase un adversaire. D'après la tradition des coles, le vieux cynique s'émerveillait des vives reparties de son élève, ie ses traits caustiques, de sa verve railleuse. La multitude était séinite; pour la première fois les disciples affluaient. Un jour, un jeune Mnnme arrive d*Rgine, entend Diogène, et ne songe plus à retourner

I3i DIOGENE.

dans sa famille. Son frère vient le chercher et sobit le charme à son toor. Le père accourt lui-même , et finit par se faire, avec ses deux fib, le disciple de Diogène 'Diogène Laërce, liv. vi^.

Cp réparateur de recelé cynique, ce maître de la jeunesse athënieniie, n'apportait pourtant pas une doctrine nouvelle. Loin de là, son premier s^iin avait été de retrancher de l'enseignement de son école ce luxe de discussions subtiles et de spéculations logiques dont l'ancien disciple de Gor^'ias l'avait embarrassé. Il y a pour l'homme y disait-il , une double discipline : celle de l'âme , celle du corps. Toutes deux sont essentiellement pratiques. On exerce le corps par la gymnastique et 1 Ame par la vertu. La vertu consiste à vivre conformément à la nature, c*est4dirc avec le moins de désirs et le moins de besoins possible. Par conséquent , les bienséances , la politesse , les arts et les sciences sont des superfluités condamnahles ; la beauté, la richesse, la naissance et li gloire ne méritent que le mépris ; la religion et les lois sont des inventions de la pfilitique; le mariage, la propriété sont des abus qu'il bat abolir : tout est commun dans l'état de nature ; les biens simt commam^ les femmes cr)mmunes , les enfants communs. En attendant le r^ressfr ment de ces abus , les vrais sages 'ceux de l'école cynique probablement, sont les seuls maîtres de toutes choses. La raison en est claire ei convaincante. Tout appartient aux dieux y les sages sont leurs omis, el entre amis tout est commun.

Voilà le fond de la doctrine. Sans doute , elle est révoltante. Mais de le tomps do Diogène , elle avait cessé d'être nouvelle. Cent fois Antisth^ne l'avait ex[K)sée au milieu de la risée publique. D'où est donc ven réclatanl sucres de Diog^ne ? Ce ne peut pas être de son seul talent; Tesprit ne fait rien de grand si le cœur ne s'y miMe. Outre le talent, 3 faut l'émotion intérieure, le sentiment uni à la pensée, comme ladialeur à la lumière. Ce qui a fait le succès de Diogène, c*est qae cette do^ trinr" surannée était le cri de son Ame, c'est qu'il l'eût inventée s*il tt l'eût trouvée toute faite, c'est que , lisant dans cette doctrine l*apolof9B de sa vie entière, il s'y attacha comme à sa suprême espérance. AdmH* toz cette doctrine , et Diogène a raison contre ses juges. Le faax-moinayenr et le proscrit devient un vrai sage et un martyr.

Mais ce qui fit le succès de Diogène fait en réalité sa faiblesse. C*e4 de sa foi enthousiaste à une doctrine absurde que sont venues ces pritiques ridicules , disons mieux , ces actes de folie , dont sa vie est pleine. Qui le croirait? Un homme s'est pris pour la bêle d'une admiration monstrueuse; sous prétexte d'en revenir à la nature, il s'est efTorcéd'tbolir en lui la nature humaine, el s'est donné à lui-même avec complaisance le nom de chien. Cet homme est Diogène. Véritable chien et effet, soumis et caressant quand il a faim, hargneux et grondcor quand il est rassasié, il repousse la glorieuse main d'Alexandre el accepte un manteau d'Antipaler. Puis, ne cherche-t-il pas sa noarriturt par les rues de la ville, caressant c^ux qui lui donnent , aboytfl contre ceux qui lui refusent et mordant les méchants (Diogène Lamey liv. vi';? Il a son trou, c'est-à-dire s(m tonneau, qui lui sert de refuge; il essaye quelque tempsdemanger de la chair crue. Sonmanteas»

comme la peau de l'animal, semble adhérent à sa poitrine. Il le portft pendant le jour, il s'en enveloppe à la nuit tombante, et s'endort d "

oAH

Irùnve : sur la terre humide, sur les degrés d'an temple, souvent sous le portique du temple de Jupiter, « magnifique demeure, dit-il , que lui ttit bâtie les citoyens d'Athènes. » Puis viennent les exagérations de toute espèce. Au plus fort de Tété, il se roule dans le sable brûlant; Thiver, il marche nu-pieds sur la neige et presse contre sa poitrine nue les statues glacées. Quelquefois , il se fait accabler d'injures par la populace et s'arrête pour demander l'aumône à des statues. Il jette au loin son gol>elet parce qu'il a vu un homme boire dans le creux de sa main. Il jette aussi son écuellc parce qu'il a vu un enfant mettre sa purée de lentilles dans une cavité faite à son pain. Voilà ce qu'il entend far les devoirs des hommes.

Aussi ne peut-il trouver un homme véritable, même en allumant sa lanterne en plein joor.Pour lui , les Lacédémoniens sont des enfants, les autres Grecs des immondices (3t3i0âpu.aTa) , quelque chose de pis : des femmes. Ayant avili la femme, Diogène la déclare vile et dangereuse. On loi montre les cadavres de deux malheureuses suspendus aux branches d'an olivier. Il dit froidement : « Plût aux dieux que tous les arbres des forêts portassent de tels fruits ! » Après les femmes , les représentants de la religion populaire. En considérant les interprètes des songes , les de- \iDS et ceux qui les écoutent , il trouve que l*hommc est le plus sot de tous les animaux. Enfin le fils d'irésius n'aime pas les gens de loi. Si deax légistes dont lun se dit volé par l'autre le prennent pour juge, il condamne le premier pour avoir réclamé ce qu'on ne lui a pas pris ; le second pour avoir pris ce qu'on lui réclame. Sans doute il prétendait, tomBie le singe de la fable ,

Qu'à tort et à travers

On ne pouvait manquer condamnant un pervers.

Mais, en Diogène, haine et mépris partent d'un fond commun, savoir la haute opinion qu'il a de lui-même. S'il se compare, c'est au soleil. II ae trouve avec le dieu Sérapis la même analogie qu'à Alexandre avec Bacchus. Pris par des pirates et mis en vente sur un marché d'esclaves, jsi on lui demande ce qu'il sait faire, il répond : <c Commander aux hommes libres, » et il se met à crier : « Qui veut un maître? Qui a besoin d'un maître ? » Xéniade , riche Corinthien , Tacheta et lui confia l'éducation de ses deux fils. Les anciens admirent beaucoup la bonne éducation qu'il leur donna. Il leur apprit à monter h cheval , i manier l'arc et la fronde, à avoir la tête rasée , à marcher pieds nus. Je voudrais savoir s'il se souvint qu'ils avaient une Ame , s'il leur apprit i être modestes , aimants et généreux. Même au fond de sa sauvage indépendance , on trouve la vanité et l'égoïsme. Je n'aime que sa réponse i un tyran qui lui demandait le plus beau bronze qu'il connût. « C'est, dit-il f celui dont sont faites les statues d'Harmodius et d'Aristogiton. »

Devenu vieux , il passait l'été à Corinthe et l'hiver à Athènes. C'est ce fO'il appelait aller, comme le grand roi, de Suse à Ecbatane. Un matin , ttti amis le virent étendu dans le Cranion , gymnase voisin de Corinthe. D était enveloppé dans son manteau , selon sa coutume, et ne faisait auann mouvement. Us voulurent voir s'il dormait ; il était mort. On ima-

ri qu'ayant mangé de la chair crue, il avait eu quelque épanchement bile; qu'il avait volontairement retenu son haleine ; qu'un chien

Tavail mordu à la jambe. Un fait dispense de recoarir à tontes oesemjectures. Il avait quatre-vingt-dix ans.

L'antiquité s*est trop occupée de Diogène. Les habitants de Corinthe n*eusscnt pas dû lui élever une colonne surmontée d*un chien de marbre ^ ni ceux de Sinope des statues. Malgré son talent incontestable , ce Socrale en délire, comme Platon l'appelle , na ni TétofTe d'un grand homme ni IclofTe d*un philosophe. Ce serait un homme dangereux si , par un bienfait de la Providence, Textravagance ne portait son remède avec elle.

Parmi les nombreux dialogues qu on lui attribue, il en est peu dont rautiicnticilé ne soit contestée par les anciens eux-mêmes, et iln*eneii pas un seul qui nous soit par\'enu. Nous avons un recueil de lettres qui

Sortent son nom ; mais ces lettres sont supposées , comme Fa démontré L Boissonade.

Consultez sur Diogène, son biographe Diogène Laërce (liv. ti, c. 20 et suiv.) , et les dissertations dont voici les titres : La Vita di DiogtM cinico, dcGrimaldi, in-8% Naples, 1777. — 2wxc«Tr.c agLivouMcc, oa Diahgueê de Diogène de Sinope , par Wieland , in -o"" , Leipzig, 1770. — Dhnertatio de fastn philosophico virlutis colore infucato in tmafMf Diogeni» cynici , par Montzius, in-i**, ib. , 1712; — Barthosîi Apol»' geticum quo Diogenem cynicum a crimine et stultitiœ et impiêdentim expedilum sistit, in-4**, Kœnigsbcrg, 1727. D. H.

DIOGKXE, surnommé le JBa%/oiitfn^ quoiqu'il fût né à Sëleorie, était un philosophie stoïcien d'une grande réputation et Tun des cheft du Portique, où il avait eu pour inaitrcs Chr^'sippe et Zenon de Tarse. Il fit partie, ainsi que Carnéade et CrilolaUs, de Tambassade que les Athéniens envoyèrent a Rome au sujet de la ville d'Orope. Comme Ca^ néade aussi , il s'arrêta à Rome pendant quelque temps et y professa ki doctrines de son école. Autant que nous pouvons juger de son enseignement par les très-faibles traces qui nous en sont parvenues, îî cherchait à atténuer le principe stoïcien qui ne reeounaft d'autre bien que la vertu et considère tout le reste comme indiiïérent. Il admettait, ao contraire, Tutile comme une conséquence du bien ou comme le movcB d'y atteindre. (Cic., de Fin., lib. m, c. 10; Diogène Laiirce, liv. vu, c. 88). Diogène Laërce (liv. x, c. 26 et 118) parle aussi d*un épicurien du nom de Diogène , qu'il fait naître à Tarse en Cilicie et à qoi il attribue un Résumé des doctrines morales d'Ëpicure. X.

DIOGEIVË DE Laerte, en Cilicie, ne nous est connu que par 1*00vrage précieux qu'il nous a laissé. On ne s«iit rien de sa vie; à peine M nom se trouve-t-il cité par quelques grammairiens d'une époque récente. Réduits aux conjectures , les commentateurs ont voulu, sur la foi d'n manuscrit, substituer le nom de Denys à celui de Diogène; ils se sont demandé si le mot Laërle désigne le père ou la patrie de Dio^ne, m père et sa patrie étant d'ailleurs parfaitement inconnus. Il n*est goiit plus facile de fixer avec précision la date de sa naissance et celle de u mort. Entre l'erreur de Suidas, qui, le confondant avec Quintos de Lnt>rtc , le donne pour contemporain d'Auguste, et l'opinion de Dodwdli qui le rejette jusqu'à Constantin, il y a place pour bien des hypothèses

DI06ENE. 157

(oi 8*appQient sur des autorités fort recommandables. Nul ne saurait nieax que Diogène lui-même fixer nos doutes à ce sujet. Des écrivains {ail elle, le plus moderne est Athénée, qui vivait encore au commenaement du règne d*A1exandre Sévère (222 après J .-C.) • Diogène est donc gêneur au ii' siècle de Tère chrétienne. D autre part, il n'aurait pas vécu longtemps après cette époque, s'il en faut croire le grammairien Etienne de Byzance, qui^ vers 500, le considérait comme un auteur léjà ancien. On doit donc se croire autorisé , avec Hcumann et Brucker, ï placer Diogène vers le milieu du nr siècle, un peu plus près de nous pie n'ont fait Jonsius et Fabricius. Quant à la durée de sa vie, on ne jieat que la conjecturer d'après les longues recherches que suppose la rédaction de son ouvrage sur les philosophes; mais , à cet égard , les "enseignements précis nous font défaut , comme à l'égard de son caracère et des événements de sa vie.

Une expression empruntée par Diogène à la langue de l'Eglise a été nrieusement relevée, et Timportance en a été fort exagérée par ceux pii ne remarquaient pas avec quelle complaisance Diogène expose les ipinions philosophiques les plus contraires au christianisme. Des obserrateurs également prévenus, mais dans un autre sens , ont cru voir que )iogène a développé la doctrine d'Epicurc plus amplement que toutes es autres, et ils en concluent qu'il était épicurien. Mais, outre qu'il iémoigne trop bien lui-même de son ignorance sur le fond de cette docrine, s'il est permis d'appuyer une conjecture sur de semblables raisons, Diogène serait bien plutôt suspect de stoïcisme , la vie de Zenon de Citiam et la doctrine du Portique étant le sujet qu'il a traité le plus lonjnement.

Quoi qu'il en soit , ces vies des philosophes sont le seul ouvrage que nous ayons de Diogène *, aucune raison ne peut faire soupçonner qu'il en lit écrit d'autres, si ce n'est toutefois un recueil de Poésies diverses, Icoii il parle souvent, et qui n'était sans doute que la collcclion de ses ^grammes. Ce livre , dont la perte ne paraît pfts mériter nos regrets , Bxistait peut-être encore à la fin du xir siècle; au moins Tzetzès semble f faire allusion par Tépithète d'épigrammaliste appliquée à Diogène. Mais ion vrai titre à l'estime de la postérité, c'est le recueil intitulé : Vies , ioeirines et ientenees des philosophes illustres.

Ce livre était dédié à une femme qui professait pour les doctrines de r Académie une haute admiration. La dédicace étant aujourd'hui perdue, qpielques mots de l'auteur, à larlicle de Platon , sont le seul renseignement qui nous reste sur cette femme. Reinesius conjecture avec assez de vraisemblance que ce pouvait être une certaine Arria, citée avec éloge dans l'ouvrage de Theriaca, ad Pisonem. A l'exemple de Diogène , trois âècles plus tard, Damascius dédiait à Théodora une nouvelle histoire des philosophes. Diogène de La(^rte a pris soin de nous avertir qu'il a partagé son travail en dix livres ; mais cette division arbitraire en cache vue plus systématique dont il nous donne le secret dans sa préface. Après avoir établi par des arguments puérils que la Grèce est le berceau de la philosophie, il consacre son i^' livre aux hommes qui ont honoré ee nom de sages que déclina la modestie de leurs successeurs. Passant ensoite aux philosophes proprement dits, il les partage en deux grandes écoles : récole ionienne et l'école italique. Les spéculations des ioniens

13S DI06ENE.

remplissent la moitié du ii* livre, où se trouvent encore Socrate, nltachc bon gré mal gré à cette école , et les disciples qui n'ont fait ^ répandre sa doctrine. La vie de Platon , une analyse rapide de son système , diverses classiGcations des ouvrages de ce philosophe , forment le livre III. Platon est pour Diogène un second père de la philosophie gmque ; c'est de lui qu*il fait sortir les dix écoles auxquelles il ramène tooia les sectes philosophiques si complaisamment énumérées par Varron. Toutefois y c*est dans ce livre surtout que se trahit le vice de Tordre adopté par Diogène : après être convenu que Platon ne doit pas moiosï Pylhagore qu a Socrate, il est forcé , pour rester fidèle à sa division, de rejeter au viir livre l'analyse des doctrines de l'école italique. Il consacit le iv livre aux académiciens. Il expose dans le v les opinions d*Aristole et des péripatéticiens , avec une négligence et une rapidité bien regrdUblcs. Le vr livre renferme Anlislhène et les cyniques ; le tii% Zënooel les stoïciens. Cette partie est, sans contredit, la plus intéressante de tosl l'ouvrage. L'auteur s'est plu à y développer avec une abondance asseï désordonnée , il est vrai , les doctrines du Portique, dont il est avec & céron Thistorien le plus considérable. On y peut recueillir des détak précieux sur la logique et sur la grammaire, qui toutes deux élaienl CI grande estime auprès des stoïciens, un exposé de leurs doctrines CMmologiques, suivi d'une longue énumération et d'une analyse miniticuse des biens et des maux de l'Ame, selon les disciples de Zenon, b viir livre, consacré aux pythagoriciens, est un recueil complet de tM les contes qui avaient cours dans le monde sur Pythagore et qudqMluns de ses élèves. On comprend aisément combien les inventions è l'école italique perdent à être ainsi rapprochées de la logique rigoareoi des doctrines stoïciennes. On ne voit aucun ordre dans la distribatkn du ix« livre. Heraclite y est placé avant Xénophane, ainsi rejeté apiii tous ses disciples; Diogène d'ApoIIonie, disciple d'Anaxagore dontk vie est comprise dan^ le livre ii, y est rapproché d'Anaxarqae,de P} rrhon et de Timon , qui tous trois appartiennent à Técole de SoMtei La vie d'Ëpicure et celle du stoïcien Posidonius remplissent le x* ïMt Diogène combat et repousse les imputations injurieuses aazqnellei Epicure a si souvent été exposé, avec une intelligence dont il n'a gviff donné d'autre preuve, et qui, par cela même, peut sembler ici snspecto de plagiat.

Tel est , en effet , le défaut capital et caractéristique de Diogène : 3 manque absolument de cette critique qui fait la gloire de quelques Uetoriens modernes. Ses recherches ne sont que laborieuses. Il ramasse sans choix tous les jugements, toutes les anecdotes qu'il a rencontrérs dans ses lectures ; de là de singulières disparates et des contradictioBl impardonnables. Quand il rencontre plusieurs versions sur un mtnie fait, il se contente de les rapporter les unes à la suite des aulreSi avec une entière indiiïérence. Les mêmes anecdotes ou les mêmes mdtencos sont attribuées à différents philosophes. Mais, du moins, aM une bonne foi qui mérite toute notre reconnaissance, il indique kl sources où il puise , et cite même souvent les textes originaux. Anfll une analyse, c|uelque détaillée qu'elle fût, ne saurait donner une idée de ce livre , ou se mêlent sans se fonlre les opinions les plus dive et les styles les plus divers ; et Ton conçoit la mauvaise humeur

fodques critiqQes modernes contre ce mélange de tous les Ions et de tous les styles , et surtout contre cette vanité pédantesque du poiUe éru- (fit, citant à chaque page ses propres épigrammes. £n somme, le livre ï de Diogène n'est certes pas, comme le prétend Ménage, V histoire de i tmrit humain; mais Scaliger a pu, sans injustice, en louer l'érudition ~ tanéc, et c*est à bon droit que Montaigne regrette qu'il n'y ait pas eu i plusieurs Laërte. En effet, malgré quelques divergences partielles, cet uBlorien s*accorde en général sur la biographie des philosophes , cx)mme r lar le détail de leurs doctrines , avec les meilleurs témoignages de l'an- : traité classique, par exemple avec ceux de Cicéron et de Plutarque. Aon ouvrage, d'ailleurs, n'est-il pas le seul de ce genre qui nous soit parvenu? Aristote, celui des philosophes grecs qui accorde le plus d'attention aux systèmes qui l'avaient précédé , ne louche encore cet examen qu'à Toccasion de ses propres travaux. Les ouvrages d'Hippobate M d'Ândrocydes , dont la perte est si regrettable^ ne comprenaient pas dans son ensemble Thistoire de la philosophie. Diogène fut donc au moins le premier qui forma un recueil de toutes les opinions de l'anti- ^ité sur les philosophes les plus célèbres. Longtemps respecté , à ce titre, par les ftges suivants, il servit de modèle à tous les historiens qui lai succédèrent, jusqu'à l'époque où Bayle donna l'éveil à l'esprit de la critique moderne, et provoqua une réforme appliquée depuis par Leib- Idlz a rhistoire de la philosophie. On pourrait même suivre l'influence de Diogènejusqu'à notre siècle, où, renouvelant l'hypothèse d'un peuple philosophique primitif, Frédéric Schlegel plaçait chez les Hindous la naissance delà philosophie. Il n'est pas jusqu'aux faiblesses de Diogène dont nous n'ayons tiré quelque proGt. C'est à sa négligence dans le dloix des autorités historiques que nous devons de connaître plusieurs écrivains secondaires, dont les erreurs mêmes ou les mensonges ne sont pas sans intérêt pour l'historien. Près de la moitié des fragments qui nous restent d'Hermippus ne se rencontrent que dans le livre de Diogène. Les passages qu'il a extraits d'Arisloxène ne se trouvent que dans ion ouvrage ou dans celui d'Athénée. Combien de fragments de Timon , de Chrysippe, de Dicéarque, de Sotion, de Favorinus ne lui devonslions pas encore, sans parler des pièces authentiques, telles que le testament d' Aristote et celui d'Epicure, documents si rares aujourd'hui, et que bannissaient trop souvent de l'histoire les sévères convenances du genre historiaue, comme le comprenait l'antiquité]? Sans doute, on peut w dire , Diogène de Laérle ne brille ni par la profondeur ni par l'originalité de son jugement; sans doute, il ne comprend pas toute Tim- Kance de Thistoire de la philosophie. La nécessité de l'ordre dans el les systèmes se succèdent, les rapports du développement de la pensée humaine avec celui des doctrines philosophiques , sont des choses

Éne soupçonne même pas. Des qualités nécessaires à l'historien il tient que les plus modestes : la bonne foi, avec l'étendue et la vaôcs connaissances. A part des fautes de chronologie , des confusions fréquentes entre les noms propres et les titres d'ouvrages distincts, antres négligences dont il faut bien le rendre responsable , comme 1. vumpilateur, les autres erreurs répandues dans son livre reviennent de : droit aux auteurs qu'il avait consultés , et que nous ne pourrions apprécier id en,détail sans sortir des bornes naturelles de cet article. Regret-

140 DIOMENE.

tons seulement que Diogène ne se soit pas plus souvent recommandé d*autoritcs aussi imposantes que celles d'Aristoxène y placé , pour soi érudilion et sa fidélité, presqu'à Tégal de son mattre Aristote; tuais qa1l ait fait de trop fréquents emprunts à des écrivains d'une autorité suftpecle, tels que Dicéarque, Hermippus et Timée.

Le texte de Diogène Laérce nous est parvenu mutilé et plein d*alléralions. Saumaise, sur la foi d'une table détachée d*un ancien inaDoscrit , déplore la perte d'un grand nombre de biographies , parmi lesquelles se trouvaient sans doute celles de Cornutus, de Polémon d d'Epictcte. Epuré , éclairci depuis l'édition princeps {m-h^y Bàle, 1533), par les soins d'Henri Estienne, deCasaubon,d'Aldobrandinî, de Ménage» de Meibom, de Kilhn (travaux réunis dans l'édition d'Amsterdam, 2 voL in-^**, 1692 et 1698 ) , de Rossius , le texte a été publié en dernier lien par IfUbnor (^vol. in-8% Leipzig, 1828 et 1831). La tradaclion latine d'Ambroise le Camaldule, corrigée par le bénédictin Brugnolius ( W nise, U57) , a été heureusement remplacée par celle de Thom. Aldobrnndini (in-f", Rome, \&dïf et Londres, 1663). L'ouvrage a été mis en fronçais par Fougerollcs (in-8% Lyon, 1602); par Gilles Boikaa (2 vol. in-12, Paris, 1688); enfin, par un anonyme (3 vol. in-li, Amsl., 1758; et2vol. in-^*», Paris, 1796). Cette dernière traduction, qu'on attribue à Chauffepié, vient d'être réimprimée avec assez de néi^ gcnce (in-12, Paris, 18V1) pour faire désirer vivement la poblicatioB d'un travail plus sérieux, qui nous est promis. E. E.

DIOMÈXE DE SxiuxE, partisan de la philosophie de Démocrite, à

laquelle il avait été initié par Nessus, disciple immédiat du célèbre Abdérilain. Il transmit à son tour la même doctrine à Anaxarque. Cclni-<i étant contemporain d'Alexandre le Grand , il faut admettre que Dîomène de Smyrne a vécu à peu près dans le même temps, c'est-à-dire dans le iv* siècle avant l'érc chrétienne. X.

T>IO\, surnommé Chrysostome ou Bouche d*or, naquit vers le miliet du i«' siècle , à Pruse dans la Bithynie, d'une famille considérable. Il cultiva dabord l'art oratoire , tel qu'on le comprenait alors, c'est-à-dire la rhétorique des sophistes; puis, ayant pris goût pour l'étude de la philosophie, il s'attacha à l'école stoïcienne, dont il adopta sans restriclion tons les principes. Mais sa manière de vivre et sa conduite extérieure auraient pu le faire passer pour un disciple d'Antisthène. Ainsi, au lieo du manteau dos philosophes, il portait habituellement une peau de lioa et s'élevait contre la corruption de son temps d'une manière plus propre à irriter les (esprits qu'à les ramener au bien. Un de ses amis ayant été enveloppé dans une conspiration contre la vie deDomilien etcondanué à^ mort , Dion craignit pour lui-même et se réfugia dans le pays des (ictes, où il vécut longtemps ignoré, travaillant de ses mains et n'a^'ant d'autres livres que le Phédon et le discours de Démosthène mr filsK boêsade. Après la mort de Domitien, il retourna à Rome, où il \'ëoi%; quelque temps en très-grande faveur auprès de Néron et de TraJ»»^ puis il retourna dans sa patrie, et y mourut dans un Age fort avancé. C> j a conser\é de lui quatre-vingts discours qui ne témoignent pas seulement de sa fécondité et quelquefois de son goût, mais aussi de sescon-