DOGMATISME

inadmisBibles, comme il nous montre le pyrrhonisme confondu par la nature, et le dogmatisme par la raison, que serait-il s'il n'y avait pas encore une troisième solution différente des deux autres? Le mysticisme, en effet , se distingue à la fois du scepticisme et du dogmatisme , quoi-

E*il tienne de tous deux : ainsi que le premier, il rejette le témoignage la raison humaine, considérant la vie et la science comme un amas de \ains songes ; il admet avec le second la certitude et Tcxistence de la vérité pour Thomme, mais il la cherche par une autre voie.

De ces trois manières de concevoir la nature humaine par rapport à la connaissance et à la vérité, le dogmatisme seul est fondé; il est le fond même de la pensée humaine et précède la réflexion ; il natt en

rielque sorte avec nous, se mêle à tous les actes de notre vie, et résiste tous les sophismes inventés pour le détruire. Ici encore le nom de Pascal , qui a quelque autorité dans cette matière, vient se présenter à notre esprit. «Je mets en fait, disait-il , qu'il n'y a Jamais eu de pyrilionien effectif et réel. » Le dogmatisme, en outre, sans rien sacrifier des droits de la raison et de la liberté humaine, admet dans son sein tODt ce qu'il y a de noble ot de vrai dans le mysticisme; sans souffrir aocone atteinte au principe de la certitude, il tient compte des conlradiclions apparentes sur lesquelles s*appuie Topinion pyrrhonienne ; il lut mieux encore, il les applique comme la condition même sous lal|aelle Tesprit humain , en général , arrive, à travers les siècles, par une suite non interrompue de progrès et de luttes, à une vue de plus en irius claire de la vérité.

Le dogmatisme ne saurait être Tobjet d'une démonstration à part; fl est tout démontré lorsqu'on a établi le fait de la certitude, quand on a expliqué la nature de chacune de nos facultés , quand on a mis en évidence l'impossibilité du scepticisme et les prétentions insoutenables aa extravagantes de l'école mystique. Nous dirons seulement qu'il se Éiontre plus oo moins ûdèle à son propre principe, qu'il sacrifie plus èa moins au scepticisme, et que ce sacrifice a lieu aux dépens tantôt d'ane faculté, tantôt d'une autre. De là les différents systèmes entre lesquels se partage la philosophie : les uns ne veulent reconnaître que b témoignage de leurs sens et se défient de la raison et du raisonneikent : ce sont les philosophes empiriques ou sensualistes ; les autres, la contraire, traitant d'illusion tout ce que nous savons, non-seulement

ties sens, mais par rexpcriencc en général, n'admettent que des laissances ou des idées à priori : on leur a donné le nom d'idéalistes; ^ffiotres encore, admettante la fois la raison et l'expérience, ne comp- ^ÊM pour rien les leçons de l'histoire et les enseignements ou l'expé- ^iience de nos semblables : c'est le défaut dans lequel < si tombée l'école àtatésienne; enfin une secte nouvelle, aujourd'hui déjà tombée dans ^Ibnbli, s'était formée il y a quelque temps, qui , donnant au scepticisme Édn de cause contre toutes nos facultés, ne laissait subsister d'autre poyen de connaissance ni d'autre critérium de la vérité , que le témoitoage de la majorité des hommes. La logique ne permet pas qu'on di* Hae ainsi notre intelligence, q\ii , de sa nature, est indivisible. Les prin- ^tfieSy les idées de la raison interviennent nécessairement dans l'expé- Sence et même dans la perception des sens; car si, dans ce dernier H^Domène, il n'entrait que des sensations, comment pourrait-il nous