DOUTE

ffdinaires, c'est-à-dire par le genre et par l'espèce ; on ne peut le faire onnaltre que par certaines qualités essentielles , qui à leur tour sont ndéfinissables, par exemple comme cause efficiente ou comme cause Inale.

L'être absolu ou inconditionnel est absolument un, car il est la pure édité sans négation. Or, c*est la négation seule qui est la raison de la iflërence des choses : un être particulier , ou un individu j ne diffère *un aatre individu que par certains caractères qui lui appartiennent Kcliisivement.

La, différence qui sert de base à la distinction des choses est essentielle, 1 réelle, ou formelle, ou logique, La première est celle qui existe entre 6tre et lenon-étre , entre le (ini et l'inGni ; la seconde est celle qui seire deux êtres compris dans le même genre , mais distingués Tun de intre par des propriétés fondamenlales : tels sont, par exemple, l'homme ; ranimai. La différence formelle est celle qui résulte , non pas de cermes propriétés ou de certains altribulSy mais du degré de ces attributs, ni existent chez l'un sous une forme finie, et infiniment chez l'autre : est une différence de ce genre qui existe entre l'humanité et la divilié. Enfin la différence logique n'est fondée que sur une comparaison stre deux objets de la môme nature, mais dont l'un nous parait plus rand ou plus petit que l'autre.

Ces quatre différences principales sont divisées à leur tour en une iidlitadede différences secondaires, véritables arguties d'école, devant isqpielles nous sommes forcés de nous arrêter. J. T.

DOUTE. On appelle ainsi l'état dans lequel notre esprit se trouve pand il demeure en suspens entre deux jugements contradictoires, ans avoir aucun motif qui lui fasse adopter l'un plutôt que l'autre. t'homme, en même temps qu'il est doué de raison, étant un être faible I borné , il y a nécessairement des choses qu'il ignore , d'autres qu'il onnalt avec une entière certitude , et d'autres dont il est forcé de douter, ^e doate est donc un état très-ordinaire, nous dirons volontiers trèsfttarel , de l'esprit. Mais il n'intéresse la philosophie»que lorsqu'il porte ■r les principes mêmes de la connaissance humaine. Le doute des phi- Mophes est tantôt provisoire et tantôt définitif. Le doute provisoire , pii porte aussi le nom de doute méthodique , est une suspension vo- Mtaire et momentanée de notre jugement, pour donner le temps à Tesiril de se rendre compte de tout ce qu'il sait , de coordonner toutes ses Ites et toutes ses connaissances , et de les ériger enfin en système. je donte ainsi compris est la condition même de la certitude et de la idenoe , en même temps qu'il est le signal et le premier acte de notre ffranchissement intellectuel. Desc^rtcs est le premier qui en ait fait ■e règle de la méthode, et cette règle , malgré les objections qu elle

Sioalevées autpefois et les déclamations dont elle est encore aujourd'hui (prétexte, a son fondement inébranlable dans la nature humaine. Il pt absolument impossible d'arriver par un autre chemin de l'état de iBiifiision et de spontanéité obscure où se trouvent d'abord nos idées, à lélat de réflexion et de libre examen sans lequel il n'y a pas de vraie

ftilude ni de science. Qui n'a jamais douté, n'a jamais pénétré le fond rien , n'a jamais pensé. Oui , il faut avoir essayé de douter de tout.

même de la raison , si l'on veot savoir combien son aotorité ed invincible , et quelle est l'élévation et la fécondité de ses principes (Vcyex SU» THODE . Nous ne parlerons pas dans les mêmes termes da doale définitir, considéré comme le dernier mot de la raison sur elle-même, cesfr à-dire du scepticisme. Le scepticisme est , sous quelque point de vue qii on le con^idèrey et malgré l'impulsion salutaire qu'il a souvent imprimée aux esprits , un des faits les plus malheureux de la phQosopbie. Hais ce n'est pas ici le lieu de nous y arrêter plus longtemps; nous es avons fait le sujet d'un article séparé.

DROIT [littéralement traduit du latin reelum et da grectpi««,cie

qui est en li^e droite, ce qui doit servir de régie ou de mesure; ci allemand le mot recht nous offre exactement le même sens]. L*idée ds droit, à la considérer en elle-même , indépendamment des applicatiots dont elle est susceptible et des lois plus ou moins justes qui ont ëi faites en son nom , est une idée de la raison absolument simple et qi échappe par là même à toute déGnition logique ; mais on peut la fue comprendre par l'idée du devoir, dont elle est inséparable et avec bquelle elle forme dans notre esprit une corrélation nécessaire. NonsTOOlons dire qu'il n'y a pas de devoirs sans droits, ni de droits sans devoirs, et qu'il ost impossible de concevoir l'une sans l'autre ces deux noIioV) renfermées toutes deux dans l'idée supérieure de la loi morale :c'0l celte loi elle-même, essentiellement une et immuable de sa nature, qv nous appelons tantrit du nom de droit et tantôt du nom de devoir, sAi le point de vue sous lequel on l'envisage ; selon que le sujet auquel die s'adresse, c'est-à-dire l'homme , est considéré comme passif ou cooine actif par rapport à ses semblables. En effet , ce que la loi morale m'ordonne de faire, ce qu'elle me prescrit comme un devoir , elle défeoi aux autres de l'empêcher, d'y mettre obstacle par quelque moyen qoc ce soit ; elle me d(k*larc inviolable, par conséquent, dans l*usage<iV je fais de mes facultés pour lui obéir ; et celle inviolabilité dont je SB revêlu , ou cette défense adressée à mes semblables, voila préciséoNil ce qui constitue mon droit. Ce principe n'a pas besoin de démonstntion ; il brille de sa propre évidence comme un axiome de géométrie; c'est un axiome de morale , qu'on ne saurait nier sans nier en mène temps toule idée de justice et d'obligation réciproque.

La conséquence qui en découle immédiatement, c'est que lecutotère moral de l'homme, les devoirs qu'il a à remplir, le caractère universel et absolu de ces devoirs , où 1 intérêt ni l'expérience ne doivcÉl avoir aucune part , sont le fondement unique de tous ses droits. En eflely un droit, c'est plus qu'un pouvoir, autrement tout pouvoir serait lé^ tirne et toute action serait juste; c'est plus qu'une faculté et la liberté malériollc d'en faire usage : c'est la consécration de cette liberté po« tous ceux qui pourraient y porter atteinte ; consécration qui emporlr avec elle , dans les limites où elle existe , rinviolabilité de ma personao- Or, d'où me pourrait venir un tel caractère, sinon d'une loi absolumcil obli;:aloire et , par conséquent, universelle , à l'accomplissement deltqurlle je dois etuployer l*)ules mes facultés et toute mon existence* Comment mes facultés, comment ma ^ic et ma personne méine i^ raient-elles pour les autres un objet de respect, si elles n'avaient pv

me destination niaraaée d*avance par cette loi sapérieure qui commenir à toos les intérêts , à toutes les passions, à tons les besoins da jDoment, et qui oblige indistinctement tous les hommes? C'est en vain foe Ton chercherait a fiiire dériver nos droits d'un autre principe ; il y a même une véritable contradiction à prononcer ce mot y lorsqu'on Biéoonnalt le but moral de la vie et qu'on repousse comme une chimère k rè^ absolue du devoir, telle que nous la donne une connaissance jmmédiate de la raison. Dira-t-on que nos droits sont dans nos besoins ? Hais si mes besoins, exaltés par la passion , sont précisément de telle nature que je ne puisse les satisfaire qu'en faisant violence à mes semblables, et si, de plus, j'ai la certitude d'être le plus fort dans ce conflit , quelle raison aurais-je de m'abstenir? La confusion de nos droits avec nos besoins n'est donc pas autre chose que la suppression même de Ift notion de droit. Aussi la proposition de Hobbes, que l'homme, dans 4*état de nature, a droit à toutes choses, est-elle absolument dépourvue de sens. Dans l'étal de nature, tel que le comprend le philosophe an- .f^ais, c*e8l-à-dire en l'absence de toute loi et de toute obligation, au- •on droit ne peut être admis, il n'y a de place que pour la force; les bommes eux-mêmes sont des forces inégales qui se combattent sans relâche , et an sein de ce désordre général le vainqueur a toujours rai- ■OD. IMra-t-on que nos droits sont simplement les condilions de la sofliété et n'ont pas d'autre fondement que l'intérêt général? Par exem- ..pley la vie et la liberté d'un homme, la propriété qui représente ses Jabeurs, n*ont-elles par elles-mêmes rien de sacré , aucun titre qui ^■•protège contre les entreprises de la violence, et ne doivent-elles ;élre respectées que pour des motifs tirés de la sécurité publique? Sans :4kRite, chacun prend sa part de ce bien , le premier de tous; sans doute, .Tlntârèt général doit naturellement comprendre les intérêts particuliers ; ^■wis lorsque, par suite de notre ignorance, ces deux sortes d'intérêts ^W s'accordent pas, et que nous sommes assez forts ou assez téméraires ^MHur braver ira vengeances de la société, qu'est-ce qui nous ordonne de ^pMrifler ceux-ci à celui-là? D'ailleurs la société elle-même, la société ient entière ne peut-elle donc jamais devenir injuste? l'intérêt général, Si^n'on voudrait nous donner comme la règle suprême de toute justice , ^it'est-oe pas quelquefois ce qui flatte les passions du grand nombre? et parce qne le grand nombre est le plus fort , tout lui est-il permis envers M fiiibles? On ne saurait admettre davantage que nos droits soient le -lésaltat d'une convention ou d'un engagement réciproque de tous en- ^Wra chacun et de chacun envers tous. En fait , cette convention n'existe [.pas, les sociétés humaines ont commencé tout autrement et se dissou- '^eraient à l'instant même si elles devaient être fondées sur l'accord una- .'.fdme des individus. Mais, en supposant même qu'un tel engagement ■JbX possible, il n'obligerait que ceux qui Tout positivement et sciemment i accepté, U ne pourrait pas s étendre au delà d'une génération, parcon- Laîquent les droits qui devraient en résulter seraient à chaque instant tnspendus, ou, ce qui revient au même , n'existeraient pas. Il y a plus ^encore : cette idée de droit ou d'obligation réciproque qu'on veut faire I dériver d'un contrat , est la base même et la condition absolue de tout eoatrat; car évidemment un contrat suppose la liberté des contractants, droit fondttuental, dont on peut sans peine faire sortir tons les

autres; il suppose l'oUigalioD de respecter ses fn^.i|.ffli y dcrile oLii^UoD a y>D U>ar suppose les droits de ceux envers qw Toa s'cbmb et qui obsirneot les clauses arrêtées en common. Enfin si Ton pi&il qo^ t/iul droit prend sa source dans les lois positives émmétt de la ifloDté des léeislatears . sans reconnaître an-dessus de ecs lois aie règle y un principe rationnel qni les justifie; alors le droite sans nailé et sans durée, capricieux comme la fortune qui élève et qiûdélraîtki pouvoirs politiques , n'est plus antre chose que la volonté dn pins fort, c est-â-dire qu'il n'existe pas.

Ainsi il n'y a pas de milieu : ou il faut renoncer à toute espèce de droit, et dire qae l'homme, malgré les facultés admirables dont laïature la doué , n'est qu'une chose livrée à la merci de quieunoue vooÉt et p^iurra se l'approprier; ou il faut admettre que nos oroils Sùà fondés sur des devoirs et n'existent que dans la limite de ees devain Il n'v a pas de droits en faveur des animaux , non parce que les animan sont plus faibles que nous ; mais parce que , privés de raison et de ftberté , ils ne sont eai^ables d'aucun devoir et se trouvent véritabkm^ hom la loi : nous voulons parler de la loi morale. L'homme Ini-méae peut se placer, par le crime, dans une situation pareille; car, logiq»ment, il n y a pas plus de droits pour l'homme déchu ^ni s'est misci guerre ouverte avec Tordre moral, que pour la brute incaiMble de b cfjmpu'ndrc. C'est sur ce principe, aussi bien que sur la néccasilédi veiller à sa propre défense , que repose le droit de la société d'inflîgff i certains coupables des peines corporelles, ou , comme s'exprime nobe code, des peines afflictkn, parmi lesquelles il faut comprendre la pdM de mort. Mais, dans sa sé\crilé , la société est toujours tenue de se reipecter elle-même, et, dans l'usage qu'il fait des animaux, rhommene doit jamais cé<ler à des passions qui l'endurcissent ou le dégradent.

Ln droit ne suppose pas seulement un devoir, il suppose aussi a rapport, soit effectif, soit possible, entre l'homme et ses semblabiffc M(>mc le pouvoir naturel que nous exerçons sur les animaux etsorki choses, nous ne l'appelons un droit, et il ne mérite véritablement tt nom , à titre de propriété , que lorsque nous sommes placés k XégKti de nos s<*mhlables dans certaines conditions déterminées, dont oon aurons ailleurs l'occasion de parler plus longuement. Il résulté de là qu'il faut distinguer plusieurs sortes de droits, selon les rapports qa peuvent se former dans l'espèce humaine. On a désigné sous le nom de droits naturels ceux qui sont nés en quelque sorte avec nous et qw existent d'homme à homme , indépendamment de toute organisatioa sociale. On a appelé droits civils ceux qui existent ou qui doivent exister, dans une société organisée, de citoyen à citoyen, ceux que Ton conçoit entre les membres de l'Etat considérés isolément. Au contraire, les droits qu'un citoyen peut exercer sur tous les autres , c est-à-dire sur l'Etat tout entier; ceux d'un membre de la société sur la société ellemt^mo, ont reçu le nom de droits politiques : ainsi, le droit d'acquérir, celui (le tester, de contracter mariage, etc., sont des droits civils; le droit de participer dans une mesure quelconque au gouvernement et i la nomination du pou>oir soit exécutif, soit législatif , est un droit p<H litiquo. Knfin il y a aussi des droits internationaux, que les peuples et les mitions doivent prendre pour règles dans tous les rapports, méoe

m les oonffits qoi peuvenl s'établir entre eax ; car les lois étemelles h bonne foi et de la justice et, autant que cela est possible, de manitéy doivent conserver leur empire jusqu'au sein de la guerre. m allons maintenant indiquer en quelques mots les principes partiers sur lesquels reposent ces diverses espèces de droits, en nous liant un peu plus longtemps sur les droits naturels, qui sont la roe et le fondement de tous les autres.

/homme considéré en lui-même, dans ses facultés et dans les élé- Bts constitutifs de sa nature, sans aucun égard pour les circonstances (8 lesquelles il peut se trouver par rapport à ses semblables , est soui à certains devoirs généraux , sur lesquels repose le système entier la morale : 1* aucun usage arbitraire de la vie ne pouvant être admis s l'empire de la loi morale, la vie lui a été donn^ pour une fin dénhiée; il doit donc la conserver pour cette fin, c*est-à-dire pour ir à l'ensemble de ses devoirs ; S*" Thomme n'étant un être moral et poDvant, par conséquent, atteindre le but de son existence, qu'à la idition d'agir, de vivre par lui-même, d'être l'auteur véritable de ses m, il est de son devoir de défendre sa liberté comme sa vie et plus ) sa vie, de résister à tonte contrainte et à toute séduction extérieure, ir n'obéir qu'à la voix de sa conscience ; 3* la liberté , à son tour, ne i¥ant pas se concevoir sans la raison ; la conscience, quand elle n'est i réfléchie, pouvant autoriser les plus funestes égarements, il nous également ordonné de nous rendre compte des principes qui diriil notre conduite et, par conséquent, de développer, autant qu'il is est possible, toutes les facultés réunies de notre intelligence. lUtairs, on peut dire de celte faculté ce que nous avons dit de la vie hmème : elle ne nous a pas été donnée en vain ; nous en devons opte à celai qui l'a placée en nous et qui n'a rien fait sans raison, sqa'il est la raison même. De ces devoirs primitifs et absolument i^toires résultent pour nous des droits primitifs communs à tous hommes, et qui n'ont pas d'autres limites que les devoirs mêmes sur fads ils reposent.

ye devoir de notre conservation, l'usage général que nous devons a de notre existence et de nos forces, a pour conséquence nécessaire violabilité de la vie humaine et, par suite, la liberté d'y pourvoir urne il nous platt, sous les conditions générales de Tordre, c'est-à-dire iberté individuelle, le habeas corpus, comme dit la loi anglaise. La vté individuelte comprend à son tour le droit de disposer à notre gré choses que nous nous sommes assimilées par le travail , qui sont nvre de nos mains on la création de notre génie, et forment comme ) extension de notre personne : car qu'est-ce que l'esclavage, c'est-àt la plus entière privation de la liberté individuelle, sinon cet état violence où tous les effets de notre activité et tous les fruits de nos BOTS passent aux mains d'un autre? L'esclave peut bien obtenir des anties pour sa vie: mais il ne possède jamais rien que sous le bon irirdeson maître. Par conséquent, le droit de propriété est consacré même temps et par le même principe que la liberté individuelle et notabilité de la vie.

jt devmr qui nous commande de conserver toujours notre libre are, d'être avant tout une personne morale ou de n'agir que suivant

nos convictions et notre foi, nous investit de ce droit si longtemps méconnu , si obstinément contesté encore aujourd'hui , qui a pour nom li liberté de conscience. Malgré le temps et les efforts qo*il a falln pov la faire entrer d'abord dans nos lois et ensuite dans nos mœurs ; malgié les larmes et le sang qu'elle a coûtés depuis que l'humanité la lédaiiK, la liberté de conscience n'est pas un droit moins évident ni moins saoc que la liberté individuelle et même la vie; car sans elle notre existcan morale est détruite y elle est la condition commune de tons nos droits et de tous nos devoirs. Or, ce n'est pas seulement par la violoice etpir la contrainte extérieure, qu'on peut étouffer la voix de la oonsdena; on arrive au même résultat, et d'une manière bien plus sAre, onpir la corruption , ou par la ruse , ou par l'avilissement. De ces deux sorto de moyens, les premiers n'atteignent que le corps, laissant à l'te toute son énergie et la faculté de la résistance; les autres font vioksa i l'âme elle-même, et ne tendent à rien moins qu'à la supprimer. I4 liberté de conscience emporte donc avec elle le respect de la dignité de nos semblables , le respect de leur bonne foi et de leur honneur, qusi ils ne l'ont pas perdu volontairement par leurs actes. La liberté, Il personne morale tout entière, disparaît sous le sceau de l'infamie.

Enfin du devoir qui nous commande de chercher la vérité de toolei les forces de notre intelligence, résulte pour nous le droit d'oser de ces forces dans l'étendue et de la manière que nous jugeons convensbki, et ce droit est celui qu'on appelle la liberté de penser. A propiciMift parler, la pensée est naturellement et nécessairement libre. Il n^aôÉt point de moyens matériels ni de mesures coërcitives pour empêchera homme de diriger comme il lui plaît le cours de ses idées y et d'adopiff les opinions qui lui paraissent les plus dignes de son choix. Mais m peut arrêter l'expression ou la communication de la pensée , et c'a! précisément cet acte extérieur que nous considérons comme on diii inniiénabic de la nature humaine. En effet, c'est une des lois de aolR intclli^'onco de ne pas pouvoir se développer sans entrer en rapport aw rintclligence de nos semblables au moyen de la parole et de la discsfsion : par conséquent, mettre des entraves à la liberté de la parole et do la discussion , dans les limites où elle n'est pas contraire aux droiH légitime^ de l'individu et à la sûreté publique, c'est faire violence ib pensée, c'est porter atteinte au principe même de la société: caria société consiste bien plus dans le commerce des esprits et dans le libit échange des idées, que dans l'accord des intérêts ou dans Tordre paiement matériel. Au reste, la communication de la pensée est aussi u acte de la liberté individuelle, dont nous avons élaioli plus haut le esractère inviolable.

Tous les droits que nous venons d'énumérer sont universels oomsw les devoirs dont ils découlent ; ce qui revient à dire que tons les homotf sont égaux devant la loi morale , malgré l'inégalité naturelle de lesn facultés et do leurs forces. En effet, l'inégalité n'exclut pas la sinii' tude ou l'unité de nature. Les attributs distinctifs de l'homme, c'es(-ldire la raison et la liberté, a quelque degré qu'ils existent, supposenlli con.sdence morale, c'est-à-dire des droits et des devoirs. Il n'existedoie point, comme on l'a cru longtemps et comme le croient encore eff* tains esprits chagrins , de races humaines naturellement vouées i l'^

IcfMB oa oondamnées par un décret de Dieu à une éternelle infamie. ^ oéeretsde Dieu sont écrits dans nos coeurs; ils exigent que Thomme •H aux yeux de s^ semblables un objet de respect et d'amour. ': Aucun de ces droits ne peut avoir plus d'étendue que le devoir auquel I correspond y ni subsister en dehors, c'estnà-dire au préjudice de Tordre iflral. De là ce principe général et sans exception , applicable à l'état pcial comme à Fétat de nature , et à toutes les conditions de l'état ociai ; qpa'il n'y a pas de droit ou de pouvoir sans condition , ni de liberté ma limites. Ces limites ne sont point arbitraires^ mais elles sont dé- (Wniinées, à priori, d'une manière absolue et invariable par Fidée DÀme du droit. Car, puisque les mêmes droits ( nous entendons parler lot droits naturels) appartiennent indistinctement à tous les hommes, ai droits de l'un ne sauraient aller jusqu'à offenser les droits des au- TCB; ce ^ est sacré chez l'un est sacré chez tous. Ainsi la liberté de KMmmnniqoer ma pensée ne peut s'étendre jusqu'au droit de calomnier, le diffiuner mes semblables, de les exciter à des actes de violence les m contre les autres, ou de corrompre des âmes sans défense. Il n'est lennis à personne, ni à un corps, ni à un individu, sous prétexte ruser de sa liberté de conscience, de gêner la conscience et la liberté les autres, ou de se placer en -dehors des conditions sur lesquelles re- MMe la liberté commune. Enfin je ne dois aucun respect à la vie de îdoi qui attaque ii^ustement la mienne, et personne n'oserait invoquer ilHberté individuelle dans un but de violence ou de rapine.

Les droits civils , conçus au point de vue de la raison et tels qu'ils Blistent réellement dans les Etats bien organisés, ne sont pas autre chose |Be les droits naturels servant de base à une législation positive et placés NN» la protection de la société tout entière, représentée par les pouvoirs gablics. Ce principe, simple corollaire de tout ce qui précède, n'a piM besoin de justification ; car il est évident que les devoirs et, par conpéqoent, les droits de l'homme ne sauraient être détruits par la qualité le citoyen. Il y a plus , c'est à la condition d'être citoyen , ou de faire Mrtie d'une société bien organisée, que nous pouvons remplir tous les levoirs et jouir en réalité de tous les droits que nous avons en notre loalité d'homme. Il en résulte, l"" que l'on est citoyen d'un Etat ou d'un ntre par cela seul qu'on est homme; que la protection de la société est Ine é^lement à tous ceux qui en acceptent les obligations et les Charles; 2* que tous les citoyens d'un même pays, malgré l'inégalité des auditions sociales, doivent être égaux devant la loi de l'Etat; comme aos les hommes, malgré l'inégalité de leurs facultés naturelles, sont nnx devant la loi morale. Seulement il faut observer que les droits ivils, quoique fondés sur les mêmes principes, ne sauraient avoir la nêoie ^ndueque les droits naturels; car il ne suffit pas qu'ils soient, ovnme ces derniers, limités par leur propre nature , c'est-à-dire qu'ils l'ampiètent pas les uns sur les autres; il faut qu'ils soient subordonnés BX conditions sans lesquelles la société elle-même ou l'Etat ne pour- |ril ni subsister ni se défendre. Par exemple, c'est un droit naturel de 'associer dans un but qui n'est pas contraire aux règles universelles de I josliceet de la morale; mais, dans Tordre civil, le droit d'association m peot exister que sous la condition de ne pas dissoudre l'Etat, de ne as former dans son sein un autre Etat indépendant et, par conséquent ,

rival da premier. Nous en dirons autant de la liberté de conadeiiee d de la liberté de penser, c'est-à-dire de la liberté de la parole el de k presse, qui , Tune el l'autre, ne peuvent être admises à titre de droils civils, que sous la condition de ne pas ébranler les lois fondamentalei de lu société.

L ordre ci\il suppose un ordre politique; car il n'y a pas de lois un législateur ; les lois ne sont point obéies sans un poavoîr a de veiller à leur exécution, et représentant aux yeux de chaque citoyci la loi vivante et armée ou la société tout entière. Ces deux pouvoîn, qui sont tantdl séparés et tanldt confondus dans les mêmes mains, ktment , par leur réunion, la puissance souveraine. D*où émane la sollv^ raineté? par qui doit-elle être exercée? et, si elle ne peut pas en exercée directement, par qui et comment doit-elle être delégaée! Telles sont les questions qui se présentent tout d*abord à l'esprit lonqu'il s'agit de droits politiques. Ces questions forment à elles seules h matière de toute une science; elles ouvrent une carrière sans fin m méditations du philosophe et de Thomme d'Etat. Nous n'avons dose pas la prétention de les résoudre ici en quelques lignes; mais nouspoivons, du moins, énoncer à ce sujet quelques principes généraazimpliôtcinent renfermés dans tout ce qui précède. La première question, quisl on laisse de côté les faits accomplis, pour ne s'occuper que da droft, nous voulons dire de la morale et de la saine raison, ne peut pas dm tenir longtemps dans le doute. II est évident que la souveraineté émaae de la société tout entière, c'est-à-dire de la nation; c'est là qu'elle réside sans interruption , qu'elle est vraiment inaliénable et de droit divin; car, s'il en était autrement, le pouvoir souverain et, par conséquent, l'homme ou les hommes qui l'exercent, ne seraient plus au service de la société, ou commis à la défense des droits de tous contre les empiétements de chacun ; mais la société , détournée de sa propre fin et déchue de s^a dignité , serait au service ou plutôt à l'usage de quelques-uns; en un mot. Tordre moral serait sacrifié à l'ordre politique. Il n'y a pas de ' droit divin qui puisse contredire ce principe, car il n'existe pas de dnA contre le droit; la volonté de Dieu, c'est tout ce qui est juste et toCt ce qui est d'accord avec la dignité humaine. Cependant la nation tort entière, cela est matériellement et moralement impossible, ne peut ptf gouverner, administrer, faire des lois ; il faut donc au'on loi acoone le droit , comme la nature des choses lui en fait une nécessité, de déléguer à quelques-uns de ses membres l'exercice du pouvoir souverain, dont le principe subsiste toujours en elle et ne peut périr qu'avec elle. Mais comment , et par qui , et au proGt de qui cette délégation doit^^Ue avoir lieu? Aucune de ces questions n'est susceptible d'une solution ab* solue, parce qu'aucune ne relève exclusivement des idées de la raison. Le but seul de la société demeure toujours et partout le même; toojoon et partout il faut développer dans son sein le sentiment de la àipMA humaine et les facultés dont l'exercice est la raison même de nottil existence ; mais le moyen par lequel on peut atteindre ou du mmnspov suivre ce but, c'est-à-dire la constitution politique, varie nécessairemert suivant les temps , suivant les lieux , suivant la civilisation et le péaie des peuples, suivant leurs rapports avec les peuples voisins. Il M remarquer d'ailleurs qu'entre les droits civils et les droits politiques h

Srenoe est énorme. Les premiers appartiennent indistinctement à s les citoyens y non-seulement parce qu'ils résultent des devoirs que CDD a à remplir envers soi ; mais aussi parce qu'il n'est guère pose de les exercer hors de soi, et toutes les fois que leur action s'étend s loin 9 c'est dans une sphère extrêmement limitée. Au contraire , Ad nous exerçons des droits politiques y nous disposons dans une laine mesure de la société toutentière, en même temps que nous disons de noDS-mémes. Avant de nous confier de tels droits , la société i donc exiger de nous les qualités sans lesquelles il nous serait abîment impossible d'en faire un bon usage; car la société a le droit ilipuler pour tous^ tandis que chacun , pris à part, n'a rien d'engagé is TEtaty que son intérêt personnel. Les qualités exigées pour l'exers des droits pohtiques sont l'indépendance et les lumières; et comme lociété n'a aucun moyen de constater ces qualités en elles-mêmes , lai bien qu'elle s'en tienne à certains signes extérieurs , à certaines anties matérielles qui rendent leur existence au moins probable. Le de où se renferment les droits politiques est donc nécessairement élerminé ; il doit s'étendre peu à peu^ dans une société bien organisée, » les progrès de Tinstruction et du bien-être , avec les paisibles confies de l'intelligence et du travail , jusqu'à ce qu'il embrasse à peu 8 tous les membres actifs , tous ceux qui représentent la force et Idiîgence d'une nation (Voyez Etat).

La société une fois constituée y elle devient une personne morale qui comme l'individu, ses devoirs et ses droits. Les droits qui existent me nation à une autre sont ceux qu'on appelle internationaux. Les lils internationaux sont fondés, les uns sur l'usage et la tradition, antres sur la raison. Ces derniers ont exactement le même principe B les droits naturels. Chaque nation doit veiller à sa propre défense,

I conservation de son indépendance et de sa dignité, sans attenter à ffignité et à l'indépendance des autres. Quand la guerre est le seul lyen de se faire respecter ou d'obtenir justice , la guerre est de droit; lis il ne faut pas oublier qu'au sein même de ce fléau il y a des règles justice, de bonne foi, d'humanité qu'un peuple ne peut pas mécon- Itre sans se couvrir d'infamie.

Tous ces droits, quand on les embrasse dans leur ensemble et qu'on srcbe leur origine, non dans une législation établie, dans la tradi-

II on dans la coutume, mais dans la nature même de l'homme, sont net d'une science particulière, le droit naturel, qu'il ne faut coudre, ni avec la morale ni avec le droit positif. La morale est la ence de nos devoirs, et, quoique nos devoirs soient le fondement iqae de nos droits , ces deux choses peuvent cependant être étudiées lerément. D'ailleurs la morale ne s'adresse qu'à la conscience et à la srté des individus ; le droit naturel fournit aussi des règles pour les idtés et pour les nations, et ces règles , il est permis , il est nécesre de les faire respecter par la force. Quant au droit positif, il est la née des lois émanées de la volonté des législateurs, sans aucun urd pour leur valeur philosophique. Cependant l'histoire du droit pof est une partie de l'histoire de l'esprit humain; elle nous montre oment les sociétés se sont établies et organisées; comment les idées qnité, de justice et d'humanité ont triomphé peu à peu de la force }

138 DUALESME.

oonmienk le droit naturel y c'est-à-dire la raison j a détrôné la < la routine, l'artiitiairey les préjugés de religion et de caste, po duire à leur place ees deux admirables conquêtes de l'esprit n la séparation de Tordre civil et de Tordre religieux ; Fégalité dt citoyens devant la loi.

Les premiers essais de droit naturel sont la Politique d*Ar République et les Lois de Platon , le de Officiis et le de Ma Cicéron. Le moyen âge n*avait aucune idée de cette science, commencé à èlre connue sous son véritable nom et à être dans toute son importance, que lorsque Hugo Grotius eut pub les premières années du xtii« siècle (en 1625 ), son fameux droit de la paix et de la guerre : De jure helli etpacis. Après ceux qui ont rendu le plus de services à la science du droi sont : Pufendorf y par son traité du Droit de la nature et des çi Detoin de F homme et du citoyen; Leibnitz, qui a laissé da les sciences des traces de son génie; Vico, par ses écrits sui en général et par son ouvrage De uno universi juris princip uno; Burlamaqui^par ses divers écrits sur le droit naturel e politique ; enfin , le droit naturel , une fois considéré comme un et comme une branche importante de la philosophie , a produi vrages sans nombre , qu'il serait impossible d*énomérer ici. No seulement que les représentants les plus illustres de la philoso] mande , Kant, Fichte, Hegel , ont aussi écrit sur le même sn renvoyons le lecteur aux articles qui leur sont consacrés. ( Cours de droit naturel de M. JoufTroi y interrompu par la mor leur, U ne contient malheureusement que les prolégomènes science.

DUALISME [de duo y deux]. On appelle ainsi la croyi Tunivers a été formé et continue d'exister piar le concours de d cipes également nécessaires , également éternels et, par con indépendants l'un de l'autre. Celte manière de concevoir les c complètement discréditée aujourd hui , occupe une très-gran( dans rhistoire de l'esprit humain y où elle s'est montrée à plus prises et sous des formes très-diverses. Elle a d'abord pris nai^ s'est développée en Orient au nom de la religion ; elle a été i ensuite au nom de la raison, et avec un caractère exclusiveme physique, par la plupart des philosophes de la Grèce; enfm oi contre de nouveau , sous une forme religieuse, dans l'histoire < ticisme et des hérésies du'moyen Age.

Le dualisme religieux , s'appuyant uniquement sur rimagini n'envisageant le monde que dans ses rapports avec la sensib nmine , admet comme principes de l'univers deux natures ég actives et intelligentes, deux dieux, personnels et libres, dont l'auteur du bien et l'autre celui du mal. On regarde commune religion de Zoroastre comme l'expression la plus complète de lèrne; mais celte opinion n'est pas tout à fait fondée. Ormuzd ma no représentent certainement le bon et le mauvais génie, la p du bien ou de la lumière , et la puissance des ténèbres ou du tn ils ne sont pas les vrais principes de l'univers. Au-dessus d'à