DANIEL

principes y mais sur les conséquences les plus éloignées de tout système philosophique, et vous le trouverez sur le reste de facile accommodement. Il est loin de tout blâmer dans la nouvelle philosophie et de toajours blâmer à tort ; il ne montre pas plus d opiniâtreté a admirer toat dans la philosophie ancienne. Voici, dans sa propre bouche, rénumérar tion de tous les biens qu'a produits, même dans Técole, ravéncmenl du cartésianisme : « Depuis ce temps-là on y est plus réservé à traiter de démonstrations les preuves qu*on apporte de ses sentiments. On n'y déclare pas si aisément la guerre à ceux qui parlent autrement que nous, et qui souvent disent la même chose. On y a appris à douter de certains axiomes qui avaient été jusqu'alors sacrés et inviolables, et en les examinant, on a trouvé quelquefois qu'ils n'étaient pas dignes d'un si beau nom. Les qualités occultes y sont devenues suspectes et n'y sont plus si fort en crédit. L'horreur du vide n est plus reçue que dans les écoles où l'on ne veut pas faire la dépense d'acheter des tubes de verre. On y fait des expériences de toutes sortes d'espèces, et il n'y a point maintenant de petit physicien qui ne sache sur le bout du doigt l'histoire de l'expérience de M. Pascal » (ubi supra, 3^ partie, p. 137).

Quant à ce qui regarde la philosophie péripatéticienne, il ne se raille pas moins des formes substantielles , des accidents absolus , des espèces intentionnelles, et, comme nous venons de le voir par le passage précédent, des qualités occultes, que des tourbillons, du mécanisme des bètes, des causes occasionnelles et des hypothèses les plus décriées de la nouvelle écele. Il raconte avec beaucoup de malice les peines que les péripatéticiens se sont données, et se donnaient encore de son temps , pour découvrir dans les écrits d' Aristote la matière éthéréc , la démonstration de la pesanteur de l'air, la théorie de l'équilibre des liquides ^ et tous les principes de la physique cartésienne, que Texpérience et la raison semblaient avoir confirmes.

Au fond , peu lui importe, soit l'ancienne, soit la nouvelle doctrine j il n'a pas plus de foi dans l'une que dans l'autre, et dans la raison ellemême. Il ne craint pas de dire qu'on est pour Desc^irtes ou pour Aristote, selon les préjugés dans lesquels on a été élevé, selon les nabitades qu'on a données à son esprit, ou selon les passions et les rivalités da moment. Ainsi, Descartes, à ce qu'il nous assure , avait d'abord cherché à gagner les jésuites. « C'eût été pour lui , dit-il , un coup de partie^ et ses affaires après cela allaient toutes seules. » Mais les jésuites s'étant déclarés contre son système, cela même engagea les jansénistes et aussi Tordre de l'Oratoire a en prendre la défense. Les jansénistes le mirent à la mode parmi les dames, et celles-ci lui donnèrent en peu de temps une vogue presque universelle ^ à tel point qu'on ne rencontre plus guère de péripatéticiens que dans les universités et dans les collèges. Encore^ comme nous lavons vu tout à l'heure, se mettent-ils l'esprit à la torture pour faire de leur mattrc Aristote un bon cartésien {ubi supra, 3« partie, p. 144 et suiv.). Si, malgré celte profonde et sceptique indifférence où le laissent les deux écoles rivales , il s'est décidé avec tout son ordre à prendre parti pour Aristote , c'est qu'il pense avec Colbert qu'ayant à choisir entre deux folies • une folie ancienne et une folie nouvelle, il faut préférer l'ancienne a la nouvelle (5* parliez p. 279 }• D'ailleurs^ fùt-il entièrement convaincu de la supériorité du cartésia-