DAVID

nisme, ce ne serait pas encore pour lai une raison de ne pas le combattre. « On pent, dit-il (3' partie, p. iVI) , ne pas desapprouver les opinions d'un philosophe considérées en elles-mêmes , et se trouver en même temps dans une telle conjoncture, que la prudence oblige d*en arrêter le cours. » Ces paroles n'ont pas besoin de commentaire^ Tesprii des jésuites s'y révèle tout entier.

Il nous reste peu de chose à dire sur le Traité métaphysique de la nature du mouvement. Ce petit écrit, à part quelques principes généraux qui tendraient à détruire la science de la mécanique, est une critique pleine de bon sens de la théorie des causes occasionnelles , et en général de l'opinion cartésienne sur les rapports de Tàme et du corps. Hais, bien quil soit dirigé contre Descartes, il est plein de l'esprit cartésien, c'est-à-dire de l'esprit d'obsenation, et signale la haute puissance de ces idées nouvelles que ni la ruse, ni la violence, ni les satires les plus spirituelles n'ont pu empêcher de régénérer la science et^ jusqu'à un certain point, la société elle-même.

DAVID l'Arménien. David était resté à peu près inconnu jusqu'au moment où M. Ncumann publia, dans le Journal Asiatique (janvier et février 1829}, une notice pleine d'intérêt sur ce philosophe. Auparavant, le nom de David était simplement mentionné , sans aucun détail précis ni de temps ni de lieu, dans le catalogue des commentateurs d'Aristote. C'était sur un titre aussi vague que Fabricius l'avait plusieurs fois cité dans sa Bibliothlque ; et Buhlc, dans le premier volume de son édition d'Aristote, n'avait pu donner sur lui rien de plus positif. Les manuscrits cependant ne manquaient pas. A Florence, à Rome, à Paris, les œuvres du philosophe arménien étaient conservées dans de nombreux exemplaires; mais aucun philologue n'avait pensé ni à les publier, ni même à les analyser. Wyltenbach , dans ses notes sur le Phédon, avait fait usage du commentaire de David sur les Catégories, mais sans en connaître l'auteur. M. Neumann est venu combler cette lacune et réparer cet injuste silence de la philologie. Il a montré que l'auteur du Commentaire sur les Catégories et du Commentaire sur V Introduction de Porphyre était le philosophe qui, chez les Arméniens, passait pour le premier des penseurs nationaux, et qui, instruit aux écoles de la Grèce, élève des professeurs d'Athènes, d'Alexandrie et de Constantinople , devait tenir une place distinguée dans l'histoire de la philosophie, jusquelà muette sur ses travaux.

David avait traduit et commenté plusieurs ouvrages d'Aristote, particulièrement la Logique, et il avait écrit ses commentaires en grec et en arménien tout à la l'ois. L'usage des deux langues lui était également familier, comme l'attestent les manuscrits arméniens et grecs que nous possédons. Voici l'indication précise de ses ouvrages philosophiques :

1". En arménien seulement : Définition des principes de toutes choses; '—Fondements de la philosophie ; — Apophthegmes des philosophes.

2*. En arménien et en grec : Commentaire sur l'Introduction de Porphyre; — Commentaire sur les Catégories d'Aristote.

3". En grec seulement : Prolégomènes de ce dernier commentaire.

4**. Enfin des traductions des Catégories, de VHerménéia, un extrait des Àna^tiques Premiers et Derniers , une traduction de la Lettre à

Itf yvrr fî irf Tr'Wf. eu..

âe la iihilosophir. mtii> ou i. fs; n.: dr iDe^ntionnn* : cr sont (lr< tr;iitr$ tbécikHnqiies« es entrr an:rfi> ur. s:'*7niiin prononce dans ).-'. rhairr l 4« thènes, le firas , où ir!> èiôvfs flo\ aient porlt*r Ir narolr or. wiiilirr. lu fin de lenr sta^c rie sepî aiineis. Cv Normor . o.'n- r! ahort. er irra-. p;bwr ponr nn dis rhef>-fi o^cato dr i;. iilioTaturf :irn^cni:nin:" . lljïvwi ii tait dr plus mif irranimairr amioniennr dnnî i! rcsir iif< ir.'ujmons, eî i; i*on>meitlii pour i usacr dr sosc(»mnatrhi!i> U*rrîiniir.airt ii:lnM*\sdf Ttiracfi.

Dp> trois rarartèrfâi que co> d:\ors oi:\ra^»c> ."fa^u^ont a l^jnul . phrlosophe, thèoJQgieD* franimairiiui . Ir premier sou! nousinlerrssr. i> que 1 on sait dvia \i( de Iiavid se rediii: ,: qiielniios m»ei£meirent$ fort couru. L naquit dan> un viîjiure du nourouj>e.run. nomme llerllien, Hèrcan, on pins communément SiS'keii. ïi l'Uiii , au rapnor: dr >er>è>, cousin isennain de Muise de khorêne. i illustre historien de 1 Arménie, et il floréi^t vers i90, selon le tèmoiinnu::" de Siunne! , autre ehrontqneur arménien. II mourut vers le eummeneemeiil du w suVIe. Le plus récent des auteurs qu'il mentionne lui-mtMne dan> se^ ouxTa^t^' est Anmonius* fils dllermias. qui est de cette enomie aussi, linvid esl d<mc contemporain de Proc.lns , et prohablemenî il fut son condisciple anx leçons de Syrîanuset d Amm<mius. linvidfut un di^ ,»eunes i-'ens que snnt Saba^ et Mesrob, re^reneratours de I* Arménie, euxo^èrenl aux écoles grecques pour \ puiser les lumières qui. rapportas dan> le fui} s, en firent ak)rs une nation indépendante et fort supérieure à t*mte> celles dont elle était entourée.

David se montra digne de cette confiance, et il suffit de lire ses on- TTâges grecs pour se convaincre de son mérite. Il est Grée pjir le sa\<iir et par la diction, et c'est le plus bel éloge quon en puisse faire. Kentre dans sa pairie après de longues et fructueuses éludes, il ]>araît siMre consacré uniquement à la science; son nom, du moins, ne parait point une seule fois dans les agitations politiques dont 1 Arménie fut alors le théâtre.

Son li^Te intitulé Ihfinition dn princijH'f âr loviff rhow», imprimé en arménien à Conslantinoplc en 1731 , ne ]»araît être qu'un recueil de nomenclatures; et , d'après le fragment cité par M. Neumann . on peut croire que cet ouvrage n'est que le programme d un ciiurs. En voiei le début : « En combien de parties « ou comment une chose est -cl le divisée? En deux ; substance et accident. — En combien la substance* est-elle divisée? En deux : première et seconde. — En combien la sulw stance seconde est-elle di\isée? En deux : substance spéculative, substance active. » Comme on le voit, c'est toujours, sauf le deniier trait , la doctrine péripatéticienne; c'est un simple emprunt aux CatrgorivF,

L'ou>Tage arménien le plus important et le plus original de Paxid parait être celui qui a pour titre : Fondrmmtf dr la phiUmophir, C\*s\ une réfutation en règle du pyrrhonisme. David réduit à quatre pn»i»ositions le système des sceptiques, et il \vs comlvat lune apn^ lautre. 11 commence par prouver que la connaissance est ))ossible et que la philosophie existe. David y cite fréquemment les philoso]ihes de la (îri»cc, et surtout Platon, dont il adopte en général le système.

10 DAVD.

Enfin, dans son Recueil de$ apophthegmei dee aneienê philatophêê, H. Ncumann assure avoir trouvé quelques apophthegmes nouveaux qui ne se rencontrent pas dans les auteurs grecs. De plus, M. Neumann , qui a étudié sur les textes originaux tous ces ouvrages , n*hésite point à dire que David doit prendre place parmi les plus célèbres néoplatoniciens du Y' siècle , et que désonnais nul historien de la philosophie ne peut plus passer sous silence « le très-grand et invincible philosophe de U. nation arménienne. » Ce sont là en effet les épithètes un peu fastueuses et toutes scolastiques dont l'admiration nationale a entouré le nom de David.

Dans son Commentaire grée sur f Introduction de Porphyre, il suit pas à pas le commentaire d'Ammonius, traitant les mêmes points , dans le même oidi6y donnant les mêmes solutions, et empilmtant parfois des expressions identiques.

Le Commentaire sur les Catégories se divise en deux parties fort distinctes j les prolégomènes et le commentaire lui-même. Les prolégomènes sont plus étendus que ceux d*Ammonius et même de Simplicius. C'est une sorte d'introduction générale aux ouvrages d'Aristote, divisée en dix points. Le second y où il traite de la classiGcation des œuvres du philosophe , contient des indications précieuses qui peuvent compléter les catalogues que nous avons. Ainsi , il vient joindre son témoignage à celui de l'anonyme de Ménage, qui était unique jusque-là pour attester qu'à cette époque on possédait un livre d'Arislote en soixante-douze sections, intitulé Mélanges. Il nous apprend , en outre, que le fameux Recueil des Constitutions était rangé par ordre alphabétique; qu'au T* siècle la Politique était partagée en livres comme elle l'est aujourd'hui } et enfin que ce furent les commentateurs attiques d'Alexandrie n* décidèrent, parmi les diverses éditions des Analytiques déposées s les bibliothèques, quelle était la véritable. On pourrait encore, avec ouelque attention , découvrir dans les prolégomènes de David bien aaatres indications précieuses pour l'histoire de la philosophie. Quant an commentaire lui-même, il joint à une élégance de style fort renmrquable une exactitude qui traite scrupuleusement, si ce n'est avec originalité, tous les points de la discussion; et c'est un complément trèsutile des travaux d'Ammonius et de Simplicius.

Les œuvres de David , indépendamment de leur valeur propre , en ont une autre tonte relative et qui n'est point à dédaigner. Elles sont, dans l'histoire de la philosophie, un des anneaux de la longue chaîne intellectuelle qui unit l'antiquité aux temps modernes. David représente le mouvement philosophique de la Grèce se propageant en Arménie, et contribuant pour sa part à celui que développèrent les Arabes un peu plus tard. Retrouver dans un monument authentique l'état des études philosophiques en Arménie à la fin du t« siècle, c'est presque, ce semble, conquérir une nouvelle province à l'histoire de la philosophie. L'Arménie , jusqu'à présent , n'y figurait point à ce titre, et pourtant elle le méritait. Elle vivait à cette époque de la vie philosophique de la Grèce. Elle étudiait, comme Athènes elle-même, comme Alexandrie, comme Constantinople , Aristote et Platon. En un mot, elle prenait rang en philosophie, et si elle n'y joua pas un rêle éclatant, il faut en accuser les circonstances et les difficnlià des temps plus encore que le

DATm. 14

génie de la natîoiL La gloire de David sera de représenter son pays en

philosophie comme il le représentait aux écoles d'Athènes.

L'édition ^nérale d'Aristote, publiée par TAcadémie de Berlm, a donnéy dans le it« volume, de longs fragments des (Jommeniaim de David, et entre antres les ProUgamineê entiers aux CaUgories.

DAVID DE Disant, philosophe scolastique , fut distiple d'Amanry de Chartres. II était mort , selon tonte apparence , en 1209 ; car il n'est pas compris dans le décret rigoureai dont quatorze disciples d Amaory fnrent alors frappés par un concile tenu à Paris : la S4>nlence ne mentionne que sesoavrages désignés sous le titre de Quatrain {Qnaternnli^ qui sont condamnés an feu , et dont les pos^sesseurs doivent se defiiire dans un délai déterminé, sous peine d'être considérés comme hérétiques. Albert le Grand attribue a David de Dînant un livre *Um AfomeM, où il renouvelait, non pas les hypothèses cnsmologiques de Leunppe et de Démocrite^ comme on pourrait le présumer d après un pareil titre, mais bien au contraire la doctrine de l'école d Eîee sur T imité de l>tre. Selon David de Dînant , tous les objets de l'univers peuvent :ie rapporter à trùLs classes y les corps, les âmes, les idées. La matière premii*re, sans attribut et sans forme, coostitce l'être et la iubstanre des corps , dont les qualiles se réduisent, par iTon.séfpient . a de vaines apparences qui ne présentent rien de r«îei -^n iehors ie la iensatiiiU le . inie >■**. 'In jugement. La pensée atst .la.i ^kmes îp 'ine a mai .rre est m ••'.ris . '»t enfin Dieu est le prini^pe ies .lîees. On ae T'jU' e rt^n jisqiie-^a . tana les opinions de David de Dm^inr. f\\\i ioit '*nr4ii'ne te panihe:smp: .rtais il parait que. poussant plus jau sa .iii4!ir.ne. .i neniitlait. .a o^nsee r? .a divinité a^ec la matière premier*. En -^tTet. -lans ,e -a-s vi -es r'ïia principes àeraiect r*i:iiinct». :is ne poiirr?iient .'^*,r> ■»• -itemmeni iii 4 raison de îecrt 'i.^erences: ma:s ^es 'liirér*nrj*s .niniiMinienr lann .funr nature en elèc:e!i:' •il» rnmry.^n.it.n: le iimpre?» vi ah i/jreni »tr^ -* qn l!s *.ni. lî -ie'.UîDlriieat '.^oî pièces. Ls ne p»*T '^ni if*ni' '>as -îfre •li5ere:i"> . *t ; "I.^ 2e e i»;nr 3ns . -s inivenr -trr» .•uiîen«-s 1 m **îii uni lepei Lia "« !t.n:îici:ea:- A.bêrr *.:re •«•r irannienr was e nnrr i in :iscipie «ie D-ii ji le L'^oani . içpe'.e Banjii:uin. *r vinrr* e^y^ 1 u.»ia iOprend «pe !ii-ciii2ne iisunia. La aiixnar. u^ mU"^ Tif''^^^ te irn*-^ àllriTi'^ :arDa7-.a •^T^ent. <»r:im . w»we m ■É»mai. vu^mi^ t^ie» ïr» jni:iec5 . piUs lu nt.inA xeMunes îr par vn.-» --rt-ir*?*». kt^ ru inpoitaîi'ic 'i*l»rpîiee. ine uur? le .Sr-iefnu». *• rr^ .*r\ -^t*^.»^, i^ '*^s/-;ijn au ri'' li'-T» le ^Piarime, «ir " ia*i.n nf.rre xer. v;mxr.e-. •• v >^ci. •ZepeDÎAîic. ii :n ^ iriit .Lber* , -*îiu i*t uiis f^ •:*.*'. tiru ti^j vn* 1 laiàse le pris :e rîUseiiZrierr.i^i i .ur ■/-?:•• -^-le -rir.-ir-- ..^n -.fuin^ Da^uî ieE"niiar i^ienit 3ar.r*iiirr»meni titrai*- 1 i .^-i.in.-^r - • ï.>hr> îL*i . -it 1 iiiruL ^r Tïu» -^nruxiu» i» )iiini/vfi> !p \* 'y.^jt-' mm^'^ tateur. «jtieile lu eu i».»r irtfau^. i/>»m tîrfii-:.^ vy :.f^ - -* v^/^ -:'i«:he ttiiituTi ^lU'^ ir. .L**ri- . a v^rr^ î> i>- - • > v--.: '-:câ .es ^nss m xe^s *3»â»iCeA rr* iiit. -nn^z > ,.4f.i-' ^' . .- .•• •■->' du r::*;7*ti te. 'l.iniiamaf-^ ï*r jtiiuu- wrir-- ',*r -r^* .• .^ - ,.>-. j^^ élMtz i^^a^Vt^yAimliu-su^ sir ir^ .i*rt*r. »;.• «rj. .*.j^.j /-.v.>

les ^ssarxik m. mun^nmc^rj t. .'..•#• «^.^-^ «t:^

mérite de la part de Thistorien une attention sérieuse qu'elle n'a pas toujours obtenue. Consultez Martenne, Nomu Thesauruê AneedoU, t. it, p. 166. — Albert le Grand , Lih. Phys., lib. i , tr. 9 , ^. 10 ^ 0pp., t. ii , p. 23; .Stimma TheoL, pars 2, tr. 1 , qusest. k, Opv,, t. xyiii, p. 62. — Saint Thomas, Contra GentileSj lib. i, c. 17; Comm. in Magiêtrum sent., lib. ii, dist. il , quaest. 1. — Histoire littéraire de la France,

t. XYI. C. J.

DÉDUCTION [de dedueere, tirer de, faire sortir de]. Ce terme a été employé dans les temps modernes pour désigner Topération intelleotuelle qui consiste à déterminer une vérité particulière en la tirant et la faisant sortir d'un principe général antérieurement connu. C'est l'opposé de y induction , qui consiste à s'élever de vérités particulières à la détermination d'un principe général.

Quand l'objet particulier qu'il s'agit de déterminer est directement observable, il n'y a qu'à employer l'observation; mais il arrive souvent que les objets sont tjrop éloignés de nous dans le temps ou dans l'espace pour que nous puissions les atteindre par l'observation. Souvent aussi nous ne voulons pas seulement connaître ce qui est, mais ce qui doit être, l'absolu et le nécessaire, et l'observation ne nous suffît pas, attendu que l'observation ne nous donne que ce qui est dans un moment, dans un lieu, et non ce qui doit être partout et toujours, nécessairement et absolument. Si nous ne savons rien de l'objet à déterminer , rien que son existence , il n'y a rien à faire ; mais si nous connaissons quelqu'une de ses qualités, et possédons ainsi sur lui quelques données, il faut voir si par ces données on peut le rattacher à quekjue principe général dans lequel la qualité cherchée est évidemment unie à la qualité connue. Si cela se peut, nous afûrmons alors du particulier ce que nous avons affirmé du général ; voilà ce qu'on appelle déduire. Par exemple , soit à déterminer si Pierre est mortel; je sais de lui qu'il est homme, et celte donnée me permettant de le rattacher à ce principe général tous les hommes sont mortels, je puis faire sortir de cette affirmation générale celle affirmation particulière : Pierre est mortel.

La forme de la déduction est le syllogisme, qu'Aristote (Prem. Analyt,, liv. i, c. 1'") a défini «une énoncialion dans laquelle certaines assertions étant posées, par cela seul qu'elles le sont, il en résulte nécessairement une autre assertion différente de la première. »

Il résulte de celte définition, et de ce qui précède, que la déduction n'est pas et ne saurait être une opération primitive. On ne commence pas par déduire, c'est-à-dire par tirer la connaissance du particulier de celle du général; il faut, auparavant, être entré en possession de la connaissance du général. Il faut, pour déduire, posséder un principe général ou évident par lui-même et nécessaire, ou acquis par une légitime induction, ou même précédemment démontré. Alors seulement on peut essayer de ne plus étudier les individus en eux-mêmes, et de tirer la connaissance d'une de leurs propriétés des autres propriétés connues dans le général. Mais les principes généraux nous viennent de deux sources bien différentes, et présentent des caractères bien distincts. Les uns se forment immédiatement en nous et nous apparaissent tout dabord évidents, invariables, nécessaires et indépendants de toute réa-

RÉDUCTION.. lo

lisation ; ce sont les principes absolus que nous donne la ration , faculté de l'absolu ; soit pour exemple ce principe : Tout phénomène commençant suppose une cause. Les autres sont dégagés par nous à la suite d'obser» valions 9 d'expériences y de comparaisons, d'abstractions nombreuses; ils sont toujours relatif à une réalisation donnée , et sont indéûniment perfectibles. Ce sont les principes inductifs ou obtenus par voie d'induction; par exemple : Les volumes des gaz sont en raison inverse des pressions.

Or y la déduction emploie ces deux sortes de principes généraux , et les connaissances qu'elle tire de ces principes sont de la même valeur que les principes d'où elle les tire. Si elle part des principes absolus et nécessaires y elle en fait sortir des conséquences d'une certitude absolue^ complète et invariable comme ces principes eux-mêmes : elle est le procédé qui constitue les sciences de raisonnement pur, comme les mathématiques, où les vérités acquises sont à jamais invariables. « Il est évident, dit Aristote {Dem. Analyt., liv. i, c. 8.), que si les principes d'où on tire la conclusion sont universels, il y a nécessité que la conclusion soit une vérité étemelle. » Si la déduction part des vérités générales obtenues par voie d'induction, les vérités qu'elle en fait sortir sont marquées du même caractère de contingence, de relativité et de perfectibilité indéfinie; mais la valeur de la conséquence n'en est pas infirmée pour cela. Tant que subsisteront les lois de l'univers et l'ordre qui a permis de dégager ces principes, ces principes seront vrais, et les conséquences vraies comme les principes. « Quant à la démonstration et à la science du cours ordinaire des choses, évidemment elles sont éternelles dans Fessence de ces choses » [uln.supra). £t c'est là ce qui permet de se servir de la déduction pour appliquer les vérités générales obtenues par induction , et même pour les vérifier et s'assurer si elles sont exactes, et si les faits s'accordent avec les lois que nous avons cru découvrir. £n effet, d'après la manière dont sont formées les vérités inductives, tout ce qui est vrai du genre doit être vrai de l'individu, puisque le genre ne contient que des qualités communes. Or, 1» ou l'ordre de l'univers est nul de plein droit, et il n'y a plus à compter sur lui , ou par la déduction nous pouvons tirer des principes généraux que fournit l'induction des applications qui constituent les arts ; 2'* si la loi de tel genre est légitimement JMnulée , tel individu de ce genre devra y être soumis. On expérimeàte sur cette déduction, et si le résultat est en contradiction avec la loi, c'est une preuve que cette loi n'est point celle du genre, et que la génération qui l'a formulée est à recommencer. Ainsi , dans la science, comme dans les applications de la vie, l'induction et la déduction se supposent l'une l'autre, et sont dans un rapport tel que la seconde ne peut exister sans la première, et que la première peut et doit être appliauée et vérifiée par le moyen de la seconde.

L'induction doit sa légitimité et sa puissance irrésistible à ce principe nécessaire et absolu sur lequel elle repose : Dans les mêmes circonstances, et dbms les mêmes substances, les mêmes effets résultent des mêmes causes. De mime, la déduction doit la sienne à ceux de ces mêmes principes qui hri servait de base et de Ibndement. Quand elle conclut l'identité des eBBts et èes ^énomènes, de Tidentité de cause et de substance, die n'vffsi^ so^le mAme prin^ que Tinduolion , en l'appliquant à sa

maniàra* Quand elle prend , pour arriver à sa oonclasion , un intermédiaire entre l'objet donné et la qualité à découvrir, et que, du rapport de convenance qui unit cet intermédiaire d*un côté à Tobjet et de Tautre à la qualité cherchée, elle conclut le même rapport de convenance entre Tobjet et la qualité , elle n'est qu'une application de cet axiome : Deux choses comparées à une troisième, et trouvées semblables à cette troisième, sont semblables entre elles, axiome qu'on pourrait appeler prùicipe de déduction , comme on appelle 1 autre principe d*induction.

Ainsi le double procédé inductif et déductif, et les vérités qu'il nous donne, reposent sur les principes premiers qu'ils supposent et impliquent, et desquels se tire, même à notre insu , et par une nécessité de notre constitution intellectuelle, toute l'autorité que nous leur donnons. D faut bien qu'il en soit ainsi , pour qu'il y ait quelque chose de 6xe et de stable en la croyance humaine. S'a n'y avait pas quelque chose de primitif, d'inconditionnel et d'absolu , à quoi le raisonnement se référftt et qui lui servit de base, quelque chose, en un mot, de nécessaire , qui brillftt de tout Téclat d'une évidence propre, constante, ineffaçable, toute la chaîne des vérités inductives et déductives flotterait en l'air et ne tiendrait à rien.

Dans sa plus grande simplicité , la déduction suppose au moins trob idées : l'idée du principe général , l'idée des données, et l'idée déduite ou sortant nécessairement des deux premières. Dans ce cas il n'y a qu'un genre et qu'une donnée intermédiaire; mais il pourrait y en avoir une série plus ou moins longue, sans que la nature de l'opération changeât en rien. Un genre peut rentrer comme espèce dans un genre plus élevé , mais toujours ce qui est afllrmé du général pourra être affirmé du piurliculier qu'il comprend, et, s'il est vrai de dire : deux choses égales à une troisième sont égales entre elles ; il est aussi vrai d'ajouter que si l'une des trois est égale à une quatrième , elles sont toutes quatre ^ales entre elles ; et ainsi de suite.

Les règles de la déduction se tirent de la nature de cette opération et du but qa*dle se propose. Comme la déduction établit un rapprochement entre un principe général connu et déterminé et les données d'une particularité a déterminer dans ce qu'elle a d'inconnu , il est nécessaire, 1** de vérifier le principe général , c'est-à-dire ,de voir s'il est un principe légitimement acquis, et d'en déterminer exactement la nature el la portée; ^ d'examiner les données de la particularité, de s'assurer qu'elles sufGsent pour la rattacher au principe général, aûn de ne point s'exposer à ne pas aller du même au même, et à rapporter à la généralité connue une pariicularité qui, mieux étudiée en ses donnée, ne saurait lui être assimilée.

Quand on considère la déduction dans sa forme, dans le svllogîsme, on ajoute aux règles précédentes celles qu'exige l'emploi des formes verbales. Vouez l'art. Syllogisme.

Le mot déduction n'a été employé dans le sens que lui donne actodlement la philosophie, ni par les Latins, ni par les scolasIiqQes. Lei lexicographes ne le donnent pas , et on ne le trouve <|ae dans la demite édition (IHSS) du Diciionnaire de t Académie, Cela vient de ce qne c*ell dans les demiem temps seulement qne cette opération inlaliecUielle a été distinguée de sa mmey et désignée par on nofti 40I mHqM iS

ift ircws: f^'liJicsasnÊË.

r:- *i i.s"LL^ûf ir^ iirrrîî :i' -ï-^. . — -~ .. '-- ri ui r^ c. -^?-T»f . rie ^'♦"Tr.CTr m^- m i. «i -■ r:^ !■ "n-z

\i* *TrfL * -1. — ;

îir r xn

Ti:!* ni

-i.r L .r^Zilr-.-t?-

c:1t*;* :■—-.-- r -^V •::»- •^ i»- ..>3.-. ---i: in ■-"—-",*: :

>L^ ..fc E..Lr-> . ■: .'i^*- i!--r -^- .- : ::. ..- - > -:.?--: €ïi"f r «-HieL f»" il ♦nu* îii il :iiir *l""* f • --.. * à r-^

t>'«fr ]K8IUXaii!*F . fî V-dH» ira. i^ •aîr4../-rfli ad r. «tr"-

-^ -.r- iftT-'

r"^ • fî m *;*r ♦-.^i r^.: .:,-- « »