DUNS-SCOT

CDt dans rintelligence divine. C'est du moins ainsi qu*il comtité lorsqu'il discute le problème de Tindividuation. Ce fa- )lème y qui a si vivement préoccupé tous les philosophes scoet sur lequel Duns-Scot en parliculier a concentré tous les on subtil génie, n'est rien moins que la question de Torigine - »u de la Gréfttîon. Voici à peu près comment Duns-Scot a le résoudre. Il admet d'abord une nature commune qui ra- ) pluralité à Tunilé; c'est la matière ou la substance des iniis une forme , et enfm le composé de ces deux éléments. ;ipe de Tindividuation n'est ni dans la matière ni dans la e que la nature nous la montre dans les objets ; il ne résulte lus y de l'union de ces deux éléments. D'où vient-il donc? Le I rindi\iduation , dit Scot {In Magist, sent., dist. 3, qua?st. 2) : ns une entité positive qm en détermine la nature. Maislors(iu*on le ce que c'est que cette entité positive , et en quoi elle diiïère î qu'il ne veut pas admettre comme principe d'individualion, )ar de vagues généralités et une suite de distinctions plus ou rures. Cependant , en recueillant avec attention tout ce qu'il i sujet, et en expliquant au besoin un passage par un autre , lu résultat suivant : celte entité positive qui nous représente d'individuation, est, pour les objets matériels, une forme et in)périssablc, un type éternel qu'on peut assimiler à l'idée ne. De là vient que, selon Duns-Scot, l'esprit humain peut Jans les choses les idées divines. Quelle différence y a-t-il ce type, cette idée divine, et la forme dont Scot ne veut pas? lifférence qu'entre l'effet et la cause, le contingent et l'absolu, le modèle. En effet, Duns-Scot ne veut pas admettre comme qui n'est qu'une conséquence; la forme dans l'objet n'est qu'une . par conséquent ce qui détermine cette forme particulière est supérieure. Duns-Scot se rapproche ici de saint Thomas, qui, éorie des idées, marche sur les traces de IMaton. Aprè^s ication du non-moi matériel, Duns-Scot passe à celle de sujet de laquelle il se montre un peu plus intelligible, et, it le dire, plus raisonnable. Selon lui [Comm. Magist. sent,, est. 7;, rûme intelleclive tire d'elle-même son individuation. parce que l'âme est une force. L'ùme, dit-il, est un des a création, et avant son hymen axecle corps, elle a déjà sa é {sua particularitas , De plus, Tàme intcllective tirant son é d'elle-même, et ce fait n'existant pas lant que l'àme ne Va lient produit, il en résulte que la notion de lame est celle en acte et qui a conscience d'elle-même. Si l'on peut reproie chose à la forme dont le docteur subtil enveloppe ses idées, dont il conçoit et définit l'àme prouve du moins que ces idées its ne sont pas toujours à dédaigner.

3timent avec saintThomas sur le fuitde ]'indi\idualion, et parnt au sujet de l'àme, ce désaccord prit un immense dévelopns ses conséquences. Duns-Scot, s'appuyant sur la notion utenuit, contre les thomistes, (juc les facultés de l'àme n'ont a réalité, d'existence distincte entre elles, cl encore bien istence séparée de l'Ame elle-même. Assurément Duns-Scot