EBERSTEIN

entier dans Leibnitz, Fon adversaire cherche à lui prouver, prouve peut-être , qu'il n'a pas compris Leibnitz. On ne peu au surphiSy qu'il n*cùt fait indirectement beaucoup de conce dont le résultat fut de restreindre davantage la subjectivité de la Quoique la réponse de Kant ait eu beaucoup de succès, puisq parut deux éditions en fort peu de temps, Eberhard ne se 1 pour battu; il changea le théâtre de ses opérations, et appela secours Schwab , Brastberger et beaucoup d'autres. Il publia p compte, dans les Archives philosophiques y des Lettres dogme genre de composition très-bien approprié à son talent. Mais hommes tels qu'Eberhard touchent toujours juste, leurs coup pas assez de force. Une idée peut bien leur apparaître, mais .brille pas longtemps à leurs yeux, et les plus épaisses ténèbres dent à cet éclair.

Eberhard admettait une force ou faculté fondamentale uniqi pense et sent tout à la fois; c'est la faculté représentative ou ii tuelle. 11 faisait de cette unité même le fondement de la simpli moi. L*âme , suivant lui, est passive quand elle sent, et active elle pense. La diversité caractérise la sensibilité, et Tunité le fa connaissance. Eberhard a laissé beaucoup d'écrits : Théorie ^ delà pensée et du sentiment, in-8% Berlin, 1776, 1786 (ouvrai ronno par l'Académie de Berlin); — Nouvelle Apologie de Soerate ib., 1772, 1788; — De l'idée de la division et de la philosophie ib., 1778; — Morale de la raison , in-8% ib., 1781, 1786; — Pt tion à la théologie naturelle, in-8'». Halle, 1781 ; — Théorie des Arts, in-8*», ib., 1783, 1790; — Histoire générale de la philo in-8», ib., 1788, 1796; —Abrégé du même ouvrage, in-8% ib. — Courte esquisse de la métaphysique , in-8**, ib., 1794; — Esu synonymie générale de la langue allemande, accompagnée d'une des synonymes, ib., 1795, 1798, continué par Maass, 6 vol. 1820, 1830; — Dii dieu de Fichte et des faux dieux de set saires, in-8'*, ib., 1799; — Manuel d'Esthétique, k vol. in-j 1803, 1805, 1807; — Esprit du Christianisme primitif. Mai V histoire de la culture philosophique, 3 part, in-8% ib., 1807, — Mélanges, in-8*, îb., 1784 , 1788 ; — Magasin philosophique^ in-8**, ib., 1788, 1789; — Dictionnaire des Synonymes de la allemande, in-8% ib.,, 1802, 1819, 1837. — Voyez les Soure Nicolai sur Eberhard,\n'S'', Bevlm y 1810. J.

EBERSTEIIV (Guillaume-Louis, baron de), enseigna la Sophie comme simple particulier dans sa terre de Mphrungen , ] Saugerhausen. Il s'est surtout fait connaître par la manière bc dont il a traité quelques points d'histoire dans les ouvrages sui Essai dune histoire de la logique et de la métaphysique chez le mands depuis Leibnitz jusqu'à notre époque; ou Essai d'une l des progrès de la philosophie en Allemagne depuis la fin du démit, jusqu'à Fépoque actuelle, ouvrage publié par J.-A. Eberhard ce nom) dans l'esprit duquel l'ouvrage était conçu. Part, l'*, 1794, in-8''; part. 2«, 1799. Comme Ebcrstein attaquait la pliik critique dans cet ouvrage , et qu'il y eut une réponse de la ]

ECHECLES. 173

it, il fll p4ra!lre une réplique inlitulce : De ma partialité, princimunt en ce qui regarde une contradiction de M. Kant, in-S*", Halle,

0 ; — I)u caractère de la logique et de la métaphysique des pcripa-- Hens pun , à Cégard de quelques théories scolastiques, in-S", ib., 0; — Théologie naturelle des Scolastiques, avec des additions sur héorie de la liberté et la notion de la vérité, telles qu'on les trouve i eux , in-8% Leipzig , 1803. J. T.

SGHÉGLÈS, philosophe cynique mentionné par Diogène Laërce . Yuiy c. 46). Nous ne savons rien de lui, sinon qull naquit à lèse et qu'il était disciple de Cléomène et de Théombrote. X.

ÎCHÉCRATE DE PHLIUS , philosophe pythagoricien , conteroain d*Aristoxène. Diogène Laërce (liv. viii, c. 46) en fait mention s rien nous apprendre de sa vie ni de ses opinions. X.

SGLEGTISME [de jxXiTc»* choisir]. Les alexandrins sont les miers qui, dans Thistoire ae la philosophie , aient érigé l'éclectisme système. A ce titre y on le sait , leur prétention avouée était de réunir le fondre dans un seul corps de doctrine toutes les doctrines antéires. Ils retrou\tiient ou croyaient relrouver sous TinGnie variété des es et des croyances, des idiomes et des formules , un fonds commun vérités éternelles; accueillant y interprétant avec la même facilité les élaUons mystérieuses de la cosmogonie antique, et les enseigneots réfléchis de Fécole. C'est ainsi qu'on les vit plus tard opposer i solutions données par le christianisme, un ensemble de solutions dées sur la double autorité de la raison individuelle , et de la tradition losophique et religieuse : étrange et vaste système où figuraient à la \ tous les systèmes et tous les noms , le sacré et le profane, Orphée Pylhûgore, Platon et Aristote, la Grèce et l'Orient. Mais si l'éclecne eut , pour ainsi dire, une existence ofQcielle avec les alexandrins, le s'en était pas moins produit déjà dans les écoles antérieures, chez iton, chez Aristote surtout, avec d autres caractères, il est vrai, et as un autre but. On le retrouve aussi chez Leibnitz; et, de nos jours Bn, il semble présider aux destinées de la philosophie moderne. l'est-ce donc que réclectismc? En quoi consistc-t-il à proprement fier? Ne faut -il y voir, comme on Ta prétendu, qu'un syncrétisme ossier des doctrines les plus contraires? que l'absence et la négation

1 tonte philosophie originale ? Ou sinon , quelle en est la raison d'être, valeur et la portée ?

En 1^9, M. Cousin, appréciant l'état des études philosophiques en

ranoe, écrivait ce qui suit :

c La philosophie n'a aujourd'hui que l'une de ces trois choses à

t On abdiquer, renoncer à rindcpendance, rentrer sous l'ancienne llgrité , revenir au moyen âge ;

« Ou continuer à s'agiter dans le cercle de systèmes usés quise Slmisent réciproquement ;

t Ou enfin dégager ce qu'il y a de vrai dans chucun de ces systèmes , ^ en composer une philosophie supérieure à tous les systèmes , qui les

^'oiiverne tous en les dominant tous , qui ne soit plus telle ou IdlepUb- .sophie, mais la philosophie elle-môme dans son essence et dans sa unilc. »

IVjsrr ainsi la question, cVst la résoudre. De ces trois partis, le |nmicr ne serait rien moins que le suicide de rinlelli^ence humaine; k il('i]\i«Miif* la condamnerait h répéter sans fîn les mêmes solutions in- ("jinplrtes ou conlradi- tnires que par le passé; le troisième, et lesed raisonnaliic, est aussi le seul qui con\ienne aux besoins et aux lumières de notre époque : c'est celui qu*a embrassé l'école dite éclectiqiK.

I/csprlt do réclcctisme est donc essentiellement un esprit de tolérance , de c:onciliati(m et de pro^rrès. N'adopter ni ne repousser exdoa- \ ornent aucnno doclrine qut'lle qu'elle soit, mais les accepter toola comme les produits Ié<:itimes de la raison , à la condition de rechercher <!t de choisir les éléments de vérité que chacune contient, et par smll (lo les ordonner, de les développer ainsi réunies dans une doctrine Mipérieure qui soit l'expression la plus ûdèlc et lu plus hante de II \érilé tout entière ; voilà, pour le résumer en peu de mots, quel est soi pro<{ramme. Faire de l'étude et de la critique approfondie de i*hisloln 1 antécédent obligé de la théorie, voilà sa méthode.

Ce pro{rranm)e est-il rationnel , et cette méthode rigoureuse? Col ce qu'il s'a^zit d'examiner.

Au premier regard que Ton jette sur l'histoire de la philosophiCi esl frappé tout d'abord du nombre et de la diversité des écoles et s\ sternes qui se sont succédé depuis les temps anciens jusqu'à nosj L'esprit inquiet et troublé se demande si les efforts des plus h f;énit's n'ont abouti qu'à donner au monde le misérable spectacle d| faiblesses et des aIxTrations de la pensée de Thomme. Autant d*é en eflct, autant de solutions opposées dont la lutte se perpétue d'âge i\fio. il n'est pas un problème, pas une seule question , sur lesqudf ne trouve à la l'ois le pour et le contre. Ce que l'un aflirme, l'autie nie. Auquel croire? A quelle doctrine s'attacher, qui ne sut devant les objections des doctrines rivales? Quel principe iovi dont une longue polémique n'ait démontré l'impuissance ou l'abus? ne serait-il pas insensé, dans un pareil état de choses , de ressusciter aucun des s} sternes vieillis que nous ont légués les précédents, deTlialès a Condillac, et de Py thagore à Kant et à I J)u moins entendons-nous le progrès d'une autre façon.

Ira-l-on maintenant recommeneer l'œuvre de la science, sans - «nicun compte de l'expérience du passé? On risque de laisser ta cunes , des omissions ; on s'expose à refaire ce qui a été fait d^ pis esl, à le refaire moins bien. Qui pourrait se flatter, en sec liant à une ignorance volontaire ou en reculant de plusieurs d'avoir une |)Ius grande puissance de logique ou d'invention que Aristote, Descartes, et tant d'illustres penseurs qui se sont dé la recherche de la vérité? Croit-on sérieusement qu'il n'y ait I tirer prolil do leurs travaux"? Espère-t-on être plus heureux seul qn le concours et lappui de ces excellents maîtres? Et, nous le d iii en lieraient la plu|iart des sciences do nos jours, si leshomiMS; lieu (l'associer leurs olforts cl de se transmettre comme un saint' tage les découvertes do leurs devanciers, avaient voulu se

icnt superbe , et reprendre à chaque génération le travail es générations antérieures? H faut avoir bien peu lu, du maginer que Ton puisse trouver actuellement, sans s'apis ceux qui nous ont précédés, une solution neuve de tance en philosophie. Toutes les questions capitales ont approfondies dans tous les sens; et nos modernes inven- »renaient la peine de consulter un moment Thistoire, doute 9 par une juste compensation, un peu moins d'adeux-mêmes, et plus d'eslimc pour les autres, ilors? N'y a-t-il donc qu'à subir l'autorité de doctrines danmées sans retour, au moins dans leurs prétentions i qu'à les répudier aveuglément? L'esprit humain doil-il (lotter entre celte double alternative, de sacriiier l'avenir Le bon sens répond, et récleclisme a répondu, qu'il ne crire ni le hbre examen ni la tradition, mais qu'il faut ir alliance, de l'histoire dégager la théorie, féconder Ile-là, et, au-dessus des différentes doctrines particulières, In une doctrine assez vaste pour les admettre toutes avec t de vrai et de légitime en soi.

le tentative n'a rien de chimérique. II n*y a pas, et il ne en effet, de philosophie absolument fausse. Qu'on nous it par quel singulier privilège un système, s'il n'était que e, aurait pu se produire et durer. Ce n'est pas l'erreur elle-même que recherche le philosophe. Quand il étudie qu'il tâche d'en pénétrer les secrets au prix de tant de JEitigues, ce n'est pas sans doute pour substituer à la réalité lins fantômes de son imagination. 11 ne se fait pas un jeu i est, pour affirmer ce qui n'est pas. Loin de là, c'est louï qu'il poursuit. 11 peut se tromper dans l'appréciation des ï son examen, exagérer rimporlancc de l'un, atténuer la lire ; mais il ne saurait se placer en dehors des conditions et des lois qui régissent le monde, jusqu'à prêter une itive au néant. Les systèmes ne sont donc pas faux à proler, mais incomplets et exclusifs dans leur prétention de érité tout entière. Il est incontestable, par exemple, que joue un grand rôle dans l'acquisition de la plupart de nos jensualistes , au lieu de s'en lenir à l'énoncé de ce fait Irèsj-réel, le dépassent, en concluant que toutes nos idées de la sensation seule. Les idéalistes, à leur tour, parce que ivre en lui-même et tire de son propre fonds des principes ndent point de la considération des objets du dehors, ramener à ce mode unique de connaître. Des deux côtés iration, même erreur, et par conséquent dans l'histoire les luttes. La conscience nous atleh4e que tantôt l'homme iggestions de l'intérêt personnel , et tantôt conforme ses resciiptions de la loi morale : Epicore , préoccupé de l'inxerce sur nos déterminations le motif égoïste, réduira la me à la seule poursuite du bonheur en ce monde; Zenon démentie plaisir et la souffrance, pour exalter un héroïsme Ce ne sont partout que conséquences outrées, tirées de

170 ECLLCTISME.

pnr.np*'S ^rrii.'î et se ruinant p^r *1^ nt?«'it::ns réciproques. Ai ].'.iqii'- ..i 1. .r.\i*t»=^ci>* de lan: «itc.jle^ or.p^i.îrj^ dont î antasi rr,:/. ,:,'.,<:. a 'r-ivers les si--c>>. sans qu'aucune puisse jaaiai'^ t d-* ^:- ri'àl^'-, paroe qurtat?ane ce reiiferr/;!" lai<o!ue \erilep'.r'i ir.vr.t r,»:anmoins: to'ji,> lîtn rètlv'^hi5>ent quelques nj ïjri •.rrrtain ar^'ie. Il ne fnil «i.r.»: p'ùiit <èt.»nner «ie !a oi/U' piJi'î apparente que rrrei!" 'ie^ iii\rrses écoles phi!osijphique> , tir:f p.'rîi dan> l inl'Trt de la ^i^ience, et 1 aoccpler comme u ré-'ii-e fltrs loi-» mêmes de notre nature. L'esprit hua'.ain. l cijrio-itè > »^f-il!e pour la preniit-re fois, et qu'il cherche à <:o;..pt»* dos phénom'-nes qui l'entourent, ne sait pas se plîer '^r:uff^:> d un*^* nié!hoi-e. Il a hà!e. avant tout . de >«.>rlir de l état et d ignorance où il e*l plongt*. A peine un cùtê de la reali rouvre-t-il à ses repards. qu il s y rattache, et refuse de au d -i.j. Le moindre rxamen lui suflil , et il sempresse d r^n ^ Je> p'-'.ullatN, pfMjr 1« s tlendre aussi'.'l , par une induction ilt loiit ((* qui (•>{. Thaïes , pour a\oir ot>s<T\é que leau se \ap( J i:rîi'»n de la rhalri:r « t se cund^-nse >ou> l'action du froid , n 1 à rnnrlnre quelle est le piiiiripc ;:éneraleur de toutes chose: f.'ore, en;:<'i*,'é dans un autre ordre did«-es, remarque que le dé< ompose en surfaces , la surface en lignes . la liirne ou point; expliquer ce qu il y a de fixe et d'invariable dans la cunstiti «'rtrcs, il a recours aux propriétés des nombres et de 1 étendue trique. (Chaque s'jlution , incomplète en ellt^mèmey quand on la a\ec la réalité totale, ne laisse pas cependant d'être \raie dans de la réîililé qu'elle représente; cl, par conséquent, si l'on si tant et de si illustres penseurs dans les conditions les plus di\ nid-urs, de croyances, de nationalité, de race, ont agité les c philosophiques depuis les temps les plus reculés jusqu'à nosj« arrivera sans peine à celle con\iclion, qu'ils ont dû épuiser lest points de \ue sous lesquels il est possible d*envi>agcr le proli la science. D'où il suivrait que les éléments de la science s prêts : l'hisloire , devenue une contre-épreuve indispensah (îf)nsciencc, les contient dans son sein ; mais il faut les dégager ( triiics où ils sont dispersés; il faut, apr^ les avoir dégagés, l donner entre eux, et les unir sans les confondre dans une supérieure, dans un tout organique; entîn il faut déterminer d'après lesquelles ils se sont produits au jour; il faut montrer c s'enchaînent les systèmes qui les représentent, et enihras>er, plus haute unité, la science de Tespril humain. Telle est prtvis< triple ti\che (|ue se propose l'école éclectique. Rafïpelons mainte j)eu de mots les principales objections qui ont été dirigées con L'éclectisme, a-t-on dit, n'est qu'un syncrétisme, ou mélani sier des systèmes entre eux. Non , l'éclectisme ne consiste pas ensemble tous les systèmes quels qu'ils soient; il a pour but, traire, de rechercher et de discerner dans chacun la jpart da celli» du faux; de ces deux parts il recueille la première et n seconde, ne laissant subsister des doctrines que l'élément de \'i leur (>st prnpn* , pour les organiser dans une doctrine plus Gdili vaste. — L'cclectismc, a-t^on igoutc , mène droit au fatalisme

iérence. Qad fatalisme y a-l-il à montrer que chaque opinion pbitophique a sa raison d'être dans quelque fait de la nature humaine, ot l'à ce titre les écoles les plus opposées ont pu se produire et compter ns rhistoire? Déclarer 1 homme faillible, ce n'est pas le condamnor se Iromper toujours. Expliquer l'erreur, n'est pas la justifier, que nous chiens. Loin de là , s'il est un moyen d'échapper au découragement e peut inspirer le speclacle de tant de syslcmcs on lutle les uns avec vautres, c'est à l'éclectisme ([u'il le faut demander, puisqu'il se prose de mettre un terme à la contradiction des s\ slimes, cl que ceux-ci trouveraient conciliés dans les cadres de la science, comme les fails al ils sont l'image se concilient dans la réalité. — L'éclectisme, a-Ion . encore , est l'absence et la négation de tout s\stci!ie en philosophie. Ton prétend que l'écleclisme est l'absence et la négation de tout s\sne exclusif, nous l'accordons volontiers; car, son but est précisément repousser tout ce qui porte un caraclcre de partialité et d'exclu in , de contrôler les uns par les autres les systèmes incomplets qui ont ru successivement, de les subordonner à sa propre règle, et de marer ainsi à leur tête à la recherche et à la conquête de la vérité. Mais r cela seul l'éclectisme suppose un système plus vaste , qui permette distinguer dans chaque doctrine le vrai d'avec le faux , et qu'enriissent chaque jour l'étude et la critique des monuments philosophies antérieurs. Lui seul , on peut le dire, doime les moyens de Qstituer l'unité de la science; î\ tout le moins convicndra-t-on qu'il est la meilleure et la plus sure garantie.

Que ceux qui l'attaquent, du reste, ne croient pas réclectisme né lier; il est au fond de la plupart des grandes doctrines du passé. La icnce moderne l'a retrouvé dans Platon, où il est dissimulé, voilé os les formes d'un art admirable. Aristole, avec un génie plus sévère, I a expressément formulé la loi au premier livre de la McUiphysique , nquCy après avoir exposi'î sa théorie des quatre premiers prin<'ipes de Sire, il ajoute : « Reprenons les opinitms de ceux qui , avant nous, se Mit appliqués à l'étude de l'être et ont philos()[)hé sur la véritii, et qui, H aussi , discourent évidemment de certains principes et de certaines Bises. Celte revue sera un préambule utile à la rocherclie cpii nous swpe. En efl'et, ou bien nous (iéeou\ rirons quelque autre espèce de ttise, ou bien nous prendrons une plus grande conliance dans les ^oses que nous venons d'éuumérer. » Va\ d'autres termes, Arislute fait ^la critique historique l'anlccédenl nécessaire de la théorie, éclairant .Contrôlant tour à tour son pro|)ro système par les systèmes des Ûosophes ses prédécesseurs. Tel fut aussi le but que semblèrent •"^suivre les alexandrins, mais dont ils s'écartèrent aussitôt, pour t^fesser on dogmatisme aussi exclusif qu'aucun de cenx qu'ils avaient ^ondu concilier d'abord. Chez les modernes, Leibnitz, au sortir de ■"évolution cartésienne, ne \oil de salut contre les dangers de l'esprit *çcle qui menaçait d'envahir encore une fois la philosophie, que ^rétude impartialede l'histoire. « La vérité, dit-il, est plus répandue W ne pense; mais elle est très-souvent fardée, et très-souvent cnvetiée et même affaiblie, mutilée et corrompue, par des additions qui la L^^et la roident moins utile. En faisant remarquer ces traces de ^A chez les anciens y ou y pour parler plus généralement ^ ehei les