L>64 ÉSOTÉRIQUE

causes occasionnelles en étanl indiquées ^ il est facile decondureki niovcns propres à nous en garantir.

Puisque Terreur vient de ce que nous employons nos divers moyoi de connaître sans tenir compte de leur destination et de leurs lois, à ce que nous ne faisons pas de la méthode l'usage spécial commandé fff la nature de chaque science , et de ce que nous sommes portés iigii ainsi par l'ignorance ou par la passion , il suit que Tétude approfooie I et surtout l'application attentive des règles de la logique et une^k libre de toute prévention préserveront l'homme de Terreur et lui ferart infailliblement rencontrer la vérité dans les limites où elle est accesatk à notre intelligence.

C'est là ce qu'on pourrait appeler les moyens préservatifs. QoaDtan moyens de combattre cl de détruire Terreur qui aurait eu accès en nolii esprit , ils consistent en général à faire, suivant le conseil de Descartfl^ une revue exacte et sévère des croyances que nous avons acquises ptf nous-mêmes ou que nous avons reçues d'autrui. Dans cette revue, (■ doit suspendre son jugement sur tout ce qui semble erroné ou méot douteux , chercher l'origine de Terreur en déterminant la part de vérité qui se trouve au fond , et l'apparence qui nous a fait illusion.

L'erreur sciemment communiquée est le mensonge. L'erreur pcotelle quelquefois être salutaire et le mensonge utile? Au point de iv scienlifique , celle question^ si elle était posée, paraîtrait Teffel d'à véritable délire; au point de vue moral , elle a été agitée et diversenMl' résolue. Cependant, malgré l'autorité souvent invoquée d'un cél" penseur (Platon, Lois, liv. ii, p. 99 de la traduction de M. Cousi; Eusèbe , Prœpar. evang, , lib. xii , c. 31 ) , il ne nous parait qu'elle puisse I élre afOrmativement. 11 semble d'abord que l'homiNi créature inlellifrenle et faile pour la vérité, ne peut pas trouver «• bien dans le mensonge et Terreur; et ensuite l'expérience nous foit voir que si queiquel'ois le mensonge a paru utile à la faiblesse et à l'igM* rance, il n'a eu cet heureux elTel que momentanément, et estdeveni bienlùt après un ol;starIe à la vérité. Toute vérité morale appuyée sur* principe faux est exposée à élre renversée. L'erreur n'engendre quel ffreur, dans le domaine de l'action et des faits, comme dans celui desidéci

Le sujet de cet article fait nécessairement partie de tous les IraHft qui ont pour objet la recherche de la vérité. Cependant on pculcoosBlter plus spécialement : Bacon , de Dignitate et augmenti$ seientiarmt lib. v, c. 3 , § 8 , et Novum organum, liv. i tout entier. — Malebrancte Recherche de la v.èritè, — Locke, ii'Mffi«Mr V entendement humain, liv. «» c. 20. — Reid , Œuvres comjdètes, traduction de Jouffroy, tora. v,p. l8 et suiv., etc. J. D.-J.

ÉSOTÉRIQUE [intérieur], EXOTÉRIQUE [ extérieur]. Cfl

deux mots jouent un assez grand rôle dans la philosophie grecque ol^ cialtMnent dans le système d'Aristote. On les voit reparaître, à Tocc*** de diverses écoles et sous diverses acceptions, et toujours entourés d'uBB sorle d'obscurité et de doute que les efforts de la philologie ne soplj** encore parv(»nus à dissiper. 11 y a dans T histoire de la philosophie*" ciiuiiie trois éci)les pour lesquelles» ces mots ont été employés. Ce sfl» celles (le Pylhagore, de Platon et enfin d'Aristote.

: sait fort peu de chose de l'école de Pythagore ; mais si Ton s'en »rte aux historiens de la philosophie , les adeptes de Tinstitui pyricien étaient partagés en plusieurs classes, suivant le degré d'iion auquel ils étaient parvenus. On les distinguait en ésotériques exotériques , -selon qu'ils possédaient d*une manière plus ou moins lète la doctrine générale du maître. Les uns étaient en quelque dans le sein do la société pythagoricienne ; les autres, simples pos- Is, étaient en dehors , et attendaient que de longues épreuves paient soutenues , et entre autres le silence de cinq ans, leur ouvrises portes. Cette distinction entre les disciples d'un institut mystéet presque sacré n'a rien qui doive nous surprendre , ou du moins ien de contradictoire avec ce que nous savons des pythagoriciens; nent ce ne sont que des écrivains très-postérieurs qui en parlent remiers : ce sont Origène, Aulu-Ciclle, Porphyre, Jamblique. témoignage est sans doute fort reccvable; mais ils sont bien loin its; et ces faits, déjî\ fort obscurs par eux-mêmes, le deviennent iavantage encore par Téloignement des siècles. On peut consulter 5 point M. Brandis, Manuel de l'histoire de la philosophie grecque naine, 1. 1 , p. 498 (ail. ) , et M. Ritter , Histoire de la philosophie , p. 298 de la traduction française de M. Tissot. ant à la doctrine de Platon, la distinction des deux mois ésotéet exotérique a un tout autre sens que pour l'école pythagorie. Il s'agit non plus des disciples , mais des opinions nuhiies du •e. Suivant celle distinction nouvelle , Platon aurait eu doux doc- \ , Tune intime et qu'il n'aurait communiquée qu'à ses auditeurs les intelligents et les plus fidèles , l'autre extérieure , qu'il aurait publiée rée au vulgaire.

serait là un fait extrêmement grave s'il était réel. La philosophie, anps de Péridès, aurait-elle donc été forcée de cacher toule sa fe? Aurait-elle dû, pour pouvoir vivre, amoindrir son exislence? t^e à l'ombre de doctrines insignifiantes qu'elle aurait pu contises travaux secrets? El ses convictions vraies, aurait-elle dû les Duler sur les grandes questions qui l'occupent et sollicitent perpé- Bmenl l'esprit humain? Le disciple de Socrate, effrayé du supplice in maître, aurait-il voilé sa foi philosophique pour ne nous en dondans ses dialogues qu'un reflet paie et peu sincère? C'est là, De on le voit aisément, une question des plus graves : car si cette thèse était vraie , la postérité courrait grand risque d'avoir été dupe ^losophe , et d'avoir pris pour les opinions de Platon ce qui n'en [ que la plus faible et la moindre partie. Mais vraiment, en face ialogues qui sont parvenus jusqu'à nous, on se demande ce que û a pu cacher, ce qu'il avait encore à dire : et la raison affirme bésitation , en présence de cet admirable et irréfragable témoi- ', que Platon a tout dit , aussi bien que son muitrc ; que nous avons Qement sa pensée dans toute sa plénitude, dans toute sa profonet que les regrets élevés sur de prétendues pertes, sur de prétenrétîcences, sont parfaitement chimériques. Mais d'où a pu venir étrange conjecture? Sur quoi s'appuie-t-olle ? M. Riller (t. ii, ), de V Histoire de la philosophie) , a eu raison de réduire à un seul its sur lesquels on prétend établir cette hypothèse. Platon lui-