S66 ÉSOTÉRIQUE

même ne dit pas un mot , dans ses Dialogues, qui puisse faire so ner une doctrine réservée. Et il faut recourir à ses Lettres, qui^ on sait, sont apocryphes , pour trouver quelque allusion de ce Reste donc la citation toute seule d'Âristote, qui parle dans saP, (liv. lY, c. 2, p. ^9 y by 1&, de redit, de Berlin), d'opinio écrites de Platon : Év tcIc xc7C{&Évct; à^pxtpow j^cWa», dii-il. Mais< nions non écrites, est-ce une doctrine secrète? D n*y parait] sont tout simplement des opinions que Platon a développées oral qui ne se sont pas retrouvées dans ses Dialogues, non pas parce i étaient plus importantes; mais, au contraire, parce qu'elles 1 moins, et que son disciple attentif et curieux a recueillies, pour les conQer au seul dépôt de la mémoire, qui peut toujours laisser per quelque trésor. Puis il faut convenir que, si c'eût été uned secrète, communiquée seulement aux adeptes les plus suis, J aurait commis une bien grave indiscrétion en écrivant ces opinic rilleuses , et en les exposant à une publicité qui ne pouvait pas Iodj se faire attendre. Vraiment tout ceci est à peine discutable. Les mentatcurs se sont plu à échafauder sur un fait parfaitement sim{ un édifice de conjectures, ingénieuses sans doute , mais dont on i pas tenir un compte bien sérieux {Voir Tarticle Aristotb, t. i, de ce Dictionnaire).

Si donc Pytbagore peut avoir eu , au milieu des populations 1 et barbares d(»nt il était entouré, une doctrine mystérieuse , une doctrine, Platon à Athènes, dans les jardins d'Académus, n*ena seule, parfaitement accessible à tous, et que nous possédons to tière dans ses divins ouvrages. 11 n'y a point lieu d'y distingi opinions ésotériques et des opinions exotériques.

Cette distinction , comprise en ce sens , est encore bien moins f( s'il est possible, pour Aristote , quoiqu'elle ait relativement à lui i plus d'apparence. Aristote sépare lui-même ses ouvrages en exolé et en acroamatiqucs , ou plutôt, s'il n'emploie pas ce dernier root a très-fréquemment des équivalents. En outre, dans une lettn lexandre a son précepteur, rapportée par Aulu-Gelle { Nuits ati liv. 20, c. 5), l'ambitieux disciple reproche à son maître d'avo blié les doctrines intimes qu'il croyait réservées pour lui seul, et avoir ravi par là une partie de sa supériorité. Cette lettre et la n d'Aristote citées aussi par Plutarque, et extraites d'un ouvrage dronicus de Khodes, sont apocryphes selon toute probabilité, et ( les plaintes d'Alexandre ne prouveraient pas qu'Aristote ait « doctrines. Tune cachée et l'autre publique. Quant aux passages ( totc lui-même où il parle de ses ouvrages exotériques, ils son! nombreux ; et c'est en les étudiant avec soin qu'on en peut tirer table sens de ce mol, du moins en ce qui concerne le péripatétisi premier résultat de cette analyse parfaitement certain , c'est qu'^^ n'a jamais eu une doctrine cachée, du genre do celle qu'on sup gratuitement à Platon , et qui a tout au plus quelque vraLseu pour Pvthagore. Quant au sens positif du mot exotérique dans Ai il est plus diflicile à démêler; et, malgré la sagacité des critiques traité ce point, on y peut désirer encore quelque lumière. Si vrages exotériques ne sont pas les ouvrages livrés aux profan

ÉSOTÉUIQUE. 267

Igaire, si les ouvrages philosophiques ou acroamatiques ne sonl pas I ouvrages réservés à l'école el confiés aux disciples éprouvés, que jÂ-ils alors? Quelle différence y a-l-11 entre les uns et les autres? ÂuiA qu'on peut rafQnner, la différence ne porte point ici sur le fond et Btture même des questions^ bien moins encore sur les lecteurs; elle porte que sur la forme et les procédés de Texposition. Les ouvrages iques et les ouvrages philosophiques traitent les mêmes ma- ; seulement dans les premières^ on ne donne que les éléments les superficiels y les plus clairs elles plus facilement intelligibles de la ion : on réserve pour les seconds les arguments difliciles , mais uissants. Dans les ouvrages exotériques, on n aborde que les raiextérieures , en quelque sorte ; [dans les ouvrages acroamatiques , ^s'enfonce dans les raisons les plus intimes et, par cela même, les plus cisives. On n'y admet que celles-là, parce que celles-là seules sont liment dignes de la méditation du philosophe. Les autres ne vont bien 'au vulgaire, ou aux esprits qu'un long exercice n*a point encore sufimment fortifiés. Telle est 1 explication la plus plausible de ces deux Ils eœotérique et acroamatique ou ésotérique, quand il s'agit de la strine péripatéticienne. Toute autre explication est moins d'accord que le-iù avec les expressions mêmes dont Aristote se sert, et qui ne laisàt pas, toutes précises qu'elles sont, d'avoir pour nous autres mômes quelque obscurité. Il n'y a guère que pour les disciples directs Lristote et ses contemporains qu'elles devaient être sans aucun nuage. B incertitudes des commentateurs grecs témoignent assez qu'ils ieski presque aussi embarrasses que nous pouvons l'être nous-mêmes. On a cru aussi que la différence de forme entre les ouvrages exotc- .œs et les ouvrages acroamatiques allait plus loin que la gravité ^me de l'argumentation. On a cru que les ouvrages exotériques étaient 18 forme diaioguée, et les autres sous forme purement didactique. Ue opinion n'est pas dénuée de toute vraisemblance; mais il serait fidle de citer à l'appui des faits entièrement décisifs. Rien dans Âris- « lui-même ne la justifie; et dans les commentateurs, elle n'est pas Bitivement indiquée : ce n'est donc qu'une conjecture ingénieuse , et su de plus. Aristote avait fait des dialogues , le témoignage de Cicéron de bien d'autres est incontestable; mais il ne suit d'aucune de ces aurïtés que tous les ouvrages exotériques aient été des dialogues à la makre de Platon. Le dialogue d'ailleurs est-il une forme plus claire que discussion didactique, quand on traite, par exemple, des questions ' Tordre de celles qui remplissent le Parménids, ou le Timèe, ou Bme le Phédon, le Théétète ou le Philèbe ?

On peut croire sans peine que les mots d ésotérique et d'exotérique^ pliquésà de tels sujets et à de tels personnages, Pythagore, Platon , isiote, ont suscité bien des recherches et bien des discussions. Lesan- !DS n'en ont pas été plus avares que les modernes. Nous ne mention- TDDs pas un à un tous les travaux ; mais nous citerons les plus récents i résument tous les autres : et d'abord les historiens de la philosophie nt nous avons parlé plus haut pour Pythagore et pour Platon. Mais S8t Aristote surtout qui a donné matière à de longues recherches. . Stahr, dans le second volume de ses Aristotelia, p. 23^ (ail.), a Qgacré à cette question une discussion spéciale, et il a eu soin de

rMJ»

mettre en tête une bibliographie d(^.taillée et fort intéressante. M. Ravaisson y dans son Essai sur la Métaphysique tTAriêtott, l c*i. 1 y a traité ce point diflicilc avec développement et grande ( Koyejz âcroamatique). B. S.-1

ESPACE. La question de l'espace^ ainsi que celle da temps, qui peut guère s'en séparer, est une des plus difficiles de la phiU Après tant d'efforls inutiles de la part des plus grands esprits de les siècles, celui qui ose aujourd'hui aborder de nouveau de problèmes doit avant tout être résolu à reconnaître les bornes de 1 humain , et ne s'engager dans ces voies périlleuses qu'à l'aide di méthode qui éclaire et dirige tous ses pas, qui lui permette des' réter là où fmit la certitude , et où commencent les conjectures systèmes. Celte méthode nous impose avant tout l'obligation de dérc poser le problème qui est complexe, et d'en traiter les parties sé| ment dans l'ordre déterminé par leur rapport. Ainsi, 1^ quels sodI caractères de la notion de l'espace, telle que nous la trouvons acti ~ ment dans notre esprit? Comment s'y est-elle engendrée et dévd< 2' Cette idée a-t-elle un objet réel en dehors de l'esprit qui la ou n'esl-clle qu'une conception nécessaire et une forme de notre ii ligence? S"" Si lespaoc est quel([ue chose de réel , alors natt un ti problème, le plus obscur cl le plus mystérieux , celui de la nature l'espace en lui-mi^me. Qu'est-ce, en effet, que l'espace? Estrce être réel ou la propriété d'une sobslance? Est-ce un attribut de' comme l'ont pensé quelques philosophes? Les trois questions dentés se détachent nettement et se succèdent dans un ordre n< La première est psychologique, la seconde logique, et la troisième logique. Il est évident qu'on ne peut aller à la seconde sans passer la première, ni aborder la troisième sans avoir résolu la seconde, suivant cette méthode , on a l'avantage de se placer tout d'abord so terrain solide de Tobservation , de ne perdre aucun des pas que l'on; faits i\ l'aidedc lexpéricnce et du raisonnement, et de ne pas voiri 1er à la première attaque du scepticisme l'échafaudage construit sur base hypothétique.

1**. Nous n'essayerons pas de définir la notion de Tespacc. Ce une de ces idées qu'il suffit d'énoncer pour que l'esprit la conçois clairement. Ainsi, en disant que l'espace est le lieu qui contient' corps, le réceptacle universel y comme l'ont appelé les scolastique|i nous n'avons nullement la prétention d'en donner une idée plus cxi " que celle qui est dans tous les esprits. Les corps existent dans r< comme les événements se succèdent dans le temps. L'espace et temps sont doux conceptions qui s'appliquent à toutes les perceptiotfJ des sens et de la conscience et à toutes les existences fmies. Orqod*] sont les caractères actu<»ls de l'idée do l'espace! ? L'idée que nousnotff faisons de l'espace est celle d'une grandeur infinie, sans bornes, di.*-( tincte des corps et de leur étendue, qui est limitée. Pour se figurer Tf^ i pace, qui n'a ni forme ni figure, on a imaginé des symboles ou desc<iiu-i paraisons , qui , plus ou moins appropriées à leur but , ont ccpendanl pour caractère de se c/)ntredirc. C'est ainsi que Pascal définit Vcspacf , une sphère dont le centre «/ partout et la circonférence nulle perl

lère ades limites , nn axe est une ligne, et toute ligne est limideux points. Il faut donc ici bien distinguer TinOni de l'imagi- ^ui se résout toujours dans une forme finie et se détruit luile Finfini véritable que 1 esprit atteint et conçoit immédiatement jvoir se le représenter. Ne confondez pas, non plus , comme on ouveut y rinfmi et l'indéfini. L'indéfini n'exprime que l'impos- )ù nous sommes d'assigner une limite précise à Tespace; c'est miné. Il ne désigne qu'un rapport de l'objet avec notre esprit; »t un attribut positif de Tobjel lui-même. Ainsi , il est bien e quand je dis que l'espace est infini ^ j'affirme plus que mon té actuelle de donner des bornes à l'espace , j'affirme formel- |u'il n'en a pas. Qu'on ne dise pas, non plus, que cette idée est )t négative; elte est négative en ce sens que, dans le jugement lorte, le fini est nié de l'infini , mais non en ce sens que le fini att comme n'existant pas, comme un pur néant. Ces deux nofini et de l'infini se distinguent et s'opposent dans ma pensée y se s'excluent mutuellement; elles sont corrélatives et ne peuvent voir l'une sans l'autre; elles se nient donc et s'affirment à la ir nous résumer, l'espace Cht une grandeur infinie , immense , erme toutes les existences matérielles. Il est non-seulement nais étemel et nécessaire. En effet, je puis bien supposer le létruit et les corps anéantis; mais il m'est impossible d'étendre î supposition à l'espace. Tous mes efforts pour concevoir ssement de l'espace sont inutiles. De même, il implique conn que le^ corps existent sans l'espace; mais à soutenir que l'esirrait exister sans les corps, il n'y a point d'absurdité. >ont les caractères de la notion de l'espace, ainsi qu'elle s'offre ; de tous les hommes au moment où ils viennent à réfléchir sur opres idées. Comment y est-elle née et s'y est-elle dévelople question revient à demander quel est l'acte intellectuel qui èle cette idée et la faculté à laquelle nous ea sommes redesous quelles conditions cette faculté entre en exercice et sedévetntin quels changements la notion de l'espace subit depuis sa i apparition jusqu'au moment où nous la trouvons toute formée lelligence. Or, l'idée de l'espace n'est due ni aux sens ni au rai- :nt s'exerçant sur des données sensibles; les sens ne perçoivent 11, l'espace est infini et invisible. Quant au raisonnement, il ne r des perceptions sensibles que (x. qu'elles contiennent. On a traire, comparer, généraliser les propriétés de^ objets finis, il ssiblede déduire du fini l'infini , du particufier l'universel, du nt le nécessaire et l'absolu. L'espace n'est doncpas, comme l'ont \ philosophes sensualistes , une idée générale collective repré- J'ensemble des êtres étendus. C'est d'ailleurs méconnaître la a procédé intellectuel par lequel nous obtenons cette idée : ce , en effet, en comparant les corps comme étendus, que nous arrimcevoir l'espace; mais, un corps étant donné, nous le plaçons •ement dans un lieu , et celui-ci dans l'espace infini. L'esprit nmédiatement à la conception de l'espace universel, nécessaire . On ne peut pas dire davantage que cette idée est une création pnation (figmentumimaginationU). Les idées de l'imagination

n*ont ni cette permanence, ni cette universalité qni disliDgoe nécessaires. D'ailleurs, Tinfîni de 1 imagination, comme on Ta pas le véritable infini. L'idée de lespace est donc une concepi et à priori de la raison. Est-elle entièrement indépendante d< de rexpérience? Non , car si je n'avais ni vu ni touché de cor songerais pas au lieu que chacun d'eux occupe , ni à l'espace i renferme tous les corps; mais, un corps étant donné, je conçoi dans une portion limitée de l'espace qui lui-même est illimi conçois en même temps que tous les corps possibles occupent rement une place dans l'espace; je saisis ce rapport et je le g par une induction immédiate, je le formule dans ce principe : '. étendu existe dans lespace. Il est évident que l'idée et le rapport^ suggérés à mon esprit par la vue des objets sensibles, dépassent des sens et de l'expérience. Il en est de même de toutes les vé cessaires , de tous les axiomes. L'expérience fournit la première le point de départ; l'esprit, par sa vertu propre , s'élève à la ce de ridée ou de la vérité universelle. Sur tous ces points, la p qui s'est engagée dans les temps modernes entre l'école sens récolc idéaliste, a dissipé tous les nuages. Elle n'a laissé subsist doute, aucun malentendu, aucune erreur; on peut suivre cetU que dans ses diverses phases, depuis son origine au xvn* siècle XIX' qui l'a vue se terminer. A chaque époque , une nouvelle problème s'éclaircit; aujourd'hui on peut le regarder comme d ment résolu. Il n'y a pas de questions sur lesquelles le progi philosophie soit plus facile à constater. Quiconque voudrait i quelques-uns des résultats que nous avons rappelés sommairen rait preuve dune éducation philosophique incomplète, et dev simplement renvoyé aux ouvrages qui renferment cette grand( sion.

2^. L'espace a-t-il une existence réelle en dehors de Tespi conçoit? ou , comme l'a prétendu Kant, n'est-il qu'une simple 1 notre entendement? On sait que le philosophe allemand, après crit avec une admirable rigueur les caractères des idées de la leur refuse toute réalité objective et désigne en particulier l'esp temps sous le nom de formes de la sensibilité. D'abord le sens a interrogé sur celte question, n'hésite pas à la résoudre en sens Tous les hommes reconnaissent la réalité derespace,eton re^ comme un insensé quiconque oserait soutenir que l'espace n'exi qu il n'est que dans notre esprit. Pour avoir raison contre le g( main, il fautavoir à faire valoir de bien puissants motifs et lai dé qu'il a tort. Or figurez-vous un philosophe qui vienne dire à un b( bon sens : « Vous avez cru jusqu'ici que les corps qui vous env et vous-même vous étiez dans l'espace , que vous vous transpor lieu dans un autre, que les astres parcourent successivement d( révolutions les diiïérenles parties du ciel, que la lumière du S4 verse, pour arriver jusqu'à nous, plusieurs millions de lieo« étiez dans l'erreur, ee n'est pas vous, ce ne sont pas les corps dans l'espace , c'est , au contraire, l'espace qui est en vous; o r(»space n'existe pas, c'est une pure conception de votre esprit. . il est vrai , entre cette idée et les fantômes que peut créer votre i

une grande différence; c'est une conception transcendante qui )Ose malgré vous à tous vos jugements et qui dérive d'une faculté ieure ; mais son objet n'existe pas. » Je doute que ce raisonnement e naturo à persuader celui a qui il serait adressé; et si celui-ci était [oe peu versé dans Thistoire de la philosophie , il se rappellerait que )nde extérieur lui-môme a été nié par plusieurs philosophes ^ Pyrj Malebranche, Berkeley; il mettrait te nouveau système sur la e ligne que celui de ces profonds penseurs , c'cst-à-dirc parmi les \ des hommes de génie qui, embarrassés pour expliquer un fait

t'avisent simplement de le nier, malgré son évidence. Le sens nun qui n*a pas de système à défendre, de contradictions et d'annies à lever, croit à l'existence de l'espace comme à celle des corps i monde qu il renferme. Les distinctions qui ont quelque valeur aux : de la science, le louchent peu. Que ce soit l'imagination ou la n qui crée l'espace, en effet, celui-ci n'en existe pas davantage. leurs on sait où conduit ce système; il est impossible de faire à Tes-

et au temps un sort à part et de les isoler des autres notions de rit humain qui portent les mômes caractères ; il faut donc nier aussi 9ctivité des idées de cause, de substance, etc., et la légitimité des !ipes nécessaires, des vérités, des axiomes de la raison; on tombe \ dans le scepticisme universel , et on aboutit à une sorte de nihi- 3. Nous ne voulons pas entreprendre ici la réfutation du système de t^ mais on sait que ce sont là les conséquences qui découlent néurement de son principe , et c'est au nom seul de ce principe qu'on Dtesté la réalité objective de la notion d'espace. . L'espace existe donc rcelleinent;mais quelle est sa nature, est-ce tre réel , est-ce la propriété d'une substance? puisqu'il est inlini^ lel et nécessaire , ne peut-il pas ôtre considéré comme un des attri-

de Dieu et se confondre avec son immensité? kl commencent les unités, les conjectures et les systèmes. Cette question a mis l'esprit métaphysiciens à la torture. On sait que Démocrite et Epicure ettaient deux principes, la matière et le vide. Platon identifiait «ce et la matière; Aristote appelait l'espace la dernière limite du , et le comparait à tin vase immobile. Plusieurs scolastiques consiïrent 1 espace comme une affection de Dieu, interprétant probableit ainsi le mot de saint Paul : In Deo vivimus , movemur et sumus. cartes ne distingue pas l'espace de l'étendue et nie le vide des corps ; loza, développant son principe et faisant de l'étendue un des deux ibuts essentiels de la substance absolue, ridentifie aussi avec l'espace, scerapporty elle est, comme lui, immense et indivisible; l'étendue i n'est qu'un ensemble de modes de l'étendue infinie. Newton, dans Principes de physique, prétendit que l'espace, il est vrai, n'est pas 1, mais que Dieu, présent partout, constitue le temps et l'espace. i est duratio et spatium, sed durât et adesi, et existendo semper et m,spatium $t durationem constituit. Il se laisse môme aller jusqu'à

que l'espace est le sensorium de Dieu. Telle fut l'origine de la cée controverse qui s'engagea sur ce point entre Leibnitz et Clarke. li-ci s'efforça de défendre la doctrine de Newton , il essaya môme bnder sur cette base une nouvelle preuve de l'existence de Dieu. mitz combat vivement cette opinion. 11 s'élève contre la suppo-

m ESPACE.

sitioii d'un espace réel et absolu, qu'il traite d'idole pkUotopUfULl démontre que l'espace ne peut être la propriété d'une snbstaiioeeB|i> néraly et en particulier un attribut de Dieu. Il distingue rimmenstéè Dieu y de l'espace; il dissipe facilement le vague de l'expression mdlii phorique de sensorium appliquée à Dieu. Ses arguments ont été résoiÉ par lui-même dans sa Réponse à la quatrième réplique de M, Ci (§ 36 et suiv. ). Mais si la partie négative de sa doctrine surl'espioe laisse rien à désirer, il n'en est pas de même de la partie positive elè l'explication qu'il prétend donner à son tour. Selon lui, l'espace nen» présente dans notre esprit que l'ordre de coexistence des choses inrii»! rielles, et le temps l'ordre de succession des événements. 11 " l'espace et le temps, l'ordre des eoexùiences et l'ordre des Or, on peut lui objecter que dans l'idée de coexistence est p impliquée celle d'espace, comme l'idée du temps est renfermée celle de succession. Il ne peut y avoir de simultanéité et de sai qu'à condition de l'espace et du temps, où les corps existent et oà événements se succèdent. Supprimez resi)ace et le temps , il n'y plus ni avec, ni pendant, ni avant, ni après. Ainsi l'explicatioo Leibnitz se résout dans une pétition de principe ou un cercle Cette mémorable dispute, qui fut interrompue par la mort de nitz , laissa donc le problème non résolu. Leibnitz a raison Clarke; celui-ci n'a pas toujours tort contre Leibnitz, surtout il le réfute. Les deux solutions sont fausses ou insuffisantes, ce qui ressort clairement de la discussion. On pouvait d^à que l'esprit humain n'en resterait pas là, et que tAt ou tard le cisme recueillerait les fruits de ce débat. Locke , en cherchant Vié^ ginc de nos idées, avait fait rentrer les notions d'espace et de dans celles d'étendue et de succession, et, par conséquent, nié réalité de l'espace infini. Toute l'école sensualistc du xviii* siède pfftage la même opinion. L'école écossaise revendique les idées deteofl et d'espace parmi les conceptions nécessaires de l'entendement; mfl^ préoccupée du point de vue psychologique, elle résout faiblement II question logique, et n'ose aborder le problème ontologique. ReUs contente d'attirmcr la réalité de l'espace, sans déclarer ce qu'il est. Soi disciple Dugald Stewarl parait incliner vers l'opinion de Clarke, Btf il ignore ou il oublie les objections de Leibnitz. D'un autre c^té,ll philosophie allemande s'empare de nouveau de ces problèmes; Ktfi reprend contre Hume la cause des idées nécessaires , et traite en pirii* culier la question psychologique de l'espace et du temps avec iM rigueur et une précision jusqu'alors inconnues. 11 enlève pour toiqoa ces notions à la sensibilité et à l'expérience , pour en faire le domiiiB exclusif de la raison ; mais on sait comment il résout la question logiqtt et ontologique. De plus, il prétend mettre en opposition la raison a\te elle-même, sur ce point comme sur tous les autres, en démontrant pff des raisons d'égale force que le monde est à la fois fini et infini sousb rapport de son étendue et de sa durée. Depuis Kant, la question k l'espace et du temps a occupé une place importante dans les noDvem systèmes de la philosophie allemande. Schelling, partant de son principe de l'identité de l'idéal et du réel, considère l'espace comme le premier reflet de cette identité, et le définit l'être pur avec la négationde

s activité. Le temps, au contraire, c'est U activité pure nvec la négade tout être; aucun être comme tel n'étant dans le temps, mais ement les changements de l'être. L'espace et le temps ne sont ni ■ pure abstraction ni un être concret; Têtre pur épuise l'idée d'es* î, de même que raclivilé colle de temps. Du reste, ni l'un ni l'antre ont de véritables déterminations de l'être en soi ou absolu. II les elle aussi deux absolus relatifs, en ce sens qu'ils ne sont pas Fablui-même, mais simplement son reflet. La solution de Hegel difpeu de la précédente, il proclame aussi, au point de vue supérieur a raison , l'identité des deux termes opposés de Texistence et de la sée, de l'idée et de l'être, du sujet et de l'objet, et il fait de l'espace remière détermination de lidée dans le monde de la nature. L'idée, t-à-dire, dans son système, l'être absolu , se manifeste d'abord par Dace sous la forme de la pluralité des choses matérielles qui existent tehors les unes des autres. L'espace est donc une des formes de Têtre Dla,mais la plus élémentaire et, par conséquent, la plus indétertée. — L'école française, qui continua les travaux des écossais et do it, s'attacha particulièrement au point de vue psychologique et lotie de la question de l'espace , sans se prononcer sur la nature do li-ci. M. Royer-Collard se contente de démontrer après Reid les caières de la notion d'espace; il établit, par des raisons évidentes, que [Mce ne peut être la propriété d'une substance et un attribut de Dieu. uÛDtient sa réalité, mais ne s'explique pas sur sa nature positive. Cousin traite également les deux premières faces du problème, et Qd parti contre Kant en faveur de la réalité de l'espace; mais il le le silence sur la question ontologique. Celle-ci reste donc actuelent indécise au sein de l'école française.

fuel parti prendrons-nous au milieu de toutes ces opinions? Essayei-nous d'en formuler une nouvelle? Après la série des grands noms précèdent, sur une question où tant d'intelligences supérieures ont Bué ou ont cru devoir se taire, notre devoir est nettement tracé. )ns-nous au moins vers quel système notre esprit incline, en suppol qu'il ne soit pas resté neutre; cela nous parait inutile. Dans un ouj;e comme celui-ci, destiné à recueillir et à enregistrer les résultats ilifs de la science, nous devions nous borner à séparer nettement les ïrses parties du problème, à constater les solutions certaines et intesiables; pour la partie incertaine ou systématique, nous devions s renfermer dans le rôle d'historien, et c'est ce que nous avons fait, inmoins notre tûche ne serait qu'imparfaitement remplie si , après e exposition de doctrines, nous ne faisions remarquer le lien qui les L et leur progression; sans cela, elle ne profiterait qu'au scepticismo 36 satisferait qu'une vaine curiosité. Or, en récapitulant ces opinions n suivant la marche du problème depuis son origine jusqu'au point 1 est parvenu , il est facile de voir que dans l'antiquité, c'est à peine est posé et si on soupçonne les diflicultés et les ténèbres dont il est doppé. La philosophie moderne le pose , le détache de l'ensemble questions philosophiques qui s'y trouvent mêlées, et le montre sous les ses formes. La polémique entre Loil^nitz et Clarke met au Dd jour ses difficultés, la philosophie écossaise, allemande cl fran- », aborde séparément toutes ses faces et répand la lumière sur qucl-