ESSENCE

qoes f â l'on veut conserver Tonîté dans Tëtre? Elle descend ii remenl an second rang^ à cdai qa'occopait aotrefois la maU mière; elle n'est plus par eUe-méme qu^one simple abstractio doate le réalisme a lutté qaelqœ temps contre ce partage : on vi Thomas d'Aquin {Summa ThioL, l'< partie, quest. Wj art. 4), à pie de Platon , identifier dans Fintelliçence suprême et dans les étemelles de cette intelligence, c'est-a-dirc dans les idées. Te» la substance des choses. « Toutes les créatures , dit-il , tant le tuelles que les corporelles, existent par cela seul que Dieu les c C'est par son intelligence que Dieu produit toutes choses , \ intelligence {$uum inUUiaere), c'est son être. » Hais Scot et les nalistes ont été les plus iorts, et la distinction dont nous parloi maintenue jusqu'à l'avènement du cartésianisme et dans le seic de cette grande philosophie.

En effet, Descartes, fidèle en ce seul point au langage et au tudes de la scolastique, continue à parler de la substance comm< chose entièrement différente de l'essence. Sans lui accorder anc ractèrc positif, aucune vertu déterminée , comme Leibnitz lui justement le reproche, il nous la montre sans cesse comme le pli degré de la réalité et de l'être. « Lorsque nous concevons la subi ditril {Principeê philoiophiqueê, V' partie, § 1), nous concevons ment une chose qui existe en telle façon, qu'elle n a besoin que • même pour exister. » Il est dair, et Descartes lui-même en remarque, que cette idée de la substance ne neut .convenir qu'à Hais, dans les créatures, c'est véritablement a l'essence qu'à de premier rang , quoique le nom de la substance soit encore co comme celui d'un élément distinct ; il ôte à Tessenoe le caractère ment logique qu'elle avait dans l'école, pour en faire le princip< table ou le fond de toutes les qualités et de tous les modes sous k nous apercevons un être. Parmi les attributs de chaque subslai n'y en a qu'un seul , selon lui, qui mérite le nom d'essence , et < les autres dépendent et ne sont que des modifications; c'est Tel dans les corps et la pensée dans les* esprits. En vain Descartes cor t-il encore a la pensée et à l'étendue le nom d'attribut ; il est é que le r61c qu'il leur fait jouer dans l'existence entière de chaqi ne laisse point de place à un principe plus élevé , et suppose im[ ment l'identité de l'essence et de la substance. Mais ce résultat d pas être admis dans les conditions de la philosophie cartésienne ; due n'est qu'une abstraction géométrique qui ne saurait rendre c des phénomènes de la résistance ou du mouvement dans les cor pensée ne saurait expliquer les actes de la volonté ni même les s fonctions de la vie; enfin l'une et l'autre, supposant au-dessus d'c principe supérieur, perdent par là même le rang qu'on a voul donner. Aussi Leibnitz, tout en poursuivant le même but que Des et en profitant de son exemple, a-t-il substitué à toutes les abstrî ou logiques, ou géométriques, ou métaphysiques, qui viennent d ser sous nos yeux, le principe réel et vivant de la force. Dans idée, l'essence et la substance ne forment en effet qu'une seule et chose; car l'activité et la puissance causatrice qui est le caractère < tutif , c'est-à-dire l'essence de la force , n'est pas un attribut o

e, si toutefois elle mérite le nom d'attribut; c'est quelque chose lenent et de durable , en un mot d'identique , comme on conçoit ance; et elle a de pins que la substance la vie, la faculté de se i elle -mégie et de produire hors de son sein, par sa seule f tous les modes possibles de son existence. Il n'est pas un phé- , soit de la conscience , soit des sens y dont on ne puisse rendre Iiar la notion de force; il n'est pas une idée de la raison , si uniet si absolue qu'elle puisse être , qui ne rentre dans ce principe, n l'applique à l'universalité des choses. C'est ce principe, à la duquel on comprend à la fois Platon et Aristote, qui domine et i maintenu dans la métaphysique de nos jours. Le nominalisme 3 y c'est-à-dire la philosophie de Locke et de Condillac, aussi î le moderne réalisme y représenté en Allemagne par les syse FichtCy de Schelling et de Hegel, n'ont servi qu'à le rendre ient et à le dégager de la confusion où Leibnitz lui-même l'avait ^oyejs Câusb, SuBSTAïf CE, Force,

idant le mot essence peut aussi s'appliquer par analogie à des ]ui n'ont aucune existence réelle, et/ dans ce cas, conservant fication logique, il n'exprime que les qualités ou les idées qui entrer dans la définition. C>.st ainsi que l'on dira toujours que s d'un triangle équilatéral , c'est d'avoir ses trois angles égaux Ués égaux. C'est uniquement dans ce sens que Kant a conservé fsenee, et il veut, par une conséquence naturelle de son système, lit un abtme entre l'existence et la pensée, que l'essence d'une >it distinguée de sa nature. La première est déterminée par la lion que nous avons de cette chose, et peut, comme la no- -mème, être tout à fait chimérique. La seconde, au contraire, ce qu'il y a de réel dans les objets que nous nous représenne peut être constatée que par l'expérience.

lÉTIQUE. C'est le nom qui a été donné à la science du beau hilosophie des beaux-arts. Ce mot^ dérivé du grec {aiaHaiçy à), conviendrait sans doute mieux à une théorie de la sensibis il est aujourd'hui consacré par l'usage. — Malgré Timportance et des questions qu'elle traite, l'esthétique n'est parvenue que à obtenir une place indépendante et le rang qui lui est dû i sciences philosophiques. Si elle a été cultivée avec ardeur en ne depuis un demi-siècle , son nom en France commence à Stre connu. Nous nous proposons , dans cet article , de cornabord quelques préjugés qu'elle rencontre encore dans beausprits ; nous essayerons ensuite d'en tracer le cadre et d'en ' les principales divisions. Nous terminerons par un exposé radiverscs formes qu'elle a eues jusqu'à présent, est inutile de réfuter l'opinion de ceux qui prétendent que le une affaire de sentiment, que le goftt varie avec les individus, appréciation des œuvres d'art ne peut être soumise à des règles s système, on le sait, n'est que le scepticisme appliqué à la littérature. Encore, s'il pouvait se renfermer dans les limites ait vouloir ici s'imposer à lui-même; mais c'est le propre du me , lorsqu'il a pénétré dans la pensée humaine , de l'envahir

tout entière. Une pente fatale et irrésistible rentratne de l'art à la mrale, à la politique , à la religion , à Tuniversalité de nos connaisMMM. Kous Tabandonnons à ses propres conséquences. RemarqaoïiB lerifr' ment que ceux qui le professent se démentent eux-mêmes j car iii p«* tent sur la beauté, des jugements aussi absolus que Ar le vrai et lefîn, le bien et le mal, le juste et l'injuste. Ils n'hésitent pas plus i se ntnoncer sur le mérite absolu des ouvrages d'art que sur la moralité la actions humaines.

Aux yeux de beaucoup d'hommes qui ont peu réfléchi smr la vMip ble mission de Tart, Us arts éTagrément, ainsi qu'ils les appellenl|élal uniquement destinés à produire un ordre particulier de jooissanaii celles de l'imagination , ne peuvent devenir l'objet de la sdenoei maii comme s'ils s'apercevaient de l'insuflisance de leur principe » ils a hfttent de le modiûer par la maxime qui veut que l'utue 6e mMe i ït gréable : l'art, dit-on, doit à la fois instruire et plaire. Or, en sap|l; 'r sant que la mission de 1 art soit en effet de revêtir la vérité de faiiâ ,' qui l'embellissent, on avouera que la science peut au moins i damlB ^ représentations de l'art, séparer le fond de la forme, et chercher à ee» prendre le sens de ses enseignements. On reconnaît aussi d^ lonfB l'art a un cùlé sérieux, qu'il doit être soumis à des règles , et n'est |a livré aux caprices de l'imagination. Un autre pr^ugé a sa souree è^l une fausse idée de la dignité de l'art et de son indépendance* (i9êi science étudie les lois de l'univers physique et moral, qu'elle sonnÉBi à ses analyses et à ses calculs les phénomènes de la nature, qo'dk» treprennc de décrire et de classer les événements de l'histoire, de^ voiler l'organisation des sociétés, elle ne sort pas de son domaine; psi si elle essaye de pénétrer dans le monde de l'art, elle ne peut ques* rer dans ces mystérieuses régions. Comment aborder avec la les œuvres de l'inspiration? Ira-t-elle porter le scalpel de l'analyHi les créations vivantes de l'artiste et du podlc ? Espérez-vous dérober génie ses secrets qu'il ne sait pas lui-même ? Pi'clende3&-vous lui tntf F la route qu'il doit suivre; croyez-vous l'enfermer dans vus classifici'l tions et rcnchalner par vos formules? il se rira de vos règles pédaokir ques ; il n'obéit qu'au souflle divin qui l'anime. Comme Dieu, dont îl pv sède le plus bel attribut , il crée librement. Vouloir lui imposer des loiH et soumettre ses œuvres au contrôle de la froide raison , c'est plus qa'Bii témérité, c'est presque une impiété et une profanation. En un omIi entre l'art et lu philosophie, il y a une opposition complète : origioCi but, procédé, langage, tout entre eux diffère. N'est-ce pas asai d'avoir un art poétique, faut-il y ajouter une métaphysique de l'tf* chiteclure. de la sculpture, de la peinture et de la musique? Creusa et vides tliéorie^ qui n'auront jamais la vertu d'enfanter une «eava d'art, et ne serviront qu'à égarer le talent qui voudra s'y conforoNCi Tous ces raisonnomcnls sont plus spécieux que solides. D'abord, d élevant si haut 1 art, ne risquc-t-un pas de le rabaisser en réalild N'exagérons pas ce qu'il y a de mysli^icux dans son origine, sesfin^ cédés et ses effets. Si l'art ne s'adresse pas à l'esprit et ù la i-aisontil tout en lui est inintelligible et incompréhensible, il n'y a (ylus rieiiA commun entre lui et rintclligence humaine ^ il est réduit à s exerceritf les facultés inrérieures de l'Ame, l'imagination et la seiisibiUlét AhPl

ESTIlÉTIQfJE. ±)o

descend du haut rang qu'on avail voulu lui adrihucr. Si , au conlrairo, il

•xprime et représente, par des formes sensibles, les idées éternelles qui

ptnt l'essence des choses el aussi le fond de la raison , celle-ci doit les

inaltre sous ces images et ces symboles, comme elle veut les con«

Eler dans les phénomènes de la nature et les événements de la vie u Les œuvres de Tartiste seralent^lles plus obscures et plus énig* Aiiiuesy moins transparentes que celles de la nature? N'est-ce pas, au omiraire, sa tAche de dépouiller un fait, un événement , une idée, des ^^Meidents insigniflants, des accessoires prosaïques qui les obscurcissent les défigurent dans le monde réel, en un mot de représenter l'idéal? '0 en est alhsi, entre Tart qui crée cette manifestation idéale du beaa et philosophie qui cherche à saisir le vrai sous sa forme abstraite et 9 il y a an rapport évident; ils ne peuvent être étrangers l'un à 'autre y entre eux il existe communauté d'idées malgré la diversité des et des moyens) ils doivent s'entendre tout en conservant leUi* distinct et leur indépendance.

llaiSy difa-t-on, si la philosophie ose toucher aux représentations de art pour en abstraire les idées qu'elles recèlent, et renfermer cellesHd ses arides formules, elle leur ôte la vie, elle détruit l'art qui oon-^ dans rbarmonie et la fusion intime de l'idée et de son iinage. — Tavouons, en cherchant à pénétrer le sens des créations de Tàrt, philosophie leur enlève quelque chose de ce charme particulier qui fiait la simple contemplation du beau. Néanmoins, loin d'exclure cette mière impression ^ elle la présuppose , mais à ce sentiment elle en succéder un autre. L'âme humaine a plusieurs facultés qui chacune lear tour demandent à être développées : après avoir admiré, l'homme Lt coïklprendre^ après la spontanéité, la réflexion; après Témotioa ^f lé jugement qui cherche à se rendre compte. L'enfant loi-même, arilistaîre sa curiosité naissante, brise le jouet dont il s'était amusé. Diea ne plaise que nous fassions de l'art un amusement frivole } mais* lie que soit l'importance et la grandeur des objets qui sont offerts a le, il y a en loi un besoin irrésistible qui le porto à leur demcuh oe qo*ils signifient, quelles idées ils représentent, à Vouloir démêler idées et les concevoir sous leur forme pure et abstraite; ce besoin > celai auquel répond la philosophie; et rien ne lui échappe, ried ne oouslrait aax avides recherches qu'il provoquée Par cela môme qde Tait développe de grandes Conceptions, qu'il ébranle fortement toutes les puissances de l'àme humaine > la raison se sent d'autant plus viveattent sollicitée à se rendre compte de ses effets et à pénétrer le secret de ses œavres. Nous trouvons à cette étude un plaisir nouveau , plus ^ëre que le premier > non moins vif ni moins profond* Ne dites pas one la soience profane les œuvres de l'art en cherchant à en coinprenafe le sens) profane- t-elle aussi les œuvres de Dieu lorsque, armée des procédés de sa méthode y elle essaye de dévoiler les lois de la nature et dé loi arradier ses secrets? L'astronomie, la physique, la chimie serateolf à oe titre ^ des sciences impies et sacrilèges. Pourquoi 1^ rai- ||; soo^ramaine ne pourraitr-elle rien compfen^tc aux créations du géoie? ~ Le géole^ n'est^-ce pas l'esprit humain lui-^même? ce qu'il produit par Fane de ses facultés, pourquoi no le cohiprendrait-il pas aveo one |Nitf^7 Quand il s'élève dans les plus hfautes régions, sur les ailes de

rinspiration y perd-il tout à fait la conscience de loi-même, povfK, r^escendu sur la terre, il ne se souvienne plus des cieox qu*ila)v* courus? et nous qui Tadmirons, nous ferait-il partager son entb» siasme s*il ne savait nous initier à ses mystères? 11 ne s'agit donc p. d'ôter au génie son caractère divin, de le dépouiller de son anréoie, de lui enlever les hommages qui lui sont dus^ mais d'ajouter à la mière impression que fait sur nous ses œuvres , une admiratioD i gente et raisonnée. Le véritable culte de l'art est un culte éclairé, rieuXy 11 ne se confond pas avec l'enthousiasme factice des et des dilettanti ; c'est à la philosophie à Tinaugurer, parce qu'à elle il appartient de montrer ce qu'il y a de réellement divin àkns ses tionsy en faisant ressortir les idées éternelles qui en constituent le fond, aurait de l'ingratitude à méconnaître ce que Tart doit à la phil car c'est elle qui la première a proclamé sa dignité, sa sainteté, il en avait lui-même presque perdu la conscience. Les probiiateaii l'art sont ceux qui lui donnent pour but unique de plaire à l'iougii lion, de charmer les sens, de flatter les passions, qui en font le de je ne sais quelle volupté raffinée , plus propre à énerver les qu'à les élever et les purifier. C'est à eux que s applique le Odi f nummilgus et arceo du poCte, non aux adorateurs de la vérité nelle sœur de l'idéale beauté.

Il est , nous l'avouons, une philosophie étroite et mesquine qui . ramener les plus hautes conceptions de la pensée aux proportions de perception sensible; celle-là, vous avez droit de l'écarter, elle n'a ptf sens de l'art. Il en est de même de ce froid rationalisme qui réW science à de vides formules, qui ne sait qu'abstraire, comparer et biner des notions finies , sans jamais s'élever jusqu'à l'infini. 11 (^ lement incapable de comprendre les représentations de l'art. Maisfl une philosophie qui conçoit l'infini, l'éternel, le nécessaire 1 1|* cherche partout dans la nature, dans l'homme, dans l'histoire ;qvB*V seulement le cherche, mais l'aime et l'adore. A elle il est doDiéw s'introduire dans le sanctuaire de l'art et d'étudier ses œuvres; (^^^' œuvres de l'art ne représentent qu'une chose, l'infini, l'invisible sM des formes visibles et finies.

Hais s'il est permis à la philosophie de déterminer les principes'* l'art, celui-ci n'a-t-il rien à craindre pour son indépendance? dofii'^ ment que la philosophie s'arroge le droit de juger ses œuvres, nVBt t-elle pas aussi la prétention de lui imposer des règles? or le génie ci au-d&ssus des règles. Nous pourrions d'abord répondre avec unilustre philosophe : «Le génie, c'est la plus haute conformité u^ règles.» Dans ses sublimes écarts, et jusque dans ses capiiccs et ses fantaisies, il reste encore fidèle à certaines lois qui sont les M fondamentales de l'art; autrement, il n'enfanterait que des concepiioD bizarres , dénuées de sens et d'intérêt comme d'harmonie et de beauté il ne^ serait plus le génie. Sans doute, ces lois se confondent avec loi même et forment son essence la plus intime; en s'y soumettant n'éprouve aucune contrainte, il les suit spontanément ; a cette condilic il est inspiré et libre ; mais il ne s'en écarte pas plus que la nature i s'écarte des siennes. La philosophie qui cherche à les connatlre ne V lui impose pas plus qu'elle ne les invente. Elles sont antérieures à l'u

Autre, puisqu'elles expriment la nature étemelle des choses, aux règles arbitraires et conventionnelles , l'artiste a raison de Gûgner, et elles n*ont jamais enchaîné le véritable talent. C'est 5 faire une fausse idée de la science qui étudie les règles et les es de l'art y que de s'imaginer qu'elle a la prétention de faire la tu génie y de lui fournir des recettes , d'apprendre à faire un , une statue 9 une composition musicale , un poëme; rien en I serait plus ridicule. La partie technique de Tart elle-même , la ni puisse s'enseigner, n'est pas du ressort de la philosophie. La phie, on ne saurait trop le répéter, aspire avant tout à connaître mprendre ; elle est née d'une noble et haute curiosité , et quand t de l'art qui crée spontanément , son but est spéculatif et non ]ae. Ce n'est pas à dire qu'elle ne doive exercer sur Fart aucune ce; quand elle est parvenue à se former une idée exacte de sa 1 , elle doit la lui rappeler s'il venait à l'oublier. Lorsque l'artiste e des grands et impiérissables principes du beau, qu'il sacrifie au i de la mode et flatte les passions du vulgaire, alors, transformée ite critique , la philosophie lui adresse de sévères conseils ; mais i est le mal et le grand préjudice pour l'art? Ce droit, d'ailleurs , t-il pas à son tour à l'égard de la philosophie , et n'en a-t-il pas do smps largement usé? Combien de fois la poésie, par exemple , Uepas flétri avec raison de pernicieuses doctrines, livré au mépris îdicule des systèmes qui déshonoraient la science et insultaient à "aie? La philosophie et l'art sont deux puissances égales et libres; leur objet étant au fond le même, l'une cherchant à comprendre t l'autre représente sous des formes sensibles, elles ont droit de se 1er mutuellement. Cette alliance, fondée sur la nature des choses, lliistoire nous montre dans le passé, ne peut que se fortifier dans

ÏT.

résumé, il existe une science du beau et une philosonhie de l'art ; B, on doit prendre ces deux mots au sérieux , c'est-à-dire ne pas idre la philosophie des beaux-arts avec le savoir superficiel des ors , avec les recherches estimables d'ailleurs de l'érudition . ou es réflexions plus ou moins sensées de la critique proprement aile. naaissance des principaux monuments de Tart, un goût sAiret t, une critique exercée, une imagination vive, sont nécessaires an Dphe qui, non content de saisir l'idée du beau dans son abslraci ses formes générales , se propose de suivre les principes méta- [ues de l'art dans leurs applications les plus diverses et dans Sveloppcment historique, chez tous les peuples et à travers tous ». Mais la condition essentielle, à laquelle rien ne peut suppléer, ^ véritable esprit philosophique , Tintelligence des idées qui sont de la philosophie, et que Tart aussi est appelé à manifester dans ivres.

Nous n'avons pas la prétention de tracer ici un plan complet de tique et d'organiser les difiérentes parties d'une science à peine lu berceau ; nous nous bornerons à indiquer les divisions géné- |ui se laissent facilement reconnaître.

lyser l'idée du beau, marquer avec précision ses caractères, dé- S8 phénomènes qui l'accompagnent et les facultés auxquelles il se

rapporle ; étendre cet examen aux idées qui ont un rapport int la précédente, celle du sublime en particulier: suivre ensuite beau dans son développement à travers les règnes de la natu formes de Texistence humaine, jusqu'à ce qu'elle parvienne à table réalisation dans Fart ; déterminer la nature et le but de 1 rapports avec les autres sphères de la pensée; examiner lescond les principes de la représentation artistique ; enfin décrire les nécessaires pour la production des œuvres de l'art et que doil der Tartiste, le génie , le talent, l'imaginaUon et lego&t , te les questions principales que renferme Testhétique générale première partie de la science du beau.

Une seconde partie doit comprendre la théorie ds$ arts part n ne s'agit plus ici de déterminer les caractères du beau et les p de l'art en général, mais de descendre à l'examen de chacun en particulier, de l'architecture, de la sculpture, de la peinture tudier leur nature et leur rôle propre, leurs limites respectives, leur ressemblance et leur différence, de fixer les conditions et k auxquelles ils sont soumis, d'établir leurs véritables rapports, i qucr la place et le rang qu'ils doivent occuper dans une clatti naturelle , et de former ainsi un véritable système des arts.

Mais cette théorie serait imparfaite si l'histoire ne venait Téc la compléter. L'art, comme la philosophie , la religion , le droit des changements et des révolutions. L'idée du beau a revêtu dit formes aux diverses époques de Thumanité *, il y a donc une bist expose et caractérise ces changements et ces formes; sans elle, rie des arts est étroite et fausse. En effet, chaque art a sa place lement marquée dans Tbistoire* La sculpture, par exemple, att plus haut point de perfection dans l'art grec; de même, la quel genres , c'est-à-dire des formes essentielles de l'art , répond aux divisions de l'histoire, et» séparée de la philosophie de l'histo n'engendre qtie de stériles et vaines disputes. Qu'est^-ce , en ef l'art classique et l'art romantique, sinon l'art ancien et l'art m l'art païen et l'art chrétien ? Lkiêtoire générale de Vart doit don la troisième partie de l'esthétique; elle permet aussi de tirer des sioDS sur l'avenir de l'art et ses destinées futures.

S"". L'esthétique, comme science indépendante, fut incoii philosophes de l'antiquité; les questions relatives à l'idée du b mêlées dans leurs ouvrages avec celles de la morale et de la p C'est ainsi qu'oii les rencontre déjà dans les discussions des sof dans les entretiens de Socrate. Platon est le premier qui ait bases d'une théorie du beau ; elle est disséminée dans plusieu dialogues, le Phèdre, le Grand Hippias, le Banquet, le deuxi dixième livre de la République, les Lois, VIon, etc. Il a su l'idée du beau des autres notions de l'intelligence avec lesque confond communément , et il Ta placé dans une sphère supcrieu des sens et du raisonnement. 11 remonte à sa source premion naît son caractère éternel et divin , et montre son affinité avec du vrai et du bien. En outre, il a porté l'analyse dans la parti délicate et la région la plus mystérieuse de TAme humaine , < vunt avec autant de vérité que de profondeur les phénomènes de

ESTHETIQUE. S99

aithoosiasme et de l^inspiration poétiqae. Nui philosophe, dans

SIté y n'a fait plus que Platon pour la science du beau. Néanmoins rie est loin d^étre entièrement satisfaisante. II a trop séparé 1 du réel. C'est le vice général de la philosophie platonicienne. En , en montrant l'identité du beau et du bien (xaXôv xirfabbs)^ il n'a a mainlenir leur différence , ce qui lui fait méconnailre le véritable le l'art et son indépendance. Celui-ci, dès lors, est considéré le un instrument d'âlucation morale, et subordonné aux vues du ateur; c'est ainsi que s'explique l'arrêt sévère porté contre les s, le caractère exclusivement moral et presque sacerdotal de la s et des arts dans la Rq>ublique et dans les Lois. Enfin Platon est emier qui ait mis au jour cette malheureuse théorie de l'imitaqui, plus tard prise à la lettre, a produit, surtout chez les mois, de si grossières méprises.

istote n'a traité ni du beau ni de l'art en général } sa Poétique n'est 1 fragment sur l'art dramatique, et encore ne comprend-elle guère es règles de la tragédie. Le point de vue d'Aristote est plus expé- Dtal que théorique. Les règles qu'il donne sont déduites des chefsvre du théâtre grec. Aussi, dégagées de toute fausse interprétation, renferment un élément impérissable^ mais elles ne conviennent litement qu'à l'art classique, et sont trop étroites, si on veut les iqaer au UiéAtre moderne. Aristolc n'a pas compris clairement loe et le but de Tart, et il est difficile de concilier ses idé^ sur difits points qu'il ne fait d'ailleurs qu'effleurer. Ainsi il donne pour ne à la poésie le penchant à Vimitalion et le désir de connaître» us il modifie ce principe lorsqu'il dit, par exemple, que la peindoit représenter twn ce qui est , mais ce qui doit être; que la tra- 6 est Vimitation du meilleur; que la poésie est plus vraie que l'his- ^' ce dernier mot surtout est profond et vrai; il suflirait, pour iver qu'Aristote donne pour but à l'art l'idéal. Malheureusement il 'âève pas toujours à cette hauteur de vues, et on peut lui repro- '» comme ù Platon, d'avoir frayé les voies au système de 1 imitation, nème défaut de clarté se fait sentir dans la célèbre maxime de la feation des passions (xtHivj^9ii)f interprétée de manières si diverses, renferme encore une idée profonde, mais elle indique plutôt l'effet il et religieux que le véritable but de l'art, près Platon et Aristote, la question du beau n'a été traitée dans iqnité que par deux auteurs, Plotin et saint Augustin. Le livre de D sur le beau est justement admiré ; il renferme des vues originales a pensées profondes, la théorie de l'expression y est développée un éclat qui ne devait pas être surpassé. Selon Plotin , la beauté rieDe n'est que l'expression, le reflet de la beauté spirituelle. La té, c'est le triomphe de l'esprit sur la matière; l'âme seule est , et l'amour du beau est celui de l'âme qui se reconnaît dans sa :e image. II faut donc que l'âme se fasse belle pour comprendre et r la beauté. En outre, Plotin établit une gradation entre les genres sauté. Il reconnaît la supériorité du beau moral sur le beau sen- . Il insiste sur la nécessité de s'élever par la pensée pure jusqu'au jpe et à la source de toute beauté. On doit lui savoir gré aussi jr compris l'importance de Tart, dont il fait; il est vrai; une imi-

talion de la nature y mais en donnant à Ton et à Taotre pour bat talion des idées divines. Les défauts de la théorie sont ceux an peut reprocher au mysticisme alexandrin y une tendance exagérée rapporter à Fnnité y a déprécier la réalité et à ne considérer le b^i dans la nature et dans Tart, que comme un ensemble de fo d'ombres vaines et mensongères. Ces exagérations se font surtout dans les passages où il est question de Tamour et de l'enthousi Le point do vue religieux et moral domine d'ailleurs toute cette tl au point de ne pas permettre Tindépendance de l'art.

âiint Augustin avait composé un livre sur le beau, qui , malh< sèment y est perdu; mais on retrouve la pensée qui l'avait dicté ôb autres écrits ^ en particulier dans le Traité sur la muiique. Saii gustin résume sa théorie du beau dans cette phrase si souvent Omniê porro pulchritudinis forma unitas est. Son principe est, en odoi de Tunité et de la convenance des parties comme constiti caractère essentiel de la beauté; il développe ce principe en l'appl à la musique.

Quant au traité du Sublime, de Longin, malgré ses mérites l'ouvrage d'un rhéteur plutôt que d*un philosophe. La qaestioi envisagée que dans son rapport avec l'éloquence. Nous ne pai pas non plus de Y Art poétique d'Horace ni des principes de Quin ces traités ne renferment aucunes vues philosophiques et ne conti( que des règles spéciales sur la poésie ou l'art oratoire.

Passons aux temps modernes. Les questions qui ont pour c beau et l'art ont peu occupé les philosophes du xm^ siècle. Bacon les beaux-arts parmi les sciences dont le but est l'agrément. D classification , l'architecture n'est pas distinguée des malhématic des arts mécaniques. La poésie forme une des (rois branches priD( des connaissances humaines, et répond à une des trois grandes ti de l'homme, l'imagination. Mais sa nature est méconnue, elle se une histoire faite à plaisir.

Les questions qui préoccupent le cartésianisme sont étrangères a et h l'art; dans cette gronde école, quelques esprits du second oi sont contentés de reproduire, en les affaiblissant, les traditions de quité, les idées de Platon et de saint Augustin ; c'est là, en parti ce qui fait le fond des traités sur le Beau, de Crouzaz et du Père ^

L'école de Leibnilz et de Wolf a eu l'honneur, non pas de l'esthétique, mais de la détacher de l'ensemble des sciences pi phiqnes, avec lesquelles elle était restée jusqu'alors confondue, donner un nom et une existence à part. Ce fut un disciple de BauDigarten , qui , le premier, congut l'idée d'une science du be la nomma esthétique. Le mot n'est pas heureux , mais il repro point de vue de l'auteur, qui est celui du wolfianisme. Baumgarti sidère l'idée du beau comme une perception conflise ou un sent La clarté , selon lui , no réside que dans les idées logiques. Ain! science proclamée si indépendante, se trouve être à peine une s( elle n'est qu'un satellite obscur de la morale ( Voyez Baumga Vinrent ensuite Mcndelssohn, Sulzer, Eberhard, qui modifièi principe précédent, firent de l'idée du beau une conception abs rt ridcnliQèrent complètement avec celle du bien,

iiigleterrey Técole sensualisle, au xviii'oiècle^ a produit plusieurs ilus ou moins remarquables sur la Ihéorie du beau : on doit citer bury, Hogard, Hutcneson, Burke. Mais un système aussi étroit sensualisme était incapable de découvrir les véritables principes r. Sbaflesbury et Hulcheson identifient le bien et le beau, et lisent la maxime de Tunité dans la variété. Hutcbeson admet en n sens particulier du beau. La ligne ondoyante de Hogard est plication originale de la formule de runiformité combinée avec été. Burke développe et applique le système sensualiste dans iié, confond le sublime avec le terrible, et fait du beau un snt qui a son origine dans Tinstinct de conservation et de socia-

^rance, Diderot et les encyclopédistes exposent à peu près les idées, en insistant davantage sur le but moral; cest dans ce e Diderot composa ses pièces morales. D'un autre côté , Le Batimmente Aristote avec l'esprit le plus étroit, et professe le prinl'imitalion de la belle nature.

Jlemagne, à la fin du xyiii'' siècle , commence une ère nouvelle îsthétique. Celte science est enfin prise au sérieux, elle devient de recnerches savantes et approfondies. Un homme , doué du le la critique et familiarisé avec la connaissance des chefs-d'œu- Tantiquité, s'élève au-dessus des théories étroites et traditioncomprend enfin le véritable idéal qui se révèle à lui dans l'art ^inckelmann n'était pas un philosophe ; il n'a guère laissé de léoriques; il s'est d'ailleurs renfermé dans des considérations sur plastiques, mais on peut dire qu'il a donné à la critique le sens 1, et lui a ouvert le monde de lart. Selon lui , l'idée du beau est iea, d'où elle émane pour passer dans les choses sensibles, qui t manifestation. Il saisit donc le côté divin de l'art, et s'attache ) classique de la beauté grecque sous sa forme la plus sévère et pure. 11 dépose ainsi dans ses ouvrages le germe des pensées qui it èbre développées plus tard ; mais il ne fut pas compris de ses conams : les uns firentde l'idéal une abstraction inanimée, les autres ent pourbut à l'art moderne l'imitation de l'art antique, détruisant oute originalité. Apr^ Winckelmann, personne ne travailla avec irdeur que Lessing à réformer les idées anciennes sur l'art, et à Miger de nouvelles, plus profondes et plus vraies. Dan»le Laocoon, 'a de tracer les limites de la sculpture et de la poésie ; mais il s'ocrincipsdement de la poésie. Il maintint avec raison, contre le faux es successeurs de Winckelmann , le point de vue du réel , le dividuel et vivant, en un mot le caractéristique dans l'art; mais it pas se préserver de l'excès contraire, et fit trop prédominer le n outre, il montra une admiration trop exclusive pour la Poétique ote, rendue, il est vrai, à son véritable sens, et qu'il compare ïémenti d'EucJide. Il s'élève aussi avec force contre le bomgoùt 3l et le faux classique qu'avait fait prévaloir en Allemagne Timide notre littérature. Il soutient le principe du naturel contre les conventionnelles et l'étiquette du théfttre français. Avec Goethe, Q des écrivains qui ont le plus contribué à la révolution littéraire a pour râwltat l'émancipation du génie allemand. Herder inter*

vint aussi dans ee débat ; mais, an lien d'éclairdr les gaestioDS, 3 guerre que les rendre plus obscures par le vague de ses idées.

Tous ces essais n'étaient qu'une préparation à des études plus fondes et à de plus hautes spéculations. Le philosophe qui devait nérrr y ou plutôt fonder la philosophie allemande , porta dans la du beau sa puissante analyse et sa critique sévère. Kant {Critiam faculté déjuger) s'attache à déterminer les caractères de l'idée do et à les séparer des autres notions de l'esprit humain, telles que de l'utile, du bien, du parfait. 11 décrit les sentiments qui l'aocx gnent et les facultés qui la conçoivent; puis il soumet à la même l>se l'idée du sublime, et enfln il essaye de déterminer la natared but de l'art. Ce travail n'est pas une des parties les moins belleii système de Kant; cependant il est imparfait et reproduit les \'icesJe théorie générale. Kanl a reconnu plusieurs des caractères de l'idte beau et du sublime; mais il finit par les ramener au point de m jeetif. Le beau , selon lui , n'a pas d'existence absolue , il est relatif facultés de l'esprit humain^ la sensibilité, l'imagination et le golL est le résultat du jeu libre de l'imagination. Dès lors, le beau n'i pas de réalité objective, il n'y a pas , non plus, de science du beao. ci devient une des branches de la psychologie ou de la logique.

Parmi les divers travaux sur l'esthétique, inspirés par la p[ ' de Kant, il faut placer au premier rang les essais de Schiller. Sitf franchir du point de vue subjectif, Schiller contribue à faire une manière plus élevée et plus large; le génie profondément phique du grand poëtc lui fit deviner la vraie solution du probièaB l'art, c'est-à-dire la conciliation des deux éléments du beau, de rH' de la forme, et des deux facultés qui le perçoivent, la raison et h sibilité; mais il ne lit que pressentir cette solution , sans s'élever i théorie générale et complète.

La philosophie de Fichte, qui n'est que celle de Kanl poussée i dernières conséquences, devait être peu favorable à restbétiqœ. L' est comme élouffé dans ce système, qui concentre l'univers daBslf i fait de la nature une limite de la liberté humaine^ et du monde création. Un stoïcisme étroit en morale n'avait aucune place poi culte du beau; aussi Fichte subordonne et asservit l'art à la moralevertu confiiste dans le combat de l'homme contre la nature, dafli maintien efle triomphe de la liberté qui doit transformer celle^ià image. L'art reproduit celte lutte et en donne le spectacle. 11 est ' unc! préparation à la morale, et son but est de révéler la force du moi. Du reste, ce philosophe ne conçoit même pas nettement ce cipe, et, dans le vague qui caractérise sur ce point sa pensée, 3 presque de l'art une alfaire de sentiment. Ce système ne pouvait ioi mer a la science du beau une impulsion féconde ; cependant il a que des i-echerches intéressantes. C'est en partie à cette phit que s^ rattache l'école humoristique et les écrivains qui l*ODtillQ! Jcim Paul, les deux Schlegel et Solgor. Jean Paul a composé sorT \\{\\w un ou\rage fort spirituel , moins remarquable par le fondqoe le sl>le et les vues originales dont il est parsemé. D*un autre côté,] des iravaux remarquables d'érudition, d'archéologie et de critique B raire , les Schlegel ont contribué beaucoup à agrandir le cercle desM^*

I qai regarde Thistoire des formes de l'art , et à faire tomber les es et fausses classiBcatioDS qui avaient régné jusqu'alors. Le prininmoristiqney esquissé superficiellemenl par la verve poétique de Paul, fût élevé à la hauteur d'une théorie métaphysique par Solqui développa avec profondeur la formule de Vironic dans l'art, int cette doctrine, le but de Tart, c'est de révéler à la conscience line le néant des choses finies et des événements du monde réel. Le consiste donc à se placer à ce point de vue supérieur de l'ironie Î9 qui se joue des choses créées , se rit des intérêts, des passions, ittes et des collisions de la vie humaine^ de nos souffrances comme s joies , et à faire planer sur cette tragi-comédie ta puissance imle de l'absolu.

Is sont les principaux développements que prit Teslbétique en lagne, sous l'influence des doctrines* de Kant et de Fichte; mais scienoe ne prit son véritable essor , et l'art la conscience; de luii, qu'avec 8chelling et la révolution qu'il opéra dans le monde iophique. La philosophie de Schelling n'eût-elle eu d'autre résultat émancipation définitive de l'art et de la science qui le prend pour » un pareil service aurait suffi pour lui assurer une place éminente l'histoire de l'esprit humain. Voici comment ce philosophe est ari la conception de l'art. La base de son système, c'est l'identité des points de vue séparés par Kant et ses successeurs , le sujet et t. Ici l'idéal et le réel, le fini et l'infini, rentrent dans une unité ieore au sein de laquelle les différences s'effacent et l'harmonie ilit. Quoique cette unité fondamentale soit partout dans l'univers ique et moral, elle n'est pas cependant manifeste dans la nature, lil le monde du réel, du fini, le règne du destin. Dans le monde 1, ce qui apparaît c'est l'idéal, l'esprit, la liberté. Or cette opposite l'idéal et du réel , de la fatalité et de la liberté , disparaît dans qui opère leur conciliation et leur fusion. Le beau, c'est l'accord, té du fini et de l'infini; de l'existence fatale et de l'activité libre, vie et de la matière, de la nature et de l'esprit, et l'art dans ses les nous fait contempler cette harmonieuse unité. Elle existe déjà l'artiste; car le génie, c'est le résultat de la combinaison de ces principes. Dans l'enthousiasme et l'inspiration, il y a deux élé- «: Tan qui appartient à la nature, l'autre à la liberté; l'un instincpontané, ineanscient, l'autre qui a conscience de lui-même. Ainsi onvent réunis dans l'art les deux termes de l'existence : leur unité kitue la vérité, la beauté , l'absolu , le divin ; l'art qui la manifeste lévèle est donc essentiellement religieux. Il y a plus, il est Torde la religion , qui lui emprunte ses symboles et ses emblèmes. in mot , l'art est la plus haute manifestation de l'esprit, ne Schelling ait dépassé le but dans cette apothéose de Vart , cela Qoontestable. Il va jusqu'à prétendre que, la forme artistique étant la parfaite expression de la vérité, la vérité philosophique doit finir revêtir cette forme. La philosophie, selon lui, doit retourner à la ie et an mythe. Malgré cette exagération, il n'en a pas moins le nier émancipé l'art et fixé irrévocablement les bases de la science leau; il a en même temps provoqué un immense mouvement dans ) direction. Lui-même n'a jeté que quelques vues fécondes et tracé

des esquisses ; mais son enthousiasme s'est oommimiqiié a ses d C'est' a la philosophie de Schelling qae l*on doit tous ces tnv ont eu pour bot, en Allemagne, la connaissance de l'art sons te formes et dans tous ses grands monaments, et en particulier h litation de Tart chrétien. Mais recueil n'était pas loin; savoir : L sion des sphères différentes de la pensée , l'idaitiflcation de la phie, de l'art , de la religion et des formes qui leur sont pro| religion est devenue une espèce de poésie^ de ce nuMnent date I tion à l'art. Le sentimentalisme, le mysticisme et le symboit fait irruption partout dans la science et dans Thistoire. Kous ne pas restés en France étrangers à cette influence.

Après Schelling est venu Hegel , qui , adoptant la concq Schelling y la rectifie et la développe. D'abord il fixe a Tart sai place parmi les formes fondamentales de la pensée humaine; il serve, comme manifestation de la vérité, son rang élevé à c^ religion et de la philosophie; mais il le place au-dessous de l'a l'autre comme représentant le vrai sous une forme sensible, el dressant à l'esprit que par l'intermédiaire des sens et de l'ima^ En même temps il maintient leurs limites respectives et leur i prc. D'un autre côté, il s'empare de la pensée de Schelling, la d et l'applique ; de ce germe il fait éclore un vaste système encha toutes ses parties avec un art admirable. 11 embrasse la science • ensemble et toutes ses divisions; après avoir étudié l'idée da elle-même, dans la nature et dans Tart, il s'attadie à suivre veloppement dans ses formes fondamentales à travers les ép( l'histoire; enfin il donne une classification et une théorie des i ticuliers de l'architecture, de la sculpture, de la peinture, de la el (le la poésie, caractérisant chacun d'eux, déterminant ses p SCS formes essentielles et ses règles générales. Hegel est le prc ait conçu l'esthétique dans son ensemble et ait tenté de réaliseï plan. Son ouvrage est le premier monument complet élevé à Sophie des beaux-arts, et il a déployé dans l'exécution les cara son génie, la profondeur et la puissance systématique , jointi nnessc d'analyse qui poursuit les principes jusque dans le nièrcs applications. 11 a semé dans son livre une foule de vi nales et vraies, de critiques pleines de sens et de justesse. Il révélé dans celte partie de son système des qualités que l'onn guère d'un métaphysicien et d'un esprit aussi sévère : non-s il fait preuve de connaissances positives en ce qui concerne k paux monuments de l'art et de la poésie; mais U déploie dons une véritable richesse d'imagination , malgré les défauts qui ti sa manière et à sa terminologie. Sans doute Tœuvre est impan laisse de grandes lacunes et des irrégularités; mais c'est un n plein de grandeur, digne de son objet el de celui qui l'a élevé; été dépassé, et encore aujourd'hui il présente l'état actuel de 1 esthétique. Tout ce qui s'est écrit depuis en Allemagne, sur 1 l'art, a été inspiré par Schelling ou Hegel. On a approfondi loppé plusieurs points de détail , exécuté des travaux plus ( estimables d'érudition el de critique; mais la science du beat fait un seul pas, un progrès réel.

France y depuis on demi-siècle, de savantes recherches archéolo- , historiques et critiques ont été faites sur les monuments de Tart » les époques y mais on n*a guère essayé de remonter au prinlème du beau y et de déterminer les règles générales de l'art. La >phie française y dans sa lutte contre le sensualisme du xviii'' sièsst principalement attachée aux questions de méthode et à l'étude (prit humain qui sert de base à la philosophie. La logique y la \y le droit naturel 9 la théodicée ont eu aussi une part dans ses x; mais la science du beau, qui offre un rapport moins direct I psychologie, a été à peine le sujet de quelques considérations des. Nous ferons cependant une exception en faveur d'un ouposthume du philosophe éminenl dont la mort récente et ))ré- Êe a laissé à la France de si profonds regrets : le Cours d'Esté de H. Jouffroy, qui vient d'être publié par M. Damiron, prémalgré rimperfeetion inévitable de la forme, toutes les qualités (tinguaient les leçons du professeur, et que l'on admire dans ses : la clarté, la lucidité, une grande finesse d'analyse, des vues iniseSy TappUcation d'une méthode sévère et circonspecte; mais une {uestion est traitée : la théorie de l'expression comme principe du it de l'art , et la description des phénomènes psychologiques qui s'y tient. Aucun des grands problèmes que renferme la philosophie 1 n'est abordé : ce sont les prolégomènes de l'esthétique plutôt véritable traité sur cette science. 11 est à regretter qu'un esprit e M. Jouffroy, qui, plus que personne, réunissait aux qualités du taphe les rares talents nécessaires pour cultiver avec succès la e du beau, ait été distrait par d'autres études de celle qui, de son conserva toujours sa prédilection , et que la mort l'ait empêché 'enir avec la force, l'étendue, la maturité d'un âge plus avancé sur ébauche de sa jeunesse. La France, nous n'en doutons pas, possc- , sur l'esthétique , un ouvrage à mettre en parallèle avec ceux l'enorgueillissent nos voisins.

< principaux auteurs à consulter, outre ceux qui ont été indiqués icle Beau, sont : Crouzaz, Traité du Beau, in-8% Amst., 1724.. migarten, EstheticayinS'', Francfort-sur-l'Odcr^ 1750-1758. — itfAalligone, in-8'», Leipzig, 1810. — Sulzer, Théorie générale des -arU, 2« édit., k vol. in-8% ib., 1702-179i. — Bcndavid , Essai science du goût, in-8*', Berlin, 1799. — Schiller, petits écrits. — Richter, Leçons d'Esthétique, 3 vol. in-8'', Hambourg, ISOil. — Sy#/ème de la Science de /'ar/, in-8'', Leipzig, 1806; Manuel d'Ex- Me, in-8**, ib., 1805. — Boutervveck , Esthétique, 3* édit., in-S*, ingue, 1824-1825. — Burger, Précis d'Esthétique, 2 vol. in-8% 1,1825. — Solger, Leçons sur l'Esthétique, publiées par Hcysc, Leipzig, 1829. — A.-G. Schlegel , Leçons sur l'histoire et la théos beaux-arts, traduites en français par A. -F. Couturier de Vienne, Paris, 1831. — Schelling, Leçons sur les études académiques, 14«, 3' édit. , Stuttgart et Tubingen, 1830. — Discours sur U rt des arts du dessin avec la nature, dans les écrits philosophiques helling, 1" vol., Landshut, 1809. — Hegel, Cours d'Esthétique, i par M. Hotho^in-8% Beriin, 1835. - Les 1^' et 2« parties ont adoites en français par M. Ch. Bénard, in-8% Paris, 18^-18i3.

— Weiszc, Système de V Esthétique, in-8% Leifwig, 1830.— Cours libre d'Esthétique, professé à Zurich, m-8% 1834-1 Schiciermacher y Leçons sur V Esthétique ^ publiées par G. Lomi in-8'', Berlin, 1842. — Jouffroy, Cours d'Esthétique, publié Ph. Damiron, in-8% Paris, 1842. C

ÉTAT. Il ne s'agit point ici de tracer le plan d'une réj idéale, ni de rechercher, comme on Ta fait tant de fois et si inati quelle est la meilleure de toutes les formes de gouvernement a ment connues; le sujet que nous allons traiter dans cet arti plutôt le point de vue sous lequel nous l'envisagerons, estbc plus sérieux et plus digne d'intérêt. Après avoir déterminé les tères généraux et comme les conditions extérieures d'un Eta examinerons sur quel principe , sur quelle loi de la nature (h raison se fonde son existence; quels sont ses droits, ou dans limites' doit se renfermer l'action de la société tout entière sur des individus qui vivent dans son sein; quels sont les organes, dire les pouvoirs par lesquels cette action se manifeste; enfin sont les attributions, quels sont les devoirs et les droits de de ces pouvoirs. C'est par toutes ces questions, mais seuleme les limites où elle se renferment , que la politique est suboi à la morale et constitue une des parties les plus essentielle philosophie. Comment supposer, d'ailleurs, qu'on puisse ce la nature et la destinée de l'homme, si l'on ne tient pas cou conditions de l'ordre social? Aussi la plupart des philosophes, gorc, Socrate, Platon et Aristote dans l'antiquité; Spinoza, E Rousseau, Montesquieu, Kant et Hegel dans les temps me* ont-ils cherché à déterminer les principes éternels de toute légi et les fondements sur lesquels reposent la société et l'Etat. ( dire, réciproquement, qu'il n'y a de grands législateurs et d hommes d'Etat que ceux qui possèdent une connaissance appi des lois et des besoins de la nature humaine. Mais ici comme la vérité se partage entre ceux qui la cherchent. Les uns n'apcn dans un corps politique, que les droits et les intérêts particuliers • qui le (composent; les autres, que les besoins de la société elle ou du pouvoir qui la défend et la gouverne : ceux-ci, exclus] frappés des devoirs du citoyen, oublient tout à fait ceux de Yï ceux-là, au contraire, portent toute leur attention sur rhomo criûant sans hésiter le citoyen et l'Etal. Aujourd'hui le monde vieilli, l'histoire nous raconte d'assez tristes expériences faites i

S rit de secte et de parti, pour qu'on soit forcé, en quelque sorte la fois plus vrai et plus juste, et de faire sa part à chacun des é dont le corps social se compose.

1**. Caractères généraux d'un Etat,

On peut regarder comme un fait qui n'a pas besoin de dém tion, que l'homme est né pour la société et ne saurait vivre bon sein. Notre esprit comme notre corps, nos facultés comme no ne se développent et ne se conservent que par le concours de ne blables. L'étal de nature, lel que l'ont conçu quelques philoso] dernier siècle, est une chimère démentie à la fois par Texpérlcn*

iilioii et par lliistoire. Même les sauvages y dont on s'est tant prépour soutenir cette hypothèse , sont un argument contre elle, il ne suiBt pas qu'un certain nombre d'hommes soient réimis es besoins communs , par des habitudes semblables et même par 1 d'une commune origine , pour former aussitôt une société civile lilique, c'est-à-dire un Etat. Assurément ce nom ne peut convenir 1 peuplades sauvages dont nous venons de parler, ni aux familles treales des temps bibliques , ni à ces tribus arabes , tantôt disperet tantAt réunies ^ tantôt nomades et tantôt fixées au sol^ selon rét du moment 9 ni enfin à ces hordes guerrières et barbares qui se partagé les dépouilles de l'empire romain. Un Etat n'est pas ample juxta-position de familles ou d'individus momentanément Dtre eux par des circonstances fortuites; c'est un corps organisé rcale une même vie et qui se meut par une seule volonté; ou,

frier sans métaphore^ c'est une société réunie sous des lois et pouvoir d'une autorité publique chargée de les exécuter, et reniant par cela même aux yeux de chacun la société tout entière. i*on retranche l'une ou l'autre de ces deux conditions , l'idée qu'on il d'un Etat , et même d'une société en général , se trouve aussitôt Kitie. En l'absence des lois , celui qui commande n'est plus qu'un ne, et ceux qui obéissent sont des esclaves. En l'absence d'un pou- Mes fort pour les faire respecter de tous , les lois sont une lettre By et la société n'est pas loin de se dissoudre. A ces deux conditions, tnent extérieures, et dont la nécessité, si l'on peut parler ainsi, il sentir aux yeux , il faut en ajouter une troisième qui tient au nème, ou qui fait l'unité et la vie du corps social. Ni le pouvoir \ lois ne peuvent compter sur une longue durée ou sur une action » léconde, s'ils ne sont pas en rapport avec les mœurs, avec les Bients, avec les intérêts généraux des hommes à qui ils s'adres- » et si ces hommes, à leur tour, ne se trouvent pas naturellement par cette communauté d'affections, d'idées et de souvenirs qui ( ce qu'on appelle l'esprit d'une nation, c'est-à-dire la nation elle- 6. Aussi peut-on distinguer généralement deux époques dans l'hisde chaque grande nation : l'une est le temps qu'elle met à se sr et à sortir du chaos, à conquérir tous les éléments dont elle a a et à les unir entre eux de gré ou de force; lautre est celui où. iBoe à peu près à son complet développement , elle commence a eonsdence d'elle-même , à se gouverner par ses propres lois et à de la part de puissance ou de liberté dont elle est capable. Penla première il n'y a guère de place que pour l'enthousiasme ou la force , pour l'aveugle soumission et le despotisme du commanùL Pendant la seconde, lempire n'est à personne, mais tous sent, avec des rôles différents, aux conseils de la raison et aux ripUons du droit; alors aucun homme, à quelque rang qu'il soit , n'est plus reçu à prononcer ces audacieuses paroles : « L'Etat moi. » l'Etat, comme l'exprime parfaitement le nom qu'il portait es anciens {etvitoM, nokiç) , c'est la réunion des citoyens, c'est la 1 font entière dans les conditions que nous venons de dire. Prit^pe de VEtat et de la société en général. rèa avoir indiqué les caractères généraux par lesquels un Etat se

distingue de toate autre espèce d'assoo'atiouy il faut que nous chioDs sur quel principe y sur quelle loi de la nature oa de la ra fonde. Est-ce sur la justice, sur les idées de droit et de devoir fées en elles-mêmes et prises pour règles de toute législatioi Est-ce sur la force , ou sur la nécessité toute matérielle de c dans un pouvoir institué à celte fin, un remède contre Tanan violence? Est-ce enfin sur une simple convention , sur un p lontaire et spontané, qui emprunte toute son autorité de teté des engagements? On conçoit sans peine que la coi d'un Etat doit varier de toute nécessité, suivant qu'elle se 1 Tun ou sur Tantre de ces trois principes; et nous ne parloE ceux-là , car tous les autres en dépendent et s'y ramènent n ment. Tous trois ont trouvé , en théorie comme en pratique , | philosophes comme parmi les hommes d'Etat, de nombreux ] et d'illustres défenseurs. Dès la plus haute antiquité , il a e: esprits chagrins, qui, ne reconnaissant dans l'homme d'autres que ses passions , d'autre règle que les instincts de sa nature ont supposé qu'il lui fallait avant tout un frein pour le coni maître pour le dompter et lui offrir en même temps une p contre lui-même, en le sauvant de ses propres violences. Aus pensé que tout pouvoir est légitime , que toute mesure est tend a l'affermir davantage et à le rendre plus redouté j qu*enfi] lui-même était à la fois la consécration et un effet de la force Hobbes était réservée la gloire de présenter ce système avec rigueur et toute la netteté dont il est susceptible. Suivant ce célèbre, l'honmie n'a pas d'autre fin que son propre bien-être les moyens dV arriver lui sont permis. Or, le choix de ces m peut être limii6 par aucune règle générale; car chacun est le ; de ce qui le rend heureux ; donc chacun , pour nous servir des sions mêmes de Hobbes, a droit à toutes choses : Jus in omni bus. Mais ce droit mis en pratique, c'est l'état de guerre; un sans relâche et sans fin de tous contre tous ; donc l'état de gi l'état naturel de l'espèce humaine et, ce qui est pis, c'est un faitcmenl légitime. Cependant il n'en est point de plus mail c'est-à-dire de plus complètement opposé au but même de ne tence, qui est, comme nous l'avons dit, le bien-être; il fau l'étal de nature ou à l'étal de guerre substituer l'état de société de paix. La société et la paix , quelles qu'en soient les condit ronl toujours préférables à celle situation pleine de misères goLsses que nous venons de définir. Mais qu'est-ce que c'est jlobbes, que l'état de société? C'est celui ou une multitude d' sont subordonnés à une force assez grande pour paralyser toc forces particulières et supprimer parmi eux l'état de guerre, cicté peut être fondée de deux manières : ou par contrat, lorscf tain nombre d'hommes, appréciant les dangers et les malheun de nature, conviennent d'ériger au-dessus d'eux un pouvoir ci les dompter et de les contraindre à vivre en paix les uns avec le ou par le droit du plus forl, lorsqu'un homme, au moyen de la ou de la ruse, réussit à établir son autorité sur beaucoup d'aut maintient dans la nécessité de lui obéir. Dans l'un et l'autre ca

ité est également légitime, c; elle n'existe que par le pouvoir, et le

ivoir est toujours bon , toujours digne de respect et d'obéissance.

y la société la mieux gouvernée et la plus parfaite est-elle, aux

de Hobbes, celle où le pouvoir est le plus fort. Le pouvoir le plus

c'est la monarchie absolue. Mais le monarque d'un Etat bien con-

ne règne pas seulement sur les actions ; son empire doit s'étendre

[o'aux croyances et aux pensées. Il est le chef de la religion , l'ar-

souverain des consciences; tout ce qu'il affirme est vrai, tout ce

'il fait est juste, tout ce qu'il commande doit être exécuté.

Spinoza donne à la société la même origine que Hobbes, c'est-à-dire

nécessité de remplacer 1 état dé nature, où le droit et la force se con-

lent, par un autre état, où, avec moins de liberté, on jouisse d'une

ice moins malheureuse et plus sûre. Toute la différence entre les

philosophes, c'est que le dernier, comme nous venons de le dire,

ït le pouvoir absolu entre les mains dun seul ^ le premier ne le veut

qu'à la société elle-même ou à l'Etat proprement dit. L'un est

rdSique et l'autre républicain ; mais tous deux mettent Texercice

la aoaveraineté politique au-dessus de toute condition, au-dessus des

de la justice, puisque la justice en dérive, et suppriment compléte-

la liberté de conscience. Cependant Spinoza, fidèle à sa nature et

besoin de toute sa vie , réserve la liberté de penser et d'écrire, sous

icondition toutefois qu'on n'en abusera ni pour exciter les passions, ni

attaquer publiquement les lois fondamentales de la société. La

de Spinoza peut être regardée comme une transition entre celle

et celle de J.-J. Rousseau.

lede Rousseau est diamétralement opposé à celui du philolis. Rien loin que l'état de nature soit pour lui le pire de tous > dIÉts, il le représente comme la perfection même, il le peint avec les ■édoisantes couleurs et le substitue à l'Eden des récits bibliques. loin que la force, à ses yeux , soit la même chose que le droit, il qa'ancnn homme n'a une autorité naturelle sur son semblable ioeial, liv. i, c. 4). La conséquence immédiate de ces deux ly cons^ence que Rousseau exprime sous toutes les formes , que la société est un état de pure convention : nul devoir ne nous d'y entrer ; nul devoir ne nous y retient ; partant , aucune loi ipeat ledamer notre obéissance , que celle qui est notre œuvre, ou moins à laquelle nous avons librement souscrit. La même règle s'apà l'autorité. Il n'y a d'autorité légitime , comme il n'y a de loi i, que celle qui a été acceptée par tous , et l'ordre social tout a pour condition , pour condition de fait aussi bien que pour coude droit y l'accord spontané et permanent de toutes les volontés, ifdire de tous les intérêts et de toutes les passions individuelles. Bousseau a-t-il défîni l'Etal (Contrat social, liv. i, c. 6) : «Une d'association qui défend et protège do toute la force commune la [Bonne el les biens de chaque associé , et par laquelle chacun , s' nuisit à tons y n'obéit pourtant quà lui-même, et reste aussi libre qu'aunrant. » Evidemment , la seule forme de gouvernement que puisse loriier une telle doctrine, c'est la démocratie la plus complète, id éomme le despotisme est la conséquence rigoureuse de la théorie

Avant d'aller plus loin, examinons ces deux systèmes, oaphil deux principes opposés qu'ils nous montrent dans leor plus oompl veloppement, et sur lesquels il est impossible par là même de se fi moindre illusion. Au point de vue des faits, c'est-à-dire de la eon» et de rhistoire, ils sont aussi chimériques l'un que l'autre ; car l'étati ture n'a jamais existé, ni comme Tentend Rousseau, ni comme H<A représente. La société est à la fois le plus impérieux besoin de l'bo de ses facultés morales aussi bien que de son organisation phyâq un fait primitif antérieur à toute convention et à toute osorpation force, contemporain de la naissance même du genre humain. Au de vue de la logique, les systèmes de Hobbes et de Rousseau sont de contradictions, et, loin d'expliquer l'ordre social on de lui d des règles, ils le détruisent de fond en comble. Le premier ne ce confondre deux ordres d'idées essentiellement différents et d'atti à l'un, dont il admet l'existence, la vertu et la puissance de Vi qu'il nie obstinément. Ces idées sont, d'une part, la oont et la force; de l'autre, l'obligation et le droit. Hobbes, en i nant tous nos motifs de détermination à Tégolsme et toutes les de notre conduite à Tintérèt bien entendu, et en pennetli chacun d'user de toutes les choses qui peuvent le tenter, snp par là même les notions de justice, de droit et d'obligation mon cependant il veut qu'un contrat soit possible entre plusieurs ho qui ont résolu d'échanger contre un état meilleur les miserai guerre ou de l'état de nature. On se rappelle que c'est une dei origines qu'il attribue à la société. Or, comment peut-on dira. contrat soit obligatoire, quand on a supprimé le principe mèa^i gation? Comment peut-on dire même qu'il y ait contrat, qH effets de cet engagement prétendu réciproque sont de créer d'ui un pouvoir absolu sans contrôle ni devoir, et de l'autre une eoni également absolue, un abandon à discrétion sans réserve et sans Dans la seconde hypothèse, lorsqu'il fait naître la société par l'usi la ruse ou de la force, Hobbes ne fait pas une moindre violence àla1< et au sens commun. C'est en vain qu'on essayera d'ériger en droi' ploi des deux moyens dont nous venons de parler; surtout si la même du droit n'a aucun fondement dans la raison humaine. Ile aussi insoutenable qu'on dise à des opprimés qui ne cèdent qu'à h trainte : c'est votre devoir d'obéir. Il n'y a de devoir qu'avec la et avec des droits. Quant à mon intérêt bien entendu , au nom i cette obéissance m*est demandée, c'est moi seul qui en suis juge absurde qu'un autre veuille m'imposer une manière d'être heureu n'accepte pas pour lui-même. D'ailleurs, si l'usage de la force esl par lui-même et constitue un droit, pourquoi la révolte, sielfa réussir, serait-elle moins légitime que la conquête? Avec de tels cipes tout ordre social devient impossible; car il n'y a pas d'Etal il n'y a pas de lois, d'autorité morale, d'obéissance volontaire, seulement de la contrainte et de la force , un matlre et des esclavei

La théorie de Rousseau est tout aussi féconde en contradiction difficultés de tout genre. Personne ne comprendra d'abord poorqi hommes , si heureux et si parfaits dans l'état de nature , ont | résoudre à se réunir en société. Comme il n'y a pas d'effet sans e

ni de conséquence sans principe , le dernier de ces deux élaUs n'a pas pu succéder au premier, s il n'en est pas le développement nécessaire : car

- il ne s'agit pas ici d un accident qui, au point de vue de l'espace ou de la durée y ne dépasse pas certaines limites; il s'agit d'un fait universel qui embrasse tout le genre humain. Mais si Ton accorde que l'ordre social existait déjà en germe dans l'état de nature, ou , ce qui est la même chose , que les rapports qui nous unissent à nos semblables sont

-: antant delois ou de besoins réels de notre constitution: alors c'est la

: société elle-même qui est l'état naturel de Thommc, et l'on n a plus le

droit de dire qu elle soit foldée uniquement sur des lois de convention.

^. A part cette difOculté , on se demande si le contrat social, comme Rous-

- seau le conçoit , est réellement possible ; s'il a jamais existé un accord -' aussi complet, un engagement aussi libre entre tous les individus dont »... une société se compose. Â quoi donc, dans ce cas, serviraient les mesures de contrainte et les lois pénales dont aucun Etat , jusqu'à présent ,

9 A'a trouvé le secret dose passer? D'ailleurs, en supposant qu'un tel

- UDgagement pût se réaliser, il n'obligerait jamais que ceux qui y sont

rentra volontairement, que ceux qui l'ont sciemment et librement acompte. Rousseau lui-même soutient , avec beaucoup de raison , qu'un 1^ homme n'a pas le droit de disposer de sa postérité. Par conséquent, à If-, diaque génération nouvelle, que disons-nous? à chaque accroissement d dépopulation, l'Etat, remis en question dans son existence et dans sa 1^ inrmei peut être détruit de fond en comble. Ce n'est pas encore tout: it Ponrqud l'observation d'un contrat, même dans les conditions que nous ^ Venoos d'indiquer, est-elle obligatoire? C'est qu'apparemment il y n un If HilMJIMi d'obligation ou une loi naturelle , supérieure et antérieure à i^-toales les conventions des hommes. Si le parjure et le mensonge n'épr taient pas des actes coupables en eux-mêmes, l'idée d'un contrat n'au- I» lait jamais pu trouver place dans noire esprit. Mais la loi qui consacre ^ le serment et la foi des traités se rattaclie à beaucoup d'autres non n. moins inviolables ni moins indépendantes des institutions humaines. La k société ne peut donc pas , dans quelques limites qu'on la renferme , être i fondée seulement sur des règlements de convention ; les lois qui sont h nécessaires à son développement et à sa conservation n'ont donc pas ( besoin y pour être légitimes, du consentenieni unanime de tous ses ■ membres ; et réciproquement, toute mesure consacrée , ou par l'unani- V mité, ou par la majorité des membres d'une association, n'est point par ^ oela môme légitime et juste. Le système de Hobbes a du moins cet . avantage, que les conséquences n'en sont pas impraticables; ccrtaine- I ment le despotisme est un fait réel , trop réel dans la vie de l'humanité. Dans le système de Rousseau , tout est chimère, la conséquence aussi bien que le principe. Nous avons dit que la démocratie la plus absolue est la seule forme de gouvernement que ce principe puisse autoriser. Eh bien, voici ce que dit à ce sujet Rousseau lui-même [Contrat social j, Iiv. m, c. 4). ; « A prendre le terme dans la rigueur de l'acception, il n'a jamais existé de véritable démocratie, el il n'eu existera jamais. Il est contre Tordre naturel que le grand nombre gouverne el que le petit soit ^ gouverné..*. S'il y avait un peuple de dieux , il se gouvernerait démooratiqnement. Un gouvernement si parfait ne convient pas à des hom- BMS. » Tel est l'embarras dans lequel Vont placé ses opinions sur l'origine

SIO ÉTAT.

Avant d*aUer plus loin, examinons ces deux ayslèmesy oapl deux principes opposés qu'ils nous montrent dans leor plus oom veloppement, et sur lesquels il est impossible par là même de ae moindre illusion. Au point de vue des faits^ c'estràrdire de la eoi et de rhistoire, ils sont aussi chimériques Tun querautre ; car Tétt tare n'a jamais existé, ni comme l'entend Rousseau, nicommeH représente. La société est à la fois le plus impérieux besoin de l't de ses facultés morales aussi bien que de son organisation physi un fait primitif antérieur à toute convention et à toute usorpalk force, contemporain de la naissance même du genre humain. A de vue de la lojgique, les systèmes de Hobbes et de Rousseau son de contradictions, et, loin d'expliquer Tordre social on de lui des règles, ils le détruisent de fond en comble. Le premier ne c confondre deux ordres d'idées essentiellement différents et d'ai à l'un, dont il admet l'existence, la vertu et la puissance de ! qu'il nie obstinément. Ces idées sont, d'une part, la ooi et la force; de l'autre, l'obligation et le droit. Hobbes, en nant tous nos motifs de détermination à l'égolsme et toutes lei de notre conduite à Tintérét bien entendu, et en permei chacun d'user de toutes les choses qui peuvent le tenter, su par là même les notions de justice, de droit et d'obligation nu» cependant il veut qu'un contrat soit possible entre plusieurs t qui ont résolu d'échanger contre un état meilleur les misèn guerre ou de l'état de nature. On se rappelle que c'est une à origines qu'il attribue à la société. Or, comment peut-on dim contrat soit obligatoire, quand on a supprimé le principe mta| galion? Comment peut-on dire même qu'il y ait contrat, fi effets de cet engagement prétendu réciproque sont de créer d' un pouvoir absolu sans contrôle ni devoir, et de l'autre une coi également absolue, un abandon à discrétion sans réserve et san Dans la seconde hypothèse, lorsqu'il fait naître la société par Tu la ruse ou de la force, Hobbes no fait pas une moindre violence à la et au sens commun. C'est en vain qu'on essayera d'ériger en dn ploi des deux moyens dont nous venons de parler; surtout si li même du droit n'a aucun fondement dans la raison humaine. 11 aussi insoutenable qu'on dise à des opprimés qui ne cèdent qu*à trainte : c'est votre devoir d'obéir. Il n'y a de devoir qu'avec 11 et avec des droits. Quant à mon intérêt bien entendu , au nom cette obéissance m'est demandée, c^est moi seul qui en suis jug absurde qu'un autre veuille m'imposer une manière d'être heure n'accepte pas pour lui-même. D'ailleurs, si l'usage de la force e par lui-même et constitue un droit, pourquoi la révolte, sie réussir, serait-elle moins légitime que la conquête? Avec de te cipes tout ordre social devient impossible; car il n'y a pas d'Et il n'y a pas de lois, d'autorité morale, d'obéissance volontair seulement de la contrainte et de la force , un maître et des esclai

La théorie de Rousseau est tout aussi féconde en contradictioi difQcultés de tout genre. Personne ne comprendra d'abord pour hommes , si heureux et si parfaits dans l'état de nature , ont résoudre à se réunir en société. Comme il n'y a pas d'effet

>ili de conséquence sans principe , le dernier de ces deux étais n'a pas pu mccéder au premier , s'il n*en est pas le développement nécessaire : car il ne s*agit pas ici d'un accident qui, au point de vue de Tespace ou de la durée y ne dépasse pas certaines limites; il s'agit d'un fait universel gui embrasse tout le genre humain. Mais si Ion accorde que l'ordre ■ocial existait déjà en germe dans 1 elat de nature , ou , ce qui est la même chose j que les rapports qui nous unissent à nos semblables sont ftniant de lois ou de besoins réels de notre constitution ; alors c'est la ■ociété elle-uu^me qui est l'état naturel de l'homme , et l'on n'a plus le Iroil de dire qu'elle soit foldée uniquement sur des lois de. convention. ^ part cette difficulté, on se demande si le contrat social, comme Rous- ■eau le conçoit 9 est réellement possible ; s'il a jamais existé un accord KDSsi complet, un en^^agemcnt aussi libre entre tous les individus dont Bne société se compose. Â quoi donc, dans ce cas, ser^ iraient les nnv Mires de contrainte et les lois pénales dont aucun Etat , jusqu'à présent , B'a trouvé le secret de se passer? D'ailleurs, en supposant qu'un tel Ugagement pût se réaliser, il n'obligerait jamais que ceux qui y sont Botrés volontairement, que ceux qui l'ont sciemment et librement accepté. Rousseau lui-môme soutient , avec beaucoup de raison , qu'un homme n'a pas le droit de disposer de sa postérité. Par conséquent, à chaque génération nouvelle, que disons-nous? à chaque accroissement de population , l'Etat , remis en question dans son existence et dans sa lonne , peut être détruit de fond en comble. Ce n'est pas encore tout : l^orqud l'observation d'un contrat, même dans les conditions que nous Ipenoiui d'indiquer, est-elle obligatoire? C'est qu'apparemment il y a un ■râwipB d'obligation ou une loi naturelle , supérieure et antérieure à bolea ie8 conventions des hommes. Si le parjure et le mensonge n'étaient pas des actes coupables en eux-mêmes , l'idée d'un contrat n'aunil jamais pu trouver place dans notre esprit. ]\lais la loi qui consacre le serment et la foi des traités se rattiiclie à beaucoup d'autres non moins inviolables ni moins indépendantes des institutions humaines. La flociéténe peut donc pas, dans quelques limites qu'on la renferme, être Ibndée seulement sur des règlements de convention^ les lois qui sont 9iécessaires à son développement et à sa conservation n'ont donc pas liesoin, pour être légitimes, du consentement unanime de tous ses membres^ et réciproquement, toute mesure ci)nsacrce, ou par l'unanimité, ou par la majorité des membres d'une association, n'est point par oda même légitime et juste. Le système de Hobbes a du moins cet avantage, que les conséquences n'en sont pas impraticables; certainement le despotisme est un fait réel, trop réel dans la vie de l'humanité. Dans le système de Rousseau , tout est chimère, la conséquence aussi bien que le principe. Nous avons dit que la démocratie la plus absolue est la seule forme de gouvernement que c€ principe puisse autoriser. Eh bien, voici ce que dit à ce sujet Rousseau lui-même .Contrat social, liv. lii, c. 4). : « A prendre le terme dans la rigueur de l'acception, il n a jamais existé de véritable démocratie, et il n'en existera jamais. Il est contre Tordre naturel que le grand nombre gouverne et que le petit soit gouverné.... S'il y avait un peuple de dieux , il se gouvernerait démocratiquement. Un gouvernement si parfait ne convient pas à des homnies, » Tel est l'embarras dans lequel Vont placé ses opinions sur l'origine

et sur le fondement de la société y qae loi , radvenaire âoqoal k l'institation de resclavage, îl est tout prêt à admettre resdavageeooM 1 la condition de la liberté, c Quoi! dit-il [Conirai tocial, lîv. m, c. IS), 1 la liberté ne se maintient qo a l'appoi de la servitude? Peut-être. Lb h deux excès se touchent. Tout ce qui n'est point dans la nature a « I* inconvénients , et la société civile plus que tout le reste. » ï

Il résulte de ces observations, que l'Etat, que la société cmie, » repose ni sur la force ni sur la convention, mais sur un principe supérieur, sans lequel la force n'a pas defrei^et ne peut rien fondera durable; sans lequel aussi les conventions n'ont point de garantie 4 ne peuvent se changer en contrats. Ce principe, presqu'unanîmemciri reconnu par les philosophes qui passent , à juste titre, pour les matoei ou les fondateurs de la science, ce n'est pas seulement, comme on radl» ridée de la Justice ; c*est le principe moral dans toute son étendoe. b d'autres termes, il ne sufGt pas, dans un Etat bien organisé , que ckicun jouisse en paix des droits les pins essentiels de sa nature, avec kl restrictions sans lesquelles la société elle-même serait impossible; I ' faut encore qu'il ail à sa portée les ressources nécessaires pour dévckfper ses facultés dans la mesure de ses devoirs , et pour atteindre le M moral de son existence. Si les hommes n'ont pas la conscience deksi devoirs , et si les institutions sociales n'ont pas pour but et pour réraU de leur donner ce sentiment, comment espérer d'eux qu'Us respecW inutuelloinent leurs droits? Droits et devoirs, ainsi que nous î'a^iM démontré ailleurs ( Voyez Droit , , ne sont que deux aspects diven d^ seul et même principe , celui que nous avons désigné comme 1ita> première de la société civile. Il ne faut donc pas se borner à dMsiv Cicéron que l'Etat c'est une société de droit : Quid enim têt eiéltÊi,9ià juris toeietas? ni , avec un philosophe plus moderne , que c'est la jnititt constituée. Platon était beaucoup plus dans le vrai quand il s'est mrfsonté l'Etat comme un homme de proportions colossales, mais dans le(|U(!l on doit distinguer les mêmes facultés se développant d'après la mêmes règles que dans l'homme ordinaire. En effet, chacun desdroîb dont l'Etat doit nous assurer la jouissance, chacun des devoirs auxqneii c(*s droits correspondent , s'applique à quelqu'une de nos facultés. Ptf

naturel de l'homme. Aristote, si peu épris généralement de l'idéal, dort

le génie positif et sévère ne se dément pas lorsqu'il étudie la nature et <

les conditions des gouvernements, Aristote est sur ce point da même avii {

que Platon. La vertu , selon lui , est la fin de la cité; toutes les instito- i

tions doivent être des moyens d'arriver à cette fin. Le but de la société '

politique n'est pas seulement de vivre avec ses semblables , mais de Ure ^

des actions bonnes et honnêtes (PoM.> Hv. m, c. 5). Un philosophe D)o- <

dorne qui s'est fait , comme métaphysicien , une immense réputation, et <

qui a donné à la philosophie du droit un caractère d'élévation et de ri* '

gueur inconnu avant lui y Hegel , dit ( Philosophie du droit, 3* partie), ^

avec plus de netteté encore, que l'Etat, c'est la société avant oonseience <

de son unité et de son but moral , et se trouvant animée a le ponrsoivre ' d'une s(*ule et même volonté. Sans doute le principe moral ne rend

a inutile l'emploi de la force ; c'est par elle , au contraire ^ c'est-à-dire r la répression immédiate et par la punition du mal, que la justice , e la liberté y que Tordre général peut se traduire en fait. D'un autre Kë y qui pourrait nier que les lois ont d autant plus d'autorité , qu'elles Bcontrent une obéissance d'autant plus sûre, qu'elles sont plus en rmonie avec les idées ^ avec les mœurs , avec les intérêts y en un mot 'dles sont acceptées plus librement? Mais ces deux conditions de lie société bien organisée, n'en sauraient jamais être les conditions ;»T6mes; elles ne sont que des moyens à l'usage du principe moral. 3\ Droits et souveraineté de VEtat; action qu'il doit exercer sur les iMdus.

Kjbl conséquence immédiate de ce que nous venons de dire, c'est que tal se suffit à lui-même, que, dans la sphère des intérêts généraux où i action doit s'exercer, il est indépendant et vraiment souverain, nme le principe sur lequel il repose^ c'est que les lois émanées de ^ promulguées en son nom n'ont pas besoin d'une autre consécraa et commandent par elles seules le respect et l'obéissance ; c'est *«iifin le pouvoir civil et politique qu'il a constitué son organe et son itime représentant, ne doit reconnaître au-dessus de lui aucun autre S'voîr. Quand on songe que l'Etat c'est la société elle-même ou la Mté des citoyens, que Ibi seul représente la totalité des droits et des fiffèts qui leur sont communs, le résultat que nous venons d'énoncer iMrattpas moins évident que cet axiome des mathématiques : Le tout • plus grand qu'aucune de ses parties. Cependant il a été et il est en- % vivement contesté. On a dit que , s'il existait quelque part une tanité tenant sa mission directement du ciel , et chargée de pourvoir K intérêts les plus élevés de l'àme, elle devait être placée au-dessus, du moins rester indépendante de toutes les institutions fondées par liommes et qui n'ont pour but que des intérêts périssables. En d'au- B termes : on a voulu placer le pouvoir spirituel en dehors de la règle Slmune, en demandant pour lui la souveraineté qu'on refusait à l'Etat. Kfe'esl PAS sans importance et il entre parfaitement dans notre plan (laminer ici cette prétention , heureusement devenue incompatible ^nos idées, avec nos mœurs, avec les faits accomplis dans l'ordre il comme dans Tordre politique, mais qu'un aveugle esprit de réac- H a renouvelée récemment en défigurant le passé et en méconnais- Uà la fois Tesprit et l'origine des institutions présentes. Qw chez les peuples les plus anciens et surtout ceux de l'Orient, la Kgion ait eu la haute main dans l'Etat, faisant les lois, distribuant la tiee, ordonnant par ses oracles la paix ou la guerre; cela se com- ^mà sans peine. La religion était alors et est toujours restée dans ces Itrées la forme générale de la civilisation, et, comme la civilisation^ ^ varia d*nn peuple, d'un pays, souvent d'une ville à une autre, H Jamais prétendre à l'universalité. Elle faisait plus que dominer la titique; elle se confondait absolument avec elle, comme elle se conidaît avec l'art, avec la science, avec la poésie et avec l'histoire. Pin ouvre le Pentateuque ou le Zend-Avesta ^ on y trouvera réunies fe^éhoses diverses et toutes également enseignées au nom de Dieu. I tait que chez les Egyptiens les prêtres étaient aussi les méde- À) les architectes, les astronomes, les géomètres du pays. Ils

étaienl tout, comment n'auraient-ils pas eu dans leurs main voir politique , ou pourquoi ne Fauraient-ils pas fait exerce nom y avec leur consécration et sous leur tutelle? Cet ava c'en est un, tenait à Timperfection même des systèmes rd cette époque , non moins et souvent plus préoccupés des A terre que de celles du ciel , des intérêts de la matière que à l'esprit, parce qu'ils ne savaient pas encore distinguer sofi entre ces deux choses, et renfermaient d'ordinaire toute la dm les limites d'un patriotisme étroit. On ne s'explique pas moii prédominance du pouvoir spirituel pendant ces mauvais jours ( âge où l'anarchie, l'esclavage, la guerre, étaient à peu prèspa des races diverses, les unes vaincues, les autres victorieuses,! demi civilisées, celles-là complélement barbares, toutes se mortellement, formaient comme un chaos général à la place pies et des nations que nous voyons aujourd'hui. La sod n'existait pas encore ; la société religieuse, de plusieurs siècle cienne, était seule organisée; il était naturel que le chef uoiqo société se crût investi, tant dans l'ordre politique que dans W rai, d'un pouvoir absolu. Nous ne lui en faisons ni un repn» titre de gloire; nous disons seulement que sa position, bien ment disputée quelquefois , lui était faite par les circonstao comment imposer pour règle à un Etat constitué , ayant la( de lui-même, de sa dignité et de ses forces, un fait qui n'a | duire qu'en l'absence de toute organisation politique, a la fovc ordre et de l'anarchie , ou qui caractérise dans un temps p l'enfance de la société , de la civilisation et de la religion â Tous les motifs allégués en faveur de cette opinion , quand bien descendre jusqu'à se justifier, peuvent se réduire au rais suivant : point de morale, par conséquent point-de droits, po voirs, point de justice, partant point de société sans religion religion sans culte et sans dogmes arrêtés, sans ministres , sa giens et sans autels; donc l'Etat est obligé de professer oi positive, base fondamentale de sa constitution et règle suprèi ses actes; donc le premier pouvoir de l'Etat est celui qui a tation et le gouvernement de cette religion , c'est-à-dire le p< rituel. Remarquons d'abord , pour être entièrement juste, qu politique contre laquelle ce raisonnement est plein de force impossible de séparer la conclusion des prémisses. En ace unes , il faut inévitablement ac<^pter l'autre. Si donc on pei religion d'Etat soit nécessaire comme moyen de gouvernemc sacritier la souveraineté laïque ou l'indépendance du pouvoii en vain dira-t-on que la religion ne s'occupe pas des inté monde; la religion , surtout si on la considère comme la sooi du droit , de la justice, de la morale, s'applique à toutes les a( vie, de la vie des peuples comme de celle des individus; ] quent le pouvoir spirilucl , qui en est l'organe, devrait exerc une haute inlluence, principalement sur la législation. Mais ment que ces prémisses sont fausses et la conclusion qui en manière si légitime est contraire à l'institution même et de et de l'Etat. Il n'est pas vrai d'abord que le principe moral :

né aux idées religieuses en général , encore moins à un système |mrilierde religion. U y a un droit naturel , des règles de justice et luitéy que notre raison , que l'intelligence la plus inculte reconnaît, pii subsistent indépendmment de toute considération tirée de Texis- 9e de Dieu et de la vie future. Personne ne contestera que, dans la tîqae de la vie, placé entre ses devoirs et ses désirs, entre la loi et passions, Thomme ait besoin d'être soutenu et contenu par l'idée M sanction infaillible. Mais là n'est pas la question. 11 sufBt que lo k«npe sur lequel la société repose, que le principe du droit et de la ftlation, en un mot, la règle suprême de tout Gouvernement, soil principe naturel de la raison et vrai par lui-même, pour que l'Etat e pouvoir temporel, qui en est l'organe, soit juge absolu du bien et mal, du juste et de l'injuste, dans les limites où son intervention Décessaire. Il y a plus; même cette croyance à une sanction divine )iites ces nobles espérances qui sont un besoin pour la société aussi i que pour l'bomme, il n'est pas nécessaire qu'elles soient enseipar une religion particulière, à l'exclusion des autres; toutes les

^ons qui concourent à les répandre ont également droit à la proion et aux encouragements de l'Etat; car l'Etat ne doit s'intéresser S8 dogmes religieux qu'autant qu'ils sont utiles ou nuisibles à l'ordre rai et à sa propre constitution. Peut-on dire pour cela qu'il soit te? Ceux qui ont qualifié ainsi l'Etat moderne n'ont pas réfléchi que "aison aussi nous parle de Dieu et d'une destinée qui doit s'étendre iMà de ce monde ; que ce qu*elle nous apprend sur ce sujet fait le 1 commun de toutes les religions, et que les choses où elle ne peut alteindre sont précisément celles qui ne doivent ou ne peuvent être leon usage dans le gouvernement de la société. Enfin, comme nous tons de le dire , l'Etat ne peut pas, sans manquer à son propre but MUI8 tarir dans sa source le sentiment religieux lui-même , adopter k religion à l'exclusion de toutes les autres et en faire la base de sa stiiaiion. N'oublions pas, en effet, que la société est instituée à iQ seule fin de maintenir à chacun la jouissance de ses droits natuly dans les limites où ils s'accordent avec les droits des autres et c ceux de l'association entière. Parmi ces droits naturels , il n'en est Qt de plus sacré que la liberté de conscience, puisque, sans elle, te moralité humaine se trouve anéantie {Voyez plus haut , page 154). » la liberté de conscience est incompatible avec une religion d'Etat , î*e8t évidemment contre elle que les religions d'Etat ont été créées appelées par leur nom. Si Ton était conséquent avec cette institution iureusement il n'est pas facile de l'être toujours) , quiconque no lit pas partie de l'Eglise officielle ne ferait pas non plus partie do lat; toute infraction à la loi religieuse, si innocente qu'elle fût au Ht de vue de l'ordre social , serait en même temps une infraction à loi civile et demanderait un châtiment. Les idées religieuses auront- IB beaucoup à gagnera cette manière de les défendre? La religion yni que de persuasion et de foi. Son vrai sanctuaire, c est le fond le 18 reàilé de l'Ame humaine. La gouverner par la force et par la coninte , en Aiire comme un passe-port politique sans lequel on n'est pas dans la cité , c'est vraiment la détruire et mettre à sa place un stérile, fhiit de l'habitude et de la peur.

Ce n*est pas assez pour TEtat d*élre indépendant de tont antre f» voir; il faut que rien ne soit absolument indépendant de loi; il lutp tout ce qui existe dans son sein et, si nous pouvons noos ezpripv ainsi y tout ce qui vit à l'abri de son toit , les institutions et les honai^ les individus et les corps , soit soumis aux conditions de sa sëcurilél de son existence même. Il n'y a pas d'exception possible à cette hi|| même en foveur de la religion. L'Etat , sans doute, ne doit pas inten^j nir dans les questions de théologie^ il n'a pas le droit, disons mieii,l n'est pas en son pouvoir de faire ni de supprimer des dogmes oo A poser un culte de son invention : on a pu voir, il y a un demi-sîMe^] quoi peuvent aboutir les tentatives de ce genre. Mais à tonte qui sort du domaine de la vie privée pour devenir un fiait public et i cer une action sur la société , l'Etat doit demander compte desesdi trines^ de ses pratiques, de son organisation, afin de s'assurer qo'c ne renferme rien de contraire aux intérêts généraux et aux kris qoll< obligé de défendre. Sur toute religion déjà connue et établie, il ' exercer une active surveillance, afin de la maintenir dans ses vraies! et dans les conditions du droit commun: afin qu'une autorité spii..ct morale ne puisse pas se changer peu a peu en un pouvoir tempoifii politique. Il n'y a pas lieu de voir ici une atteinte à la liberté de ctf^j science 3 la liberté de conscience, comme la liberté d'exprimer a; sée , comme la liberté d'action , a ses conditions et ses bornes V "' n n'existe point, pas plus dans Tordre moral que dans l'ordre de droit illimité et absolu. Une indépendance absolue c'est la i neté même. Ce que nous disons des institutions religieuses s*i ^ à plus forte raison , à toutes les autres institutions, aux associaâiBi toute espèce et, en général, à tout fait constitué en vœ d'une ad publique , et qui exerce une influence immédiate , soit sur une ptfft de la société, soit sur la société tout entière. Comment n'en serait-il fS ainsi? L'Etat peut-il exister s'il n'a pas le droit de se défendre? La •ciété est-ollc protégée si toutes les tentatives sont permises contre flb| si l'on peut impunément la diviser, la corrompre, se soulever contre M principes mêmes de sa constitution, et si on ne lui laisse ainsi que la b*' culte de sévjr contre un mal devenu irréparable? Par une coiûéQBi naturelle du même principe , tout ce qui ne peut avoir aucun elM ftblic, toute manière de vivre et d'agir qui ne ïAesae ni les droits ri hl intérêts de la société, doit échapper aux regards de l'Etat. C'est pv lui surtout que, selon l'expression ingénieuse d'un illustre oontenif^ rain , la vie privée doit être murée.

Mais quoi! toute la tâche de l'Etat, comme quelques-uns l'ont poii ou le pensent encore, se bome-t-elle à contenir et a réprimer le flHi* Dans la crainte qu'il n'entrave la liberté , faut-il lui refuser la haUéé le droit de faire directement le bien, ou d'aider, par une active ooopif^ tion , par un vaste système d'institutions nationales, à tout ce qâiM le bonheur, la force, la dignité de l'homme et, par conséqoent^deli société? Nous avons résolu cette question d'avance, quand noostvitf établi plus haut que la société civile et politique n'a pas seulement poff base ridée de justice ou de droit , mais qu'elle est instituée pour piôctrer à l'homme tous les moyens de remplir sa destinée et d'atteindre k but moral de son existence. Tout ce qui nous reste à fiaire à piéaaA

st de montrer que ces deux choses^ la répression du mal et la producn active du bien, sont complètement inséparables > et que celle-ci est eore le meilleur moyen de réussir dans celle-là. En effets c'est en vain 6 l'on cherchera à réprimer et à contenir le mal^ quand le mal a sa Dse permanente dans le cœur même de la société. Or, c*est ce qui ar- '6 quand la majorité de la nation reste plongée dans Tignorance , par bficnce des moyens de s'instruire: dans l'abrutissement, par l'absence

toute éducation et de toute influence morale; dans la misère, par paorance des ressources et des intérêts matériels du pays, par la négence des arts qui nourrissent , qui enrichissent un peuple en l'ennonant par le travail. 11 faut donc que l'Etat , même s'il ne veut assurer B le triomphe de l'ordre et de la justice , exerce une action positive sur

idées, sur les sentiments , sur le bien-être des individus, et concoure DC eux au développement de leurs facultés et de leurs forces. 11 faut *il distribue à toutes les classes de la société, à chacune selon së^ ocpations et ses besoins, la nourriture de rintelligencc. 11 faut qu'il leur Hire une éducation propre a leur inculquer non-seulement Tamour, lis l'habitude du bien, le respect des lois et des institutions publiques, csolte de la patrie et de la famille , et , avant tout, ces saintes croyances

une Providence et une justice divine, en un père commun de tous

êtres , en une ftiture réparation des erreurs et des maux de cette vie, i. sous des formes diverses accommodées à la diversité des esprits et damées par la liberté de conscience , sont à la fois l'honneur, la force fa consolation du genre humain. En vain a-t-on amoncelé des soinnes pour démontrer le contraire; ce n'est pas seulement le droit de *ML de pourvoir à ce besoin et de mettre l'éducation publique en harmie avec son principe et avec ses lois ; c'est une des conditions de son hlence et un de ses plus impérieux devoirs. Il faut aussi que, par une (Doreuse impulsion imprimée a l'industrie et aux arts, par de sages ■ociations qui ouvrent des marchés au commerce, par un emploi UB de toutes les espèces de talents et de forces, par des institutions Krses destinées à prévenir ou à soulager les situations les plus malweoses delà vie, il ménage aux besoins matériels une satisfaction lé- JD^, U fasse de la place pour toutes les aptitudes, pour tous les genres Icliviléy et en laisse le moins possible à la misère, cette conseillère i mal, comme l'ont appelée les anciens : malesuada famés. C'est à ces ■les conditions que la souveraineté de l'Etat ne sera pas un mot vide 'lens et qu'il y aura un gouvernement de la chose publique. Nous renierons sur ce point toute notre pensée en disant qu'on doit s'éloigner . de deux erreurs également funestes : il faut se mettre en garde contre

faux libéralisme qui , ne voyant pas dans la société de plus dangereux Uiemi que le pouvoir, s'occupe uniquement à l'énerver, à lui oler ■le influence, et voudrait réduire le gouvernement d'un Etat aux attri- |GoDs d'une simple police; il faut repousser également les utopies H anciennes qde modernes , à commencer par la république de Platon,

6" dépouillent et, pour ainsi dire, anéantissent l'individu au profit de II; qui, pour êter au premier tous les soucis de la vie, lui êtcnt aussi inge de tontes ses facultés, et font du second un ménage (nous ne ivms pas une famille), un atelier, un comptoir, une église; tout, ex- 9Vé une aodété composée d'êtres raisonnables et libres. La société ,

comme la divine Providence , doit venir en aide à Tindivido saas fortV*

atteinte à son libre arbitre , et en lui laissant les obligatioiifl qui aoÉlkj source de sa dignité et de ses droits.

i*. Différents pouvoirs de VËlat; leurs attrilmiioM rupecikes; dilions morales de leur existence.

Ce n'est pas assez de dire quelle est, selon les règles da droit l'action que l'Etat doit exercer sur les divers éléments de lasodélécli la nature humaine ; il faut encore que Ton sacbe comment cette peut se produire, par l'intervention de quels pouvoirs elle se mi dans le cbamp de la réalité et de Tbistoire. L'Etat, avons-non8dit,( la totalité des citoyens, la société tout entière. Evidemment lasociélél entière, dans laquelle il faut comprendre aussi les générations ne peut pas agir par elle-même sur cbacnn de ses membres, fMèBti propre cause, défendre ses propres droits, et, si Ton nous pennet ' expression, faire ses affaires en personne. Il faut donc qa'on admettOyi le sens le plus large, le principe de la représentation, si vivement poussé par Rousseau. II faut donc qu'il existe, sous toutes les fbnneil Gouvernement possibles, des individus ou des corps qui exercent], ' des simples citoyens le^ droits et les devoirs de la nation tont enlièn^i se trouvent par là môme investis de toute sa puissance. Ce sont termédiaires entre le corps social , pris dans son anité, et les éléments dont il se compose , qui forment ce qu'on appelle les . publics. Il n'y a donc de pouvoir légitime dans on Etat, que ôeM s exerce au nom et dans l'intérêt de la nation , par cons6iuent qoi de la nation elle-mènie ses titres et son mandat. Comment, en eM] refuser à l'évidence de ce principe? Si le pouvoir n'est pas u l'intérêt de la société, et si ce n'est pas d'elle qu'il tient tous alors c'est la société qui est instituée dans l'intérêt du pouvoir, devient tout ce qu'il lui plaît , elle est sa propriété et sa chose. Il n a] seulement la faculté do l'opprimer, il peut aussi, si tel est plaisir, l'aliéner, la donner, la partager entre ses héritiers conuM vil patrimoine , ainsi que faisaient les rois du moyen âge. Une telle i trine se réfute par son absurdité, nous voulons dire par son imi

comme 'ordre

Il est vrai qu'on a souvent parlé, et qu'on parle encore dans iiitats, d'un droit divin, au nom duquel le pouvoir, au lien d'être; I)lement le mandataire de la société , se trouve placé au-dessas d'dK] Mais qui a jamais compris cotte chimère? Qui, parmi cenx-là (|ui l'ont défendue avec le plus de chaleur, a jamais osé la défioirTI n'y a pas deux espocos de droit, pas plus qu'il n'y a deux jastkfl (l(>u\ morales, deux vérités. Ce qui est juste ou injuste, ce qui est{ mis ou défondu au nom du droit naturel, est également permis défendu au nom du droit divin; l'idée du droit est' abfioloe, el^llj qu'elle est admise, quo. ce soit au nom de la raison ou an nom autorilo oxlérieuro, elle ne souffre point d'exception ni d'opposifi»] Veul-on dii*e soulonionl que les Gouvernements ne subsistent et nep*] vont s (Habilr quo par la volonté de Dieu, que par la pennissiooÂ" divine Providence ? Mais alors pourquoi cette croyance a-t-ellc ^

invoquée d'ane manière exclusive en faveur du pouvoir monarchi- T Pourquoi en faveur des dynasties anciennes plutôt que des dynasnouvelles ? Pourquoi même ne devrail-elle pas s'appliquer à la révolte triomphe ; au désordre et au crime ^ puisque tout ce qui se fait sur arre, tant dans Tordre moral que dans l'ordre politique y se fait égatOûX avec la permission de Dieu? Le vrai sens du droit divin ^ qui Mird'hui n'en a pas^ il faut le chercher dans l'histoire du moyen 9 quand on voit le chef de l'Eglise disposant des sceptres et des couses ^ déliant les peuples de leur serment de Gdélité, et cherchant à 9 de l'Europe une vaste monarchie , moitié théocratique et moitié Laie. Mais on sait qu'à cette époque même de ferveur religieuse, ces Mitions ne furent pas tolérées longtemps : quel est donc le Gouvernent qui voudrait les accepter aujourd'hui? Quant au dogme de la neraineté nationale , aujourd'hui inscrit dans nos lois, et déûnitive- H substitué, même chez ceux qui ne l'avouent pas, au droit théo- Ique du moyen âge, il a dans nos idées un sens que ne lui connais- WX pas les Etats démocratiques de l'antiquité. Chez les anciens , la mraineté du peuple, partout où elle a véritablement existé, était ftôtoù la morale n'avait rien à voir, et qu on ne cherchait pas à jus- Ir IMir des raisons prises de la nature générale de l'homme. Le plus fMl nombre, se trouvant par hasard le mattre , exerçait par lui-même Wvoir dans toute son étendue et toute la diversité de ses fonctions, ir nous autres modernes, au contraire, il s'agit d'un droit plutôt l d*an fait; d'une aptitude ou d'une faculté plutôt que d'un pouvoir t; enBn d'un principe moral plutôt que d'une institution politique. Hrent que les droits politiques, accessibles à tous par suite de Tabo- ÎB des castes et de l'égalité civile, soient pourtant soumis à des con- Ins qui résultent de leur nature même. En elTet , pour être admis à hœr une action quelconque sur la société entière, ce qui est l'esjiede tous les droits politiques, il ne suffit pas que nous y soyons iHmèmes intéressés, il faut aussi que la société n'en éprouve aucun i^nage, et pour cela elle doit s'assurer de notre indépendance et de > lumières. Mais on veut en même temps que, par les paisibles congés du travail, et par les bienfaits d'un noble système d'éducation iNiale, ces qualités puissent s'étendre de plus en plus, et avec elles : ïroits qui en dépendent. Nous ajouterons qu'au point de vue de nérience les choses ne se passent pas et ne peuvent guère se passer nmrat. Partout le fait précède le droit. La plupart des peuples que ■ voyons aujourd'hui libres ont eu un gouvernement et des lois ktt qu'ils se demandassent comment et par qui ils devaient être gou- Més. Mais il fout peu à peu que le fait se modifie suivant le droit, que

tvoir se considère comme le mandataire de la nation , et que la elle-même, à mesure que sa conscience et sa raison s'éveillent, kme la souveraineté dans l'Etat.

Hm venons de dire ce que c'est que le pouvoir en général , d'où il Ijke, et qu'elle est sa raison d'être ; nous allons examiner mainteitde quoi il se compose, quelles sont ses conditions et ses principe éléments. Ou distingue généralement trois pouvoirs dans l'Etat : lavoir législatif, qui fait les lois; le pouvoir exécutif, qui a pour Won de les faire ol^rver dans leur ensemble et par la société tout

entière; enûn le pouvoir judiciaire qui les an>lif oe à toos les a culiersy et qui en est Tinterprète dans les aCEures Utîgîeiises. nier , quoique d'habitude il ne soit pas placé sur la même ligne deux autres, et qu'en effet il n'ait pas la même influence , est dant, dans toute Facception du mot, un pouvoir public : car a la loi 9 rinlcrprétcr sans contrôle, c'est lui donner son caractèi et la faire, en quelque sorte, une seconde fois. Sous une forme une autre, tantôt réunis et tantôt séparés, ces trois pouvoirs également dans tous les Etats possibles. Mais pour remplir le nation respective, il faut qu'ils demeurent parfaitement distii confondre, c'est les détruire au pro6tdu despotisme.

Le pouvoir législatif, que Rousseau et Kant ont eu le tort de dre avec la souveraineté, n'est, comme les deux autres pouvoirs émanation du souverain; car il n'est pas plus possible que h tout entière participe à la confection des lois, qu il n'est possibl gouverne et qu'elle distribue la justice. 11 faut que le pouvoir J soit composé de telle sorte, qu'il représente tous les droits et intérêts légitimes , qu'il soit l'organe sincère de la conscience < raison publique. Par conséquent, il doit représenter également k de l'autorité ou du pouvoir exécutif; car l'Etat , comme nous remarqué plus haut, ne subsiste pas moins par la force que par tice.Quant à la loi elle-même, il ne suffit pas qu'elle soit juste, il lai

Su'elle soit praticable, c'est-à-dire qu'elle ne fasse pas violence a c la nation, à ses habitudes et à ses mœurs, tout en les domina les rendre meilleures. Il faut enGn qu'elle soit opportune, qa*c paraisse dans le moment où le besoin s'en fait sentir, où Topi réclame , où elle peut avoir le plus d'influence et d'intérêt. C égal malheur pour un peuple d'avoir trop de lois et d'en avoir tn Trop de lois gênent Taction du Gouvernement plus qu'elles nés les intérêts de la liberté , et perdent, par leur nombre même on fréquents changements qu elles réclament, toute autorité morale peu de lois ne repondent pas à tous les besoins et laissent on grande place à l'arbitraire. Il y a ici un milieu à consen'er qi tenterait vainement de déQnir.

Le pouvoir executif ou, comme on l'appelle plus commonémi Gouvernement, n'est pas seulement chargé de veiller, dans Tiotéri l'Etat, à l'exécution des lois, il doit aussi défendre au dehors! pendance et la dignité nationales. Les dispositions et les r^ qu'il fait pour remplir cette double tâche , ne sont pas des lois, m ordonnances. Il ne suffit pas qu'une ordonnance soit d'accord i lettre , il faut qu'elle le soit surtout avec l'esprit de la loi , et ji0 ne peut admettre, ni qu'une loi particulière, ni que la législatic entière d'un Etat renferme des dispositions qui laissent au Goq ment la faculté de la modifier, ou même de l'abolir, soit temp< ment, soit pour toujours. Quant à la constitution même duGoir ment, elle peut varier suivant l'étendue des Etats, le génie desr et les circonstances extérieures au milieu desquelles elles setn placées; c'est donc une question tout à fait puérile de rechercher est absolument la meilleure. Aux grands Etats, surtout quand i entourés d'autres £tat:> également puissants, il faut un gonven

^ne et qai ne souffire point d'intemipUon : tel est le gouaonarchique et héréditaire, dont les agents on les ministres seuls responsables; car si la responsabilité pouvait remonprince , il ne serait plus à la tête du pouvoir exécutif; il i puni par un plus puissant que lui, et, au lieu d'une moaurait une république. Dans les petits Etats, naturellement 'esprit de jalousie et de défiance, et qui d'ailleurs seraient ses par un gouvernement trop fort, il faut que le pouvoir t composé. Mais l'hérédité elle-même, quand elle est adiquement instituée à l'avantage de la nation et par un acte raineté; elle n'est jamais un droit inhérent à la personne

r judiciaire doit interpréter la loi selon l'esprit dans lequel endue; autrement, au heu de seconder les deux autres , Ole du législateur, tout en gardant le sien, et.il recueille, justice, contre toute idée d'ordre et de droit,>deux pouvoirs ent distincts. En eifet, il n'y a qu'un pouvoir directement i nation , c'est-à-dire le corps de ses représentants, qui ait

prononcer sur elle et la lier tout entière par les lois qu'il lui juge ne connaît que des cas particuliers, et ne prononce que idus, bien qu'il défende évidemment les droits de la société, Qt identiques à ceux de la justice. D'ailleurs, si la loi se fait /on l'applique, n'est-il pas évident qu'elle est subordonnée à particuliers et à toutes les opinions individuelles? Dès lors xister, et l'idée même de la justice est méconnue. C'est pour >on que les fonctions judiciaires doivent demeurer non-seuictes, mais, autant que cela est possible, indépendantes du îutif. Le gouvernement serait le maître absolu dans l'Etat, isposer, selon ses passions et son bon plaisir, des personnes des citoyens, si, avec la force qu'il tient dans ses mains, il barge de rendre la justice. Mais on distingue dans l'admii la justice trois ordres de fonctions très-différents, et soui même à des conditions différentes : il faut d'abord pourime ou le délit, réunir tous les éléments de l'accusation, uments qui peuvent éclairer la conscience du juge, et conf a lieu ; l'accusation elle-même ; il faut ensuite prononcer econnaitre un coupable ou un innocent; enfin il faut appliou rendre un arrêt. De là, dans notre législation , dont on issez admirer la profonde sagesse, trois sortes de juges qui ensemble à l'œuvre judiciaire : l'accusation est dressée et r le ministère public, qui n'est que le gouvernement appliipression du mal; la société elle-même', représentée par nombre de simples citoyens, prononce sur le fidt; enfin

est rendue par des magistrats indépendants et inamo^

ant quelle doit être l'organisation générale de l'Etat, quel est telles sont les conditions de son existence, nous avons ftdt ar là même les droits et les devoirs des simples citoyens. » sont de deux espèces : des droits civils, et des droits polipremiers appartiennent indistinctement à tous et sont, eu

A ETEXDCE-

•fsz

qtK^K y>rt«. iji9éparablçs du ix» d^bf^ocoes* ce T*^s cr>i»wT^ par I Etat et 9>anj« â ontcao «B&àoBS àrjcl i \ f,xvA0ii»r^, rsfèm^ de la société. V.<<c« catssr^ poe* «sacçsf h de coavriefice, U liberté de penser, la Ll^rté ïsidiTiâKfc. > cru r|fjénry de transmettre, de oontracifr. etc. L» ârrxfis pc^itiqQ oc»fitraire . sont viarriis à oertaines cooditni:? de fiêt. exisent ce qoasîtés ^rquvses , sans lesquelles il est xzxnleBeBt isposabiC exeiTser. Ld bomme qai ne s'appartient pas. <m6cftA respcrfi est p t/Mile cultrjre, deux choses qui marrhenl ofdinaireBKHt enseabk il participer dans une mesore qoekronqDe aux affaires et ITtal? de noQs accorder aucone inflaence sur el'e-roéiae. la «oneiê a c droit de s cnqu'rrir de dos ino\ensd existence . s«Gie prec^e pc^s nos fa^-vjlt/rs et de notre indépendance matèrîeDe. D ne £àat pas < d'ailleurs que la jouissance des droitsmils et ledèreloppen:ect de< t^fs qu'ils suppcrï^.'nt est le véritable but de l'ordre socal; l'exerr droits politiquf^ n'en est que le moyen. Mais des droits, qceb soient y imp^jsent des devoirs : nous ne voulons pas seoktnent di obligations fiosilives dans le sens de la loi civile; noas parlons de i dictés par la c/inscience et acceptés avec une entière liberté. Ik p trMJS se résumer en un seul : puisque c'est à l'Etat que nous de^oi vr, que nous sommes et tout ce que nous pouvons être; puisqu par son appui et son concrmrs que nous pouvons atteindre le bal de existence y nous élever jusqu'au sentiment moral, «voir la oons de notre dignité , donner une consécration à nos liens les plus i une prfHeclion à tout ce que nous aimons, notre nom et notre soi à ceux qui nous doivent le jour; il fant qu'il soit le premier ob notre dévouement; nous lui appartenons tout entiers avant d'à tenir à la famille et à nous-mêmes; aucun sacrifice , pas même de la vie, ne doit nous coûter pour le senÎTj pour lui obéir, po défendre.

I^s ou\Taî.'Cs à consulter sur le sujet de cet article sont h pro pn mêmes que ceux qui ont été indiqués plus haut, p. 158. Nousy.ij( rons seulomenl les deux ouvrages politiques de Hobbes. le tir Cirt Leviathan;]o Tractatun theolffgico-poliiinig , ûe Spinoza; le fw Bocial , de J.-J. Hous-soau ; V Esprit des lois, de Blontesquieu ; les W pes métaphjsiques du droit, de Kant; la troisième partie di» la /*W phie du droit, de Hé^el ; la Philosophie du droit, de Fichte; la W sojfhie du droit y de Slahl, où Ton trouve en même temps un expo» tous les systèmes contemporains sur la politique et le droit.

ÉTENDUE. Les deux propriétés essentielles des corps sont W due et la solidité. Elles ont été appelées par les philosophes qu^ premières ou primaires, par opposition aux qualités secondes (fÀ^ trent pas nécessairement dans la notion de corps , telles que la « leur, Todcur, la saveur, etc. L'étendue des corps consiste (bD propriété d'occuper une certaine portion limitée de l'espace. Plo9 philosophes, Técole cartésienne tout entière, ont fait de Tétendoc !*• but essentiel de la matière , qu'ils ont définie une substance (A chose étendue, par opposition à l'esprit, dont Tessence est la pensée extensa,res cogitans). Avant d'ériger en principe cette distinction