EUCLIDE

Quelqu'un ment et dit qu'il ment. Ment-il, ou ne ment-il pull ment; c'est Thypothèse. Il ne ment pas; car ce qu*i] dit est vrsL Dii^ il ment et ne ment pas en même temps , ce qui est contradictoire. Tdl le menteur.

Voici le voilé : Connaissez-vous votre père? — Oui. — CoDoai» vous cette personne voilée? — Non. — Cette personne voilée est père. Donc^ vous le connaissez et ne le connaissez pas en temps.

Voici le toê : Un grain de blé fait-il un tas? — Non. — Et grains de blé? — Pas davantage. On insiste en Ajoutant chaque un seul grain de blé; et l'adversaire est forcé de convenir, oa cent mille grains de blé ne font pas un tas, ou qu'un tasdeUé déterminé par un seul grain.

On a tout ce qu'on n'a pas perdu. Vous n'avez pas perdu de donc, vous en avez. Tel est le cornu, dont le nom a fini par s'ap] à tout un genre.

Rien n'est plus facile que de trouver la clef de pareils sophisoML vaut mieux essayer d'en marquer le but.

Par le tas, tout ce qui est composé de parties, tout ce qui im[ succession ou étendue , semble convaincu de n'avoir aucune part sible à lexistence. Qu'en conclure? sinon que l'expérience est source inépuisable d'erreurs.

De même , dans le voilé et dans le cornu, on triomphe des ducs contradictions de la raison et de l'expérience, et de ces deux de connaissance nous savons quel est celui que l'on se résene sacrifier à l'autre.

Nous avouons que dans le menteur, où c'est la raison qui semble se tredire elle-même, il n'est pas pas facile de découvrir un sens Mais il faut dire ici que les subtilités d'Eubulide n'ont pas toujovs pour but l'intérêt d'une doctrine; qu'Eubulide le premier a mis école sur la voie du scepticisme, et que ce second successeur d*Ei n>st déjà plus pour les anciens eux-mêmes qu'un disputeur in qu un sophiste de profession. Quand il s'agit d'un pareil homme, argument qui permet d'embarrasser un adversaire porte en soi explication.

Voyez, pour la bibliographie, l'article qui suit. D. H.

ËUGLIDE LE Socratique a dû nattre à Mégare, envûron UO avant notre ère, et ne peut être confondu, par conséquent, a\« géomètre d'Alexandrie , contemporain des Ptolémées. i

Son premier maître fut Parménide. Lecteur assidu de ses écrils,^ s'était pénétre de ses doctrines lorsqu'il arriva dans l'école de Sf^ 11 n'en fut pas moins le disciple dévoué de son nouveau maître. L' d'Athènes ayant été interdite sous peine de mort à tous les M Euclide, dit-on, usait de ruse pour entendre Socrate. Il se glissait la ville, sous un vêtement de femme , à la nuit tombante, et s'ca tournait à Mégare à la pointe du jour. Ce qu'il y a de plus certain cette anecdote d'origine un peu suspecte, c'est qu'Euclide, déjà ' Mégare, allait fréquemment entendre Socrate à Athènes; c'est qoe jour de la mort de Socrate, il accourut de Mégare pour recoeillirM

EUGLIDE. 331

xières paroles de son vîeax mattre et le voir de ses yeux une derim fois (Plalon, Phédon, Théétète).

Malgré cette vive affection y le nouveau socratique n'échappa jamais nplétenient à Finfluence de son éducation première. Il lui resta de Mie éléatique je ne sais quel penchant invincible à la subtilité. « Eule, lui dit un jour Socrate, tu sauras vivre avec des sophistes, aaîs avec des hommes. » Ces paroles sévères ne l'effrayèrent pas, car,

vivant de son mattre, il alla fonder à Mégare une école de phUoso- LC. Un immense honneur était réservé à cette école naissante. Socrate étant mort, ses disciples s'enfuirent d'Athènes, craignant pour LT vie. Ce fut à Mégare, dans la maison d'Euclide , qu'ils trouvèrent

nouveau centre d'études et un asile. Le fondateur de l'école mégayne compta donc un iastant parmi ses disciples les plus éminents s socratiques. Platon ifmëme suivit ses leçons avec ardeur, et (chose tn glorieuse pour Eudide) cet enseignement n'a pas été sans influence r le fondateur de l'Académie. Quelle était cette doctrine qui excitait ^térét des socratiques et de Platon lui-même? Faisons-la connaître en dques mots.

les questions agitées dans l'école d'Euclide étaient les plus ardues

la métaphysique, celles de la nature du bien^ de la nature de Télre des rapports qu'ils ont entre eux.

Xoclide enseignait d'abord que l'essence du bien est l'unité, l'unité Cis toutes ses formes, c'est-à-dire enveloppant l'immobilité, l'identité,

permanence. Il s'ensuit aussitôt que le monde sensible, toujours vers, toujours mobile, est sans caractère moral et sans rapport au bien. En second lieu , Euclide enseignait que l'être est aussi 1 unité , Tidenééf la permanence, ce qui implique que le monde sensible, livré à un mlement perpétuel, n'a aucune part à l'existence. Maintenant, puisque le bien et Tétre sont respectivement identiques une même chose, l'unité , il s'ensuit qu'ils sont identiques entre eux. ODc le bien seul existe. Le mal n'est qu'un non-être, et tout ce qui est Kl bien. De là un optimisme logique qui a devancé et préparé l'opti- Jsme métaphysique de Platon et de Leibnitz. Enfin, le bien et l'être se définissant par l'unité, il s'ensuit que le ien en soi est un , que Têtre en soi est un. Il ne s'ensuit pas qu'il n'y t qu^un seul être et une seule sorte de bien; car l'unité peut se renmirer en plusieurs choses. Or, il y a du bien et de l'être partout où y a de l'unité. Ce qui est un participe du bien et de l'être sans être unité ni l'existence mêmes. Euclide enseigne expreaiément que le ien et Têtre, malgré leur unité, reçoivent différents noms, autrement It revêtent des formes diverses, se présentent sous des points de vue nrîés. Les noms du bien et de l'être sont la sagesse ((ppovr^atç), Dieu, intelligence (vcOc), et plusieurs autres encore. Ainsi, cette sagesse ont parle Socrate, la science suprême jointe à la suprême vertu , est un ien aune certaine nature. Ainsi ce principe unique que les philosophes

E lient Dieu et l'intelligence, c'est comme bien qu'il existe , c'est du qu'il procède ; il n'est pas la cause du bien, c'est le bien pris à un ortain point de vue.

Ces différentes manifestations du bien et de l'être sont-elles ces ormes incorporelles et intelligibles (vor.tà àrTa xal àaûuaTa ù^r.) dont il

332 EUCLroE.

est parlé dans le Sophiste, ces idées immobiles et immuables qi tains contemporains et amis de Platon considéraient comme lei tables êtres? En d'antres termes : Euclide, combinant et concili doctrines de Parménide et de Socrate , a-t-il réalisé les genres espèces qui sont les éléments de tonte définition? a-t-O, de Ta Platon Ini-méme, trouvé dans son principe , sinon dans son déve ment, la théorie des idées platoniciennes? Scbleiennacher et qi critiques allemands Tont pensé. H. Ritter a soatena jusqu'au thèse contraire. Nous nous rangeons sans hésiter du parti de Se mâcher. Mais il nous semble que le développement et la justiGca semblables opinions ne peuvent trouver place id.

Un fait plus certain et non moins digne de remarque, c'est qu'E devançant Aristole, avait , au moins logiqdÉbent^ distingué Y la puissance {Voyez Aristote, PÉRiPATÉTisaB)^ et résolu , d*a( idées sur l'être, la question des rapports qu'ils ont entre eux. 1 péripatétisme, le mouvement se définit le passage de la puiss l'acte produit par une cause en acte, et tout phénomène phys ramène au mouvement. Dans la doctrine mégarique , le mouvei doit pas être possible. C'est par sa théorie sur les rapports de 1 de la puissance qu'Euclide évite cette possibilité. Selon lui , il n'y sanec que lorsqu'il y a acte. Lorsqu'il n'y a pas acte, il n'y a p; sance. Par exemple, celui qui ne construit point n'a pas le poi construire; mais celui qui construit a* ce pouvoir au momei construit. Ainsi, agir, c'est pouvoir^ ne pas agir, c'est ne pas. La puissance et l'acte ne sont que les deux noms d'us et même chose. Ce qui est ne changera jamais; ce qui n'esl saurait devenir. Comme le remarque Aristote, en supprir puissance, c'est une très-grande chose que l'on supprime, c'est vomcnt, c'est la génération. Mais cette suppression n'est que séquence de ce principe d'où est sortie toute la philosophie dc! rj({ues, savoir que Têtre et le bien résident dans l'unité. En i par sa distinction logique de la puissance et de l'acte , Euclide i la voie au péripatétisme; mais, entre ses mains, cette distincli slérile et n'aboutit comme sa doctrine entière qu'à la négation de qui n'estpas l'unité y qu'à l'anéantissement de toute activité et de U

Avec une pareille doctrine, la dialectique, l'art de se défendi réduire au silence un adversaire, devenait indispensable. Voi des procédés dont Euclide faisait usage : il rejetait toute ex] analogique, disant que si les objets comparés étaient sembU valait mieux s'occuper de la chose elle-même que de sa resseoi que s'ils ne l'étaient pas, la comparaison était vicieuse. Lii d'Kuclide, en prescrivant ce procédé si naturel, était-elle d'y tuer une méthode de démonstration rigoureuse , ou ne voulai rendre plus difficile la solution des objections qu'il proposait? ( qu'il est impossible de décider aujourd'hui. En second lieu, il a los démonstrations, non par les conséquences, mais parlesprt C(î second procédé n'est que la méthode de la réduction à l'a Kllc sert à dépouiller l'eiTeur d'une apparence spécieuse; el aussi n'être qu'un moyen commode de réduire à néant un syl i't (l'échapper à une argumentation pressante.

EUDËMË. 335

Le père des mégariques avait sans doute d'autres armes plus redouliles. Nous savons que dans sa lutte contre les écoles empiriques , filant d*où lui venait sa force ^ il s'était étudié à saisir les cùlés Aies de ses adversaires, à ruiner leurs doctrines au moins autant t*à établir la sienne. Ce fut ce qui abaissa et perdit son école. tm à peU; ce qui n'était qu'un moyen devint un but. Du vi- ■it même d'Euclide, on disputa pour disputer; on ne chercha plus à Dvaincre par des raisonnements , on sMngénia à embarrasser par des phismes. Ce fut alors que Diogène le Cynique s'habitua à dire la • (xoXïi), et non l'école {oyoxii) d'Euclide, et l'opinion publique, con- Diant cette sentence, punit ces philosophes égarés de l'odieux sur- ■D de disputeurs ( èptoTixcO» Le mot fit fortune. Un siècle plus tard , knon parle encore de cet Euclide le disputeur, qui souflla à tous les Sgarlens la rage de la dispute.

Ma prédiction de Socrate était donc réalisée. Euclide l'avait accomm loi-mème. Les disciples allaient encore surpasser le maître (Voyez ricLmB , Ecole mégarique). On ne sait de quelle manière ni à quelle sqœ Euclide mourut.

Xes auteurs anciens à consulter sont surtout Platon dans le Théétète, Jfkédon et le Sophiste; Aristote dans le livre ix de la Métaphysique. inez-y Diogène Laerce et Cicéron.

Xes seuls ouvrages modernes dont on puisse tirer quelque fruit sont fe suivants : Spalding, Vindiciœ philosophorum megaricorum , in-8% iriln, 1793. — Schleiermacher, Introduction au Sophiste de Platon, ffi^, ib. — Deycks, de Megaricorum doctrina, ejusque apud Platomet Aristotelem vestigiis , in-S*", Bonn, 1827. — Ritter, Remarques W la philosophie de l'école mégarique, dans le Musée du Rhin, 2' an-

B, 3* cah., in-8% Bonn , 1828. — L'Ecole de Mégare, in-8% Paris, 3, par l'auteur de cet article. D. H.

-SDDÈME. On connaît sous ce nom deux philosophes, l'un de tajpre, l'autre de Ttle de Rhodes, tous deux de l'école péripatéticienne, fk deux disciples immédiats d' Aristote, à moins qu'on n'ait attribué EX mêmes personnages deux origines différentes. Quelques fragments ■mdus dans le commentaire de Simplicius sur la Physique d'Arîstote, M ont été conservés sous le nom d'Eudème de Rhodes. Quelques- ^ sans doute parce que son nom est inscrit sur le titre ^ ont voulu PB honneur au même philosophe de la Morale à Eudème (Ethica ad Nenmm), que d'autres, sans plus de raison , ont attribué à Aristote. bu Boethius, célèbre commentateur d'Aristote, il aurait perfectionné Qléorie des modes du syllogisme, et tracé les règles du syllogisme tothétique, un peu négligées par Tauteur de VOrganum. X.

KOLER (Léonard), naquit à Bâle, le 15 avril 1707. Dès sa jeu- ■•e, il étudia sous JacMjues Bernoailli ces sciences mathématiques où IPpelait une vocation naturelle, et crai, après avoir occupé la plus ^tnAe partie de sa vie, devaient lai donner ses meilleurs titres a la Kte. Appelé tour à tour à Berlin (de 1741 à 1766), où il écrivit pour Uèoe du roi de Prusse, madame la princesse d'Anhalt-Dessau, les lieuses Lettres à une princesse d^ Allemagne, puis à Saint-Péters-