S4 EULER

bourg, où il resta jasqu*à sa mort , il consuma dans TéUide des i et dans la composition de ses nombreux ouvrages , une des ph rieuses, des plus honorables et des plus fécondes carrières qui a parcourues. Le 7 septembre 1783, il cessa, dit Condorcet, de et de vivre.

Les immenses travaux, les belles découvertes qui ont illustré d'Ëuler dans la géométrie et dans la physique, sont depuis loi appréciés à leur juste valeur par les hommes versés dans ces matières. Ce ne serait pas ici le lieu de retracer, après Condo carrière scientiGquede ce ferme génie, qui simplifia toutes les me cultiva, étendit toutes les branches du calcul, et marqjua, pour ai d'une empreinte lumineuse les objets sans nombre ou il appliqa nétrante intelligence et son inépuisable activité. Si la place de c analyste reste pourtant au-dessous de celle des géomètres créa xvir siècle, les Descartes , les Newton , les Leibnitz , elle para bien glorieusement encore , par Vadmiration unanime des savant Daniel Bemouilli et d'Alembert.

La plupart des grands ouvrages d'Euler, consacrés exdusiv l'analyse mathématique , ne nous montrent en lui que le géomè Lettres à une princesse et Allemagne nous révèlent seules le phi C'est ce côté des travaux d'Eulcr, le seul dont Vexploration soi tune ici et convenable entre nos mains , que nous voudrions m lumière.

L'époque où écrivait Enler n'était point une époque beurei la philosophie. L'Angleterre était toute à Locke et à Hume, c*e à l'empirisme et au scepticisme; la France s*enchatnait à Te Voltaire , c'est-à-dire encore à la philosophie du doute unie à i sens. En Allemagne, Leibnitz n était plus; et Kant, encore de ce sommeil dogmatique dont le réveilla David Hume, ne p point encore. Depuis Newton, le cartésianisme pur était déc! toute l'Europe. La philosophie de Leibnitz, réduite en systèn déjà altérée et comme desséchée sous le formalisme de Wolf , rompait chaque jour davantage entre les mains de disciples i gents , mille fois plus dangereux pour elle que ses plus mortel saires.

Les Lettres à une princesse d'Allemagne nous présentent le s animé de ce temps de crise, d'épuisement et de dissolution. I montre l'ennemi déclaré des wolfiens, comme il les appelle, bat avec force, avec passion , la monadologie et l'harmonie pn vastes conceptions du génie qui se rapetissent singulièrem< sa main et auxquelles il n'épargne pas, au milieu des accusa plus injustes, des sarcasmes peu dignes d'un esprit si grave. U Euler ne prétend pas substituer un nouveau système à celui ( nitz. Occupé d'autres objets, dominé d'ailleurs par respril temps, il se défie des systèmes. S'il en adoptait un, plutAt qned Leibnitz, il remonterait plutôt îusqu'à Descartes, ot o^sayei sorte de cartésianisme mitigé, ou la métaphysique des Médite dos Principes, dégagée du cortège décrié de la théorie des looi viendrait se mettre en harmonie avec les progrès nouveaux de valion et du calcul.

EULËR. 535

fcoe faut point demander aux Lettres à une princesse d* Allemagne ce Bks ne contiennent pas, ce qu*Euler n*y pouvait pas et n'y vou- Hh mettre y c'est-à-dire un système entier de philosophie. Mais il ne ■point croire y non plus, que les vues philosophiques qu'on y trouve ^ là répandues manquent absolument d'unité. Ce qui frappe Tesprit premier abord , en lisant l'ouvrage d'Euler, c'est son opposition déjée, ardente, an leibnitianisme. Or, le secret de celte opposition est iement dans les vues propres d'Euler, sur la nature et la communi- SoD des substances, lesquelles heurtaient, en effet, de front toute la

E Sophie des monades.

1er avait beaucoup médité sur la question, si grave pour un phykn philosophe, de lessence des corps. Descartes, comme on sait, et ftc lui Malebranche et Spinoza faisaient consister Tessence des corps fes la seule étendue, comme celle des esprits dans la seule pensée; Ii4e même que l'appétit, le désir, l'imagination et la volonté clleshnes n'étaient, aux yeux de cette école, que des modes de la penif toutes les propriétés réelles des corps se pouvaient déduire de kodue avec une rigueur mathématique, feuler attaque avec force et réfute solidement cette théorie de l'es-

r>edes corps. Mais, en vérité, il n'y avait pas grande peine, ni, conséquent, grand mérite à démontrer, aprè^ Leibnitz, que l'éten- IB réduite à elle seule et destituée de tout principe d'activité , se con- Û avec l'espace géométrique et abstrait, avec le vide, et ne saurait Mituer aucun être effectif.

lEnler établit donc la nécessité de reconnaître dans les corps une pvfllc qualité essentielle, qu'il appelle VimpénétrabUité. Mais ici il fairte beaucoup du sens profond de Leibnitz. L'impénétrabilité n'est pour lui une force véritable, un principe d'activité réelle; car il va lAt y joindre l'inertie , comme propriété aussi essentielle à la maque l'étendue et l'impénétrabilité elles-mêmes. L'impénétrabilité lier est une sorte de propriété géométrique et logique : c'est l'imîbilité que deux corps occupent le même lieu. Pourquoi cela? Il

ta pas de pourquoi, suivant Euler; c'est la nature des choses. e problème de la nature des corps ainsi résolu, Euler est en pos- Kîon d'un des deux termes d'un problème plus vaste, celui de l'ac-

S réciproque des corps sur les esprits et des esprits sur les corps, faut d'abord approfondir la nature des esprits. Suivant Euler, ce h fait l'essence d'un être spirituel , c'est la liberté. Le défaut d'étenfey de divisibilité, n'est qu'un caractère tout négatif, un trait de diffépce. La liberté est l'attribut positif, le trait caractéristique de l'esprit. Ékr va jusqu'à dire que Dieu même ne saurait dépouiller un esprit I sa tifoerté, pas plus qu'un corps de son étendue. De là la possibilité Lj en un sens, la nécessité du péché, avec le déplorable cortège de ses Bes nécessaires, l'injustice, l'inégalité, la douleur. Mais la grâce de leo règle les motifs de l'action, et partant, l'aetion elle-même; sa si- ^ en prévoit, sa puissance en détermine les suites, sa justice en liiR 1^ é^rts, sa bonté ouvre un asile inviolable an malheur et donne ^ vertu un prix infini.

liais écartons cet ordre de problèmes qu'Euler touche d'une main èrme, mais discrète, et qu'il résout, sans les approfondfar, avec le

336 ËULER.

calme et la confiance d'une piété que le doute n'efDeora jamt vient d'établir que l'essence des esprits c'est la liberté, et, p quenty l'activité ; or l'essence des corps c'est l'inertie. Se peut voir qu'un être inétendu agisse sur un être étendu ; un être < lement actif , sur un être essentiellement inerte? Et si le fait < tcstable, comment l'expliquer?

C'est ici, si je ne me trompe, qu'éclate la faiblesse et Tins des vues de ce grand géomètre sur un problème où la phvsi calcul ne donnent aucune prise, ne fournissent aucune lumien le dire, le sens métaphysique a manqué àEuler, et j'en I preuve dans la solution équivoque, mesquine, et au fond tout qu'il présente avec une sorte de confiance, du problème foiK de la métaphysique. Euler discute très-rapidement le sysl causes occasionnelles , et le rejette incontinent sans lui fair neur d'une réfutation approfondie. Il se tourne ensuite contre tème de ï harmonie préétablie, et, au milieu de beaucoup de plai: sans portée, et d'accusations qui paraissent sans bonne foi, contre les leibnitiens des objections d'une force et d'une incontestables.

Le résultat de cette controverse est tout négatif. Eulêr i théorie de Descartes et de Malebranche et celle de Leibnit quelle est la sienne? Et d'abord en a-t-il une?

11 est difficile de répondre à cette question. TantAt Euler pré l'union de l'àme et du corps, et en général l'action réciproque prits sur les corps, est un mystère impénétr{d)le, à jamais cac faibles yeux ; tantôt il essaye de soulever le voile, et, dans l'imp de découvrir une théorie qui lui soit propre, il a l'idée malhea ressusciter la vieille doctrine de Vinflux physique.

Singulière doctrine, en vérité! Elle consiste à soutenir que ï> physiquement sur l'âme. Qu'est-ce à dire? le mot physiquem vre-t-il ici quelque profondeur? en fera-t-on sortir quelque l Non; physiquement veut dire réellement. En sonmie, la théori fiux physique se réduit à dire que l'âme et le corps agissent e ment l'un sur l'autre. Entendons-nous bien sur ce point. Yen tout simplement que lorsque l'âme veut mouvoir le corps, le meut en effet, et, que lorsqu'un corps extérieur frappe nos ( notre âme est réellement affectée? Mais dire cela, c'est poser tion , ce n'est pas la résoudre. Le fait de l'influence de l'âme sur et du corps sur l'âme n'est pas contesté ; c'est le comment do s'agit d'expliquer. Malebranche, Leibnitz et tous les philosopl parfaitement d'accord sur le fait lui-même; ils ne diffèrent qi comment. C'est dans ce comment qu'un métaphysicien eût n la question.

Or, le système de l'influx physique ne propose aucune ex| Intelligible du comment de la communication des substances. C un système vraiment dérisoire, et, avec tout le respect qu'on génie mathématique d'Euler, on peut dire que cette résurrectio essayée d'un système à peine digne de ce nom, consiste au foi soudre le problème sans Tapercevoir, et à couvrir son aveugiei son ignorance du grand mot d'influx physique. En vérité, quao

EUNAPE. 337

/ère pour les conceptions de Descartes et de Leibnitz, on devrait ' la main plus heureuse.

ms retrouvons dans cette faible et imparfaite théorie y comme parlillcurSy le caractère un peu étroit des vues philosophiques d'Euler. le saurait lui refuser sans injustice une rare pénétration associée à imirabic bon sens, une certaine fécondité d'aperçus ingénieux ^ et ut une netteté de conception incomparable. Mais, au totale Euler a >eut-étre un esprit plus ferme qu'étendu , plus ingénieux que pro- , et il semble que la nature, qui le doua si richement comme géoe^ lui avait refusé le génie du métaphysicien. Eh. S.

[JxXAPE, né à Sardes, en Lydie, dans le iv« siècle de l'ère chrée, eut pour premier maître Ghrysanthe, son compatriote et son it, qui lui inspira, avec le goût de la littérature et de la philoso- ^ un zèle ardent pour le polythéisme. A Tâgc de seize ans, il alla bènes suivre les leçons du sophiste Proseresius, dont l'école était tentée par toute la jeunesse païenne de la Grèce et de l'Asie. Ses its le rappelèrent en Lydie après une absence de cinq années, et il i le reste de ses jours dans sa patrie. 11 possédait d'assez grandes aissances en médecine , et peut-être exerça-t-il la profession de ;cln ; c^r il raconte qu'il pratiqua une opération à Chrysanthe , à it du célèbre Oribaze, qui se faisait trop attendre. Eunape avait )osé des annales politiques en quatorze livres, qui s'étendaient de- 4e règne de Claude 11 jusqu'à celui d'Honorius et d'Arcadius. On »ssède que des fragments de cette histoire, écrite, au témoignage de ius, avec peu de mesure; mais le temps a épargné un autre oue d'Eunape , qui n'est pas sans importance pour la philosophie : voulons parler de ses Vies des sophistes et des philosophes , dont loissonade a donné , en 1822 , une dernière et savante édition, ac- 3agnée de notes de Wyltenbach (2 vol. in-S*», Amsterdam). Cet âge, que l'auteur entreprit par le conseil de Chrysanthe, cstl'his- , non-seulement des philosophes, mais des rhéteurs, des médecins 3 la plupart de ceux qui s'étaient fait un nom dans les sciences ou les lettres, depuis le commencement du m' jusqu'à la fin du iv*" sièle l'ère chrétienne. Eunape nous fait passer en revue vingt-lrois onnages, tous plus ou moins célèbres de leur temps, la plupart iés de nos jours : Plotin, Porphyre, Jamblique, ^Edésius, Maxime, :us, Julien, Proscresius, Epiphonius, Diophante, Sopolis, Inie- , Parnasius, Libanius, Acacius, Nymphidianus , Zenon, Ma- >, Oribaze, lonicus, Chrysanthe, Epigonus, Beronicianus. Eu- ) ne mesure pas l'étendue de ses biographies à Timportance des onnages qui en sont l'objet ; il n'accorde guère plus d'une page à in; il est moins sobre de détails à l'égard de Porphyre et de Jamje ; mais il réserve ses récits les plus étendus pour les philoso- ; et les rhéteurs dont il a été le contemporain ou le disciple, tels Chrysanthe et Proseresius. Tousses récits, du reste, portent Tem- Dte des passions et des préjugés de son temps el de son école. 11 est ^rstitieux comme on Tétait alors à Alexandrie , et il pousse jusqu'au Usme son attachement pour la religion païenne. Eunape n'est doue un écrivain à l'impartialité ni au jugement duquel on puisse tou-