II. ti

53H EUPHANTE.

jours se fier; cependant, malgré ses défauts, ou plotAt à cause de M défauts mêmes y son ouvrage reste un des monuments les plm coriBii d'une époque mal connue , dont il représente assez fidèlenient la p» deur et les misères.

Outre Texcellente édition de H. Boissonade , on peat oonsaHcr m Eunape et les Ft>« des philosophes , une notice de M. Cousin (AW teaux fragments philosophiques , in-8% Paris, 1838), à laquelle MB avons emprunté la plus grande partie des détails qui précèdent. G. J.

EUPHANTE d'Oltrthb , philosophe de l'école de Mégare, di» pie d'Eubulide, auteur de plusieurs écrits qui sont complètement |i dus (Diogène Laërce , liv. ii y c. 110). L

EUPIIRAXOR DE Sélbucie, philosophe sceptique, mentionné pt Diogène Laërce (liv. ix , c. 115) , et compté par lui au nombre de œa qui, depuis Timon jusqu'à iEnésidème, forment comme une tnditii vivante du scepticisme. Il serait difficile, d'après cela^ d'indiquer nec précision le temps où il a vécu. X.

EUPIIRATES d'Alexàndrib , surnommé le Syrien parce qil passa une partie de sa vie en Syrie, était un philosophe stoidei ri florissail a la fin du i*^ et au commencement du ii* siècle de l'ère di^ tienne. Il fut Tami de Pline le Jeune, qui, dans une de ses lettres (btt du liv. 1'' ), en fait le plus pompeux éloge. Il fut aussi lié avec Dli Chrysostome et Apollonius de Tyane ; mais il ne conserva pas tmqMl avec ce dernier les mômes rapports. Apollonius , et après lui Pbl^ strate, en tirèrent vengeance en cherchant, autant que possible, à b noircir. Après avoir joui de l'amitié de l'empereur Adrien, Euphnld) iparvenu à un ûgc avance et souffrant d'une maladie incurable, demuà a ce prince la permission de se tuer, ce qu'il fit^ comme l'y aulorisaieri les principes de son école. Indépendamment de la lettre de Pline, H peut consulter, sur ce philosophe. Philostrate, Vita Apolloniiy Ub. ni^ c. 7, sccl. 3; et Arrien , Dissert, epictet., lib. iv, c. 8. X.

EUSKBE , surnommé Pamphile, du nom de son maître , naqoitM Palestine vers Tannée 268 ; il fut ordonné prêtre à Césarée, où il établ une école, et devint évoque de cette ville. 11 mourut vers 338. lUvi assisté au concile de Nicée en 325 , à ceux d'Antioche et de Tyr, et 1 rassemblée dévèques qui se tint à Jérusalem , lors de la dédicace * l'église. 11 fut accusé , avec quelque vraisemblance, de n'être pasdéliii^ rable aux sentiments d'Arius, n'acceptant le mot consubstantiel quedtfi un sens peu orthodoxe. On cite des paroles, extraites du troisième livrede sa Théologie ecclésiastique, qui prouvent qu'il ne regardait pas le Saiii* Esprit comme Dieu. Dans une lettreà saint Euphration, évéque, oll^ par saint Athanase qui était, il est vrai, son ennemi, il sembla afOrmerli môme chose de Jésus-Christ. Après avoir lu la lettre qu'il écrivait «tf fidèles de son diocèse, à la conclusion du concile de Nicée , et les ei* plications qu'il donne sur le mot consubstantiel, nous ne pouvons pfl^ tagor l'opinion favorable de quelques savants modernes, et nous r^ dons comme très-difiicile de le justifier complètement d'arianisme.

D'après la vaste érudition d'Eusèbe, il est certain qu'il n'était poiil

EUSËBE. 33!i

;er à la cooDaissance des anciens philosophes; mais le peu de crilont il fait preuve dans rapprécialion des idées eirinterprélation des (nages, autoriseàcroirequiln'eutqu'une connaissance superGcielle fers systèmes philosophiques. On doit donc s*attendre à ne recueilles nombreux écrits aucune pensée originale, rien qui se rattache, \e étude attentive, aux traditions de quelques-unes des écoles qui èrent dans l'antiquité à Texamen des grands problèmes de la phiie. Eusèbe eut toujours pour but de faire servir au triomphe oi son érudition philosophique, et, quelque louable que puisse être ir, il dut rentratner trop souvent à ne voir que Tintérét de la cause vaitembrassée. C'est ainsi que, partisan de la philosophie de Platon, e connut toutefois qu'imparfaitement, il en vit la source dans les de Moïse , dont les livres, selon lui , auraient éclairé le philosophe une lumière surnaturelle. 11 est, par-là, facile de présumer qu'Eue croyait pas la raison , livrée à elle-même, capable de s'élever à aaissance de Dieu , de l'âme et de notre destinée morale. Il serait lantbieu facile de retrouver dans les écrits des philosophes anciens ) qu'il y a de philosophie dans Eusèbe, tandis que la critique la linutieuse aurait bien de la peine à découvrir , dans les livres de , l'ensemble et les détails de la philosophie de l'antiquité. Eusèbe, )or(er l'opposition entre la raison et la foi jusqu'à l'antagonisme par quelques écoles modernes, n'en est pas moins de ceux qui ont dans cet esprit l'enseignement religieux. La réputation dont jouisicore la Préparation et la Démoiutration évangélique n'est point ère à ces opinions. Cependant, l'Eglise étant encore au iii^'siècupée, au milieu des disputes, à préciser ses dogmes, la disa était libre et ardente; et Eusèbe, qui, au concile de Nicée, servi du raisonnement avec tant d'indépendance, ne pouvait enent oublier les droits de la pensée. Quoi qu'il en soit , la prée qu'il donne , sur les investigations de la raison , aux passages de ure, qu'il n'interprète pas toujours d'une manière satisfaisante, esoin de rapporter à une origine révélée les idées les plus élevées, miiné sa théologie, cl contribué à préparer, entre la philosophie eligion , une scission qui s'est fortifiée avec le temps, ouvrages qui nous restent d'Eusèbe de Césarée, ceux dans lesse trouvent éparses les doctrines, ou, pour parler plus exacteles réminiscences philosophiques de ce Père, sont : la Prépara- , la Démonstration évangélique, le livre contre Hiéroelès, le livre les Philosophes. Ce dernier opuscule a pour but de réfuter quelîrreurs imputées à la philosophie péripatéticienne et à celle des ns. Par une singulière destinée, Aristote, qui allait pendant le k âge partager en quelque sorte l'infaillibilité attribuée aux décile l'Eglise , est ici sacrifié à Platon par un Père du ni*" siècle. La ion des erreurs de ces deux écoles n'est pas, comme on pourrait ire, empruntée aux saintes Ecritures. Elle est puisée dans les de Platon, de Plotin, de Porphyre; la théorie des idées y est nent défendue. Ce livre, où la science païenne est réfutée par la e païenne elle-même , se termine par l'éloge de Socrale et de sa )phie. Le livre contre Hiéroclès a pour but de réduire au si- Ics blasphèmes de ai [)hilusophe , qui plaçait Apollonius de Tyane

510 ELSEBE.

au-4jiM>us de Jésas-€hrist. Dans celte comparaison entre les mîndB f:{ les dons prophétiques de I un et de l'aotre y la critîqoe historique è> vajt o^i.'ujjer plus de place que la philosophie. C'est sortoat dans kl quatorz»: libres de la Préparation étangélique qae se troavent épais kl pa.ssa;?es où Eosèbe s'est expliqué sur dj\ ers sujets de philosophie : Die^ </in unité , son ïDcflabilité , sur le Verbe et sa génératioii étenidk. Tni rres points sont traités à laide de la science antique et de la phi]oso|Éii platonu'icrnne. Dans le sixième li\Te, Eusèbe a donné qodqQedévdi^ fiement à son opinion sur le libre arbitre. qo'O coordonne avec lai» M:ience divine. Il défend le libre arbitre dans tonte sa plénitude ooki le faium de la reli<;ion païenne , et, aux raisons qa'il allègue Ini-ipéa^ il joint les témoignages de Tantiquité grecque en rappelant rantoriléài philosophes sur cette question. A Tindépendance avec laquelle il àëaà la cause de la lilicrté, de la moralité et du devoir, on s*aperçoit qoeK laffc n'avait point encore agité les esprits, et provoqué les dédsiOBiè l'E^iise sur la doctrine de la grâce.

Mais , dans tous ces fragments , on ne trouve point d'originalité, (k f>eut inriiquer, dans les divers monuments de la sagesse antique,! sourc'* (U' chaque drxrtrine, de chaque pensée, sans toutefois tfi* ^ner à Euscbc sa place dans une école déterminée de philosophie. SI est de l'école platonicienne plus que de toute autre, Ù est oepaM< avant tout chrétien, et le rôle de la philosophie est suhaltenie èij Tusa^o qu'il en fait pour défendre sa foi. Les nombreuses eitatiouÉ panducs dans les ouvrages dXusèbe, et dont quelques-unes soilll M*,ul(;s traces qui nous restent de livres irrévocablement perdas, i sont point sans intérêt pour Thistoire de la philosophie; mais une (^ tique éclairée peut rarement accepter les jugements qui les aceoi' jin^ne.

Il n'y a point en grec d*édltion complète des ouvrages de ce Peie.ll plu[)art sont imprimés séparément. On connaît aussi des versioDS^sd iiitincs, soit françaises, de plusieurs de ces écrits. Il serait tropta| iVviAntr ici dans des indications détaillées. On pourra consulter, s* ces détails bibliographiques, V Histoire générale des auteurs saemi rcrlalastifjues de dom Kemy Cellier, t. iv, p. i36 et suiv. , et Elfe Dupin, IMliothèque des auteurs ecclésiastiques , t. ii. H. B.

EIJSEBE DR Myndos, philosophe néoplatonicien, qui florissaitpO' danl le iv« siècle de l'ère chrétienne. Il était disciple d*iEdc^ius,eti1l [)as (l'autre titre à la considération de la postérité, que d'avoir repooi^ les Véverios do la magie cl de la théurgie, qui exerçaient alors unes grande induencc sur son école, et d*avoir attiré sur lui, en résistaoti la contagion, la colère de l'empereur Julien. Voyez Eunape, fia des sophistes, X.

ErSTATIIIUS DE Cappadoce, philosophe néoplatonicien, qui*' rissail vers la fin du iv= siècle de l'ère chrétienne. Disciple de Jafr blique , il entra complètement dans l'esprit de son maître et substiloti la spéculation philosophique les chimères de la théurgie et de la iéaO' no]()<^ic. L'exaltation qui l'animait se communiqua à sa femme Sospatiif el à son (ils Antoniu. Eustalhius fut le successeur d'iEdésius a la Me

EUSTRATIUS. oil

B l'école que celui-ci avait fondé en Cappadocc. Voyez Eunapc , Vies ht Éophistes. X.

EUSTRATIUS 5 évêque raclropolitain de Nicée, vivait vers le miiea du XII' siècle et s'est fait une certaine réputation comme philotophe péripatéticien. Cependant il est plus que douteux qu'il soit réelleient Fauteur du commentaire qui nous est parvenu sous son nom sur \EMque d'Aristote {Etistratii commentaria in Ëthicam Aristolelis, wrœee» in-f», Venise, 1536). Plusieurs fragments de ce commentaire ■Ht visiblement empruntés d'ailleurs. X.

EUTHYDEM E de Chics, célèbre sophiste, qui a donné son nom à Bdes plus spirituels dialogues de Platon, où il est mis en scène avec *»! frère Dionysodore. Euthydème était le plus jeune et , à ce qu'il pa- ■it par le choix que Platon a fait de son nom, le plus célèbre des iBox. Schleiermacher, dans sa traduction allemande des œuvres de ^liton (2* partie, 1. 1*% Introduction à V Euthydème) , a dépensé beau- Bap d'esprit A d'érudition pour démonlrer que, sous ces deux noms, kion a essayé de rendre ridicules les doctrines d*Antisthène et de Soole mégariqne , qu'il n'osait pas attaquer ouvertement. Sans nier les taemblances qui peuvent exister entre les misérables arguties placées His la bouche des deux sophistes de Chios et quelques-uns des arguttits par lesquels les disciples d'Euclide cherchaient à mettre en doute We existence relative et contingente , nous avons quelque peine à nous «idre à l'opinion de Schleiermacher. Nous pensons qu'Eulhydème et ionysodore ont été peints d'après nature , que le dialogue où ils jouent

principal rôle fait suite au Gorgias et aux Sophistes, et nous sommes iKifirmés dans cette opinion en retrouvant dans Aristote , sous le nom K( sophistes en général ou sous le nom particulier d'Euthydème , la tt|>art des subtilité dont Platon se moque avec une verve si comique

Un entrain irrésistible. X.

fiUXÉNE d'Héraclée, philosophe pythagoricien, mais de la nou- Ae école pythagoricienne, florissait aux environs du premier siècle ^ l'ère chrétienne. Il n'a aucune célébrité par lui-même, mais il a é rem des maîtres d'Apollonius de Tyane (Philostrate, Vie d^Apolniuê, liv. I, c. 7). X.

HVIIÉMÈRE ne nous est connu que par les jugements passionnés l*on a portés sur sa doctrine. Suivant quelques-uns des écrivains qui

citent, il serait né en Sicile, dans la ville de Messine ou d'Agrigente ^ •^ plupart des auteurs, et les plus dignes de foi , lui assignent pour paie Messène en Laconie. Diodore de Sicile {Bibl, hist., fragm. du tr. Ti) le donne pour contemporain du roi de Macédoine, Cassandrc 41-298 av. J.-C), qui 1 honorait et lui confia plusieurs missions poli- K|iies. Ainsi aurait été offerte à Evhémère l'occasion de parcourir la ter, où il devait plus tard placer le séjour des héros de son histoire myiQlogique.

Le seul ouvrage qu'Evhémère paraisse avoir composé ne nous est ^ même parvenu. On comprend au reste que les païens aient mis

34â EVHÉ.MERE.

à le faire disparaître le même zèle qui, ao xv* siècle de notre ère, maI'^ Gennadius à étoulTer la tentative plus étrange d'une résurrecliQBÉiil''; ganisme par Gémisle Plclhon. A défaut du texte originali onartl^réduit, pour avoir une idée de cet ouvrage, à joindre aox empnBtifi|^ Diodore de Sicile lui a faits, les fragments de la traduction qaraiiiir^ donnée Ennius. r^

V Histoire sacrée d'Evhémère renfermait au moins trois livres [Al^l^ née, Déipnosophisies , liv. xiy;. Evhémère y avait recueilli , dit L»'^ tance {Institutions divines, liv. i, c. 11 ., les actions de Jupiterdli autres personnages qui passent pour des dieux; il avait rétaUikf histoire d après des titres et des inscriptions qui se trouvaient dinsk temples très-anciens, et surtout dans le temple de Jupiter Triphilia SextusEmpiricus dit, dans un passage qu'on a pu considérer comneli citation du début même d'Evhémère, que ces inscriptions remonlûnâlV' répoque où les hommes vivaient dans le désordre et la confusion. Ahiii'^ ajoute-t-il, ceux qui surpassaient les antres en force et en habileté li obligèrent à se soumettre à leurs volontés; puis, aspirant plushafit,fe se prétendirent doués de facultés surnaturelles , et pldsiears homMi les prirent pour objets de leur culte (Adv, Mathem,, lib. Tin). ÏM^ mère voulait, dit Amobe {Adv. Gentes, lib. rr), démontrer que tau ceux qu on appelait dieux n'étaient que des hommes. De U ee nii jaloux avec lequel il indique le lieu de la naissance et celui de la «rt des dieux , comptant soigneusement leurs tombeaux, et les oonsidM' comme des hommes dont les inventions ont été utiles au genre hamii (Minutius Félix, Octamus). Ces témoignages, fortifiés de oeox à Polybe, de Cicéron, de Plutarque, d'Eusèbe et de saint Angnslin,* laissent aucun doute sur Tcsprit dans lequel r^ùloirasacr^ avait élÉ composée; mais il est devenu impossible aujourd'hui d'apprécier le mfr rite de cet ouvrage. Les fragments de la traduction d'Ënnius sont pei nombreux et presque tous fort courts; ils semblent se rapporterai premier livre, puisqu'ils renferment Thisloire d'Uranus, de Saturne d de Jupiter, considérés comme rois et conquérants. Diodore de Sicile i fait entrer dans son cinquième livre la description de Ttle de Pancbci; les curiosités naturelles de ce pays merveilleux , le caractère des btliitants, leur religion , leurs lois y sont décrits assez longuement A cm détails géographiques, que Diodore dit avoir empruntés à yHistùvnmcrée, il faut joindre un fragment du sixième livre où , faisant à Evhéo^ une place à pari entre tous les mythologues, il dit en passant quelqo^ mots de sa vie.

Si incomplètes que soient ces données, elles suffisent cependant poa confirmer les opinions citées plus haut sur l'objet général de YHistiÀn sacrée; il est impossible d'y méconnaître la prétention de réduire à de proportions humaines les personnages dont le paganisme avait fait d« dieux, l'auteur voulait, suivant l'expression de saint Augustin, remplacer les bavardages do. la mythologie par un récit purement hblorique {de Civitate Dei, lib. vi, c. 7).

Mais ce récit est-il de tous points conforme à la réalité? Faut-il, a\tc Isaac Vossius, croire à l'existence de l'Ile de Pancha^a et de ses merveilles? L'autorité d'un vers de Virgile :

Totaqu<ï thurifrri^ Pniiclinin pingiii^ nrcni* .

EVIII'MKUI:;.

■ufïitrelle pour faire admellrr , à rexcinpUîde Fourmonl, l exislenco do séjour enchanté? N'est-il pas plus raisonnable de reléguer lile de lohaea dans le monde de la fantaisie avec TAtlanlide de Plalon, topie de Thomas Morus, TEldorado de Martinez? Son existence a niée par Callimaque, contemporain d'Ëvhémère y et par les plus imints des géographes de lantiquité, Eratoslhène, Ptolémée, Stra- , Etienne de Byzance; Diodore nose pas se faire garant de la des- >tion qu'il en donne. La critique moderne a souvent protesté contre jugements dont elle s*est d ailleurs exagéré les conséquences. Sans

^ ^ ite les défenseurs du paganisme ont à dessein confondu les fables

^"^âographiques d'Evbémère avec sa méthode d'interprétation historique JjJ^ns une même accusation d'imposture. Mais n'est-il pas facile de sé- ' vtterdeux choses aussi distinctes, et ne peut-on reconnaître à la fois la "^JlXlstesse de la pensée philosophique, et l'invraisemblance des fables qui '^Jùldù servir à l'exposer et à en répandre l'intelligence? L'identité ^^1^ nature entre les dieux et les hommes était un des dogmes fonda- ]■ Vantaux de la religion grecque : la parenté qui unissait de simples ^Bortels et des dieux , Texistence des héros qui participaient de l'homme ' W de la divinité y l'apothéose des hommes témoignent assez de cette ^^^Mjance. Dès la fin du cinquième siècle av. J.-C. , la philosophie es- ^' WÊga, de s'afiirancbir de toutes les superstitions religieuses , et l'exil ^^'Ânaxagore, le supplice de Socrato, la surveillance jalouse (fes pré- ^i 4188 et des hommes d'Etat ne purent empêcher qu'une idée plus pure ^r ^€i plus élevée de la nature de Dieu ne succédât bientôt dans les esprits ^ iBDliivés au matérialisme grossier de la religion homérique. Toutefois , ■ dus ses croyances et dans ses pratiques, le peuple était resté fidèle aux :. traditions primitives : le but d'Evbémère parait avoir été, sinon de faire pénétrer jusque dans les derniers rangs de la foule quelques rayons a'nne lumière plus philosophique, du moins de renverser les vieilles idoles, en laissant à d'autres le soin de les remplacer. Ainsi s'explique aiflément le double caractère de son ouvrage , vrai dans la pensée, et mensonger dans les détails. Evhémère n'a pas songé à construire un monument historique avec les débris de la mythologie ; la ruine de l'antique édifice suffisait à son ambition. Il a voulu intéresser les imaginations curieuses à la cause de la philosophie par le tableau épisodique de merveilles lointaines. C'est à l'entrée de la mer du Sud, presque inconnue aux anciens , qu'il place Ttle de Panchaea, dans le voisinage de Mndc , celle terre de prodiges dont l'expédition trop rapide d'Alexandre n'avait pu dissiper la renommée fabuleuse. Evhémère donnait un caractère de vraisemblance à ce récit imaginaire, en y mêlant la circonstance réelle de la mission qui lui avait été confiée par Cassandre, et quelques^unes des traditions historiques qui s'étaient sans doute perpétuées en Grèce à cAté de la tradition religieuse qui en était sortie. L'opinion commune s'est rangée à cet avis, puisque l'on a toujours compté Evhémère parmi les philosophes et non parmi les historiens; c'est par suite de la même interprétation que les mythologues modernes ont donné le nom commun d'évhémérisme à tout système qui substitue des faits humains aux traditions religieuses.

Sans doute cette clef de la mythologie ne suffit pas pour en pénétrer tous les secrets. Strabon a, dès longtemps, fait remarquer (liv. x)

3i4 EVIDENCE.

que les Grecs étaient dans Tiisage de proposer. so«s Tenivi fables et des allégories, leors idées sur la philosophie et la { maiSy en reconnaissant la jostesae de beaacoap d'interpréiatioi riqoes, on peot soutenir que bien des esprits élaient alors t siers pour en discerner tontes les finesses. Aussi est-il permi poser qoe V Histoire $aarée d'Evbémère exerça one grande i les esprits déjà préparés an doute par l'affaiblissement du : moral et les attaques dir^ées contre le paganisme par les sop que Dîagoras de Mélos , Prodicus de Céos, Protagoras d*Ab Les critiques des auteurs païens ne lui ont pas fait délaut : le traite avec mépris , Sextus Empiricus et Elien lui donnent I d'athée 9 et Cieéron (de Naturadearum, lib. il^raccnse d toute religion ; tandis que, d'autre part, Evbémère a pour a la plupart des soutiens de TE^ise naissante : Clément d'Al Amobe, Lactance, Eusèbe, saint Augustin , tous affirment seul crime est d avoir pénétré plus avant que les antres dans tères de Tidolâtrie, et qu'il a fallu identifier les dieux de l'Oh la Divinité, confondre volontairement le sentiment religieux gioD païenne, pour taxer Evhémère d'athéisme.

Par une de ces fatalités dont il y a beaucoup d'exemples dan des idées humaines, révhémérisme a fait fortune à travers 1 diction? et les attaques, tandis qu' Evhémère pourtant est res inconnu , ou même n'a passé que pour le tardif interprète d'u déjà reçue dans le courant des croyances générales. Il semt dant, par la vivacité des attaques dont il a été poursuivi, quelques mots de Diodore de Sicile, qu'Evhémère a le droit d* cette interprétation comme son propre ouvrage. A ce titre , rait peut-être de n'être pas relégué dans les derniers rangs < ques, à la suite de Théodore de Cyrène, à côté de Bion le Boi

On trouvera les éléments d'un travail sur Evhémère dans thèque historique de Diodore de Sicile (liv. y et fragments du i dans les fragments de la traduction d'Ennius , recueillis a¥C Columna (édition d'IIesselius). La question de lévhémérisme téepar Sévin, Fourmont, Foucher, et surtout par Fréret, d] ciens Mémoires de V Académie des Inscriptions, vol. viii, xv XXXV, et plus récemment, mais avec moins de prèi^ision et d< par M. Gerlach {Historische Studien, in-S"*, Hambourg, 18

ÉVIDENCE. Toute connaissance suppose un sujet coni un objet connu. Mais il ne sufRt pas que l'objet soit pour q être connu , il faut qu'il possède la propriété d'être percept telligible pour le sujet ; c'est alors seulement qu'il peut y avoi sance. Pour que la connaissance ait lieu , il faut que l'objet ai t'iine prise sur notre esprit, il faut qu'il se manifeste et nous a en un mot, qu'à la réalité de son existence, se joigne ïévido

L'évidence est donc dans les objets ce qui les fait paraître < inlelligibles. L'évidence est pour les objets accessibles à Tii ce que la lumière est pour les corps accessibles à la vue : elle qui les illumine et les rend visibles. C'est là ce qui lui a \t