FOL

lexte de tout expliquer, d'iolroduire partout la lumière de Tévidence le la démonstration, ont au contraire tout obscurci et tout confondu sieur panthéisme algébrique. C'est à la croyance dont nous parlons se rattache la foi universelle du genre humain dans Tincompréhen- 3 et dans l'inconnu; c'est à elle que la poésie doit la plas grande ie de sa puissance , et elle fait l'essence même delà religion, qui ne ait vivre sans mystères. Ainsi la foi nous donne en même temps stence des êtres en général et l'existence de l'être infini comme lilement distinctes de celle du fini : deux résultats que nous deman« ms en vain au raisonnement et à l'expérience , et sans lesquels tous le raisonnement comme l'expérience seraient entièrement imibles.

e craignons pas, avec un tel principe, de nous perdre dans les tén^ du mysticisme. La foi, dans les conditions où nous sommes forcés aidmettre, et telle qu'elle existe dans la conscience de tous les hommes* Qséparable de la raison. Ce n'est qu'avec les idées de la raison qu'elle ^tre dans notre Ame, et avec leur concours ou sous leur contrôle, que existence est possible. Elle est , à proprement parler, Tacte par le- ^ l'être absolu , objet suprême , objet véritable de toutes nos connais- :^s et de toutes nos croyances, s'unit à nous et descend dans notre rit sous la forme de ces idées, sans que celles-ci, comme nous l'as démontré tout à Theure , puissent le contenir tout entier. En effet, \ est le caractère essentiel et invariable de la foi ? C'est de supposer istence d'une vérité objective et absolue réellement présente à notre rit dans la mesure où nos idées peuvent la contenir ; c'est de nous ttre immédiatement en rapport avec cette vérité et d'être elle-même >en, l'opération mystérieuse qui nous unit à elle ou la fait descendre qu'à nous. Or, que faut-il entendre par la vérité objective et abso- I sinon l'être, dans le sens le plus élevé de ce mot, c'est-à-dire le absolu et infini? C'est donc lui qui est en même temps Tobjet et tteor immédiat de la foi, comme il est l'objet et l'auteur immédiat de I idées. Ces deux choses , quoique distinctes aux yeux de la réflexion placées dans l'histoire de la philosophie en face l'une de l'autre comme BX principes contradictoires, sont en réalité inséparables. Les idées >tt la foi , au lieu d'être l'expression la plus élevée de la nature des oses et ses conditions éternelles, ne sont , comme les définissait Kant, içdes concepts vides , que des formes stériles de notre pensée, que de i&es catégories. La foi sans les idées ne peut pas se concevoir ; car, W, de croire, il faut savoir ce que l'on croit ; il faut, de plus, que ivs ayons une conscience parfaite de toutes les lois et de toutes les RDes déterminées de notre intelligence pour nous élever au-dessus Aes jusqu'à l'être en soi, et, lorsque nous sommes arrivés à ce point liiQînant, il ne faut pas supposer que là puissent commencer entre ^ et ce qui est au-dessus de nous des communications d'une nature tUnete et complètement affranchies des lois ordinaires de la pensée. ^, an sein de l'infini, il n'y a rien pour nous que mystères. Nous ^mes facilement conduits jusqu'au bord de cet abîme ; mais c'est en lia qoe nous chercherions a y plonger un regard ou même à le mesu- ^ tout entier, comme l'ont essayé quelques systèmes contemporains. ^ nous apprenant que l'être s'étend plus loin que nos idées, que nous

n*en avons pas qai lui soit absolument adéquate , la foi nous ei de nous prendre nous-mêmes, c'est-à-dire notre faible întelli pour la mesure et la totalité des choses ; elle nous enseigne U rence de l'être et de la pensée , elle met Tinflni au-dessus de m par là nous force à le distinguer de nous , autant qu'il est néce pour nous laisser la conscience de notre personnalité. Mais là s son empire; elle n'a rien de commun , elle ne peut se concilier, cune manière^ avec cette exaltation tout à (ait personnelle, sur 1 repose en grande partie le mysticisme, et qui, sous les noms d'e siasme, de ravissement, d'extase, consacre les mêmes erreurs, è la même confusion que la doctrine de Tidentilé absolue. La r dra deux choses dont nous venons de parler forme précisém qpii'cii appelle la raison : car la raison, quand nous Técoutons sai ventioD et ne commençons point par nous révolter contre elle . compose pas seulement d'idées , mais aussi de foi. Nous croyoi moment, même avec le doute philosophique sur les lèvres, à l'ex réelle de tous les objets qu'elle nous représente, de la substane les phénomènes, de la cause dans les effets, de Tunitédans la v. de l'identité dans les changements successifs. Chaque idée de la rai on même temps un acte de foi , et au delà de toutes ces idées , de ces formes parfaitement distinctes les unes des autres, nous s< forcés d'admettre encore l'existence de l'incompréhensible , d connu, de ce qu'aucune intelligence finie ne saurait concevoir, qu'aucune forme déterminée ne peut représenter, de l'infini, en u regardé, à tort , comme une idée distincte de la raison, tandis (\ est le fonds commun et l'objet immédiat de la foi. L'infini est l( commun ; nous ne voulons pas dire le fonds exclusif de la raisc l'unité est au nombre des idées qu'elle nous fournit, et l'unité d miner ces idées elles-mêmes comme elle domine les phénoniènes à quel résultat nous conduisent toutes ces idées de la raison , s sommes forcés de les rapporter à un sujet commun, qu'aucune ne représente d'une manière adéquate? N'est-ce pas à l'infini? même l'infini est l'objet immédiat de la foi : car l'être qui déborde les formes de mon intelligence, je ne puis ni le comprendre ni montrer, je suis obligé de le croire. C'est ainsi que la foi se tro fond même de la raison qui lui doit son unité, son sublime eon avec l'infini , son autorité irrésistible. Elle fait de la raison une vivante descendant du ciel dans l'âme humaine, une communicali médiate et non interrompue, ou , comme on l'a dit si souvent, rilable médiateur entre Dieu et l'homme.

Et comment concevoir qu'il en soit autrement? Comment nou! traire à un fait qui est une partie essentielle de notre vie et d( intelligence, qui existe par cela seul que nous sommes et que no sons, et qui ne saurait disparaître sans nous emporter avec lui. fet, l'existence de l'être infini et notre propre existence nous sd nées en même temps ; il nous est impossible de croire à l'une ne croyons pas à l'autre, d'avoir conscience de celle-ci, si nousi pas foi dans celle-là : du moment que j'ai conscience de moi-m< sais que je suis un être fini , et, du moment que je me sais un êl je crois nécessairement à l'infini. Je crois à l'infini, je n'en ai pi

nent une idée : car aucune idée ne pourrait Tembrasser. 11 m'appanécessairement comme un être , cl non pas comme une fonne ou i loi de mon intelligence : car c*est là précisément ce qui constitue caractère dislinctif, de ne pouvoir pas se mimifesler tout entier dans limites de ma conscience et de mon intelligence , d'être un objet de » et non pas un objet de compréhension. Pour atteindre le principe la foi y sans lequel il n'y a rien d'infîni, il faudrait donc commencer ' supprimer le moi, c'est-à-dire la conscience. Or, la conscience, de îlque point de vue qu'on la considère , n'est pas seulement le carace cUstinctif de notre existence, mais la condition générale de la pen- : car on ne pense pas sans savoir que l'on pense. > n'est pas encore tout. En ménie temps que je crois à l'infîni, qui au-dessus de moi, je me distingue du fini, qui est hors de moi. Le nde extérieur m'apparatt aussi lût que ma propre existence; mais il m*apparait qu'à travers mes propres idées , et je ne puis le regarder mnc quelque chose de réel , qu'à la condition de croire à ces idées , de les faire participer de cette vérité objective et absolue, de cet être kni et en soi, qui est l'objet immédiat de la foi. Il est évident, par emple , que si je ne crois pas à l'espace, au principe de causalité , à notion de substance, la nature extérieure disparaît complètement à S8 yeux. Or, qu'est-ce qu'on appelle croire à toutes ces choses, sinon ir attribuer une part d'existence cl les regarder conmie des manifesions réelles de l'être en soi? C'est, par conséquent, le même acte de qui nous révèle simultanément ce que nous avons le plus d'intérêt croire et à connaître. Dieu, la nature et l'âme humaine. Ces trois mes de l'existence sont lies dans notre esprit de telle sorte qu'il nous t impossible de rejeter Tun sans rejeter également les deux autres, s seuls rapports que nous apercevions entre eux sont d'une nature 1 nous force à les unir sans les confondre, à les distinguer sans les parer. Ainsi , puisque l'infini est au-dessus de moi , je vois clairement e son existence est distincte de la mienne; mais je ne peux pas me Dcevoir séparé de lui , dont la présence se manifeste dans la raison et ns la foi. De plus, puisqu'il est l'être en soi, c'est-à-dire le seul être ùment digne de ce nom, la source et le principe de toute autre exisice, tout ce qui est en mui est une participation de son essence imnéUrable; rien ne m'est venu du néant. Je le disliugue pareillement la nature extérieure, tout en croyant que la nature extérieure lient lai, et est par lui tout ce qu'elle est. Mais lorsque , au lieu d'affirmer I rapports tels qu'ils nous sont donnés immédiatement par la raison, tente de les expliquer ou d'y introduire, comme dans le^ matières linaîres, la lumière de l'évidence , alors on les confond ou on les supimc. Tantôt on laisse de cdlé l'infini pour n'admettre que le fini : alors tombe dans Tathéisme. Tantôt, au contraire, c*est le fini qu'on remche, pour n^avoir à s'occuper que de l'infini : alors on prend parti nr le panthéisme. Quelquefois on a cru remédier à la difficulté en insformant, sous le nom de matière, le fini lui-même en un principe, D-seulemenl distinct, mais séparé de Dieu et nécessaire, c'est-à- « étemel comme lui : celte doctrine a reçu le nom de dualisme. On montre très-bien que le dualisme, le panthéisme et Tathéisme sont I systèmes insoutenables j mais on ne va pas au delà, on n'explique

malgré tous les sophismes mis en œavre dans ces derniers temps p( nous montrer que les hommes j abandonnés aux seules ressources leur intelligence y ou privés du secours d'une révélation surnaturel ne peuvent arriver qu'à des opinions individuelles et contradictoires y a en nous une conviction inébranlable que la môme raison éclaûn genre humain j que la même vérité se révèle à lui , mais à des deg divers selon les eiïorts qu'il a faits , et selon le temps qu'il a eu pou chercher; que, nonobstant les intérêts et les passions qui le divîsi la même justice y le sentiment des mêmes droits et des mêmes voirs est au fond de sa conscience. •« Deux hommes, dit Fénelon {Tr de r existence de Dieu y V^ partie, c. 2) , qui ne se sont jamais vos, n'ont jamais entendu parler l'un de 1 autre, et qui n'ont jamais eu liaison avec aucun autre homme qui ait pu leur donner des noti communes, parlent aux deux extrémités de la terre sur uncert nombre de vérités comme s*ils étaient de concert. On sait infaiilil ment par avance dans un hémisphère ce qu'on répoudra dans l'ao sur ces vérités. Les hommes de tous les pays et de tous les tem; quelque éducation qu'ils aient reçue, se sentent invinciblement asi jettis à penser et à parler de même. Le maître qui nous enseigne S2 cesse nous fait penser tous de la même façon. » Ce n'est pas là uni .dont l'expérience nous a donné ou puisse nous donner la preuve; c'( une foi indestructible et spontanée comme celle que nous avons i notre existence et dans l'existence des êtres en général ; et cette fi) beaucoup plus que la ressemblance des formes extérieures ou l'ideolil d'origine, est le fondement de la fraternité humaine. C'est sur elleqi reposent en définitive toute autorité, toute tradition, tout l'intéréic l'histoire elle-même; car pourquoi ce commerce que nous entreleooi avec le passé, pourquoi cette crainte que nos œuvres et nos pensées i soient perdues pour l'avenir, si nous n'étions pas sârs intérieurema que le même esprit, la même raison se développe chez tous les hommi à travers les âges, qu'il y a des principes communs d*où Ton peut pa tir pour faire accepter à tous les mêmes conséquences. C'est cette ( dans l'universalité de la raison qui dominait à leur insu les pbilosi phes du xYiii*" siècle, qui leur inspirait cet amour ardent de l'humaDit qui leur faisait prendre avec tant de passion la défense de ses droit dcins le temps même où, niant son unité matérielle, ils refusaieuti la reconnaître pour l'héritière d'un même song et la postérité d'i même couple.

Nous avons déjà montré comment le principe dont nous avons pari isolé de tous les autres principes de notre nature et poussé à l'exag ration par des exagérations contraires, a donné lieu à plusieurs sj tèmes philosophiques peu éloignés de nous. Nous avons signalé par culièrement l'opposition qui existe entre la doctrine de Kant et celle Jacobi : l'une nous représentant les idées , et l'autre la foi, ees de éléments nécessaires de la raison humaine. Sur un théâtre plus vas dans l'histoire générale de l'humanité, la philosophie et la relig nous offrent à peu près le même spectacle. La philosophie aspire si tout à ré>idence. La religion vit de mystères et de foi. Mais la phi Sophie est sous l'empire d'une illusion, lorsqu'elle espère introdi partout la lumière de l'évidence ^ et embrasser dans son borizoï

champ tout entier do la vérité. C'est en vain qae de loin en loin elle ftlouit le monde par un de ces vastes systèmes où elle prétend avoir mis à nu le secret de toutes les existences ; le monde ne la croit pas, et iendt désespéré de la croire : car un des besoins les plus universels et les plus irr^istibles de notre nature , c'est d'avoir foi en l'inconnu , en rincompréhensible^ c'est-à-dire en l'infini; c*est de croire que la veillé et le bien sont inépuisables. Les défenseurs du principe religieux M se trompent pas moins lorsqu'ils prétendent que la foi doit être entièrement distincte et hors de la raison. Le mot de Tertullien, Credo fvta abêurdum, peut bien y comme les systèmes philosophiques dont nous venons de parler, subjuguer un instant par son audace ; mais Tesprit ne peut se contenter longtemps d'un pareil motif de soumission : il quant à invoquer le témoignage de la raison contre elle-même ou a M taire signer sa propre abdication , c'est une tentative que des éco- :1ers seuls peuvent renouveler aujourd'hui. La raison , comme nous liaisons l'avoir démontré, ne saurait se passer de croire; mais par ;Cela même, la foi ne saurait se passer de réfléchir; ce qui signifie Telle a besoin de motifs pris en nous et dans les lois de notre nature diectuelle, qu'elle doit jaillir comme une source vive du fond de notre \, au lieu de venir seulement du dehors comme un fardeau imposé par une main étrangère.

FOLIE. Les médecins ont cherché de tout temps à définir la folie « l'aliénation mentale ; mais le point de vue auquel ils se sont placés m pouvait leur permettre d'en donner une définition rationnelle : les Bs se sont bornés à dire que la folie est une maladie apvrétique du Vweau, avec lésion des facultés intellectuelles, oubliant de dire en IQoi consiste cette lésion des facultés intellectuelles; d'autres, croyant iftirer beaucoup plus avant dans la question , ont ajouté que les fous ■aides idées, des passions, des déierminaMons différentes des idées, lapassions et des déterminations du commun des hommes; mais en RMn précisément consiste cette différence? C'est encore là ce qu'ils ont Ipblié de nous dire. D'autres enfin ont ajouté que les malades, dans cet ^tal, conservent en général la conscience de leur propre existence ; K^ais qu'ont-ils entendu par là? Ont-ils voulu dire que les fous conserftenl le sentiment, la conscience du moi, de la vraie personnalité? Si ^me a été leur pensée , ils sont tombés dans une étrange erreur, comme Mms chercherons à le prouver tout à Theure; mais il est plutôt à croire

e'ils n'ont pas compris la portée de cette assertion. La plupart, et il est îlede le voir par leurs descriptions de la folie, la plupart ont méconnu ^ caractères du mot ou de Tàme, et la nature de ses relations avec le !teps ou l'organisme. C'est probablement a l'isolement dans lequel les ^lédeciDS se sont tenus à l'égard des philosophes qu'il faut attribuer ce ipi'U y a d'incomplet dans toutes les histoires médicales de la folie. Les toédecins, en efifet, ont parfaitement exposé les symptômes des différCDles espèces d'aliénation mentale, ils en ont décrit avec soin les altétalîons organiques ; mais ils ont négligé de chercher la raison de ces abénomènes, et quand ils ont voulu remonter aux causes prochaines le la folie , à sa nature essentielle^ ils se sont livrés aux hypothèses les (lus invraisemblables.