ITi

jours est-il qu^elle satisfoit par là à un des besoiot les plus élend plus profonds de rintelligence humaine. A^

Kl

IDÉE. La philosophie n'entreprend jamais une tAche pluil* que lorsqu'elle clierche à déûnir les faits élémentaires de ïeài main. Uu fait élémentaire ne saurait être analysé; car ce nia cette condiUon qu'il est élémentaire. 11 n'est donc pas suscepliblii défmi : car une défmition est une espèce d'analyse qui décoflîu pensée , afin de la faire mieux coniprendre. j^

L'idée est un acte simple ; c'est même le plus simple de tous h de l'intelligence. Essayerons-nous de donner une définition régv l'idée? Non y puisque sa nature s'y oppose; nous nous borm constater son existence en tant que fait psychologique.

Que chacun rentre au dedans de soi-même; qu'il détourne lai ses penchants, de ses plaisirs, de ses peines; qu'il oublie, t\ sentiments, les déterminations de sa volonté : quand , par la de l'abstraction , il aura écarté ces deux natures de faits , il se en présence d'une classe nouvelle de phénomènes qui se dû des premiers, comme le blanc se distingue du rouge, comme! grave se distingue d'un son aigu. Ces phénomènes sont, pool parler, l'image des choses trac& an fond de notre Ame par les elles-mêmes : ils les réfléchissent; ils les représentent; ils nousi en communication avec la réalité qui s'offre à nos regards. Les sophes et le vulgaire les appellent idées. L'idée est donc ce fait 4 telligence par lequel les choses se rendent présentes à notre espii

Quelle est l'origine de nos idées? Quels principes ont concoui former?

Cette question, si humble en apparence , touche aux points! élevés de la métaphysique et de la morale. Aussi a-t-elle attiré I lion de tous les philosophes, et les solutions qu'ils en ont donnéa lérisent leurs systèmes.

Avant de la traiter, signalons un vice de méthode où la plop écoles sont tombées.

La voie la plus régulière pour s'élever à la connaissance des est la connaissance des effets. Non-seulement celle-ci présente d'obscurité, mais elle prépare l'autre, elle l'éclairé, elle l'as semblerait donc que l'étude de nos idées, considérées dans le actuel, aurait dû précéder constamment la recherche de leur < Mais l'imagination et la curiosité ne s'accommodent pas des sag leurs que la raison conseille. C'est un point historique inconti que le plus grand nombre des philosophes ne se sont point ait analyser les caractères de la connaissance humaine avant d'ab< problème obscur de sa formation. Ce problème est le premiei aient traité, et peut-être le seul qu'ils aient aperçu. Qu'est-il de là? C'est que toutes les solutions qu'ils ont essayées sont pai insuffisantes ou hypothétiques.

Voulons-nous éviter cet écueil , nous devons procéder selon le de la méthode, aller du connu à l'inconnu, de l'actuel au p commencer, en un mot, par décrire et classer nos idé^, et pi là pour rechercher comment nous les avons acquises.

idées présentent des aspects iittécMB, selon la manière dont on 'isage.

isagées au point de vue de leurs objets , elles varient h rinfini, t les choses qu'elles expriment. Entreprendre de les classer de tit de vue consisterait à parcourir les grandes divisions que la 1d Créateur a établies entre les êtres : travail immense, qui est du ressort de la psychologie que de la haute métaphysique , et lus n avons ni la volonté ni le devoir d*entreprendre ici. isagées sous le point de vue de leurs qualités ou de la forme, les ont vraies ou fausses , daires ou obscures, distinctes ou confoses , s ou composées, abstraites ou concrètes, individuelles on colleoparliculières ou générales. Ces variétés de la connaissance huoot pu fournir à d'habiles écrivains l'occasion de redierches Mises et vraies; mais leur importance est évidemment très-seconet elles ne présentent aucune base solide pour la classification des Is de rintelligence.

«ule division de nos idées qui n'ait rien d'arbitraire, qui soit à la nplète et précise, est celle qui se tire de leurs caractères de ^ence et de nécessité.

ibjet matériel, un livre est devant moi. Le toucher me feit eon- Bon poids et ses dimensions ; la vue me révèle sa couleur et les ^loDt ses pages sont couvertes; je ne doute pas quH n'existe; en même temps, je conçois q^ull pourrait ne pas exister ou être ilre, il a commencé le jour ou la main d'un ouvrier a réuni ses ( ^parses; cent fois depuis , il a pu être déchiré ou brûlé : s'il

ma raison ne s'étonnerait pas. L'idée de ce livre a donc pour ne chose qui peut ne pas être, une chose qui est contingente; l tme idée contingente.

ly tandis que je vois ce livre et que je le touche, je conçois qu'il est ans l'espace, et qu'un certain laps de temps s'est écoule depuis mteur l'a composé. Or, en esl-il do temps et de l'espace comme Si de ce livre? Pui&je admettre qu'il n existe pas? Que chacun page, et il verra clairement que non. Ce livre anéanti, le lieu où subsiste, la durée qui le renfermait poursuit son (cours. Que c'efiten vain que, par la pensée, nous anéantirions tous les livres, s corps, tous les événements; le vide qui suivrait cette ruine imtie serait point pour la raison la destruction de l'espace et du

En un mot, les idées de temps et d*espace ont pour objet une rai ne peut pas ne pas être, une chose qui est néc^saire : ce sont tes nécessaires. L'existence des notions nécessaires au sein de dément humain n'est donc pas moins certaine que celle des noontingestes.

X caractères secondaires de nos connaissances , la particularité et irselité, découlent de leur contingence et de leur nécessité. t (Ajet contingent est fini. Son existence, qui a eu un commenceest de toutes parts circonscrite par d'autres objets auxquels il i-méme de limites. Or, l'idée qui le représente participe à ses . BHe n'est pas vraie en tous temps, en tous lieux, pour tous les ^ EHe eçt déterminée, individuelle, particulière, expressions sy-

Mais ce qui ne peul ne pas être j ce qui est nécessaire, est parMel toujours; autrement il ne serait pas nécessaire. La causalité atw conception nécessaire ; aussi Tétendons-nous à tous les phénonèBO^ affirmant sans la plus légère hésitation que, quels qu*ils soient, ibflit tous une cause. La justice est une conception nécessaire; aosâ alelle obligatoire pour tous les hommes, qui sont tous également

de pratiquer le bien , malgré les difîérences qu'établissent entre en f l'âge, le tempérament, la position sociale, |

Une idée contingente et particuliiTe s'appelle une idée relative. \m idée nécessaire et universelle s*appelle une idée absolue. Au miliaià la variété infinie des conceptions de l'intelligence, il n'en existe fiiii n'en peut pas exister une seule qui ne soit absolue ou relative. Cdb division , fondée sur la nature même des choses, présente donclM les caractères d'une classification légitime. Elle nous servira de poUè départ dans la recherche des sources de la connaissance où nons entrer.

Parlons d*abord de l'origine des idées relatives.

Parmi les idées relatives, les unes ont pour objet la matièreyki autres, l'àme.

Les idées qui ont pour objet la matière dérivent d'une soaroe tiiifamilière à tous les hommes, la sensation. Que £aut-il poor aoe bm ayons l'idée d'un corps? Que ce corps ait modifié notre sensinililéfS 1 intermédiaire des organes. Avant que Timpulsion ait en lien, noua pouvons pas connaître: mais dès que l'Ame a été affectée, l'oliietiil perçu immédiatement. Sa forme, son poids, sa températare, le degiéè cohésion de ses parties, sa position, sa distance nous sont révélées fl le toucher, ses autres qualités par la vue, l'ouïe, le goAt, rodonl Comme nos sens ne s'exercent pas isolément, mais agissent tons à h fois, la mémoire, aidée de l'induction, établit une liaison, et par lia échange entre nos perceptions. Le son, objet propre de la vue, évcft l'idée de l'étendue et de la forme, objet propre du toucher. Chaqoe p» priété des corps que nous voyons devient un signe qui, fidèlement interprété, nous découvre celles que nous ne voyons pas. Ainsi s'aoquiai sans eflbrt la connaissance de la nature sensible que le génie de rbomM cherche dans la suite à étendre par l'action combinée de la méditatiM et du calcul.

La connaissance de l'âme a une origine non moins évidente. Tons ta faits de la vie intérieure, comme le plaisir, la pensée, la délibératioDi la volonté, sont accompagnés d'un sentiment indéfinissable, tantAtviti tantôt obscur, qui nous en donne la notion infaillible. Ce sentiment , qji est la conscience , ne s'arrête pas aux opérations et aux états de l'Aoe; il atteint directement et les facultés d'où émanent ces opérations ou M états, et r&me elle-même à qui ces facultés appartiennent. "Font ce q« nous savons de nous-mêmes , c'est la conscience qui nous Ta appris Elle est le pouvoir de se connaître, comme la sensation est le pouvoir de connaître les objets matériels. Toutes les idées relatives procèdent de ces deux sources.

Mais en est-il ainsi des idées universelles et nécessaires ? Viennent-èta également de l'observation , soit que l'ubscrvation les ait directàncit produites, soit qu'elles r^ultent de l'action des facnllés de l'eqpril

ual sur les données expérimentales? Tel est le nœod do débat mri- ^orable qxû a partagé l'anliquité, le moyen à^ et la pfailosophie mo^ inie.

' La question a été résolue en faveur de l'expérience par nne école Wèbre qui a reçu du caraclère et de l'exagération même de ses doc- ^Des Ir nom d'école empirique , c'est-à-dire qui s'appuie exclnsivement

r l'obsenation.

; Cen'estpasJd le lieu de retracer les destinées de l'empirisme, aa- '~ i nous avons déjà consacré un article spécial ; nous nous occapons lement du principe même stir lequel il repose. A quelle condition pouvons-nous considérer l'expérietice comme la Source unique de toutes nos idées, et de celles qui sont particulières et «oolingeutes, et de celles qui sont universelles et nécessaires? A une aeale condition , savoir, que l'expérience expliquera l'universatité et la nécessité de celles-ci, comme elle explique la contingence et la particularité de celles-là; autrement nous tomberions dans une contradiction ■ ntotérable en attribuant à une cause des eRëts qui manifestement la dépasseraient. Or, il est plus évident que le jour, que l'expénence ne remplit pas cette condiliOD.

D'abord elle n'csl pas universelle ; elle ne s'étend, ni ne pent s'étendre dia géaéralité des cas possibles. Parles sens et la conscience, nonsne sortons ni du lieu oii nous sommes , ni du moment actuel. Nous voyons ^x qui se passe ici, là, à telle heure,el rien au deU-Vainement nous appelons à notre aide la mémoire et le témoignage ; ce témoignage et dos souvenirs sont bornés comme nos perceptions. Vainement nous élaborons les données de l'observalion; ces données ne peuvent rendre ce qu'elles ne contiennent pas, des jugements universels. Estrce l'observation qui nous a appris que tous les phénomènes de l'univers sans excupliuD ont une cause et se produisent dans le temps? Certes .non,

E Disque nous n'avons observé qu'un nombre de phénomènes trèsmité.

Mais les notions expérimentales sont encore moins, s'il se pent, nécessaires qu'universelles. Que mms montre l'observation î Ce qni est, non ce qui doit èlre. Je veux <|iii' nos sens , aidés de la mémoire et de l'induction , aient le pouvoir de nous découvrir tout ce qoi s'est passé ou se passera dans l'univers, et que nul phénomène n'échappe à nos laborieuses investigations; enrorc ne saurions-nous point par cette voie que les faits ont dû se passer de telle manière, et qu'ils ne pouvaient se passer autrement. Il n'y a pas une expérience au monde capable de nous faire connaître que mil corps ne saurait exister en dehors de l'espace, et que nécessairement l'espace renferme Ions les corps. La nécessité ne se voit pas, ne si' louche pas, ne se sent pas-, et si, pour la •oii-, l'esprit n'avait que la perception et la conscience, il ne la

Il que la perceptioi soupçonnerait jamais.

Telle est donc l'invincible extrémité A laqœUe l'école em[Hriqoe se trouve réduite. Comme la portée immuable et infinie des notions absolues contraste de la manière la plus frqipante avec les connaissances ées, imparfaites, relatives que l'observation nons tburnit; ces idées, ■ qu'elles existent dans l'espiit, ne sauraient découler de l'obser^ ■on , c|, pour rentrer dans les conditions de l'hypothèse, il fiant les.

arranger au gré de l'hypothèse^ c'est4-dire en ollérer les canelènia même en nier înirépidemeni la légitimité.

L'école empirique^ on le sait, n'a jamais reculé devant cette ahK native. Afln de maintenir son principe, elle dénature volontienodta de nos idées qui ne peuvent s'accorder avec son principe. Qu'est-cSifi exemple, pour Locke et pour Condillac , que la causalité? C'est h i» cession. Qu'est-ce que la substance? Une collection de qualités. Qa'( ce que l'inflni? La négation du fini. Parmi les conceptions abeolieiè l'intelligence, il n'en est pas une que l'école empirique n'ait niéooiiii% altérée, faussée pour l'adapter à sa théorie sur Tongine de la eoMiii* sance. Mais une fois engagé sur cette pente dangereuse, la naUneài^ choses et la logique ne permettent pas qu'on s'y arrête. Les coDceplHl absolues sont la lumière de la pensiée et la règle de tous nos jogenalL L'idée du vrai sert de principe à la certitude, celle du bien à la lité, celles de cause et de substance à la haute métaphysique; l'idée il^ beau est la condition de l'art. Une analyse fidèle de ces idées qu'elles sont universelles et invariables , et consolide par là le saVoirfc l'homme et justifie ses plus chères espérances. Mais pour peu que les ayez dénalurées, cette atleinte, même légère, aura les plua funeMl conséquences et dans la spéculation et dans la pratique. Nous ne foi* drions pas insister sur un point mille fois prouvé et désormais teqsiil cependant ne nous scra-t-il pas permis de le rappeler? David HauMyi hardiment et profondément sceptique, Helvélius qui ramène la voilà l'intérêt, La Meltrie et d'Holbach , apôtres ardents du matMalismert de l'athéisme, tant d'écrivains qui ont consacré leurs veilles à désespâtf les plus saintes croyances du genre humain , sont les héritiers direcUd légitimes de Locke et de Condillac. Ces philosophes, malgré la aageM apparente de la méthode qu'ils ont recommandée, ont répandu la Mmence qui, cultivée par leurs successeurs, a produit de si déplorakki fruits ; de même que chez les anciens une psychologie semblable a beaucoup de points à celle du ivnM dex Sensations et de V Essai 9url^0h iendement inspirait à Epicure sa morale décriée et ses étranges théoris sur l'Ame et sur Dieu.

En un mot, tout système qui place le fondement de la oonnaissaM humaine dans l'expérience, est faux en lui-même , dangereux par «s conséquences. Le problème devait recevoir et il a reçu plusieurs auM solutions. Caractérisons rapidement les principales.

Au-dessus des choses particulières, soumises à la génération et à h mort , et qui emportées par un perpétuel mouvement tendent vers rélii et n'y arrivent pas, Platon posait les idées incréées, immuables et aniverselles. Les idées apparaissent dans le monde où elles répandent la proportion et la vie ; mais leur centreest en Dieu. C'est là, au sein méoe de l'intelligence infinie, que la pensée a contemplé le beau, le bien et le vrai suprêmes, avant ce jour uù l'àmc, en punition d'une faute, a ëlé rejetéo loin de Dieu et attachée à un corps mortel. Au milieu des misères de la condition présente, elle conserve le souvenir des noerveilles qu'elle a vues, et dont elle aperçoit dans la nature sensible Timageà demi effacée. Ce vague souvenir est le fondement de la connaissance que nous avons de l'absolu} savoir n'est que se rappeler, toute sdenoe n'est que x('''

inni* 'w ; I > .

Cm théories si brillanies qo^elles tenaient de la fiction , n'étaient pas SMUes de convaincre le génie sobre et positif d'Aristole. Aussi, malgré part de vérité qu'elles renfermaient, il les considéra comme de pores Mt, et emplo;;a la moitié de sa vie à les combattre. Cependant sa m polémique contre Platon n'est pas un motif qui suffise pour te parmi les partisans exdosifi de Tobservation. Selon lui, les sens i révèlent ce qui est ici , là, maintenant, de telle ou telle manière; I Tuniversel, ce qui s'étend à tous les objets ne peut pas absolument senti. Ailleurs il semble admettre des vérités primitives qui, porlHlesr certitude avec elles-mêmes, entraînent immédiatement notre ^ 1)aene est la nature du proche qui nous* donne ces vérités? Arisle dit en nul endroit , et celte partie de sa doctrine est pleine

admet des idées qui nous viennent du dehors et qu'il dé- ||>9 adventiees, comme l'idée du soleil, de la chaleur, du son, etc. ; il en ÉM d*a«tres que nous formons et inventons nous-mêmes, et qu'il apii fMStiees , comme celle d'une sirène et d*un hippogriffe. Mais d'où ■• Tient l'idée de Dieu , laquelle n'est pas une fiction de notre esprit, pq«e nous ne pouvons pas y ajouter ni y retrancher à notre gre, et Im dérive pas davantage des sens, puisqu'elle est infinie? Deseartes Ml que nous en apportons le germe en venant an monde, qu'elle pr»- Ip avec beaucoup d'autres de la faculté naturelle que nous avons de ifter , en on mot qu'elle est innée.

GMte opinion particulière de Descartes prit bientôt entre les matais ^mB disciples les proportions d'un système régulier qui occupe une m-^mrgid place dans la philosophie moderne. Cependant elle ne satisnil pas Halebranche , qui ne la jugeant pas assez simple , tenta d*jr Mloer une nouvelle hypothèse, voisine sous beaucoup de rapports platonisme. Selon Malebranche , nous ne connaissons pas les choses elles-mêmes, ni par des idées créées avec nous; mais nous les fons à la lumière de l'intelligence divine et dans ses idées , en vertu

I rapports nécessaires de l'homme avec son Créateur. LeibDltz,qui opposa une réHitation si victorieuse au grand ouvrage de eke, a lui-même fait connaître sa propre théorie par la réserve (^lèbre

II a faite au principe de l'empirisme. Rien dans Tentendement, ditqoi n'ait été dans le sens, excepté l'entendement lui-même, mit ipse eilêcfuê f or, l'entendement renferme l'être, la substance, l'un, le me , et plusieurs autres notions que les sens ne peuvent donner. Ces lioiiSy pour LeibnitK comme pour Descartes, sont des semences que ■s apportons en naissant, des traits lumineux cachés au dedans de ■8, et que la rencontre des objets extérieurs fait paraître. Le procédé i les dégage n'est pas une faculté noe, consistant dans la seule posîlilé de les acquérir; c'est une disposition, une aptitude, une préfor^ Hion qui détermine notre Ame et qui fait que certaines vérités peuvent être tirées, « tout comme il y a de la différence entre les figures *fln donne à la piore ou au marbre indifféremment , et entre celles jB lès fnines marquent déjà, ou sont disposées à marquer si Fouvrler

TèrtUi In An dernier siècle, Thomas Reid et Kant agitaient de wm- Ml k qnMiMi ié l'origine des idées , et msigté la dHWrenee de leur

âOO IDÉE.

point de dépbrl et de leur méthode, ils arrivaient à des oondoBOMfi ne sont pas sans analogie entre elles.

Parti de l'analyse de la perception extérieure , Reid reoooDOlqiN idées et des croyances qui ne venaient pas de Tobservation , se aux notions dérivées de cette source. Cherchant ensuite quelle être la nature de ces croyances , il les regarda comme des lois tives de Tesprit humain qui j certaines conditions une fois rem^ peut s'empêcher de porter certains jugements , de même que tout doit tomber s'il n'est soutenu. Or, pour le philosophe allemand , kl lions universelles et nécessaires sont de simples formes de la

Ju'il partage en trois classes : les formet de la sensibilité, les e l'entendement , et les idées de la raison. La connaissance est le produit de l'application régulière de ces lois aux vagwi nées y aux matériaux confus et épars qui viennent de rexpéncatti

Tous les systèmes que nous venons de parcourir et d'autres ingénieuses ou profondes, mais moins célèbres ou plus modernes, fi sauraient trouver place dans ce tableau, se touchent par on poiBK pilai, c'est que l'entendement de l'homme renferme desidéeifi tirent pas leur origine de l'observation. Mais ce point une fus la question n'est pas résolue. Si Ton sait d'où les idées néœssaini viennent pas, on ne sait pas d'où elles viennent , et il reste i b couvrir. Or, c'est ici que se montre la diversité des opinions.

Parmi ces hypothèses rivales, la doctrine de Reid et snrtootds doit être rejetée, parce qu'elle contient un germe de soepticisme.B idées nécessaires, comme le veulent ces philosophes, sont seoM les lois, les formes de l'esprit et comme une règle de croyance^ partie de sa constitution, elles ont une valeur purement relative-^J^^ sont exposées à changer comme Tesprit même, et la vérité d'anî^ d'hui peut devenir demain une erreur manifeste. w

La doctrine des idées innées, qui ne met pas en péril la certitii^lS solue de la connaissance , parait mieux fondée sous ce rapport; '^ prise en soi , elle renferme des lacunes qui ne peuvent être coc^^ que par de sioges emprunts faits à Malebranche, et même à Pli»^'^ aux alexandrins.

L'intelligence possède un grand nombre de notions nécessaires^* a les idées du temps et de l'espace illimités; elle conçoit la snbsti^^ la causalité absolues, les règles immuables des proportions , la sans mélange, le bien suprême.

Ces vérités ne sauraient êlre distinctes, isolées, comme étaient des êtres particuliers; il faut^qu'elles aient un centre qui ne peut être que l'infini , c'est-à-dire Dieu conçu comme im et étemel, comme cause première, sagesse parfaite, justice ini et souveraine.

« Ces vérités, dit Rossuet {Conn. de Dieu, etc., c. 4), suh^sUf^ vaut tous les siècles, et devant qu'il y ait eu un entendement hm f^ et quand tout ce qui se fait par les règles des proportions , c'est--^^ tout ce que je vois dans la nature serait détruit, excepté moi , ces r^ÉT se conserveraient dans ma pensée ; et je verrais clairement qu'elle ^^ raient toujours bonnes et toujours véritables, quand moi-même je Mk détruit, et quand il n'y aurait personne qui fût capable de les compraÉi