III

32i JEÀxX.

an ([ui ne s'y trouve pas : Chrysostomi JaveUi totiuê pkitoêopk pendiitm, in-f"^ Lyou^ 1568.

JE4iV DE Damascène. Voyez Damascènb.

JEAX DE FiDANZA. Voyez Bonaventurb.

tf EAIV, surnommé Italus, à cause de son (»igine italienne^ philosophe byzantin du xii^' siècle , d'abord le disciple , puis 1 sa ire , et enfin le successeur de Michel PscUus dans la charge de sopho en chef ou d'Hypathus. De là vient qu'il est souvent désig le nom de Jean Ilypathus, soil qu'on ait pris un titre pour i propre, soit que Jean ait donné plus d'éclat que ses préiloces l'enseignement dont il était chargé. Amos Coménius, qui pari< assez longuement dans son Alexiade, le représente comme un s orgueilleux, vain et dépourvu de culture, mais qu'un charlal habile, joint à un talent réel pour la discussion, lit parvenir à à une trî's-grande réputation et à une rare fortune. L'empcr conlia des missions importantes, et, après avoir acquis les prei son inlidélité , ne put s'empôcher de lui conserver ses l)onnes { il attira autour de lui un grand nombre de disciples, qu'il form cipalcment à l'art de la i)arole et de la dialectique, ou plutôt <rargumcnter sur tout sans avoir de conviction arrêtée sur rie pendant, sur la lin de sa vie, Jean ïtalus vit diminuer la faveur jouissait. Ses livres , soupçonnés d'hétérodoxie sur deux qucstioi <li(rércnles, la nature de l'Ame et le culte des images, furent pu ment anathématisés. Cette accusation d'avoir méconnu la vt nature de l'Ame, et ses différends avec Michel Pscllus, nous f croire qu'il ét<nl attaché h la d4)clrine d'Arislote. Il a laissé sur a sophe |)lusiours <*oinnienlaires mnnusiTils, et quelques autres oc dont M. ]lase a doimé hi liste dans les Kotices et extra ifs des écrits de la liibliothcqve royale.

JEAIV DK î^)NnRKS \Johaniics Londinensis'] j philosophe scnl; <hi xiir siècle, dont nous ne savons rien, sinon qu'il apparia l'ordre des franciscains, qu'il était dis(*iple de Roger Bacon, • défendit sim maître auprès du pajie contre l'accusiition de magi sorcellerie.

JEAiV DE LA UocDELLE, ué (laus la ville dont il porte le no le c^juunencemont du xiii« siècle , lit , jeune encore, profession àt la règle de saint François. Reçu docteur, il monta, en 1^3, < cliairc, laissée vacante par Alexandre de Halès, cl roecu]>ajii 1271. Tous ses on\rages, la plupart théologiques, sont demeur nus( rils. La bibliothèque de Saint-Victor possédait deux tniit<^ di {de Anima], attribues l'un et Taulre à Jean de la Rochelle; nu témoignage de Casimir Oudin, un seul de ces traités lui appai (^ est celui qui porte aujoiird'hui le n" 528 parmi les manuscrits dt Victor transférés à la Bibliothèque du roi. C'est un ou\rage et rabic, et d\.utaiit plus digne crattention, que Jean de la Rochelle

JEAN. 3àR

ir le premier fait, dans Técolc de Paris, un cours spécial sur le ; ^«jxx; d'Aristote. Ce théologien philosophe reconnaît pour maître cenhe, et reproduit volontiers ses gloses. Parmi les opinions qu'il a mdues avec le plus de zèle, nous signalerons la théorie des espèces restes, qui, tour à lour acceptée par saint Thomas et par Duns-Scot, une si grande fortune dans le xiii* cl le xiv«^ sicclc. Il est remar- Me, toutefois, que Jean de la Rochelle ne tombe pas à ce propos \ l'erreur commise par saint Thomas et par le docteur Reid : ce t pas au compte d'Aristote qu'il met la thèse des idées-images; il ribue plus justement h saint Augustin. Nous ne rencontrons dans le Qscrit que nous avons sous les yeux aucune déclaration signilicaau sujet de la réalité cosmologique des universaux. Rien qu'il ail igné (Lins l'école franciscaine, il ne paraît avoir été réaliste qu'à i. Ce qui résulte évidenunent de divers passages de son traité , c'est ^ est avec saint Thomas contre (luillaume d'Occam; mais il nous c ignorer s'il est avec Duns-Scol contre saint Thomas. Il trouve (|uelques renseignements sur la \ie et les ouvrages de L de la Rochelle chez Oudin {Comment. île Script, eccl. antiq.j t. ni , 80), cl dans V Histoire littéraire de la France (t. xix , p. 171 ).

EAjV DR Mercuria ou DE Méricour appartenait à l'ordre de Ci- JK, et vivait vers le milieu du xiv* siècle. Il embrassa l'opinion des imalistes que (iuillaume d'Occam venait de renouveler. 11 se fil arquer, en même temps que Jean Ruridan et Nic^das d'Ostricourt joelcpies autres dialecticiens de son épo(iue, en avanijant plusieurs lositions paradoxales qui , examinées avec soin , no laissent pas que Brir un sens plausible et parfois ))rofond. C'étaient d'imparfaits lis de l'esprit philosopbi(iue, cherchant à s'exercer avec quelque rté, au seul serNice de la raison. Aussi excitèrentr-elles dans l'unilîlé de Paiis de violentes clameurs, et furent elles sévèrement censés par PEglise.

és& méditations de Jean de Méricour portèrent principalement sur bilosophie morale, laquelle n'éliiil pas toutefois, à ses yeux , délae de la théologie. Voici les principaux résultats de ces miHlitas:

Tout ce qui est , malgré toutes les diversités de forme et d'état , it tel que cela est , que parce (juc Dieu veut et a décrété que c^îla telle forme et tel état.

Le péché est un bien ])lulAt qu'un mal.

Quiconque cède à une tentation à laquelle il est incapable de rc- BT, ne pèche point.

Il n'est pas impossible de concoNoir une passion à laquelle, nonobit le concours de la grâce divine, la volonté humaine soit impuissante fiister. »

Test la hardiesse de ces thèses et autres du même genre qui attira Jean de Méricour les anathèmes de la Sorbonnc , et qui Tobligea à étnctor en publie. C. Rs.

EAR DE Salisbury. Voyez Salisbury.

JEMSCH.

JEXISCHou lEXISCH (Daniel), né on 1769 à Heil .

dans la Prusse orientale, et mort, à ce que Fou présume, en U après avoir rempli pendant longtemps à Berlin les fonctions de cateur. Doué par la nature d'un talent souple et varié, auquel Hij joindre de vastes connaissances, il s'est signalé a la fois comme comme romancier, comme sermonnaire, comme traducteur, philologue, et, enfîu , comme philosophe. Il a public plusieurs ges (le morale, de métaphysique et d'histoire générale, où Ton que une instruction sérieuse au service d'un esprit net et ind< Son but est de mettre la morale cl la religion au-dessus des at du scepticisme et de Tidéalisme. Voici ceux de ses écrits , tous coi en allemand , qui méritent une mention dans ce Recueil : De m tion des hommes et du développement de l'esprit, in-8% Berlin et 1789^ — Du fondement et de la valeur des découvertes de Kant î tière de métaphysique , de morale et d^ esthétique , in-S", Berlin, — Deux essais sur la Métaphysique des mamrs, de Kant y dans le séum allemand, année 1788 j — Coup d'ail sur V histoire w des développements de V espèce humaine, 2 vol. in-8', ib., 1801;—] hommes pourront-ils un jour se passer de religion? in-8', ib., IWj] Critique d'un système de religion et de morale fondé sur l*idéalisme,i in-8'», Leipzig, 180^* ; — La morale d'Aristote, traduite du grte des observations et des dissertations, in-8% Dantzig, 1791; — " et caractère du xviii' siècle, considéré au point de vue politique, esthétique et scientifique, in-8% Berlin , 1801. L

JÉRUSALEM (Jcan-Frédérlc-Guillaume), né à Osnabnek 1709 et mort en 1789, après avoir rempli en plusieurs Etats de T' magne diverses fonctions ecclésiastiques et universitaires, esta un théologien et un philosophe. La philosophie lui doit deux om très-estimables : Lettres sur les livres et la philosophie mosaïque, Brunswick, 1762 et 1783; — Considérations sur les vérités les fimi portantes de la religion naturelle, 2 vol. in-8°, ib., 1785 et 1786.— existé un autre philosophe du nom de Jérusalem , mais portant prénoms de Charles-Guillaume, dont Lessing a publié quelquescfl in-8% Brunswick, 1776. i

JOUFFROY (Théodore-Simon), professeur de philosophie àl Faculté des lettres de Paris.

On ne prend intérêt à la vie d'un philosophe qu'après avoir sa philosophie ; nous nous occuperons donc d*abord des doctrine M. Jouffroy. Pour les apprécier, il faut le placer lui-même à cdtél philosophes qui Tont immédiatement précédé, ou parmi lesqueb 11 vécu : Destutl de Tracy, Laromiguicre , Maine de Biran, Royer-O* lard. Cousin, tels sont les noms qui, avec celui de M. Jouffroy, occupé la première moitié tout à l'heure écoulée du xix' siècle. Dfi de Tracy transporta dans notre Age la philosophie qui avait rcmpï' seconde moitié de TAtce prcccdcnl : c'était celle de Condillac,. étroite et plus incomplctc encore que celle de Locke* Ce dernier ii réduit les sources de nos connaissances à la sensation etàlaréflc mais à c6té de ces facultés intellectuelles, il plaçait le plaisir 4'

j et la libre volonté qu'il appelait la seule puissance active de âme. Condillac, qui avait d'abord laissé subsister la réflexion les facultés intellectuelles, la supprima plus tard, se bornant à lie la sensation se sent elle-même. 11 pensa aussi que le plaisir )eine ne sont que les modes de la connaissance, et que le désir une peine d'une espèce particulière , la volonté n'est que le plus ieux de nos désirs ; c'est cette théorie , avec tout ce qu'elle a îssif , que M. de Tracy continua jusqu'au commencement du iècle. M. Laromiguière , le premier, résista contre cette philosoil s'aperçut que Condillac et M. de Tracy faisaient de l'homme hose purement passive; qu'ils n'y reconnaissaient aucun élément )u libre. Il était frappé de l'opposition qui existe entre voir et ier, entendre et écouter, etc. Mais au lieu de rétablir dans me le principe actif sous le nom de volonté ou de liberté, qui est cm véritable , le nom que Descartes et Locke lui avaient donné, établit sous le nom A^ attention, mot qui exprime un fait com- , c'est-à-dire l'union de la volonté et de l'intelligence : car ier, c'est voir volontairement; écouter, c'est avoir la volonté îndre. M. Laromiguière, ne s'apercevant pas que la liberté est Qte dans l'attention , chercha la liberté ailleurs, et la fit résulter qpiilibre de deux désirs; c'était retomber dans la faute de Con- . Cette erreur fut corrigée par M. Maine de Biran : il replaça îté de l'homme en son véritable siège , c'est-à-dire dans la vo- , et, par l'entraînement naturel à toutes les révolutions, il alla 'à dire que l'âme ou le mot ne consiste que dans la volonté; que priété de jouir et de souffrir appartient au corps ; qu'il en est de \ delà perception involontaire, de la mémoire et de l'imagination, l elles ne sont pas accompagnées de la volonté, et que si la conince des vérités nécessaires fait partie de l'àme, c'est que la té est indispensable à l'acquisition de c^tte connaissance. Royer-Collard n'entra pas dans le débat sur les rapports du mot la volonté; il concentra tous ses efforts sur l'analyse de la contnce, et, à l'aide des philosophes écossais qu'il introduisit en ;e, il distingua parmi les éléments de notre pensée ceux qui apmnent à l'expérience et ceux qui viennent d'une autre source. )usin , dans son habile éclectisme , mit à profit les travaux de tous •édécesseurs; il emprunta à M. Laromiguière l'opposition de l'acet de la passivité; il insista comme M. Royer-Collard sur la diion de l'expérience et de la raison ; comme M. Maine de Biran , il dans la volonté l'activité et l'existence du moi, et il rejeta la bilité dans le corps. Il se représenta le moi comme placé entre la bilité et la vérité universelle, cl il le distingua de l'une et de •e par les caractères de la liberté et de la personnalité; d'une I part, il opposa la sensibilité à la vérité absolue ou à la raison rsonnelle, la première offrant pour caractères le variable, le re- Je contingent, et la seconde l'immuable , le nécessaire, l'absolu. 5St dans cet état que M. Jouffroy trouva la philosophie de l'esprit fin lorsqu'il parut à son tour sur la scène philosophique. Il profita nvanx de tous ses devanciers; il puisa plus abondamment aux éMuaiseSy et marqua ses emprunts de la forte originalité de

son esprit. Ce fui au collège Bourbon, à Paris, et à TEcole i qu'il produisit d'abord ses idées : nous allons en faire cornu transfomialions successives.

L'objet de la philosophie, dit M. JoufTroy au début de son gncment , est la science de l'homme. Cette science doit embni vie actuelle, la vie antérieure et la vie future^ dans la vie a l'Âme peut s'envisager sous trois aspects : l^conmie agissant ; 2* éprouvant des actions j S*» en elle-même, indépendamment des qu'elle accomplit ou qu'elle éprouve. La psychologie contie trois choses : l'étude de la productivité du moif l'étude do sa réi et l'élude du moi en lui-même. Tous les .actes produits par le i des actes intellectuels; ces actes peuvent être sponlanés ou taires. Ainsi M. Jouffroy, h l'exemple de M. de Biran et de ^I. plaça d'abord la sensibilité hors du mot; mais il laissa dans le n telligence spontanée ou involontaire; il jugea que la volonté s peut produire une connaissance; qu'il doit y avoir aussi dar une faculté intelligente, pouvant recevoir le secours de la mais pouvant aussi se passer d'elle : car notre volonté s'applic qucmentà nos propres actes, et, par conséquent, à des actet moi a d'abord accomplis involontairement. Ce qui était le p pour M. de Biran, devint pour M. Jouffroy l'accessoire. La voie rait cl disparaît dans rintelligcnce ; mais l'intelligence persiste à l'état volontaire , tantôt à l'élat spontané : rintelligcnce f pour M. Jouffroy la nature de l'aclion de l'àme; la volonté fui de celte action.

M. Jouffroy établit comme M. Royer-CoUard et M. Cousin i cultes de connaître , l'observation et la raison : l'obsenation d connaissances relatives et contingentes; la raison, les conna absolues cl nécessaires. L'ohsorvalion s'applique au monde in au monde externe, et se divise en conscience, perception « oxlériours et mémoire. L'observation est l'occasion du dcvolo] de la raison : lello est la productivité du fwoi; elle comprend actes de rinlellif^encc, soit volontaires, soil involontaires.

Que poul-il rosier pour la récepli\ilé do l'àme dans un sys Taulour attribue au 0()rps la sonsibililé, et où l'intelligeiico dans son action involontaire , fait partie delà producli\ilé? M. n'entend piis le mot de rôooptivilé au sens ordinaire. Pour lu n'ost réceptive (juc dans le cas m , soit les i)liénonu>nos de la lito, soit les phônoinonos do rintelligcnce, la délerminont à Bien que notre philosoplie place la sensibilité dans le corps, i cril ce|)ondanl los i)honomonos, ])arco que la sensibilité iwrlii l'inlelligonce le privilofîo do dôlorniiner TAme à l'action. Li est le premier phénomono qui se manifeste dans le corps; Fi osl a-rréablc ou dôsa«^Moal)lo ; dans le premier ciKs, elle fait i joie ot Famour, ([ui sonl dos mouvomonls d'expahsiim; dans le l:i Irislesso ot Tavorsion, (|rj sonl dos inouvomonls de conocï L'aniour donne naissance au dosir positif, ([ui est un niou\onu traoUon, el la haine enj^ondre le désir négatif, (|ui est un moi do .Vopiii.^jon : le désir osl le dernier phononi>îio simple do la lilé; la crainte el l'esnorance qui lui sucoodenl sont dos phcr

JUUFFROY. rr>7

lexcs. De tous les iiliénuinènes sensibles^ le désir est le seul qui R sur le moi, c'cst-à-dirc qui le détermine, parce que c'est le luqucl il manque quelque chose. Tous les désirs aspirent au bon- » par conséquent ils sont tous intéressés et ont pour principe Ta- ' de soi.

regard des phénomènes sensibles, qu'il reléguait tous dans le \, le philosophe plaçait les phénomènes intellectuels. Ces derniers Qt les connaissances des vérités contingentes et relatives, et des Ss nécessaires et absolues. Les premières de ces connaissances îuvent porter TAme à Faction que si elles ont excité dans le corps îsir , et, dans ce cas, ce n'est pas le phénomène intellectuel qui ;ar Tàme , c'est le phénomène sensible. Les objets des connaisis absolues sont le vrai, le beau et le bien moral. Le vrai et le peuvent être des objets de désir, et ils n'agissent sur Tâmc que s désir ^ mais le bien moral est marqué d'un caractère d*obIiga- [ui commande l'action. C'est l'intelligence qui découvre ce c^iracet qui, par cette découverte, détermine l'action de Tàme; c'est , en ce cas , un phénomène intellectuel qui agit sur Tàme, et non in phénomène sensible. Ce phénomène intellectuel , M. Jouffroy îlait le motif d'action, par opposition au désir, qu'il nommait le 9. L'influence de ces deux principes composait toute la sphère de eptivité du mot.

ir étudier le moi en lui-même , il fallait écarter tout ce qu'il y a le moi de variable , c'est-ù-dire les actes intellectuels soit volon- , soit involontaires. Il ne reste alors que l'intelligence et la voen puissance , la simplicité et l'identité. Le moi étant une force gente, libre , simple et identique, peut^il être la même chose que tièrc? Cette question psychologique se résout par la cosmologie. 3 peut distinguer, dans l'honune, T&me d'avec le C4)rps, qu'en g^nt, dans ce monde, la force d'avec la matière. Si la force est me chose que la matière , chaque partie de la matière est une libre : or, comment toutes ces forces libres se sont-elles cnten- [K)ur composer l'harmonie de ce monde? Si la force est en dehors matière, il est facile de concevoir que la première fasse concouules les parties matérielles à l'exécution du plan qu'elle a conçu, reeest distincte de la matière j l'àmc est donc distincte du c^rps. l fut le système fortement lié par lequel M. JoufTroy débuta dans dignement philosophique, à l'Age de vingt et un ans (Cours proaucolh^c Bourbon, a Paris , en 1817, 1818, 1819, 1820). Si la bilité fait partie du (îorps, comme le voulait M. de Biran, il ne plus dans l'àme que la volonté et rinlelligcnce. Mais la volonté laralt jamais seule, tandis que T intelligence se montre tantôt avec lonté, tantôt sans elle. L'intelligence est donc la seule produclipermanente de l'âme , et la volonlé n'est plus qu'un mode de productivité. Une force est nécessairement active ou productive, nent peut-elle pàtir? Ce n'est qu'en dirigeant elle-même son 1 sous certaines influences. La sensibilité, qui appartient tout re au corps , est l'une de ces influences , la vérité morale est 'e. Ni la sensibilité ni la vérité morales ne sont le moi ; le mot )nnait l'une et Tautre , la première par l'observation , la secende

par la raison. Le moi, en tant qu'il en prend connaissanee, i ductif ou actif; il ne devient passif ou réceptif qu'au moment détermine sous Tinfluenee de la sensibilité ou de la vérité Dans ce système , toutes les parties sont nettement séparées, c fois solidement unies les unes aux autres. On n'aperçoit p comme dans la théorie de M. de Biran , cette mémoire et cette nation qui tantôt font partie du corps, et tantôLfont partie de selon que la volonté agit ou n'agit pas; cette Ame qui ne coni par la volonté , et cette volonté qui devient ainsi une faculté i tuelle.

11 y avait néanmoins dans la théorie alors adoptée par M. * des parties qui lui paraissaient douteuses. Cette doctrine lui surtout par sa netteté , et il disait déjà : « Ce n'est pas le de me pèse, c'est la confusion. » Le point sur lequel portail le p doute de M. Jouffroy dans son premier enseignement , c'était sihilité. n ne se tenait pas pour bien certain que la sensibilité 1 du moi, et qu*on pût dire que l'âme ne jouissait pas et ne i pas, mais qu'elle connaissait seulement la joie et la souffran étaient dans le corps. Il lui paraissait que la conscience nous que la joie et la tristesse appartiennent à Tàme , aussi bien que naissance , et que le mot je s'unit aux mots qui expriment la i

des lettres , en 1828). Il joignit à la sensibilité, qu'il regardait la capacité de jouir et de souffrir, des principes d'action, philosophes de l'Ecosse avaient analysés avec une sagacité i leuse, et auxquels ils avaient donne le nom d'instincts, d'aï de désirs et d'affections. M. Jouffroy appela ces principes les pe ou les tendances primitives de la nature humaine. Il avait d'al naître du plaisir et de la peine tous les amours et toutes les av' à c^^lé de ces amours el do ces aversions intéressées , il pla d'autres amours primitifs qui nous portent à la recherche ( objets, sans que nous Siichions si ces objets nous causeront di ou de la peine. Telle est, par exemple, Taffeetion qui nous fa cher la société des hommes avant (]ue nous ayons pu déco nous en retirerons quelque utilité {Mélanges phiïosophùptes , : p. 279). Il découvrit aussi dans les instincts décrits ])ar Ri faculté que la philosophie n'attrihuail plus à l'Ame, depuis Des nous voulons parler de la facuUé motrice par laquelle TAmc corps en mouvement , el que la philosophie ancienne avait cor comme le caractère par lequel rame se distingue d'abord di Ces innovations ne furent pas les seules que M. Jouffroy int dans sa doctrine; il dut encore à Télude de la ])hilosophie éi'osi placer au nombre de nos facultés celle (|ui nous fait produire les du langage naturel , et il lui donna le nom de faculté expressive la volonté pouvant s'appli([uer à la faculté motrice comme à 1 gence, etmémelutler contre les i)cnchants primitifs ou enfavoi dévelopi)emenl , elle cessa d'être considérée par M. Jouffroy > un mode de l'action intellectuelle , el il l'envisagea comme une

iidale qui vient faciliter ou gêner l'exercice de nos autres facultés. 1 ht donc le tableau des facultés de Tàme dans le nouveau plan de louffroy : 1° les penchants primitifs au nombre de trois j Tamour pouvoir ou Tambition , le désir de la connaissance ou 'la curiosité, Dour de nos semblables ou la sympathie; 2** la sensibilité ou la •cité de jouir du développement des tendances primitives et de Ifrir de la gône que leur apportent les obstacles extérieurs j 3<» Tingence, comprenant d'une part les facultés d'obsenation, la con- Bce, la perception des sens extérieurs et la mémoire, faillites qui

Eent les connaissances contingentes, de l'autre part la raison, qui it les connaissances nécessaires ; 4** la faculté expressive; 5** la Ité motrice ou locomotrice; 6** la volonté (Cours professé a la allé des lettres, en 1837).

d problème de la distinction de l'âme et du corps fut pour ^ouiBfroy un problème de prédilection. Il y revint à plusieurs reïs, et il y répandit toujours de nouvelles lumières. Il reprit Qfrd cette question dans la préface de sa traduction des Esquisses hilosophie morale de Dugald Slewarl : « Les faits sensibles , ditril , iont pas les seuls qui puissent s'observer. Je suis continuellement Tmé de ce qui se passe en moi, c'est-à-dire de mes pensées, de sentiments et de mes volitions. Je sais que je suis tin et identique. » sensée, le sentiment, la volition, l'unité et l'identité échappent sens extérieurs , de même que les organes des sens échappent à Dnscience. Dans le mouvement volontaire , nous avons conscience lotre détermination , et non de la contraction du muscle. La con- Qcc est donc un moyen d'observation , c'est-à-dire un moyen de Nivrir des vérités de fait, comme les sens extérieurs. Dans l'exerdc l'observation externe , c'est par l'attention que le naturaliste (porte sur le paysan; dans l'exercice de la conscience, le philole n*a sur le vulgaire d'autre avantage que celui de l'attention ; reux si le philosophe , usant toujours de ce privilège , ne laissait offusquer ses regards •])ar des systèmes préconçus! Les phénoics internes ont leurs lois comme les phénomènes externes; en â quelques exemples : 1* nous ne prenons jamais une détermination 5 un motif; 2** tout souvenir qui s'éveille en nous a été précédé 1 autre souvenir ou d'une perception ayant avec lui quelque rapl; 3** jamais notre attention ne s'applique à un objet dont nous yons pas eu précédemment (juclque notion. Les ])hysiologistes qui Ht verbalement les faits de conscience les affirment dans la prale. Le principe qui les guide est celui-ci : tout phénomène suppose ) cause, un but, une intention; ils ne croient pas connaître un or- >ç, quand ils n'en connaissent pas la destination. Or, l'idée de tiaation , d'intention , de but et de cause n'est pas saisie par les s extérieurs, mais par la conscience. Ce que les physiologistes client la vie de relation comprend la volonté , la sensation et l'idée, Oomènes qui ne tombent sous l'appréciation ni de la vue ni du •her. Les phénomènes tle conscience étant ainsi nettement séparés phénomènes d'observation externe , quel est le principe des pre- '^î 1** Je sais que je suis un et identique; je ne puis donc pas être ^iière cérébrale qui est multiple; 2? toutes les expériences des phy-

rvM

siologisles sur lu liaison qiii existe onlre le ecrvouu el les phi (le conseienee peuvenl aussi bien s'expliquer dans la suppostioDi le cerveau nVsl qu'un inteimédiaire entre le principe volontaire, telligenl et sensible^ et les choses extérieures; 3"* le mol or^oiu,! se servent les physiologistes, indique que rapporcil matérid distinct de la force a laquelle il sert d'instrument. L*iisage des ind ments artiGciels, tels que le télescope, le cornet acoosticiae, le vier, etc. , nous aident à comprendre comment TAme se sert da veau; k"* les musHes et les nerfs ne sentent pas : pourquoi le sentirait-il? 5" Aucune maladie du cerveau ne paralyse la v( comment cette persistance de la volonté s'expliquerait-elle dans pothèse où le cerveau serait l'ûmc elle-même?

La distinction de l'Ame et du corps est encore le sujet d'ui derniers écrits de M. Jouffroy {Légitimité de la distinction dt la ekologie et de laphysiologie dans les Nouveaux Mélanges phUo$ophi{ Tous les peuples, dit notre philosophe, ont toiiyours cru qu'il y a^ l'homme une dualité. Cette opinion n'a piis été détruite , mais coi " par le progrès des sciences. Il y a dans Thomme deux choses , li ticrc et la vie. 1^ vie est la cause du corps ou de Tagrégalioiii molécules; les molécules vont et viennent sous l'empire de la \ie. qui constitue le corps , c'est la force qui lie les molécules. Le prii de la vie est-il une force simple ou un ensemble de forces? Parmi 1 C4iuses qui produisent les phénomènes de la vie , il en est qoe connaissons en elles-mêmes , et d'autres qui ne nous sont ôoo que par leurs résultats. Je sais que je suis la cause qui remue bras; par conséquent, la force motrice, en ce cas, est moi-i Quant à la cause qui ])roduit la digestion, je ne la connais pas. force digesliNe esl-cllc la même ([ue la force de gravitation? je d'( sais rien, je n'en puis rien dire. Avant la production du mouvei (lu bras, j'ai conscience d'une cause que j'appelle moi, et que je capable de produire ce mouvement. Celte c^iuse est mot; il faut" que je la connaisse, el c'est la seule dont j'aie la C(mnaissanc«. Si avcMis conscience de produire certains phénomènes de la vie, c'csl^ nous les produisons; si nous n'avons pas conscience d'en prodi" certains aulrcs, c'est que nous ne les produi.sons pas. Le moi se cause de la pensée, de la volilion , etc. , mais non de la circulalKHii sang, de la sécrétion de la bile, etc. Il y a donc deux sources dist des phénomènes de la vie. La dualité de la matière et de la vieii'< pas la s(nile ([ue contienne riiomme. Il y a dans la vie elle-mêmcil aulre dualité : d'une pari, la vie dont j'ai conscience ou la vie psydi**l logi([ue; de l'autre, la vie dont je n'ai pas conscience ou la viejhf* siolopquc. Le princii)e nu sl^M'icux duquel émanent les phénome0| dont je n'ai pas conscience a \nmv but la conservation du corps;!* prin.'ipe (*es phénomènes dont j'ai conscience a donc une autre fin. U] vie animale on physiologique tend au bien du corps; la >ie inl«l* lectuelle et nv raie tend au bien du moi. Ces deux lins quelquefois* conlraricn'i. Tantôt la vie ph^siologicpic semble l'emiwrter sur Uvà <lu moi, tan! '.! 'e inni allcnte à la mc physiologique. Le mot defl»fl* est un nïol mal fait : car la vie <lu corps est la seule que le moi pni* détruire. L<\s deux principes (jui <*onstituent la vie sont distincts, ni^

:^ indépendants. L'interveiilion du moi esl indispensable pour assurer vie du corps : car si jc ne veux pas prendre les aliments , la vie cor- •clle ne se soutiendra pas. IVunc autre part, le corps esl Tinslrunt de Taclion de Tûme au dehors, l'organe de la plupart de nos fatiés, Tintermédiaire par lequel nous arrivent loutes les perceptions. '£l Tunion des deux principes qui fonde ce qu'on appelle l'unité de >mme. C'est à cause de la dépendance mutuelle des deux principes 5 la physiologie et la psychologie sont indispensables Tune a l'autre, Sue souvent elles empiètent mutuellement sur leurs domaines. Mais distinction des deux sciences est fondée sur la distinction des deux ^jres de phénomènes et des deux genres de méthode par lesquelles ^>ril les connaît. Pour observer les phénomènes de conscience, le • n'a besoin que de lui-même, et il ne détruit pas la vie qu'il terve. .Pour observer les phénomènes de la vie physiologique, il t employer le scalpel, troubler et quelquefois détruire la vie me 5 veut observer. En conclusion, la vie est double : il y en a une dont L conscience, et une dont la connaissance directe m'est refusée. Je s la vie qui a conscience d'elle-même. Si par substance on entend qui est supposé par les modifîcations , on peut dire que le moi se \ substance comme il se sait cause : car on même temps qu'il connaît 4iai change en lui, il connaît ce qui n'y change pas. Si par substance entend un subslratum qui serait nécessaire à l'existence de la cause « nous sommes, il est permis de douter qu'une cause ou force supbe on pareil substratum. La force ou la cause est à la fois tout son re; quiconque se connaît comme force ou cause se connaît comme mance.

BAprès avoir étudié le mode de Texistence actuelle, M. Jouflfroy en jfbidérait le but ou la fin, c'est-à-dire qu'après avoir traité de la ^chologie , il traitait de la morale et de la théodicée. La destinée de

EQme comprend sa destinée actuelle et sa destinée à venir, la ^ née d'un être se dérive de sa nature. L'homme est une force libre ; lis nous avons vu dans l'étude de la réceptivité de l'àme , que le moi se termine sous Tinlluenee de deux principes d'action : c'est-à-dire du bile intéressé ou du désir, et du motif intellectuel ou de la con- *'ion du bien moral. De ces deux principes d'action, le second seul obligatoire. Le motif intéressé sollicite; le motif intellectuel com- Me. Quels sont les traits principaux de la conception morale? en titres termes, quelles sont les maximes dans lesquelles on peut réilmer tous les devoirs? M . JoulTroy adopta d'abord la théorie morale liant. L'homme étant une force libre , le devoir est de respecter **€ propre liberté et la liberté d'autrui (Cours professé en 1818-1819). lui objecta que la liberté entendue comme elle devait l'être, c'csltîre comme le ])ouvoir de vouloir, est, de fait, inviolable; que nous Jtx)uvons ni nous en dépouiller nous-mêmes , ni en dépouiller r.ni ; que le prisonnier dans les fers est tout aussi libre que le sou\ et^ le plus absolu; qu'en conséquence le devoir de respecter notre ^X\é et celle d'autrui est un devoir illusoire et impraticable. Ces ^ns ou d'autres changèrent plus tard les vues de M. JoulTroy. Il se ^ toujours sur ce principe, que la destinée d'un être se dérive de nature. « Chaque être, dit-il , est par sa nature prédestiné à une

certaine fin ; celte fin est son bien ; la fin de rhomme est marq des tendances instincti\es et i)rimilives qui sont le besoin i naîlre, d*aj;ir et d'aimer. Ces tendances sont aveugles et ( ressées, puisqu'elles nous poussent à l'action, avant que nou pu savoir si c»Hte action nous procurera du plaisir ou de la pc premier développement de l'activité humaine est instinctif et ii J^)rsquc nous avons appris que la satisfaction de nos tendai agréable, et que le contraire est pénible, nous cédons alor penchants, non plus par instinct, mais par calcul. La raison tervenuej elle a romjïris que toutes nos tendances vont au l'individu , mais que ce bien ne peut être complet. Elle aperç faut sacrifier les n ifs plaisirs du moment pour atteindre dans des plaisirs ])lus purs et plus durables^ elle donne à nos ac principe de l'intérêt bien entendu. Notre nature se passionne but posé par la raison, et l'amour de l'intérêt bien entendu aux passions primitives qui subsistent toujours. Ce nouvel él pelle l'égoïsme ou remi)iic de soi, qui n'existait pas dans \ stinclif. Mais ce n'est pas l'état dernier de la nature humî raison comprend bientôt que, tous les êtres devant aller à leu bien indi\iducl fait partie du bien universel, du bien absol bien en soi; que si le bien de l'un fait obstacle au bien des nous de\ons préférer la plus grande somme de bien possibl ainsi qu'apparaît à notre raison l'idée du bien obligatoire. De l'ordre universel, notre raison s'élcve à l'idée de Dieu qui a ordre, et la soumission à l'ordre devient la soumission à l morale et la religion sont les expressions différentes du mê; c'est-à-dire de la soumission à l'ordre. Dans les arts eux-ni^ beauté et la laideur ne sont que l'expression de l'ordre et du d Le beau est une lace du bien , le vrai en est une autre : le bea l'ordre exprimé; le vrai, c'est l'ordre pensé; le bien, c'est accompli. Le bien en soi n'apparaît donc que dans cet ét^ raison nous fait saisir l'ordre universel, et nous le présente obligatoire. Dans les deux premiers états, l'individu ne son lui-même, instinclivemcnl d'abord, et ensuite avec connaiss cMusi» cl av(T égoïsme. Dans le troisième état, l'individu se service de l'ordre, et c'est alors qu'il peut s'élever jusqu'au ( ment. Alors seulement se manirestcnl les idées de mérite et (h rite, de satisfaction morale et diî remords, de peines et de penses.» {Cours de droit naturel, t. l'^) Notre devoir en corps est un de\oir déri\é, car l'homme n'est pas le corps. > sommes obliges (|u'au développement de nos tendances, en res et en favorisant le développement des tendances d'autnii; et I est seulement pour nous l'iuslrumenl des tendances. La satisfiH nos tiMidances Irouvt» en ce mondi» deux genres d'obstacles : sonnes et les clî(»ses. Lorscjue, dans rexercice de mon acti\il<* contre une ])ers(>nne, connue celle personne a le même drc même devoir que moi, je dois arrêter mon action là où elle ricraii Taciion de celle personne. Si, au contraire, je rencon chose, je trouve qu'il n'y a pas d'égalité entre elle et moi; ell droits ni devoirs, elle ne se connaît pas, elle n'est pas libre.

est inférieure à Tbomme. A-l-ellc été créée pour elle-même, le Créateur ou pour nous? Elle n'est point son propre but, elle pas davantage la fin du Créateur; elle n'a donc été créée que Tbomme. Lorsque nous nous l'applic^uons à notre usage, nous remplissons la destinée (Cours professé a la Faculté des lettres en 10-1831).

Mous avons dit que nos tendances ne sont pas satisfaites en celte • La destinée actuelle de l'homme n'est donc pas sa destinée totale : %e vie est le nœud d'un drame, dont une autre vie est le dénoûment. fcte vie fait obstacle au développement des facultés bumaines. Quelle ; la raison de cet obstacle? Dieu ne pouvait-il placer l'homme dans e condition qui eût permis la pleine satisfaction de nos tendances? |Ue question est celle de la justice et de la providence de Dieu. La kdicée était donc pour M. Jouiïroy le complément de la morale, obstacle , disait-il , a pour but de donner naissance à la liberté de mnme , et de créer sa personnalité. Si l'homme ne rencontrait pas ibstacle , il ne se gouvernerait pas , il se laisserait aller à ses penpntSy la liberté n'existerait pas. C'est par la liberté que l'homme est ■iiablement homme. Avant l'apparition de la liberté, il n'y a dans komme qu'un mécanisme , ouvrage de Dieu. Ce qui le prouve , c'est le vous ne vous croyez pas responsable des ac^^s que vous accominez par l'impulsion de votre nature sans l'intervention de votre lipaie. Le jour où l'être humain s'empare de lui-même , il devient une ^nonne, de chose qu'il était. Cette création de la personne était im- |Kible dans toute autre condition que cette vie. Si l'on veut compren- EiBla distance immense qui sépare une personne d'une chose, que ■i compare, sous le rapport de la dignité, la machine la plus com- Ijaée et la plus vaste , avec l'enfant qui la fait marcher, qui l'arrête p Oui la brise. Sans la lutte contre l'obstacle , nous tomberions dans Molence du quiétisme ; nous saurions à peine que nous sommes. iûleurs la souffrance manquant, la jouissance manquerait aussi ^ te resterions dans l'apathie et l'indifférence. Le but de cett<; vie est ûc de faire d'un être inintelligent et insensible un être sensible et elligent, et surtout d'un être fatal un être libre, c'est-à-dire d'un "C créé un être créateur. Ce nouveau créateur ressemble au premier,. t'Ce qu'il est la cause de ses actions; mais il en diffère comme l'imrf ection diffère de la perfection ; il en diffère, parce qu'il ne peut conérir une entière indépendance : car l'homme ne peut détruire en lui tre divin. C'est par la que se concilient la providence et la liberté, tft deux êtres à la fois différents et identiques qui sont dans l'homme , tire fatal et Pêtre libre, l'être divin et l'être humain luttent en apf'ence l'un contre l'autre; mais leur but étant le même, l'harmonie U a la fin s'établir. L'être fatal aspire à la satisfaction des tendances •tnaines; l'être libre veut aussi cette satisfaction; mais il comprend »*elle ne peut être entière dès cette vie. La raison lui prescrit de résider et de favoriser les tendances des autres hommes, et de préférer pins grande somme de bien. Obéir librement à la voix de la raison ,

a se foire homme au plus haut degré. Cette vie a donc un double e : celui de nous ftdre libres, et celui de mettre notre liberté sous de la raison. Cest en vain que certaines doctrines promettent

334 JOUFFnOY.

(lès cette vie le développement harmonique de toutes les passion serons toujoursenlutle contre la nature et contre lestondancesdê: hommes. Jamais, sur cette terre , notre science ne sera complet* amour satisfait , notre pouvoir sans bornes. Cependant l'hom pire à cotte pleine possession : la vie terrestre doit donc être coi par une vie céleste. La création de la personnalité humaine nou de la souffrance : si celte personne était créée pour périr, dai but aurions-nous souffert, pourquoi Dieu nous aurait-il donné I le désir de la pleine satisfaction de nos tendances, Tidéc et le < rinfinité et de l'éternité? A quoi servirait enfin le mérite qu développons dans la lutte, si ce mérite ne devait pas trou\er compense. Cette théorie sur la destinée de Fliomme, W. Jouff mail à la re\ôtir d'une forme poi)ulairc, et à la traduire dans le langage du catéchisme. Pourquoi l'homme a-t-il été créé? Po iiaîlrc Dieu , l'aimer et le ser\ir, et par ( c moyen oblonir la vi nelle. Connaître Dieu, disait M. Jouffroy, c'esf connaître Tord: a élahli dans ce monde j l'aimer elle ser^ir, c'est, autiuit que p nous conformer à ses desseins, c'est accomplir Tordre universel la mesure de nos forces. Mais nous ne sommes pas nés seuleme la lutle et le sacrifice : ce sont des moyens et non des but? sommes nés pour accomplir l'ordre , et par ce moyen obteni élcrnellc (Cours professé à la Faculté des lettres, en 1830, 1837).

En résumé, pour M. Jouffroy, la philosophie est la scie rhomnu»j elle doit comprendre la connai.s.simce de la vie actui la \ie antérieure et de la vie future. C'est i)ar les données do ai-luelle qu'on peut deviner les conditions des deux autres. M. J n'a i)oint porté ses recherches sur la vie antérieure : elle est i passé cl soustraite à notre inlluence; il est plus important pour i connoilre la vie future. La deslince d'un élre se déduit de son ( Siilion : rhomme est une force distincte du corps : une force e jours acli\c; on ne peut trouver en elle de passivité <[uc si l'o sidère les influences .sous lesquelles elle agit. L'honune a des ten priiiiilivcs qui sont le désir du pouxoir, le besoin de la counaissi l'amour de ses semblables; il a dcsfacult('\s que l'auteur appelle I ligcnce, la faculté motrice et la volonté ou le pouvoir de se miner librenienl. Si rien n'arrêtait son action, il suivrait mari ment la pente de ces tendances : mais il rencontre dans cette \ ob.stacles; pour les rompre, il se ramiusse, pour ainsi dire, il pr gouNcruement de lui-même, il devient libre et crée .Sii person Lii rai.scîu lui uumlre qu il ne pcul obtenir une entière satisfacti cctU> terre; il doit rcspcclcr les tciidanccs de ses semblables, pi h' plus izrand bien à son bien j)ropre; il accomplit ainsi Tordn verscl ou le plan du Créateur; cl s'il soultre dans celle \ie, In '. pour biil de créer en lui une persoimeiinmoiiclle ; il recueillera I de S4'S ciïorls dans rentière satisfaction de ses penchants, qui si cilicra avec la satisfaction e.nlière des penchanls de ses semblahh

Voici, suivant nous, les vues les plus originales de la phil«i de M. JoullVoy. 1" En psychologie il a élabli la dislinclion de psycliologiijm» et de la vie jdi v siologique , au lieu de s'en teiii

jiaire de TAmc et du corps. 11 a ainsi fortifié la sépara- Imes qu'avait entrevues l'antiquité : Tune présidant à la [ue y et déjà distincte du corps ; l'autre constituant la vie t morale, et étant Thomme véritable. M. Jouffroy a établi nière, une distinction entre l'activité et la passivité^ il a e que dans une force tout est actif, qu'elle ne peut ptltir , et que si Ton veut y trouver quelque passivité , il faut -ci dans les déterminations que prend l'âme selon telle \cc : en sorte que pour M. Jouffroy, contrairement aux ires et notamment à celles de M. de Biran, la connaisivolontairc est un produit de l'activité, et la passivité dans la détermination de la volonté précisément là où linaire l'activité. En effet, c'est seulement dans les délera volonté que l'àme subit des influences j dans l'acte [îUe n'obéit qu'à sa propre nature; dans l'action volon- Mlc ne perde pas sa liberté, elle tient compte d'autre e-mème , soit de l'utilité des objets que lui montre Tobt de Tordre universel que lui découvre la raison.^Ellc t, mais elle obéit. 2« En morale, M. Jouffroy n'alaximes qu'avait établies l'antiquité : Il ne faut pas être r être tempérant , juste pour être juste, etc. La tempéze, ne deviennent obligatoires et méritoires qu'alors que ns qu'elles accomplissent Tordre universel , c'eslr-à-dirc it nos propres tendances sans gêner ou même en favorinces d'autrui. La seule maxime de la morale est donc le dre universel. 3* En tbéodicée, M. Jouffroy donne une talion du mal. Le mal ou la souffrance vient de l'obstacle its; l'obstacle a pour but de créer la liberté ou la perhomme. La différence entre l'homme et Tanimal, c'est naît et meurt animal , tandis que l'homme naît animal , inne libre. Cette personne n'a pu être créée pour périr : emcnt à la satisfaction de toutes ses tendances instinc- )liendra , et le philosophe , écartant le voile qu'on laisse ndu sur la nature de l'autre vie, lui donne un caractère n\ disant qu'elle sera la pleine possession du pouvoir, de es objets de notre sympathie.

; ici le lieu de faire Texamen de cette doctrine : ce qu'on s cet article , c'est la philosophie de M. Jouffroy, et non imentsur celte philosophie. Plusieurs points peuvent en ; mais si Ton en considère Tensemble , chacun en admité, la force et la grandeur.

'un philosophe est Thistoire de ses pensées. Nous Iroueu d'événements à raconter dans la vie matérielle de l naquit en 1796 au hameau des Pontets, près de Mouthe, source du Doubs , sur Tune des chaînes du Jura. Comme ds, il conserva toujours l'amour lé plus vif pour son pays lorsqu'il eut perdu son père et sa mère, il s'emprcssiiit ses jours de liberté sur les hautes collines et dans les i où s'était écoulée son enfance. Son père exploitiiit luimpS; et joignait aux produits du labourage les émoliunents

de la place de percepteur de sa commune et les proBts d^un as

commerce de denrées du pays. M. JoufTroy^ bien qu'il eùtdeu

deux sœurs j ne connut donc jamais le besoin , et il ne fat pas

la plupart des hommes nouveaux , élevé à la rude école delà:

montra de bonne heure du goût pour Tétudc : dès qu'il sut lire

à la lecture j et le premier livre qui lui tomba sous la main fut

romaine de Rollin; il ne pouvait sedélacher de cet ouvrage, et

jour tombait, à ce moment où il n'y a plus assez de clarté pour

pas assez d'obscurité pour allumer la lampe ^ surtout dans l

économes de la campagne, l'enfant s'approchait du foyer et pi

sa lecture à lalueur de la ilamme. Il cherchait à bien compreni

cription des batailles, et, sortant dans la campagne, il Ggurai

rangs de pierres , les lignes des armées romaines et celles d«

ennemies. Le besoin de se rendre compte tourmentait déjà le ,

losophe. Rapprochement singulier, l'histoire a occupé les pr

presque les derniers moments de M. Joulfroy ! L'un de ses pli

écrits est le récit de la bataille de Tripolitza : c'était un chap

histoire des révolutions de la Grèce moderne que préparait M

Il a fait apprécier dans cet écrit sa connaissance des passions \

son intelligence de la guerre et de la tactique, son habileté

en relief les lieux et les actions. Ce goût pour le récit des

qui se montre au commencement et à la On de la vie de M.

annonçait-il qu'il aurait pu se distinguer dans la carrière de

ou bien les détails d'une bataille , si compliquée qu'elle si

plus facile à démêler que les complications de nos sentiments

pensées , faut-il seulement considérer que celui qui est profi

desiîcndu, comme M. Jouiïroy, dans l'analyse des actes de

voit plus qu'un jeu dans celle des événements matériels , A

comme les artistes qui se sont élevés au culte de Tidéal trouve

de difficultés à la représentation du réel ? Raphaël , en descex

hauteurs de son art , traçait un portrait mieux que le peintre (]

exercé toute sa vie à peindre la réalité. Quoi qp'il en soit, le

M. Jouffroy, dans le récit des cvciieiiicnts militaires, si nous

chons un terme de comparaison j)arini les écrivains guerriers,

ble au style de t^ésar, et parmi les auteurs étrangers à la p

des armes, au style de Schiller dans V Histoire de la guerre de U

Le jeune Théodore Joulfroy fut confié, vers Ti^ge de dix a

de ses oncles qui était ecclésiastique, et qui occupait une ci

collège de Pontarlierj il demeura sous celte tutelle jusqu'à la(

rhétorique, qail alla suivre au collège de Dijon, ir tenta à cclt<

les voies diverses de la littérature. On était encore au temps

pire, et le but le plus élevé de l'ambition littéraire, à cette

était une tragédie en cinq actes et en vers. Notre rhétoricioi

aussi de faire sa tnigédie , et il en reste quelques si'ènes dans

piers. Ce fut alors que M. Rofzor, de F Académie française, ia

de l'L'niversité, remarqua le jeune Joufl'roy parmi les élèves di

de Dijon, et obtint sou admission à TKcole normale, où le

disciple entra au commencement de l'année 181 V. L'éi*ole cl

diNiséc en deux classes, suivant la force des élèves : Théodore

fut de la seconde division. Il n'était pas alors très-profnndéme

la connaissance de la langue laline et siirloiit do la lanjcuc ecqne ; mais il passait déjà pour écrire en français d'une manière cellente. Il était à celte époque d'une bonne santé , d'une humeur rc et douce, et ne montrait pas cette mélancolie que les soufflées physiques et les déceptions de la vie développèrent plus ■^ dans son cœur. Cependant il commençait à être agité du regret Lvoir perdu la foi de son enfance et du désir de la remplacer par m foinouvelle. laissons le peindre lui-même cet événement, le moïDt d'angoisse le plus terrible peut-être de cette \icsi tranquille : «Je Miblierai jamais, dit-il, la soirée de décembre, où le Noile qui me robait à moi-même ma propre incrédulité fut déchiré. J'entends Bore mes pas dans cette chambre étroite et nue où , longtemps après «are du sommeil , j'avais coutume de me promener ; je vois encore Ue lune à demi voilée par les nuages, qui en éclairait par internes les froids carreaux. Les heures de la nuit s'écoulaient, et je ne '«n apercevais pas -, je suivais avec anxiété ma pensée (|ui de couche i couche descendait vers le fond de ma conscience , et , dissipant Tune nèsTautre toutes les illusions qui m'en aN aient jusque-là dérobé la ie, m'en rendait de moment en moment les détours plus visibles. En dnje m'attachais à ces croyances dernières, comme un naufragé aux bis de son navire; en vain épouvanté du ^ide inconnu dans lequel ÉDais flotter, je me rejetais pour la dernière fois, avec elles, vers ijH enfance, ma famille, mon pays , tout ce qui m'était cher et sacré; Idexible courant de ma pensée était plus fort; parents, famille, sou-

Kirs, croyances, il m'obligeait à tout laisser; l'examen se poursui- . f plus obstiné et plus sévère, à mesure qu'il approchait du terme, ^ ne s'arrêta que quand il l'eut atteint.... J'étais incrédule, mais je festais l'incrédulité; ce fut là ce qui décida de la direction de ma B- Ne pouvant supporter l'incerlilude sur l'énigme de la destinée haine; n'ayant plus la lumière de la foi pour la résoudre, il ne me iait que les lumières de la raison pour y poiu'voir. Je résolus donc Consacrer tout le- temps qui serait nécessaire, et ma vie, s'il le lldl, à celte recherche ; c'est par ce chemin que je me trouvais amené fc philosophie, qui me semble ne pou\oir être i\ue celle recherche toc. » {Nouveaux Mélanges philc^ophiques, p. ilV.) -« ne fut donc pas la philosophie qui écarta le jeune Jouffroy de la 4e son enfance; ce fut la philosophie, au contraire, qui lui rendit le profonde conviction religieuse dont son enseignement fut em- ;înt, surtout dans les dernières années de sa vie. LIne conférence de philosophie venait d'être contiée dans le sein de Cole normale à M. Cousin. Théodore^ Jouffroy la suiNit avec une ^ï^e a\idité et aussi avec un peu de désappointement, à cause cercle étroit dans lequel le jeune maître était forcé de se renfermer. 1817, M. Jouffroy fut nommé élè\e répétiteur pour la philosophie ïcole normale, et' fit en même temps un cours au collège liourbon. ist alors qu'il produisit le système que nous a\ons fail connaître. % la fin de l'année 1820, l'enseignement de la philosophie dans les léges devant recevoir des modilications.qui déplaisaient à M. Joul- •y, il quitta la chaire du collège Bourbon et ne nc réser\a ([uc l'enignemenl de l'Ecole normale. En 1822, rE<:ole lut Icrméc par un