JUSTIN (SAINT

4. m y V, 8% 9« et 10* leçons; enfin tous les ouvrages de phiprincipalement consacrés au droit et à la morale.

IN (Saiht), inart3rr. Quelques passages « desquels il résaint Justin f marlyr, n'était pas étranger à la connaissance antique, Font fait regarder comme un philosophe platoconverti à la foi de l'Evangile. L'examen de ses ouvrages ne pus complètement cette supposition. II est le premier des apodu christianisme, et ses écrits ont fourni à la cause dont il prit des arguments qui sont encore reproduits de nos jours dans ires et dans les ouvrages où l'on se propose le même objet, à ses connaissances philosophiques, elles forent plus étendues fondes, et il eut plus d'érudition que de critique. 11 cite les plusieurs philosophes tels que Pythagore, Thaïes, etc., sans femmattre leurs doctrines, ou en la faisant connaître très-im- Mment. On s'en convaincra facilement en lisant les premières pda Traité de la Monarchie, et du Dialogue avec Tryphon, et autres en petit nombre de la Première et de la Seconde

^manière dont saint Justin conçut la défense du christianisme

tses adversaires du second siècle, païens, juifs et philosophes » dAns la nécessité de rapporter leurs diverses opinions pour les Lre^ Il oppose aux païens les passions et les faiblesses tout de leurs dieux; aux Juifs, l'accomplissement des prophéties; >phes, les contradictions de leurs doctrines et les rivalités de des. Il eût été plus philosophique d'en chercher l'accord et kie. A ses yeux , les seuls véritables sages, les seuls éclairés de i supérieures, senties prophètes : aussi son principal argument \ptAsé dans leur véracité constatée par les événements qui donnéiMiâsance au christianisme : argument puissant contre les Juifs, i dont la philosophie n'est appelée ni à réclamer, ni à repousser ■lance. Il est donc évident que les opinions contradictoires des Ibphes sur les notions abstraites de la raison et les principes mé- \ nques des choses , n'ont aucun rapport favorable ou défavorable des preuves empruntées surtout à l'histoire. On n'a pas sulliit remarqué jusqu'ici que le terrain des livres saints et celui de )phie sont entièrement différents, et que toute comparaison entre ces deux ordres d'idées manque nécessairement de jus- Quel lien commun , par exemple , peuvent avoir la théorie des à Foccasion de laquelle saint Justin triomphe du désaccord si ide Platon et d'Aristote {Exhortation aux Gentils), et l'harmonie tais avec les prophéties-, et, d'un autre côté, dans quelle partie lin livres les prophètes ont-ils traité la question que la théorie des

Ë rétend résoudre?

nrs , il est vrai , il ne semble pas si dédaigneux de la sagesse des ti8. Ce qu'il reprend dans Platon , <« ce n'est pas que sa doctrine ontraire à celle de Jésus-Christ , c'est qu'elle ne soit pas d'accord die- même, » reproche qu'il adresse aussi aux stoïciens, etc. {Pre- > Apologie). Il porte même, dans un autre endroit, beaucoup plus a faveur pour la philosophie : il enseigne que le Verbe divin est la

S80 a'STIN (SAINT).

raison ^ et que le genre hamain y participe toat entier. Le ( \sl Seconde Apologie dans lequel il tire les conséqnences de c est trop digne d'attention pour que nous ne prenions pas la |i traduire. « On nous a fait connaître , dit-il , qae le Christ est né de Dieu y qu*il est le Verbe et la raison , à laquelle partidi humain tout entier, comme nous lavons précédemment déiuc ceux qui ont possédé ce Verbe et cette raison sont chrétie quand ils ont été considérés comme athées par leurs coati Telsfurenty chez les Grecs, Socrate, Heraclite, et autres» tels furent, chez les barbares, Abraham, Ananias, Azaria Elie, et beaucoup d'autres... . De même ceux qui vécnren temps du Christ, et sëloignèrent pendant toute la durée de tence de la raison et du Verbe, demeurèrent inutiles, «xr^^r joue ici sur le mot) , ennemis du Christ, et persécuteurs d passèrent leur vie en union avec le Verbe. Mais ceux qui v( ceux qui vivent encore unis à la raison et au Verbe sont exempts de toute crainte et de tout trouble. » On voit pari: d'une révélation primitive et universelle, d*un christianise venue de Jésus-Christ , qui a fourni de nos jours 1 elémei du système de M. labhé de Lamennais, se trouve dans si C'est ce qui a fait dire à plusieurs écrivains, que ce Père av la philosophie platonicienne comme la préface du christi;

Quoique nous venions de reconnaître que saint Justin philosophie qu'une connaissance peu profonde , il est certaii tait point étranger à la connaissance des écoles de la Cn c'est à celle circonstance qu'il dut d'être le premier qui tenl la foi du chrétien à la science du philosophe , dont toute sa le costume. Alors même qu'il fait ressortir l'incertitude de de la philosophie , on voit bien que celle-ci lui est familière sul)it presque à son insu l'influence. Ce syncrétisme n'en Ci un fait remarquable dans rhisloire de l'esprit humain à c reculée de notre ère, où il se montre pour la première fi fait point remarquer dans les écrivains antérieurs, qui ; exclusivement la méthode apostolique. Saint Justin ouvre dr nouvelle qui sera parcourue après lui par Athénagore, sai d'Alexandrie et Origène, mais que des esprits moins î hî\lerout d'abandonner, pour rentrer dans la tradition exe prédication cvangélique.

En efl'et, il est facile de remarquer dans saint Justin des( sans doute ne parurent pointa tous contraires au christiiu qui sont néanmoins du nombre de celles qui n'ont point n preuve du temps ot du développement delà doctrine. Ain: Verbe et l'Kspril sont à ses yeux trois principes inégaux en dignité dont le premier seul est Dieu {Seconde Apohujie), Ail l)ose une matière préexistante à l'acte de la création, et s'af livres de Moïse pour en donner la preuve (Première Apologit selon lui , ne sont pas immortelles par leur essence propre, acte secondaire de la bonté divine; et il laisse entrevoir (/>i Tryphon) que plusieurs d'entre elles pourraient bien, pa acte de cette même volonté^ mourir tout entières.

JUSTINIANl. S81

. de l'essence des sentiments élevés et pars de disposer l'esprit r les vérités morales et intellectuelles. Le christianisme ^ à son p inspira des sentiments étrangers au paganisme , mais ne les |ias sur ane doctrine philosophique; ceux donc d'entre les chré- La éprouvèrent le besoin d'opérer cette union , durent tourner les nrs le platonisme y dont la grandeur n'était pas au-dessous des > leurs cœurs. C'est ce qui arriva à saint Justin ^ qui le premier Uis cette voie. Il ne faut pas cependant lui demander un enbien coordonné de vérités mises en rapport les unes avec les Puisés aux sources diverses du christianisme , de la philosophie Aoine et de l'école juive d'Aristobule et de Philon^ les prln- ^ce Père présentent de fréquentes contradictions et plus d'une JBculté. Le christianisme avait surtout besoin de rester pratique^ %ée de tous ^ pour suffire à l'étendue de ses destinées ; l'élément l^que introduit par saint Justin compliquait son action. Accepté i«clJon par les contemporains dans les écrits de ce Père, il devint

dans Origène. Saint Justin ne paratl pas avoir été assez versé tade du platonisme pour ajouter quelque chose aux connais- ^diilosophiques de son temps ; il l'était trop pour que le christiah6 fût pas mêlé dans ses ouvrages à des éléments étrangers jusià la tradition des apôtres, et dont plusieurs ne furent peut-^tre •influence sur les erreurs dont on accusa Tatien son disciple. Du B se montra chrétien parfaitement pur^ du nioins par ses vertus rveur. Né à Sichem {Flavia Neapolis)^ en Palestine, l'an 89 de lurist, d*une famille païenne, il embrassa le christianisme à Senviron trente ans, et souffrit, dit-on, le martyre à Rome ^ tf sous le règne de Marc-Aurèle et de Lucius Verus. iBvrages que l'on reconnaît comme appartenant à saint Justin, avons cité plusieurs ^ sont : 1** le Traité de la Monarchie ou de Dieu; 2* le Diêcours aux Grecs; 3* les deux Apologies; avec le Juif Tryphon; et 5** la Lettre à Diogcnète, Toute-

lenticité de celle dernière est contestée par quelques critiques. j^ftdi plusieurs éditions et traductions latines ou françaises , soit tialité des œuvres de saint Justin , soit de ses divers traités par- ■. Une des meilleures éditions , sans qu'elle soit irréprochable y

de Paris y in-^9 1636. On en a donné récemment une en Alle-

en 2 vol. in-8«.

Ritter, dans son Histoire de la philosophie chrétienne, et

lerot y dans son Histoire critique de l'école d'Alexandrie, ont

à saint Justin deux articles qu'on ne lira pas sans intérêt et

It H. R.

[NIAIVI (Laurent) y né à Venise en 1381 , d'une des prèles de cette ville ^ prit l'habit régulier dans le monastère les de Saint-Georges , et consacra toute sa vie aux exercices les ascétiques. Il mourut en 1455, avec le titre de premier de Venise. Ce fut un des plus célèbres mystiques du xv« sièle recueil de ses œuvres publiées en 1G06, in-f, se trouvent suivants y dont les titres font assez connaître l'esprit : ^tiUB; — dêCastocannubioverbiet animœ; — Fasciculusamoris;

^iiSpirituali interiiu antnur; —d$ GraiihÊÊfêrfêeimii,^ Jnstiniam est an des plas intelligents discipleiB de saint A il a été canonisé comme son maître.

KABBALE et pins communément Cibilb oq Cabbali kabbalah, dont le sens propre est réception, mais que, pa tation d'idées très-facile à expliquer, on traduit par irai le nom d'une doctrine thcologique dans la forme , phik fond f et surtout métaphysique , qui a pris naissance chex viron deux cents ans avant Tère chrétienne , et qui cira ment parmi eux jusqu'à la fin du xy* siècle , époque à commença à pr^ccuper Térudition chrétienne. Les Jui&, n'ignoraient pas Texistence de ce mystérieux cnseignem n'osaient pas en approcher; ils le regardaient comme m rible auquel de grands dangers étaient attachés aussi grande puissance , et qui à peine pouvait être entendu par les plus purs et les plus sages en Israël. Il fiotut Talmud le récit merveilleux des prodiges accomplis par (on nomme ainsi la partie la plus sublime de la science ka et aussi des périls qui la rendaient inabordable. Quatre < teurs avaient osé descendre dans cet abtme : un seul i sauf; les trois autres y laissèrent ou la vie, ou la raison,

On explique très-diversement l'origine de la kabbale, de cette science, parmi lesquels il faut comprendre plusiea chrétiens, tels que Raymond Lulle, Pic de la Mirandok Guillaume Poste! , Henri Morus , la regardent comme nn€ vinc aussi ancienne aue le genre humain. Ils supposent appelé Razicl, c'est-d-dire l'ange des mystères, vint pi Dieu renseigner à Adam, dans le moment où celui-ci, el radis terrestre et accablé par sa chute, avait besoin poi d un secours surnaturel. D autres moins ambitieux ne la fi

Suejusqu autempsde Moïse, soutenant qu'elle a été révélé inaï en même temps que la loi , et conservée à l'état de ti un petit nombre de sages, jusqu'au retour de la captivité ( Enfin, comme un excès en provoque toujours un autre, plusie n'ont vu dans la kabbale qu'une servile imitation du mystic de ce mysticisme bizarre, exalté, qui s'est développé au coo duxr siècle par le contactdes idées d'Alexandrie avecTespri et dunt Avieenne ( Voyez Ibn-Sina) est l'expression la plo Il résulterait de cette supposition que les livres kabbalistk] les plus anciens ne sont qu'une imposture forgée à plaisi plus important de ces livres , celui qui a pour nom le Zoi compilation indigeste d'un rabbin espagnol du xiir siècle, a de Léon. De ces dilfcrentes opinions, les deux premièn

'de la critique : nous ne les avons citées que pour montrer de . culte superstitieux la kabbale a été l'objet . La troisième ^ quoique enne avec beaucoup de talent par des savants du premier ordre, a .re elle des témoignages et des faits de toute nature. Quand on cxa- 9 la kabbale en elle-même , quand on la compare aux doctrines ogues, et qu'on réfléchit à Tinfluence immense qu'elle a exercée, -seulement sur le judaïsme, mais sur Tespril humain en général, fc impossible de ne pas la regarder comme un système très-sérieux aurfaitement original. Il est tout aussi impossible d'expliquer sans les nombreux textes de la Mischna et du Talmud, qui attestent K les Juifis Texistence d'une doctrine secrète sur la nature de Dieu a Tunivers, au temps où nous faisons remonter la science kabba- 9De.

m kabbale, dès son origine , se partageait en deux branches : Tune, m appelait Thistoire de la Genèse (Maasseh bereschit) , était une tiucation symbolique de la création , ou une théorie de la nature ; tn, ayant pour titre l'histoire du Char céleste (Masseh merkabah), ferè-dirc du char dont il est question dans la vision dXzéchiel, forft un système de théologie et de métaphysique, où le développe- Il nécessaire des attributs divins était représenté comme la cause 008 les êtres. On n'attribuait pas à la première le même degré de ^té et d'importance qu à la seconde. Celle-là pouvait être enseignée oralement par un homme à un autre; c^Uc-ci ne devait être ditpée qu'avec des précautions et des restrictions infinies. Peu à peu

rgea ces deux sciences, d'abord confiées exclusivement à la médes adeptes. Quelques rares manuscrits , conçus dans le style ^anciens oracles, passaient mystérieusement de main en main, en poDentant toujours de volume. Ainsi se formèrent, dans l'espace de "*' ors siècles, les deux principaux et plus anciens monuments de la le, le Sepher iccirah et le Zohar, dont le premier correspond à lire de la Genèse, le second à l'histoire du Char céleste. Nous ne lérons donc ni l'un ni l'autre comme l'ouvrage d'un seul auteur^ p n'attribuons pas, comme on l'a fait pendant longtemps et sans pa motif, le Sepher iccirah à Akibah, ni le Zohar à Simon ben- Ptf , quoique Simon ben-Jochaï et ses disciples y aient, selon toute iilrence, ki plus grande pari; et par ce moyen s'évanouissent à la I les difBcultés qu'on a élevées contre l'authenticité de ces livres. I2e qui frappe tout d'abord chez les kabbalistes et fait même une He de leur originalité, c'est la forme sous laquelle ils exposent gé- Uement leur doctrine. Comme s'ils n'osaient pas se Tavouer à euxfeles, on pour en dissimuler aux autres toute la hardiesse, ils s'ef- «nt ou se donnent l'air de la tirer de l'Ecriture sainte; et comme Wlare sainte ne se prête en aucune manière à ce dessein , ils ^nent avec elle les plus étranges libertés. Ne tenant pas le moindre kyie de la valeur des mots ni des lois du langage, il substituent parl an sens naturel un sens allégorique, qui, ainsi que Ton doit s'y ^re , est l'expression de leurs opinions préconçues. Les événements >* Ancien Testament, les cérémonies qu'il prescrit, ne sont à leurs ::x que des symboles, ou, pour traduire leurs propres paroles, qu'un ornent souvent grossier sous b^qucl se cachent et le corps et l'Ame

] vcrseï acs livres sainis, iis lorinaieni un moi nouveau qui <

s le sens mystique; ou bien ils changeaient la valeur des lettre

* plaçant la première par la dernière, aleph par tau, c^est-àn

par oméga , et réciproquement ; ou enfin ils substituaient i dont les mots sont compos'^s les nombres que ces lettres re] dans le système de numération des Hébreux , pour en fomi les plus étranges combinaisons. Ce n'est qu'à l'aide de ce^ employés au même rôle que les instruments de toiture, c vaient forcer la Bible à leur rendre témoignage : car il ne il faire illusion , la kabbale est panthéiste. L'existence d'un » développant éternellement sous des formes diverses, et tii substance , par une suite indéfinie d'émanations , non-seulen vers avec tout ce qu'il contient, mais la force même qui Ta en propres attributs y voilà le dernier mot de chacun des dçm dont nous avons parlé précédemment et que nous allons c faire connaître par une rapide analyse.

Le Sepher iecirah, c'est-à-dire le Livre de la créatk espèce de monologue placé dans la bouche d'Abraham, c apprenons comment le père des Hébreux a dû comprendre pour se convertir à la croyance du vrai Dieu. Cette biian sition ne comprend pas plus que quelques pages écrites d'un s matique et sentencieux comme celui des oracles; mais sous ce rite étudiée et à travers le voile de l'allégorie, elle nous laisse i cependant l'idée mère de la kabbale. Elle nous montre tous tant les esprits que les corps, tant les anges que les élément la nature, sortant par degrés de l'unité incompréhensible, commencement et la fin de l'existence. C'est à ces degr^ te mêmes, malgré la variété infinie des choses; c'est à ces fi muables de Têtre, que le Sepher iecirah donne le nom de s Elles sont au nombre de dix. La première, c'est l'esprit du D ou la sagesse éternelle, la sagesse divine identique avec le V

^.^1^ r ^ ^^^ 1^ ^>^..i 1^ ~ cn^ : ..; «. j. i*

■rtie grossière et opaque. Avec le feu y Dieu a construit le trône de sa 4Mre, les roues célestes ^ c'est-à-dire les globes semés dans respace,

■ sÂnaphins et les anges. Avec tous ces éléments réunis y il a construit ■I palais ou son temple ^ qui n'est pas autre chose que l'univers. Enfin

■ quatre points cardinaux et les deux pôles nous représentent les six Mières séphiroths. Le monde y selon le Sepher iecirah, n'est point |iaré de son principe y et les derniers degrés de la création forment I seul tout avec le premier. « La fin des séphiroths se lie, dit-il , à mr principe, comme la flamme au tison : car le Seigneur est un, n'y en a pas un second. Or, en présence de Tun, à quoi servent \ sombres et les paroles? »

Les séphiroths, telles qu'on les comprend ici, ne sont donc pas autre )se que les nombres considérés comme les formes générales de l'exi- Dce; mais là ne s'arrête pas le symbolisme du Sepker iecirah : supmnt que le monde doit être l'image de la parole, par laquelle il a formé, il veut nous montrer dans les éléments de la parole, dans matériaux indispensables du discours , représentés par les vingtfts lettres de l'alphabet hébreu, les mêmes rapports, les mêmes monies et les mêmes contrastes qui marquent le plan de la création, ft vingtndeux lettres , combinées avec les dix premiers nombres, foriXit les trente-deux voies merveilleuses de la sagesse par lesquelles , dit t«xte, Dieu a fondé son nom. On se figure sans peine tout ce qu'il IL d'arbitraire dans une pareille conception; aussi ne voyons- nous &«in motif de nous y arrêter longtemps. Il nous suffira de remarquer &y dans cette dernière partie, la conclusion est la même que dans Eiremière : c'est Tunilé élevée au-dessus de tout et regardée à la fois 3Dme la substance et la forme de choses ; c'est Dieu considéré comme taorce commune des nombres et des lettres , dont les uns nous repré- Utent la nature des êtres, et les autres leur arrangement , leurs com- ^aisons et leurs rapports; c'est enfin le principe de Témanalion sub- %iaé ouvertement à celui de la création.

Bhis c'est dans le Zohar (ce mot signifie la lumière) , que les kabbales ont déposé leurs plus secrètes pensées et développé toutes les Kuéquences de leur principe. C'est là que leur système se montre Si8 toute son audace et dans sa mystique originalité , soit qu'ils Merchent à définir la nature de Dieu, soit qu'ils nous expliquent ^Tigine et la formation du monde, soit qu'ils nous dévoilent les des- Uiks de l'Ame humaine : toutes les idées, en effet, que le Zohar 9US présente confusément, en forme de commentaire sur les textes biques, peuvent se partager entre ces trois questions éternellement Citées et éternellement inépuisables. Nous commencerons par celle ^ la nature divine : car c'est de là que découle tout le reste. Nous Urnes ici en Orient, où les règles de la méthode n'ont pas une Binde autorité, et où l'on regarderait comme un blasphème de ne pas iiniier à Dieu le premier rang dans la pensée.

L'Etre infini ,4el que le conçoivent les auteurs du Zohar, ou pour lui Jliserver le nom qu'ils lui ont consacré dans leur langue, l'En-Soph , *«8t pas le Dieu créateur de l'Ecriture sainte; ce n'est pas cet être Wèrement distinct ou plutôt séparé du monde, à qui le monde n'est ^ nécessaire et qui, avant qu'il existât, se suffisait à lui-même^

5Kr> KABBALE.

plongé dans la contemplation de sa perfection ineffable : c'est stance et, comme dirait Spinoza ^ la cause immanente, le piûu fois passif et actif de tout ce \iui est; ou plutôt lui seul il est vé ment dans l'éternité et dans l'immensité , dans le temps et da pace; il n'y a qu'un seul être, qui est lui : car lui c'est tout, el nous prenons pour des existences indépendantes ou tout au moii rentes les unes des autres j n'est que l'expression variée de 5 stence unique. Ce serait une erreur de croire qu'il n'est que la so des êtres que nous connaissons ou qui existent actuellement; brasse aussi le possible , et même ce qui est an-dessus du possi que notre raison ne saurait concevoir; il dépasse de toutes les | tiens de TinGni Tunivers y qui est lui-même sans bornes. Mai d'avoir produit l'univers , ou , ce qui a le même sens dans ce Sf; avant d avoir revêtu aucune forme al imposé aucune mesure à « nitude j il était absolument ignoré de lui-même et, à plus forte i des autres êtres , qui n'existaient pas encore; il n'avait ni sagei puissance, ni bonté, ni aucun autre attribut : car un attribut 9 une distinction et, par conséquent, une limite. « Il était alors, texte, comme une mer : car les eaux de la mer sont par elleH sans limites et sans forme. » Dans cet état on l'appelle XAnA anciens, le Mystère des mystères, Vlnconnu dês inconnus. C'estk terium magnum des philosophes hermétiques et la racine ténéhns les ténèbres primitives de Jacob Boehm ( Voyez ce nom).

La première forme sous laquelle, en sortant de ces tén^ms» Soph ou l'Etre infini se manifeste à lui-même, c'est celle k séphirotbs. Mais il ne faut pas confondre les séphiroUisduZoAi celles du Sepher iecirah : celles-ci, comme nous l'avons va, M pliquent qu'a Tunivers déjà créé, laissant en dehors de leur spk cause ou la substance immuable de l'univers; celles-là, aacoiH servent d'intermédiaire entre l'Etre infini et la création : elle montrent le principe absolu des choses bien avant que le mott formé, devenant par degrés l'essence divine, se donnant tous le buts qui lui manquent , se rendant propre à l'œuvre qu'il doit a plir plus lard, et prenant possession de lui-même dans réteruité de se répandre au dehors, et de remplir de son éclat le temps etl> On les a comparées à des vases de différentes formes ou à des nuancés de diverses couleurs. Quel que soit le vase qui la reçue substance absolue des choses demeure toujours la même, et lai divine, comme celle du soleil , ne change pas de nature avec le qu elle traverse. Il faut seulement remarquer que ces vases et ( lieux n'ont aucune existence qui leur soit propre ; Us ne sont limites que le principe des êtres s'est imposées successivement poi ncr un but et un plan à son activité, ou , si l'on peut s'exprime les différentes ombres dont la lumière divine a du couvrir sa spl( afin de pouvoir se contempler elle-même et se laisser contemp conçoit, d'après cela, que les séphiroths aillent toujours en décr o'estrà-dire que plus elles s'éloignent de leur source, plus elles de leur éclat et de leur puissance.

La première se nomme le diadème ou la couronne; elle nouî sente, non plus ce tout sans forme et sans nom dont nous avoi

icédemmenty ou ce mystérieux inconnu qui a existé avant les choses^ pourrait dire avant Dieu lui-même, mais l'infini distingué du fini, re considéré en lui-même dans la plus entière concentration de ses ributset de ses forces. Son nom, dans TEcriture, signifie ;'e suis, et signe matériel qu'on lui a donné pour symbole , c'est le point ou le is petit caractère de l'alphabet hébreu, la lettre iod. Cette concention absolue de l'être en lui-même nous mettant dans l'impossibilité rien discerner en lui, et de lui donner un attribut , une qualité plutôt une autre, on l'appelle aussi le non-être. C'est avec ce non-être, et Uement avec le néant proprement dit, que le monde a été fait; la Téie mcke et Y Ancien, dont il est si fréquemment question dans le Zohar lus ne parlons plus ici de V Ancien des anciens)^ sont la même forme Vexistence, ainsi nommée à cause du rang qu'elle occupe dans l'ennble des manifestations divines.

Du sein de cette unité indivisible sortent parallèlement deux autres phiroths, dont Tune, représentée comme un principe actif ou masca- . , reçoit le nom de sagesse; Tautre est un principe passif ou féminin, s'appelle ïinteUigence. 11 s'agit ici de la raison éternelle ou du Verbe créé et de la conscience qu'il a de lui-même , de la totalité des idées, T le modèle desquelles le monde a été construit, ou, comme d'autres croient, dp sujet et de l'objet de la pensée se développant du sein de Stre, où ils existent primitivement confondus. La sagesse est aussi >mmée le Père, car elle a, dit-on, engendré toutes choses. L'intellifice, c'est la Mère, conformément à ces paroles de TEcriture : « Tu pellerasTintelligence du nom de Mère. » De leur éternelle et mysté- •use union sort un fils qui, prenant à la fois, selon les expressions du ^Aor, les traits de son père et de sa mère, leur rend témoignage à / is deux> ce fils, c'est la science, qu'il faut bien se garder de contre avec la sagesse : la science ne possède pas une existence distincte Kie compte pas parmi les séphiroths; elle n'est qu'une image aÂiblie viennent se réfléchir les deux attributs précédents. Ces trois principes : Tétre absolument un , la raison étemelle ou le 'Tbe, et la conscience que la raison a d'elle-même, forment dans le >har une trinité indivisible. On les représente sous la forme de trois ^ confondues en une seule, et on les compare au cerveau qui , sans rdre son unité, se partage en trois parties, et, au moyen de trente- Ux paires de nerfs , se répand dans tout le corps. Quelquefois les trois ^es, ou, si Ton veut, les trois personnes de cette trinité, figurent >is époques différentes dans le développement général des êtres, ûsidéré comme identique au développement de la pensée^ c'est, mme on peut se le rappeler, sur la même base qu'un des plus grands Staphysiciens de notre siècle a édifié son système. Nous n'accusons $ Hegel d'avoir cherché ses inspirations chez les docteurs juifs^ nous ulons montrer seulement combien le champ de la métaphysique est rné,et à quel point l'esprit humain se ressemble. Lorsqu'on croit oir atteint le plus haut degré d'originalité , il se trouve le plus sou- Dt qu'on a revêtu d'une forme nouvelle une erreur ou une vérité déjà bliée depuis des siècles.

Les sept séphiroths dont il nous reste encore à parler se développent la même manière que les précédentes. Du sein de YinUlligeneâ sor-

tent parallèlcmeut deux nouveaux principes, l'un actif et Tantre pissïî, l'un masculin et Tautre féminin : c'est la grdce et la justiet, oo h grandeur et la puissance, que Ton appelle les deux bras de DicD^aice le premier, il répand la vie ; avec le second , il la retire ou la goavene^ et la modère. Mais ces deux attributs ne pouvant se passer l'on à l'autre , la justice appelant la grâce , et la grâce ou la bonté ne n concevant pas sans règle et sans justice , on les a réunis dans un ceobi commun qui est la beauté. La beauté est donc le résumé, la plasM expression de tous les attributs moraux, ou Tbarmonie du bien; a trois séphiroths forment, comme les précédentes, une trinité indiviskk Il en est de même des trois suivantes, que Ton nomme le triom^,ï gloire et ie fondement. Par le triomphe et la gloire , il faut entak Textension ou la multiplication et la force , c'est-à-dire le principe fc 1' rétendue et du nombre, et le principe de Faction; c'est la définitii'^ qu'en donne \oZohar lui-même, en ajoutant que decesdeuxpriocipfl dérivent toutes les forces de la nature; le fondement, c'est laréoaiii de toutes ces forces dans une seule, ou le principe générateur délai' vers : aussi lui a-t-on donné pour symbole l'organe de la génénte Quant à la dernière des séphiroths, elle exprime, non pas on aUriW nouveau , mais l'harmonie qui existe entre les attributs précéM et leur domination absolue sur le monde ; son nom, c'est la maïUi,

Ces dix séphiroths forment ensemble l'homme idéal ou céleste, k premier Adam {Adam Kadmon)^ le médiateur étemel entre Bieaelli création. Elles se divisent, comme on vient de le voir, en trois dM dont chacune nous présente la Divinité sous un aspect différent) sÉ toujours sous la forme d'une trinité. Les trois premières sont poROflt intellectuelles ou métaphysiques : elles expriment l'identité absoloek l'existence et de la pensée; les trois suivantes ont un caractère muni: d'une part, elles nous montrent Tidentitc de la bonté et de la ssgetfi c'est^-dire du bien et du vrai ; de l'autre , elles nous signalent le ^ comme le principe et la source du beau; enGn, les trois dernières (>1 un caractère qu'on peut appeler physique : elles nous font concc^* TinGni tout à la fois comme la force motrice, le principe gcnéralear*! l'élément substantiel du monde. Ces trois ordres d'attributs ou ces UA trinités sont réunies à leur tour dans une trinité plus élevée : U co** ronne, c'est-à-dire l'être absolu; la beauté, c'est-à-dire l'être idéal;<^ la royauté, c'est-à-dire l'être se manifestant dans la nature. Voilais trois personnes, ou, comme s'exprime le Zohar, les trois rwojei fc cette trinité suprême. Le premier, c'est le long visage ou Vanc'mi^ jours, le second c'est le roi, et le troisième la reine ou la matras^ Nous insistons sur ces noms et ces représentations symboliques, pu* qu'ils sont nécessaires à Tintelligence des idées.

Après avoir formé ses propres allribuls, ou, pour parler plus eue* tement, après qu'il s'est engendré lui-même. Dieu procède de lamitf manière à la génération des autres êtres. En effet, malgré la distinctift généralement admise par les kabbalistes entre le monde de l'énuiDStion [olàm acihut) y compose des seules séphiroths; le monde de 11 création {olàm heriah]y formé par les Ames et les purs esprits ; le moofc de la formation : olàm iecirah ) , occupé par les corps célestes ; cl enll ce monde purement terrestre, appelé aussi le monde deraction (oti»

iah) -y il n'en est pas moins vrai que^ dans leur croyance , tout sort dément du sein de Dieu, tout participe également de son ëtre^ mais es degrés divers, selon la distance qui se trouve entre les efléts et la ise. La matière est le dernier anneau de cette chaîne dont lîiomme este, ou TAdam Kadmon, est le premier; elle marque la limite où paraissent à nos yeux l'esprit, la vie et même l'existence : car, lorson veut la distinguer des forces qui la meuvent et des formes qu elle pnmte à Tintelligence , elle s'échappe comme une ombre des mains

cherchent à la saisir.

3ans la plupart des systèmes de l'Orient, par exemple dans le gnostine, dans la philosophie d'Alexandrie, dans le mysticisme indien, génération des êtres est regardée comme une déchéance, le monde Qme une œuvre maudite , la vie comme un supplice auquel nous imes attachés sans raison et sans but par le génie des ténèbres. Il Q est pas de même dans la kabbale : identiGant d'une manière absol'ètre et la pensée, la sagesse et la puissance; donnant à Dieu la science de lui-même, et la jouissance de tous ses attributs au moment sous le nom d'Adam Kadmon , il entreprend de se faire connaître s les régions du temps et de l'espace, les auteurs du Zohar ont dd îssairement regarder le monde comme l'expression de la suprême >ti, confondue elle-même avec la suprême bonté et le beau idéal. si la création est-elle pour eux un acte d'amour, une bénédiction ; onsidèrent comme un fait très-significatif que la lettre par laquelle se a commencé le récit de la Genèse entre aussi la première dans le qui en hébreu signifie bénir. Rien, dans leur opinion, n'est Plument mauvais; rien n'est maudit pour toujours, pas même Tarage du mal. 11 viendra un temps où Dieu lui rendra sa nature an- Elue et le nom qu'il portait autrefois dans le ciel. L'enfer aussi doit 'traître et se transformer en un lieu de délices : car, à la fin des ps, il n'y aura plus ni châtiments, ni épreuves, ni coupables; la Sera une éternelle fête, un sabbat sans fin. *a démonologie du Zohar, ou , ce que les kabbalistes entendent par démons et les anges, n'est qu'une personnification tout à fait réflé- - des forces de la«ature et des différents degrés de vie et d'intellice qu'elle renferme dans son sein. Il ne faut pas croire, en effet,

les anges, qui jouent un si grand rôle dans leur système, soient pour

ce qu'ils étaient dans la religion poétique du peuple ; ils les repré- Icnt, au contraire, comme des êtres bien inférieurs à l'homme, ime des messagers aveugles de la volonté divine, comme des forces

se meuvent toujours dans la même direction. « Dieu , disent-ils, ma d'un esprit particulier chaque partie du firmament; aussitôt tes les armées célestes furent formées et se trouvèrent devant lui. » chef de cette milice invisible, c'est l'ange Métatrone, ainsi appelé ce qu'il se trouve immédiatement au-dessous du trône de Dieu ou monde Beriah, habité par les purs esprits. Sa tâche, c'est de mainir l'unité, l'harmonie et le mouvement de toutes les sphères, lia s ses ordres des myriades de sujets qu'on a divisés en dix catégo- ;, en l'honneur des dix séphlroths; ces anges subalternes sont aux erses parties de la nature, ce qu'est leur chef à la nature tout ene : ainsi Vun préside aux mouvements de la terre, Tautre à celui de

la lune, ou de quelque autre planète^ celui-ci s'appelle l'ange do ta (Nouriel), celui-là Tangc de la lumière (Ouriel), etc.; quant au tfmonsy Us représentent les limites , ou, pour nous servir du terme o» l|

sacré dans la kabbale , les enveloppes àc Texistence, la décroissais Ij successive de rintelligencc et de la vie. Ainsi que les anges , ils formol y dix scphiroths , c'est-a-dire dix degrés où les ténèbres et le mal vont^é- '" paississant de plus en plus , comme dans les cercles infernaux do Dufe La partie la plus remarquable, peut-être, du système que notu eq» sons ici y c'est celle qui concerne l'âme humaine et l'homme tout entift L'homme, selon la kabbale, est à la fois le résumé et Tœuvre la pli accomplie de la création : par son <^me, qui est le fond de sonétrej est l'image de l'homme céleste, et participe , dans une mesure déleni> née, de tous les attributs divins; par son corps il représente enpeS l'univers et mérite le nom de microcosme; delà les rapports étruin les mystiques correspondances que les auteurs du ZoAeir cherciMBlI établir entre les difTérentes parties de notre organisation et celle à monde extérieur ; mais ce (]ui doit surtout nous intéresser, c^esthv théorie psychologique el morale.

Image de la Irinité divine, l'homme spirituel est formé aassipirli réunion de trois principes : l'^d'un esprit, auquel se rapportent M facultés les plus élevées, foyer de la vie intellectuelle et contemplilivei 2** d'une dmc, siège de la volonté et du sentiment , du vice et del vertu , en un mot de tous les attributs et de toutes les facultésf constituent la vie morale ; 3"* d'un esprit plus grossier, immédiatoôl en contact avec le corps , principe des instincts, des sensations, k fcmctions qui appartiennent à la vie animale. Ces trois principe i^ beaucoup d'analogie avec les trois parties que Platon et Pythagoff i^ reconnues dans l'âme humaine. Us ne doivent pas être pris poffk simples facultés qui dérivent simultanément d'une commune subsM et ne peuvent pas s'exercer l'une sans l'autre : ils forment vérililfc' ment trois natures différentes, trois personnes, si Ton n*aimel|| mieux dire trois âmes associées à une même destinée et unies avecn rangs inégaux dans une môme conscience. Directement émané de Ks sans la participation d'aucune puissance intermédiaire, l'esprili* origine dans le Verbe, dans rélernelle sagesse, appelée aussi Itlo cclcstc; l'âme, proprement dite, dans la beauté, qui réunit en die kl miséricorde el la justice; cnOn le principe de la vie animale , Am^ attributs inférieurs rassembles sous le nom de royauté.

Outre ces trois éléments, le Zohar en reconnaît encore tm autre f*^ nature tout h fait extraordinaire : c'est la forme extérieure de rbon* connue comme une existence à part el antérieure à celle du corps, • un mot l'idée du corps, mais avec les traits individuels qui distingo** chacun de nous : c'est celte uK^me image que nous voyons si fréq* ment mentionnée dans \c Zend-Areslrt , sous le nom de Ferouerjenbi sous le nom iVesprit vital, quelques-uns ont introduit dans la ps)d»logie kabbalislique un cinquième principe, dont le siège est dans k cœur, qui préside & la combinaison et à l'organisation des éléme>f^ matériels, et qui se distingue entièrement du principe de la viei** maie, comme chez Aristote l'âme végétative ou nutritive se disling* de rftme sensitive.

Ce D'est pas seolement par leur psychologie, mais par leur système ■t entier que les auteurs du Zohar nous rappellent souvent la philosoile de Platon. En ramenant l'essence des choses à celle de la pensée, aont nécessairement arrivés à la théorie des idées; et la théorie des ies les a conduits à son tour au dogme de la préexistence et de la niniscence. Voici ces deux opinions très-nettement exprimées en dques mots : « De même que, avant la création, tous les êtres de Divers étaient présents à la pensée divine sous les formes qui leur it propres , de même toutes les Ames humaines , avant de descendre is ce monde , existaient devant Dieu dans le ciel sous la forme qu'elles . conservée ici-bas , et tout ce qu'elles apprennent sur la terre, elles Avaient avant d'y arriver. »

Malgré le panthéisme idéaliste qui fait le fond de leur cosmogonie et leur théologie, les auteurs du Zohar admettent la liberté humaine, kis comme un mystère inexplicable; et c'est pour concilier ce mys- "C avec la destinée inévitable des Ames, qu'ils adoptent, en l'ennoblis* :%\y le dogme de la métempsycose. Ils veulent laisser à l'homme, ant de le faire rentrer dans sa source divine , le temps de développer ites les perfections dont il porte en lui le germe indestructible; ils jolent (fu'il puisse acquérir par une suite d'épreuves la conscience de b-méme et de son origine : s'il n'a pas obtenu ce résultat dans une dnière vie , il en commencera une autre , et après celle-ci une treize, en passant toujours dans une condition nouvelle où il dépend Mlament de lui d'acquérir les vertus qui lui manquent. Le retour de dedans le sein de Dieu est en même temps le but et la fin de toutes 9 épreuves; mais ce résultat , plein de jouissances ineffables pour le "éateur aussi bien que pour la créature , peut commencer avant la nt : il suffit pour cela d'aimer Dieu d'un amour désintéressé , sans oiui mélange du sentiment servile de la crainte, et de chercher à le tUiattre à la lumière directe de l'intuition plutêt que par le raisonnent. Au moyen de l'intuition et de l'amour, l'âme se dépouille du iiUment de son existence et se confond , ou plutôt se transforme dans > prindpe, au point de n'avoir plus d'autre pensée ni d'autre volonté G la pensée et la volonté de Dieu.

On le voit par cette courte exposition , la kabbale ne mérite ni l'en- ^Qsiasme qu'elle excita au xvi« siècle, quand on l'entrevit pour la preère fois, avec des yeux prévenus, sous le voile épais qui la couvrait K^re, ni le dédain qu'elle a inspiré à la critique moderne. Elle nous >pelle parfaitement et le temps et le pays où elle a reçu le jour : ï)me la plupart des systèmes de l'Orient , et surtout ceux qui ont hi aux environs de la naissance du christianisme, elle mêle ensemble philosophie et la théologie , et d'un autre côté la science de l'esprit celle de la nature. Historiquement , elle intéresse à la fois toutes les ences; il n'en est point qui n'ait ressenti son influence à un certain gré , et l'on peut signaler une suite de penseurs , comme Reuchlin, racelse, les deux Van-Hetanont, Robert Fludd, Henri Horus, qui nt prise pour sujet ou pour base de toutes leurs recherches. I! n'entre pas dans notre dessein de citer ici les innombrables comsntaires qui ont été écrits en hébreu sur le Zohar et le Sepher iect- I; Toid Beolement les ouvrages qui peuvent être utilement oonsuUés

:;\ii KANADA.

sur la kabbale par la majorité des lecteurs de ce Recueil : Pici Mirandole y Conclunione* cabalistieœ numéro xlyu , etc., 1. 1", p. l ses Œuvres complètes, édit. de Bàle. — Reucblin, i2eiirfe cabal» in -^, Haguenau, 1517; de Verbomirifieo, in-r, Bâle, 1494. — Guillj Postelle, Abrahami patriarchœ liber iezirah, etc.,in-16y Paris,!

— Pistorius, Artis cabalistieœ, hoc est reeonditœ theologia tt loêophiœ, scriptores, t. i" Cle seul qui ait paru), in-f*, Bar-le-l 15^. — Joseph Voysin , Disputaiio cabalistica R. Israël, etc., i Paris , 1635. — Alhanase Kircher, Œdipus Mgypiiaeuê, in-l^, A 1652-1654. -— Knorr de Rosenroth, Kabbala denudata,e\c.,î in-4% Solisbac, 1677, et Francfort, 1684. — Wachler, U SviM: dans le judaïsme, in-12, Amst., 1699 (ail.); le même, Elueié eabalisticus, in-8% Rome, 1706. — Kieuker, de la Nature et de \ gine de la doctrine de l'émanation chez les Juifs, in-8^, Rig&y i786!

— Tholuck , de Ortucabbalœ, in-4'*, Hambourg, 1837. — Freys Kabbalismus et pantheismus , in-8% Kœnisberg, 1832. — Ad. Fn la Kabbale, ou la Philosophie religieuse des Hébreux, in-8%F

KAXADA, fondateur d'un système de philosophie atomistiqi dans rinde porte le nom de veiséshik&. On ne sait rien de posit les circonstances de sa vie, ni sur l'époque à laquelle il vivait Indiens font remonter son origine, comme celle de tous leurs p< nages illustres, jusqu'à Brahma. Il n'y a donc aucun renseigm historique sur Kanada. Il est permis seulement de conjecturer ( système auquel est attaché son nom , est antérieur au bouddli c'est-à-dire qu'il serait au moins contemporain des premiers svî grecs, de Thaïes et de Pythagore. On sait que quand on traite a d'hui de l'Inde, il faut se^ résigner à ces approximations et à ces rites ; mais un temps viendra sans doute où les documents seroi précis et plus satisfaisants.

La philologie n'a encore rien publié de Touvrage attribué nada. (]'esl un recueil d'aphorismes ou soûtras, composé dedi tures divisées chacune en deux journées. C'est dans ces soûtra faut aller puiser la doctrine originale. On peut l'éclaircir aussi ] commentaires nombreux dont elle a été l'objet à diverses ép Colebrooke en a fait usage dans ses mémoires; et c'est à l'anà Colebrooke que nous emprunterons le peu qu'il convient de dire système de Kanada. Colebrooke a eu le tort de mêler l'exposit système de Kanada à celle du système logique de Gotama. d confusion que ne justifie pas l'exemple de quelques comment et qui ne fait qu'embarrasser un sujet déjà bien assez difGc lui-même.

Quoique la doctrine de Kanada soit tout à fait indépendai védas, c'est cependant sur un précepte de l'Ecriture sainte fonde Kanada pour exposer son système. Le véda, dans un i; que cite un commentateur, et qui appartient sans doute à un nisohad plutôt qu'au véda lui-même, recommande comme m unique à suivre dans toute étude , d'abord d'énoncer le sujet qu'c traiter, puis de le définir, et enfin de l'étudier en justifiant par t

KANADA. 59S

juments convenables la dérinitioD qu'on en a donnée. Kaniuila a donc :»M^vé d'abord les objets de preuve on catégories, en ssnscril paddr~ i qui, selon iui, renfermenl la science enlière. Ce sont la snb- ■B, la qualité, l'action, le commun, ladilTérence et l'aggrégation MAtion intime. Quelques commenlatenrs ont ajouté un septième "ta à ces six premiers : c'est la négation ou privation. Il n'est soin de Taire remarquer la ressemblance assez frappante que ces DTÎes ont avec celles d'Aristote.

s cette énonciation , Konada définit tous ces termes l'un après

, et il cDumëre toutes les espèces qui rentrent sous chacun d'eux.

ubstonce est pour lui le siège des qualités et de l'action. Les sub-

'~ !i sont au nombre de neuf : la terre, l'eau, la lumière, l'air^

, le temps, l'espace, l'âme, et enlîn le manas ou sens intime.

' ^*«iq premitTcs substances sont formées d'atomes étemels qui, se

■*issaiil deux à deux et en combinaisons diverses, ont formé loua

*^<*rps de I univers. Kanada prend pour exemple de la plus petite

- * •«s de matière perceptible pour nous , l'alorae que nous voyons vol-

%y «Sans un rayon de soleil; mais ce n'est là qu'un simple exemple;

^ABAlon lui, les atomes qui composent les corps sont infiniment plus

v^^BM^ et ténus que ceux que nous pouvons apercevoir ainsi. Après la

^'V^nuKe, Kanacla définit la qualité, et il énumère toutes les qualités

™-« *Aesqui, (laos son système, sont an nombre de vingt-quatre ; cou-

> sa\eur, oileiir, température, nombre, quantité, etc. Les quinze

***Aères <|iMlilé.s sont matérielles et perceptibles à nos sens; les huit

■'^^«nles sont |iurement intelligibles et rationnelles : ce sont l'intelli-

*^o, le plaisir cl la peine, ledésir et l'aversion, la volilion, le vice

■^ 'leriii. La vingt- quatrième et dernière qualité est ce que Kanada

^'**ic d'un nom fort vague en sanscrit , santkara, et que Colebrooke

clu par un mol non moins vague , faculty. Peut-être le mot encore

' 9a précis de pumance serait-il un peu plus convenable.

a qualité succède l'action, dont Kanada distinguo cinq espèces,

^l la nature et le sens du mouvement que l'action produit. Le

a comprend trois degrés qui répondent au genre, à l'espèce et

^vidu.

L différence {vitéaha), qui est la cinquième catégorie de Kanada, lirait d'autant plus l'attention que c'est d'elle que le système C a pris son nom de veitéthikd ; mais ici l'analyse de Colebrooke ml a fait insuffisante, et jusqu'à présent il est impossible de la "iter.

s en dirons autant de la dernière catégorie, celle de la relation,

.^iaïqnellc l'auteur anglais a usé du même laconisme.

!Û est À peu prùs tout ce que l'on trouve dans Colebrooke sur la

"^ine de Kanuda. Ce sont là, comme on voit, des renseignements

i^pea féconds. Ceux que donne M. Ward ne le sont guère moins,

~|U) plus développés. Selon lui , Kanada est contemporain de Uo-

, ce qui n'est rien nous apprendre de précis : car l'époque oà

hGotama nous est profondément ignorée, M. Ward ajoute, ce qui

veoap plos important, que Kanada est cité dans le Hig-védaf

iqa'à ce qa'on ait indicé l'hymne et le vers où se trouve cette

■, ce détail est presque mutile , car on ne sait s'il est bien exact.

Le Rig-véda représente Kanada , assare-t-on y comme livré \ rades mortifications; et son père était illustre pour la oonnn approfondie qu'il avait des livres saints. Un disciple de Kanada Mougdala , joue aussi un rAIe assez important dans les légeu gieuses et héroïques de l'Inde. Pour faire connaître le System nada, M. Ward a pris la peine de donner une tradoction d mentairc intitulé Veitféêhikd Soûtra Poushkara. De quelle ép ce commentaire? Quel en est Fauteur? Reprodoit-il fidèlemen trine originale? En quoi Taltère-t-il? Voilà ce que H. Ward dit y et ce commentaire, tel qn*il le donne, peut A bon droit par pect. Le système atomistique s'y montre ardeounent déiste : i une longue polémique pour prouver, au nom de Kanada, r< de l'esprit et celle de Dieu parfaitement distincte et sépar matière. D'un autre côté, il soutient que les atomes sont Cette dernière opinion semble en contradiction avec Tidée i Dieu; et M. Ward ne semble pas avoir remarqué cette dia si grave. D'autre part, Colebrookc ne nomme pas ce comi parmi ceux dont il a fait usage ou dont il connaît le nom. Ced pas dire précisément que ce commentaire n'est pas authentiqo ment il convient de s en défier jusqu'à preuve nouvelle, et û \

C prudent de s'en rapporter à lui pour bien juger des i ada.

Ainsi donc, les données qui nous ont été transmises soi système atomistique de la philosopbie indienne se réduisent à de chose , et nous n'en saurons vraiment davantage que y soùtras originaux auront été publiés et traduits. Le nom de Ki doit point cependant être omis dans une histoire de la pbilosc prétend à être complète, et voilà pourquoi nous avons dû tionner ici. Voyez les articles Philosophie des Indiens et Vu

KAXT (Emmanuel) naquit à Kœnigsberg le 21 avril : vie , tout entière consacrée à la méditation et à renseignement, tranquille et pure au sein de cette ville. Elle fiit celle d'un et d'un sage. Aucun événement remarquable ne troubla le < cette existence tout intellectuelle, et cette fois la persécutioi charna point contre un grand philosophe. Mais si la vertu de fut point soumise à de trop rudes épreuves, s'il ne paya ni de s comme Soeratc, ni de son repos, comme Descartes, les servi rendit à Tesprit humain, il ne fut pas moins homme de bien qi de génie. La bonté de son caractère le fait aimer autant que 1 mirer la grandeur de son esprit. On se plaît à voir c^tte unio des qualités du cœur et de l'esprit. C'est la ce qui fait l'intérêt d graphie de Kant, si \idc d'ailleurs d'événements. Et puis au: existence si simple et si régulière forme avec la grandeur d philosophe un contraste qui surprend et qui charme.

Nous ne pouvons ici ni raconter la vie ni peindre le caractère mais nous devons au moins en tracer une esquisse. Nous indiqi ml^me temps ceux de ses écrits qui ont précédé la Critiqué de pure, c'est-à-dire l'avènement de la philosophie kaniiemie.Q

I, ils troaveront leur place dans rexposition ou à la suite de l'exm que nous devons faire de cette doctrine.

(kt aimait à se rappeler les bons exemples qu'il avait reçus de ses ts. 11 disait avec émotion qu'il n'avait jamais rien vu ni entendu a maison paternelle de contraire à la moralité la plus sévère. Son simple sellier, était un homme d'une probité rigide et d'une scru- Be véracité. Sa mère joignait à ces vertus une piété éclairée. I exemples et leurs conseils développèrent de bonne heure dans de Kant l'amour du travail , l'horreur du mensonge , le sentiment (Voir et le sentiment religieux. Malheureusement il n'en Jouit pas tops : il n'avait que treize ans, lorsque sa mère mourut victime aoble dévouement , qu'il se plaisait plus tard à raconter, et à deux ans il n'avait plus de père. Soutenu dans ses études par 5le maternel, maître cordonnier, il étudia d'abord au collège Fré-

où il eut pour condisciple le philologue Runkhenius, et où il iqua surtout à la littérature latine, et à l'âge de vingt-six ans, Wf il entra à l'université, où il montra autant d'ardeur que d'ap-

pour les études physiques , mathématiques et philosophiques, is après, en 1746, il publia son premier écrit. Pensées sur la ble estimation des forces vives, et Examen des preuves dont se sont sur cette question Leibnitz et d'autres mécanistes, avec quelques mtions sur les forces des corps en général, et il y montrait déjà un

critique et indépendant. Vers cette même époque, ayant eu le mr de perdre son père, et , ne voulant pas rester plus longtemps !liarge de son oncle , il entra comme précepteur chez un pasteur mpagne, puis dans d'autres familles des environs de Kœnigsberg, endant neuf années, exerça ces humbles et pénibles fonctions. ee temps ne fut pas perdu pour lui. 11 ne cessa de cultiver son

par la méditation et l'étude, et d'accroître ce fonds de connais- B si variées qu'il devait montrer plus tard dans ses cours et dans ivragcs. De retour à Kœnigsberg, il songea à prendre le grade de e es arts , et à acquérir le droit d'enseigner en qualité de privai-

II. Il écrivit à ce sujet, en 1755, deux dissertations intitulées, la lère : Meditationum quanimdam de igné succincta delineatio , et onde : Principiorum primorum cognitionis metaphysicœ nova di^ ilio. Cette même année, la première de son enseignement (Kant alors trente et un ans), il publia, sous le voile de l'anonyme, un rquable ouvrage , intitulé : Histoire naturelle et théorie générale l, ou Essai sur la constitution et l'origine mécanique de Vunivers, ïê les principes de Newton, et dédié à Frédéric IL Mais avant de r de cet ouvrage, et, pour compléter ces indications bibliographi-

il faut dire que Tannée précédente, en 1754, Kant avait inséré on journal de Kœnigsberg deux articles sur des questions de cos- {le : 1" Examen de la question proposée par l'Académie royale des ces de Berlin, savoir : Si la terre dans sa rotation autour de son par laquelle elle produit la succession périodique du jour et de la a éprouvé quelque changement depuis son origine, quelle en a été )ue, et comment on peut ^en assurer; 2* Examen physique de la ion de savoir si la terre vieillit. Dans le premier de ces articles il bçail, mais «ms nn titre difTérent , son Histoire naturelle du ciel.

39(î KANT.

Dans cet ouvrage, qui n'atteste pas seulement une imagii blime , mais un génie merveilleusement né pour Tétude du s monde y Kant avançait des idées remarquables par leur noi leur hardiesse y et dont quelques-unes furent depuis pleine iirmées. Six ans après celte publication, qui avait passé pr perçue, Lambert, dans ses Lettres cosmotogiques sur la eans l'univers (Augsbourg, 1761, traduites en français parMérian. exposait sur le système du monde, la voie lactée, les nébulei des idées analogues à celles de Kant. Le modeste auteur de du ciel se montra heureux de voir ses idées conflrmées pî habile astronome , et , quelques années après, il entretint a^ correspondance philosophique (1765-1770). Plus tard, Tarn où Kant, ayant quitté l'astronomie pour la métaphysique, Critique de la raison pure; en 1781 , Herschel confirmait, pai verte d'Uranus, une conjecture que Kant avait avancée dansj du ciel,cn la fondant sur la loi de Texcentricité progressive de Aussi, quoique à cette époque il n'attachât plus une grande ii à ses premiers écrits, permit-il qu'on ajoutât à la traduction ; de quelques traités astronomiques d'Herschel un extrait de s du ciel, heureux cette fois encore de voir ses idées confirma découvertes d'un grand astronome. Les découvertes de Piazz bers vinrent encore les confirmer de son vivant. — L'année qi publication de la Théorie du ciel, en 1756, Kant, pour se ce une ordonnance de Frédéric ïï , d'après laquelle un pritatpouvait devenir professeur titulaire qu'après avoir soutenu tn thèses publiques, écrivit une nouvelle dissertation : Meiapki geometria junctœ ustts in philosophia naturali, cujus specime continet monadologiam physicam , qui , comme on le voit , an suite, mais qui n'en a pas eu. Kant pouvait espérer la premi vacante; mais ce ne fut que quinze ans plus tard, en 17*70, q le titre de professeur : il avait alors quarante-six ans. Pendant années, outre les cours qu'il fit constamment et avec la plu leusc exactitude sur les diverses branches des connaissances les mathématiques , la physique , la logique , la métaphy siqi raie, l'anthropologie pratique et la géographie physique, il assez grand nombre de petits écrits, où ne paraît pas eni formateur de la philosophie , mais qui révèlent déjà un esp et indépendant. Dans ses cours, quoiqu'il eût l'air de suivi guides, Wolf pour les mathématiques, Eberhard pour la Baumeister, puisMeier pour la logique, Baumgarten pour lu sique et la morale , il leur empruntait plut(\t le texte que le f enseignement. Indiquons maintenant, suivant l'ordre chrn les divers écrits qu'il publia ou composa pendant cette périod

1756 : A la disserlali<m déjà citée il faut ajouter : Histoire lion naturelle des circniislances les plvs remarquables du tr de terre qui , à la fin de l'année 1755, ébranla une partie d\ Observations sur les trembhments de terre qui ont eu lieu dep Quelques observations ptmr servir à V explication de la théorie Test un programme de leçons pour le semestre d'été de cette

illiS : Moucelle théorie du mouvement etdurepos, et des co,

dérivent dans les premiers principes de la physique. C'est encore irogramme de leçons. — Sur Swedenborg, C'est une réponse à une

0 qui lui avait demandé son avis sur les visions de ce singulier per- Mge. Le futur adversaire de la thaumaturgie et du mysticisme pte ici une réserve curieuse.

|B9 : Considérations sur l'optimisme. Programme de leçons. Il parait Sant retira autant qull put cet écrit de la circulation. §B0 : Pensées sur la mort prématurée de Funck, Lettre de consola- '^'""ressée à sa mère.

: Fausse subtilité des quatre figures syllogistiques. : Essai ayant pour but d'introduire dans la philosophie la no^ quantités négatives. — Recherches sur l'évidence des principes de gie naturelle et de la morale. Mémoire présenté à TAcadémie lin, mais qui n'obtint que laccessit; le prix fut donné à Men- • — Seul fondement possible d'une démonstration de l'existence Il ne s'agit pas ici de la preuve morale , la seule que Kant ira plus tard, mais d'une preuve métaphysique qui sera enve* alors dans la ruine de toutes les preuves spéculatives. B& : Essai sur les maladies de l'esprit. — Observations sur les sen- (C« du beau et du sublime. Arrêtons-nous un instant sur ce petit » l'un des plus curieux de cette première époque. 11 n'y faut pas Ster le germe de la théorie qui sera exposée plus tard dans la 9^ du jugement (1790) , et bien moins encore une théorie philo- !9|iie sur la question du beau et du sublime. Kant n'a point ici une Mkie prétention : il veut seulement, commit il en avertit dès le dé- ^■ésenter quelques observations sur les sentiments du beau et du kie. Il considère ces sentiments relativement à leurs objets, aux %ères des individus, aux sexes et aux rapports des sexes entre r et en6n aux caractères des peuples. Ce petit ouvrage n'est donc ^ recueil d'observations : on n'y pressent pas le profond et abstrait ^ de la Critique de la raison pure; Kant n'est encore que le beau m$êurde Kœnigsberg, comme on l'appelait dans sa ville natale. sO se montre ici aussi fin et spirituel observateur qu'ailleurs

1 et profond analyste. Un admire la justesse et souvent la délicade ses observations, un heureux et rare mélange de finesse et de

nnie, enfin le tour ingénieux et vif qu'il donne à ses idées, et où bt clairement l'influence de la littérature française. La plus remarie partie de cet écrit est sans contredit celle où Kant traite du beau [eoblime dans leurs rapports avec les sexes : il y a là sur les qua-

" intiellement propres aux femmes, sur le genre particulier d'é-

qui leur convient, sur le charme et les avantages de leur société

ations pleines de sens et de délicatesse, des pages dignes de La

ou de J.-J. Rousseau. Kant reprend après celui-ci cette thèse, si

lement développée dans la dernière partie de V Emile, que la

y ayant une destination particulière , a aussi des qualités qui lui

près, et qu'une intelligente éducation doit cultiver et dévelop-

iformément an vœu de la nature. Nul , au xYin** siècle , n'a parlé

es avec plus de délicatesse et de respect. On serait tenté do

«oe le cœur du philosophe n'est pas toujours resté indiffèrent

ails dcmt il parle si bien.

1765 : Programmé (Tun cours iur la géographie physifiu courtes observations sur les vents d'ouest, — Avertissement àt V organisation de ses leçons pendant le semestre d'hiver de 17( Kant expose ici ses idées sur l'enseignemenl, et donue sur s enseignement quelques détails curieux.

17G6 : liéves d'un visionnaire expliqués par les rêves de k sique. Dans ce petit ou\Tage; dont Swedenborg est Toccask poindre Icsprit qui produira la philosophie critique.

17G8 : Du premier principe de la différence des régions de»

1770 : De mundi sensihilis atque intelligibilis forma eiprinc la dissertation que Kant présenta pour être admis enfin dans comme professeur titulaire de logique et de métaphysique. Ce tation contient déjà quelques-unes des idée» fondamentales i que. — C est aussi à cette époque qu'il faut placer la corref philosophique de Kant avec Lambert.

A l'époque où nous sommas arrivés, et où Kant prit enfin | d'une chaire y il méditait déjà une réforme philosophique; i vragc qui l'exposait ne parut que onze ans après, en 1781. ) chait à la vieillesse en même temps qu'à la gloire. lla>aitci sept ans quand il publia la Critique de la raison pure, Pen cet intervalle, de 1770 à 1781, tout entier à la grande œn méditait, il ne publia qu'un seul écrit, et encore n'est-ce qi gramme : Des différentes races d'hommes, 1775. Enfin l'aiii marque une nouvelle époque dans la vie de Kant et une ère dans la philosophie : nous n'indiquercws pas ici tes

Sui se rattachent à cette époque si féconde et si glorieuse, j oivent trouver leur place plus loin; nous nous ornerons ï de 1781, date de la Critique de la raison pure , iusqu.*eu 179( où il prit congé du public (il avait alors soixante-quatorze m temps après avoir renoncé à ses cours, qu'il avait toujours tû plus grande exactitude, Kant ne cessa de composer et de pu! de grands ouvrages destinés à continuer ou à compléter l'éd nouvelle philosophie, soit des ouvrages moins considérables^oi écrits ayant pour but de l'expliquer ou de la défendre, ou m tant sur des sujets étrangers à la philosophie critique. Ainsi, pace de dix-sept ans, malgré son âge avancé, il parvint i< tout enlier de ses mains un des systèmes les plus vastes e fortement lies que puisse présenter Thistoirede la philosophi voué ia dernière partie de sa vie à c<îtte grande oeuvre , et il couiplir paisiblement : une seule fois il fut inquiété , ce fut pot iique de la religion, et il dut acheter au prix, non d'une rét» passé, mais d'une promesse pourlavenir, le repos et la tf dont il avait besoin. A part cet incident , rien ne troubla la du grand philosophe : elle fut calme autant que laborieuse. 1 sa gloire et de rinllueuce que sa philosophie exerçait sur les < en jouit, mais avec modération, et, s'il rencontra des ad même de sévères et vives critiques, en général la sérénité de n'en fut point altérée. 11 mourut peu d'années après celle où i quelque sorte pris sa retraite, lo 24 février ISOiy Agé ii quatre-vingts ans.

liions noas occuper toat à Theare du philosophe ; disons d'a- Iques mots de l*hoiiime. £n lisant des ouvrages comme la Crila raison pure, la Critique de la raison pratique et la Critique nent, on croirait que celui qui les a écrits devait être un triste et solitaire , toijyours renfermé avec lui-même dans son )u n'en sortant que pour paraître dans sa chaire. 11 semble 3 y pour accomplir de si grandes choses en un si court espace de 1 ait fallu une vie entièrement retirée. Et pourtant Kant était me comme un autre , plus gai même et plus aflable que bien f qui ne sont pas métaphysiciens : il aimait la société ^ non pas »ëce de société , mais une société choisie d'amis, même de . qu'il charmait par une conversation instructive sans pédande sans grossièreté , piquante sans méchanceté , et par toutes ités aimables de son heureux caractère. Mais il ne donnait au t à ses amis que les moments qu'il réservait pour le délassement ^prity et il avait l'art si précieux et si difficile de bien distribuer ps. En général il était extrêmement régulier et méthodique manière de vivre et dans ses habitudes. 11 l'était même jusqu'à ene, mais naturellement et sans aucune affectation. Personne dais plus de simplicité et de candeur, et ne détesta davantage la iginalité et le charlatanisme. 11 était doux; tolérant, excepté i tolérance^ bienveillant, excepté pour les méchants, et, quoi* sans doute conscience de son génie , il était sans orgueil comme le. Sa douceur et sa bonté ne Tempéchaient pas d'ailleurs rme. Rien au monde n'eût pu ébranler sa fidélité à ses engage- K>n attachement à ses amis, et en général son respect pour le 1 avait le mensonge en horreur, et la plus exacte véracité était un des premiers devoirs de l'homme. A ces vertus Kant joibienfaisance. Malgré la médiocrité de sa fortune, il soulageait ses parents qui étaient pauvres , et il donnait chaque année aux s une somme presque égale à celle qu'il consacrait à sa famille, lot, Kant était un homme de cœur, et, ce qui est un grand éloge philosophe, sa vie fut conforme à sa doctrine : la première ftit, a seconde , profondément morale.

resta de longues années dans cet état d'esprit qu'il a appelé e le sommeil dogmatique. Le scepticisme de Hume le réveilla, ire lui apprit à se défier de la portée de l'esprit humain et de la es spéculations métaphysiques. 11 se demanda ce qu'il y a de 1 fond dans ces spéculations toujours vantées par les uns , toubaissées par les autres au rang des chimères, et qui entassent s sur systèmes sans parvenir jamais à satisfiaire et à fixer défint même les esprits les mieux disposés en leur faveur ; il inda si ces spéculations ambitieuses ne porteraient point par ;ur des objets placés en dehors des limites de la connaissance \. Mais il se demanda, d'un autre côté, si l'empirisme n'étaitpas Dt à expliquer cette connaissance, même la connaissance sensi sur une telle base on pouvait fonder la morale et la religion iennent à l'humanité. On ne reculait point d'ailleurs devant équences de cette doctrine, on les avouait hautement , et l'Ame iment morale et religieuse de Kant en devait être révoltée»

Mais comment découvrir le vice de l'empiriame et da a d'une part y du dogmatisme rationnel de rantre» et la voie suivre la philosophie entre ces deux excès opposés? En reine principes de la connaissance humaine pour en découvrir et ei l'origine , la valeur et la portée. Il faut soumettre l'esprit ho entier à un examen sévère, afin de reconnaître exactement de sa constitution et les limites dans lesquelles il doit se r comment se produit en lui la connaissance, et quelle en est et rétendue , ce qu'il a le droit d'affirmer ou de croire, et ce savoir ignorer. Par là on verra clairement, d*un côté, jusqu'à* le dogmatisme est légitime et où il cesse de l'être, et, d ce qu'il y a de vrai et ce qu'il y a de faux dans Tempirisme et cisme. C'est pour avoir manqué à cette condition, que ]apremi> deux doctrines a si ambitieusement exagéré la portée de U main, et c'est aussi pour n'avoir pas scruté assez profondëmc ture de la connaissance humaine, que la seconde la si gros; mutilée et restreinte. De là aussi ces querelles incessantes d toire de la philosophie nous donne le spectacle, où les uns i pas plus à nier ou à douter, que les autres à affirmer. Pour ces querelles, il faut rappeler les uns et les autres à l'étude d humain ; de sa nature et de ses lois, de ses bornes et de s Ainsi fera-t-on une juste part à l'expérience et à la raison, as à l'affirmation ou à la croyance , et conciliera-t-on ces élénM qu'alors en guerre, au sein d'une sage pbilosoDhie. C*est do que Kant veut entreprendre.

L'idée de remonter aux principes de la connaissance huma les soumettre à un examen critique, n'est pas sans doute une veJle. Sans parler de la philosophie ancienne, c'est par là qi Descartes , c'est-à-dire la philosophie moderne. Qu'est-ce, que le doute méthodique de Descartes, sinon la résolution de toutes ses connaissances à l'examen ? et qu'est-ce que cet sinon celui des principes ou des facultés d'où dérivent ces sances, des fondements sur lesquels repose tout l'édifice? Par seulement Deseartes a proclamé le principe de la liberté d'exa en aiïranchissantla pensée, fondé la philosophie moderne, ms donné aussi ce curactcre critique, qui, en se développant de plus, devait préparer et produire la philosophie kantienne. Le adversaire qu'il est du cartésianisme, ne s'en rattache pas m grand mouvement philosophique dont Descartes est l'aulear seul de son ouvrage, Essai concernant l'entendement huma» dique assez le caractère. A cet ouvrage, où Locke attaquait de Tcmpirismc la Ihéorie cartésienne des idées innées, LeibE sait au nom du cartésianisme et de sa propre philosophie s veaux essais sur l'entendement humain. Plus tard , Tidéalisti Icy publia son Traité sur les principes de la connaissance / cl enfin le sceptique Hume, dans ses Recherches sur l'ent humain , expose avec une remarquable précision la nécessiU mettre à une exacte critique les facultés de Tintelligence, découvrir les lois et les principes, et d'en déterminer la valei bien déjà l'idée de Kanl.

KANT. .toi

faissi Kant troava cette idée dans Hume, qui lui-même ne Tavail 1 inventée, il sut l'envisager sous un jour tout nouveau. C'est ici qu'é- ;e la profonde originalité de ce penseur, et c'est par là qu'il a fondé t philosophie tout à fait nouvelle , la philosophie critique. Nous avons ï indiqué d'une manière générale le double but de cette philosophie; agit : 1*" de déterminer la part de la raison dans la connaissance, et aïontrer par ce moyen l'erreur de l'empirisme; 2** de discuter la ïur et la portée de la connaissance ainsi rendue à sa véritable ori- », et de mettre un terme aux longues erreurs et à la lutte constante acepticisme et du dogmatisme , en les renfermant tous les deux dans rs bornes légitimes. Tel est en effet le double but de la critique de at,et cette critique, ainsi entendue, est la condition première de te véritable philosophie. En expliquant ces points fondamentaux de fthilosophie de Kant, nous en ferons comprendre toute Toriginalité. • Distinguant dans la connaissance deux sortes d'éléments , les uns piriques, c'est-à-dire qui vieimcnt des sens extérieurs ou du sens ime, les autres que l'esprit tire de lui-même, ou qui viennent de la son, Kant entreprend de dégager les seconds des premiers , et^ en considérant indépendamment de toute donnée empirique, d'en utruire une science pure ou à priori, comme la logique ou les magmatiques. En même temps cette science pure de la raison devra ])rasser tous les principes à priori qui dérivent de cette faculté, en u^ant la place et en déterminant le rôle de chacun dans l'ensemble la connaissance.

Or il est vrai de dire que personne avant Kant n'avait eu l'idée de Siger entièrement dans la connaissance humaine les élémenti;; purs rationnels des éléments empiriques; pour faire exactement la part la raison dans la connaissance, et que ceux-là même qui avaient le CQx distingué la raison des sens n'avaient pas songé à faire la science la raison pure, ou de la raison considérée en elle-même et indcpen- BUnent de tout élément étranger. Aucun philosophe, par conséquent, lî^t songé encore à tracer un tableau complet et systématique des Hcipes à priori de la connaissance , c'est-à-dire un tableau où tous tent représentés et chacun à sa place ou suivant son rôle. Pour trouver dans l'histoire de la philosophie quelque chose d'ana- Oe à cette partie de l'œuvre de Kant , il faudrait remonter jusqu'à la ique d'Aristote. Mais la logique d'Aristote ne s'occupe que des lois la pensée en général , abstraction faite des objets auxquels elle peut Expliquer; tandis que la science, que Kant entreprend de fonder sous nom de critique de la raison pure, cherche à dégager de tout élé- Ot empirique et à considérer dans toute la^^ureté de leur origine les âcipes à priori qui se rapportent à la connaissance de certains objets ^nninés , comme la nature ou la liberté.

(ant devait comprendre la morale , comme en général toute la conssance humaine, dans celte entreprise. Il a parfaitement vu que si kipirisme est insuffisant à expliquer la connaissance en général, il *d la morale en voulant la fonder sur les données de rexpérience, Ju'on n'en peut chercher les principes ailleurs que dans la raison; td encore il a entrepris de dégager absolument les principes à priori 1 dérivent de la raison , des éléments empiriques auxquels ils peuvent

être mêlés et avec lesquels on ne saurait les confondra on les ; sans en ruiner ou en compromctlre rautorité. C'ept là une des les plus originales de la philosophie de Kant. Nous y revie bornons-nous ici à remarquer que Kant y en combattant l'empiri le terrain de la morale , a entrepris le premier, du moins a\ précision , de faire de cette science une science on*ièrcment indépendante de Tcxpérience.

Faire exactement la part de la raison dans toutes les parti connaissance humaine ^ et par là rendre compte de la connais en particulier de la morale y telle est donc la première tâch propose Kant dans sa critique, et c'est pourquoi il lui a donné titre de critique de la raison pure. Cette critique suppose qu il ; la connaissance des éléments qui ne viennent pas de Texpérieni qu'elle n'est autre chose que l'examen de ces éléments ; pai quent, elle doit commencer par en établir Texistence. Comme pronve-t-il , contre Hume et Tempirisme^ qu'il y a dans la « sance des éléments qui ne viennent pas de l'expérience? et co cela prouvé , parvient-il à découvrir et à dégager ces élénie répondant à ces questions , nous ferions ressortir davantage roriginalité de sa philosophie; mais, pour y répondre, il faudra dans des détails qui trouveront leur placée plus loin. Qull nou* ici d avoir exposé le but et le caractère de cette partie de la cr

II. Mais il ne suffit pas de rétablir contre l'empirisme les é purs ou à priori qui entrent dans la connaissance humain< suHit pas d'en tracer un tableau systématique et complet; il i core en examiner la valeur et la portée. C'est même là la granc tion pour Kant, la question fondamentale de la critique. Kant n à la recherche des principes à priori de la connaissance, il n*ent d'en déterminer la nature et les caractères, que pour en dctemi suite la valeur et la portée. Or, par ce côté encore , la philos< Kant est profondément originale. Kant a conçu et traité ce p avec une précision sans exemple, et il en a donné lui-même uj tion toute nouvelle.

Tout il l'heure nous Tavons montré se tournant contre lempir faut le montrer maiïitenant s'attaquant tout à la fois à l'ancien tisme et à l'empirisme. Celui-ci nie ce qu'il devrait se borner i en doute , ou ce qu'il devrait admettre comme l'objet d'une c fondée sur ja raison, sinon comme un objet de connaissance; prétend connaître ce qui dépasse les limites de l'esprit humai vient l'erreur du premier et l'illusion du second? De ce qu'ils n commencé par soumettre à un sévère examen les principes sur repose la connaissance humaine ; de ce que la critique leur a i Pour détruire cette erreur, source d'abus déplorables , et pour cette illusion, d'où sortent tant de beaux, mais vains système mettre fin d'un seul coup à la lutte incessante de ces doux do également dogmatiques, mais en sens divers, il faut donc r aux principes fondamentaux de la connaissance , et les soumet examen qui en fasse voir la valeur et la portée. Par là , coran l'avons déjà dit, on saura exactement ce qu'il y a de vrai et dans le dc^matisme , ce qu'il y a de vrai et de faux dans Tem

le scepticisme; et ces deux doctriDes qui se combatlaieni , faute de en connaître la nature y les conditions et les limites de l'esprit humain, I réconciiieroni et se fondront au sein d'une philosophie qui, eu démiinant exactement la nature, les conditions et les limites de l'esprit imain , lui apprendra ce qu'il peut et ce qu il ne peut pas : quid valeant uneri, quid ferre recment. De quelque manière qu'on juge les résults auxquels Kant est arrivé sur celte grande question, quand même I lui reprocher(uî d'avoir resserré le dogmatisme en des limites trop roitcs, et d'avoir fait au scepticisme une trop large part, il aurait niyours la gloire d'avoir posé ce problème et d'en avoir déterminé les mditions avec une précision admirable. Mais il est difficile de séparer us l'œuvre critique de Kant le problème de la solution qu'il en a )imée, et, sans entrer encore dans beaucoup de détails, il sufQt en indiquer les résultats généraux pour en faire saisir aussitôt la mvcaulé.

Nous avons vu que Kant se sépare de Hume et de l'empirisme en (mettant dans la connaissance des éléments qui ne viennent pas des ns, mais que l'esprit tire de lui-même : en cela Kant se distingue i milieu de son siècle, dévoué à la philosophie de la sensation; mais i même temps il partage l'amour de son siècle pour l'expérience, et . crainte de l'hypothèse et des spéculations métaphysiques. Toute la étaphysique des siècles pusses n'est plus à ses yeux qu'un dogmatisme ïrmouiu. Ce n'est pas qu'il admette qu'on puisse être indifférent au jet des questions qu'agite la métaphysique : il reconnaît qu'il n'y en pas de plus hautes ni de plus intéressantes. Mais il demande aussi I que, sur ces questions, l'ancienne métaphysique a produit jusqu'ici \ solide et de durable. N'est-ce pas que jusqu'ici elle a bâti dans le de, et qu'elle a pris des hypothèses pour des réalités ? L'hypottète^ 1 est en effet i'écueil de l'ancienne métaphysique , ou du dogiProMue jis critique. L'expérience, telle est l'ancre que la critiqae propose abord à l'esprit humain pour le sauver de cet écueil. En effet, bien que ant n'entende pas l'expérience à la manière de Hume et de Locke, tout I reconnaissant qu'elle-même serait impossible sans les éléments purs 1 à priori qu'y ajoute la raison, il limite la valeur de ces principes cet usage, c'esir-à-dire que, selon lui, nous n'en pouvons aflirmer itre chose, sinon qu'ils servent à rendre l'expérience possible, et en ^néral il limite la connaissance humaine à l'expérience ainsi entendue, out ce qui dépasse les limites de l'expérience dépasse les limites de connaissance; et, si nous pouvons concevoir quelque chose au delà, imme Dieu, nous ne pouvons le connaître d'une manière détermine, et nous ne sommes pas même fondés à en affirmer l'existence, eureusement Kant ne s'en Uent pas à celte étroite doctrine. Elle a ir l'empirisme vulgaire l'avantage de rendre à la raison les principes ne celui-ci attribuait à la seule expérience, et d'admettre an moins )mme possible ce qu'il niait et rejetait audacieusement. Mais cet avanige serait bien mince, s'il fallait s'y borner. Kant échappe par la loraie, ou, selon son langage, par la critique de la raison pratique, 1 scepticisme où l'a conduit la critique de la raison spéculative : car distingue de la raison spéculative ou théorique la mîson pratique; ; la faculté qu'il refuse à la première de pouvoir déterminer et ^nater

40 i KANT.

quelque chose cii dehors des limites de rexpérience, il l'accorde à b seconde. Mais d'où vient à lii raison pratique cette puissance que ni pas la raison spéculative, et quelles en sont les limites ? C'est ce qui faut ici indi(iucr en (luelques mots.

Les principes à priori qui servent à constituer la connaissance dek nature, ou, comme dit Kant, à rendre l'expérieDce possible , cesl-âdire les principes de la raison spéculative ou théorique, sont sansdanle des principes nécessaires ; mais de quel droit affirmer que cette néces-

<run autre côté, nous concevons quelque chose qui échappe à ces cot- <Iitions, sm* quel fondement en déterminer la nature et en afCnner II réalité, à jnoins (pie nous ne nous adressions à la morale, c'esl-à-to <pic nous ne passions de la raison spéculative à la raison pratique? Jus<|ue-là il n'y aura pour nous que pures conceptions, possibles sasi doute el peut-être même nécessaires a lachèvemenl de la conoaissaiioe spéculalive, mais dont la réalité objective restera hypothétique. Mais inlerro'ie'/ la raison pratique, c'est-à-dire examinez les principes é priori qu'elle impose à la volonté : ces principes ne sont pas nécessaires seulement pour notre volonté , ils sont nécessaires absolument, car ils s'imposent également à la volonté de tout être raisonnable, qnd qu'il soit ; par conséquent , ils ont une valeur objective qu'il est impossible de mettre en doute. Voilà donc étai)lie par la raison pratique ok vérité objective, absolument indépendante de rexpcrience, la vérité de la loi morale. Maintenant, tout ce qui est nécessairement lié à cette vérité, tout ce (|ui en est la condition ou la conséquence, devra élR admis par cela même. Or, telles sont précisément la liberté de la \(h lonté, la survivance de l'Ame, la divine Providence. La première est la condition même de la loi morale; les deux autre-s en sont les conséquences. Ainsi la raison pratique, en posant la loi morale comme une vérité absolue, assure en même temps la réalité objective de ce dont la raison spéculatif» ne pouvait aftimier que la possibilité. La loi morille est donc, pour kant , Tunique fondement sur lequel nous pouvons nous a|)puyer i)our déterminer el affirmer quelque chose en dehors de rexpérienêe; el , ])uisque ce fondement est unique, toute délermiuiition el toute allirmation de ce genre n'a de valeur qu'autant qu elle s'y a])puie, el trouve ses limites dans celte condition môme. C'est «linsi que Ivanl oppose au scepticisme au(|uel Ta conduit la critique de b raison spécnlati\e un doimiatisme moral, qui a pour fondement l'inébranlable autorité de la loi morale, el pour corollaires le fait désormais certain do la liberté, puisque ce i\iit esl la condition même delà pratique de cette loi, et la croyance à Timmortalité de l'âme et à b divine Providence , puis(iue autrement la destination morale de l'homme ne pourrait être accomplie.

Tell(» esl la solution à laquelle Kant arrive sur celte grande question dont il a fait le principal objet de sa crili(iue. On voit en quelles limites il renferme la connaissance humaine d'un ciMé , et quelle portée il loi accorde de l'autre; quelle part il fait au scepticisme né de l'empirisme, et quelle part au dogmatisme issu du rationalisme. Dans cette soIulioDy

int suit à la fois cl réforme Fcspril de son siècle. Fidèle à cet espril, •éduit d'abord la connaissance humaine à l'expérience , et condamne nme de vaines hypothèses toutes les spéculations tentées par Tan- DDC métaphysique pour saisir quelque chose au delà ; mais, après s*étre jà séparé de cet esprit , en élargissant la base de l'expérience , c'estjire en y rétablissant les conditions à priori ou les éléments ration- Is qu'on y avait méconnus , après s'en être séparé aussi en admettant moins comme possible ce que l'étroit empirisme du temps n'hésitait s à regarder comme faux , il se sépare bien plus encore des doctrines s:nantes, en attaquant la morale de l'empirisme, c'est-à-dire la )ra]e du plaisir ou de l'intérêt, ou la morale plus pure, mais tout ssi insufllsante, du sentiment, en proclamant, à la place de ces princes arbitraires et variables le principe absolu et universel de la loi )rale, du devoir, et, cette première vérité une (ois étal)lie, en y Hachant toutes celles qui en dépendent et qui fleviennent ainsi ellesimes autant de vérités morales, la liberté , l'immortalité de l'âme et divine Providence.

Scepticisme métaphysique et dogmatisme moral, voilà, en un mot, : ce point, le double résultat de la critique de Kant. A l'ancien dog- ;Usme il oppose son scepticisme ; au scepticisme ou îiu dogmatisme jalif de son t^inps, son dogmatisme moral. 11 entreprend à la fois délourner la philosophie des vaines spéculations où s'égarait le «lier, en lui montrant les étroites limites de la connaissance huine, et de sauver des attaques du second les litres de noire dignité les vérités dont nous avons besoin pour concevoir et accomplir rc destination. D'un côté, il rappelle l'homme au sentiment de sa îlesse intellectuelle ; de l'autre, à la conscience de sagrandeur morale. ]elle entreprise, tentée après le long rogne de la philosophie dogmale du xvn*' siècle, et au milieu des égarements du scepticisme raal du xviii*=, ne rappelle-t-ellc pas, malgré toutes les différences qui séparent, celle de SocrateV Socrate aussi s'attaquait à la fois, d'une 1, à raml)ilieux mais stérile dogmatisme de-s anciennes écoles, et, Tautre, au scepticisme immoral des sophistes. Au premier il opposait 5 réserve ironiquement sceptique; mais il défendait énergiquement itre le second la dignité humaine, la vertu, la justice et le droit. Providence divine, l'espoir en une autre vie, et il les rappelait l'un l'autre à la connaissance de soi-même : rvwOi asavrov. La philosophie de Socrate était profondément humaine. On a dit il avait lait descendre la philosophie du ciel sur la terre. On en arrait dire autant de Kant. En général, le caractère pratique donc dans la philosophie du xvnr siècle , comme dans celle du xvii* le •actère spéculatif, et, tandis que celle-ci, tout en affranchissant sprit humain du joug de la scolastique , se préoccupait de Dieu au int d'oublier riiomnîo; celle-là se préoccupa de l'homme au point lublier Dieu. Connue la philosqphie du xviir siècle, mais avec plus profondeur et d'élé>ation, la philosophie de Kant est pratique, isque la raison pratique, c'est-à-dire la morale, en est le principal idemenl; comme elle, il revendique la personnalité humaine, mais a place dans la liberté morale, et, la morale une fois établie sur le idement de la raison pratique, sur le devoir et la liberté, il ne craint

406 KÂNT.

pas de lui donner pour couronnement la croyance à l'existence en sorte que Fadversaire de Tancienne théodicée od de l'andenne nfr taphysique devient aussi celui de l'athéisme y et que Tennemi de tort ce qui, de près ou de loin, rappelle le mysticisme, finît pir on acte à foi religieuse fondé sur la raison pratique.

III. On a vu que la critique kantienne consiste à remonter aux priicipes ou aux conditions à priori de la connaissance humaine. Or, M M être le point de départ et telle est la condition de la métaphysique fort entière. Qu*es^ce, en effet, que la métaphysique ? Kant la définit qnel^ part un inventaire systématique de toutes les richesses inteUectodb qui proviennent de la raison pure. Mais quels sont les titres et qoel est l'étendue de ces richesses? voilà ce qu'il faut savoir avant tout. Del deux parties dans la métaphysique : la première, qui remonte josqn'ai principes de la connaissance pour en déterminer r origine, la vakvrt la portée, c'est la cAtique; la seconde, qui constate et systémitia toutes les connaissances à priori, qu'on peut élever sur le terni préparé par la première , c'est la doctrine. La première est te oodition nécessaire , ou, comme dit Kant, la propédeutique de la seoonle: sans elle , il n'y a pour la métaphysique qu'assertions chimériques, o^ tout au moins, que gratuites hypothèses; mais, d'un autre oAté, sni la seconde, la métaphysique n'a fait encore que poser et assurer 0 fondements : rédific^ n'existe pas. La critique est le commenc^aert de la métaphysique; mais elle n'en est que le commencement. Cfll dans l'union de ces deux parties, la première comme préparatioitii seconde comme construction , que consiste la véritahle métaphysM|K^

11 faut le reconnaître, quoiqu'on eût souvent proclamé avant MDlli nécessité de commencer la philosophie par l'examen des prindvei mêmes de la connaissance, on n'avait jamais distingué etsëpirei profondément cet examen des principes de celui des résultats, oo, par employer les termes de Kant, la critique de la doctrine. C'est qneert examen même n'avait pas encore été élevé jusqu'à la hauteur dd véritable système; c'est à Kant qu'appartient l'honneur de l'avoir lini et conçu et exécuté pour la première fois. Quoi qu'on puisse pensera la méthode particulière qu'il y a appliquée et des résultats auxquels' est arrivé, soit dans la partie critique, soit dans la partie doctrinale A sa philosophie, on ne peut nier l'immense service qu'il a rendal l'esprit humain en ne proclamant pas seulement comme un précepl^ à l'exemple de Socrate, ou comme une méthode trop vite oubliéêti l'exemple de Descartes, mais en érigeant en système la première* toutes les connaissances et la condition de toutes les autres : la conmi^ sance de la faculté de connaître, c'est-à-dire de l'origine, de lanatnic et de la valeur de ses principes.

En même temps Kant proclame, comme Descaries, mais avec lud plus de force et de nelleto, le principe sjicré et inviolable de la liberté dispenser. Il comprit parfaitement que toute restriction apportée i ce principe en altère la nature et la vertu; aussi réclarae-t-il pour la pKlosophie une absolue indépendance. Noire siècle est le siècle de la critique, s'écrie-t-il quelque part avec une juste fierté; rien ne peut $ï soustraire, ni la religion avec sa sainteté, ni la législation avec si msyesté. Ce droit de tout soumettre au libre examen de la raison, h^

manqua pas de rappliquer à la religion même , el il fui par là un s fondateurs de cette libre interprétation des livres el des dogmes ^rés à laquelle on a donné le nom de rationalisme. Rappelons aussi *il vit dans la révolution française Tavénement el rapplicatiou de ce :>it primitif el sacré de la raison humaine de tout soumettre à son fcunal, et de renouveler les institutions et les mœurs publiques confinement à ses lois : il en salua l'aurore avec reconnaissance. A plus "te raison, ne reconnatt-il pas de limites à la liberté de penser dans le rclé même de la spéculation philosophique : elle doit être absolue. t philosophe ne doit songer qu'à l'intérêt de la vérité, et l'on ne peut L opposer d'autre autorité que celle de la raison. Toute doctrine qui

présente au nom de la vérité et de la raison , quelle qu'elle ^it et si Btraire qu'elle puisse paraître aux intérêts de la politique vulgaire et >^la religion ctaolie, doit pouvoir se produire au grand jour; c'est à la Sson même, el non à la force armée, qu'il appartient d'en faire justice

«Ile est mauvaise , et, loin que les vrais intérêts de l'humanité puisait souffrir de cette liberté accordée à toutes les doctrines , rhunianilc -peut qu'y gagner : la vérité se fera jour et la vérité ne saurait être Veste. En réclamant elen appliquant ainsi sa liberté de penser, Kant QDssi le mérite de débarrasser la philosophie de toute cette hypocrisie *At elle use trop souvent el qui la dégrade sans la servir. 11 répète nvent que la smcérilé est le premier devoir du philosophe , et, di- Qs-le à son honneur, jamais il n'a manqué à ce devoir. La critique, c'est-à-dire la première partie de la philosophie de Kant, Qsidère la raison pure soit dans son rapport à la connaissance, soit dans (& rapport à la volonté : de là la critique de (a ration pure (spéculative), \b. critique de la raison (pure) pratique; entre ces deux critiques, Kant >Iacé plus tard comme un lien et une transition la critique du jugement, ces trois critiques constituent l'ensemble de son système critique. Bdaintenant , aux deux parties essentielles et distinctes de la critique, rrespondent dans la doctrine deux parties également essentielles el (linctes : la métaphysique de la nature, et la métaphysique des mœurs, lus suivnms col ordre et ces divisions, el nous compléterons l'idée e nous devons donner ici de la philosophie de Kant, par l'analyse pide de ses principaux ouvrages.

CiiTiQUE. l'». Critique de la raison jmre. — Kant commence par recon- :.tlre que l'exercice de nos sons est la condilion du développement de ► Ire activité intellectuelle : car sans les si»ns elle no serait provoquée ir rien, et elle n'aurait point de matière à laquelle elle pût s'appliler; mais il prétend en même temps que les sens ne suffisent pas à ^pliquer la connaissance humaine tgut entière, pas même celle partie ^ la connaissance qu'on appelle roxpérience. En elTct,que donnent les ns? Le particulier el le contingent. Si donc il y a des connaissances liverselles et nécessaires , elles ne peuvent venir des sens ou de Texpécnce. L'universalité et la nécessité sont comme un double critérium, laide duquel on pourra distinguer les connaissances qui viennent de expérience, ou qui sont à posteriori, de celles qui n'en viennent pas 1 qui sont à priori. Or, qu'il y ait des connaissances marquées de 3 dqpble caractère , il suflit pour s'en convaincre de jeter un coup 'œil sur les sciences, particulièrement sur lès sciences mathématiques ;

406 KÂNT.

pas de lui donner pour couronnement la croy anoe à l'existaioe de Kii, en sorte que l'adversaire de l'ancienne théodicée oa de randcniif mh taphysique devient aussi celui de l'athéisme, et que renneni de M ce qui, de près ou de loin, rappelle le mysticisme, finit par an acif à foi religieuse fondé sur la raison pratique.

III. On a va que la critique kantienne consiste à remonter aux ■» 1 cipes ou aux conditions à priori de la connaissance humaine. Or, MM 1 être le point de départ et telle est la condition de la métaphysi^M entière. Qu'est-ce, en effet, que la métaphysique ? Kant la définit qae%i part un inventaire systématique de toutes les richesses intellectBeii qui proviennent de la raison pure. Mais quels sont les titres et «ei est l'étendue de ces richesses? voilà ce qu'il fiiut savoir avant toat. wl deux parties dans la métaphysique : la première, qui remonte jnsqn'Hi principes de la connaissance pour en déterminer Vorigine, la vtkirft la portée, c>st la cAtique; la seconde, qui constate et systéaiâi toutes les connaissances à priori, qu'on peut élever sortie tenâ préparé par la première , c'est la doctrine. La première est la tion nécessaire, ou, comme dit Kant, la propédeutique de la sans elle, il n'y a pour la métaphysique qu'assertions chimériques, «^ tout au moins, que gratuites hypothèses; mais, d*ua autre côté, sni la seconde, la métaphysique n'a fait encore que poser et assurera fondements : l'édifîce n'existe pas. La critique est le commenceMtf de la métaphysique; mais elle n'en est que le commencement Cdl dans l'union de ces deux parties, la première comme préparetim.li seconde comme construction, que consiste la véritable métaphvsifft

il faut le reconnaître, quoiqu'on eût souvent proclamé avant fiirih nécessité de commencer la philosophie par l'examen des priBàys mêmes de la connaissance, on n'avait jamais distingué et séfuéi profondément cet examen des principes de celui des résultats , oo • pa employer les termes de Kant, la critique de la doctrine. C'est qoecd examen même n'avait pas encore été élevé jusqu'à la hauteur fa véritable système ; c'est à Kant qu'appartient l'honneur de l'avoir stf et conçu et exécuté pour la première fois. Quoi qu'on puisse pensera la méthode particulière qu'il y a appliquée et des résultats auxqnAl est arrivé, soit dans la partie critique, soit dans la partie doctrinalf'f sa philosophie, on ne peut nier l'immense service qu'il a neodiî l'esprit humain en ne proclamant pas seulement comme un prétttft à rexeinple de Socrate, ou comme une méthode trop vite (Hd)lire<A l'exemple de Descartes, mais en érigeant en système la premifff* toutes les connaissances et la condition de toutes les autres : la coniui'' sanee de la faculté de connaître, c'est-à-dire de l'origine, de lanaH* et de la valeur de ses principes.

£n même temps Kant proclame, comme Descartes, mais avec Im> plus de force et de neltelé, le principe siicré et inviolable de la libertî dépenser. Il comprit parf^iilemenl que toute restriction apportêfi^ principe en altère la nature et la vertu ; aussi réclame-t-il pour h j/^ losophie une absolue indépendance. Notre siècle est le siècle delacfr tique , s'écrie-t-il quelque part avec une juste fierté; rien ne peut i) soustraire, ni la religion avec sa sainteté, ni la législation avec 4 msyesté. Ce droit de tout soumettre au libre examen de la raisoni I^

' manqua pas de rappliquer à la religion même , et il fat par là un s fondateurs de celte libre interprétation des livres et des dogmes mes à laquelle on a donné le nom de rationalisme. Rappelons aussi 'il vit dans la révolution française l'avènement et rapplication de ce >il primitif et sacré de la raison humaine de tout soumettre à son l>unal, et de renouveler les institutions et les mœurs publiques concuément à ses lois : il en salua l'aurore avec reconnaissance. A plus 'e raison, ne reconnalt-il pas de limites à la liberté de penser dans le de même de la spéculation philosophique : elle doit être absolue, philosophe ne doit songer qu*à lintérêt de la vérité , et Ton ne peut apposer d'autre autorité que celle de la raison. Toute doctrine qui Présente au nom de la vérité et de la raison , quelle qu'elle ^il et si traire qu'elle puisse paraître aux intérêts de la politique vulgaire et la roligion établie, doit pouvoir se produire au grand jour; c esl h la son même, et non à la force armée, qu'il appartient d'en faire justice ?lle est mauvaise, et, loin que les vrais intérêts de rhumanilé puisit souffrir de celte liberté accordée à loules les doctrines, l'humanité peut qu y gagner : la vérité se fera jour et la vérité ne saurait être Leste. En réclamant et en appliquant ainsi sa liberté de penser, Kant nssi le mérite de débarrasser la philosophie de toute celte hypocrisie 3t elle use trop souvent et qui la dégrade sans la servir, il répète nent que la sincérité est le premier devoir du philosophe , et, diis-le à son honneur, jamais il n'a manqué à ce devoir. La critique, c'est-à-dire la première partie de la philosophie de Kant, Qsidère la raison pure soit dans son rapport à la connaissance, soit dans Il rapport à la \olonté : de là la critique de la raison pure [spéculât ire.j ItLcrititjue de ta raison {pure' pratique; entre ces deux critiques, Kanl bcé plus tard comme un lien et une transition la critique dujwjement, ces trois critiques conslituent l'ensemble de son sys'.ème critique. Uaintenant , aux deux parties essentielles et distincles de la critique, rrespondent dans la doctrine deux parties également essentielles et itinctes : la métaphysique de la nature, et la métaphysique des mœurs. iQs suivrons cel ordre et ces divisions, et nous compléterons l'idée e nous devons donner ici de la philosophie de Kant , par l'analyse >ide ûo ses principaux ouvrages.

^■iTiniE. 1**. Critique de la raison pure. — Kant commence par recontre que l'exercice de nos sens est la condition du développement de re activité inlellectnelle : car sans les sons elle ne serait provoquée rien, et elle n'aurait point de matière à laquelle elle put sappli- T ; mais il prétend en même lemi)s que les sens ne suffisent piis à cliquer la connaissance humaine tgul entière, pas même cette partie la connaissance qu'on appelle lexpérience. En effet, que donnent les s? Le particulier et le ctmlingent. Si donc il y a des connaissances verselles et nécessairee , elles ne peuvent venirdes sens ou de l'expénce. L*universalité et la nécessité sont comme un double critérium, aide duquel on pourra distinguer les connaissances qui viennent de [périence, ou qui sont à posteriori, de celles qui n'en \iennent pas qui sont à priori. Or, qu'il y ait des conoaissances marquées de d^ble caractère , il suflit pour 8*en convaincre de jeter un coup sil sur les sciences^ particulièiement sor les sciences mathématiqocs ;

il sufTîlméDie d'interroger le sens commun. Bien plus, que serait pcriencc mème^ réduite aux données des sens? Une collecticod présentations partielles , isolées, sans lien et sans unité, quelque qui ne mériterait pas le nom de connaissance. Il faut donc que cette connaissance même, qu'on appelle rexpérience, il y ait^ les données fournies par les sens, certains éléments universels ( cessaires , qui , en s'appliquant à ces données y les convertissent e véritable connaissance^ et ces éléments ne peuvent dériver de F rience , puisqu'il faut qu'ils existent pour que rexpérience soit po( Ainsi deux sortes d'éléments dans la connaissance , même dans h naissance sensible : les éléments empiriques, ou àpoêteriori .-ce» données des sens, ou tout ce que l'esprit reçot^ des objets avecle il est enTrapport par les sens } et les éléments rationnels, ou à y c'est tout ce que l'esprit tire de lui-même pour l'ajouter aux de sensibles. Les premiers sont appelés la matière, et les autres la de la connaissance.

Cette distinction établie , il s'agit de dégager les éléments par priori des éléments empiriques avec lesquels ils sont mêlés, a tracer ainsi un tableau des conditions à priori de la connaissanc ar l'examen de ces conditions, de déterminer la valeur et réten a connaissance elle-même. Mais comment opérer ce dégagemei éliminant successivement dans la connaissance ce qu^elle conti particulier et de variable : par là on obtiendra c« qu'elle a d'uni et de constant; on écartera la matière de la connaissance , le rest forme.

Telle est la méthode appliquée ici par Kant aux facultés qu courent à la formation de la connaissance. Ces facultés sont d'al) sensibilité et l'entendement. La sensibilité est la capacité que avons de recevoir des intuitions ou des représentations des obj moyen des affections ou des sensations qu'ils produisent en nou intuitions ou représentations sensibles, les seules dont nous i capables, constituent la matière de la connaissance; mais ell constituent pas à elles seules la connaissance tout entière, ca; sont par elles-mêmes isolées et sans lien : il faut une faculté i réunisse et les coordonne par une puissance qui lui soit propre; e faculté, qui n'est plus simplement une réceptivité, mais une vé; spontanéité, c'est \ entendement, La partie de la Critique de la pure, qui traite de la sensibilité, se nomme esthétique trantet taie, et celle qui traite de l'entendement logique transcendantat

Dans la sensibilité, Kant comprend le sens intime aussi bien c sens externes; et, faisant abstraction, d'une part, de tout ce qu tendement peut y ajouter; de l'airtre, de tout ce qu'il peut y a^ particulier, de variable, ou d'empirique, c'est-à-dire de toutee < rapporte à la sensation , pour ne s'occuper que de ce qu'il y a vcrscl et de constant, c'est-à-dire de tout ce qui réside à priori i nature môme de la sensibilité, il trouve ainsi deux concepts p' deux formes de la sensibilité, l'espace et le temps : le premier exclusivement la forme des sens extérieurs; le second qui est d et immédiatement la forme du sens intime, ensuite et médiai celle des sens extérieurs. En effet, d'un côté, nous ne pouvon

mïCT les objets extérieurs sans nous les représenter dans Tespace ; 11 autre côté , nous ne pouvons nous représenter nos propres moons sans nous les représenter dans le temps; et, par suite , le est aussi nécessaire à la représentation des phénomènes exté-

qui correspondent à ces modifications internes. Le temps et e sont donc les formes pures de la sensibilité en général , dont litions ou les représentations sont la matière. Celles-ci corresit à Vobjet avec lequel nous sonunes en rapport par le moyen des '«Iles-là viennent du sujet même , puisqu'elles sont imposées à i toute représentation des objets.

i Kant conclut que l'espace et le temps ne sont rien en soi, et que t pouvons les considérer que comme les conditions subjectives de lanière de nous représenter les choses. Comment, en effet, atune valeur objective à des formes que l'esprit tire de lui-même à m antérieurement à la connaissance des objets m^mes? Supposez il autrement constitué que le nôtre , que seront pour lui l'espace mps? 11 suit de là encore qu'en nous représentant les choses

existant dans l'espace et dans le temps, c'est-à-dire, par exemine manière continue ou successive, nous ne pouvons nous flatter onnattre telles qu'elles sont en soi : nous ne les connaissons que itaines conditions que nous impose notre constitution sensible ou t de représentation qui nous esi propre , et, par conséquent , que elles nous apparaissent en vertu de ces conditions mêmes. Dans rit autrement constitué, ces conditions disparaissant, celte mae se représenter les choses disparaîtrait aussi ou changerait de

intuitions sensibles, avec leurs formes pures, ne sont pas encore udssance; il faut, comme nous l'avons déjà dit, qu'une faculté Disse et les coordonne pour les convertir en connaissance, et Lculté, c'est l'entendement. Mais l'entendement ne peut remplir îtion qu'au moyen de certaines lois à priori ou de certains ts purs, auxquels il ramène la diversité des intuitions que lui la sensibilité, de même que la sensibilité ne peut remplir la que sous certaines conditions qui sont les formes mêmes de Tin- > Il s*agit de découvrir et de déterminer ces lois à priori , ou ces ts purs sous lesquels l'entendement ramène , ou , comme dit sabsume les intuitions de la sensibilité, pour les convertir en ssance. Or, comme l'opération par laquelle a lieu ce résultat, utre chose que le jugement, si l'on fait abstraction dans nos jutsde toute matière de la connaissance, pour n'en considérer que mes générales et constantes , on obtiendra ainsi les concepts m, suivant une expression en partie renouvelée d'Aristote, les tes de Fentendement.

iugement a quatre formes dont chacune en comprend trois : Uité •* jugements généraux, particuliers, singuliers; 2** qualité : mis affirmatifs, négatifs, limitatifs; 3*" relation .* jugements caf^- ^, hypothétiques, disjonctifs, k"* modalité : jugements probté^ $$, assertoriques , apodictiques,

8 diverses formes du jugement correspondent autant de cathode concepts purs de Fentendement. En voici la liste : 1* quamtité .*

unité, pluralité, totalité {universalité) i 3* qualité s réalité, limitation; d"" relation : inhérence etiuoitanee (substantia et < causalité et dépendance (cause et effet) , communauté (actio que); 4* modalité .• jpom6t7tl(^-impossibiIité, existenee doih nécessité'ConVmgence.

Kant résout la question de la valeur objective des catégorie il a résolu celle de la valeur objective des formes de la i Les catégories de Tentendement sont les conditions à priori naissance des objets sensibles, de même que les formes de la sont les conditions à prioride l'intuition de ces objets. Elles d la nature même de l'entendement, comme le temps et l'espai ture même de la sensibilité. Elles ne se règlent donc pas sa des choses qu'elles servent à nous faire connaître , et, par ce elles ne peuvent être considérées comme des lois objectives, les lois de notre esprit; lois nécessaires sans doute, mais notre constitution et qui disparaîtraient avec elle. D'où il suit (\ connaissons pas les choses comme elles sont en elles-mêmes parler le langage de Kant , à l'état de noumènes; mais ce nous apparaissent sous certaines conditions subjectives d par la nature de notre esprit, c'est-à-dire à l'état de phénon

La connaissance, telle qu'elle résulte du concours de la et de Tentendement , n'a pas atteint son unité la plus haul constituée, elle n'est pas achevée. Il faut donc admettre uni faculté dont les principes portent la connaissance à sa plus ht ou lui servent de principes régulateurs suprêmes, et ce< supérieure , Kant la désigne particulièrement sous le nom pure ( quoique d'une manière générale il désigne aussi soi l'ensemble de tous les principes âprtort de la connaissance s et pratique ). La raison pure a pour caractère de dépasser i de la sensibilité et de l'entendement, c'est-à-dire de l'ex sinon en nous faisant connaître quelque chose en dehors de a du moins en nous fournissant des principes où nous puissions l'ensemble de l'expérience même ou de la connaissance sensi pour cela aussi qu'il donne à ces principes le nom platonicic J)e même que Kant a déduit les catégories de TentendemeDtd logiques du jugement, de même il entreprend ici de déduire de la raison des formes logiques du raisonnement. Il obtient trois idées du moi, du monde et de Dieu, qu'il donne pour fo à autant de sciences transcendanlales, dont il va d'ailleurs: conclusions, la, psychologie rationnelle, la cosmologie ratiom théologie rationnelle.

Et d'abord quelle est la valeur de ces idées? Elles sen^n cipes régulateurs à la connaissance, en lui prescrivant une ui rieure à celle que peut atteindre l'entendement. Mais étendci effet la connaissance au delà des limites de l'expérience, ou i elles véritablement connaître quelque chose en dehors de ce Non, repond Kant. Selon lui, en effet, il n'y a pas de véritable sance sans intuition , et il n'y a pour nous d'autre intuitioi que l'intuition sensible. Les idées de la raison nous font bien (luelque chose de supérieur à Texpérience; mais dies n'ei

rni lesatlribats ni la réalité ; par conséquent, toute science qui, de considérer simplement ces idées comme des principes régup les érige en principes constitutifis de connaissances , dépasse tes assignées à l'esprit humain, et n'aboutit qu'à des conceptions dément. Partant de là, Kant examine successivement les assergmatiques de la psychologie, de la cosmologie et de la théolionnelles, pour montrer qu'elles reposent sur une illusion na- I Tesprit humain, mais que doit dissiper la critique. C'est là le la troisième partie de la Critique de la raison pure , appelée i de Dialectique transcendantale. La psychologie rationnelle ftiussement de l'unité transcendantale du sujet à son unité réelle oe : tout ce qu'elle enseigne sur la distinction de l'Ame et du tur la nature et la durée du principe pensant, conçu comme un I distinct et séparahle , n'est qu'une suite de paralogismes. Nous BB rien de la nature intérieure de l'âme et du corps ; par consé- Mras ne pouvonsaffirmer qu'ils sont réellement distincts. — Dans Diogie, la raison, quand elle n'est pas éclairée par la critîque, sur les problèmes qu'elle soulève, à des solutions contradic- ^'elle démontre avec une égale force , et auxquelles Knnt a B nom d^antinomies de la raison pure. Ainsi elle établit é^rale- 1* que le monde a des limites dans le temps et dans l'espace, D'il n'en a pas; 2° qu'il n'existe dans le monde que le simple imposé du simple, — et qu'il n'y existe rien de simple > 3** qu'il nettre dans le monde une causalité libre , — ou que tout dai^s le arrive d'après les lois nécessaires de la nature; 4" que, pour dr le monde , il faut admettre un être absolument nécessaire hsse partie ou qui en soit la cause, — et qu'il n'existe aucun loinment nécessaire ni dans le monde, comme en faisant parlors du monde, comme sa cause. La critique prétend résouantinomies, en montrant qu'elles naissent toutes d'une illusion liste à prendre les phénomènes pour des choses en soi. Il suffit, I dissiper, de dissiper cette illusion. En effet, pour les deux 1^, si le monde et les choses, en tant que nous nous les reprédans l'espace et dans le temps, ne sont que des phénomènes, B et L'antithèse, qui les considèrent conmie des choses en soi , alement fausses : on ne peut dire ni que le monde est fini apace et dans le temps, ni qu'il est infini; pareillement on ne re ni que tout est simple ou composé du simple , ni qu'il n'y !e simple : car parler du monde et des choses comme existant I temps et dans l'espace, c'est parler suivant notre manière ; les représenter, et non suivant ce qu'elles sont en soi : ce sont en soi , nous l'ignorons absolument. Quant aux deux îs antinomies, la contradiction que nous y trouvons entre la ; l'antithèse , quand nous considérons les phénomènes comme ses en soi : par exemple, quand nous regardons la loi de la é comme une loi de la nature même des choses, cette contras'évanouit dès que nous ne faisons plus cette confusion, et ainsi, Bçant à deux points de vue différents , on peut concilier la thèse 1 thèse. Par exemple, nous pouvons considérer à la ibis nos oomme néeessaires el comme libres : comme nécessaires an

point de vue phénoménal; coramo libres au point de vue supérieur, d'un monde intelligible , où la raison déteriD même la volonté, et par là constitue la liberté. Ainsi ei dire à la fois et que tout est contingent dans le monde, dérive d'un être nécessaire : dans la première assertion, le monde au point de vue phénoménal; dans la seconde , un point de vue supérieur. Mais si c<îs assertions, en appa dictoircs, peuvent fort bien aller ensemble , il est impossib trer la vérité absolue de l'idée de la liberté et de celle moins par la raison théorique ou spéculative. Ces idées n cevoir un ordre de choses distinct de celui de la nature; peuvent en garantir la réalité , car tout ce qui sort des lii périence est pour nous transcendant, c'est-à-dire inacces a l'aide de ce principe que Kant prétend ruiner tous les ar théologie rationnelle ou spéculative. Ramenaxit toutes les culatives de Icxistence de Dieu à trois, la preuve onU conclut des attributs de l'être premier à son absolue exister ' cosmologique, qui conclut de l'absolue nécessité de l'exist que chose aux attributs de Têtre premier ; et enfin la pr thëologique , qui conclut de .l'ordre et de l'harmonie du cause intelligente, il s'eflbrce d'établir que les deux pi impuissantes <\ nous faire passer légitimement de l'idé que la troisième , si respectable et si convaincante qa'< outre qu'elle a le défaut des précédentes, est d'ailleurs établir en nous l'idée d'un être tel que Dieu. La conclus principe de toute cette critique des preuves de l 'existai c'est que l'idée de Dieu est sans doute un idéal nécessaii ment de la connaissance, mais que nous n'en pouvoE réalité objective , parce que tout ce qui est placé cndeho de l'expérience nous échappe absolument. Telle est i clusion générale de la Critique de la raison pure; et pou à Kant une image charmante , celui qui abandonne le I de rexpérience pour s'aventurer dans le monde des espère trouver dos connaissances plus hautes et plus là fait comme la colombe légère qui, lorsqu'elle a traver vol l'air dont elle sent la résistance, s'imagine qu'elle mieux encore dans le vide. Cependant Kant sent en lui u poser quelque part un pied ferme hors des bornes de l'i n'a point trou^é ce point d'appui dans la raison spécula demander à la raison pratique, et retrouver là tout ce qi bandonner ici.

2®. Critique tJe la raison pratique, — La raison spécule toute la raison. A coté dos éléments à priori qui server ou à diriger la connaissance, il y en a qui ont pour caracl des lois à la volonté : cos lois et le nouvel ordre do connais déterminent forment la sphvrQi\Q\a raison pratique. La la raison spéculative ol do la raison pratique, et le refuge ' la seconde contre les doulos poignants de la première , ! déjà signalés dans sa première critique; mais ce n'étaiei indications qui avaient besoin d'être expliquées et develo

re pour la raison pratique ce qui avait été fait pour la raison ive. Etablir Texislence de cette f:iculté, ou, ce qui revient au Pexistence et les caractères de ses principes , puis montrer t ces principes impliquent ou appellent certaines vérités que I spéculative ne pouvait établir la liberté, Texistence de Dieu nrialité de Tàme, tel est, d'une manière générale, le double i Critique de la raison pratique , qui parut en 1788, c'est-à-dire après la Critique de la raison pure.

itique de la raison pratique a pour but de constater Texistence ns principes immédiatement iuiposés à la volonté par la raison, lire de principes qui se présentent à notre volonté comuic les Dute volonté raisonnable, et auxquelles elle doit se conformer, iamment de tous les mobiles sensibles qui peuvent agir sur elle } ùiy de principes pratiques à priori. Constater l'existence de ces 1, c'est constater celle de la raison pure pratique. 11 faut bien Iguer des principes empiriques, ou qui se tirent de la nature Rsujet : ceux-ci ne peuvent jamais être considérés comme de véhis ; ceux-là seuls ont ce caractère. Delà celte formule adoptée loommc la loi fondamentale de la raison pure pratique et comme fam infaillible de la moralité de nos actions : « Agis toujours de |te que la maxime de ta volonté puisse revêtir la forme d'un f de législation universelle. » Les lois morales n'étant autre ne les principes mêmes d'une volonté indépendante de toute I sensible , elles ont en ce sens leur unique fondement dans klie de la volonté , c'est-à-dire que la volonté est gouvernée par Ires lois. C'est parce que les lois morales sont, en général, les tite volonté raisonnable ou autonome, qu'elles sont des lois ou âpes obligatoires pour la mienne; là est donc le principe de QD qu^elles m'imposent. Du haut de cette théorie , Kant exa- > doctrines morales qui ont pris pour principe soit l'éducation Sne) , soit la constitution civile (Mandevilie ) , soit la sensation » (Epicure), soit le sens moral (llutcheson), soit même la ■l (Wolf et les stoïciens) , soit enfm la volonté de Dieu ( Crusius cilogiens) , et il essaye de prouver que tous ces principes maté- Kime il les appelle, ne peuvent servir de fondement à la morale. ^tion de la doctrine du plaisir ou de l'intérêt est particulièrekiarquable^ c'est, sans contredit, une des plus belles parties de rvrage.

fe*où vient que Kant attribue aux principes à priori de la raison :;:iine valeur objective absolue qu'il refuse aux principes à priori Sun spéculative ? On Ta souvent accusé ici de contradiction , toe prétendons pas que l'accusation ne soit pas fondée; mais Hment un si grand esprit a-t-il pu tomber dans cette contradiclîlà ce quenous devons chercher à expliquer, quoique Kant n'ait Mme suffisamment éclairci ce point. On a vu sur quoi se fonde Idsmede Kant relativement aux principes à priori de la raison fcve. Parmi ces principes , les uns servent à constituer l'expétk s^appliquant aux données sensibles , les autres à porter la Ittiee à sa plus haute unité, en la rattachant à des idées supéf pour ]e& premiers y comme ils sont les conditions à priori

de Texpérience ou de la connaissance sensible} comme 1' à priori de sa propre nature pour les appliquer aux h reçoit des objets; comme , par conséqurat^ cette conn règle pas sur les objets y mais sur l'esprit qui la oonstiU propres lois y il suit qu'on ne peut attribuer à ces princii objective absolue et prétendre qu'ils nous Ibni connaître quils sont en soi. Pour les seconds y comme font en serva connaissance des objets sensibles, ils tendent eux-mtai( supra-sensibles, c'est-à-dire à des objets placés en de! ditions de Texpérience , ils peuvent bien avoir, outre l principes régulateurs de la connaissance humaine, ai jective absolue ; mais cette réalité objective reste pour i tique : car il n*y a de connaissance possible des objets q sont donnés dans Tintuition , et il n'y a pour nous d'inl que rintuition sensible. Mais les lois morales ne sont des premiers, ni dans celui des seconds, car elles sont de toute connaissance des objets. On n'en peut restreim la connaissance des objets sensibles, car elles en sont to pendantes; et, d'un autre côté, si elles s'appliquent i choses supra-sensibles ou qui échappent à notre intuitioi cela qui en peut rendre la i^ité hypothétique, car cet o elles le constituent elles-mêmes > et en assurent ainsi la tive.

En même temps la loi morale assure la réalité objectivi que Texpérience et la raison spéculative ne pouvaie Selon Kant , l'expérience du sens intime ne saurait no fait que nous sommes libres , et d^ailleurs la loi de la cai volonté applique à l'enchainement des phénomènes Inte tous les phénomènes en général , ne laisse point de pia berté. Nous pouvons bien concevoir un ordre de chose monde des phénomènes, où la liberté exercerait son eu n est là pour la raison spéculative qu'une supposition qu tiûe. Or cette supposition, la loi morale ou la raison pu change en certitude , car la loi morale sans la liberté de un non-sens, et Tètre qui se reconnaît soumis à cette nuit par là même nécessairement libre. La liberté reste nous un attribut en soi impénétrable; mais la réalité moins assurée, et c'est tout ce qu'il nous faut.

La loi morale établie avec la liberté qui en est la condi fait le principe de Tidée du bien moral , et condamne la m comme fausse et funeste. Tout en plaçant exclusivemen' son le fondement du devoir et du bien moral , il n'oubli ment, quoiqu'il l'ait trop oublié, que l'homme n'est pas être raisonnable, mais qu'il est aussi une créature sens prend de décrire l'elTcl intérieur que produit en nous le loi morale, et dans cet effet, auquel il donne le nom moral, il place le mobile subjectif do notre obéissance seul mobile dont il reconnaisse la légitimité. 11 faut lire beau chapitre où Kaiil, envisageant la nature humaine ports avec la loi jnorale , analyse avec profondeur le sen

Eespectde la loi morale; parle éloquemment da devoir, qui ]m V une magnifique apostrophe; peint admirablement la vertu, et Bontre dans la sainteté Tidéal que nous devons poursuivre incestù%f sans pouvoir l'atteindre jamais; enOn fait voir partout un ■timent de la dignité de notre nature, qui n'étouffe pas celui de imperfection.

I lois morales commandent le désintéressement, et il n'y a de ite vraiment morale, et digne du nom de vertu, que celle qui se

exclusivement sur la considération du devoir. La vertu exclut h considération du bonheur personnel, dont elle exige mêuie lefois Tabsolu sacrifice. Mais en même temps nous concevons Mirement qu'elle rend digne de bonheur celui qui la pratique , et la mesure même où il la pratique, et que, par conséquent, dans Ire de choses conforme à la raison , l'homme de bien doit parr an bonheur dans la mesure où il en est digne. C'est dans cette ii nécessaire aux yeux de la raison, du bien moral, comme coni^ et du bonheur, comme conséquence, que Kant fait consister le liîn bien.

premier élément du souverain bien , celui qui est la condition de if ce n'est pas la vertu seulement, mais la sainteté, qui est l'idéal iMn. Or, la sainteté, ou cette perfection morale absolue à laquelle ton pratique nous ordonne de tendre, nous ne pouvons Tattein- U on temps fini, comme la duaée de cette vie : elle suppose ^grès continu et indéfini, et, par conséquent, dans Texistence lersonne morale une durée également continue et indéfinie. La Ite à l'immortalité de TÂme est donc une conséquence néces- B la loi qui nous ordonne de poursuivre la perfection morale comme

nécessaire de la raison pratique. Kant insiste sur l'importance ft- de cette croyance : supprimez-la, et alors ou vous rabaisserez Bnent la moralité pour l'accommoder à cette courte et misérable k, par une fausse exaltation , vous dépasserez les limites de votre

en la croyant capable dans cette vie de la perfection morale. bien moral n'est, comme on Ta vu, qu'une partie du souverain ke souverain bien tout entier consiste dans l'harmonie de la mo- H du bonheur. Or, cette harmonie n'est possible que si Ton admet iQsedu monde capable de l'établir, et, par conséquent, douée ligence et de volonté, c est-à-dire Dieu. Donc il fout aussi népement admettre Texistence de Dieu. Otez la croyance en Dieu, fa renoncer à l'espoir du souverain bien, que pourtant la raison He nous présente comme le but nécessaire de notre activité et de existence, ou bien, il faudra admettre avec les stoiciens, en de la nature et du sens commun, que la vertu et le bonheur I qu'un, et que le souverain bien dépend de nous tout entier. IHeo, qui n'était pour la raison théorique qu'un idéal, devient I raison pratique l'objet d'une croyance nécessaire et légitime; Mdqae la nature de cet être demeure à jamais inaccessible au fc vue théorique , nous pouvons la déterminer au point de vue ne y puisque, en l'admettant comme condition du souverain bien , levons supposer en lui les attributs sans lesquels nous ne pourteooncevoiridnsi, comme l'omniscience , l'omnipotence, etc.

Parvenae à ce point , la raison pratique rattache i Dîea 1 raies elles-mêmes , qu'elle conçoit dès lors comme des comn divins, et auxquelles elle donne ainsi un caractère religiei celle manière que dans la philosophie de Kant la morale c religion y où elle trouve son couronnement nécessaire. Re ordre , ce serait les dénaturer Tune et Tautre : ce serait s la morale rationnelle une morale d'esclave , et ôler à la i seul fondement légitime aux yeux de la raison.

Dans la dernière partie de la Critique de la raison pra esquisse la méthode à suivre pour donner aux lois morales la plus eflicace et la plus durable sur les âmes; et c est si à 1 exclusion du sentiment , que, fidèle à ses principes, il forte mais étroite méthode.

La conclusion qui couronne tout Touvrage est une des us sublimes qu'ait inspirées la pensée philosophique. On peut côté de ce que Platon et Pascal ont écrit de plus beau, montrant à la fois le ciel étoile au-dessus de nous et la lo: dedans de nous, nous représente notre nature écrasée pa levée par Tautre. Mais une telle page ne s'analyse pas; il

3". Critique du jugement, 1790. — Il semble qu'après la f raison spéculative et celle de la raieon pratiaue, l'œuvre < trcprise par Kant soitachevée ; mais ni Tune ni l'antre ne rem de nos jugements en matière de beau et de sublime, Or^ si ccj ne sont pas entièrement empiriques et supposent quelque priori, comme il faut bien Tadmettrc, puisqu'ils sont unive cessairesy ils doivent, avec le principe qui leur sert derèg place dans la critique. En outre , les deux précédentes c rendent pas compte d'avantage des jugements par lesquels huons à la nature, dans quelques-unes de ses œuvres, ou dans les relations des choses entre elles , un rapport de o des fins, ou, comme dit Kant, de fîualité. Et pourtant ces. bien mieux encore que les précédents, doivent s'appuyer s principe à priori, que la critique doit déterminer. Il y ac douhle lacune à combler. Or, trouvant entre ces deux sorte mcnls, les jugements esthétiques ei les jugements téléolog\ les appeler tout de suite par les noms qu'il leur donne, caractère commun, qui, malgré leurs différences, les rat même classe et les distingue également de ceux dont s'est critique de la raison spéculative, Kant les réunit en une se\ crilique, à laquelle il donne le nom général de critique d% et qu'il divise en deux parties, correspondantes aux deu jugements que nous venons d'indiquer. Cette nouvelle criti( vail pas être d'ailleurs , pour un esprit aussi systématique qu appendice aux deux précédentes : aussi en fit-il un organe sp^ tiMiic critique, et, dans l'ensemble de ce système, marqua-t entre la critique de la raison spéculative et la critique de la tique, ou entre la philosophie théorique et la philosopha auxquelles elle sert d'intermédiaire.

11 est aisé de comprendre comment le jugement, tel que K sidère dans cette nouvelle critique, peut être considéré cou

la raison théoriqae et la raison pratique. Lai'aison théorique, que réduit en définitive à l'entendement, unique source des principes itutifs de la connaissance théorique, a pour domaine la nature, les principes de Tentendement sont les lois àprtort. La raison prap de son côté, qui seule est digne du nom de raison, puisque seule eut fonder une connaissance supérieure, a pour domaine la liberté, les principes sont les lois et dont elle assure ainsi la réalité objec- Entre la raison théorique ou Tentendement et la raison pratique, donc la même difTérencc qu'entre la nature et la liberté , et cette ence est radicale : or le jugement se place entre l'entendeet la raison , en nous fournissant un principe qui déjà nous élève 8SUS du concept de la nature, tel qu'il résulte de rentenderiient, is rapproche du concept du monde intelligible ou de la liberté, qui ibjet propre de la raison pratique, et il nous sert ainsi d'intermé- ; entre ces deux concepts oa entre les deux parties de la philie qui y correspondent. £n effet, les idées du beau et du sublime le d une finalité de la nature, tout en nous retenant dans les limites inde sensible, y introduisent quelque chose d'intelligible, et par là int être considérées comme une transition entre l'idée de la nature le de la liberté, ou entre la philosophie théorique et la philosophie lae.

iayons maintenant de donner une idée générale des deux parties Critique du jugement.

iîique du jugement esthétique. — Elle embrasse la question du , celle du sublime et celle des beaux-arts. Examinant d'abord les Dents que nous portons sur le beau ou les jugements de goût, , les envisageant sous quatre points de vue différents , donne it de délinilions du beau qui , ensemble, en constituent une explin générale : 1" Le beau est l'objet d'une satisfaction libre de tout a, c'es^à•di^e qui nous laisse entièrement indifférents à l'existence e de la chose jugôe belle. Kant regarde les jugements de goût ne des jugements esthétiques, non comme des jugements logiques ) connaissance, et il distingue la satisfaction qu'ils apportent avec de celle de l'agréable et de celle du bon, de l'utile et du bon en IT Le beau est ce qui plaît universellement sans concept. Cette défl- D résume toute la théorie de Kant sur le beau : pour juger une 6 belle au point de vue du goût, je n'ai pas besoin de la rapporter la trouver conforme à un concept déterminé; il faut, au contraire, je la contemple indépendamment de tout concept antérieur; et, si imagination et mon entendement, en s'exerçant ainsi librement, Dntre la première une telle variété, et le second une telle unité, deux un tel arrangement, une telle disposition des parties et du f que cette contemplation établisse entre les deux facultés une euse et libre concordance , qui détermine en moi une satisfaction Ue, alors j'appelle beau l'objet de cette contemplation. Le principe jugements de goût n'est autre chose que cette libre concordance de Igination et de l'entendement, avec la satisfaction qu'elle déterti et comme cette satisfaction, indépendante de tout concept, est lème temps pure de toute sensation, elle doit être universelle. La ièiDe définition exprime sous une autre forme la théorie que nous

venons de résamcr : La beauté tst la fbrme de la finalité cPtn tant qu'elle y est perçue eans représentation de fin. D'après Kd je juge une chose belle au point de vue du goûl^ je reconna disposition de ses parties une certaine convenance qu'on dirai exprès y mais que je considère indépendamment de toute idée de destination, puisque j'en juge uniquement par cette libre ce de l'imagination et de rentendemenl qu'elle établit en moi, ei le beau a en eiïet la forme d'une finalité , sans reposer au foi finalité réelle. 4** Enfin le beau est ce qui est reconnu sanscom Vobjei d'une satisfaction nécessaire. L'explication de cette de finition rentre dans celle de la troisième : la satisfaction du être universelle , quoiqu'elle ne repose point sur des concep conséquent , elle est nécessaire. Kant a consacré une par ouvrage à la justification de ces caractères d'universalité cessité qu'il attribue aux jugements de goût, tout en les c comme des jugements esthétiques. Il invoque en dernière a sorte de sensus communis, qui représente les conditions s mais universelles, du goût. Il faut avouer, et cela tient i même de sa théorie, que, malgré tous ses efforts, Kanta li coup d'obscurité sur ce point.

Cette théorie ne s'applique d'ailleurs qu'à une espèce i celle qui est l'objet des jugements de goût. Kant ne nie p ait des choses que nous jugeons belles parce que nous les tro formes à tel ou tel concept déterminé; mais cette espèce objet de jugements logiques et esthétiques à la fois, n'est chose que la perfection , et se distingue de celle que nous par les jugements purement esthétiques. Celle-ci n'étant aucune condition déterminée, Kant la désigne sous le noc vague; la seconde, au contraire, étant subordonnée à des particulières qui dérivent delà nature on de la destination à elle réside, il rappelle adhérente.

Le jugement du sublime a cela de commun avec le jilgeme que ce n'est ni un jugement de connaissance ni un JU; sensation. Comme le jugement du beau, il a son origine flexion que nous faisons sur le libre jeu de nos facultés de s'exerçant sur une représentation donnée, et dans la satisfae attache. C'est donc un jugement de réflexion ou un jugcmoni dans le même sens que le jugement du beau. Mais ces deu: jugements sont profondément distinctes : le jugement du b( l'accord de l'imagination et de l'entendement librement mii la contemplation d'une forme déterminée; le jugement • suppose, au contraire, le désaccord de l'imagination et d< s exerçant librement sur la contemplation d'un objet sans fc minée ou limitée. Expliquons-nous. 11 y a deux espèces d l'un qui naît du spectacle de la grandeur : c'est le sublime tique; l'autre, de celui de la puissance : c'est le sublime En présence du ciel étoile, par exemple, je me sens écra^ mensilé de ce spectacle , impuissant que je suis à lembrasseï en un tout d'intuition; mais, en même temps, cette impuiss excite en moi le sentiment d'une faculté supérieure, de la

wmaâ en elle cette infinité même comme une unité , et devant sUe tout est petit dans la nature : en sorte que, par ce côté, Bsens supérieur à la nature, considérée dans son immensité , ^ dis alors que ce spectacle est sublime. Mais, à proprement !#. ce n*est pas la nature qui est sublime, c'est Tidéc que ce spec-

éveilie en moi par la violence qu'il fait à mon imagination. Le ■lent du sublime mathématique résulte donc, comme on le voit, Ksaccord de Timagination et de la raison; mais, pour que ce juget aoit véritablement esthétique, il faut que ces facultés soient mises m librement, c'est-à^ire indépendamment de tout concept déter- % de Tobjet sur lequel elles s'exercent; autrement le jugement fi un caractère intellectuel. On voit aussi comment, tandis que la ■action liée au jugement du beau est simple et sans mélange, la ■iction liée au jugement du sublime est mixte : Tesprit s'y sent à Is attiré et repoussé par l'objet; la première est calme, la seconde MB de trouble on d'une certaine émotion; celle-ci est riante et s*aciMode aisément des jeux de l'imagination; celle-là est sérieuse , et •«se tout ce qui n'est pas sérieux. Ce que nous venons de dire du Ikie mathématique s'applique également au sublime dynamique ; ment ici ce n'est plus l'immensité de la nature , mais sa puissance

nous considérons. A la vue de que1(}ue spectacle où elle dé- IM sa puissance, nous sentons notre foiblesse et notre infériorité iMis d'elle, en tant qu'êtres physiques; mais, en même temps, le Iment de cette faiblesse et de cette infériorité éveille en nous celui le fi&culté par laquelle nous nous jugeons indépendants de la nature, ^conséquent, supérieurs à elle. Ici encore ce n'est pas la na- I qui est sublime, c'est cette faculté qui nous rend supérieurs à la y et dont celle-ci suscite en nous le sentiment en confondant imagination par le spectacle de sa puissance. Dans ce cas, dans l'autre , le jugement du sublime natt du désaccord de lation et de la raison; mais il faut ici ajouter cette condition, lie spectacle dont nous sommes témoins ne nous inspire aucune iMe «trieuse , car alors ou cette crainte ne permettrait pas au juge- H du sublime de se produire , ou ce jugement changerait de caracïf et d'esthétique deviendrait moral. Sous cette réserve, le sublime ftttûque est à la fois terrible et attrayant, ou le sentiment qui se lait en nous est, ici comme tout à l'heure, mêlé de trouble et de

Ktion.

) théorie du sublime, comme celle du beau, ne s'applique Étt jugements véritablement esthétiques. Qu'il y ait une autre loe de sublime ou de jugements sur le sublime, Kant ne le nie pas ; k il veut qu'on distingue les jugements purement esthétiques lec ceux qui sont à la fois esthétiques et logiques, ou qui ont pour le sublime intellectuel ou moral.

distinction, d'ailleurs, n'empêche pas Kant d'unir étroitement itiment moral proprement dit et le sentiment du sublime. Ils ont le origine, puisque tous deux expriment la conscience d'une Mlé et d une destination supérieures; seulement, dans un cas, cette ÉMence implimie l'idée de l'obligation et du devoir; dans l'autre, lll*€8t > pour unsi dire , qu'un jeu , mais un jeu sérieux , de l'esprit.

Mais ce dVsI pas seulement le sentiment oa le jugement di

que Kanl unit au sentiment ou au jugement moral ^ c'est

sentiment du beau et le jugement de goût. Après les avoir

ment distingnéSy il établit entre eux d'intimes rapports, et fini

sidérer la beauté comme le symbole de la moralité. Ainsi toc

philosophie de Kant tend au même point et concourt au mén

Dans un ouvrage sur le beau et le sublime, Kanl ne pouvai

la question des beaux-arts. Il entreprend ici d*en déterminer

et les caractères essentiels; puis il analyse les facultés qui 1>

tuent ot le rôle qu'elles y jouent ; et enfin il tente de l

et de les coordonner d'une manière systématique , mais

tendre proposer cette division comme une théorie définit]

seconde partie de son travail n'est, comme il le dit lui-même

ces essais qu*il est intéressant et utile de tenter ; elle conti

leurs une foule de remarques ingénieuses. Quant à la ]

quoique peu développée, elle est pleine d'originalité et s*

profondeur. On ne lira pas sans admiration les idées de K

nature et les caractères des beaux-arts , sur la liberté qui en <

dition vitale , et sur le génie dont ils sont les œuvres. En g

Critique du jugement esthétique est un des monuments les ]

naux et les plus importants de celte science moderne que Y.

a créée sous le nom d'esthétique. Comme tontes les autres

la philosophie critique, elle a exercé une grande influence:

allemand , et l'un des plus grands poètes de rAllemagne, S

a adopté, exposé et mis en pratique les idées fondamental!

Critique du jugement téléologique, — Les jugements de

nous portons sur les objets de la nature supposent bien , con

vu, une certaine concordance entre ces objets et nos facul

quoique les objets que nos jugements de goût déclarent beau

avoir été faits en réalité tout exprès pour nous plaire , no

pas besoin, pour former ces jugements , d'attribuer à la natu

chose comme un rapport de moyen à fin ou une véritable fi

effet, ces jugements ne sont pas logiques, mais esthétique

portons-nous pas aussi , sur la nature des jugements pi

nous lui attribuons un rapport de ce genre, une finalité

Ceux-ci ne sont plus esthétiques , mais logiques : Kant les i

jugements léléologiques. Or, quelle est l'origine, l'usage et 1

ces jugements? Voilà les questions que doit résoudre lai

jugement tëlcologique, Kanl veut qu'on distingue deux espè<

lité dans la nature : ou bien, considérant une production d

en elle-même, nous supposons que la nature a eu immédiate

but cette production -, ou bien nous la considérons comme

relativement à d'autres choses que nous regardons comme de

nature. Dans le premier cas, la finalité que nous attribuons

est intérieure; cWe csi relative dans le second. Cette secoi

de finalité est néccssairemenl liée à la première : en effe

pouvons supposer que la nature se soit en quelque sor

comme un but l'existence de certains êlres, de l'homme,

pie, sans supposer en même temps qu'elle ait disposé les

telle sorte que ces êtres puissent exister et se développer

M à lear destination. Dès que nous admettons une finalité intérêt il faut donc admettre aussi une finalité relative^ mais il

montrer d'abord qu'il y a dans la nature des productions que i ne pouvons concevoir sans lui attribuer une finalité intérieure : productions , ce sont les êtres organisés. Kant essaye de mon-

comment le concept d'une finalité intérieure de la nature est

kique à celui de l'organisation. Dans un être organisé ^ comme dans

«Bavre de l'industrie humaine , dans une montre par exemple,

Eae partie ne peut être conçue que dans son rapport avec le tout ; et , 118 y ce qui distingue des œuvres de l'industrie humaine les êtres BiséSy c'est la propriété d'être à la fois, selon l'expression de SLant^ ^88 et effets d'eux-mêmes. Un être organisé en produit d'autres de ^4me espèce j il se développe et se conserve lui-même en s'assimiles matières propres à le renouveler et à l'accrottre; ses parties MBDt les unes sur les autres et se conservent réciproquement^ enfin ^re lui-même au besoin les désordres qui s'introduisent dans ses Vkms. Or, comment expliquer par des causes purement mécaniques ^apport qui lie les parties au tout comme à une idée qui détermine ttntctère et la place de chacune , et cette propriété d'être à la fois aeetefiet de soi-même y qui est le caractère des êtres organisés? p une chose produite par des causes purement mécaniques , ce

Ket cette propriété n'existent pas. Pour concevoir comme posproduction des êtres organisés , il nous faut donc avoir recours ■te causalité différente de la causalité mécanique; et c'est pouri noQs supposons dans la nature un mode de causalité analogue Ad que nous trouvons en nous-mêmes y et qui consiste à agir en Ide certaines fins. De là ce principe que , dans les êtres orga- Ik, il n'y a pas d'organe qui n'existe pour une fin, ou que dans Mires la nature ne fait rien en vain. Ce principe est unikl et nécessaire , c'est-à-dire que nous l'appliquons toujours et ne Inms pas ne pas l'appliquer à lexplication et à Tobservation des organisés; aussi , en étudiant les plantes et les animaux ^chernons à déterminer la destination de chacune des parties de la ou de l'animal que nous étudions, u Et, dit Kant, on ne peut pas rejeter le principe téléologique que ce principe universel de la " e : « Rien n'arrive par hasard ; » car, de même qu'en l'absence dernier, il n'y aurait plus d'expérience possible en général; de , sans le premier, il n'y aurait plus de fil conducteur pour l'obion d'une espèce de choses de la nature que nous avons une fois téléologiquement sous le concept des fins de la nature. » Hais I est la valeur de ce concept par lequel nous considérons les êtres iQisés comme des fins de la nature , et de ce principe qui nous fait * que rien dans ces êtres n'existe en vain ? Nous apprennent-ils Upae chose sur l'origine même de ces êtres, et ont-ils quelque valeur ■etive? Kant ne leur accorde qu'une valeur subjective. Ce concept t qu'une manière nécessaire pour nous de concevoir, par analogie ^ Dotre propre causalité, la production des êtres organisés, que nous lOQvons expliquer par un pur mécanisme de la nature , et ce principe lert qu'à nous diriger dans la considération et Tétude des êtres , c'est-à-dire n'est qu'un prindpe régulateur. Ensuite^ une

fois que Dons avons inUtidaU ce concept dans la natove cevoirla produclion des êtres organisés , nons retendons à semble de la nature : dès lors nous ne concevons plus sealemei organisés comme des fins de la nature, mais tout l'ensemblf ture nous paraît un système de fins ou d*étres liés entre ei un rapport de moyens à fins. C'est ainsi que ce principe, limitions aux êtres organisés , « Dans les Atres organi n'existe en vain , » devient un principe qui embrasse la n entière : «Dans le monde en général , rien n'existe en vaii bon à quelque chose. » En considérant sous ce point de vue de la nature , on ouvre à l'esprit une source d'investigatioi santés^ mais c*est ici surtout qu'il faut bien se garder d'a^ principe de la (inalité une valeur objective, et de le considc ment que comme un principe régulateur : car, s'il n'a pas d'aï quand nous l'appliquons a la considération des êtres orgai nous ne pouvons concevoir autrement la production , cornsD Iribuer une valeur objective quand il s'agit d'êtres qui , par ei ne nous forcent pas d'y avoir recours?

De ce que le principe de la finalité ne doit être considéré les cas que comme un principe régulateur, il suit que ce pri en nous venant en aide là où Tcxplication mécanique nous i ne doit pas nous empêcher de pousser cette explication aus! est possible. D'ailleurs, si la nature agit en effet en vue d fins y elle suit, pour les atteindre, des lois qu'il fout détem pendamment de cette considération , o'est-à-dire physiques

Du haut de cette théorie , qui regarde le principe des cai comme un principe nécessaire, mais lui refuse en même t valeur objective, Kant examine et critique les divers systèi prétendu résoudre dogmatiquement, soit dans un sens, se autre, la question des causes finales, le système d'Epici tribuc tout au hasard; celui de Spinoza, qui fait tout dériver stance unique se développant fatalement : deux systèmes, c réalité d'une finalité de la nature, n'en expliquent pas mé cept; puis le système des stoïciens et celui du théisme, qui une finalité et en cherchent le principe , le premier, dans i monde, d'où dérive la vie de la matière et Tharmonie qui ; second, dans une cause intelligente de la nature. Tous ce représentent, selon Kant, l'ensemble des hypothèses qu'on sur la finalité de la nature, considérée objectivement; mois pouvant s'établir définitivement sur les ruines des autres, la libre pour la critique, qui les déclare tous vains, et, tout4 nant le principe des causes finales comme un principe néc4 lui aceorde qu'une valeur subjective.

Poussant cette critique aussi avant que possible, Kant montrer comment la distinction de la finalité et du mécao nature est, comme celle du réel et du possible, du vouloir cl du contingent et du nécessaire, une distinction relative, q^ cessaire, a la constitution de l'esprit humain, et qui disparai suppose un entendement autrement constitué, comme celi attribuons à Dieu. Pour ua tel entendement, le principe d(

KANT. iâ5

elui du mécunismo se confondraient on un beul et inâmo principe ,

pour nous est inuccessiblc. Nous ne pouvons suivre Kant dans profondeurs ; mais nous remarquerons que la critique kantienne ,

en restant fidèle à son point de départ, arrive ici à son dernier ^e. Schelling s*est plu à reconnaître dans cette partie de la Critique miffemefit le germe de sa philosophie de iidentité; mais, s'il fout »Tder qu'à certains égards les deux doctrines se rapprochent, elles i restent pas moins profondément distinctes. ctic idée d'un principe unique, au sein duquel se confondent la Lité et le méc^nisnie , nempéche pas d'ailleurs, ce principe étant MMïssible, qu'il ne faille toujours distinguer ces deux principes dans K»Ucation des choses, et, si c'est notre droit et notre devoir de BSer aussi loin que possible l'explication mécanique de la nature, il • toujours, en déOnitive, avoir recours au principe téléologique. Kant ^ue ici avec uno admirable précision, sur le système et Tbistoiit^

êtres organisés, des idées qui depuis ont fait fortune entre les UKs des (iœlhc et des (leolfroy Saint- llilaire; mais, tout en rec^n- Bsant ce qu'il y a de légitime et de beau dans ces tentatives que fait •<lùence pour arracher à la nature ses secrets, et pousser aussi avant 9 possible l'explication physique des choses, il maintient qu'il est aessaire d'avoir recours en dernière analyse au principe téléologique, ■r y rattacher la production des êtres organisés. P examine ensuite les diverses hy imthèscs de ceux qui, ne se bornant i à une explication purement mécanique , ont cherché au delà de Rature, dans une cause intelligente du monde, le principe do la itoction des êtres organisés, et ont voulu déterminer le rapport de te cause avec e-es êtres ^ il rejette comme anti-philosophiques la ■Orie de Voccasionnaliitme et celle de la préformation individuelle , Kl prononce avec Ulumenbach, à qui il rend ici un éclatant hom- BOi en faveur do e^^lle de la préformatiim générique ou de Vépigé- K Cette doi^rino, reconnaissiint dans les êtres organisés une certaine Ksancc productrice, quant à la propagation du moins, abandonne i\ laturo tout ce qui suit le premier conunencemcnt, et n'invo(|ue une tlication surnaturelle que pour ce premier commencement, surlcil échoue ou effet toute explication physique, «e principe téléologique nous faisant concevoir le monde comme un ie système de (ins, nous force à lui supposer une fin dernière, un

final *, mais ce but final , la considération du monde physique ne it le déterminer, car il doit être inconditionnel ou absolu. Kant Lixiuve dans cette idée du s<mverain bien, dont il a fait l'objet la raison pratique; et cette idée le ramène à la preuve morale de tjstcncc do Uieu, qui en est le corollaire. Ainsi il conclut ce grand rrage comme il avait conclu les deux premières critiques , en c«nbnant la raison spéculative à l'impuissance, mais en lui opposant la ion pratique, et en demandant à oelle-d ce qu'il n'a pu trouver is celle-là.

De la critique nous passons à la doctrine. Mais tandis que celle-là se npose de trois parties, celle-ci n'en aura que deux : car puisque principe du jugement ou le principe de la finalité n'a qu'une vair critique» ne pouvant par lut-méme fonder aucune connaissance

4âi KANT.

el n'i^lanl qu'un principe régulateur, il ne peut y avMr diuis la

h pra première aura pour objet la nalure y la seconde la liberté.

Doctrine. 1°. Métaphysique de la nature. — L'ouvrage tient cette première partie de la métaphysique , celle qui dao trine correspond à la Critique de la raison pure (spéculative] , tulé Eléments métaphysiques de la science de la naiure (1786). la nature 9 dans le sens le plus général que lui donne Kant, à la fois la nature pensante et la nature étendue ou oorpore s'agit ici que de cette dernière. On peut bien, en effet , selon I treprendre une description naturelle des phénomènes de la ] ce qu'il appelle quelque part une physiologie du eem intime; m

fiarty l'expérience psychologique , ne pouvant rien nous appi a nature même de l'âme , n'en peut fonder la science , et, d'ai on ne peut rien déterminer à priori sur quoi on puisse établi ritable métaphysique de l'âme : il n'y a d*autre métaphysique science rationnelle de l'âme que la critique. Reste la nature < ou la matière. Or, sans doute, nous ne savons, non plus, etn savoir ce qu'elle est en soi , et toute métaphysique possible ture ne saurait avoir en définitive une valeur objective abso enGn nous pouvons , par l'analyse complète du concept d'ui en général , en déterminer à priori les éléments constitutifs fonder une métaphysique de la nature, ou de la science c objet la nalure, c'est-à-dire de la physique. Nous ne suivron: dans cette analyse; mais il faut dire que, si les idées qu'il ici ne sont pas toutes entièrement nouvelles, du moins en lec une forme rigoureuse et systématique, il les a élevées à 1 d'une véritable théorie métaphysique. A Vidée de la solidité < pénétrabilité absolue dont la plupart des physiciens ont ^ ridée d'une qualité primitive de la matière, Kant entreprei stituer celle de force, d'une force attractive et d'une foi sive, qui seules, selon lui, peuvent l'expliquer. Dès lors il nécessaire d'admeftre des intervalles vides dans la matièn considérer lespace comme entièrement rempli, quoiqu'à ( différents^ et par là se trouve réfuté ce principe de la philos mistique, à savoir qu'il est impossible de concevoir une spécifique dans la densité des matières , si l'on n'admet pas d vides. Ce n'est pus d'ailleurs qu'il faille nier la possibilité du dans le monde, soit hors du monde ; mais il n'est pas nécessaire d'en admettre l'existence, et il est impossible de ladémontrer. Kant soutient, d'un autre côté, que l'espace absolu est la dernière du mouvement , lequel est nécessairement relatif; pace absolu n'est pour lui qu'une idée, et, en aboutissant à < la philosophie de la nature aboutit à l'incompréhensible, donc de rappelor ici à la raison humaine les bornes dans lesq doit se renfermer. On voit que la métaphysique de Kant reste conclusions de la critique. Malgré celte réserve, cette partie taphysique kantienne a, par son cùté positif, exercé une ti

3nce sur le développement de la philosophie et de la science aileles, et on peut la considérer en particulier comme le fondement ou int de départ de la Philosophie de la nature de M. de Schelling. . Métaphysique des mœurs. — Celle seconde partie de la métaphyt correspond à la Critique de la raison pratique, comme la précisa la Critique de la raison spéculative; elle s'applique à la liberté, ne Vautre à la nature, La Critique de la raison pratique a montré lonté de l'homme soumise à la loi purement rationnelle du devoir, wpératif catégorique, et de cette idée d'une loi pratique absolue elle luit d'autres idées auxquelles la première communique sa réalité, «rté, l'immortalité de l'âme, l'existence de Dieu. 11 est donc établi a volonté de l'homme est soumise au devoir, mais il reste à faire ience des devoirs. Il reste à construire une science qui détermine ordonne tous les devoirs de l'homme, qui en embrasse le système sr. Or c'est là précisément l'objet de la Métaphysique des mœurs, la Critique de la raison pratique a posé les fondements. 11 ne pas oublier ici ce que Kant rappelle si souvent , que la métaphy- » des mœurs doit dériver toutes ses règles de la raison seule , et De ne peut les puiser à une autre source ou même leur chercher auxiliaires dans les mobiles de la sensibilité , sans ruiner ou du it sans compromettre la moralité qu'elle est chargée d'enseigner. fit métaphysique, dit une science purement rationnelle. La mé- ]fBque des mœurs surtout doit avoir ce caractère, autrement Wt serait plus la science des devoirs, mais un recueil de conseils, int au moins une doctrine bâtarde et impuissante. La science hvoirs doit être double, car il y a deux espèces de devoirs bien Mes : les uns qui peuvent être l'objet d'une législation extéle et positive , ce sont les devoirs de droit; les autres qu'une telle htion ne saurait atteindre, mais qui n'en dérivent pas moins de ||îslation immédiatement imposée à la volonté par la raison , ce ifc devoirs de vertu. A ces deux grandes parties de la science des liis, Kant a consacré deux ouvrages distincts qui parurent succesjbentdaiis l'aimée 1797, le premier sous ce titre : ElémentimétaiqutMÛê la doctrine du droit, et le second sous celui-ci : Eléments physiques dt la doctrine de la vertu. Ensemble ils constituent la ^hyeique des mœurs,

Uments métaphysiques de la doctrine du droit. — Kant pose de principe général du droit, que toute action qui ne contrarie pas [ird de la liberté de chacun avec celle de tous est conforme au droit. (MToquement, toute action qui troublera cet ac^i^ord sera contraire roit. On voit qu'il fonde l'idée du droit sur celle de la liberté, qui H en effet la condition. De là cette loi : « Agis de telle sorte que le • usage de ta volonté puisse subsister avec la liberté de tous. » me la violation du droit est une violation de la liberté d'autrui, il que l'accomplissement des devoirs de droit peut nous être imposée ine contrainte extérieure, et que la violation de ces devoirs peut l'objet d'une répression. 11 faut l)ien distinguer d'ailleurs le droit Tel, qui repose uniquement sur des principes à priori, et le droit if, celui qu'impose la volonté d'un législateur. Celui-ci n'est que igB impar&ite de celui-là, et c'est toujours au premier qu'il en faut

revenir pour décider du juste et de Tiniuste. U doit y avoir, de la science des lois promulguées par les législateurs, une i droit qui dérive de la raison même , et , dit Kant , « la science empirique du droit est comme la tête de la fable de Phèdre : être une belle tête, mais hélas! sans cervelle. » Dans le droi le seul dont la métaphysique des mœurs ait à s'occuper, il l guer le droit inné, ou le droit que tout honmie possède natui indépendamment de tout acte particulier, et le droit aea droit qui se fonde sur des conventions ou des contrats. Les d peuvent se réduire à un seul qui comprend tous les autres : i liberté individuelle en tant qu'elle peut subsister avec la libert< U n'y a pas ici autre chose à faire qu*à le constater, en mon appartient également à tous les hommes, puisou'il dérive turo même de Thumanité. Mais il n'en est pas de même di quis : ici une théorie du droit est nécessaire, et c*est préc que Kant entreprend. II rejette la division ordinaire du dr en droit naturel proprement dit et droit social} ce qu'il oppo naturel proprement dit, ce n'est pas le droit social , mais le C'est qu en eflfet ce (^ui est oppose à l'état de nature, ce p'es social : car l'état social peut exister dans Tétat de nature; civil , c'est-à-dire l'état où le mien et le tien doivent être g des lois publiques. De là la distinction du droit privé et du à qui sont les deux grandes divisions du droit naturel en gêné conde partie de la théorie, exposée ici par Kant, celle qu droit public, qu'il divise en droit politique ou de cité, droit droit cosmopolitiqvie , est particulièrement remarquable par cl l'élévation des vues. La philosophie de Kant est pn libérale dans ses applications ; mais elle ne sépare pas 1; l'ordre et de la moralité. Aussi, nous avons déjà eu occ dire, Kant a-l-il salué avec joie la révolution française, comi meut du règne de la liberté et du droit, et l'ouvrage dont occupons ici, contemporain de l'époque qui avait débuté pi ration des droits de rhommc, est-Û tout rempli des id(k7!S et scnlinients qui ont fait cette grande révolution^ mais aussi t-il énergiquemcnt les excès et cpndamne-t-il sévèrcmei la Convention qui envoya Louis XVI à la mort. Les idé sur le droit des gens et sur le droit çosmopoli tique ne sont libérales et élevées. Tout en reconnaissant le droit de guerr laines circonstances, il a soin de le renfermer en d'étroit et il pose comme l'idéal que doivent poursuivre tous les 1 d'une paix universelle et perpétuelle.

Eléments métaphysiques de la doctrine de la vwtu. — 1 auquel nous ne pouvons être contraints par une force extéri auquel néanmoins nous nous reconnaissons intcricurenient un devoir de vertu. La partie de la métaphysiq^e des mœur de ces devoirs doit être, comme la précédente, entièreme à priori. Mais, tout en soutenant que les devoirs de vertu d< (Mre présentés uniquement au nom de la raison, Kant rec 1 accomplissement de ces devoirs suppose aussi certaines :.ul)jectives, qu'il faut travailler à cultiver et à développer,

ivitmfnl moral, la conteience morale, Vamour des hommu et le resftiê soi-même. Mais ces conditions ne sont autre chose pour lui que ^ intérieur nécessairement produit par le concept même de la loi. cctrinede la vertu se divise en deux parties, dont Tune comprend avoirs mêmes au'on désigne sous ce titre , et l'autre les règles de Bignement {didactique) y et de Texercice (ascétique) de la vertu. Ws toute cette théorie on retrouve ce sentiment profond du devoir à la dignité morale qui fait TAme et le principe de la philosophie ienne tout entière. Kant ne fléchit point dans les applications, et m peut reprocher à sa doctrine morale d'être trop étroite, on ne oit assez en admirer la pureté et la sévérité. Il ne serait pas juste, leurs , d'accuser Kant d'avoir laissé en dehors de sa morale le îvement et la charité, car il compte positivement celte vertu parmi kavoirs larges ou imparfaits, qu'il distingue dos devoirs parfaits ou lis, tout en les rattachant au même principe et en les expliquant la même formule. Mais il n'en est pas moins vrai qu'il montre ici le ^rinsufiQsance de sa doctrine. Dans la seconde partie de la doctrine % vertu, dans la Méthodologie morale, Kant recommande aux insti- Vfsde la jeunesse l'usage d'un catéchisme moral, qui serait pour lorale et la religion naturelles ce que sont les catéchismes ordim pour la religion positive. Il joint même l'exemple au précepte. Il curieux de lire ce fragment ou ce grand génie s'efforce de mettre < portée des plus jeunes et des plus faihles esprits les grandes vé- I morales, qu'ailleurs il a pris tant de soin de revêtir des formes les I lévères de la science.

ilDS les olassiGcations qu'il fait de nos devoirs, Kant n en reconnaît fdeux espèces : des devoirs envers soi-même et des devoirs envers mi. Il retranche ainsi de la morale naturelle une classe de devoirs une par la plupart des moralistes, à savoir nos devoirs religieux tovers Dieu. Mais il faut se rappeler que nos devoirs naturels pren- I nécessairement un caractère religieux lorsque, à la lumière de la m pratique, il nous apparaissent comme les préceptes d'un légis- Bf suprême, auteur et juge du monde moral. Ce point se trouve parlièrement développé dans un ouvrage important et célèbre, dont il 1 reste encore à donner une idée pour compléter cette expositioa fc philosophie kantienne : noqs voulons parler de la Critique de lu fùm dans les limites de la simple raison, publiée en 1791, peu d'an- \ après la Critique de la raison pratique.

Hiique de la religion dans les limites de la simple raison. — Der un sens moral aux récits, aux dogmes et aux institutions du slianisme, et faire ainsi de ces récits, de ces dogmes et de ces initions un véritable enseignement moral et un moyen de naoralisa- , quel qu'en soit d'ailleurs le sens historique et réel , voilà le proie et le but posés ici par Kant. Par là on mettra les croyances tives d'accord avec la raison , et Ton rendra la religion raisonnable, selon Kant , on ne peut invoquer d'autre interprète que la raison ique : car, comme il n'y a d'autre religion naturelle possible que 5 qui s'appuie sur la morale, l'interprétation morale est la seule rprctation raisonnable des institutions et des dogmes religieux, it oablie que les religions ne sont pas seuleipent des systèmes de

morale y mais qo*i\s sont aussi des systèmes de mëtaphyâqne.I nalisme de Kant est donc un rationalisme moral : pour loi la rai tique est Tunique juge de la religion positive, comme elle est l unique de la religion naturelle. Ce n'est pas que Kant rejette foux ou impossible le fait d'une révélation surnaturelle ; il ne crc pas qu'on en puisse prouver l'absolue impossibilité^ mais il ne c non plus, qu'il soit nécessaire de l'admettre, et, sans trop se pr sur celte question , il répugne au fond à attribuer au christiania origine surnaturelle. Mais, révélé ou non, il ne peut échapper tique de la raison, et il ne peut être admis par elle qu'autant q trouvé conforme à ses décisions. L'unique preuve de la vérité d'i gion est dans cette conformité ; mais il faut remarquer que cette mité ne prouve pas que cette religion a été révélée , mais sei qu'elle est raisonnable, la seule chose qui importe en définitive. tique de la religion se distingue par la forme des autres oavi Kant : à en considérer l'ordonnance générale, on dirait plutôt d qu'un livre de science. Elle met d'abord en présence le bon et vais principe, puis nous fait assister à la lutte de ces deux p dans le cœur de l'homme , nous montre ensuite la victoire re par le premier sur le second, ou le règne de Dieu sur la terre, nous expose le vrai culte qui doit sélever sous l'empire du bonf et qui est aussi éloigné du faux culte que la religion de la i tion. Ce n'est cependant pas une œuvre d'imagination que Kant composer, mais un livre sérieux de philosophie morale et re Partout , en effet, sous ce plan et ces formes poétiques se ca haute philosophie, qui essaye d'interpréter ou de transformel des idées morales les légendes , les dogmes et les institutions é tianisme. Ici encore on peut reprocher à la doctrine de Kant quer d'étendue ; mais il est beau de voir cette doctrine tout ram* idées morales et tourner tout à leur profit. Que l'on songe ton léger dont il était de mode, au xviii' siècle, de parler du nisme , à la critique superdciellc et ironique qu'en faisaient h des philosophes de ce siècle , et l'on appréciera mieux la \ cette œuvre , qui sait si bien allier la plus parfaite indépen respect des grandes traditions, et qui se tient à une égale d'une théologie aveugle et d'un dédain frivole.

La métaphysique kantienne que nous venons de parcoui critique qui en est la condition , composent une science purei tionnelle ou à priori, une science du même ordre que les mathématiques, et qui, dans ce qu'elle donne, doit avoi celles-ci une certitude absolue. C'a été, en effet, la prétention de construire la métaphysique^ comme les mathématiques, hors de l'expérience, et de lui donner par là un caractère Mais il ne prétend point exclure de la philosophie toute étudi mentale, soit de l'homme, soit de la nature; seulement il vc distingue bien et qu'on sépare dans la philosophie ces deux d'une part la métaphysique et la critique sur laquelle elle s'app quelles doivent être tout à fait à priori f et, de l'autre, l'élude mentale de la nature ou de l'homme. Lui-même cultivait avec* genre d'étude et y excellait. Dans les dernières années de sa vi

^^■■ir Bcbevé l'édiUcc de sa critique el de sa mélaphysique, il publia ^^Vtnité â'Anlkrapohgie, qui résume les leçons que, peudanl de lun- ^"^Sei anndcs, il avait faites surce sujet, et où l'on retrouve tout entier **^ taleut d'observation qu'avait déjà révélé dans la première époque de >A viv son petit écrit ^ur Ut lentimenU du beau et du iubtime. Dans *<*« noie de la préface de ce traité , qui parut en 1798 sous ce titre : Whropologit au point de vue pragmatique , Kaiit prend , en quelque e, congé du pûlilic, et il s'excuse sur son âj^e avancé de ne pou- ' aussi publier lui-même un résumé des levons qu'il avait faites dant'Ics mêmes années sur l'autre branche de la philosopbie exttinenlalc, la géographie phyiiqve. Il confia au profesivur Kink le \ de publier ces leçous , qui parurent à Kœiiigsberg en 1802. Déjà t édition en avait été publiée sons son aveu à Hambourg par Wol- "', qui s'était procuré plusieurs cahiers d'éludiauls. Les letons sur jéi^raphie physique attestent, comme V Anthropologie, avec un .i taieot d'observation une admirable variété de connaissances et ■ immense lecture. Ce sont ces qualités qui rendaient l'enseignement nUnt si instructif à la fois et si intéressant. Qu'on y joigne ce mé- .^de Snesse et de bonhomie qui était un des principaux traits de k esprit et de son caractère , en outre un amour de la clarté el nn QDt dexposition qui manquent trop dans ses ouvrages , mais qu'il outrait dans ses cours, enfin cette douce et sympathique chaleur que ^.-ttamuiiiquoient à sa parole une grande élévation d'idées eldes convicr***»is profondes , et l'on aura une idée de ce que Kant devait être dans ^ chaire. Tous ceux qui l'avaient entendu en parlaient avec admira- "":, et Uerder, son élève et son adversaire, reprochait à l'écrivain de MIS rappeler assez le professeur.

Hoas avons exposé la philosophie de Kant tout entière en parcourant bgrands ouvrages qui en contiennent lesdiverses parties, et, pour ne Is interrompre cette exposition , nous avons écarté tous les ouvrages ^^ moindre importance et tous les petits écrits publiés par Kant pour l*»^parer, défendre, expliquer ou appliquer à divers sujets les idées et '^!« principes de la nouvelle philosophie; mais nous allons maintenant '«î(Jii|iu?r ces ouvrages et ces écrits , eu les rattachant à ceux que nous ^voTi^ •' ladiés précédemment : on aura ainsi, dans cet article, un ta- He-aM complet de tous les travaux de Kant.

■Disons d'abord que, six années après la première édition delà Crims de la raiiion pure, Kant en publia une seconde, contenant une Bveile préfai-e fort curieuse, une introduction plus développée et un md nombre de graves changements qu'il importe d'étudier, si l'on nt connaître à fond le développement de sa pensée ; c'est pourqnoi ■os indiquons ici celte nouvelle édition, f^eux années après la publication de ce grand monument, qui, malgré I originabté et son importance, ne produisit pas d'abord une grande jM-essiou, Kant, sentant le besoin de rendre plus accessibles les idées Ei'il voulait introduire dans la philosophie en les exposant sous des ■mes et en un langage plus simples et plus clairs, écrivit dans ce bat I petit ouvrage iuUhilé ProUgomtntt jiour toute métaphi/ti^ue future i eoudra Un consiilêrie comme une teietiee, 1733, OÙ , comme il le dit id-ni£ffle , il reprend sous one forme analytique ce qn'U a dû présenter

morale, mais ([u'ils sont aussi des systèmes de métaphysimie. nalisme de Kant est donc un rationalisme moral : pour lui lan tique est Tunique juge de la religion positive , comme elle est unique de la religion naturelle. Ce n'est pas que Kant rejett faux ou impossible le fait d'une révélation surnaturelle; il ne ci pas qu'on en puisse prouver l'absolue impossibilité; mais il ne non plus, qu'il soit nécessaire de l'admettre, et, sans trop se ] sur cette question , il répugne au fond à attribuer an cbristian origine surnaturelle. Mais, révélé ou non , il ne peut échappe tique de la raison, et il ne peut être admis par elle ou 'autant trouvé conforme à ses décisions. L'unique preuve de la vérités gion est dans cette conformité ; mais il faut remarquer qiie cet mité ne prouve pas que cette religion a été révélée , mais s qu'elle est raisonnable, la seule chose qui importe en définitive tique de la religion se distingue par la forme des autres ou Kant : à en considérer l'ordonnance générale, on dirait plutôt qu'un livre de science. Elle met d'abord en présence le bon e vais principe, puis nous fait assister à la lutte de ces deux dans le cœur de l'homme , nous montre ensuite la victoire i par le premier sur le second, ou le règne de Dieu sur la terre nous expose le vrai culte qui doit s'élever sous l'empire du bon et qui est aussi éloigné du faux culte que la religion de la tion. Ce n'est cependant pas une œuvre d'imagination que Kan composer, mais un livre sérieux de philosophie morale et n Partout , en etfet, sous ce plan et ces formes poétiques se a haute philosophie, qui essaye d'interpréter ou de transformel des idées morales les légendes , les dogmes et les institutions ( tianisme. ici encore on peut reprocher à la doctrine de Kant quer d'étendue ; mais il est beau de voir cette doctrine tout ranx idées morales et tourner tout à leur profit. Que Ton songe ton léger dont il était de mode, au xviii* siècle, de parler du < nisme , à la critique supcrliciellc et ironique qu'en faisaient la des philosophes de ce siècle, et l'on appréciera mieux la vi celte œuvre , qui sait si bien allier la plus parfaite indépeixi respect des grandes traditions, et qui se tient à une égaie < d'une théologie aveugle et d'un dédain frivole.

La métaphysique kantienne que nous venons de parcouri critique qui en est la condition , composent une science pureii tionnelle ou à priori, une science du môme ordre que les i mathématiques, et qui, dans ce qu'elle donne, doit avoir celles-ci une certitude absolue. C'a été, en effet, la prétention» de construire la métaphysique comme les mathématiques, hors de l'expérience , cl de lui donner par là un cAraclère Mais il ne prétend point exclure de la philosophie toute étude mentale, soit de l'homme, soit de la nature; seulement il ve' distingue bien et qu'on sépare dans la philosophie ces deux d'une pari la métaphysique et la critique sur laquelle elle s'app quelles doivent être tout à fail à priori f cl, de l'autre, rétude menlale de la nature ou de l'homme. Lui-même cultivait aveci genre d'étude et y excellait. Dans les dernières années de sa vi

KANT. 4i9

achevé rédiûce de sa critique el de sa métaphysique , il publia traité û' Anthropologie, qui résume les leçons que, pendant de lon- ■■ années, il avait faites sur ce sujet, et où Ton retrouve tout entier filent d observation qu'avait déjà révélé dans la première époque de £jne son petit écrit Sur les ieniimentt du beau et du sublime. Dans K Boie de la préface de ce traité , qui parut en 1798 sous ce titre : mkropolagie au point de vue pragmatique , Kant prend , en quelque ^, congé du public , et il s'excuse sur son Âge avancé de ne pouaossi pubUer lui-même un résumé des leçons qu'il avait faites Mes mêmes années sur Tautre branche de la philosophie exentale, la géographie physique. 11 confia au professeur Kink le de publier ces leçons , qui parurent à Kœuigsberg en 1802. Déjà édition en avait été publiée sans son aveu à Hambourg par Wol- V qui s'était procuré plusieurs cahiers d'étudiants. Les leçons sur raphie physique attestent, comme V Anthropologie, avec un talent d'observation une admirable variété de connaissances et immense lecture. Ce sont ces qualités qui rendaient l'enseignement t si instructif à la fois et si intéressant. Qu'on y joigne ce méde finesse et de bonhomie qui était un des principaux traits de eq>nt et de son caractère, en outre un amour de la clarté et un it d exposition qui manquent trop dans ses ouvrages , mais qu'il Élirait dans ses cours, enfin cette douce et sympathique chaleur que UDoniquaientà sa parole une grande élévation d'idées et des conviens profondes , et l'on aura une idée de ce que Kant devait être dans Bhaire. Tous ceux qui l'avaient entendu en parlaient avec admirait 9 et Herder, son élève et son adversaire, reprochait à l'écrivain de K rappeler assez le professeur, j avons exposé la philosophie de Kant tout entière en parcourant Siands ouvrages qui en contiennent les diverses parties, et, pour ne ft interrompre cette exposition, nous avons écarté tous les ouvrages moindre importance et tous les petits écrits publiés par Kant pour ^rer, défendre, expliquer ou appliquer à divers sujets les idées et JMTincipes de la nouvelle philosophie ; mais nous allons maintenant '9Qer ces ouvrages et ces écrits, en les rattachant à ceux que nous '^8 étudiés précédemment : on aura ainsi, dans cet article , un ta- ^5^ complet de tous les travaux de Kant.

^'sons d'abord que, six années après la première édition de la Cri- ^ ^ la raison pure, Kant en publia une seconde, contenant une ^^Ile préface fort curieuse, une introduction plus développée et un ^4 nombre de graves changements qu'il importe d'étudier, si l'on ^ Connaître à fond le développement de sa pensée ; c'est pourquoi ^ indiquons ici cette nouvelle édition.

^Ux années après la publication de ce grand monument, qui, malgré Originalité et son importance, ne produisit pas d'abord une grande ï^'Qssion, Kant, sentant le besoin de rendre plus accessibles les idées ^1 voulait introduire dans la philosophie en les exposant sous des ^es et en un langage plus simples et plus clairs, écrivit dans ce but .lietit ouvrage intitulé Prolégomènes pour toute métaphysique future } ^aoudra être considérée comme une science, 1783, où , comme il le dit t-'inêmey il reprend sous one forme analytique ce qa'il a dû présenter

morale ^ mais qo*i\s sont aassi des systèmes de métaphvsioiie.Ui^ nalisme de Kant est donc un rationalisme moral : pour lai lanip. tique est Tunique juge de la religion positive , comme eUe est h^ unique de la religion naturelle. Ce n'est pas que Kant rejette c. foux ou impossible le fait d'une révélation surnaturelle; il ne crai! pas qu'on en puisse prouver l'absolue impossibilité; mais il ne or non plus, qu'il soit nécessaire de l'admettre, et, sans trop se pr sur cette question , il répugne au fond à attribuer au chrîstianb origine surnaturelle. Mais , révélé on non , il ne peut échapper tique de la raison, et il ne peut être admis par elle qu'antant <; trouvé conformée ses décisions. L'unique preuve de la véritéd' gion est dans cette conformité ; mais il faut remarquer que oet^ mité ne prouve pas que cette religion a été révélée , mais squ'elle est raisonnable, la seule chose qui importe en dé6niti\T tique de la religion se distingue par la forme des autres ou' Kant : à en considérer Tordonnance générale, on dirait plutôt qu'un livre de science. Elle met d'abord en présence le bon f ' vais principe, puis nous fait assister à la lutte de ees deux dans le cœur de l'homme , nous montre ensuite la victoire r par le premier sur le second , ou le règne de Dieu sur la terre nous expose le vrai culte qui doit s'élever sous l'empire du bon et qui est aussi éloigne du faux culte que la religion de lu tion. Ce n'est cependant pas une œuvre d'imagination que Kai composer, mais un livre sérieux de philosophie morale et » Partout , en ctTet, sous ce plan et ces formes poétiques se * haute philosophie, qui essaye d'interpréter ou de transfonn des idées morales les légendes , les dogmes et les institution^ tianismc. ici encore on peut reprocher à la doctrine de Ka quer d'étendue ; mais il est beau de voir cette doctrine toat ru. idées morales et tourner tout à leur profit. Que l'on soDr ton léger dont il était de mode, au xviii' siècle, de parler tinisme , à la critique supcrlicielle et ironique qu'en foisaieni des philosophes de ce siècle, et l'on appréciera mieux L celte œuvre , qui sait si bien allier la plus parfaite indép respect des grandes traditions, et qui se tient à une égai d'une théologie aveugle et d'un dédain frivole.

La métaphysique kantienne que nous venons de parr critique qui en est la condition, composent une science pu. tionnelle ou à priori, une science du même ordre que l mathématiques, et qui, dans ce qu'elle donne, doit av celles-ci une certitude absolue. C'a été, en effet, la prêtent; de construire la métaphysique* comme les mathématiqu> hors de l'expérience, et de lui donner par là un carai't Mais il ne prétend point exclure de la philosophie toute et» mentale, soit de l'homme, soit de la nature; seulement ii distingue bien et qu'on sépare dans la philosophie ces detd'une pari la métaphysique et la critique sur laquelle die s'a, quelles doivent èlre tout à fait à priori f et, de l'autre. r<Hu mentale de la nature ou de l'homme. Lui-môme ca>**' • • genre d'étude et y excellait. Dans les dernières

•k- Kant et "■ ilujagc-

' pciiv rainas : De

dans la Critique sous une forme synthétique. Ce petit ouvrage se Ê^ tingue en euel par une très-grande clarté ^ et if peut servir à la II d'introduction et de résumé à la Critique de la raiion pure. ^

À la Critique de la raison pure il faut encore rattacher les éerl suivants : Qu'est-ce que t^ orienter dans la pensée ? 1786. Dans cet éoi Kant a pour but de défendre la raison contre les attaques de JIM — Même année : Quelques remarques sur V examen fait par JwAk matinées de Mendelssohn. Ces remarques furent envoya par 1M\ l'auteur de cet examen, qui défendait la philosophie critique atti par Mendelssohn. — Sur une prétendue découverte diaprés laq^ulk nouvelle critique serait rendue inutile par une plus ancienne, 1 C'est une réponse à Eberhard, qui avait prétendu que la philoso de Lcibnitz rendait inutile la nouvelle critique; Kant y explique eo#' ment sa propre théorie diffère , selon lui .de celle des idées innii défendue par Lcibnitz. — Même année : De la non-Hustite de tm essais philosophiques de théodicée. Dans cette dissertation publiée ' le Recueil mensuel de Berlin , Kant prétendait montrer l'insolB de tous les moyens qu'on emploie ordinairement pour jostiler I sainteté, la bonté et la justice de Dieu, et, en général, rimpoisni^^ de la raison spéculative à résoudre dans un sens ou dans un antre M^ les les questions que poursuit la théodicée, rappelant que la raison pl^ tique a seule le droit de décider Quelque chose à l'égard de l'exisMl et des attributs de Dieu, dont elle est en nous l'unique organe."' reproduisant ici cette conclusion, Kant en cherche la oonfim dans le Livre de Job : seul, le malheureux s'inclinant, sans les prendre, devant les décrets de la volonté divine, trouve grftee^ Dieu par sa sincérité, tandis que les hommages hypocrites dcsestffe sont rejetés. On voit là en même temps un exemple de cette intifl>prétation morale des livres saints que développera la Critique ie b religion. A cette même année appartient encore une dissertation !tf un sujet proposé par l'Académie de Berlin : Quels ont été lesprùfà delà métaphysique en Allemagne depuis Leibnitz et ÎFo//*; mais céttl dissertation ne fut publiée que l'année même de la mort de Kari» en 180i, par Kink. — Du ton suffisant qui s'est élevé récemment en pl^ losophie, 179i. Ce petit écrit est encore dirigé contre la philosoptnedi Jacobi , qui voulait substituer le sentiment à la raison et renlhousiasM à la réllexion. — Même année : Annonce de la prochaine conclusion f^ traité de paix perpétuelle en philosophie , écrii à l'adresse de l'ami i Gœthc, Schlosser, qui avait attaqué violemment la philosophie critique

Il faut rapprocher de la Critique de la raison pratique un petit oi vrage qui est à cette critique ce que sont à la celle de la raison pm les Prolégomènes pour toute métaphysique future, c'esl-à-dirc une soil d'introduction analytique : ce sont les Fondements de la métaphy»if des mœurs, publiés en 1783, cinq ans avant la Critique de la raison pn tique. La méthode que Kant suit dans cet ouvrage et la clarté qu'il y su répandre en rendent la lecture utile et intéressante.

De la préface cl de Tintroduction de la Critiaue du jugement, il fai rapprocher un petit-écrit intitulé De la philosophie en général, qui ava été composé pour servir d'introduction à une exposition de la philoso phic critique entreprise par le professeur Sigismond Beck (1793-1796;

été publié pu Statue dans son rectadl des petits écrits de Kanl et

les deroiers éditeurs des œuvres complètes de ce philosophe, Ho-

ranz et Schubert. — A la seconde partie de la Criliqae dujuge-

c'est-à-dire & la Critique dujvgemttit tétéologiqtie, on peut rat-

ler une dissertation écrite deux années auparavant, en 1788 : De

—i^rffu frineipei téléohgiqtug en philùiopMe.

[Autour de la Mitaphvtiqve da mamrt viennent se grouper divers

Ils écrita : une Critique d'un ouvrage de Sc/mlz, prédicateur à

Udorf, îHtiiulé .- Inttruetion nir la morale de tout let hommettant

' ict'im ris religion, 178i j — de l'Itlégitimiti de la contrefaçon iilié-

, 1783; — du Principe du droit naturel proposé par Uufeland,

• — Sitr cette heation proverbiale .- Cela peut ilrejutle en théorie ,

ne nantritn dan» la pratique, M9^; — du Prétendu droit de men-

—■ hutMniti, 1797; — Sur la librairie, àeta Icltres à Nicolal,

-, — Projet philomphique d'un traité de paix perpétuelle, 1795,

Iç idée d'une pais perpétuelle couronne , comme on l'a vu , la Ûoc-

le du droit de Kant; le petit écrit que nous citons est & la Ibis se-

et piquant. — Indiquons ici Un Traité dt pédagogie, qui est un

iiaé dt's le^Ds faites par Kant sur ce sujet, et qui fnt pnbUé par

103, sur l'invitation du pnrfesseur. Ce traité complète le

me moral de Sont.

A la Critique de la religion on peut joindre une dissertation insérée

"" le Renuil tnefuufl de Berlin , en 1786, sous ce titre: Commence-

probabUi de l'histoire du Jummet. Dans cette dissertation, Kant

le récit de \a.Genète, mais en l'interprétant d'une manière philoso-

|uc , cl en cherchant à en faire sortir une histoire probable des pre-

:rs temps de l'espèce humaine. — Nous avons dit que la publication

\3.Criiiquede td reltifion avait suscité à Kantdesdiràcullâ. Un troa-

'tï des renseignements carieux à ce si^ct dans la préface d'un petit

"rage intitulé £ulf« dei faeultée, 1798. Kant y publia la lettre qu'il

" reruo do roi Frédéric-Guillaume II , mort !i cette époque , et la

se <]u il y avait faite; et, dégagé par la mort du roi de la parole

'il a\ait donnée, il entreprit dons l'ouvrage même de traiter la

itton lies rapports de la philosophie avec la théologie : il subordonne

sptronde i la première, et réclame pour celle-ci une absolue indé-

bdancc. Cet ouvrage n'est pas restreint d'ailleurs à cette question,

on peiil 1« citer comme l'un des petits écrits les plus curieux et les

Jts inipciriants de Kant.

[A côté des Leçont de géographie phyiique et da traité d'Anthropo- « pralijue, que nous avons cités, il faut placer plusieurs petits its sur diverses questions de physique, d'anthropologie el même de iSûphie de l'histoire : car, quoique Kant n'ait écrit aucun grand Qgo sur celte branche intéressante et nouvelle de la philosophie , e^rit onsn curieux et aussi original n'y pouvait rester étranger. ins ces divers écrits suivant l'ordre chronologique ; nous commit ces indications la liste des écrits de KaJit : Idée d'une ■iMftelte au point de vue cosmopolilique, 1784. — Même HhjtÊte à la queetion : Qu'ttl-ce que let lumièret? — Sur let dtlê lwu> 17811. — Même année : Détermination du concept (il font rapprocher de cette dissertation le pro-

gramme public par Kant en 1775, «tir les dwene$ raeethn c'est pour répondre à des objections soulevées par celte dis que fut écrite celle que nous avons citée plus haat : De Ti principes téléologiques.- — Même année : Critique de la premU des idées de Herder sur la philosophie de l'histoire de l'humant l'enthousiasme et de ses remèdes, 1790. Ce sont des remarques < à Borowski au sujet du livre qu'il écrivait sur Cagliostro. — fluence de la lune sur le temps, il9k. — Même année : Lafrn^ choses, — Lettre à Sommering sur l'organe de Vâme, 1796. encore une fois le petit ouvrage intitulé Lutte des facultés, dissertation écrite en réponse au professeur Hufeland, et in ici sous ce litre : De la puissance que possède l'dme de surmc douleurs par sa seule volonté, et pour celle que Kant y a ég insérée sur cette question : Si le genre humain est en progrès d

Aux ouvrages que Kant laissa à ses disciples le soin de pa faut ajouter la Logique, publiée par Jaesche en 1800. C'est le des leçons que Kant faisait sur cette branche de la philosop prenant pour texte la logique de Meier. L'introducUon est an quable morceau de philosophie générale.

EnGn, en 1817^ M. Pœlitz publia des Leçons de Kant sur trine philosophique de la religion, d'après des notes prises aac professeur; en 1821 il publia, aussi d'après des notes, desL« la métaphysique»

Après avoir exposé d'une manière générale l'esprit et le bi philosophie de Kant , nous l'avons parcourue dans toutes ses 11 ne nous reste plus qu'à en essayer une critique sommain en cherchant à donner une idée générale de la réforme et de 1 Sophie kantienne , nous en avons fait ressortir les côtés vrais • blés. C est d'abord l'idée mère de la critique, c'est-à-dire 1 remonter aux principes de la connaissance humaine, pour e miner l'origine , la valeur et la portée. On a vu quelle prccisi velle , quelle forme systématique Kant a donnée à cette idé( élevée à la hauteur d'une véritable méthode , et par là , quelle d'ailleurs la valeur des résultats auxquels il est arrivé, il a re philosophie un service immortel, car là est la condition prei toute philosophie, la seule voie silre et légitime pour quicoai lui donner le caractère d'une science. C'est en même temps a lative de conciliation entre l'empirisme et le rationalisme, U cisme et le dogmatisme, qui est un des principaux caractèr philosophie critique. Tel doit être le but de la philosophie. Si l'a pas atteint, du moins l'a-t-il admirablement conçu et posé, méthode critique de Kant est-elle vraie de tout point, et a-là concilier en eiïet les systèmes qui se partagent la philosophi< à-dire a-t-il fait justement la part de rexpérience et de la raii la connaissance humaine, et en a-l-il exactement déterminé le: et 1(1 portée ? On peut reprocher d'abord à la méthode et à la phic de Kant d'être, en général, plus abstraites que réelle défaut vient en partie de ce qu'elles sont plus logiques que pj giques. Kant a entrepris de traiter la philosophie comme les m tiques, tout à fait à priori, en dehors de toute expérience, méi

mee. Or^ cette méthode, qui convient à des sciences simples et tes comme les mathématiques , ne peut convenir également à ience complexe et concrète comme la philosophie : appliquée vement à cette science , elle lui soustrait, en quelque sorte , la et la condamne à Tabstraclion. Sans doute la philosophie a ses les à priori que rexpérience ne peut expliquer, et qu'il importe Ingner et de séparer dans Tensemble de la connaissance, et c^est l'honneur de Kant d'avoir nettement conçu et résolument encette tâche difficile. Mais ces principes mêmes , si purs qu'ils , n'en tombent pas moins sous la conscience, et c'est à la lumière onscience qu'il les faut étudier : c'est elle qui nous en découvre irces, les caractères particuliers et les applications; on ne saueter ses informations sans danger. £n outre, il faut bien prendre de confondre avec les vrais principes de la raison des conceptions implement au travail de Tabstraction, et même des attributs du pensant, qui, comme tels, sont les conditions universelles et aires de nos jugements, mais ne peuvent être considérés pour 3mme des principes rationnels. Or, Kant a commis cette doute, dont l'aurait préservé une psychologie plus profonde. Cette »ance de la psychologie , qui est un des caractères de la phile kantienne , y explique plus d'un défaut et plus d'une erreur, ipliqne, comme on le verra tout à l'heure « une partie de son isme. Elle explique déjà dans une certaine mesure son carac- )strait et logique : car telle est la forme que revêtent dans la »phie de Kant les principes de la connaissance , ceux de la moceux du goût. De là aussi le caractère artificiel de ses analyses les combinaisons. Kant est Tesprit le plus analytique et le plus latique qui ait jamais été depuis Aristote. Celui qui lit ses oune peut songer sans étonnement quelle puissance d'esprit snpces analyses si déliées et ces combinaisons si savantes. On 'e, en y pensant, quelque chose comme ce sentiment du suqu'il a lui-même si bien décrit. Il faut dire aussi qu'en pousus loin que personne ce besoin d'analyse et de rigueur sysléma- {ui est l'une des conditions de la philosophie, il a donné à cette s un grand exemple. Une science est, comme un corps organisé, itème dont toutes les parties doivent être unies entre elles, non s rapports arbitraires , mais par des liens intimes et profonds: loit être la philosophie. Nul n'a compris et mis en lumière, e Kant, cette importante vérité ; nul n'a essayé, comme lui, de iquer. Malheureusement, cette rigueur qu'il cherche à introduire it, dans ses analyses, dans ses combinaisons et dans toute la uction de son système , est souvent plus apparente que réelle : nalyses sont souvent plus ingénieuses que solides, ses combiis et son système plus savants que vrais. En général, tout rahit un peu l'artifice, et même, en certains endroits, ce que ourrait appeler un artifice après coup. Ainsi , par exemple , la ue du jugement est plutôt, quoi qu'en dise Kant, une pièce de rt dans le système, qu'un véritable organe. Ce n'est pas d'ailleurs malgré tout cet artifice, malgré cette exclusion de la psychoiqi en est la principale cause , la philosophie de Kant ne con-

ticime d'admirables vues d'ensemble et des trésors d'observ cliologique ; mais le moule dans lequel il jetait ses pensé système y cn« comprimant la psychologie , devait leur im caractère artificiel.

Ces remarques s'appliquent également aux divers ou\Tage ou aux diverses parties de sa philosophie. Quel monument g tique de la raison pure! Sans revenir sur tout ce qu'il y a d' de profond dans Tidée fondamentale do la philosophie criliq puissance d'analyse et quelle force systématique! Mais tn cette puissance d'analyse n'aboutit qu'à des abstractions force systématique y qu à des combinaisons artificielles. Quell investigation de nos facultés de connaître! Mais aussi , en d'endroits, quelle étroite psychologie ! Il en est de même de de la raison pratiaue, et en général de la morale de Kant. > poussa aussi loin l'analyse des principes fondamentaux de la des faits qui s'y rattachent j et quel système fut jamais au ment construit? Mais c'est ici surtout qu'éclate l'abus de l'a Les principes fondamentaux de la morale prennent entre le Kant un caractère tellement abstrait , que la conscience y i peine les règles de notre conduite et de nos jugements moi souvent comparé la doctrine morale de Kant à celle des stoU la rappelle y en effets par quelques câtés, quoiqu'elle la sur] s'il y a du stoïcisme dans la morale de Kant, c'est un stoïcis par le christianisme, et, en général, par une connaissance ] et plus approfondie de notre nature morale. Mais combien étroite cette doctrine! Quelle pureté et quelle sévérité! Quel de la dignité de notre nature ! Mais que devient le dévouem< doctrine de l'impératif catégorique? Kant ne l'exclut pas s mais sa morale ne l'explique pas suffisamment et est incaf produire. D'ailleurs Kant n'en a-t-il pas tari la source, en r rôle au sentiment dans les actions morales? De même encore verait difficilement une analyse plus délicate et plus subtile d des sentiments du beau et du sublime, et une théorie plus ; que. Mais Kant trop souvent pousse la délic^itesse et la subti lyse jusqu'à la plus insaisissable abstraction. N'est-ce pas lî caractère des principes du goût dans sa doctrine? Cela n'en d'ailleurs que celte théorie ne nous fasse souvent pénétrer pi dément qu'aucune autre dans l'intelligence des questions q lève ; mais ici , comme partout ailleurs et pour la même rais( losophie de Kant a le défaut d'être tout abstraite, en gra artificielle , et souvent étroite.

Les qualités et les défauts que nous venons de signaler d( triue de Kant se rélléchissent dans le langage qu'il s'est f traduire. Voulant donner à la philosophie un caractère rif systématique, et trouvant insuffisant ou imparfait à cet égard vulgaire, même celui de l'école, il entreprit de se créer un lui , dont il emprunta d'ailleurs la plupart des éléments à la s< mais en les réformant et eu les renouvelant. Or, on ne peu cette langue n'ait souvent le mérite de la précision et un systématique^ mais elle a souvent aussi le défaut de ressem

Jgèbre qu'au langage de la philosophie , et d'élre arbitraire et lie. Ajoutons qu'elle est extrêmement compliquée. En sorte que, st commode à beaucoup d'égards , elle a aussi le tort d'embar- )l de fatiguer inutilement l'esprit. 11 faut ici à la fois louer et Kant. Il a bien vu que, si la philosophie veut être une science, doit pas reculer devant les formes austères de la science ; mais lié que , prenant tous ses éléments dans le domaine du sens 1 , elle ne doit pas trop s'écarter de la langue vulgaire, et qu'il eux chercher à introduire dans celle-ci les qualités scienliGue de forger une langue tout à fait nouvelle. Nous ne parlons style de Kant, qui, malgré d'incontestables beautés de détail âges vraiment admirables, laisse en général beaucoup trop à pour des lecteurs français.

le principal défaut de la philosophie critique, c'est son caracjeclif et la part exagérée qu'elle fait au scepticisme. Kant, en nt à déterminer la valeur et la portée de la reconnaissance , aire en même temps la part du scepticisme et du dogmatisme : un grand et difOcile problème , qui , s'il n'est pas nouveau dans ;e, a du moins reçu de lui une forme singulièrement précise, problème, ne Ta-t-il pas résolu dans un sens plutôt que dans e? Ce caractère de subjectivité, dont il marque une grande 3 la connaissance humaine, n'assure-t-il pas la première place icisme? Sur quoi s'appuie-t-il d'abord pour refuser aux formes isibilité et aux catégories de l'entendement, par suite à la cone qui s'y fonde , toute valeur objective ? Sur ce que ces prinit les conditions à ;;r)ori de la connaissance des objets : il lui a possible de rapporter aux objets des lois de notre esprit , antéi la connaissance que nous avons de ces objets , puisqu'ils en conditions. Or, cette conséquence est-elle nécessaire? Sans doute L ses lois sans lesquelles la connaissance des choses ne serait pas fait presque rien ; mais de ce que ces lois sont les conditions à 3 la connaissance ; de ce que l'esprit ne les dérive pas de l'expénais de lui-même, s'ensuit-il nécessairement qu'elles n'aient aueur objective, et qu'elles ne puissent être, en même temps que de notre entendement, des lois de la nature même des choses? r exemple, la loi de la causalité : je ne la déduis pas de Texpémais je l'impose à priort aux phénomènes; s'ensuit-il qu'elle ne me loi de notre esprit et qu'elle ne puisse pas être une loi des êmes. Pourquoi ne serait-elle pas l'un et l'autre à la fois? Pourgénéral, n'y aurait-il pas harmonie entre notre intelligence et la es choses ? Et , si nous étions réduits ici à des conjectures, cette supposition ne serait-elle pas beaucoup plus vraisemblable que ère ? Il faut convenir que le problème des rapports de l'esprit et lure des choses est plein de difficultés , peut-être même de myslais la solution qu'en donne Kant ne lève pas ces difGcultés, ou le y ajoute. L'hypothèse kantienne est, en outre, contredite par înce même : car, s'il n'y a pas harmonie entre notre intelligence ure des choses , d'où vient que nous trouvons la seconde si conax lois de la première? Kant répondra que nous n'avons pas le Avoqoer cette conformité, puisque, ne connaissant les chose

43G KÂNT.

qa'aa moyen de nos propres lois ^ c*est nous qui les faisons ce que les trouvons. Mais accordons que la connaissance humaine ne serait ou ne serait presque rien sans les principes que l'esprit tire de propre fonds; nous est-il permis pour cela de ne voir dans re]q)éri même qu'une création de notre esprit; et, à côté de ces priiici|Rf priori, nécessaires sans doute pour l'éclairer et Tinterpréter, n* pas aussi ses propres informations? C'est ainsi qu'elle nous m( la nature partout conforme aux lois mêmes de notre esprit. D'ail que parloDS-nous ici d'hypothèses? Nous ne sommes pas rédoits cette matière à des conjectures plus ou moins vraisemblables; la son résout la question directement et sans réplique. Pouvods-i supposer, en effet, que les principes de l'entendement, nous Ions de ceux qui sont de véritables lois de Tesprit, et non des gories purement abstraites, n'ont qu*une valeur subjective? admet qu'ils sont nécessaires; mais il prétend que celte nécessité relative à la constitution de notre esprit. Or, cela est contraire i raison même qui les déclare absolus. Pouvons-nous supposer , exemple , que le principe de causalité n'est qu'une loi de notre e^ Non , car la raison nous dit que c'est une loi de la nature même ' choses. Ou prouvez-nous donc que la raison ne nous dit pas cela, rejetez Tautorlté même de la raison. Kantne fait ni l'un ni Tautre. ne songe pas un instant à contester l'autorité de la raison : car, li Ai croit que la raison nous impose ses principes comme des lois il leur maintient ce caractère. Ce n'est pas, comme on l'a souvent iIk pété & tort, parce que la raison humaine est subjective que Kant tsit teste la valeur absolue de ses principes : car, s'il en était ainsi, od* voit pas comment il aurait pu, à moins d'une grossière contradictiol, ne pas envelopper dans son scepticisme la raison pratique et les \à morales; mais il a cru que les principes, qu'il a désignés sous le dv de formes de la sensibilité et de catégories de l'entendement, ne DO0 étaient pas imposés par la raison à titre de lois absolues, et c'est pott^ quoi il a pu en contester la valeur objective. C'est là qu'est son erreor: car ces principes, la raison les déclare absolus, par conséquent ^ objectifs; et jamais Kant n a pu établir le contraire. Nous n'avons parié jusqu'ici que des formes de la sensibilité et des catégories de l'enlenà' ment; on a vu comment Kant distingue de ces principes, qu'il reganle comme constitutifs de l'expérience, les idées de la raison propranert dite, et comment il résout la question de la valeur objective de cei idées. Remarquons d'abord que, parmi ces idées, il en compte o» que la conscience, bien interrogée, suffit à expliquer : celle da «* C'est ainsi que déjà, parmi les catégories de Tentendement , il 9Stà

rangé certaines conditions du jugement, qui ne sont autre chose q* les attributs niôines du sujet qui juge , par exemple , l'unité du f pense. Celte unité est sans doute la condition de tout jugement; mais elle est aussi un fait de consi-ionce. Il en est de même du moi : il nntf est inin)édialement révolé par la conscionce. Voilà ce (|u*une psychologie plus profonde aurait numlrr à Kant, cl, en rendant à la owscience, c'esl-à-dirc à rinlullion inwncdiale de nous-mêmes, une idée qu'il transporte à la raison, elle aurait préservé cette idée du scepticisme où il précipite en général les idées de la raison. Mais d'où vient

Ksepticisme? De ce que ces idées se rapportent à des objets suprasibles, c*est-à-dire à des objets dont nous n'avons pas Tintuition : il n*y a pour nous d'autre intuition possible que l'intuition des sens, >iDpris le sens intime. Elles sont des conceptions nécessaires à Favement de notre connaissance; mais nous n'avons pas le droit de r attribuer une valeur objective : car leurs objets sont tout à fait lisissables pour nous, et, par conséquent, hypothétiques. Or, on t; bien admettre avec Kant que nous n'avons et ne pouvons avoir xlre intuition que celles des sens extérieurs et du sens intime, sans Lser pour cela à l'esprit humain le droit d'attribuer une valeur active À certaines idées dont il ne saisit pas les objets, comme à e de Dieu, par exemple. On peut lui accorder que nous n'avons pas tuilion de Dieu, c'est-à-dire que nous ne faisons que le concevoir, s en avoir une aperception directe et immédiate; mais il ne s ensuit

que nous n'ayons pas le droit dattribuer ù cette conception une eur objective. La question est de savoir si , en nous fournissant cette iception, la raison nous l'impose comme quelque chose d'absolu;

tel est en eifet son caractère : non-seulement nous avons besoin de ëede Dieu pour porter notre connaissance à son plus haut degré de "fection ; mais il serait absurde, c'est-à-dire contraire à la raison, de

Kiser que Dieu n existe pas. Que nous faut-il de plus? La raison , et cela suffît. Le scepticisme de Kant à l'endroit des objets de la- Bon, au moins de son objet suprême, n'est donc pas mieux fondé et » tout aussi contraire ù la raison que le caractère subjectif qu'il attri- •aox principes de lentendcmcnt.

Knfin, si Ton rapproche la morale de Kant de sa métaphysique, et *flii aille au fond des choses , on y trouve une contradiction manifeste, tie contradiction n'est pas sans doute aussi grossière qu'on l'a sount imaginé ; nous avons montré comment elle s'explique dans la olrine de Kant; mais, pour s'expliquer, elle n'en est pas moins réelle, ■elle différence y a-t-il au fond entre les catégories de l'entendement les idéeê de la raison d'une part , et les lois de la raison pratique de Blre? Pourquoi accorder à celles-ci la valeur objective et absolue qu'on ^ à celles-là? Kant reconnaît que les principes de Fentendement >t , comme les lois morales, universels et nécessaires ; mais , selon lui, 'écessité est relative dans le premier cas, elle est absolue dans le se- A, Pourquoi cela? Les principes de l'entendement sont les lois des ixiomènes : est-ce là ce qui les rend relatifs? Mais les lois morales sont lois de nos actions. Supprimez , dit Kant , le temps et la succession phénomènes, que devient la loi de la causalité? Mais supprimez, >Qs-nous à notre tour, les agents moraux , leurs rapports et leurs ions, toutes choses qui existent bien aussi dans le temps, que devient cii morale, celle, par exemple, qui défend de mentir? Si l'être absolu au-dessus de la loi de la causalité, il est aussi en un sens au-dessus la loi qui défend le mensonge : celle loi en est-elle moins réelle? irquoi la première ne l'esl-ellepas? Kant a beau dissimuler la coniiction, il ne peut y échapper. Si les lois morales sont absolues , les Dcipes de rentcndement le sont aussi; si les principes de l'enten- Qcnt sont relatifs, il faut en dire autant des lois morales. )n a dit qu'on ne pouvait foire au scepticisme sa part ; il est cer-

(ain du moins que cela est bien difficile ^ et la philosophie de Ku est une preuve de plus. Ce n*est pas que sous ce rapport elle ne tienne plus d*un enseignement : la sagesse commande la réserve modestie dans la spéculation , en même temps qu'une foi robuste parlons de la foi philosophique) dans la pratique ou dans les vérité raies. Mais il ne faut pas y dans le premier cas , pousser la réservi qu'au scepticisme 9 car alors, dans le second , on n'arrive à la fo par une inconséquence. D'ailleurs , qu'est-ce que cette réserv aboutit à l'idéalisme le plus hardi? II est vrai que Kant s'en dé mais ce n'est pas sans raison que sa doctrine a été appelée do d'idéalisme subjectif ou transcendantaL^e ya-i-il pas jusqu'à pr dre que le monde tel qu'il nous apparaît en vertu des lois de esprit n'est qu'un phénomène, c'est-àndire, pour traduire sape une illusion? Que nous ne connaissions pas la nature intimi choses, soit ; mais comment prétendre que les choses ne sont pooi qu'une fantasmagorie régulière, créée par notre esprit? Quoi c[o soit , sachons gre à Kant d'avoir scruté si profondément le problei l'origine, de la nature, de la valeur et de la portée de nos cou sances, et d'avoir su, malgré d'éclatantes erreurs , répandre de lumières sur ces hautes questions. La philosophie ne pei sormais passer outre sans tenir compte de la doctrine critique el en faire son profit. Quelque part qu'elle doive lui faire dans la se nous ne pensons pas qu'il y ait d'étude plus propre à fortifier l'es] plus salutaire à tous égards.

Kant ne manqua ni de disciples ni d'adversaires. Genx*ci v de toutes parts, les uns au nom de la théologie révélée; d'autf nom de Tancienne métaphysique, particulièrement de l'école de nitz elde Wolf; d'autres au nom de la philosophie empirique et tique du siècle , d'autres enfin au nom du sentiment. Ses disciples furent très-nombreux el se montrèrent dans tous les rangs et duD les camps. On analysa et on commenta ses écrits, on expliqua se trines, on les apphqua à toutes les branches des connnissanc iiiaines. Des disciples moins fidèles ou plus originaux entreprirent modifier, et , tout en s'appuyant sur Kant, de pousser la philosop (les voies nouvelles. On dit que , dans sa vieillesse , Kant se déclai capable de comprendre les objections qu'on adressait à sa doclr les transformations qu'on voulait lui faire sul)ir, et, pour expliq fait, il n'est pas n(^cessaire de supposer que Tûge avait affaibli cultes intellectuelles. On trouvera dans le Manuel de Tennemann franc, de M. Cousin, t. ii, p. 26V dela2« édit.) une longue n<»li les adversaires , les partisans el les continuateurs de la philo critique, avec l'indication de leurs ouvrages.

Il faut remarquer, en finissant, qu'à la philosophie critique qi tendait modérer l'ambition de l'espril humain en le renferman ses vraies limites, succéda, en prélt»ndant s'y rattacher étroite le dogmatisme le plus absolu el le plus intempérant qui fut jan arriva après Kant ce qui est arrivé après Socrate ; et ces deux pies prouvent d'une manière éclatante combien il est difficile c 1er l'essor de l'esprit humain, mais aussi combien il estnécesst le régler et de marquer ses justes bornes.

KÂPILA. 459

ice nous manque pour indiquer ici les travaux auxquels a ;uen France la philosophie de Kant. On trouvera dansl'avantle la traduction française de la Critique du jugement (t. i*% une note qui indique les premiers en dale^ et l'on pourra !r ces indications à Taide du Rapport de M. de Rémusat sur irs ouvert par l'Académie des Sciences morales et politiques pour i critique de la philosophie allemande (p. 5 et 6), et aussi à l'ouvrage de M. Willm , qui a remporté le prix dans ce con- ^istoire de la philosophie allemande depuis Kant jusqu'à Hegel, 'S% PariSy 1846 ( 1. 1«% notes et additions). J. B.

[LA 9 auteur du système sAnkhya, Tun des plus célèbres de la lie indienne. Kapila figure dans les légendes mythologiques iventures sont racontées tout au long. TantAt û est fils de

et Tun des sept grands rishis ou saints des Pouranas; tantôt il îsenté comme une incarnation de Yishnou ou d*Agni ; tantôt i le donne comme un petit-fils de Manou. En d'autres termes , t rien de précis sur Kapila, ni sur l'époque à laquelle il vivait, es caractères distinctifs de sa doctrine , c'est une indépendance La révélation n'est point une autorité pour Kapila. L'Ecriture i parait incapable d'assurer à Fhomme la libération et la béatineile : c'est à la science seule qu'il s'adresse , c'est-à-dire à la l ne parait pas que dans l'Inde cette indépendance ait jamais tre le système de Kapila et ses adhérents , un motif de persé- )ut ombrageuse que l'orthodoxie y pouvait être. Il parait même 3 indépendance a été poussée aussi loin que possible^ et la de Kapila a été signalée par toutes les écoles qui l'ont com- ;omme une doctrine athée. II est à peu près certain qu'elle a n grande partie les doctrines fondamentales du bouddhisme. I assertion qu'a émise M. Eugène Burnouf ; et si elle est exacte , lous avons lieu de le croire , la date relative du système do srait par là même à peu près fixée : il remonterait à six sièloins avant Fère chrétienne.

deux sources principales , quoique d'inégale importance , auxn peut demander la connaissance détaillée de cette doctrine : l'abord les Axiomes ou Soùtras de Kapila , imprimés à Séram- -8", 1821 y avec le commentaire de Yidjnana Bikshou y en

et la Sdnkhya Karikâ, ou vers remémoratifs du sânkhyay en douze distiques , publiée plusieurs fois, d'abord par M. liissen ,

traduction latine; puis par M. Wilson, avec une traduction de Colebrooke, et un commentaire sanscrit traduit aussi en M. Pauthier Ta traduit en français dans sa traduction des e Colebrooke.

lit, du reste, que l'ouvrage vraiment original n'est pas mémo tion des soùtras réunis sous le nom de Kapila. Ce serait un beaucoup plus ancien et beaucoup plus concis encore appelé imdsa. Mais Celebrooke n'a jamais vu ce recueil, et il semble uter de son existence, bien qu'il soit mentionné par les comirs. Il paraît probable, du reste, que les soùtras qui ont été ) ne sont qu'un développement du Tatva Samdsa, et c'est à

>tiO KAPILÂ.

eux qu'il faut demander la véritable doctrine de Kapila. Jusqn^ sent ils n*ont pas été traduits.

Quant à la Karikâ, elle est certainement beaucoup plus réceo quoique Colebrooke la donne pour l'autorité principale du sâni elle ne doit être consultée qu'avec grande réserve. Il est éviden bord qu'il est très-difGcile de renfermer tout un système de phikx aussi vaste que le sAnkhya en soixante-douze distiques ou cent rante-quatre vers y et que cette concision même a dû nécessain nuire à la clarté. Ces précis peuvent être fort utiles dans l'écol peuvent réveiller et fixer les souvenirs des élèves; ils peuvent être fort intelligibles pour ceux qui ont longtemps étudié la doctrine toute son étendue; mais pour ceux qui n'ont pas eu le même avan ces abrégés sont loin d'être suffisants, et ils demeurent toujours obscurs , surtout quand le système primitif l'est lui-même autai le sont les Soùtras de Kapila. 11 faut ajouter que la Karikâ étant moderne , relativement du moins, et n'étant pas certainement anté au viir siècle de l'ère chrétienne , elle répond dans l'histoire de ï indien à une époque où les traditions antérieures déjà fort éti avaient été déjà aussi étrangement défigurées. Il serait difficile que les soùtras ne seront pas connus , de dire jusqu'à quel point 1 rikd s'en éloigne ; mais on a dès à présent de justes raisons d*af qu'elle ne représente pas toujours très-fidèlement la doctrine nale; il ne faut donc pas croire, parce qu'on connaîtrait la£ qu on pût se dispenser de recourir aux soûtroê.

Ces soùtras se divisent en six lectures ou leçons d'inégale 1od{ Les trois premières sont données à l'exposition spéciale de la tl La quatrième l'éclaircit par des comparaisons tirées de la fabk l'histoire, si tant est qu'il y ait de l'histoire dans l'Inde. La cinq lecture, toute de controverse, est consacrée à réfuter les obj« des écoles rivales ; enfin la sixième revient sur les questions k importantes pour les compléter par des développements nouveau

Quoi qu'il en puisse être des divergences plus ou moins grav soùtras et de la Karikd, les deux ouvrages s'accordent sur ce pi et essentiel principe, que la philosophie est le seul moyen l'homme d'arriver à la béatitude. Les moyens que donne l'écritu vélée et tous les moyens visibles, quels qu'ils soient, sontimpuis la science seule est capable de sauver l'homme : c'est là le pr même d'où est parti Bouddha pour faire dans l'Inde la grande ré à laquelle s'est attaché son nom ; c'est, en d'autres termes , le pr même sur lequel s'est appuyée la philosophie grecque et sur doit s'appuyer toute philosophie qui se comprend elle-même et a compte de ce qu'elle fait. Il n'est pas besoin d'insister surl'impoi d'une pareille théorie , et de montrer toutes les recherches antér qu'elle suppose et toutes les conséquences qu'elle porte invincibl avec elle.

Le sûnkhya reconnaît trois espèces de certitudes : ce sont d'ab perception, puis l'induction, et, en troisième lieu, le témoignai tourédes garanties nécessaires.

Les principes auxquels s'appliquent ces trois critériums de 1 naissance humaine sont au nombre de vingt-cinq : l"" la nature

KAPILA. 441

are de tout le reste ; 2" rintelligence oa grand principe ; 3"* la con- Lce, en sanscrit ahankdra, mot à mot ce qui produit le moi; k^^-S* les psurticules subtiles , essences des cinq éléments; 9**-19'' les onze les des sens et deTaction, qui sont aussi avec rintelligence et la 3îence les treize instruments de la connaissance ; 20^-2^** les cinq ents matériels : l'éther, l'air, le feu , l'eau, la terre; 25" et enfin s étemelle et immatérielle, qui n'est ni produite ni productive, est pour contempler la nature, et plus tard pour s'en délivrer, que ) s'unit d'abord à elle, comme le boiteux et l'aveugle se réunissent voir et pour marcher, l'un servant de guide et l'autre portant celui 5 conduit. De cette union de l'Ame et de la nature sort la création, -à-dire le développement de rintelligence et des autres principes. ature a trois qualités principales qui correspondent à trois mondes rents, à trois dispositions différentes de l'âme : la bonté d'abord, épond au monde supérieur et à la vertu ; l'obscurité , qui répond londe inférieur et au vice; enfin la passion, qui appartient spéciantau monde intermédiaire, au monde de l'homme, où sont mêlés en et le mal , le vice et la vertu.

Ame, revêtue d'un corps et d'une personne qui constituent son in- Inalité, doit s'appliquer à connaître la nature, qui d'abord lui te, mais qui, comme une courtisane , après quelques difficultés, par se montrer toute nue aux regards de celui qui la sait contem- . Une fois cette connaissance acquise , l'âme n'a plus rien à faire en Mmde; elle y peut rester encore cependant, comme la roue du potier ne encore longtemps après que l'impulsion qui l'a mise en mouveia cessé d'agir sur elle; mais dès lors elle a conquis toutes les con- M de sa délivrance et de sa béatitude; quand le corps vient à se lodre, elle quitte cette vie où elle n'a d'ailleurs jamais été qu'un pk spectateur, un témoin impassible ; et elle est éternellement indiie de ces renaissances successives et de ces épreuves doulou- 168 auxquelles sont encore soumises les âmes que la science n'a pas

KlOCS.

B8 détails, quelque concis qu'ils soient, suffisent cependant pour irer toute la grandeur du système conçu par Kapila. Le sânkhya Brtainement, dans la philosophie indienne, celui de tous les darsa* lai mérite le plus notre étude : il représente les idées les plus i8, les plus profondes à la fois et les plus avancées; le nyâya n'est ^ qu'un système de logique; la mimânsa n'est qu'une casuistique tdoxe; le védânta, une polémique qui a pour but de défendre la ation; le yoga de Patandjali est un mysticisme exagéré et souvent ivagant; enfin le veiséshikâ de Kanada s'est surtout attaché à des tiens de physique, traitées comme pouvait le faire l'imagination une qui ne s'est jamais enquise des faits et n'a, pour ainsi dire, t connu robser\'ation exacte et attentive des phénomènes. Le sânt, au contraire , a embrassé et résolu à sa manière toutes les ques- » principales que la scieuce philosophique peut agiter, et il les a es et discutées avec une liberté entière.

Dtre les diverses publications citées dans cet article, il faut lire, ' comprendre la haute valeur du génie de Kapila , l'analyse qu'a acrée au sAnkhy a, d'après Colebrooke, M. Cousin, dans la 5* leçon

442 KARIKA.

de son cours de 1829 ; voir aussi les articles Phiumophib db

etSANKHTA. ^ B. S.-

ILVRIIiA. Ce mot, désigne dans la philosophie indienne, d mémoratifs qui renferment, sous une forme très-concise, les t principales des divers systèmes. D'ordinaire la Karikd s'enb système sAnkhya , parce que les vers mémoratifs de ce système i publiés et traduits déjà plusieurs fois. Mais les autres écoles oi Karikds tout aussi bien que le sânkhya \ et le Sankara Sara qu'a et traduit M. Windischmann n'est pas autre chose qu'une Km védAnta. On en peut dire autant d'un autre résumé du védftnl traduit en anglais, M. Taylor, et qui est intitulé Aima bodha Connaissance de l'esprit; M. Pauthier l'a mis en français. On d citer encore plusieurs autres Karikds. Cette forme assez singulifi prise la science n'est pas spéciale au génie indien : notre moyei mis plusieurs fois en vers la Logique d'Aristote, et ce même pr été appliqué souvent à d'autres théories^ seulement, ces abregi thmiques n'ont pas acquis dans l'Occident la haute autorité < Karikds ont obtenue dans la philosophie indienne. Evidemn mode d'exposition suppose de longues études antérieures et des ses poussées très-loin. Après les commentaires prolixes qui ooi loppé les systèmes et les ont bien fait comprendre, on a senti le de résumer, et c'est à ce besoin que les Karikds ont répondu pourquoi elles sont en général assez récentes. Voyez les articles SOPHIE DES Indiens et Sankhta. B. &•

KAYSSLER ( Antoine- Auguste-Adalbert), professeur de y phie a Halle, ensuite à Breslau, où il mourut en 1822, a lai ouvrages suivants, tous écrits en allemand et sous rinspiratioi doctrine de M. de Schelling : De la nature et de la destinée de humain, iii-8% Berlin, IHOV; — Mémoires pour servir à Chisto tique de la philosophie moderne, ou Idée de la philosophie de Sd in-8'', if allé, 1804.; — Introduction à l'étude de la philosophie , Breslau, 1812; — Principes de la philosophie théorique et pratt V usage des cours publics , in-8**, Breslau et Halle, 1812.

KEXDI ou ALKE\J>I (Abou-Yousoaf Yakouh ben-Ishàk] nomme par les Arabes le philosophe par excellence, était issu de trc famille de Kenda, et comptait parmi ses ancêtres des princesc sieurs contrées de l'Arabie ; aucun des auteurs arabes que nous se à môme de consullcr n'indique Tannée de sa naissimce ni celle mort; nous savons seulement qu'il ilorissait au ix"" siècle; soo Ishùk ben-al-Sabl)Ah , fui gouverneur de (]oufa sous les khalil Mabdi, al-Hadi et Haroun al-Uascbid. Kendi, qui avait fait ses • à Hassora et à l^agdad , so rendit célèbre sous les khalifes al-Mî et al-Motasem (813 à 8V2) par un nombre prodigieux d'ouvra^ la philosophie, les mathémaliiiuos, l'astronomie, la médecine, \i tique, la musique, elc. Il possédait, dit-on, les sciences des < des Perses et des Indiens, et il fut un de ceux qu'al-Mamoun cl delà traduction des œuvres d'Aristote et d'autres auteurs grecs,

ipposer qu'il était versé dans le grec ou dans le syriaque {Voyez * de ce Recueil y p. 170). Cardan {de SubUUtate,\ib. xvi) le place les douze génies de premier ordre qui, selon lui, avaient paru 5 inonde jusqu'au xvi" siècle. Des hommes jaloux et des fanatiques hrent des persécutions à Kendi : on raconte que le khalife al-Mokel fit confisquer sa bibliothèque , mais qu'elle lui fut rendue peu ips avant la mort du khalife , ce qui prouve que Kendi vivait en 861. Al-KifU et Ibn-Abi-Océibia lui attribuent environ deux mvrages^ on peut en voir la nomenclature dans la Bibliotheca 9-Aifpana de Casiri , 1. 1'% p. 353 et suiv. 3 nous reste maintenant de Kendi que quelques traités de méde- .d'astrologie^ ses traités philosophiques , ainsi que ses commenmr Ârislote, probablement les premiers qui aient été faits chez ibeSy sont tiis-rarement cités par les philosophes arabes dont onnaissons les ouvrages. On peut conclure de la que Kendi ne point fait remarquer par des doctrines qui lui fussent particu- Ibn-Djoldjol y médecin arabe espagnol qui vivait au x' siècle et t postérieur à Farabi, dit, dans un passage cité par Ibn-Abia, qu'aucun phibsophe musulman n'avait suivi les traces d'Ariussi exactement que Kendi. Dans la longue liste des ouvrages de philosophe, il y en a un qui nous parait mériter ici une mention uièrCy c'est celui où il tâchait de prouver « que l'on ne peutcomre la philosophie sans la connaissance des mathématiques. » Dans tre écrit traitant de Vunité de Dieu, il professait sans doute des ns qui s'accordaient peu avec l'orthodoxie musulmane, car Abty médecin arabe du xii* siècle , qui se montre fort attaché aux ices de Tislamisme, dit avoir écrit un traité sur l'essence de Dieu ses attributs essentiels, et il ajoute que son but, en traitant ce était de réfuter les doctrines de Kendi (Foyejz la Relation de fie, par Abdallatif, traduite par M. Sylvestre de Sacy, p. 4G3). ses commentaires sur diverses parties de VOrganon d'Aristote, composa un grand nombre d'ouvrages philosophiques qui derépandre parmi les Arabes la connaissance de la philosophie téticienne, mais que les travaux plus importants de Farabi tomber dans 1 oubli. Nous y remarquons des traités eur le but que oosait Aristote dans ses catégories, sur l'ordre des livres d'Aristote^ nature de l'infini^ sur la nature de l'intellect , sur l'dme, substance ei impérissable, cic. 11 serait inutile de nous étendre davantage )S écrits dont nous ne connaissons que les titres qu'il n'est pas possible de rendre toujours avec l'exactitude désirable. peut consulter, sur notre philosophe : Lackemacher, De Alkendi mphilosophorumceleberrimo, in-4'', Helmstadt, 1719. — Rrucker, ml. philos.,.i, m, p. G3-69. S. M.

PLER (Jean). C'est par un double motif que cet illustre astromérite une place dans l'histoire de la philosophie : il a introduit l philosophique dans la science qu'il considérait comme une parla philosophie même, l'astronomie; et il s^est livré fréquemment, nature et la fin des choses , à des méditations spéciales qui ré- ; en lui un disciple de Pytbagore et de Platon.

La vie de Kepler, comme son siècle, est mie suite de vie extraordinaires et des lattes douloureuses : bomons-noos à i avec brièveté les événements qui attestent qu'il a été , noo-« un philosophe pratique, un sage, mais Tun des apAlres et des de la science moderne.

Né en 1571 à Weil, dans le duché de Wurtemberg, contr déjà féconde en grands hommes, fils d'un capitaine pauvr d'une noblesse très-ancienne, qui avait servi sous le dacd\ péri dans une bataille contre les Turcs, Kepler fut élevé d'abo le vieux cloître de Maulbrunn, puis dans Tuniversité de Tubi ne devait étudier que la théologie , encore la science par exo mais le hasard, comme lui-même s'exprime, fatum quodpiam, duisit au cours de mathématiques de ce Mœstlin qui, dans od en Italie, avait gagné Galilée aux idées de Copernic. Mœstlic seigna à la fois les mathématiques et la nouvelle astronomie, apparence que Kepler puisa même dans ces leçons les germe thagorisme répandus en Souabe par Reuchlin, et dès Torij cueillis favorablement par les copemiciens.

En 1594 , il fut appelle à succéder au géomètre Stadius à où il composa son premier ouvrage, intitulé Prodrome, ou cosmographique. Dans cet écrit , il se proposa de prouver que teur, en arrangeant Tunivers, avait pense aux cinq corps régo scriptibles dans la sphère , aux cinq planètes. La protection di Wurtemberg , auquel le Prodrome était dédié, fut seules en étal server Tauteur des foudres d'excommunication par lesquelles 1 logions de Tubingue crurent devoir lui répondre. Ses anciens furent réduits à déclarer que sa doctrine était incompatible ave ture sainte, et le chancelier Hafenreffer, quoique bienveillan Kepler, la condamna en soutenant que « le bon Dieu n'avait pendu le soleil au centre du monde, comme on met une lanl milieu d'une salle. » Tracassé et inquiété à Graetz, Kepler ace 1600 , l'invitation que Tycho-Brahé lui adressa au nom de Rod( et se rendit à Prague pour travailler au milieu de la cour im] la confection des Tables Rodolphines, Mais une longue chaîne velles calamités l'attendait en Bohême. Tycho-Brahé le tourme lui faire abandonner « les vaines rêveries » de Copernic; les cor de Rodolphe II le tourmentèrent, pour lui faire abjurer la fc riennej Rodolphe II lui-même, pour lui faire échanger l'étude tronomie contre celle de l'astrologie. Les malheurs de la gueri priva de ses honoraires, rendirent sa femme folle et le forcèren cher un asile au collège de Linz. Là, il fut persécuté par ses coreligionaires, parce que sa tolérance se refusait à damner le nistes. Bientôt après il fut obligé d'aller défendre sa mère ao sorcellerie et condamnée à la torture. Walleuslein le cacha plusieurs années dans sa retraite arnice. Enfin, il se rendit pic pérance à )a diète de Ralisbonne , pour y réclamer les arrérage traitement, lorsqu'à peine arrivé, il mourut le 15 novembn laissant sa famille dans le même dénûmcnt d'où il avait noblen celle de Tycho-Brahé.

Telle fut l'existence de l'un des législateurs de l'astronomie,

■ réformateurs de la science. Kepler avait, en effet , une activité ■f prodigieuse que son intelligence était vaste. 11 a composé plus de pnute ouvrages, la plupart dans une belle latinité; il a porté son atlion sur toutes les parties de Tunivers et tous les faits de Tesprit lain. La connaissance de Thomme est une à ses yeux; toutes nos liés y concourent, l'observation et l'inspiration, la réflexion et bonsiasme, le calcul et la prière, l'analyse et la synthèse. Le Xati de ces divers moyens de connaître , c'est la vue totale de la r^e 9 la vue des œuvres de Dieu , de ses desseins et de ses raisons , Eitemplation de la volonté et de 1 activité divines. £t ici se dessine xactère fondamental de ce qu'on peut, avec Kepler même, appea philosophie : elle est , ainsi que sa vie , profondément religieuse. Hit sujet d étude, selon Kepler, fait partie de la philosophie; cha- EMirtie de la philosophie aboutit à Fintuilion de la cause première, «urs présente à toutes les causes secondes, et seule « le pourquoi oarquoi. » La dernière raison des pensées et des faits, c'est la vo- » suprême et éternelle. Livoquer et étudier cette volonté, surtout oamettre et l'appliquer en tout sens, enfin, prier, aimer, adorer

. y en lui-même et dans ses actes si variés, voilà la véritable ma- S de se préparer aux sévères travaux de la science. Toute opérade géométrie ou d'arithmétique doit commencer et finir par un De et ardent élan vers la Divinité. Ainsi seulement TAme s'illumiik de lueurs impérissables, et s'élèvera aux lois qui régissent toutes

p religion, suivant Kepler, ne diffère donc pas de la philoso- ^ ni la philosophie de la religion; et il faut se pénétrer de la proiMir que Kepler avait donnée à cette conviction , si l'on veut bien Éraidre ses ouvrages. C'est la foi dans l'unité de la religion et de pilosophie qu'on doit regarder comme le mobile des recherches qui Immortalisé son nom. 11 se croyait, en effet, obligé par conscience peoDnaissance à montrer dans tous les domaines de la nature les Ibetions de Dieu, sa bonté, sa sagesse, sa puissance infinies. Il ttdiement persuadé de ces perfections divines qu'il était sûr que

■ ne lui refuserait pas de l'initier aux secrets de l'univers, que

■ n'avait rien fait sans un but excellent, qu'il n'avait pas arrangé É^ers avec tant d'art pour en cacher les ressorts à l'être qu'il avait |i son image, et que pouvant ce qu'il y a de plus difficile, il voulait É pour l'homme ce qu'il y a de meilleur, le progrès dans la con-

Since et dans la félicité.

caractère essentiellement religieux explique pourquoi Kepler tire Phaque découverte une conclusion pratique , et ne cesse de ratta- K les phénomènes et l'autorité de la conscience aux phénomènes et ^fire du monde physique. Ainsi , la découverte des quatre lunes de ifer le conduit à croire que la terre, n'ayant qu'une lune, n'est pas *tps céleste le plus considérable ; (lue l'univers n'a pas été créé ' la terre; que l'homme, roi de la terre , n'est donc pas nécessairet l'être le plus noble ; qu'enfin le rang inférieur de noire globe doit * avertir de notre propre infériorilé, et nous disposer à la modestie la modération, à la circonspeclion et à Thumilité. ^ même caractère fait comprendre pourquoi Kepler ne voit dans la

marche da monde qa'an concert divin; dans la philosophie, de de cette marche 9 partition de ce concert yqa'one symphoni hymne chanté à la gloire de Dieu y un ouvrage sans cesse o louer et à hénir Touvrier. La philosophie n'est pas seulema Kepler, Tétude de Thomme et de la nature humaine, c'est ce nature tout entière y celle même de Fauteur et du principe de la de Dieu. Ld^ cosmographie , Idi cosmoihéorie, la eoimologU, tera équivalents au mot de philosophie , deviennent ainsi une \ théologie.

Lorsque 9 malgré cette grande et sérieuse piété, Kepler fol d'hétérodoxie 9 d'hérésie et d'athéisme, il se borna à répond philosophait très-purement, emenifaamme. Nous-mêmes nous i qu'il avait introduit ]*esprit philosophi(^e, sinon Tesprit scia dans Tastronotnie et dans les études qui s y rattachent.

C'est une mesure abondante de cet esprit que Tenthousias puisable de Kepler pour les divers objets de ses recherches el vérité en général, que la hardiesse de ses suppositions et de se cations, que sa patience et sa persévérance dans robservalî calcul , que sa bonne foi à reconnaître et à quitter ses moio reurs. Ses contemporains étaient frappés de sa constance à n à diverses époques le même problème, à retourner ses hypotl mille manières, à essayer sans cesse toutes ses découvertes, i revenir sur les résultats qui ne le satisfaisaient pas , à interne nément el ia nature extérieure et la raison, lis ne furent pas as pés de l'inquiétude salutaire qui tourmentait Kepler tant qa*il

Jas trouvé les causes et les lois des faits, ni du oesoin qui le assigner des règles à tous les mouvements, des causes à tôt fcls, et des causes provisoires partout où les causes définitivese ne s'étaient pas encore révélées. 11 ne lui suffisait pas , comii pernic et à Tycho-Brahé, de déterminer le lieu et le mom'CB corps célestes, d'en tracer la carrière et d'en mesurer les pas; et le comment ne le contentaient pas ; il lui fallait connaître le jx c'est-à-dire la loi et la condition dernière des phénomènes» Tord riable et la raison transcendante des mouvements. Pressé du h ramener tous les cas particuliers, toutes les manifestations is( visibles à une formule universelle, à une expression identique, donnée suprême et invisible ; convaincu que la variété et la n cité reposent nécessairement sur la simplicité et l'unité, Képi( pliquc à saisir, à deviner partout les rapports secrets et pemu les relations naturelles des individus avec l'espèce ou le genre, son des parties avec le tout , enfin lensemble des choses et \'i leurs ressorts. Cette tendance irrésistible à l'examen et à la libre tigation , à l'organisation de la science et à l unité systématique soif de l'harmonie dans nos connaissances est le propre de T^i losophique, et c'est en même temps ce qu'on rencontre au fonde que tentative de Kepler.

Le désir de s'élever à une vue complète et une de Tunivers tableau où chaque corps , infiniment petit ou infiniment grand, sente comme un simple membre d'un immense organisme, a Kepler un livre intitulé V Harmonique du monde. Cet ouvrage»

Il qa*en 1619 , est da même genre qae le Prodrome et de la même Ile que les productions de plusieurs mystiques de ce temp^là, tels Fladd y qui écrivaient aussi sur la musique du monde , appliquant physique terrestre et céleste les idées pythagoriciennes sur les nom-

et les intervalles musicaux. Voici les propositions fondamentales site Harmonique du monde»

iDte la création constitue une symphonie merveilleuse, dans Tories idées et de Tesprit , comme dans celui des êtres matériels. Tout mi et s'enchatne par des rapports mutuels et indissolubles; tout e un ensemble harmonieux. £n Dieu, même harmonie, une hare suprême : car Dieu nous a créés à son image , et nous a donné 5 et le sentiment de l'harmonie. Tout ce qui existe est vivant et é y parce que tout est suivi et lié^ point d astre qui ne soit un ani-

qui n'ait une Ame. L'âme des astres est cause de leur mouvement, t la sympathie qui unit les astres entre eux; elle explique la réiié des phénomènes naturels. Tout ce qui caractérise un être animé ncontre chez ranimai appelé la terre : les plantes et les arbres ses cheveux, les métaux sont ses veines, l'eau sa boisson et ses eurs. La terre a une sorte d'imagination, une faculté de produire I former. L'Ame qui l'anime est comme une flamme souterraine , lénètre et soutient tout ce qui est à la surface. Siégeant au centre I terre, cette Ame, non-seulement éprouve tous les changements la terre subit, mais elle envoie à travers la terre des formes et des Is de tout genre ; et en même temps elle possède les bases et les iBDts du repos et du mouvement de la terre. I soleil, régulateur des mouvements planétaires, centre réel de e système planétaire, corps doué d'une vertu magnifique, d'une B attractive , ne répand pas seulement la lumière et la chaleur dans Dosphère qui l'entoure, il parait aussi être le foyer de la raison I. et Absolument simple, la source de 1 universelle harmonie, le siège le intelligence parfaite. Aussi agit-il plus que les autres astres sur e&re humain, sur notre conception , notre naissance, notre temiftent, notre caractère , sur tout notre génie et toute notre destinée. i soleil est le symbole le plus complet de la Divinité. La Divinité en effet, l'activité par excellence, la vie créatrice ; elle est la féité et la bonté même, la sympathie qui s'ouvre et la bienveillance e prodigue à tout ce qui est. Elle ne s'enferme pas dans une oisive împlation d'elle-même; elle se réfléchit, elle se reproduit dans la ion. L'étemelle essence, l'harmonie idéale et primitive de Dieu tvèle de la sorte dans l'univers, et dispose naturellement l'Ame bute 9 appelée à la connaître , à s'accorder avec elle et à l'aimer; elle iQSseà se manifester, à se développer a sou exemple, c'est-à-dire ne harmonie et sympathie. L'Ame humaine n'est qu'un rayon de la ère divine, une image de l'Etre éternel , et comme l'Etre éternel, est active et libre. Connaître, c'est rapprocher les choses extées et sensibles de l'idée intérieure et spirituelle, c'est les interpré- /après cette idée, c'est les rattacher à l'ordre invisible que nous His en nous. Cet ordre renfenne, comme possibilité , comme idéal, ce qui, plus tard, se manifeste dans la réalité visible : cet ordre

est inné, et lorsque nous rencontrons un objet nouveau hors de