III. so

cl émit son vote sur toutes les questions politiques et sociales, piii ])hiques et religieuses de Tépoque. 11 fut un des chefs de la mxitU Iriotique fondée u Kœnigsberg y après la paix de Tilsitt , sous le no Tiigendbund. En 1813, il fit, comme volontaire, partie d'un cor] chasseurs achevai, et se retira, en ISliih, avec le titre de chefdi dron h la suite , pour reprendre son enseignement. Il fut enfin A de l'université de Leipzig à la diète saxonne en 1833.

Nous passons sous silence les travaux du publiciste et du pam] taire , dans lesquels il montra autant de modération que de coura de franchise , pour nous occuper uniquement de ceux du philosc Ses ouvrages de philosophie sont en très-grand nombre. On a d un corps de doctrine complel , où prédomine l'esprit de la philos( de Kant, fréquemment modifiée sous 1 inspiration du bon sens, a qui se distingue plus par une grande clarté que par la profondeur rérudition que par loriginalité, et où 1 on trouve aussi, comme la plupart de ses écrits , plus d'aperçus ingénieux , d'obsem utiles , que d'idées et de vues propres à ouvrir au lecteur de nom* horizons. Le système est divisé en deux parties , Tune consacrée philosophie théorique, l'autre à la philosophie pratique. Le Syttèt la philosophie théonque (3 vol. in-8°, Kœnigsberg, 1806-1810) ( prend la logique et la métaphysique. Sa logique est un des traité plus détaillés et les plus instructifs que l'on puisse consulter. Sam physique est encore intitulée Théorie de la connaissanee , titre qa dique clairement que l'auteur appartient par son langage et par le général de sa doctrine à l'école de Kant. C'est, du reste, la parti système qui manque le plus de profondeur et d'originalité. La sec partie, le Système de la philosophie pratique (3 vol. in-8*', Kœuigst 1817-1819), comprend la philosophie du droit, de la morale i V esthétique.

U a résumé son système , avec quelques modifications dans la di sition des matières, dans le Manuel de philosophie et de bibliogn philosophique (2 vol. in-S"*, Leipzig, 1820-1821), qui eut plus éditions, et dont il peut être utile d indiquer ici le plan. 11 se i^m de sept parties : i" Théorie fondamentale , sorte d'introduction philosophie, à laquelle l'auteur avait déjà consacré un ouvrage sp sur lequel nous reviendrons j 2" Logique^ divisée en logique pui logique appliquée ; 3 " la Métaphysique ou la théorie de la connuissi où 1 on trouve, après l'analyse des facultés intellectuelles, les prin» fondamentaux de la psychologie, de la cosmologie et de la Ihonhigi tionnelles, ainsi que de la philosophie de la nature; '>° ïEulhét ou , c^niine il l'appcllo encore, la science du goût ; 5*» la PiiHof> du droit; G" la Philosophie morale ; enlîn , 7" la Philosophie reit'jt

Krug est un vrai disciple de Kant en théologie et en philosophi ce (pie, quant à la première, il attribue à la raison le droit de tifpie cl (î'interprélation , selon ses propres lumières , sur toute rel p<)sitivo ou prétendue révékv, et que, pour la seconde, iloppo îlogiualisme de toute couleur le critirisme , C{)mmc analyse de la science et de la faculté de connaître, et qu'il refuse de sortir di maine légitime de la raison, el de s'élever dans les régions tran (ianies sur les ailes do Timagination spéculative^ mais il s'écai

Intel Be rapproche de Jacobi, par une foi pleine el entière dans les set les produits légitimes de la conscience raisonnable , dans laquelle fn et ridée sont primitivement vnis. C'est le philosophe du bon sens

sens commun y de la conscience , bien que, tout en aiïectant des 'i d'indépendance y il ait de la peine a cacher la livrée et les couleurs

mattre è qui il s'était donné d'abord; au fond, il est ennemi de ite spéculation qui tend à s'élever au-dessus de rexpéricnce externe interne 9 oubliant que la conscience elle-même , par ses secrets rtincts et ses pressonliments d'un ordre de choses supérieur, nous resse invinciblement au delà.

11 s'explique ainsi sur sa manière de concevoir la philosophie : a La ilosophie est la science de la légalité primitive de l'esprit humain isdans sa totalité, ou de la forme primitive du mot pris dans son iversalité , c'est-à-dire au point de vue objectif et au point de vue bjectif , au point de vue théorique et au point de vue pratique. » rtant de là , il cherche dans la conscience et dans ses faits immédiats e base solide pour son syslèine, qu il désigne par le nom de synthéne transeendantal, et qui doit concilier ensemble le réalisme et l'idéa-

s ce nom nouveau y a-t-il réellement une découverte, et quelle en l'importance? C'est ce que nous allons examiner. I n'y a, selon Krug, que trois systèmes possibles quant à l'origine a connaissance, savoir: le reVî//5m(?, qui prétend expliquer les idées les choses; rt(/ea/t>me , qui foit procéder toute réalité des idées; et ^nthétisme, qui rejette les deux autres systèmes comme arbitraires : i un milieu entre les deux extrêmes, un essai de les combiner enible et de les compléter l'un par l'autre. Selon lui , le réalisme et ^lisme , entre lesquels se partagent tous les systèmes dogmatiques, l également le produit dune spéculation transcendante, c'esl-à-dire assant la conscience considérée comme la synthèse du savoir et de re, de l'idéal el du réel. Dans la conscience, la réalité est présente s la forme d'idées, et il est impossible de remonter légitimement lelà de ce fait. Le synthétisme transeendantal , dit-il , est ce système considère le savoir et l'être, l'idéal et la réalité, comme primitiveit posés et réunis, el qui, par conséquent , ne prétend pas déduire de l'autre , regardant une pareille explication comme impossible. e unité est un fait primitif de la conscience, el la conscience tout ère repose là-desssus : comment dès lors expliquer ce fait ? Toute jction supposant la conseience de ce fait, vouloir aller au delà t chose impossible , absurde.

ette théorie est surtout exposée dans l'ouvrage intitulé Philosophie 'amentale (3* édition, in-8^, Leipzig, 1827) ; et voici comment elle t établie :

a conscience est une synthèse du savoir et de l'être dans le moi, et inscience n'est conscience déterminée, conscience réelle, actuelle, ntant que dans le mot un être déterminé est uni à un savoir déler- 6 \ mais une pareille synthèse , qui se renouvelle sans cesse, serait

so.

impossible sans ane synthèse primitive de l'être et du savûr dansk moi, synthèse qui est au delà de toute observation , et qui cooslitat originairement la conscience , toute conscience supposant néc^sai» ment une distinction entre le sujet et l'objet. Antérieurement à M conscience déterminée y il faut absolument que l'être et le savoir soiot entre eux dans un rapport tel qu'ils puissent se déterminer rédpropment. Celte synthèse à priori, qui est antérieure à toute consden déterminée y et par laquelle celle-ci devient seulement posâble, esti fait primitif supérieur à toute réflexion y à toute explication : tobIé l'expliquer en remontant au delà , ce serait se perdre dans le videjl est absolu , et partant inexplicable.

Si y après cela , acceptant ce fait comme primitif et absolu , (m rél^ chit sur l'être et le savoir, unis ainsi dans la conscience, on trouve fM l'être qui est l'objet du savoir est rapporté non-seulement au moi, aà encore à quelque chose qui n'est pas moi , qui est hors du mot. (tepA ainsi avec le moi un twn-moi , et l'on attribue à Tun et à raatie M égale réalité. Or, sur quoi est fondée cette conviction? en d'aotni termes, quel est le rapport de l'être au savoir, de la réalité aux idéesl

La question, ramenée à ces termes, deux réponses sont possibles: ou l'un des deux est posé par l'autre, comme un effet est prodoit pK sa cause; ou bien tous les deux sont primitivement posés et unis osemblc, et toute explication de l'un par l'autre est impossible.

Si l'on admet que l'un doit être déduit de l'autre, le savoir de FM ou l'être du savoir, deux solutions sont possibles. On peut essi|fS d'expliquer l'idéal par la réalité , les idées par les choses , et considéRr ainsi l'être comme le premier, et le savoir comme en étant le prodoif ou bien l'on peut concevoir le savoir comme le primitif, et en déduiii l'être ou la réalité. Le premier système constitue le réalisme ;ksKid donne naissance à Y idéalisme.

Mais tout est arbitraire dans l'un et l'autre système , et tous desi vont au delà du fait de la synthèse primitive. Si l'on se décide pourk réalisme, on admet une réalité en soi, indépendante de tout savoir, di toute idée , cl l'on prétend néanmoins en faire naître l'idéal , ce qui f* impossible. En reconnaissant une simple matière, sans aucune idée» sans aucune conscience , on se perd dans le matérialisme. Le réalisai absolu est matérialisme , |ct il laisse la question sans solution : etf comment l'idéal pourrait-il naître de ce qui e^t en soi inerte, l'opposé de toute idée et de toute conscience?

D'un autre côté, en admettant l'idéal comme le premier, on ledÉ" pouilie de toute réalité , puisque la réalité doit seulement en être déduite. Or, l'idéal , sans rien de réel , n'est rien au fond , et lidé^ilisoe se réduirait ainsi au nihiliame, puisque, en faisant abstraction de toute réalité , on supprime à la fois l'objet el le sujet.

L'idéalisme et le réalisme absolus sont donc également insufRsaots pour expliquer le rapport de l'être au savoir, des choses aux idées;! ne reste, par conséquent, que le troisième système, selon lequel tous les deux sont posés comme primitivement unis dans la conscience, el il faut renoncer à vouloir déduire l'un de Taulre. Ce système est le sy thétisme tra7iscend<intal, qui concilie ensemble l'idéalisme elle réalisme^ et qui reconnaît avec le sens commun l'existence réelle du moi, c«lk

m non-moi, et une action réciproque de l'iin sor l'autre; cette oviction naturelle, le synlhétisme la proclame d'une certitude absos et supérieure à toute démonstration , comme un fait primitif que Ile conscience et toute réflexion supposent. On peut admettre ce résultat sans les raisons sur lesquelles il est idéy et sans accorder que la question soit résolue , ni même que la ution proposée ait rien de bien nouveau.

En effet , les deux doctrines auxquelles Krug oppose la sienne comme lie raisonnable y ne sont pas les seules possibles^ elles sont d'ailirs mal déflnies. Nous renvoyons pour les diverses acceptions de ces Qx termes aux mots Idéalisme et Réalisme , et nous nous bornons à re remarquer ici que le premier de ces deux systèmes ne prétend faire |tre les choses des idées qu'au point de vue de Dieu , et que, pour ce î est de l'intelligence humaine , il revendique seulement pour les es une existence indépendante des choses, tout en les concevant Qnae y étant conformes ; et que le second ne fait pas nécessairement iver de la matière les idées et l'entendement lui-même; qu'il réclame fement pour celles-ci une existence indépendante et une action sur prit; en d'autres termes, Tidcalisme ne tourne pas nécessairement nihiliime , puisqu'il suppose au moins Tintelligence , et le réalisme »l pas absolument sensualisme, et encore moins matérialisme, ^ue même en faisant nattre toutes les idées d'une action venue du ors, il est toujours obligé de reconnaître un sujet intelligent. Tous systèmes, pour expliquer la conscience, sont forcés d'admettre un H et un objet ; ils ne diffèrent que quant à la part plus ou moins ^ve, qu'ils attribuent à Tun et à l'autre. Le bon sens admet les deux «urs comme concourant ensemble à produire l'intelligence, concel Tun comme fournissant la matière, et l'autre comme l'artisan qui donne la forme. Le synlhétisme de Krug n'est donc qu'un retour au s commun, qui ne s'élève pas même jusqu'à l'harmonie admise par obi entre les lois de Tentendement et celles de l'univers. Loin de « faire un pas à la question , il la laisse entière et sans solution, (mg prétendait que le synlhétisme pouvait encore s'appliquer à utres matières, à l'esthétique, par exemple, à la politique, à la losophie de la nature ; c'est partout une sorte de juste milieu , de iciliation entre le réalisme et l'idéalisme. Ainsi, quant à l'art, il Ute cette théorie selon laquelle, aux dépens ou au mépris de la na- 3 , l'artiste obéirait uniquement aux inspirations de sa fantaisie , et prendrait pour guide que des conceptions purement idéales ou cbiiques ; et il rejette en même temps le réalisme esthétique qui vouit borner l'art à la servile imitation de la nature : le synlhétisme seille à l'artiste de s'inspirer à la fois de ses idées et des beautés de ature. De la même manière , il importe en politique, en cherchant aliser Tétat idéal , de cx)nsulter les faits et de se régler sur eux. armi ses nombreux écrits , outre ceux que nous avons déjà cités , g indique lui-même comme les plus remarquables , ses Lettres sur erfectihUitéâelareligion révélée, l'îQS; — \ Essai d'une encyclopédie wtences, 1796-1797, 2 vol . ; — les Aphorismes relatifs à la philosophie 'roit, 1800 ; — la Philosophie du mariage, 1800 ; — Histoire de laphipUê ameimme, 9* édit., 1826 : ouvrage instructif, bien que souvent

470 KUNHARDT.

Taateur n'ait pas assez approfondi les doctrines qa'il juge \ — tStâ^ V Ecole, 1810 y etc. Le Dictionnaire philosophique qu'il apabUédeURIl à 183i y laisse fort à désirer; les matières n y sont, en général, qi4|l flcurées , et il ofTrc à la fois beaucoup de lacunes et de choses imiliKll Sur la fin de sa vie, Krug publia un choix de ses ouvrages, pipil»] quels se trouvent trois volumes d'écrite philoeophiaues g 1d39,M| quelques-uns ne sont pas sans intérêt. En 1825, il fit paraître ioui|| nom à*Urceue, traduction en latin du mot Krug, une histoire de flj vie. J. W.

RUIVHARDT (Henri), recteur adjoint et professeur au gymnase Lubeck, a publié sur divers points de l'histoire de la philosophiez la philosophie elle-même des ouvrages estimables et utiles à GonsoHni en voici la liste a peu près complète : De Arietippi philosophia men^ quatenus il la ex ipsius dictis secundum Diogenem Laertium point à rivari , in-4-°, Ilelmstadt, 1795; — de Fide historieorum reete œstimeKk in historia philosophiœ, in-4>«, ib., 1796 ; — Disciptina monm e/tii philosophorum sententiis illustrata, in-S*", ib., 1799; — Socraîi tMt déré comme homme et comme chef d'école, in-8*, Lubeck et La|4 1802 : c'est la traduction des Memorabilia de Xénophon avec des notti explicratives ; — dee Points principaux de la morale des stoïciens is/ik le Manuel d^Epictète, deins le A^ouveau Muséum de philosophie 91 à littérature, publié par Boulerweck , 1. 1", 2^ cahier, et t. ii , y dNerj — de l'Idée de la mythologie et du sens philosophique des anciens wf thés, ib., t. II , 1" cahier; — le Phédnn de Platon expli^é ttff surtout en ce qui concerne la doctrine de l'immortalité, in-S^yLoMf 1817; — Principes de la métaphysique des mœurs d'après Kant,ff^ sentes dans un langage simple, et examiné dans leurs résultats Itsf^ importants, in-8', Lubeck et Leipzig, 1800; — Fragments sceptiffi^ on Doutes mr la possibilité de la philosophie comme science de fahttiti in-8", Lubeck, 180V j — Anti-Stolberg, ou Essai pour déftnirtk droits de la raison, ctc , in 8**, Leipzig, 1808; — Esquisse d'une éty»^ lofjie universelle ou philosophique, in-8'', Lubeck, 1808; — Idées mrlt caractère essentiel de Vhumanité et les limites de la connaissance phil^ sophique, in-S", Leipzig, 1813; — Leçons sur la religion et lamorck, in-8°, Luheck, 1815; — Considérations sur les limites de la stiisfi ihéologiqne, in-8", Ncuslrelherg, 1820. Tous ces écrits, à l'excepliflO des trois premiers, ont été rédiges en allemand. X.

LAliRUYÈRE. Il y a deux manières d'étudier la nature humaine: l'une fondée sur la eonscieiuie et sur l'analyse ; 1 autre sur rexpérieuce et la pratique du monde; 1 une solitaire, abstraite, systématique, q> cherche dans l'esprit lui-même et dans ses facultés invariables le principe commun de nos actions, de nos sentiments , dq nos idées, elks

% générales de notre existence; l'autre qui s'exerce sur la société et end lesfaitSy pour ainsi dire, au passage , sans s'inquiéter de leur orile ni de leur cause ; qui juge les hommes par leurs actes plus que r leurs facultés , par leurs préjugés et leurs habitudes plus que par irs instincts et leurs croyances naturelles , par ce qu'ils sont dans un pps, dans un lieu, dans certaines conditions , non par ce qu'ils deaient et pourraient être. La première appartient au philosophe , ou, l'on adopte ce mot qui rend mieux notre pensée , au psychologue ; la Bonde au moraliste. Elles ont toutes deux leur bon et leur mauvais té. Les recherches psychologiques nous aident à découvrir les confions générales et les éléments constitutifs de notre être; mais elles ios laissent ignorer comment ces éléments se modifient, se corromnt ou se développent sous Tinfluence de la société. Les observations I moraliste répandent un très-grand jour sur nos rapports avec nos oiblables, ou sur les passions et les intérêts, les vices et les ridicules li naissent de leur commerce ; mais elles ne pénètrent pas dans le ndde noire nature, elles ne montrent pas ce que nous sommes en ns-mèiiies. Celles-là nous font mieux connaître Thomme , et celles-ci I hommes. Une saine philosophie doit s'efforcer de les réunir et de t compléter les unes par les autres. C'est pour cette raison que nous ODS admis dans ce Recueil plusieurs noms que les historiens de la iiosophie ont l'habitude de négliger, comme ceux de La Rochefouuldy de Vauvenargues , de Labruyère.

lean de Labruyère naquit à Dourdan en 1639. Il fut d'abord trésoir de France à Caen ; mais il venait à peine d'acheter c^lte charge y and Bossuet le fil venir à Paris pour enseigner l'histoire au duc de (Urgogne. 11 passa auprès de ce prince le reste de sa vie en qualité lomme de lettres et de gentilhomme, avec une pension de mille écus. s Caractères furent publiés en 1687, et neuf ans après, c'est-à-dire i 1696 y on les voit déjà arrivés à la neuvième édition. On a attribué

succès à la malignité, aux intentions satiriques qu'on a cru deviner lez l'auteur, et au plaisir de reconnaître les originaux dont on suppose l'ii a tracé les portraits; nous le croyons suffisamment expliqué par

mérite même de l'ouvrage, par la finesse inimitable du style et la brité des observations. Labruyère fut reçu de TAcadémie française

15 juin 1693, et mourut à Versailles en 1696, âgé de cinquante- (pt ans.

Ce qu'il honore par-dessus tout dans son livre, c'est le nom de laphisophie, et les philosophes sont vraiment ingrats de ne pas lui accorîr même un souvenir. « Bien loin de s'etîrayer, dit-il , ou de rougir lême du nom de philosophe , il n'y a personne au monde qui ne dût roir une forte teinture de philosophie : elle convient à tout le monde ; , pratique en est utile à tous les âges, à tous les sexes et à toutes les mditions; elle nous console du bonheur d'autrui, des indignes préfénces, des mauvais succès, du déclin de nos forces ou de notre sauté, etc.» 11 est convaincu qu'il fait une œuvre philosophique , )Rime il le dit dans ces lignes, évidemment écrites pour lui-même : Le philosophe consume sa vie à observer les hommes, et il use ses sprits à en démêler les vices et le ridicule. S'il donne quelque tour à

M pensées, c'est moins par une vanité d'Mitcur que pour mettre une

ATi LABRUYERE.

vérité qall a Iroovée dans tout le joar nécessaire pour ùli skm qui doit senir à son dessein. »

Mais en s*eiïorcant de réunir tontes les qualités d'an p? refuse d'en porter le titre, on, pour employer s»eTpr>e prendre 1 enseigne ; il veut instroire les hommes sans manq poor leur ûûblesse. Cest pour cela qu'il évite de dctOHi systématique à ses pensées et d'écrire un ouvrage suivi <| pas lu« c Je renonce , dit-il , à tout ce qui a été , qui est livre. Berylle tombe en syncope à la vue d'un chat, et e d'un livre.** Nous croyons que Labruyère se fait illusion point rhorreur instinctive des livres et des traités qui Ta e composer un ; ce n*est pas plus le désir de ménager la faib siècle et des hommes en général ; c'est l'idée même qu'il philosophie. Nous venons de voir, en effet, que la phiSoS'^] est moins une science qu'une sagesse pratique ^ fondée à bon sens , le sentiment et l'expérience de la vie. Tous ces sont également bons; et comme il les emploie, tantôt l'autre y avec la même confiance, sans chercher à les sa une faculté supérieure, il n^est pas rare que ses réflexions mes se contredisent et , pour être plus juste, se corrigent autres. C*est précisément ce qui distingue Labruyère de L cauld. Celui-ci est plus conséquent et plus systématique ; exact; Tun ramène tout a un seul principe, qui est peut-é sion des hommes qu'il a connus, mais non pas de rhumac sans porter au fond un meilleur jugement sur la société, le sentiment, ou les aperçus d'une haute et saine raison, tristes ou sévères de Texpérience. Nous allons démontrer, ] exemples, la vérité de cette appréciation, en nous arrêtai ment aux sujets les plus propres à intéresser le philosoph raison, la sagesse, la société, la nature humaine, la relig tôt les croyances naturelles qui en sont la base.

« Il ne faut pas vingt années accomplies pour voir hommes d opinion sur les choses les plus sérieuses , comn qui ont paru les plus sûres et les plus vraies. Je ne hasardera cer que le feu en soi et indépendamment de nos sensation^ chaleur, c'est-à-dire rien de semblable à ce que nous éj nous-mêmes à son approche , de peur que quelque jour il aussi chaud qu'il a jamais été. J'assurerai aussi peu qu'une tombant sur une autre ligne droite fait deux angles droit à deux droits , de peur que les hommes venant à y déoou chose de plus ou de moins , je ne sois raillé de ma proposi est la manière presque sceptique dont Labruyère parle d mais voici une autre passage ou, au contraire, il la relève, son universalité. « La prévention du pays jointe à l'orgueil nous fait oublier que la raison est de tous les climats y et qu juste partout où il y a des hommes. » Ici il se plaint que 1 pas le temps de se montrer dans notre courte existence : cî selon lui, se partage en trois époques : dans l'une, c'est V qui nous gouverne, et la raison ne parait pas encore; d elle est obscurcie par les passions; dans la dernière, elle

LABRUYERE. 475

^- sons le poids des années. Ailleurs il ouvre à la pensée une ^ éblouissante et reconnaît la perfectibilité indéfinie de Tesprit 1^ Le monde y si nous Ven croyons y ne fait que commencer ^ nous ^ms à peine ce qull nous reste encore à découvrir dans les arts, sciences y dans la nature^ dans l'histoire; c'est une légère que celle de six ou sept mille ans.

les variations se font remarquer en loi lorsqu'il parle de la laine en général et du degré de perfection dont elle est sus- Plaçant en regard de l'homme tel qu'il est le sage tel que le ~ le stoïcisme y il ne voit rien de plus chimérique et de plus cette idée. Pendant que ce sage imaginaire , insensible à la et à l'adversité y inébranlable a 1 image de la mort, assiste avec à la ruine de l'univers ^ « Thomme qui est en effet sort de t^ crie, se désespère , étincelle des yeux et perd la respiration chien perdu ou pour une porcelaine qui est en pièces. » Ce seulement l'exagération qu'on bhlme ici, c'est le principe Ton nie y ou la sagesse qu'on refuse à l'humanité : alors que portrait dont l'original n'a jamais existé et n'existera jamais? guérit de l'ambition par l'ambition même; il tend à de si choses <iu'il ne peut se borner à ce qu'on appelle des trésors, y la fortune et la faveur ; il ne voit rien dans de si faibles qui soit assez bon et assez solide pour remplir son cœur et iter ses soins et ses désirs; il a même besoin d'efforts pour ne ■trop dédaigner; le seul bien capable de le tenter est cette sorte qui devrait nattre de la vertu toute pure et toute simple; mais ne raccorde guère, et il s'en passe. » Le stoïcisme, qu'il im jeu d'esprit, n'est-il pas renfermé tout entier dans ces mots : y a pour l'homme qu'un vrai malheur, qui est de se trouver en i d'avoir quelque chose à se reprocher. » K avons dit que Labruyère n'avait pas au fond une meilleure ) des hommes que La Rochefoucauld , et en effet rien de plus d que la peinture qu'il fait à plusieurs reprises de leurs vices et rsraiblesses. nies représente durs, injustes, ingrats, égoïstes, quMl y a de pis, c'est qu'ils ne sont pas devenus tels par leur c'est de la nature même qu'ils tiennent tous ces vices; leur en r, c'est ne pouvoir supporter que la pierre tombe ou que le feu ». S'Us paraissent se transformer par intervalles, c'est dans leur nir, dans leurs habits , dans leur langage , non dans leurs sentiet leurs penchants. « Ils changent de goût quelquefois; ils garsars mœurs toujours mauvaises , fermes et constants dans le mal DS l'indifTérence pour le bien. » Le pouvoir qu'ils ont sur euxs semble se borner à doubler par l'habitude le nombre et la force rs passions.

8y à défaut de principes arrêtés , les sentiments naturels de la pitié la bienveillance viennent bientôt corriger ces tristes résultats de rience. « Un esprit raisonnable peut haïr les hommes en général, f a si peu de vertu ; mais il excuse les particuliers , il les aime par des motifs plus relevés, et il s'étudie à mériter le moins qu'il it une pareille indulgence. » Les sentiments qu'il recommande sbmyère ne les a pas ignorés; les réflexions qu'il fait sur la

bienveillance , sur ramitié, sur ramoar, sur la politesse , nous chez lui une âme non moins tendre qu'élevée , et noos rhomme rachetant par ses qualités les défauts de l'observât fout le dire aussi y les prétentions du bel esprit. C'est lai qui a mots : « Le plaisir le plus délicat est de faire celui d'autrui. • mieux s'exposer à l'ingratitude que de manquer aux miserai fout brig:uer la faveur de ceux à qui l'on veut du bien , pluU ceux de qui l'on espère du bien. » Nous serions entraînés tro| plutôt il faudrait tout citer si nous voulions montrer avec quel il a observé les autres aiïections du cœur humain ; nous ajoute lement que ce n'est pas assez, selon lui, d'aimer pour not compte, il faut, en quelque sorte, faire des provisions d'amit compte de ceux que nous voulons servir. « C'est assez pour d'un fiuèle ami; c'est même beaucoup de l'avoir rencontré; o en avoir trop pour le service des autres. » Par suite de la mén il distingue deux espèces de philosophie : Tune qui nous clèv sus de l'ambition ; l'autre qui nous soumet à toutes ses exij foveur de nos amis. Celte dernière est celle qu'il estime la ;

Ce qui inspire surtout à Labruyère de Tindulgence pour le: c'est la misère de leur condition. 11 les trouve encore plus ni que méchants : malheureux de vivre , malheureux de mourir reux de ne savoir se résigner ni à la vie ni à la mort. Les que lui fournit ce grave sujet nous rappellent quelquefois, po comme pour la forme, les Penséet de Pascal : « 11 n'y apoui que trois événements : naître, vivre et mourir; il ne se sent p il souffre à mourir, et il oublie de vivre. » D'ailleurs, quelle id< nous nous faire de cette vie? Elle est un sommeil dont nous s la mort : si elle est misérable, elle est pénible à supporter; heureuse, il est horrible de la perdre. « L*un, ajoute L revient à l'autre. » Mais elle est toujours misérable, comme r< ces paroles si pleines de tristesse : « 11 faut rire avant que d reux, de peur de mourir sans avoir ri. » La mort, au lieu ( délivrance, ne fait qu'ajouter aux tourments de la vie, car c sentira tous les moments , et il est plus dur de rappréhender souffrir. Enfin entre la vie et la mort, en quelque sorte, est la que Ton craint et que l'on n'est pas sûr d'atteindre : aussi le qui semble être le plus profond chez l'auteur des Caractères e de la pitié; il l'éprouve jusqu'au sein de la joie et des plaisirs une espèce de honte, dit-il , d'étro heureux à la vue de cert sères.... 11 semble qu'aux ûmes bien nées les fêtes, les spc« symphonie rapprochent et font mieux sentir l'infortune de nr et de nos amis. » Il le représente comme la seule faiblesse « Une grande Ame est au-dessus de l'injure, de Tinjuslice, d leur, de la moquerie, et elle serait invulnérable si elle ne soi la compassion. »

Mais si les hommes sont si mauvais de leur nature , qu'il n' pitié qui puisse empêcher de les haïr, et leurs misères qui sgrandes que leurs vices, que faut-il donc penser de l'auteur < œuvre, et pourquoi, pour quelle lin l'a-t-il produite'/ Si 1 avait été conséquent avec lui-même, il serait arrivé au n

LABRUTERE. 475

Il iceplicismc en matière de religion; il aurait certainement douté 'existence de Dieu et de Tàme humaine. L'élévation naturelle de 4ine et la droiture de son jugement ont heureusement remédié »re cette fois à Tinexactitudc de ses observations. Il défend contre ncrédules et les indiiïércnts les deux dogmes que nous venons de Kuer: il les défend par des raisons philosophiques et, ce qui n*est indiiiérent à remarquer, par des arguments cartésiens. Le dernier )ilre de son livre , intitule Des esiirits forts, est tout entier consacré dessein.

«s esprits forts, selon lui, sont les esprits faibles qui, bornés dans

8 idées et dans leurs désirs, ne savent point se détacher de la e, et ont la vue trop courte pour comprendre la grandeur de Tuni-

I et la dignité de notre âme. Comme ils risquent plus que ceux qui rent le train commun et ce qu'il appelle les grandes règles, il vou-

II qu'ils sussent davantage et que leurs arguments fussent absoifinl au-dessus de toute contradiction. 11 voudrait, en outre, avoir ■urance que leurs passions u'cntrcnt pour rien dans leur incrédu- , Or, ni 1 une ni 1 autre de ces deux conditions ne sont jamais q|lies, et cette impuissance de l'athéisme eu présence du sentiment gieux qu'on rencontre chez tous les hommes, est une première ■vede l'existence de Dieu, a L impossibilité où je suis de prouver que ji n'est pas, me découvre son existence. Je sens qu'il y a un Dieu, p ne sens pas qu'il n'y en ait point : cela me sufOt ] tout le raison-* pMnt du monde m'est inutile; je conclus que Dieu existe; celte con- Am est dans ma nature ; j'en ai reçu les principes trop aisément |i mon enfance, et je les ai conservés depuis trop naturellement, M un âge plus avancé, pour les soupçonner de fausseté. » ÎOQtefois il ne se borne point à cette seule preuve : au sentiment il Mêla raison; et quoiqu'il n'aime pas, comme il dit, une philosophie P subtile et trop idéale, il admet pourtant la métaph}siquc dans la Hire où elle est nécessaire à la morale, et où le bon sens peut la ffe. Le principe auquel il en appelle d'abord, c'est la nécessité de ionter à une première cause. Il démontre ensuite que cette cause peut être qu'un esprit, et il justifie cette conclusion par le fait de ^e propre pensée. « Je pense, dit-il; donc. Dieu existe : car ce qui Se en moi, je ne le dois point à moi-même.... Je ne le dois point & être qui soit au-dessus de moi et qui soit matière , puisqu'il est ■ossible que la matière soit au-dessus de ce qui pense : je le dois c à un être qui est au-dessus de moi et qui n'est point mae ; el c'est Dieu. » Le même argument sert à prouver la: spiri- Ûtbé de TAme : car, en même temps que j'ai conscience de ma pen-

9 j'ai la certitude qu'elle est incompatible avec les propriétés du ps. La nature spirituelle de l'ûmc nous la montre indivisible, incorilible, et sur ce double attribut se fonde son immortalité. D'ailleurs sence seule de la pensée, et les notions étemelles qu'elle renferme, Bsent pour nous garantir une existence sans terme. « Je ne conçois at qu*ane Ame que Dieu a voulu remplir de l'idée de son être infini louverainement parfait, doive être anéantie. » C'est, comme on if un résumé presque complet des Méditations métaphysiques auû Taoleur ajoute une magnifique description de l'ordre matériel de

Tunîvers. Mais à cAté de l'influence de Descartes on rencontre • quefois celle de Pascal y que nous avons déjà signalée plus hant ï a l'imitation de l'auteur des Pensées, Labruyère nous montre la et la religion comme une sorte de gageure où il y a tout à gijp rien à perdre. Il a même des réflexions qu'on tournerait hm contre le but qu'il poursuit^ celle-ci, par exemple : a On doute de dans une pleine santé y comme Ton doute que ce soit pécher que d un commerce avec une personne libre ^ quand on devient malai quitte sa concubine , et l'on croit en Dieu. » Mais ce sont là des s plutôt que des (pensées. Labruyère ne doute pas de la raison-| ( en lui donnant pour auxiliaire le sentiment y il en fait la base la p] lide de la morale et de la religion. C'est au nom de cette foi UDiv< de l'intelligence et du cœur^ qu'il s'élève à chaque instant cou dévotion étroite ou purement mécanique dont se contentent la p des hommes. « Un dévot , dit-il , est celui qui, sous un roi athée athée.... Les dévots ne connaissent de crime que l'incontinence Ions plus précisément^ que le bruit et les dehors de Tincontine On citerait une foule de maximes de ce genre; mais en voici une * surpasse et les renferme toutes : « L*homme de bien est celui qu ni un saint ni un dévot , et qui s'est borné à n'avoir que de la vci L'auteur des Caractères ne montre pas moins d'indépendanc les jugements qu'il porte sur le gouvernement et Torganisation société. Le chapitre auquel il a donné pour titre , Du souverain la république, est un des plus curieux de son livre. Il pen» raison qu'aucune forme de gouvernement n'est absolument bon absolument mauvaise, et que le plus sage est de donner la préTi! à celle où l'on est né. Cependant il y en a une qu'il condanm du moins qu'il regarde comme la plus mauvaise : c'est ledespot Il ne reconnaît point de patrie sous un pareil régime. Le prin le dépositaire des lois et de la justice auxquelles les hommes naturellement soumis, et tous ses actes doivent émaner de ce cipe, tous ses intérêts doivent se confondre avec ceux de TEU gloire et la grandeur extérieure d'un royaume le louchent i qu'une administration sage et équitable, qui fait régner la paiï bondance, la sécurité, la justice, qui favorise le commerce et les arts de la civilisation. Il n'admet l'inégalité des conditioa< dans la mesure où clic est nécessaire au maintien de Tordre; de là elle lui paraît une infraction aux lois de Dieu et de la na Il voudrait qu'elle ne se montrât pas trop même chez le soave et il interdit à celui-ci le faste et le luxe. Mais une fois que le existe, il ne faut pas se presser d'amener un changement .ci politique le remède est souvent pire que le mal. A ces idées l raies, il joint la critique amère de la société de son temps, du et de la mollesse des gens d'église, de l'orgueil et de la bas des courtisans, de la morgue des linanciers et de la misère du pe surtout des habitants do la campagne. Il s'élève aussi contre la ^ lité des charges, la mauvaise organisation de la justice et \'\ odieux de la question. « La question, dit-il, est une invention veilleuse et tout à fait sûre pour perdre un innocent qui a la plexion faible, et sauver un coupable qui est né robuste. »

LAGROZE. 477

ï résumé, si l'on n'accorde pas à Labroyère le titre de pbilo- By on ne peut loi refuser celui de libre penseur. S'il n'y a rien fon immortel ouvrage qui ressemble à un système, on y trouve bservations fines et délicates, des sentiments élevés, une raison i.et pénétrante, tout ce qui peut répandre la plus vive lumière BL nature humaine.

LGROZE (Mathurin Veyssière de), né à Nantes en 1661, mort rlin en 1739, après beaucoup d'aventures et de malheurs, en té de bibliothécaire du roi et de professeur de philosophie, est cecomme orientaliste du premier ordre, et comme historien savant «isciencieux. Il est connu des philosophes pour avoir été Tami lé et reconnaissant de Leibnilz, avec lequel il cherchait à délier l'origine et la nature des langues, et qui aimait à puiser dans odigieuse mémoire, qu'il nommait uue bibliothèque vivante. Il est connu encore par racharnemcnt avec lequel il combattait le scepae historique du P.jHardouin, par sa longue et vive guerre contre ttiées, véritables où prétendus tels, depuis Pomponace et Vanini i*à Toland ^ enfin , par la polémique qu'il soutint contre un autre logue, le professeur Heumann de Goëttingue, au sujet des doc- 1, selon lui si dangereuses, de Jordano Bruno. On doit syouter Lacroze exerça une certaine influence, comme philosophe, dans demie de Berlin, dont il fut un des membres les plus distingués; os encore an collège français de cette ville, où, succédante un \ réfogié, Chauvin, il enseigna pendant vingt ans une sorte sctisme appuyée sur les principes de Descartes. >ans la philosophie, disait-il , j'aime sur toute chose à comprendre lire compris, c'est-à-dire à avoir des idées nettes et distinctes.... is on peu pyrrhonien : cette disposition est en moi le fruit de la B, de l'âge et de l'expérience. » La question fondamentale, aux de Lacroze , c'est rcxislencc de Dieu : celle-là solidement élabUe, sst garanti et sauvé. Si Dieu existe, l'àme humaine ne saurait être itie; et si notre âme est immatérielle et impérissable, la religion morale sont choses inattaquables et indestructibles. importe donc de montrer comment cet infatigable adversaire de âsme essayait de prouver la réalité de Tidée de Dieu. C'est dans lettre à la sœur de Frédéric le Grand, depuis margrave de Ba- [j son élève en philosophie, que Lacroze a le mieux résumé ses nents sur cette importante matière. Il y cherche, pour s'accomif au goût que Wolf commençait à répandre en Allemagne , à ir même « la possibilité de démontrer géométriquement l'existence ieo. » Voici de quelle manière il s'y prend : 'finitions, — « J'appelle un être tout ce que je conçois comme t une existence réelle.

Toute existence réelle est ou absolue ou dépendante. L'être qui a une existence dépendante, subsiste en vertu d'une ; extérieure.

L'être absolu subsiste par soi-même.

]e qui subsiste par soi-même est indépendant, éternel et infini. Test oel être que j'appelle Dieu. »

478 LACTANGE.

Demandêt. — « Rien de dépendant ne pent ètte conçu sau i

tentlon particulière à la cause de laquelle il dépend, a L'être dépendant n'a qu'une réalité empruntée. » Axiomes. — a L'Etre inOniment parfait est la cause de tous le et Cet Etre, qui ne peut être que Dieu, est la fin et le eomi ment de toutes choses.

a Donc tout dépend de lui ; d'où je conclus que l'existence i est très-nécessaire , sans laquelle on ne peut avoir aucune k êtres inférieurs et dépendants. »

Malgré les formes mathématiques de cette argumentation, I n'en est pas entièrement satisfait. Son âme pieuse a besoin d'i tre espèce de démonstration. « De toutes les preuves, dit-il, estime aucunes comparables à celles de saint Paul dans le cl de VEpUre aux Romains, f 19; 210. 11 faut ajouter à cela le psau qui est d'une grande beauté et d'une énergie admirable.... Po ma grande preuve est une preuve de sentiment , tirée des è saint Augustin : « Seigneur, vous nous avez faits pour vous, pour cela que notre cœur n'est jamais sans inquiétude , jusqu'à fie repose en vous. » C'est là une démonstration fondée sur un de fait y et c'est aussi où nous appelle le prophète royal David, il dit : « Goûtez y et voyez combien le Seigneur est doux! Qoio une fois goûté Dieu, ne doutera jamais de son existence. »

Lacroze apportait un esprit philosophique dans ses nomb vastes travaux de philologie , dans ses Dictionnaires arménien, esclavon, syriaque, etc., dans ses études sur le chinois; mais a se manifeste particulièrement dans ses Entretiens sur diter d'histoire, de littérature, de religion et de critique, in-12, ( (Amst.), 1711 et 1733. — Voyez Jordan, Histoire de la m ûuvrages de M, de Lacroze, in-8**, Amst., 17M. C.

LACTAî\XE est un de ces païens convertis au christianisi mettaient au service de la religion nouvelle des lumières et des puisés a des sources profanes; mais l'hostilité dont il est animé la philosophie ne l'empêche pas d'en conserver l'esprit et lin dance , et , tout en lui faisant une guerre acharnée , il la sert enc son érudition.

Avant de se convertir au christianisme, Lactance avait Ion exercé la profession de rhéteur, et, à ce titre, il avait acquis une tion a*^'soz étendue dnns la littérature profane et dans la conna dos systèmes de la philosophie antique. Les ouvrages qui nous de lui sont postérieurs à sa conversion et sont tous empreints de nouveau; mais il y reste aussi des traces nombreuses de son ar profession. Nourri de l'antiquité, par un reste d'habitude, il cite leurs païens plus souvent que l'Evangile, Ovide particulièremen lequel il semble avoir une sorte de prédilection, et frcquemnien les po(*nies sibyllins, qu'il regardait comme l'œuvre authentiq sibylles de Cumes et d'Erythrée.

Sous quel aspect cnvisage-t-il les systèmes de la philosophie ai Le christianisme , pendant les premiers siècles , s'est montré envers la philosophie de sentiments très-divers : d'abord il ne