CÀSTILLON FUT AMI DE LAMBERT

Dge riait de lui entendre dire : « Je suis le troisième géomètre de ;mps ; Euler et d' Alembert formant le premier, et Lagrange étant md ; » mais Lagrange lui-même ne répugnait pas à le placer à elui.

ibert avait tous les dons, excepté celui d'une diction élégante. Il parler et écrire plusieurs langues, en vers comme en prose ; mais avait pas quitter le ton de la dissertation. Ce qu'il rédigeait avait d'être écrit. Ses confrères, dont la plupart étaient ses compa- , se chargeaient de ce soin avec autant de plaisir que de succès. n , de Bàle, traduisit et embellit les Lettres cosmologiques; Trémie Genève y abrégea et éclaircit VArekiteetonique. Il est à regret*

tor que Prévosl, également Genevois, n'ait pas tena pande, en refitt-

dant de même le Nouvel Organon.

Mais ce qui atteste le mieux l'autorité dont jouissait en Europe eeW qu'à Paris on appelait M. Lambert de Prusse , c'est le respect qui Kant lui témoigna. Nous ne citerons que deux phrases de leurs oomipondance y après avoir rappelé que Kant était l'atné de Lambert : « Jt vous tiens, écrivait en 1770 le philosophe de Kœnigaberg a cdoàde Berlin, pour le premier génie de l'Allemagne, pour l'homme le plu capable de réformer les matières qui font mon occupation habituelle, i Et un autre jour : « Je vous promets de ne pas laisser subsister une seule phrase qui ne vous semblerait pas entièrement évidente et vraie. • Lambert ne connut pas la Critique de la raison pure, publiée quatre ans après sa mort; mais Kant lui avait envoyé la dissertation latina qui renferme les bases de ce monument et les germes de la révolatia opérée par Kant : De mundi sensibilis et intelligibilis forma, Lambert la lut , et, après s'être félicité de s'entendre avec l'auteur sur plusieius points importants, il s'empressa de lui faire quelques objections essentielles, entre autres sur la pure idéalité, ou subjectivité, des notiooi d'espace et de temps. « Jusqu'à présent, dit Lambert , ie n'ai pu parvenir à refuser toute réalité au temps et à l'espace, ni à les convertir en simples apparences , en pures images. » Faudrait^il attribuer ici refus d'assentiment le jugement que Kant porta longtemps après, ditf sa Logique (Introd.), sur les travaux dialectiques de Lambert? Ula place, à la vérité, après ceux d'Aristote, de Leibnitzet de Woiï; mail il ajoute : « Le Nouvel Organon ne contient que des distinctions sabtilei qui, comme toutes les subtilités, servent a aiguiser l'entendemeDli sans être jamais d'une utilité véritable. » Il est visible, toutefois i <|til Kiint a eu de t;randes ohligations aux ouvrages de Lambert. Aviot Kant, Lambert avait nettement énoncé le problème auquel le nom de Kant est demeuré attaché; il l'avait envisagé, à plusieurs égards, d'une manière analogue, particulièrement en prenant la certitude d l.i précision matliétnatiquo pour terme de comparaison, pour mesare d'appréciation de Tévidenco el de la coimnissance philosophique. Lambert et Kant sont deux géomètres en logique, s'appliquant toosdeaxà donner aux cléments premiers de la science la simplicité absolue des axiomes mathématiques, Tirrcductibilité et la /x/rcfrc des données primitives des sciences cMU'tes. Les éléments simples et primitifs def-aohort Mermc emprunte ù Locke), ses idées homogènes (expn>ssi(iB familière aux disciples de Leihnitz) s'appellent , chez Kant, formes de U sensihililé, catégories de rentondement. Lambert, il est vrai, ne (»• conscrit pas exclusivement, dans la raison, comme fait Kant, la source et le siéj^e de ces élémenis et de ces formes, mais il ne les place |ras non pins, ct)mme les sectateurs de Locke, uniquement dans les objets extérieurs ou dans les sens de Thomme. La doctrine de l^mbert est ime sorte de transition de Locke à Kant, de même que de Kant à I^ibnitz. Notons surtout que le langage philosophique de Kant, devenu la terminologie spéculati\c des écoles de l'Allemagne, est presque tout entier l'ouvrage de Lambert. Si Ton avait mieux connu les écrits de Lambert, on n aurait ni tant loué, ni si fort blâmé dans Kant ce qui appartenait à son devancier et à l'un de ses maîtres.

[1 importe donc de foire connatlre les deux monaments où Lambert K)6e sa logique et son ontologie. Nous le ferons avec détail ^ après lir caractérisé ses Lettres eosmologiques.

^énétré de l'esprit encyclopédique du siècle, Lambert se proposa de ^r dans ces Lettres un tableau philosophique de l'univers , comme s le Nouvel Organon et VArchitectotUque il s'appliquait à présenter ableau de Tesprit humain. Dans le premier de ces ouvrages il décrit ressorts y les mouvements et les lois de la nature physique; dans deux autres ^ il énumère et compare les facultés et les fonctions a pensée , il analyse les principes sur lesquels se fondent nos conssancesy il recherche les signes qui manifestent la vérité ou qui sert à l'exprimer. Les Lettres costnologiques devaient être une suite des tretiens de Fontenelle sur la pluralité des mondes. L'auteur regrette ne pouvoir donner à sa plume le même degré de vivacité et d'agré- Qt; il voudrait être, lui aussi , non-seulement vrai, mais spirituel ngénieux. Il se borne donc à dérouler, dans un langage simple et c^y mais dépourvu de grâce et d'éclat, Timmense système du Dde, ou plutôt la chaîne sans fin des systèmes planétaires, ces mils de groupes d'astres semblables au nôtre , réagissant tous les uns

les autres , d'après les lois de la gravitation universelle. Deux s, dont l'un instruit l'autre, exposent ainsi sous la forme épistolaire découvertes et les principes de l'astronomie et de la physique mo- ^f insistant de préférence sur l'infinité de l'univers, sur a Tau sans limites, le continuel f/ii# ultra, » En même temps, s'auto- Qt de l'exemple de Leibnitz et de Maupcrtuis, Lambert s'attache à lontrer l'existence et les perfections de la Divinité, que révèlent idence et la sagei»se des desseins et des fins de la nature. L'astreùe^ « la première des sciences en dignité et en durée, 9 lui semble »lus solide argument en faveur de l'existence de Dieu. Telle est la iancc religieuse et le but philosophique des Lettres cosmologiques; éanmoins, lorsque Mérian en eut donné un extrait sous le titre de tème du monde (1770), on vit beaucoup de personnes confondre ce î^ avec le fameux Système de la nature : de sorte qu'une des prêtions les plus pieuses et les plus sensées se trouva identifiée par lorance avec un des ouvrages les plus repoussants et les plus Udes des temps modernes.

•^esprit d'exactitude, d'ordre et de sagesse qui distingue ces Lettres, etrouve dans les deux écrits consacrés à l'étude de Tesprit humain.

quatres volumes se divisent en quatre parties, que l'auteur se plaît isigner par des termes de son invention.

.e Nouvel Organon, ou Pensées sur la recherche et la désignation de érité, ainsi que sur la différence entre l'erreur et l'apparence , se tage en Diaionologie , Aléthiologie , Sémiotique, Phénoménologie, diaùmologie expose les règles de l'art de penser^ \ aléthiologie te de la vérité considérée dans ses éléments ; la sémiotique trace caractères extérieurs du vrai; la phénoménologie, enfin, apprend istinguer Tapparence d'avec la réalité. Ces quatre parties rédent à autant de questions que l'auteur se propose dans la pré- M « La nature refuserait-elle à l'homme la force de marcher d'un ferme (rt but vera le temple de la vérité? ou la vérité #llfr-méme

se présenterait-elle sous un aspect qui nous empêchât de U m nattre^ el pourrait-elle prendre le masque de Terreur? Ou bien 1 il s'en prendre au langage qui voile et déguise la vérité sous des pressions impropres ou équivoques? EnOn y aurait*îl des fiuitf qui y fascinant les yeux de Tesprit, ne lui permettraient pas de connaître la vérité? » La diaionoloffie forme toute une théon l'entendement , du jugement et du raisonnement; composée de chapitres qui traitent successivement des conceptions et des définîti des divisions, des jugements , des raisonnements simples , des ni nement coihposés, des preuves , des questions ou problèmes, de I périence, de la connaissance scientiOque, elle s'attache particoS ment à mettre en relief les lois de la pensée. « Ces lois sont t qu'elles nous conduisent par le même chemin de vérité en véri! d'erreur en erreur. Elles font voir comment il faut marcher, et w cident pas par où il faut commencer la marche : elles montrent u ment la forme, et supposent la matière c^mme condition. »

Valéthiologie , destinée à présenter la vérité en elle-même, « ractères et ses éléments, et à rechercher quelle matière elle noos pour étendre nos connaissances, se compose de quatre principaux pitres : Le premier traite des notions simples, immédiates et indé posables; le second, des principes et des/7o«tfi[af«quefoumissei notions simples : en tète des principes se trouve la notion d'idei et parmi les postulats on compte la conscience ou la pensée; le sième a pour objet les notions composées; le quatrième, la diffé: de la vérité et de Terreur, différence qui s'établit à Taide djes cipes de contradiction et de la raison suffisante.

La sémioiique , ou science des caractères extérieurs du vrai , s'o de la connaissance symbolique en général , du langage en Ini-nD et enfin du langage considéré comme un système de signes.

Là phénoménologie (expression qui a reparu avec tant d'impoi dans la philosophie de Hegel ) s'attache à caractériser Tappare l'illusion, qu'elle envisage tour à tour comme organique ou pa gique, comme psychologique, comme morale, comme logique c habilité. L'apparence y est distinguée en subjective , objective el tive. La probabilité et les calculs auxquels elle donne lieu y son minés avec détail. La certitude des quatre modes du syllogisn trouve particulièrement discutée. Le tout se termine par cet flexion : « De tout ce qui précède, il résulte que le monde des coi se montre à nous que comme une apparence. »

UArchitectonique, ou Théorie du simple et du primitif dans h naissance philosophique et mathématique , présente Tonlologie [G lehre) sous quatre aspects. Dans la première partie, elle po: fondements d'une ontologie scientifique ; elle détermine les noliom pies qui entrent comme parties intégrantes dans Tontologie, que solidité, existence, durée, étendue, force, conscience, lonté, mobilité, unité, grandeur; puis les notions empruntées à parcncc sensible, comme lumière, couleur, son, clmleur, et< tous les éléments constitutifs du langage et de la connaissance. I elle passe en revue les premiers principes et les conditions f mentales de Tontologie, tels que Tunité et les nombres, obj

ithmétique; retendue et l'espace mesurable, objet de la géomé- 9 etc.

Nms la seconde partie , il est question du cAté idéal de l'ontologie m IdeaU). Par là Tauteur entend tout ce qui regarde les notions de Aàï et de particulier, de permanence et de changement, d'être et lon-ètre, de quelque chose et de néant, de nécessité et de contin- OCy de vérité et de fausseté, d'antériorité et de postériorité, etc. Mds la troisième partie , il s'agit du côté réel de cette même nce {dat Reale)^ à savoir : de la force, des rapports, de Ten- Lble, de la détermination, de la composition, des choses et de leurs utioDS, des causes et des effets, des substances et des accidents, des cies et des objets signifiés.

ians la quatrième et dernière partie, on rencontre une thème lérale des quantités , présentée sous les chefs suivants : unité , diusions, forme simple de la grandeur, mesure et mesurable , homoléité, uniformité, limites, système numérique, représentation des Jideurs par les figures, fini et infini.

Mnâ , VArchitectonique considère les notions fondamentales succèsement comme mots, comme idées , comme réalités , comme quanta mathématiques.

Iprès cette analyse sommaire des deux écrits les plus importants Lambert, il nous est possible et permis de fixer exactement son ht de vue véritable, ses rapports avec les deux philosophies qui piaient alors en Allemagne, celles de Locke et de Wolf, son inence sur Kant et la philosophie nouvelle, en un mot, ce qu'il fut, qu'il voulut et ce qu'il accomplit.

à l'époque où Lambert aborda Tétudc de la philosophie, l'école de oif régnait en Allemagne sans partage. Lambert essaya de lui donner ur contre-poids la doctrine de Locke. « Wolf, dit-il, a donné à la ksophie une méthode exacte et utile, en y appliquant le procédé hiclide; cependant il n*a fait que rompre la glace. Locke avait été à ncherche des idées simples; mais il manquait d'une méthode ca- Hcde réduire ces idées en système. Wof, négligeant les découvertes Locke qull connut, se contenta d'appliquer sa méthode à des no- Bs composées. Son tort , c'est de n'avoir pas poussé l'analyse jus- 'aux idées simples; son mérite d'avoir tenté d'introduire en métafaque l'évidence et la nécessité de la géométrie. » La philosophie, vant Lambert, imitant les mathématiques, doit commencer par hercher les données, data, puis poser le problème, quœsitum. 5lle sache d'abord ce qu'elle veut, ce qu'elle voudrait connaître, et elle pourrait le trouver; quelle développe, avant toutes choses, tout qui sert à déterminer les notions mathématiques, les dimensions, i mathématiques serviront de pierre de touche à la métaphysique, Bque celle-ci se mettra à constater l'exactitude et l'intégrité de ses es et de ses éléments; elles rendront au métaphysicien le même ser- B qu'au physicien appliqué à marquer les propriétés simples qu'il fout découvrir. Jusqu'à présent la métaphysique a été sujette, orne les habits, à la mode ; tandis qu'elle devait jouir de l'immutaléde la géométrie. Ses continuelles innovations, ses défaites, ses ohitions, l'ont insensiblement couverte de mépris. Il est évident

qu'elle ne sera jamais une science entièrement achevée; chaque âge peut lui procurer quelques matériaux durables, et le mier point qu'il Siigit dé vider complètement, c'est de sayoirsî pouvons atteindre à la vérité, obtenir et conserver des conni' Que pouvons-nous savoir? Le Nouvel Organon est destiné à ce problème , en réunissant les moyens et les instruments dont 1* doit faire usage, s'il veut reconnaître avec conscience la vérité vraie, Texposer sûrement, et la distinguer constamment de rerreôr de lapparence. Les sciences que cet Organon rassemble et décrit instrumentales; elles n*en sont pas moins indispensables et étroi liées entre dles : en omettre une , c*est se priver de la faculté de s\ surer si l'on a découvert la vérité.

Muni de cet assemblage d'instruments , appuyé sur son Ori sur l'exacte connaissance de la pensée, Lambert essaye de tracer plan d'une ontologie, d'un système de métaphysique, et c'est ce explique le terme û^architectonique, que Kant a été heoreux de reoN voir de ses mains. i

Quelles sont les bases de tout savoir transcendant? Ce sont les iàkâ qu'on ne peut plus analyser et qu'il faut, par conséquent, renonoerf définir; ce sont elles qui servent de sol et comme de « tuf » à Tédifc^ métaphysique. Aussi Lambert appelle-t-il Varehitcetonique la doctrinl fondamentale. Conformément à sa théorie sur l'origine des idées, Lam;^ bert procède, dans la recherche des premiers principes des choses, |M voie d'induction : il passe de la physique à la métaphysique , des m»-' thématiques à l'ontologie , des signes et des images aux àioses et aa idées , de ce qu'il y a de plus extérieur et de plus métaphorique à oi qu'il y a de plus intime et de plus idéal : voici pourquoi son premier soin est de déterminer le sens et l'étymologie des expressions concrèt«| comme des mots abstraits , et de marquer les termes de comparaisoBi au moyeu desquels la signification d'abord purement physique est am rivée h rendre un fait imn.atcriol , une notion abstraite. Ce qui semMl l'autoriser à cette marche, c'est que les mots, dit-il, qui désignent lei notions sont empruntés «m\ corps; c'est qu'une même loi paraît dominer l'ordre matériel et l'ordre spirituel ; c'est que la physique n*est aa fond qu'une métaphysique de la nature , et la métaphysique qu'une physique de l'esprit ïïumain.

Nous avons indiqué les idées que Lambert déclare simples et primi' tives et, par conséquent , inhérentes, et comme innées, tant à l'esprit humain qu'à la nature des choses. Cette énumération suffît pour en faire sentir le double défaut; Lambert ne dislingue pas assez entre les attributs de la malicre et ceux de l'esprit, et il assigne à la philosophie un but qu'il lui serait nuisil)lo d'atteindre, la rigueur et la régularité des malhémaliques. Mais, malgré ces vices capitaux, il a eu le mérite | incontestable et ir^s-rare de ramener les notions générales à leurs ori- i giues les plus profondes, d'en sonder les racines les plus cachées, d'en | suivre les ramificatidns les plus éloignées, d'en montrera la fois lesj relations avec les faits de conscience et avec les phénomènes extérieurs, et de produire ainsi une suite d'analyses inliniment précieuses, qdi devinrent pour Kant une mine inépuisable d'observations et de coniÛ- I naisons utiles. C'est par la légitime prétention a de savoir ce qu'on peut '

g' ^ » de soumettre à Texamen rinstnunent de tout examen, la B e|la matière de toute connaissance , Texpérience; c'est par la MtioD plus noble encore de découvrir les notions auxquelles Tanaf0L forcée de s*arréter, et qui deviennent ainsi la matière première, Melle et nécessaire de la science véritable, c est par là que Lamj^st devenu le prédécesseur de Kant. Qu*on compare la Critique de iSimam pure aux deux ouvrages de Lambert, et 1 on se convaincra

pfûne combien ceux-ci ont été mis à proGt par Kant; qu'on exalypar exemple, ce que Kant appelle la dialectique, et qu'on rapide cette théorie originale des études où Lambert sépare ce qu'if y

|iass8iger, de négatif dans les formes de la matière et de Tintelliaei Tapparence et l'illusion! La plupart desparalogismet et des mimies de la raison pure qui ont rendu le livre de Kant si célèbre ont l'uvance signalés par Lambert; qu'on pèse seulement cette phrase ■ose de Lambert : a La question la plus importante pour la connais- R|l humaine, c'est, à mon avis, une tbéorie de ses causes formelles fmal-Ursachen). » {Architect., liv. ii.) Or, toute lentrcprisc de Épeut se réduire à la solution de cette question : sauver, contre les i|KS de Hume, les causes formelles, c'est-à-dire les éléments Intel- ■dg de la connaissance humaine. Les formes et les catégories de iilotopbie critique sont donc une simple transformation des idées fltt ei wrimitites de Lambert : les unes et les autres sont les causes Érfitff 06 la connaissance.

Irtantdes principes de Locke, c'est ainsi que Lambert aboutit en

Crtie à la doctrine de Leibnitz : non-seulement il cherche , îibnitZy un langage idéal et universel, un système de cagénéralement intelligibles ; non-seulement il met Leibnitz is de Locke, en disant que Tua analyse les notions humaines, que l'autre les anatomise {Architect.y liv. r')pnais il veut

Kr ce langage de notions absolument indécomposables et indéfîi, et discerner dans les notions humaines en général une partie fWÛreet invariable, c'est-à-dire les dispositions fondamentales de jÛU^ce, et une partie variable et contingente, c cst-à-dire les ^tions, ou plutôt les impressions sensibles. pourrait croire que Lambert n'a fait autre chose que mettre i^ lûon un projet que Prémontval avait soumis , en 175^ et 1738 , à lémie de Berlin , en lui proposimt de « former une liste raisonnée lots qui ne peuvent absolument point èlrc définis. » Selon Pré- Pval, cette soried* Alphabet des pensées humaines i\e se composerait Wtre que de vingt-cinq ou trente mois , tels que être , exister, com- Ntr, continuer, durer, durer evrore, durer toujours , ne pus durer ffunrt, finir, ne point finir, ne finir jamais, avec leurs opposés, leurs iexes, leurs synonymes. Cet Alphabet, ce Syllabaire, ce Diction- U de la pensée ue serait pas plus susceptible d'explication que les ictères ou termes simples; il suffirait de les épeler. Il est possible ' Tinvitation de Prémontval, contenue en germe dnns Y Essai sur ^tMement humain , ait servi à encourager les méditations de Lamt; mais celui-ci saisit la question avec une profondeur et une vigueur Mient au-dessus des forcesde Prémontval. Il ne lui suffit pas d'anas la gnaunaire générale et de combiner on lexique d'ontologie; il

veut savoir jugqu*oii la raison et la science peutent aller par dhs à priori? « Une simple anatomie des idées, telle que Locke V\ seillée et commencée , ne ferait rien à ce dessein : il faut voir pourra puiser, pour la composition des idées, certaines poa universelles, telles que le point mathématique. » (Nouvel Or liv. 1".) Cette question , par où s'ouvre la Critique de la raison « Les jugements synthétiques à priori sont-ils possibles ? > noos que Lambert apporta dans cette grave discussion le sens et Y dont Hume et Kant y ont fait preuve.

On a donc eu raison de considérer Lambert comme le pei plus puissant et le plus ingénieux de Tépoque qui s'étend de Kant. L*avénement de Kant nuisit singulièrement à son influei sa réputation. Il eut peu de disciples : Ploucquet de Tubingoe, i 1790, en fut le plus distingué, du moins parmi ceux qui conti les recherches de Lambert sur les diverses parties de la logique

Après les détails qui précèdent, il noiis semble superflu d'i le conlenu des mémoires de philosophie dont Lambert a en volumineux recueil de l'Académie de Prusse. Nous n*en citer les deux suivants :

Année 1763 : Sur quelques dimensions du monde intell^\ 1770-1773 : Hissai d*une taxéométrie, ou sur la mesure de Von

Le premier de ces mémoires pourrait servir à donner une procédé que lauteur emploie pour expliquer les choses du mon sique par celles du monde intellectuel, et réciproquement, et les les autres par un tertium comparationis, un pont de communica lui présente l'analyse des mots suivie de celle des fails.

Dans le second mémoire, qui a deux parties, il est question d'une comparaison entre Vordre de ressemblance ou local, et Y liaison ou légal; ensuite il s'agit d'indiquer les diverses man mesurer ces deux genres d'ordres. C.

LAMBERT d'Auxerre, qui vivait vers Tannée 1260, nou gnalé par Laurent Pignon et par M. Daunou (Histoire littéraire p. 416) comme auteur d'une Summa logicalis, qui paraît avoir ( que renom, suivant M. Daunou; mais sur lequel on n'a pas d'au seignement (dont il n'a été indiqué aucun manuscrit). C'est là reur. Le manuscrit de la Logique de Lambert existait encore milieu du dernier siècle : il est porté au catalogue de l'ancien f roi, sous le n"" 7392 des manuscrits latins. Mais nous en avons 1 ncment la demande : on n'a pu le retrouver. B.

LAMETTRIE (Julien-Offroy de), fut un des enfants perdi philosophie , un des tirailleurs les plus aventureux de cette sx xviii* siècle, qui commença par mettre en question tous les pi métaphysiques, religieux, politiques, avant d'en venir à dér société ellc-mèmc. 11 était né à Saint-Malo le 25 décembre 171 père, riche n^^gociant, l'ôlcva avec soin. Après avoir fait ses h tés à Paris, il fit sa rhétorique à Caen , chez les jésuites ; de là , i à Paris suivre le cours de logique de l'abbé Cordier, fameux jani dont il adopta les opinions avec vivacité. Son père le destinait