LE8SING

tel était une page iDédite de Leibnitz sur la question de réten peines; Topinion de Leibnitz^ vaguement connue » fouss«nent prêtée , était lobjet de conjectures très-diverses. Lessing s'app présenter dans tout son jour Targumentation dans laquelle Taa la Théodicée justiGe ce dogme terrible en l'adoucissant. Ce qu'il de plus intéressant que la question même, c*était la liberté de a la sagacité hardie que Tardent écrivain portait dans ces pi sujets. Il allait bientôt étonner la théologie de son temps par d diesses plus fécondes » et ouvrira la critique religieuse des b qu'elle ne soupçonnait pas. Au milieu des fragments littéraires toriques que le curieux érudit empruntait auK difiérents roanus sa riche bibliothèque ^ entre des poëmes inédits des Minnmngei dissertations sur l'art du moyen âge, un travail parut intitulé Fn d'un inconnu (1777) , qui contenait tout un système sur la criti livres saints. V Education du genre humain , publiée trois ans a| 1780^ acheva de mettre en lumière laudace philosophique de l fiien qu'il soit difficile de démêler la pensée véritable de dans les Fragments d'un inconnu et dans les controverses qu'il à cette occasion avec le pasteur Goeze^ de Hambourg, on peut i cependant que Lessing; voulait ^ non pas attaquer le christii mais rélever au contraire , le transformer, en substituant à la^ théologie de son époque^ ce qu*il appelait le chriêiianisme de la Plus d'une fois , et, par exemple, dans la discussion sur l'éten peines, il lui était arrivé de prendre ouvertement parti pour les chrétiens. Ce qu'il poursuivait partout, c'était l'indécision , la ti la vulgarité de la théologie allemande du xviii* siècle ; il vo} dogmes de la religion abandonnés par des théologiens pusilla qu'effrayaient aussi les découvertes de la pensée; il craignait ruine des dogmes religieux n'entraînât pour longtemps la m vérités philosophiques, et comme il croyait apercevoir dans l'av christianisme supérieur, son ardent esprit, se portant de tous l< à la fois, secourait tour à tour^ selon les besoins de la lutte christianisme et la philosophie. De là des contradictions app dans sa conduite; de là aussi les erreurs assez naturelles de c l'ont jugé si diversement. 11 a pu être rayé du nombre des cï par le pasteur Gueze, et revendiqué comme un catholique par F Schlegel. Une lettre qu'il écrit à son frère le â février 1774, très- nettement la fonction qu'il remplit dans ces débats si comp « Si la maison de mon voisin menace ruine , s'écrie-t-il , et qu'il la démolir, je lui viendrai en aide bien volontiers ; mais s'il ne v l'abattre avec précaution , s'il veut, au contraire , la laisser tom telle manière qu'elle entraîne ma maison qui est bonne et soli( de reconstruire ensuite la sienne sur tous ces débris, alors je porter secours et je soutiens , malt^ré lui , ses constructions < lantes. » Voilà l'explication vraie des principales controverses giques de Lessing. Quant au christianisme, il pensait qu'un â$ drait où les esprits, plus familiarisés avec la philosophie, dé raient dans ses dogmes un sens spirituel , une signification rup qui enchanterait la raison. Pour atteindre ce but, rien de plus que ces deux manifestes. Dans les Fragm9nu d'un ineùnnu , il

LESSING. 55:i

e main Tigoureoic le fondemeDt de la foi protestante 9 Vautorité loe des livres saints; il s efforce de prouver qae la Bibte et les l^les ne sont pas antre chose qu*un document historique, et que itique a le droit de soumettre ce document à un examen sévère; il ent que le christianisme n*est pa^ dans les Evangiles, que les igiles peuvent être modiGés par la critique , que la discussion peut irriger le texte, Tannuler même, sans que pour cela le christ ia- « perde son fondement véritable, lequel est dans le cœur de l'homme ins sa raison. Puis^ après avoir ainsi préparé la transformation «ophique de la religion , il prophétise, dans V Education du genre BÎfi , ce nouvel âge du christianisme que rêvait son imagination Dte. 11 répète, en les fondant sur des principes plus sArs, les es- Dces enthousiastes que l*abbé Joachim, au xiii* siècle, avait rélaes dans la société chrétienne : il annonce avec lui le troisième lu monde, le règne du Saint-Esprit surcédant au règne du Fils, De celui-ci avait remplacé le règne du Père; et l'évangile définitif, iligile étemel qui remplacera Tévangile de Jésus en le complétant, léme que Tévangile de Jésus avait remplacé et accompli la loi de e. Lui-même, il ne craint pas de se rattacher directement à ces antes rêveries du moyen âge : « Peut-être , s'écric-t-il , peut-être lertains rêveurs du xiii' et du xiv' siècles avaient entrevu un rayon tt évangile étemel ; peut-être que leur seul tort est d'avoir annoncé un délai si prochain cette révélation supérieure. » I voit quel mélange de poésie et de rationalisme élevé compose la ■ophie de Lessing. Lessing moumt en 1781 , un an après avoir é VBdueation du genre humain. Il parait que dans les dernières Bg de sa vie il abandonna sa pensée à une autre direction. Cette mobile, impétueuse, agitée par de perpétuelles inquiétudes, ne ail se reposer nulle part , et, malgré son attachement a un christia- B transformé, on assure qu'il avait uni par accepter sans réserve iclrines de Spinoza. C'est, du moins, ce que révéla Jacobi, peu mps après la mort de Lessing ^ dans ses curieuses Lettrée à Mentàm. D'après cette révélation , qui 6t beaucoup de brait en Ailele, l'auteur de V Education du genre humain aurait tout à fait leé au dogme de la personnalité divine. Jacobi rapporte longue- ; l'entretien conûdentiel dans lequel Lessing lui aurait ouvert le de son âme : « Leeeing, L'opinion orthodoxe sur la divinité ne peut me convenir, h mI «àv! voilà ma foi. — Jacobi. Dans ce cas, êtes volontiers d'accord avec Spinoza. — Leseing, Oui ; s'il hxA tacher à un maître, je n'en connais pas d'autre. — Jacobi. J 'admire ■â, mais je crois que sa doctrine sera toujours un triste refuge. — mg. Tant que vous voudrez; et cependant.... connaissez- vous |ae chose de mieux ? Il n'y a pas d'autre philosophie possible que de Spinoza. » Que croire de ces paroles? Cet entretien des deux esl-il un document auquel on puisse se fier sans réserve? Ou bien •ee là qu'une situation passagère de son esprit, une brusque saillie elle ardente pensée ? La révélation de Jacobi , si intéressante la ioiiy ne suffit pas pour que Lessing puisse être placé parmi les pies de Spinoza. 8a philosophie véritable, celle qui anime tous ses s ci 9d se fût jour dans ses beaux fragments , e'est on spiritaa-

}im LESSING.

lisme ardent y exalté, une ferme croyance à la perscmnaHtë de ainsi qu'à la liberté de l'homme.

C'est aussi depuis la mort de Lessing qu'on a contesté aa oi écrivain les deux écrits dont nous venons de parler, les FragmtiA inconnu, et VEdueation du genre humain. Il est certain , en effet le premier de ces deux ouvraf^es appartient à un ami de Less Reimarus, de Hambourg, philologue habile et penseur asseivigoii qui a donné une bonne édition de Dion Cassîus et un Tmiié religion naturelle fort estimé en Allemagne. On ignora longtem] Reimarus fiït cet iMonnu dont Le^ng avait publié les aodi Fragments comme une découverte de son érudition. En 1827 ment, M. Gttrlitz, professeur a Hambourg, établit par des p irrécusables que cet écrit était l'œuvre de Reimarus, et aojovr en Allemagne, c'est ce nom que porte le prétendu manuscrit bibliothèque de WolfenbUttel. 11 ne faut pas oublier cependai Lessing y a mis la main, que ces fragments étaient annota ooa tés par ce vigoureux esprit, et qu'il leur a accordé la protecUoi propre pens^. On a prétendu aussi lui enlever V Education dfi humain; mais cette tentative ridicule, après avoir fait d'abord q bruit, a été victorieusement repoussée par les juges les ploso tents. C'est à un médecin nommé Albert Thaers qu'on a essayée huer le petit chef-d'œuvre de Lessing ; Albert Thaers, sans se do aurait envoyé son ouvrage au bibliothécaire de W(rifenbtittel,q serait emparé et l'aurait publié en le modifiant. Voilà du me qu'assure M. Wilhelm Côrte dans sa biographie d'Albert ' (Leipzig, 1839). M. Guhrauer a réfuté très-neltement les ass de M. Corte, et le savant historien de la littérature allen M. Gervinus, après un scrupuleux examen, ne permet pas mette en doute l'authenticité du célèbre écrit de Lessing.

Si Lessing n occupe pas une grande place dans l'histoire de : losophie proprement dite , s'il n'a pas consacré ses études à la : pure , il a rempli pourtant un rôle considérable et servi admirab les intérêts de la pensée. Son influence sur T Allemagne a été im C'est lui qui a ouvert à la théologie de son pays une carrière no c'est lui qui a provoqué les travaux les plus hardis , les rechen plus fécondes de Texégèse C/ontemporainc : Schleiermacher, de Gésénius , sont animés de son esprit. La philosophie lui doit bca non-seulement il a agi sur les lettres allemandes en leur commui une impulsion universelle, non-seulement il a inspiré au thé hardiesse originale , à Gœthe et à Schiller leurs inventions sul à Herder son christianisme philosophique , aux historiens de 1' comme Planck et Spittler, leur critique ingénieuse et résolue ; métaphysique elle-même a proGté de ses leçons et de ses exem] troisième âge du inonde, ce règne du Saint-Esprit, dont îl par un poétique cnlhousiasnie , a été prophétisé aussi par Fichte, S( et ilegel. (]e qui n'était chez lui qu'une croyance un peu v comme le rêve d'une belle imagination, est presque devenu un positif entre les mains des métaphysiciens illustres. L^Educa genre humain pourrait se retrouver aisément dans la Philoêoph religion de Hegel. N'oublions pas, non plus, les services qu'il a

LKICIITK. \\>

philosophie de son pays pur les bt^aux excinpios» \|u il a \\\*i\x\\^ i ^ v : pas en vain qui! a montre pemlaut UhUo «a \io \\\\ w ai\Umi Dr de la vériié , une aversion si t'i'unoho (Kmr 1 o^uiWHitto. Lu |iUi )hie doit reconnaître en lui un de ses plus dif;iiOM oulanu, |mum|u il une le spectacle d'une ;Une \raie, et qu il » olo . \\i\\\s dr.^ iliuv i si nombreuses , un des maîtres do la cuUuiv inlollooUiollo. is œuvres complètes de Lossin^ oui oto pultlioo!« A lloiliii , %h\ oluoies in-8*, 1771-171)». l>n ou a donno dopuH ilo ihiiitlmMiMui >DS. On peut consulter sursos oorils |)hilnMi|>hu|ur.<« : I ihioiontmiiliv ce insérée dans l'édition deLoip/i^, iHMK 1 srui vnl. \{\i\M\\ m H . iitérature allemande depuii haut <«/ l.ennmj , \m\' M. (iolmi nill.i, y Leipzig, 18^1. — Sur i'authonlioitôdo nos ihiuu ooitlrhlru /îiimh éologie hiitorique (aliO^ année 18:19, V niliior. Mhtui ihut^it, 3 et êestravatuc,pi3LT M. Wilhoimdorle, in 8**, I.iMji/Iki IHilU. //u de la littérature allemande, par M. <i(*rviiuiN, V vol. m H", i,ri|i/iH, ; (ail.;* — Sur le spinozisme dn Lcssin^ : Jarolil , Lfîli»* a l^lintt* deiêiohn 9ur la doctrine de Spinoza, danN U*. lunin iv i)i«n tU'im.ium Aètes , in-8% Leipzig , 1811). H 11,1

EUCIPPE. Nous ne savons ri<;n Hi! la vu? d«! r<'iiii|f|M'} \%%\\\\ \ elle-même ne nous fournit à vi\ sujet f|iif' iW^, ronj^'f iiimc , <J on ectures se contredisent. Les uns font de, nof r^ iduiociiflM- %%u llfK'*i# ji , doute parce qu'il s est iWi'M\}<\ surt/^utdu inonde \i\\*i^v\H^ , «t t\Hê lupart des anciens physiciens /:L'iient tU\ Mikt, 1^:$ jhiImc , «/frt« r ; que son système tsi évidemment tUtiv/-. t'i$u\ti- l'i \tU\»tti,tt^,u^ tique, et que, par con.v:quent, i) *\^.\Aii i\ ii\^,f\ at'ftt /</ f^/#^#^i principes de cette éf/At^y Un ^ionnent |//fir i0itif$i' U «ri)' 'I M>> , ** r maître tanU'jt Pârrriénid': , Ur.iy,!. /«W m» , Ur.*/.* if...--/»^* I; w^'^** a, parce que DrOi/^i: ri t^ a ^té v,ft '];}y.i(/(«: *-♦ '/v fi^//v#;*> <('-^i»' léritain. le font iwltr^ ■^?: ..«r'r >. Au^^t'-, , *• .> {,♦//?.» >. : <^//a *iu liste Prolaeoriâ. >'-'.'*.•. :. rr. '.^i *',?.% ;,<i4 :a^ .,*/,. *^» ^ ,.- .r,« .* '^44.*ff Leacippe ^t r>:. Vi .. rf-^.^./r-*.-. u -î-v^?,*/- . v* • •v f.-//*-^ *^ ##» ports a%e»: htcjx.T/^ .v: ;.»>■. .*r.* ;,". ; îj^,i 4^.^* i t'.//-^M -^a-.a

celle du ii-i;;''*. L^ ii^-.. V<. •. .«* v.'-. ■ >•, .■^■■.■.••...' 4.v«- .** 4..*/* ^/^ ce, parc* ^i- ^^ t. .#*-.ir>. v^*.' •-.•, *» <.- .i-, „ .< ♦ su vv* li*.-.**>v'V* lé le cr^àVTi-* î»*. ii ir r.wr,»". .* 4..—- -.; .■,.».^ -u^uj v» '/•*>*> -** ^v* A lai qm ^c i l.ami i .V'—jr' .* »»-•: >■• -^i- /♦.w <ji<A\i*>4î.. l^ <#« DD qci 4:.;r^iu^ , ii- *ni.i-.r c«» >> v»>v.i« ;;.i.«.vtf« « ^«t ^*\^/**/^^ ■îcien ^ if'tOi i>^ lC*:f''\ii'i yw^H^^v*- .i^.-^'i*^ *. %k\\ ^ /.««•<««« i^

ifBe4f;^ Uii*i.itf.'ti^^ •* .^'l'iiAOïfU' . •:<• '.'.I. • /(/>/< i., «i,r

EKft& ItHAiT*»*?!»! Ci* ;c »niii -r r|/ii«* 'XI- i'..- •(< r..4'. •: §' «(/ ,, .«. .«44

558 LEUGIPPE.

dont il est Tinventeur? Voilà ce cpi'il n'est pas fiuâle de décider; ▲rislote et les aulres écrivains de Tantiquité^ qai font autorité e&i matière y citent rarement une opinion de Leudppe qu'ils n'i même temps à Démocrite, et réciproquement. Cependant il y quelques-unes dont l'honneur est exclusivement rapporté an Aux idées de cette nature il faut ajouter celles qui sont néoess communes aux deux philosophes , et qui constituent les prineipeii dispensables de leur système. En réunissant ces deux sorta dï ments , on obtient les résultats que nous allons exposer.

Toute la doctrine de Leucippe, comme celle de 'Démocrite, sel dait sur l'existence du vide et celle des atomes. C'est lui seul, à qu'il parait, qui a trouvé les preuves destinées à établir rexistcmi vide. Ces preuves sont : 1"* l'existence du mouvement, qoi, enl'i du vide 9 est tout à liBdt inconcevable et impossible; S* la com| lité de certains corps, comme, par exemple, le vin renfermé outre; 3* ce fait , qu'on a beau entasser des cendres dans nn vaie, ij reste toujours assez de place pour y faire pénétrer une certaine tité d'eau; i"" la nutrition des animaux, qui suppose asseï étj/Êà entre les éléments des corps vivants pour y laisser pénétrer des fll ments nouveaux. De ces divers phénomènes il tirait la oonclusîQBf le non-étre existe aussi bien que l'être, ou le vide aussi l^en qvl plein, et que ces deux choses se pénètrent l'une l'antre.

De cette pénétration mutuelle du vide et du plein résalie néeesBMl ment la divisibilité de la matière; mais cette divisibilité a desUinlB auti-ement il n'y aurait que du vide dans la nature. La démonstrai de ce point appartient à Démocrile, non à Leudppe, qui s'est boni Taflirmer, c'est-à-dire à admettre comme évidente de soi l'exirtfli des atomes.

Le nombre des atomes est infini, aussi bien que le vide dans leqi ils nagent, et où ils forment par leur rencontre toutes les parties i l'univers. Les qualités qui appartiennent aux atomes paraissent t^ été nettement déterminées par Leucippe et conservées par Démocrii Elles sont au nombre de trois : la solidité, la figure et le mouveme La première de ces qualités est indestructible, la seconde varie à 11 fini , enlin le mouvcnieiit , qui est également essentiel à tous les atooM est cei>eiKlant plus ou moins précipité selon leur forme. La forme roc lui est plus favorable que les autres; de là vient que les corps lesp acliis et qui paraissent être les moteurs des autres sont composés d tomes ronds. C'est Démocrite, et non Leucippe, qui a déterminé lesi férenles espèces de mouvements dont les atomes sont susceptibles.

La doctrine qui fait de l'àme un ogrcgat d'atomes ronds ou de fe été commune aux deux philosophes , et est la conséquence trop din de ce qui précède pour ne s'être pas présentée immédiatement à 1' prit de Leucippe. A celte doctrine se rattache celle de la vie, oa identitie la vie avec la respiration , qui la fait consister dans un flo] retlux d'atomes ronds. Mais c est a Démocrite qu'il appartenait de C sortir de ces grossières suppositions tout un système de psycholoi C'est lui, comme ledit expressément saint Clément d'Alexandrie ^ monil, ad (jentti), qui a inventé les émanations ou images représeo tives des coi^ , et qui a fondé sur cette hypothèse sa théorie de la t

LEVOYER. S59

^, de la perception y des songes; enfin qni a donné à l'atomisme théologie et une morale d'accord aveo ses principes cosuiogoni* C'est donc à l'article Démocrits qu'il faut chercher l'exposition

Bplète de la théorie des atomes; c'est là aussi que nous avons indi- & kM anteors à consulter tant sur Leucippe que sur Démocrite.

■éBVOYER (Jean), en latin Vùoriui, né au Mans dans les pre- ^t$ années du xvi" siècle, nous est recommandé par son compatriote . Croix du Maine, comme un a homme docte en grec el en latin. » Le hme bibliographe lui attribue des vers, de la prose, et nous ne savons ci ouvrage historique qui n'a jamais vu le jour; mais il oubhe d'actte même une simple mention à ses traites philosophiques. Profes- ■r de philosophie an collège de Bourgogne, à Paris, J. Levoyerfut k des premiers adversaires du péripatétisme scolastique; il vint après Étvre d'EtapIes, mais avant Ramus. On a de lui : CompendioMa Ironcm Rudolphi Agrieolœ de inventùme Dialeetieœ Epiiame , in-8*, vil, 1534; — Joannis Viiorii ingenioia née minus élégant ad diaUc" m emuiidutoê Meihodus, in-8% iU., lS3i ; — Topica Marci Tullii Ci- Hin$ eum Anieii Manlii Boetii et Joh. Viiorii cammentariis, ïn-k^y ib., IH. Ce commentaire des Topiques a été souvent réimprimé avec ceux I Boêce et de Latomus; nous en connaissons six éditions. Dans sa Mé^ «ife^et dans Fépttre dôdicatoire annexée à son commentaire des Topi^^ m, J. Levoyer nous donne quelques détails intéressants sur l'état de bole de Paris vers le milieu du ivi** siècle. Les grandes querelles s'agihit entre les Hiberniens au langage ténébreux (ienebrœ kibernieœ)^ ks barbares espagnols (hispanica barbaries) y c'estnà-dire entre les iciples de Duns-8cot et ceux de saint Thomas, dont les plus notables u'ent alors quelques réguliers portugais, mais le public n'avait pas teilles pour les entendre : cooipromise par les excès de Targumenion syllogistique, la philosophie avait beaucoup perdu de son crédit, i^étude à la mode était celle du droit civil.

H y a une notice sur J. Levoyer dans les Singularités histor. et littér. dom Liron, 1. 1*', p. 470. L'abbé Croi\jet a pris soin de rappeler ses es à la reconnaissance des philosophes, dans son Histoire du collège ml, 1. 1'% p. 16 de l'édition in-12. B. H.

[l'HERMINIER (Nicolas), né à Saint-Ulphace , au Maine, le novembre 1657, fut un des notables adversaires du cartésianisme, i laissé une Somme de théologie, en 6 vol. in-8**. Le premier de ces âmes parut en 1700, et le dernier en 1719; il y en eut diverses lions. Si nous ne pouvons nous occuper ici de tous les docteurs en bonne qui prirent successivement la parole pour dénoncer à l'Eglise ^lérodoxie des formules cartésiennes , nous devons ne pas omettre lom de Nicolas L^Herminier, dialecticien habile, théologien éclairé, Irant, qui se fit proscrire par les jésuites à cause de son attachent à la doctrine de saint Augustin, après avoir obtenu leurs suiîrHges 15 sa polémique contre les disciples de Descartes. Voici dans quels mes l^^Herminier argumente contre la thèse fameuse des Méditations. l'intelligence s'élève à prion jusqu'à l'idée de l'être souverainement rCsit, et s'il est admis que la démonstration de Teodstenoe de Dieu ne

^0 L'HERMINIER.

peut être oblenue que par ce moyen, comment échapper aux oom de Spinoza? L*£tre souverainement parfoit, c'est Tétre absolu;!' soluy c'est la substance une ivoilày suivant L'Herminier, ce quep à bon doit la logique fière et audacieuse du philosophe d*Ams Mais c^est Tathéisme que cette doctrine; elle n'est donc satisGù pour la foi y ni pour la raison. Or, l'intelligence ne répondn question de Dieu que par l'idée pure de Tètre? Ne po^ède-taussi l'idée de cause? Oui sans doute : et cetle idée de cause teste- t-elle pas hautement , au sein de la conscience humaine, les assertions téméraires de la nouvelle secte réaliste? Assa La démonstration de l'existence de Dieu par 1 idée de cause d être préférée, dans l'ordre des preuves rationnelles » à Targuo von des cartésiens ; bien plus, cet argument doit être rejeté, suspect d'avoir engendré le spinozisme. Est-il vrai^ d'aiilei cette idée de Tètre souverainement parfait soit donnée par )i pure, telle que Descartes la suppose? Sur ce point L'Herminier dit très-ingénieusement les docteurs de l'Oratoire, ses premiers) D'abord , dit-il, il est faux qu'il y ait en nous une idée parfaite in6ni. Pour être l'exacte représentation de son objet, cette idée elle-même être inûnie ; « elle devrait avoir plus de réalité o que l'idée d'une chose finie. » Or, nous ne concevons pas l'infio ment que le fini; l'esprit peut multiplier le temps par lui-méa cette opération mathématique ne lui donnera iamais Tidée l'élemilé. Ainsi des autres attributs divins. Allant ensuite < L'Herminier nie que l'idée de l'être soit la preuve de l'être, et loppe comme il suit cette objection nominaliste : « Pour démoni l'idée de Tinfini suppose nécessairement 1 existence d'un être i faut dire, avec Descartes, que la cause de l'idée doit possàler lement {formaliter) les perfections représentées par cetle idée n'est pas vrai que la cause d'une idée doive posséder formellei perfections représentées par cette idée; il suffît qu'elle les poss tuellement et représentativement : en effet, la cause de lidée nant les perfections de l'idée, il ne s'ensuit pas qu'elle contiei outre , les perfections de l'objet de l'idée. Donc on ne peut proi l'idée que nous avons de Dieu l'existence d'un être infini , cause idée. Si cetle preuve est acceptée, les philosophes anciens d< blironl par le même raisonnement l'existence de leurs mondes de leurs principes des choses infinis : car il seront autorisés à n ainsi : s'il y a en nous l'idée d'une substance infinie, une telle peut nous avoir été inspirée que par une substance infinie; < trouvons en nous celte idée d'une substance infinie; donc... » nous de dire que ces prémisses peuvent conduire à l'idéalisme mysticisme, ou au sensualisme, et que L'Herminier donne di les écarts des sensualistes. Mais comment être tout ensemble phe sensualisle et théologien catholique ? On ne le peut, sans coi a regard de la logique les plus graves irrévérences, et L'Hc s'est plus d'une fois rendu coupable de ce délit. Nous avons cru toutefois , consacrer une notice spéciale à ce théologien assez m qui s'est inscrit au nombre des philosophes, eu opposant aux ca des arguments et non dei» iujures.

LULILIEK. ;><»!

On trouve d'amples renseignements sur la \io et les rorits de l/llt^rinier dans la Aour. biblioth. de* nu/ftirx evclègiast. d'KIlios Diipin^ SIX, p. 359 de l'édition in-l"*, et dans VJIhtoire /l'r/c'r. tin Muinv , ùiiiée par Fauteur de cet article , t. ii, p. 1G-3V. H. II.

LHUILIER, Genevois, membre delà Soci(^lédeduouli(»nd<*IN)lo^'itr, ineuraitàyarsovicdansladornièropartieduxviii\si(Vl(MMilli\aiit h's •thématiques et la philosophie. 11 est connu dans le nmuïv phitusnlique par le^ recherches qu'il entreprit, de coneert iwvc un de s^h mpatriotes, Prévost, sur la théorie du vraiscmhinhic rt Ir liilcnl drh ^ODabililés : recherches dont les résultats furent ronsi^Mirs, soun l'iinni' S dissertations, dans le Recueil Jeu Mèmoirei de VAradvmw miftilu i Prusse, Cette même Académie accorda à Lhuilier, en 17H(î, un prix ir cette question : « Quelle est la notion claire et pr/*('isi; <pi il l'.iut m*. ire de Tinfini mathématique? » L'ouvrage couroiini'; u pour di*\is<' n* otde Bailly, souvent cité depuis : « I/iniini est le f.;oiillre où s ahvjrttt DOS pensées. »

Voyez Mémoires de l'Académie royale de lierlin, aniWM* 17îHi : Sur ti d'estimer la probabilité des causes par les effets, itù Ion tiouvi? ufi 6cis historique des recherches modernes sur lu proL;jhilit^-; Stst iitité et l'étendue du principe par Uquel on estime lu pnttmtnlitt ttt^ êêes, année ITîrT; — Application du calcul dfs prohnlitt-M a ta ta- 'r du témoignage, où sont résumés et compl/'tés les tra\;Mjx analo- Qâdes BemouUi , de Prémontval , d Kuler, de l(«'p'ueiin, d<r ijuttli^n, AnièreSy de Weguelin, et préparés ceux de l^pla«r. (,, lin.

tilBERTÉ. Le mot liberté ad^ux vns parf^iît/frfjvfjt tU\Usi**>.^ vjj Htqu'oDTse place au p^iint de vue philov;phiqu<^ mj ;2<j p'^ini *}<- -.<;<; litique. Vous pou\ez considérer I a^:li\ité Utnintt**: &'ti,\ v,ft *U .<-''/p Doent spirituel, se déployant a de e/'rl;jjiie»> ty.iA '■ ' i.- <-^ ;>,i/- «i«rtuns caractères, sur r*rUe s/:<'ne ii.iéri' un- mj '.j ",.•-'.•• «i- ,< ;>* 4ev où la réflexion f>eul la d'-erire; el ":!a , :>\.>.^fo* 'j'.f; ?.. '• ';■ (/;i/i: toifeslation extérieure et vrnsiL le. Aiwti ef/.isj;"': . ivi.j-^r » feilie est libre, et \oi!a la Ith^rlt tn^/rofe, y.»jf«/r «r*. ''At^l/y.u ♦j- Vy»/-. Ire liberté. V^s j>f>u\ez j usvi «yy/isidéfrr J >.*\i\/*- fj'jf;.< *.«: v ^>. ^'j point de vue. la s»-j"ir*: jju //li'i'-u 'J<: U '^.<- v/- ;<;.«-. c«r. •. .v >. *:/ manifestât ;orj s. d^r-s s»:>> 'ij'.'rr^ rK]j\/,f^\ %■.■/. i*-:; .-*j ;'.«';*.'.•;; les lois, dans les Jjrrîi'- ^ dj%«-rv:!ï r^u*. .'si irs.i/jy^* ' -''' ■'"''••*- ' ^ '-'j •nies des gfju^emeri-.eTjl»ï- J*:] efj'/ifi: ^ v.*".. .;*>: *.•;:: >; •*•■ « ^r ♦<,;.%', • kKberté, ntai^ d uiie Jif^eri* '^-uj l a fi*r:. -: <;*^y,.-^ . « • o- .•' .• • v.'.-.' ."■.

fBors. Ce n «ffet puv Ifc i.?-»^?^.^ .'.v^f*;:». ; *. »:fc*. -« ^ *^*^/ft f,*,''i'*j*f* l^ nblème scow:pi4qu't el h'<^rc'i':.\ ..".^^rM .*/: -.jC^» « .v «t; v* <,

By liberté du '.-.•!'-.L*.i''r' <• f*! c* .jjC-^.Vf,» . >•. v. .• * .♦:''.• •« /

Mets WW J*-W-^ »? s- pf*:S**?.> 'VV» t '.'/•;• >. . V*" ';/*>* ' ''^ * ■ dM|IIODS saiiS \UUO:r i«r> c.V«:0*r* .'iV-»- '/-«vt r-'*»«'v^«.^ -• '. ^ r ■ .♦

irais la lii*en<r 'yr^jr^* pfj''VX'-.«-îi* '.v.»?*. . z^* j/i-i/ji-.'.'.?'. • • i*

Mi LIBERTÉ.

Les philosophes sont loin de s'accorder sor la nature de la

Sans parlef des systèmes de ranliquité , il est aisé de se cor que les plus éminents philosophes des derniers siècles y Descarl noza , Lcibnitz el Kant ont donné de la liberté morale des détinit féreules ou mémo contradictoires. Les ennemis de la philosopbi phent de ce désaccord : quoi! toujours des systèmes, et ja doctrine définitixe! La liberté est un fait de conscience : si la logie ne peut le saisir d'une prise ferme et sûre, où est sa ce où est son autorité? Si, pouvant l'atteindre, les psvchologues gurent ou le nient, où est leur bonne foi? Dans les deux cas, vient l'honneur de la philosophie, convaincue de ne pouvoir l'homme sur une question essentiellement humaine , où sont nos besoins les plus impérieux et nos plus chers intérêts? C tiennent ce langage oublient un fait qui nous parait très-p montrer le vide de tant de hautaines déclamations : c^est ( cette question de la liberté , les théologiens n'ont pas beaucou] réussi à s'accorder que les philosophes. Dès les premiers siècles gjise , on voit éclater la querelle de la grâce et du libre arbitre. et Célestius proclament l'homme maître de sa destinée^ mais, ài culte ardent pour la liberté, ils en oublient phis d'une conditioi mentale , et provoquent d'énergiques réactions. Les manicbâ confessant de bouche le libre arbitre, le Suppriment en effet, les péiagiens retranchaient la grâce , sous prétexte de la liini milieu de ce débat s'élève la voix imposante de saint Augas) cherche à fixer avec sûreté l'équilibre mystérieux du libre et de la grâce. A-t-il tenu la balance égale? A-t-il résolu lad d'une manière définitive? On peut en douter en voyant renatti saint Thomas et Duns-Scot, entre Luther et Erasme, entre A et Gomar, entre Port-Royal et Molina la vieille querelle, et ei dant invoquer par Luther et Calvin, comme par Jansénius c Cyran, le nom révéré de l'adversaire de Pelage. Que fait ce I'£glise au milieu de ces orageux débats? Elle fait comme commun : elle défend les droits de l'action divine contre les \ exclusifs de la liberté, et contre les zélateurs de la grAce in elle maintient Inidépendance et la responsabilité de l'homme, plus sage assurément que cette double aflirmation y mais désan les adversaires, el donne-t-elle un dénoùment à ce drame reniissant , dont les acteurs s'appellent tour à tour péiagiens destinatiens , scotistes et thomistes , calvinistes et arméniens uistes et molinistes? Evidemment non, et celte impuissance ii tient à la même cause qui va nous servir à expliquer les contn des syslèmes philosophiques : c'est que le problème de la libi raie, loin d'être simple, est un des plus compliqués où le iï el le philosophe puissent fixer leurs méditations.

S'il ne s'agissait que de constater l'existence de la liberté , i est attestée si éuergiquenient piir la conscience, elle est inscri raelères si éclatants dans l'histoire du genre humain et dans t inslilutions sociales, qu'il ne serait venu à l'esprit d'aucun pt de la mettre en doute. Mais si l'homme agit Ubrement, il n avec une indépendance absolue. Ses déterminations s'appu

LIBERTK. :,iï7,

les motife. Quels sont ces motifs? sont-ils de iiu^nio iiniiiii* i-i «Ih Dénie origine y ou d'origine et de nnlure dlirôientcN? quillf vn\ lu limite précise de leuraeiion? quel esi le mode, le tuwnnfui di* Inir inflaeuce? Ce n'est pas tout : supposes ces i|nestioiiN rosolucs, il irhin ï mettre le libre arbitre en harmonie ii\ec un autre ordre de \i'iiIi^h également certaines. Comment la part d'indepemlance tpn rc\uiil a rhomme s'accordc-t-elle avec rêconomiop^ncialrdn iimndt*, ji\ri-iriifi mpèce de géométrie intlexihle qui soiiihlc présider n lniis Irh mouvo' Bents de luni\ers? comment croire hien preseient el i liiHiime liliie, Bieu tout-puissant et la cn^ature res|HinMd>ieY Dieu lui hieme i>| il libre? S'il ne possède pas la liherle, comment a t il pu m doier )*homuieV s'il la posst^de, comment esl il impeecaMeV (i lir IiImjIi^ ^vine est-elle indépendante de l(»ute raison d af^irï hi vom I aMiiiiM'/ , ^le n'a plus rien de commun a\ec la liberté humaine que le nom. hi ^QS le niez y vous semhlex assujettir a uni' eondilioii I eiii' uLmiIu rt iiliX>nditionnrl , vous semblez nu^me le l'aire deseendie aux hr.iitjiiioiiii 3DJsérablcs de notre activité impariaili-. Oiirl iibiine de diili«uli«h! fQelle source de dissidences el de roulrailutions ! i. esl i r qui lait t nui prendre, et c'est aussi ce qui doit fain* ahsoudri* Uî> Iheiflof.' in. h ri irh f^hilos.phes. Tant qu il ne saprit que de eonslaler la libefté, ilh sont l'accord entre eux et avec le ^enre humuin (. l•^l seiMiiti-ui loisqu iln * clToicjnt de délinir scientiliquement ta Idi^'riéy d eu iippfof<>iiflti Irh Conditions, de la mettre d accord , ^olt u\ee d iiulie^ l.iith de lu n.iiuir ^iJOiainCy soit aveedes vérités d un ordre superi<-ni-,d «n pi-ndit i i uhn *^ssence générale et le nj(j<Je d aetion ^ e ^^l aloth qui- Ua dillu iilirn ^dissent, et qu éclatent le^ opuiioiis ei/rjii-»iich. l'ooi m'iIm- puii^uouA ta pensons pas que ces oppo<^l!^;ns .v^ii JalJ.•ll^ «urijp!< inirnl ui.oJj'Ai •% que les dil'ticuJlés qui les suscitrnl puiNM-nt un \ini oui- i-^p tmu»tn ^wnpJète et d"iinili\«'; mais ee n «M point it iJin f/oui ** ïèt «joi ïo plii ^)6uphie soit condao ii<.'e. sur un -rii' e m i'»»^! ijIh i ,. a t îiuoiol^iiiU: ^l à 1 iujpuissaiif.^. Lu pbil'/M^j ln'- a ï»* hn*'tij\t i.ni p'/ni ^<i.jjiiii !• .-. r^outabies obscurités 0*' <"^' pr^bN"/ij«-, «M • hii'pj*' y>ut i li« j j-'iji**

ÏUe]<]Ue lurj i* Mr Jj»'>i:!l«. }„!>• V »r.'M )i ^ f;...iij'' un n.'ty* n • mi 'accroître rjpjci* rii< m v.i.'i 'f<s'ji • »■ r.'.wfi. « « .v» i.ji.im.v p .•!.•*

de plus eu pi". > '-M. j '..î'. s» »;•.». > fi.-' ?« «^^ vji ."î •<•/•! •■j».*.* .•(i.i

cher. noL ou:;* 1*."=^ :•■.>;■*■. '-• .« ? ' -n^ ';;•;».» .« .-. . ii.-ii* 'l'/i. '-• * ij" h

dément « U;ai^ Ocli^ 'J!j« i •'ir.,«i;M ..m-i-t»* «-1 :,4i fi .% v<i'' 'î« lOttteb 1*:'S priiUl»' "^ *'T ;;'l«i'- 1 .•■ t:;il ."..'.m: jt e^M'.if.' f»i;^t' 'I,* '/«. ]«

pourra rete^'.ijf uti» vi j'.i'ii r/uu'f» »■• :i<j»-f. • « -.i

lOOt^ St ri;ril»'UT •*■ Ol'Ii.* i'»:..wi .î« i'li«^.':.« I * • ■• .« n •!•> fj'/»^.' •/< < , ♦

Si nous ''!.L^•UJlll.■^ '»e"i • '' v« i'*»' «i »'*• •:'!♦ 'i J/'^/* •■ «•- pii-.'v/^fi*«deU ^;'^llOllt^•!»^ ••SVÏl i«';i»" ji'i 1:.,. I. ii.rf' . tM*n i*«.»*«fi*i '.vî-:

rhoCjUl*-. •:'■ n Jl a-li»-U'; i :• :'.!,.i'» 'j* ■# I /Il >•.•• If«.i .» ■.■!/• 1^» ''■'!

^ Lt * ti*^i* j^ iiii»;*'i*' M »rïf«' ji«ii rt« "iu •• '>«■!/ .■ .- ' .* .

plUï 1. !'.*""î. ■ j". .'■. î '':;!■ I- ,' ■ ''pp'#-i* V '■'•► •.•..•♦ *.t «.■■:?•*

de 1 (i-iLiUi* . *;*• i#*-u ••/.lA»» • fi. -'*' Vit/ •*• ^. t; i* ' ».» '. '-'