Damiron , Essai sur l'Histoire de la philosô

siècle (t. m, art. Locke). C. M.

E [du grec xo^o;, raison, raisonnement], la seconde des s dans lesquelles aujourd'hui l'on divise ordinairement la et qui vient après la psychologie, de même qu'elle est morale et de la métaphysique ou théodicée. Le mot de lus latin encore quil n'est grec, au sens où nous le preliement : logica, pour signifier la logique, est une exprcsicnne dans la langue latine , tandis que r< Xo-^ixTi, ou même relativement une expression nouvelle et assez peu régulangue grecque, qui ne l'accepta que dans sa décadence, j bornerons ici à rechercher quelle est la nature de la loacer son histoire dans les points les plus importants et les IX. Si l'on comprend bien ce que la logique est en elleplace qu'elle a tenue dans le développement de la philoait à peu près tout ce qui est essentiel sur ce grave sujet. de la logique a donné lieu aux discussions les plus nomes plus profondes ; et c'est une de ces questions qui se encore tous les jours, parce que jusqu'à présent aucun leur ne l'a tranchée , tout intéressante qu'elle est : si le iristote, ou celui d'un Descartes et d*un Leibnitz eût pro-

nonce dans te débat, nul doule qu*il ne Teùt terminé. Mais c'est assez remarquable qu*aucune grande voix ne sy soit fait ent Dans la philosophie moderne, Kant, qui semblait ^appelé à j( rôle, est loin de l'avoir rempli de manière à décourager de no tentatives. La lice est encore ouverte, et il serait difficile de] quand elle sera close par quelque main puissante et suffisammi torisée. Ce n'est pas faute d'ailleurs de longues et persévérant des. Si Aristote, le fondateur de la logique, ne s'est pas occ déterminer avec sa précison habituelle ce qu'elle est en elleles stoïciens, les épicuriens ont agité cette question avec l'Ac pendant près de deux siècles : les sceptiques ont pris part à '. pour démontrer l'inanité de tous ces efforts, et depuis cette é| n'est guère de commentateur d'Aristote, et l'on peut dire en un logicien , qui n'ait tenté , avec plus ou moins de succès, de e le problème. Historiquement ce problème a donc excité un intérêt : et ne fût-ce qu'à ce titre , il mériterait encore tout 1 Il est impossible qu'une question ait provoqué de tels travaux, n'était de grande importance. Tant d'esprits n'ont pu s'y trom si de nos jours nous avons vu quelques philosophes traiter cherches avec dédain^ nous pouvons a&rmer qu'ils ne les compr pas suffisamment.

Voici en quoi la question de la nature de la logique est si l'intérêt suprême de l'homme, c'est de trouver la vérité. Qo pense, quoi qu'il fasse, c'est la vérité, toujours la vérité qu'il p Existe-t-il un art qui puisse lui assurer cet inappréciable biei logique est-elle cet art? La question ainsi posée est à peu près haute que l'esprit humain puisse débattre. Toutes les autres, qu'elles soient, sont subordonnées à celle-là, car elles en dép S'il est un art qui puisse infailliblement conduire l'homme à h cet art est le plus grand , le plus indispensable , et le premiei il doive s'appliquer : aucun ne lui est aussi utile; et le néglig vouloir se perdre dans l'erreur et les ténèbres quand on a deva lumière. C'est cet immense besoin du vrai dont est tourmentée ligence humaine qui a poussé les logiciens à cette constante rec ils ont peut-être manqué le but; mais ils ont bien fait de suivre.

La philosophie a donc un double motif d'approfondir cette qi théoriquement la science serait incomplète, et se rendrait b compte d'elle-même, si elle ne savait pas jusqu'à quel point « atteindre la certitude, et par quels procédés elle doit l'obtenir, j de vue de la pratique, la philosophie doit connaître si elle est de remplir les vœux de l'esprit humain qui lui demande un ar lible , ou si elle doit repousser de pareilles espérances , fort nî sans doute^ mais fort dangereuses, en ce quelles peuvent coinpi qui tenterait vainement de les salisftiire. Il n'a pas manqué d sophes pour faire de si brillantes promesses; mais aucun trouvé qui pût les tenir, et, selon toute apparence, l'avenir réserve pas des chances meilleures. Voilà plus de deux mille at logiaue, comme science, est fondée sur des bases inébranlable qu'elle n'a pu faire jusqu'à ce jour, on peut être assuré qu'ell

Ttt jamais. Ceci ne veut pas dire qu'il y ait de la justice dans les

■ j » "^hes qui lui sont si souvent adressés par les sceptiques et par les

•^^'^cieurs de la raison humaine ; mais ceci veut dire , très-probable-

.^^' 9 qu'on demande à la ludique plus qu'elle ne peut donner, et qu'il

^""f, ^''en prendre non point a elle, mais aux exigences aveugles dont

^^" *^ estdonc pas besoin d'insister pour quel'on comprenne clairement, ^^^^nt les logiciens se sont enquis avec tant de sollicitude de savoir 'Ogique est une science ou un art. Si elle est une science, elle se ttera, comme toute science le doit, de constater des faits, et de Itre ce qui est ; si elle est un art , elle devra , en outre , enseigner I; die devra diriger la pratique. Au lieu d'apprendre simple- '^«^^ ^ rhomme comment il raisonne, elle devra lui montrer à bien

4 lai

uj^^iuier : mission fort belle, mais périlleuse et peut être abolument

}^^^* En général les logiciens, les plus illustres et les plus habiles ont

- V w^r 4e la logique une science, sans penser aux applications qu'on pou-

^ bornera étudier les lois du raisonnement humain, sans prétendre le ^ , Conduire au %Tai? Ou bien est-elle un art qui puisse le mener à lu vé-

- ^'Aéy et qui sache lui faire découvrir cet inconjparable trésor?

- . Aujourd'hui, au point où en est la science, il est bien plus facile de .tteudre ces questions, que dans Tantiquiié. La philos^iphie gr(M*que,

^■^ toat admirable qu'elle est, n'a jamais approfondi et pratiqué 1» mé-

;'\lhode, comme a pu le faire la phil^srjphie fijcxlerne depuis Desi-arlps,

. portoat comme le peut la pbiios^jphie contemporaine après deux sl<>cleK

^ ée progrès dans cette route, qui est véritaMemffnt , suivant l'exprès-

f: fiondeKant, « une roule royale.» Ce n'est p^iint d'ailleurs une cri-

tiqiie qa^il bille diriger contre la phil«;sr>pbie antique : la méthrj^Je, bien

S 'elle soit déjà dans Platon, et que sa dialectique' en i'/mUeuna Umn germes, est un fruit qui ne pou\ait mûrir que beaucoup plus lard : il était réservé à la virilitc^ de Tesprit humain, qui dans v^n enfance et à ses débuts ne pouvait le cueillir. De là il est résull<; (MMjr la phiK;v>phie grecque cette conséquence ass<^ fâcheuse, que quand elle essayait parfois de se rendre crjmpted'elle-mcme , et , c^irnmc nous le dirions, de .. s'organiser, elle s'est trompée sur sa propre nature, sur <>es parties di- . verses, et sur ses véritables limites. La science; s«^ formait alors di9 ' trois parties : la logique, la morale et la physique, l'eu imp^irte d'ailleurs l'ordre dans lequel ces partît «'taient plai'/^fs : le plus ordinairement on s'accordait à mettre la l'igique en tHe, panu* qu'en ellBi les deox autres ne pouvaient se passer d'elle, ft qu';j\ant de savoir «u* qa^on devait penser sur le monde et sur la \frtu, jI fallait, du moJn« CD théorie, préalablement savoir f:'mjfnenl on |>ffnM;. Ji«f res trois par- ^. ties de la philosophie selon le:) an''i<'ns, il en «'«^t tint- q'ii , d** im/s jours, Si en est exclue à peu près com;vW'i'"' fu^ -. '■ «*vl 1;) j^- >3*i'j»i<*; i'\u\y> «i lu icienoe était réduite aux d*^x au'r^s, "IJ" nous y'îiil/î<r;iii, <*i sérail certainement tout à fait mutilée. Pour iiot;s, '.u ]>biiov;p)ii<' s^' V4}%u\iitvm de quatre parties essentielles, dont la psjrc|j<yj'>f/j<r «-vi b première, la

iiL-r

logique la seconde , 1a morale la troisième , et la métaphysique « théodicée la quatrième. La psychologie doit renfermer aussi là niclhode dont on fait quelquefois une partie distincte , et qui constitue alor»Ii philosophie presque entière.

Pour la première et la quatrième des parties de la philosophie^ pov la psychologie et la métaphysique, il est de toute évidence QueUa sont des sciences , et ne peuvent être autre chose. La psycbolop étudie les facultés de l'enteudement humain ; la métaphysique éluiïe ^' ' les lois universelles de l'être. Où sont les applications possibles de ces i""^ deux études? Quelle utilité directe et pratique peut>on en tirer? Aucune évidemment, si ce n'est celle que porte toujours avec elle one science bien faite , à savoir la connaissance approfondie et inanifeslc d'une certain ordre de phénomènes , et ici des phénomènes les plus gé- ; néraux et les plus essentiels.

Quant a la logique et a la morale, la question n*est pas tout à bit aussi nette; et le doute est permis, si d'ailleurs il ne tient pas devtni un sévère examen. V

Pour la morale, d'abord , il semblerait que la philosophie manquent y à son devoir, si, en apprenant à Thomme la loi qui doit le conduire, eïe ne lui apprenait point aussi à pratiquer cette loi. SufOt-il de doDMf des préceptes, de découvrir même les principes profonds d'où cespciceptes découlent? Ne faut-il pus encore enseigner à leur obéir? Est-ce assez de dire à l'homme qu'il doit être vertueux, et de lui explique théoriquement toutes les parties dont la vertu et le bien se composent: ^i'a-t-on pas le devoir encore de le soumettre a ce noble joug, et de In apprendre à le porter, en assurant tout à la fois sa liberté et son bonheur? A ces questions, il ne faut pas craindre de répondre que la morale aussi est une science, et que, par une étude attentive et délicate de l'ilme humaine , elle constate certaines lois qui vivent dans toutes les consciences; mais qu'elle n'a pas à s'occuper de savoir comment ces lois seront appliquées par les individus. C'est la nature, rédUcatioUi l'usage, parfois même le hasard (]ui décident de ces applications , avei' toutes les chances de vice ou de vealu ([ui constituent la faiblesse ou la grandeur de l'homme. Mais la morale scientifique avec ses lois absolues et universelles n'a rien à voir à ces concessions et a ces capitulations de toute sorte dont se compose trop sou\enl le tissu de la \ie. Sans doute les spéculations morales ont une salut^iire influence sur les ûmes (jui s'y dévouent sincoremenl ; on ne peut pas lonj;teinps contcinpIiM' le bien , sans apprendre aussi , du moins en partie, à le faire; la pnilique h; rile toujours, en quelque façon , malgré ses incertitudes et ses désonlres, d'une théorie vraie et solide. Mais en soi la théorie ne peut se confondre avec la pralique, même en morale : Tune est aussi souple que l'autre est inflexible. La science morale fixe les lois : c'est l'art de l'éducation pour les individus, cl la politique pour les sociétés qui les appliquent, a\ec tous les hasards des passions et des erreurs humaines.

Pour la logique, il en est absolument de même ; la pratique n'entre pas plus dans son domaine, que dans celui de la scienct^ morale. Le raisonnement humain est soumis à certaines lois nécessaires qu'il fait le plus souvent à son insu, tout conmio il pratique le bien sans d'ailleurs s'en

Are eomple. Ces lob sotit ati fond de Tintelligence, qui sait les déi^rir en elle, qnand elle y applique une réflexion suCQsammeni al- (tive. Constater ces lois avec exactitode , les réduire à leurs éléments

plus simples, en montrer tous les rapports et toutes les consé- )Qces, voilà ce que la logique doit fEÛre; et quand elle se comprend ^ elle-même, elle ne va pas au delà. Ces limites, tout étroites )Ues peuvent paraître à certains esprits, sont néanmoins tr^ '^ : elles pourront embrasser toute une science , l'une des plus génies à la fois et des plus curieuses dont puisse s*occuper Tintelligence <cûne. Il faut que la logique s*en contente, et le plus souvent elle a "ctnise entre des mains sages et habiles. Comment les lois reconnues la logique doivent-elles être appliquées dans la pratique pour que isonnement atteigne son but? C'est là une question d'un tout autre ^ , que la philosophie pourra bien se poser, qu'elle doit même se 'I*, parce que Tesprit humain se la pose continuellement. Mais cette ^tion tout utile qu'elle est, toute philosophique qu'elle peut être^ t plus logique : elle n'appartient plus à la science; et la science» lui elle s'en enquiert, ignore son véritable rôle. I faut donc affirmer que la logique n'est qu'une science, qui peat (1 avoir, pour les applications du raisonnement, des conséquences si heureuses que la science morale peut en avoir dans la conduite la vie ; mais qui ne sloccupe pas de ses applications , quoiqu'elle le connaisse les principes qui doivent les régler en les dominant. is ne dirons pas que la logique ainsi comprise satisfait n tous les bes de Tesprit humain : à côté de la science, il faut certainement li un art qui dirige la pratique, que la science ne dirige pas. Cet ne manque pas à la philosophie, et elle l'a trouvé dans la méthode ^ s il ne fait pas partie de la logique , et l'on aurait tort de le conre avec elle.

es preuves abondent pour démontrer que telle est bien la nature a logique. Si la logique était un art, et non point une science» i quelques conséquences qui nécessairement résulteraient de ce €tère tout pratique :

*. Avant que la logique n'eût été faite, l'esprit humain aurait dû >nner beaucoup moins bien. Privé d'un instrument aussi utile, il n lit dû employer ses facultés d'une manière bien moins puissante et

moins régulière, puisque tout art est fait pour faciliter et régler ivité de l'homme;

*• Après l'invention de la logique, l'esprit humain aurait dû faire imenses progrès ;

*. Les siècles qui ont le plus assidûment cultivé la logique auraient itre les plus éclairés de tous; et , par suite , les siècles qui ont né* é ces études auraient été les plus ignorants ; *. Les sciences, qî:elles qu'elles soient, ne pourraient se passer de ide de la logique, puisque toutes elles reposent sur les lois du railement ;

'. Enfin parmi les individus, le raisonnement serait en proportion cte de la culture de la logique, et la puissance de leur raison se arerait aux études mêmes qu'ils en auraient faites.

n'est personne qui ne voie combien toutes ces conséquences sont

iDsoutenables et fausses. Les faits les plus évidents les contre* les renversent. La logique fondée par Aristote n*a paru dans I que quatre siècles avant Tère chrétienne. Il y avait cinq à si déjà que Tesprit grec , ou plutôt Tesprit humain avait produit d* d*œuvre en tout genre depuis Homère jusqu'à Hippocrate et D'un autre côté on ne voit pas qu'après la fondation de la c'est-à-dire après Aristote , l'esprit grec ait acquis de nouvelle Loin de là, sa décadence, provoquée par une foule de causes, co à peu près vers cette époque; et elle se continue de siècle ei malgré les travaux considérables dont la logique est dès lors pétuel objet. Quand l'esprit grec obscurci jette encore quelque brillantes, ce n'est plus à la logique qu'il les emprunte, et l'éc lexandrie est peut-être de toutes les écoles de l'antiquité celle [ la logique a eu le moins d'importance, bien qu'elle soit pendt siècles la seule qui ait encore quelque éclat et quelque puissant le moyen âge, la logique a été pendant six cents ans environ avec une incroyable ardeur; et le moyen âge, qui a tiré à égards très-grand profit de ces labeurs , n'en a pas moins été 1 périodes les plus obscures de l'esprit humain. Tout au contrai prit humain a repris des forces admirables et désormais in^ vers la fin du xv siècle, et dans les trois suivants, c'est-à-di poque précisément où la logique, tombée dans le plus profonc dit, n'était plus ni pratiquée ni comprise de personne. 11 fau que dans l'antiquité , tout aussi bien que dans les temps mode sciences , quelles qu'elles fussent , n'ont jamais demandé appui de la logique : elles se sont passées d'elle, et elles s'en passen d'bui sans que leurs progrès paraissent beaucoup en soutfrir si l'on veut entrer dans de plus humbles détails , on trouvera viduellement les hommes n'ont pas besoin de s'élre appliqué: gique pour raisonner avec puissance et justesse , et que même pas rare de voir ces éludes spéciales fausser la rmson, lo rendre plus forte ou plus droite.

En présence de faits si décisifs, il faut donc reconnaître qi gique est une science , et qu'elle n'est point un art destiné à la Elle est une science comme la morale , comme la psychologie la métaphysique.

Ceci admis, il s'agit de savoir quel est l'objet précis de celte Quelques philosophes ont démesurément élargi cet objet en d c'était la raison; d'autres l'onl un peu trop restreint en di c'était le raisonnement. La réponse la plus claire et la plus jus

Suestion est peut-être encore celle qu'Aristolé y faisait il y eux siècles : l'objet de la logique, c'est la démonstration; et. qu'on ne s'y trompât, le père de la logique a mis cette défîi début même des Premiers Analytiques. A l'avantage de la pn de la clarté, cette définition en joint un autre qui n'est pas m< sidérable. En assignant une telle (in à la science , elle en ordon les parties pour les faire concourir, chacune dans sa mesure, ; tout qu'elles doivent former et au but qu'elles doivent atteii démonstration n'est pas seulement un raisonnement d'une espèce I c'e^t la forme achevée de raisonnement; il n'est pas

)rii humain d'aller au delà; une vérité démontrée est mte vérité nelle. Mais il y a au-dessous de cette forme suprême des formes rieures et moins parfaites qu'il faut analyser. De plus, le raisonnent, qu'il soit ou ne soit pas démonstratif, se compose toujours de ains éléments qui sont les propositions ; les propositions se comsnt elles-mêmes d'autres éléments encore plus simples, et l'analyse être ici poussée jusqu'à l'indécomposable. 11 y aura donc néeesîment dans la logique, prise comme science, quatre parties essenîs qui procéderont du simple au composé, et qui se succéderont » l'ordre suivant, sans qu'il soit possible de le changer : d'abord théorie des éléments de la proposition ; puis une théorie de la propoti'y en troisième lieu, une théorie générale du raisonnement formé Propositions liées entre elles suivant certaines lois; et enûn une »Tie de cette espèce particulière et souveraine de raisonnement qu^on elle la démonstration , et qui assure à lesprit de l'homme les formes a vérité, si ce n'est la vérité elle-même.

.a langue du péripalétisme, qui est en ceci la plus ancienne et t-être encore la meilleure, a nommé ces quatre parties les Catétt, VHermenéia, les Premiers Analytiques, et les Derniers Analyes. Ce sont là les titres des quatre premiers ouvrages de ce qu'on immé VOrganon d'Aristote-, et bien qu'aucun de ces titres ne lui utienne, selon toute apparence, ils n'en sont pas moins impors : ils répondent à des réalités que rien ne peut changer. 11 n'est possible qu'une logique vraiment digne de ce nom ne contienne une forme ou sous une autre ces quatre théories qui sont indisso- 3S, et dont les trois premières ne font que préparer et expliquer la lîère qui les suppose et les éclaire.

stte distinction des quatre parties essentielles de la logique nous pénétrer un peu plus profondément encore dans sa véritable na- . A quelle source cette science va-t-elle puiser ces éléments dont compose ses théories? Qui lui apprend ce que sont les catégories, propositions dans leurs espèces diverses, les raisonnements ou syllolesque les propositions forment en se réunissant? Qui lui apprend ^nditions supérieures de la démonstration? En un mot, quel est le ;édé que suit nécessairement la logique pour construire son solide ce? Sans doute le langage contient déjà tous les matériaux dont se sert : il n'y pas une seule langue où tous sans exception ils >e retrouvent; l'homme ne peut exprimer sa pensée sans les emer : chaque fois qu'il parle , il raisonne avec les conditions néceses du raisonnement. Depuis la poésie jusqu'aux mathématiques, )rit humain est soumis aux mêmes lois ; il les observe, quel que soit êtement ou splendide ou sévère dont il les enveloppe. Mais le plus /ent c'est à son insu, même quand ses œuvres sont le plus admies et les plus profondes. C'est qu'en effet dans le langage tout est îbndu, tout est obscur; et les artistes les plus parfaits ont pu ne nattre en rien Finstrumcnt dont il faisaient pourtant un si délicat et jste emploi. Ce n'est donc pas à Tobservation du langage que la que a pu demander les éléments qui la forment : les monuments ne les plus achevés, ne lui auraient presque rien appris. Elle s'est Bssée à la raison^ et c'est de la raison seule quelle a obtenu la ré-

ponse i toutes les questions qu*e11e se posait. C'est la raison qui fait tout comprendre depuis les parties rudimentaires des proposii isolées et distinctes dans les catégories , jusqu'à cet enchatnemenl pliqué et savant des propositions d'une certaine nature qui con la démonstration infaillible. Ainsi la logique est puremeni ration; et lesprit humain n*a pas besoin pour la construire tout entiè sortir de lui-même. En ceci la logique est absolument comme la chologie : c'est à la conscience seule, et à son étude profonde l'une et l'autre doivent emprunter toutes leurs théories; et ce eflet la source où la logique a toujours puisé les siennes, hier parfois les plus grands génies , à commencer par Aristote , ne 1' peut-être point su ou du moins aient négligé de le dire.

Il fout ajouter que c'est uniquement parce que la logique est science rationnelle qu'elle a pu présenter le phénomène singulier voir été créée tout d'une pièce par un seul penseur qui Ta porU premier elfort aussi loin qu'elle peut aller. Aristote a pu être le pèi la logique de telle sorte que, depuis lui , ainsi que Kant l'a loyalei reconnu, clie n'a dû ni avancer ni reculer. Destinée unique dau annales de l'intelligence humaine, qui fait honneur certaineou i'inc-omparable sagacité du philosophe, mais qui ne s'explique qi» la nature même de la science ! Il n'y a qu'une science rationnel^ pût être ainsi fondue d'un seul jet.

Mais une science rationnelle ne peut être que formelle : la raisi crée rien ; les existences , sauf la sienne, sont en dehors d'elle, e logique , la raison est inféconde comme ailleurs : elle ne fait pa* seule démonstration réelle ; elle constate seulement les formes n saires que la démonstration doit prendre, les formes du syllogisme formes de la proposition et celles des catégories. Le langage exp des faits ou des idées, des êtres ou des notions positives, limitée: logique ne montre que les cadres où tous ces matériaux doivent en mais elle n'a point à s'enquérir do la nature ni de la réalité d'à d'eux. Voilà comment on a pu quelquefois déûnir la logique, la se des lois formelles de la pensée. Celte dolinition n'est peut-être pa corc d'uue complète exaclitudcj mais il est vrai qu'en logique il ! que des formes vides, et qu'il ne doit jamais y entrer de réalités, qv qu'elles puissent (Hrc.

Ceci ne veut pas dire certainement , comme parfois on l'a cru. la logique n'ait point à s'occuper de certaines modilications de la sée, el qu'elle doive laisser de côté, par exemple, tout ce qui irapi l'idée du nécessaire. Sous prétexte de la maintenir dans toute sa pi et de ne la point compromettre dans les applications, on est allé qu'à lui interdire la théorie de la démonstration, et l'on eût voul réduire au syllogisme catégorique, c'esl-à-dirc à celui qui ne sup que la si niple existence, sans aucune modalité, ni de possible, n conlir.^ont, ni de nécessaire. La lo^nque ainsi mutilée paraît bien rrfJTulirre; elle semble beaucoup plus sage, et elle ne sorl point liinili'S qui lui sont propres : ce n'esl qu'à ce prix, dil-on, qu'ellex entièrement formelle. Aristote a été d'un avis tout opposé, puisqu fait les Dentiers Analytiques, et personne ne niera qu'en pareille tière lautorité d'Aristî>te ne soit du plus grand poids. Jilais une ml

décisive encore j c'est cdle de la raison : en oonsoltani eelle-là on i se convaincre qne si la logique ne va pas jusqu'à la démonslray c'est-à-dire jusqu'au nécessaire , elle n'est plus la science que e l'esprit humain , et dont il a fait une si ardente étude. Au fond, à qn*un intérêt^ celui de la vérité. La logique ne peut pas la lui dony sans doute; elle ne peut pus même lui dire comment on Tohlicnt ; 18 elle peut lui dire à quels caractf'res on la reconnaît. Si la logique kit pas cela, elle manque à son devoir le plus étroit, le plus évi- L Sans doute il importe à l'bomme de savoir toutes les formes posles que son raisonnement a la faculté de prendre, même quand stm ement reste indiOërentà toute vérité et qu'il s applique au faux t aussi bien qu'au vTai; mais ce n est là qu'un complément curieux, Nnous oserions presque dire inutile, de la science. Ce que veut avant pjMit ]*esprit humain en logique, c*est de connaître la forme spéciale que Mnaid le raisonnement quand il s'applique au vrai, au nécessflire, ù pCtemei. Ce nest pas sortir de la forme que d'aller jusque-là; c'est ■Biqoement aller jusqu'à la seule forme qui vraiment soit importante.

tie s^agit pas de savoir si telle jiensée , toi raisonnement est vrai on z, nâessairc ou continrent, éternel ou périssable; il s'agit de savoir Ella forme qu*il revêt est bien celle que la raison lui imiM)so pour être pai, étemel, nécessaire. La logique est tout aussi formelle daim lu Wmonstratîon qu'elle l'est dans le syllogisme catégorique; elle Test e davantage, s'il est vrai que la démonstration soit une forme de nnement supérieure au syllogisme ordinaire. Si l'on exclut de la îque la théorie de la démonstration, à qui c^Hiliera-t-on le soin de la ? Les mathcniatiques , apparemment, ne s'en chargeront pas: emploient constamment , et l'on sait avec quel succès, le proc4*do la démonstration ; mais, en tant que mathématiques, elh;s en ignon^nt règles tout en les suivant, de même que les ignore lu rhétorique, i les applique parfois mieux encore, puisque, elle aussi, r^mvainc les ils qu'elle émeut. C'est la logique seule qui peut compren<lre les de la démonstration et en tracer la théorie n('cess;jire. Klle ne tombe t pour cela dans l'application ; il n'y a que h^s mathématiques, la irique et toutes les autres sciences qui appliquent \rainient lu dération ; la logique se contcnle d'en déc^juvrir et d en montrer lu fltoet en expliquant ses formes.

t La logique peut donc être considérée comme; la scictnce de la déinons- 'Jhation, puisque la démonstration est son but; v\W. <*st une scirnee ent rationnelle, toute formelle p:ir conséquent, e/esla-din* iinilement occupée de la forme du raisonnement , sjins jamais s'inquiéter

matière et de son objet réel.

Si la logique ainsi entendue n'est iK)int un art , elh* n'en est pus

^Itaoins immensément utile. On apprend certaini'n;(;nlà \\\m\x ra;M»nner

"^ apprenant comment on raisonne; mais ce n'est pas iâ, il faut en

^pvenir, ruUIité directe que parfois l'on exige de la l(»f!iqne; re n'est

Rint là cet art qui mt'ne au vrai, autant du moins «pril rst dontié ii lomme d'atteindre le vrai. Cet art, qui peut être \i''^{mU\ d'un certain foint de vue comme supérieur à la logique , c'est w. qu'on appelUs du tem le plus général, la métluxlt!, ou, en remontanl à l'étymologie . joAiiie du mot, la route, le chemin. Celte route tant eherchéi*, ce du?-

min où l'esprit humain tâche toujours de marcher et dont il t qu'avec ]es plus grands périls, c'est la route, c'est le chemin rite; la méthode est faite pourTy conduire. Voilà commeni des besoins nouveaux se furent développés à l'époque de la rei quand le joug de l'autorité péripatéticienne fut brisé , les s'élevèrent avec tant de violence et d'unanimité contre la loj la scolastique avait cultivée avec une passion si exclusive. S de Kamus et de quelques autres qui ne virent pas assez nel hutpoursuivipar eux, qu'a fait Bacon? et même plus tard un plein succès, qu'a fait Descartes? Ils ont essayé l'un et substituer une nouvelle logique, ils le croyaient du moins, à ancienne. Pour Bacon, le dessein est évident, hautement avi un Novum Organum qu'il vient mettre à la place de VOrgano sant, selon lui, du péripatétisme décrié; pour Descartes, il tabUr seulement quatre règles «au lieu de ce grand nombr ceptes dont la logique est composée. » Ses quatre règles doiv( pour arriver au vrai que ne donne pas toujours cet appareil s que de la dialectique* vulgaire. N'en déplaise à Bacon , n'en surtout à Descartes, ils se sont Tun et l'autre trompés sur ce Novum Organnm de Bacon, les quatre règles de Descartes ne remplacer en aucune manière la vieille logique , attendu qu'el pait d'un objet tout différent. Bacon et Descartes, répondant an de leur siècle, donnaient une méthode, le premier fort impt second admirable pour arriver à la vérité. La logique anciei on tout autre but : elle se bornait à étudier et à montrer les i et les formes du vrai.

Il est donc certain que, dans ces longs débats engagés passé et spécialement contre la logique, il y eut un malentei plet. Il n'y avait point à détruire la science telle que l'avait le péripalétisme, parce que cette science était inébranlable. 0 la compléter, sans doute ; mais en soi elle était immuable. I) que , malgré le triomphe des idées nouvelles et les immenses que rendait la réforme philosophique, la vieille logique n ci pas moins. Hobbes, élève de Bacon , faisait une logique; Po disciple fidèle de Descartes, faisait aussi la sienne, et la le Hobbes et celle de Port-Royal n'étaient, au fond, que VOrgan stote; de là vient que Kant, à la (in du xviii« siècle, tout en : en réformateur de l'esprit humain et en voulant refaire Bacoi cartes, n'a pas prétendu refaire l'œuvre aristotélique. Il a hautement, et avec toute raison, que la logique était faite dcf mille ans et qu'il n'y avait pointa la recommencer. L'erreur d celle de Descarlcs et de tant d'autres, et toutes les critique: logique a été l'objet, n'ont tenu qu'à cette confusion de la scie l'art. On a pris la logique pour la méthode : ce n'était pas la h logique si on lui demandait plus qu'elle ne peut donner. Elle science et ne devait point changer de nature au gré de ceux chaient à lui faire violence. Il est possible que la scolastique se fois également trompée et eût justifie à l'avance les attaques quelles elle succomba. Dans les derniers temps de sa décaden possible qu'elle eût pris la forme syllogistique, non-seulemeni

LOGIQt'E. (^^Ot)

u inais{)our le seul proc^klc qui piU y rondiiiro; maisroUo scolasliquc l'a commise, ne devait {xiinly im^ino oiitro les ennemis, devenir une arme contre elle ^surtout ollo no devenir une condamnation contre la logique. Il fallait que ^ Dcscarles lui-même comprissent mieux ce que In logique einent; ils auraient pu doter Tesprit humain d'un artnouhercherà lui ra\irles .«-ciences qui Tavaient si I(mf(lomps ivaient l'éclairer toujours. La logique et lamétluMlo sont compatibles; elles se soutiennent uiutuellement, loin do voila comment la philos^jphie mieux inspir(ic u pu souvent léthode une partie même de la Unique, t les consiéJérations principales qu'il était bon de pnWnlor e de la logirue : elles auront ce double avantage de fairo rendre à la fuis et la science en elle-m^^me, rt les partison hi>toire. qui est un des c6tés les plus inléressautN do lérale de l'esprit humain.

parle de la W/iqw^n il est toujours entiaidii i\u\m parle de ^lie que le g^nie grec l'a faite il y a vingt-deux Ki^ele.s, et est venue jui^qua nous à travers i'anliquitr, le» AraboN, le et la rtrnaidSânce. Mais depuis lf*s r<^!centK travaux deN . et surtout ceux de l illustre OiK'brr^oke, il faut i^'Iargir m on doit y coDcprfrriôre la lo^^ique indienne, qui juMprà ren ips ët.^.it restée pr.yjTritcriit-ui inconnue. La pbiloHopbie, on 11' «iiins rindr: un r .^ c/^Ci-^idérable : les inouvenientH qu'elln > Mjnl plu^ nor:.h:r -A c'j«r r*rux qui nous reniant d<î la phicque. Le*>}?t^L'i'r* >r p.i*s '.irié»» s y w^ntd<-velop|f/îi»aver conscqueLoes. *f\ >. i:r:.i*: .tAt*:u u a \/h\ Ml iuoiiih |/r<uifid ? helléniqQe. La pL.-/v.phi> uAs^siu*: devait donc arnviT, îsloismétnes qu- zt^-s^aA 1 ;riî*:,!j;r<-M'^: humaine, a I <^:lij<hi e : elle ny a p*^ l-^:, •}•**: . K > Ay-s/ya d«* i'§uUum lii*«l la place a frrti pr-r^ .,"^^ i Or'^oii//n \ï*ztA pstrutt uo%ik Mam ement l'iLde l t p«.% c :..<\.t*: uMsa: [/Àï\»*\n«^ h phjn iuiU: -elle pa* d L»,*.:*: d* •* y..ry/'/jy,.**:. 0*/*^ i ^Ul oo iM^nl it les études ai/j**:^!*»-* - .. i»»rr*/. v/y/.*'j;;**'fit nu\M^u\iU' *U\ ;te lacune; e* c* wrr*. ".ry; *riV*^-M»^ V/'jl 4 ';»;• 'i;!»!!-, qu^î recbe n: Ler pir q >- j* * ;r-i- 1^ % ht -'icr.-': **: * v>< / ^ •*«'•« fn « -n l rinde. Peut-^'.rr. p-v vs.":. ■jvajjC \'ré* .^. f.v/j;';fM'f<<.,vf'rfil )ien comph.*- V'n.— >.. >•.-*•:.'.' c-> '>r.>? *.*/ ffiji d<' p*f lerches; au/y-rî iv. .. ît-, f»: ;/r->" > u .v.f *;■. itif.^/éthf\Hi', : iq ue d A ristv V: 1 ^ î^; >t » .« ^'. ^ •: •- . *. * * / . ;/i# .v> 1 «/* r /< < o 1 L humain, eiq^ < .■■y>. \ ^ ^ \- v/r«v vr* ;/<-•>.;/.«. '/■* u.*9iA^ m téceden t j^. •.-*< .•*.%*■;</,'.<• v. 1 > t • > • ■ ** c >/y . q • #«• Il iété proa\e 'ixcVr >-.% ■•«it. ..r-fî •.<> ;^-, ••• • '■ '^ ■■■, '<•««■ '^i avait pas le t»-'^;.'* •*.; x*^ * *^ > •'•* '•* y ' ;'" ^'»' " '» r fie, si elle é'-i.: Vj.'-^i ;■• Oi'" 1 t - :< / '". ?- '/mj/i i Gr»;ce. Le y^y^y* r- >•!-<♦.•-•—**-*. -i'. -^ ■ . •. *;• j ^^7'/ ote et Gotaxui :>► i-^ :•.» <u '^►-^ v •. ce que de &r/:'*-^.,«*:% jvutitr*:^ ..*ai:.' • •. ',-.»* f^ilnr. .logique se réte»; fri«ut >riiir vjm. 4 i"i.v.«' 'C-^ /« ^t^\H»- . Commem eH-eV Me, ^ ^wsa vmu. «^ 4$i^âaàAm4^'^ Ih

610 LOtilQUE.

quels éléments est-elle formée? Par qui a-t-elle été adoptée? Qui combaltue? Qu'a-t-on essayé de lui substituer? Et quels ont été succès ou les revers des novateurs ? Telles sont les questions que de comprendre Fhisloire de la logique.

Aristote s'est vanté en terminant VOrganon, ou, pour mieux dire, dernier des six ouvrages que les commentateurs grecs ont appelé de nom, que dans cette pénible étude, il était sans modèles et sans pi décesseurs. Cette prétention du philosophe est parfiiitement fondée, l'histoire de la philosophie y acquiesce pleinement. Si Ton demandi la philosophie grecque avant lui ce qu'elle avait fait pour la scient elle n'a guère à citer que les tentatives bien insuffisantes, et à certai égards très-fimestes, de la sophistique, et les recherches admirable mais trop peu systématiques, de Platon. Voilà tout ce qu' Aristote tro vait dans le passé. Il est vrai qu'en général' on a trop rabaisse les si phistes : les contemporains, après avoir été saisis d*un aveugle enthoi siasme pour ces maîtres de la parole, ont été par une réaction contraii sans pitié pour ces comipteurs de la morale , et ces précurseurs d {scepticisme. II ne faudrait pas, sans doute, exagérer les mérites del sophistic^ue ; mais pourtant, à ne consulter que le témoignage mén de ses adversaires, et spécialement celui de Platon, elle ne doit pi paraître aussi méprisable aux yeux de l'histoire impartiale. Lesdo^' trines des sophistes ont pu être détestables; leurs opinions poumieri être subversives de toute religion et de toute vertu, et Socrate a Vé fait ainsi que Platon, de les combattre à outrance et de les renvenerl laide de la raison et de l'ironie. Mais leurs travaux n'ont pas été soi utilité; cette étude du langage dont ils tiraient de si énormes profltSfi mis sur la voie de travaux h. la fois plus sérieux et plus hoDoêUl qui n'eussent point été possibles sans les leurs. Si donc les sopfcisW n'ont pas fait de la logique précisément, ils ont ouvert la voieqnii mène : c'est une justice (ju'il faut leur rendre. Quant h Platon, i dialectique répond à Tari de la logique , à la méthode telle que nfl^ venons de la définir, plutôt qu'à la science proprement dite. Platon sel occupé du procédé qui conduit au vrai plus que des formes qnç i vrai peut revêtir. Il est sous ce rapport très- supérieur à son discipl qui a laissé la méthode dans un oubli presque complet , et trfe-regtfl' table. Mais Platon n'a pas fait de la logiciue plus que les sophistes qui réfute. Seulement, en dévoilant les artifices frauduleux et la fausset de leurs arguments, il a fait un pas au delà de ses adversaires; < TEuthydème n'a pas seulement livré au ridicule ces jeux puérils^ funestes du raisonnement; il a fait sentir le besoin et la possibiW d'une science plus vraie. 11 n'a pas seulement fourni tous les malcriaii de Touvrage d'Aristole intitulé Réfutations des Sophistes; on pd croire que, déplus, il aura provotpié dans ce profond génie quelques-un' des réilexions d'où sont sortis les Analytiques enx-m(>mes.

Quoi qu'il en soit des travaux qui ont précédé ceux d'Aristoto.» voit sans peine cprils sont fort peu do chose si on les compare à lit mense édilice que le disciple de Platon a clc\é. t>s germes imparfa et douteux , c'est lui seul qui les a développés : la logique a pu iM présentée par d'autres; c'est lui seul qui l'a constituée.

On sait que sou ouvrage se compose de six parties : les quatre pr

!res sont données à la logique pnre; les deux autres , les Topipi€$ es Réfutations dtê Sophistes , sont consacrées à la logique appliquée, is ces deux derniers ouvrages, ce n'est par la méthode elle-même est traitée au sens élevé ou Platon avait compris la dialectique : œ >t que l'art de la discussion avec toutes les ressources qu'il peut ir, soit pour un combat loyal, soit pour une lutte où l'adversaire ploie des arguments captieux. Dans celte seconde partie de l'Or- \on, Aristote a montré une délicatesse d'analyse et une fécondité aucun logicien postérieur n'a égalées. Il faut jouter que Tabonice des détails n'a nui en rien à la régularité de Tensomble : les piques sont un chef-d'œuvre de composition , et c'est peut-être la lion la plus achevée del'Orj/anon entier. Ici encore on peut constater îureuse influence de la sophistique -, et il est peu probal)lo que sans i efforts préliminaires, Aristote tout ingénieux qu'il est, eût décourt et distingué des arguments si nombreux et si voisins les uns des très.

V(Hlà donc la logique telle que l'a faite Aristote. Des catégories, elle sse à la théorie de la propc^ition ; de la proposition , elle s'élève au liogisme, et du syllogisme, elle parvient enfin h cette forme parfaite raisonnement qu'on appelle la démonstration. Puis, do la science, logique descend aux applications; et elle cherclic à régler les lois de rpimentation dans ce qu'elle a de plus général et de plus utile. Que ttiqae-tril à la logique ainsi conçue Y Rien , si ce n'est ce qui lu vile et la met en usage, c'est-à-dire une théorie de la méthode : la* ne immense sans contredit, qu'Aristote aurait pu combler lui-même leàt suivi de plus près les doctrines de son maître, et que l'esprit nMin a mis deux mille ans à combler.

Là logique une fois fondée a été cultivée d'abord , comme on devait f attendre, dans l'école directe d'Aristote. Ses plus illustres disciples, téophraste et Eudème , y consacrèrent de longs et ingénieux travaux, t s'attachèrent surtout à commenter les idées du maître; mais parfois ^ fls allèrent jusqu'à les discuter et les combattre sur quelques éories de détail. Alexandre d'Aphrodise nous a conservé dans ses ■ammlaire^ des traces de ces controverses antiaues, prélude de tant Mres; mais Théophraste et Eudème ne dépassèrent pas Aristote, et frenl aucun changement dans les bases de ta sciem-e nouvelle. De l'école d'Aristote l'étude de la logique passa dans les éc^jles riles : d Fune de celles qui la cultivèrent avec le plus d'ardeur, ce le atolcisme. Malheureusement les travaux des stoïciens, quoique l nombreux, ont tous péri, et nous ne les connaissons que par les nigiiages tnb-insuffisants des historiens de la philosophie, Ticéron, gèDeLaérce, Plutarque, SextusEmpiricns. Trois pointssontàreniarrdaisies recherches logiques des stoïciens. Ilsdonnèrent, en général, ranière place à la logique parmi les trois parties dont la philosophie «mpesait selon eux. La morale qui est leur gloire, et lu physique ils ont beaucoup innové no venaient qu'après lu logique dans leur ïème. En second lieu, leur logique était beaucoup plus vaste que e d'Anatole, comme la remarqué Tenneraann. Ils voulaient fain; b logMine un instrument de vérité pour le sage, et ils durent y toate une psychologie et toute une méthode, essayant

ainsi de suppléer aux omissions d'Arislole, et reprenant ta v verte par la dialectique platonicienne. Mais il n'était pas réseï stoïciens de faire ce que n'avaient pu ni Platon y ni ArisloU psychologie toute sensualisle ne pouvait les conduire à la v< méthode ; et tout en sentant le réel besoin de l'esprit humain il rent le satisfaire. Mais c'était beaucoup que de l'avoir comp troisième lieu, les stoïciens et particulièrement Chrysippe perf nèrent les travaux de Théophraste et d'Kudème : ils poussé syllogislique à des subtilités que Técole aristotélicienne n'av connues ou qu'elle avait dédaignées ; et ils s'appliquèrent surt< théorie des syllogismes hypothétiques et disjonctifs. Dans le d* de la science pure, c'était à peu près tout ce qu'il restait à faire les stoïciens, malgré des vues fort justes et assez neuves, n( point de révolution en logique; et les germes que renfermait lei trine ne purent même pas se développer.

Epicure ne fut pas plus heureux que ses rivaux dans des tec toutes contraires. Loin de tenir à compléter la logique, il essa; plutôt de la détruire. D'abord, lui 6tant son nom et l'appelan nique, il n'en fit qu'une partie assez peu nécessaire de la ph; Parti d'un sensualisme encore plus exclusif que celui des sic Epicure ne pouvait découvrir la vraie méthode qu'eux aussi ils méconnue tout en la cherchant. Pour lui la sensation était lecritei toute pensée, comme elle en était la source; et la canonique d'E maigre sa fastueuse dénomination, était aussi incapable de régi telligence, que sa morale de l'ennoblir.

Il ne fout donc pas s'étonner qu'en présence de la logique stoï institutrice insuffisante malgré ses louables tentatives de prog présence de la logique épicurienne qui était à peu près nulle , gique d'Aristote soit restée seule cultivée et utile. Dès les pi temps elle fut en grand honneur à Alexandrie , et le goût des sur ïOrganon commença dès le règne des Ptolémé^s pour i cesser désormais. Les commentateurs furent nombreux et illusti travaux, considérables, si ce n'est bien originaux. Ceux d'Ale d'Aphrodise qui enseignait à Alexandrie dans le second siècle < chrétienne , sont les seuls que le temps ait épargnes : et ih tent tout à la fois, et le mérite d'Alexandre et le mérite de se^ cesseurs qu'il cite souvent.

La logique péripatéticienne avait pénétré à Rome vers Tépc Sylla, qui rapporta d'Athènes quclques-ims des ouvrages aie connus d'Aristote. Le témoignage de Cicéron nous atteste les dif que ces ouvrages offraient aux philosophes de son temps, et lui ne les a pas toujours fort clairement compris. Il a essayé spécia d'analyser les Topiques ; mais le traité qu'il a publié sous ce ti guère de commun que le nom avec celui d'Aristote. La philosop tine ne compte pas un seul logicien ; durant les siècles ([ui sui et où la logique d'Aristote devint un élément nécessaire des classiques dans le monde romain , il ne se trouva que des abrév dont les explications furent en général assez peu intelligentes, • le prouvent le résumé d'Apulée, au second siècle, celui qu'on n: le nom de saint Augustin, et le petit traité de Martianus Capel

LOGIQUE. Ol.>

i fin du V» si^elo. Le seul commentateur de quelque imporince, c>sl Boire, car on ne peut compter Cassiodorc. Boire traduisit Organon, et joignit à sa traduction -quelques travaux personnels, npmntés en partie à ceux des stoïciens , mais qui manquaient de larté et de précision. Cette traduction de Bo^ce a été extrêmement tile au moyen âge.

Si les Romains s*occupaient peu de logique, les Grecs s*en occoaient beaucoup. Chaque siècle vit naître des commentaires dâs aux las persévérantes études , et qui montrent la domination souveraine t lutilité toujours reconnue de l'Or^anon. Galien, au second siècle, vait fait d'immenses travaux de logique comme lui-même nous Tap- «rend ; mais ils ont tous péri. La gloire de Galien fut d'ailleurs assez Tande même en logique pour qu'on lui ait généralement attribué, lien qu*à tort, Finvention de la quatrième figure du syllogisme. L'école rAlexandrie, livrée aux spéculations mystiques, n'eut guère le loisir le songer à la logique. Pourtant Plotin essaya de combattre les Catéwrieê d*Âristote et de les réduire, comme avant lui les stoïciens 'avaient essayé. Son disciple Porphyre a fait aux Catégorie une Dtroduction qui a pris place par son exactitude et son élégance dans Organon lui-même, dont la postérité ne la sépara plus. Thémistius n IV* siècle a laissé d'utiles paraphrases. D'un autre coté, l'école 'Athènes ne demeura point en arrière de l'école d'Alexandrie ; et SimfidaSy dont il nous reste les plus précieux Commentaires, était un es philosophes que le décret de Justinien vint disperser en 529. l'n ècle plus tard, Philopon faisait encore en Egypte des travaux à peu "es aussi estimables et non moins étendus.

Mois cette autorité de la logique d'Aristote, chez les anciens, était rt loin de celle qu'elle devait acquérir au moyen âge et dans la scoslique. Par suite des circonstances où se trouvait alors placé l'esprit tinain, Aristote en devint pendant près de six siècles le précepteur;

ce fut surtout ] Organon qui servit de point de départ et de base ébranlable à cette longue éducation d'où est venue la science morne tout entière.

Il faut se rappeler que, même dans les plus mauvais temps, durant Dvasion des barbares et les siècles qui la suivirent, la connaissimce

la culture des ouvrages d'Aristote ne périt jamais complètement, suffit pour s'en convaincre de lire les ouvrages d'Isidore de Séville

de Bède le Vénérable, au vu' siècle, et ceux d'Alcuin à la fin du ii«. Alcuin en particulier introduisit l'étude de la logique péripatétienne à la cour de Charlcmagnc , et il l'expliquait au grand empereur

à ses fils. Quelque mutilé que soit alors l'enseignement, il recèle »artant les germes de tous les déve'ctppements postérieurs, et l'on \ peut se défendre de quelque émotion quand on voit de quel étroit irceau sortit d'abord la science dont le moyen âge a tant profité

dont nous sommes aujourd'hui les héritiers si opulents. Une tradim peu certaine a fait supposer que VOrganon avait été envoyé à larlcmagne par l'empereur de Conslanlinople. Le fait est douteux j ais il est sûr qu'un tel présent eût été fort apprécié par l'école patate , et que l'ouvrage y eût été fort bien compris. L'étude de la loque se maintint donc et se développa même dans l'occident Jusqu'au

(il 4 LOGIQUE.

moment où, par les efforts d'Abailard, elle prit une importance capij taie, et devint le grand intérêt intellectuel de ces temps. Ahailardn] pas connu VOrganon entier, et, de plus, il ne savait pas le grec; ses œuvres attestent tout ce que les travaux logiques avaient alors puissance, tout limités qu'ils étaient. La question du nominalism« du réalisme, née avec Roscelin et Guillaume de Champeaux, nï pas précisément une question de logique; mais la logique y j<

Suriant un grand rôle , car i\ était impossible de traiter un peu pn idéqient de la nature métaphysique des universaux , sans traiter aufl des mots qui les exprimaient, et par là on revenait à l'étude de Yhm dwition de Porphyre et surtout à celle des Catégories.

Mais entre les mains d'Abailard , la logique était destinée à une pis haute fortune. La dialectique, comme la comprenait le réformateur d XII'' siècle, n'était pas seulement l'analyse scientilique des formes d raisonnemept , telle qu'elle se trouvait dans VOrganoti, c'était une \i ritable méthode analogue en partie à celle de Platon , et qui présagea à cinq siècles de distance celle de Descartes lui-même. Abailard , sai bien s'en rendre compte, visait à l'indépendance; et de là les alarou qu'il excita dans l'Eglise, et les persécutions qu'il s'attira. C'était doi de la logique qu'était sorti ce premier éveil de l'esprit de liberté; c'i tait à l'influence d'Anstote que la scolastique devait ce premier biei fait , gage assuré de tant d'autres. Abailard appliquait la dialectique la théologie; et la dialectique aspirait dès lors, sans le savoir, à I place supérieure qui lui appartient. Mais si l'Eglise proscrivait la dii lectique ainsi comprise, elle n'en adoptait pas moins la logique désof mais indispensable aux écoles et toule-puissante dans leur sein. Jel de Sarisbéry, disciple d'Abailard, connaissait VOrganon coroplétemeot et le comprenait à peu près aussi bien qu'on peut le comprendre méffii de nos jours. De plus, il prenait la défense de la logique contre le ennemis qu'elle comptait déjà, et qu'avaient suscités à la fois et se succès et ses premières audaces. Il intitule son livre Afelalogicon, para qu'il est avec les logiciens contre ceux qui veulent détruire la logique

A cetle époque , c'csl-à-dire vers la fin du xir siècle, un faitnouveji vient décider la domination dclinilive et absolue de la doctrine péripaté ticienne , et spécialement de son Organon : c'est la connaissance con plèlc que l'occident acquiert alors des travaux des Arabes. Tandis qa les chrcticns éludiaicnl avec tant d'ardeur la lop[ique d'Aristote , les ma hométuns rivalisaient avec eux, ou plutôt les avaient dès longlcrup devances. Instruits plus directement par la (îrèce elIc-nuMne; héritiei par des traductions sans nombre des plus précieux ouvrages de lanti quité, les Arabes en étaient arrivés plus d'un siècle îivant Toccidcnl régulariser des études qui leur paraissaii'nt cssonticlics , aussi bie qu'elles le paraissaient à la chritienl* cnticre. De l'Arabie, ces di)ct( travaux avaient passé en Espajinc avec les conquérants; et les cdid mentaleurs d'Aristote étaient à la fois plus f^^avants et plus nonîbreux Cordoue, à Sévillc, à (ironadc, qu'ils ne l'étaient alors en France < en Italie. Les Arahes posséilaicnl, en outre, tous les commentaires gro qu'ils savaient mettre à profit; et tandis qu* Abailard , à Paris, ne col naissait qu'imparfaitement VOrganon, Averrhoès, son contemporaii Texpliquail et le traduisait tout entier, comme il traduisait et commei

LOGIQUE. Iii:î

L toute reacyclopédie d'Aristote. Les croisades avaient étalili (rntrc* Européens et les Orientaux plus de rapports qu^Is n'en avaient (mi que-la ; et les premières conséquences de ces c/immunicatlons noules se Grent sentir vers la lin du xir siècle. Ue là rjrnrnr;n.se instruc- D du siècle suivant, où des hommes comme Albert le (îrand et son dple saint Thomas d'Aquin se firent les commentateurs d'Arist/iti? des Arabes. A dater de cette ép^>que, la doctrine arjst/4«:lique rc^çne is contestation, et elle partage avec 1 Eglise l'autorité; yjuveraine. istote , proclamé le Maître naturel, de- vient dans le domaine entier l'intelligence et de la nature ce que 1 Evau^le Jui-niéme est d;4ni» domaine de la foi.

On sait assez la place que tient alors la logique, et qu'elle p^'irde ndant quatre si-xles entier"^ jusqu'd Kar:;us et n Bacon. Elle fait une rtie nécessaire <2c t.ste ëducat'.'j V.l-mU: : 1 Europe; entière vient tudier aux écoles i^li:*trv- d-r Pan-, *:\ <m tra»;jjl coiuximh a/rroll icore chez t/xis le? p-euple-? L.r»i':rL''z f:':\U: uni**': profonde d'<sprit et t caractère qce leur d'^LLalî c-jd Ja r':!.-:io:j, ':t *\in \*\ )J\i'4ri* de« ioples ancieLs. Ce'.te d.v.ip.':r-r. â iàq'j-."!'. ia Vi-;y\'i*' y^ui/.jt m Io/j^-

mpS les iLt^'il.îT'rLCrrS. <. yVA *•;* \>'.V'» he'irvUX îf'-iil., 't \ii */l*UiA'

ioderae, si tWt \-j'. 4:rv .--^r. 'J .'. : J j^y/.r^! uy.*: partie f'//U^ïfrable des quii.î^rs d it -. •- • v'. v f-* r^. vr'^jii-'^; tro;^ \ii\'4îi*^'.r que B dire que sâLï ie* •::^:-* i.'>'f.-:t '^j î p*:://*- Wi'/Jerfie ^ < M ttreinte si lona1e:i.pr. • ]-r :. i-r-/ r.. '• ;> //■''-''■*-, r; 'M:'t^ pr^-'i^/on éthodiqne qui f.r.1 si :;] r- ' v.i:- >• f'-^je. .v'r.*.-^, i'r*- hu^j^y^ odemes neusv:^:-^-?- .^- ;i- - > : .• : ^ / >-:.*' * % v: i'.rr:,^j '* ' t «.ej; e ssent-elies jair.a^.^ âtv-.j:: '.^ :.&.•-: -i-Vç: . c,t: 'j1'-;v- 'f;- v.:/. v.'* '> î^^jt^, incipanx ii.»rrit^s:

Hais quels qur y.-r:: >\ v-.r-' .•■^\ '*^:ji-^\ k - r^ '•:.? *<, ''^/ 'i'>*» * '•': : son empire iirii'.'i .jui^t'- : • : i ■> \. .- 'x .'■•. * vv . ' '. i.*s/M rès celui d Ar.»i::r. ^f r; it :, ' -■, i-' * ■ ' *■ . *' '** v pr !';•>,•;. " pvvi chute de ce l'-i.^ :^vy.:".r. ■: .^ •-! "*. . r. '.* .>, v'.v». ;>. M at-étre que -a reurir:. -l i;>-i.' * .=■ ^- ;.•.. ^ '.* , vv* -'>? v piv^ essante^ et p.ut r-i.:^-. ] :.-..'. ;.•> . t. :» ' •• . v *«■',. «f;^j;t

ivateur qui lî^u;:,^ ^'t . -. » Lî.."' -, Vi, > .^ U, --^A

jà près de Dtl: li- i .::•. •-: -i..' - -. <■.-.■ ',»-^ «i! ■•••'. iv^ '.• î>v lîlcisophie Le '.'.■: i.-. .- :•-•. . 'A: '.- .* v./ . v • . • - ^ yî * ;.v>. ibles eîTon* p-;-*.- pî'*'..'.. '. < •.= -. * •. • -•. ■ >", '. ■.'. * v!

lisse atte^ii'^r*: .*-. :■,: '.:. • ■ ; - ',■■■••;;•.•' »•. J^. •i*.*-- •^•v"?. ntesem'.L'.ri. ;^ > .v>'-- * : •,. i.-..;- ■,■.-•.= '>■-' . ,. * ••/.•' ilher a\ ait •..■■- ■. -.l. -*• '. • . .- • -. .«; , ,.* '^- '/.•■ ••' • U'^ ncbthon. p>û: :-j:ri". c •. /, •.* :r • ,» • .•» •/'.;• •.••.>. '. /-- \ique;eî. pre.. ;•.-.. v.:- V'..- >• . .* », * '. » : • • • ;■ -, ' • < -w ' re encore. ^. i t." .-. -. ■. •• . • -• .- . '•■•■• ,>- • .'/-v '.• '. ' i donner. L* ;.:.•.-■ i- ■■:.• '. • ••■ -, ■.■•' i / '• •i,'* *. ./

udes lo::jqur:: ç-- f ::■.•.-. .••■.■.•• « t,,..,., .« *,,.^

ssé dans .« ;.-.;,:.•■: :■ v -.. ,. ■ « i #•',••>•

tdans

itrs ':>j-.e- :•-••- 1 • . . 'yi

éditions q Lie :'.•.'•- . ; . .*•..'. » • ; •*'

lées cctCiliitr^ -, ■• ^, : ,.. *x-.i. \, ; • / •• '■' •• àble et utik p:jij.^ .*.-..•.

616 LOGfQÏjE.

Mais à côté du protestantisme, le catholicisme poorsoivait logique une réforme tout autrement grave , et qui n'était que la quence du mouvement né dans le sein de la scolastique elle-méit; logique avait élé fort décriée par le mysticisme ^ dont Gerson fui des plus illustres représentants ; le mysticisme, par son caractère mé était incapable des profonds et réguliers travaux qui devaient sr^ refaire, du moins compléter la logique. Tous les esprits indépends et éclairés partageaient d'ailleurs ce dédain pour les études des écok et sentaient bien que VOrganon, malgré son titre ambitieux, n'étaii| rinstrument dont pouvait se servir Tesprit humain pour tous lesprog

3u*il pressentait. Qu'y- avait-il donc à faire? Tout le monde s'y méi urant cinquante ans, depuis Vives jusqu'à Gassendi. Tous les novaie crurent qu'il fallait attaquer VOrganon, et tâcher de le recoDStroi soit en le corrigeant, soit même en .le renversant en partie. Rai paya d'une sanglante catastrophe son audace, et une bien louable ii pendance ; mais ses réformes qui obtinrent un succès passager dam écoles protestantes, ne pouvaient être durables, parce qu'elles éti trop peu profondes et trop peu utiles. Nizzoli , Patrizzi , exagérant core les passions qui avaient animé quelques instants l'infortuné mus, s'emportaient aux plus grossières invectives, dont Bacon a g quelquefois le trop fidèle écho , et que Gassendi tentait encore d( péter vers le milieu du xvii* siècle. VOrganon résista et devait rés a toutes ces vaines attaques. Les théories qu'il contenait étaient vr. il n'était donné à personne de les détruire, et le génie même ne vait prévaloir contre elles.

Bacon , tout en imitant la violence de ses prédécesseurs , et toc se méprenant comme eux, alla pourtant un peu plus loin. l\ crut la logique, telle qu'on l'avait jusqu'alors pratiquée, avait élé ud midabic obstacle aux progrès de Tesprit humain; il Taccabla de sarcasmes, et il tenta de remplacer, comme on l'a dit bien des quoique avec peu de raison, le syllogisme par l'induction. La réf( eût élé immense en effet, si elle eût élé réelle, et que l'esprit bui eût manqué jusque-là d'un instrument aussi puissant que celui Bacon lui offrait. Malheureusement il n'en était rien : Tinduction aussi ancienne que le syllogisme lui-même, et aussi bien connue lui. Aristote en avait fait la théorie exacte et fort claire; de plu l'avait admirablement pratiquée, comme Tattestaient tous ses ou\Ta il n'avait même eu aucun mérite à ces applications toutes justes qu' pouvaient être. Mille autres avant lui s'étaient servis tout aussi bic la méthode inductive, Hippocrate et Platon, par exemple, pour ne que ceux-là; mille autres après lui en avaient fait un aussi pa usage, attendu que l'intelligence humaine ne peut pas plus se pe de rinduction qu'elle ne se passe du syllogisme. Mais si Bacon ne pas l'induction, comme son orgueil se plaisait à le croire j s'il ne truisit pas la logique, il acheva de détruire la physique d'Aristot< il rappela les sciences à l'observation , que les anciens avaient empl aussi bien que les modernes , mais que le moyen âge avait un peu oubliée, en se mettimt à Técole du péripatctisme, et en ne croyant lui , au lieu de croire surtout à la nature. Bacon no porta donc pj moindre atteinte à VOrganon d'Aristote ; et le monument qu'il es:

L'-iGrrE. 017

i^^ç^^^ctr» '«iL-ii *rjkir. i il iiiT :,j*E. i:,*j3|t -xij.M •^ bi«?n moins

5*ssiiraiio?- Ll iii*';ii'iti* rai-v^ai^ni* •jifir.»!ti.r vi t.*^ c«r ^^rr/^ *-'ii;

'^ftfé d'elle, i ni-ia** nu* .i •!-.«> a huiîjuuu* if> •.-.»! •vn/.'»: i i'/f^/jyr •;i>^.

Oisophiqn^ j iii :î Liiir.ni'?f» ia:* *';ai n •f.i;: t*-*1iti*." *^i «••!:' '•/ii<-*> . u^-n

chetée, a '•:ctf'.^nîa*î i::i*nitii** - f ii» vii" «lî 'nj'Hi'.»-* i !*»-r •^\i* ^^Art résors; et A jucirxit iU •■*?-...: ui -i-n uv'hj- ;> lu* /a/a*?. \^vm^\^. lors Dé^!i**-

On ne p*^* f;y»i"*ni?' *rT *?^-' '-.li* ?.»-;»■.• ,V'y-i •"**•; .iv?**.ivi **'rf »nrs« les r^.oi«*H j*^ i *r.-''-.i- i lifi: ••»• •-: ii.':jîj» (i..-'>»i^':ïi*> iic«\i «,*.»,

. phik**:?*"- »^ i *'.* iiiU'— .''-ii:*'. n • #• '• v ••'.• < 'i* j *;i >'*.ii>>

iode \^MZ .O^ï'V.itn ui'-' •.: '>• ' ••!•-}.<•:* > trf^* *'. '*>,•*!

leilleur. !* çr.T îiUi.' »* : ;l- ;^ ^ -■' v-*.- .; ' ; ' ;*•• t** '.• .,

i l'on e!j *iv*c«'.î '*.»:' * n !.'^- • • : , ■ i- i-.- -' •*• •-'■ **>^ i •*' •» laleré s^x. r*^** . *^ i îiifri!!!^" ^'- . •r.*' ;* ?•: • /..*' . » • >

our lrjc^*r iiit r-: \rv.t^ ?: .. ■; :;.• < *' *•■ // j -. ..r,/;,.

iqnes. Mt-:* j*h *-.•:•»*:. :n. j • •:?•.- .- ^ v ^>>' - ^' ,* #.i londillA^ ^ir, it*/- i*-"* •* -• .- -." • .- .- .•;' ; ' •■ -* '/j.''*' '■

nonircT ccc-i'«*r: . *f:î liu. .- K. -i it >• ,'*• '- > */,'.*. •-;-

ISIIS le XVfJT^. L I* '" i»i-i 'livr- ';.': .-- ■. . .- >- ^ '^ #■ . . ^*

litioDS la c-i..!". 1*1 :"»•"!; r.-«i . . <■ >■ / .»'. * ^.»*.,^s, ,i

Il faut «rr;*»*" i Lciit -r « ^•-i-- ^ - ■ - • - ' .>...*. '-,v •

Sation de it j'.ç'.'îiii* \ k^-ï^^^ .-. \ /- .^ ;,**#

tt t *■ • »*

te. Kaiit 1 1 O'.ii' :^ '--> - -.. V , i /

0!ir l'A-i^rtiitr'-'^ m''* •••'•."•.■,./, ^ . . •*. ■/ ■ // ..

lissait t^^fi 1» ■-•:'! »**iî .,■.;-:. ' #«

lélhode. ç*. 1 t'i.: i^ni '- - .... , ^

épart, a f-i- pi* i-:«Jii •• • ■ r-r.. . . . -r . . / ,