PHILON

w procèdent de loi par on obscurcissrmrnt gradue! de sa lumière , pour être la lumière et la vie de l'univers {Leg, alleg., lib. m). Quant aux anges » ce sont des êtres animés qui président aux diverses parties de la nature , ou des âmes nageant dans l'élher , et qui viennent quelquefois s'unir à celles des hommes. Leur rrtie est le même que celui des démons et des dieux de second ordre dans la mythologie païenne [it Gîgantibtts , t. i, p. 253, éd. Mangey).

3°. Mais c'est surtout quand il parle de l'homme que Philon nous découvre le mélange de ses opinions et la double direction à laquelle il s'abindonne. Ainsi tantôt il \oit, avec Platon, dans les objets de la sensation , une empreinte atTaiblie des idées éternelles , et déclare que, saisie secours des sens, nous ne pourrions jamais nous élever à des connaissances supérieures; tantôt il établit un abîme infranchissable entre l'âme sensilive, principe de la sensation et de la vie physique, et l'âme raisonnable, siège de nos idées. La première, comme l'a dit Moïse, réside dans le sang, tandis que la seconde est une émanation de l'essence divine. En mille endroits, il insiste sur la nécessité de se préparer à la sagesse par ce qu'il appelle les sciences encycliques '->•.'-; ■Z7.'.^ilx)y c'est-a-dire les arls de la parole et cette culture de i > -[iTÏi si chère aux Grecs. Ailleurs il enseigne que les arts de In parole sont chose méprisable comme le corps et les sens; que la contemplation de la vérité toute nue, doit être le seul exercice de l'intelligence. Encore s'il s'arrêtait là! Non; il lui faut, outre les connaissances les plus élevées de la raison, des connaissances et des lumières sopérieures , directement émanées de Dieu et communiquées à l'esprit comme une grâce. C'est par ce moyen que l'homme peut arriver à voir Dieoface à face, c'est-à-dire tel qu'il est en lui-même , et à en^brasser dans un seul regard son essence, son Verbe et l'univers {Leg. alleg., lib. it). Philon reconnaît aussi la foi (t:î<ttiO, qu'il appelle la reine des vertas, le plus parfait des biens, le ciment qui nous lie à Dieu.

Mêmes hésitations pour la liberté que pour l'intelligence Quelquefois on croit entendre parler un philosophe stoïcien. L'homme est libre : les lois de la nécessité, qui gouvernent toute la nature, n'existent pas pour lui ; seul , parmi tous les êtres , il est capable de vertus , et , à ce titre, il est le plus beau temple que Dieu possède sur la terre {de Nobil'tafp). Mais la doctrine contraire loi est beaucoup plus familière, et il y déploie bien mieux les richesses de son imagination et de son style OTîenlal. Le mal qui règne dans ce monde , le mal moral comme le mal physique, est l'efTet inévitable de la matière ou l'œuvre des puissances inférieures qui ont pris part, avec le Verbe, à la formation de l'homme; mais à Dieu seul doit être rapporté tout ce qu'il y a de bon dans nos actions et dans nos pensées {De mundi opificio; de Profugis). Se regarder soi-même comme l'auteur d'une bonne action , c'esi se rendre coupable d'orgueil et d'impiété; c'est se mettre à la place de • Dieu, qui seul a déposé dans nos âmes la semence du bien , et seul a la vertu de la féconder. Cette vertu , Philon l'appelle de son vérilablo nom : c'est la grâce (t. yap'î)- " grâce, dit-il {De vominum mutatione)^ est cette vierge céleste qui sert de média! rice entre Dieu 'et l'âme , entre Dieu qui offre et l'âme qui reçoit. Toute la loi écrite n'est pas aalre chose qu'un symbole de la grâce. » Celte mystérieuse in-

86 PHILÛN.

flaence D*agit pas toojoart direclement : èlla ennnnito qoelquefois on i inlermédiaire, c'est-à-dire la grâce penoDiii6ée dane on bomiiie, «k i

alors elle s'appelle la réverâbiUté. « Le jasle , dit Philon {de Saerifem AMU et Caini) , est la victime ezpiatrice du méchant; c'est à caose des justes que Dieu verse sur les méchants ses inépuisables trésors. ■

Telle est la psychologie de Philon, constamment partagée, comme sa théologie et sa mclaphysique , entre deux esprits opposés. Sa mo- i raie, quoique attachée encore par le langage à la philosophie grec- < que et pleine d'ezprenioi» itdeieiiiiee» péripatétideones, plaUmi- i cicDDeSy est aa fond purement mystique et contemplative. A Vempire i légitime de la volonté el de la raison sur nos désirs elle sntstiloe i'aicétisme. Elle recommande , non pas de régler la nature , mais de i l'étouffer, de la détruire en nous, pour laisser un libre champ à la i grâce; elle ordonne de macérer ta chair; elle présente la vie comme un i état de déchéance , le corps comme une prison , et, comme moyeo de i se relever et de reconquérir sa liberté (une liberté qui n'existe pas), i elle iigrèche à l'homme une Hidiflérence absolue pour les biens, pour \ les intérêts y pour les afièotionsy et Ton peut même dire pour les devoirs de ce monde. La seule mi qu'elle lui propose , c'est l'union de l'âme avec Dieu par renthousiasme» par l'amour el le complet oubli de soi-même. « Il faut que Tâme se répande elle-même, comme une Ubation pare, devant le Seigneur.» {Quù rerum divinarum harti \ sit,) 1

On voit, par cette étrange association d'opinions, quelle est la pliM ^ de Philon dans l'histoire de la pensée humaine. Il nous représente, noil \ l'éclectisme alexandrin , mais le besoin qui pousse les matériaux de cette école^ les éléments alors réunis dans Alexandrie, à se rapprocher i et à se concilier. En donnant le premier exemple de ce rapprochement, il a été l'intermédiaire, bien plus que cela, le promoteur des trois grands systèmes adoptés après lui : le gnosticismc , le néoplatonisme, | la philosophie des Pères de l'Eglise alexandrins, il a fait connaître PIsloa «nxinterorètes orientaux de la gnose ;4I leur a appris à rattacher le piis^ cioe de rémanation à la théorie des idées. Il a initié aux doctrines de l'Orient les philosophes grecs qui forment l'école néoplatonicieDDe. Nous savons, en efTct, que Numenius, le précurseur immédiat de l'école de Plotin, admirait tellement les écrits du philosophe juif, qu il y cherchait, beaucoup plus que dans Platon lui même, le véritable esprit du platonisme. Enfin sa méthode, son exégèse allégorique et on

Srand nombre de ses idées ont passé à Origène et à saint GléMit 'Alexandrie. Tous, à l'eàvi, puisent dans ses œuvres comme dans m trésor commun, et il semble racheter par l'étendue de son influence ce qui lui manque du càié de l'unité, de l'originalité et de la force. Mais, chose bizarre! c'est parmi ses propres coreligionnaires que . Philon est resté isolé. C'est à peine si son nom même est connu des auteurs juifs : nous entendons parler de ceux qui ont écrit en hébrefl» Pas un seul de ses écrits n'a été traduit dans sa langue nationale. UBf de son côté, ne semble pas connaître davantage les traditions pays ; il ne parait pas soupçonner l'existence de cette chatee teurs et de ces ardentes discussions qui ont préparé le Talmud. on a ét^ Jusqu'à pi)étendre que U langue de la BiUe lui était eompléieia^^

jufonmie. Celle assertion est difficile à soutenir; mais on peut prouver que Pliilon avait sous les yeux la version des Scptanle, dont se servaient d'ailleurs tous les juifs d'Alexandrie. C'est sur les termes de celle Iradoclion et sur des étymologies purement grecques que se fondentla plupart de ses coDunentairas.

Ltt œuvres de Philon coi été recDeillies et iminrimées à Genève, in-P, 1613 , avec la traduction laUne de Gelenios ; à Paris , ÎD-f^, 16W); àWitleraberg, in-P, 1690 j à Londres, par Thomas Mangey, 2 vol. in-f, 1742 : c'est, jusqu'à présent, l'édition la plus complète, la pics correcte et la plus abondante en documents de toute espèce ; celle de Frédéric-Auguste Pfeifer (5 vol. in-8% Erlangen, 1785-92) esi restée inachevée. On a aussi publié séparément en grec, en latin et a ^oçais, plusieurs écrits de Philon , dont on trouvera la liste dans k fjf^lque grecque é»Véhti€itis ( t. iv, p. 721 ) , et dans la Préface àtmmtBjf, Le traité que le eaidlnal Ma! a fait paraître sons ce titre: ii Tirtute (jusque partilm, MiUm, 1816, n'est pas de Philon, mais de Géminé PJéthon. On regarde comme plus authentique on autre petit ouvrage publié par le même savant : de Cophini fesio et dê colendis pareniibus , in-8% ib. , 1818. Nous citerons enfin la Chrestomathia Philoniana , que l'on doit à J.-C.-G. Dahl , in-8% Ilamb., 1800. — Quant aux ouvrages critiques qu'on peut consulter sur Philon, voici 1k principaux : Fabricius, Dissertatio de platonismo Philoniê , in-4*', lapzig, im.— Stahl, Eeeai 4: une exposition systématique de la dNflTMe de Philon dTAtexanênê, dans la Bibliothèque générale de la lUtérature biblique ^Eiekom, t. nr, 5* cahier (alL). — Sohreitet, Idiu ii PkiUm sur f immortalité , la résurrection et la rémunératiù», etc., Analeeta de Keil et de Tzschirner, t. 1", S" cahier; l. m, 2' cahier (ail.). — Planckius, Commentatio de principiis et causis tnterprdationis Philonianœ allegoricœ, in-i% Gœllinguc, 1807. — (iross- BiiQyQttœstiones Philoneœ , in-4°, Leipzig, 1829. — Gfroerer, Philon JJo théologie alexandrine , 2 vol. in-8% Slullgard , 1831 (ail.). — Mine, Exposition historique de V école religieuse des juifs d'AlexanàU, 2 vol. ln-8<*, Hall , 1834 (aU.). — Greinert dans le journal intitnié 'l^9teriHfU9$r!aatweiàlaihi<dç^ .

PHILOS, surnommé TATHÉifiBN, philosophe sceptique, disciple immédiat et ami de Pyrrhon. Il aimait beaucoup la discussion, à ce que Qoas a.ssure Diogène Laërce (liv. ix, §;67 et 69), et citait fréquemmenl bemocrile, dont les ouvrages, avec l'enseignement de Pyrrhou, avaient formé ses opinions philosophiques. Il professait aussi une grande admiration pour Homère, à cause de son mépris pour les hoinqa*il compare, tantôt aux guêpes, tantôt aux oiseaux, tantôt aux Mebes. Philon se plaisait souvent à rappeler ces mots : « La raœ w mortels est comme celle des feoilles. » X.

PfllMN ra Bnu». FoyosSAiiCHOiiiAnoir. /

PHILOX qu'on appelle le DiALBCTicrew ou le Mégariqus, pour le <^iMioguer du stoïcien cl de 1 académicien du même nom, florissait, ^loa toate apparence, vers les premières années dam* siècle avant

PfflLON

notre ère. Disciple de Diodore Chronus, il ne Ten a pas moins conabaltu sur deux points principaux, sur la définilion du possible et sur la vérité des propositions condilionnelles.

Selon Diodore, si je ne dois pas aller à Gorinlbe, il est impossible que j'y aille jamais ; et si je dois y aller, il esl impossible queje n'y atQe pas, car les ooDiradietoires ne peuvent s'afBmier en même tempo d*im même sujet. En eonséqneoce, pour Diodore, il n*j a de possible que le futur, et le futur est nécessaire. Doctrine dangereuse par la<|««He Diodore aboutissait au fatalisme. Cest là ce que Philon semble avoir voulu éviter. Le possible, selon lui, c'est ce qui ne répugne pas à la nature intrinsèque d'une chose, môntie quand des obstacles intérieurs invincibles en empêcheraient la réalisation. Ainsi, disait IMiilon, la paille a la puissance de brûler, roèoïc quand elle esl au fond de l'eau. Doctrine purememeot dialectique qui se plaœ tû ddiort de l'expérience et ne peut atteindre, que des abstractions.

Philon n'est pas pHis beoreox sur le second point. H enseignait que la proposition conjonctive conditionnelle peut être vraie de trois mattimset fausse d*une seule. Elle est vraie 1" lorsque Tanlécédeot et le conséquent sont vrais; 2" lorsque rantccéd<»nl cl le conséquent sont faux ; 3* lorsque l'antécédent est faux et que le conséquent est vrai. Elle est fausse seulement lorsque l'antécédent est vrai et que le cooséquect est faux.

On peut accorder à Pbilon ce dernier point, puisqu'il est de toute évidence qo'eo raisonnant juste on ne saurait tirer le flun do ml. Maiail fBtnt absolument nier tout le reste. 1* La proposllion conjondiie i oonditionnelle n'est pas toujours vraie quand l'antécédent et le consé- ' qoent lesont. Exemple : Si tes rayons du cerole spnt égaux, l'âme de I homme est immortelle. 2* La proposition conjonctive conditionnelle n'est pas toujours vraie quand l'antécédent et le conséquent sont faux. Exemple : Si la terre est immobile, les méchants sont heureux. 3* La proposition conjonctive conditionnelle n'est pas toujours vraie quand l'antécédent esl faux et que le conséquent est vrai. Exemple : Si deux et deux font cinq, Dien existe. N'est-il pas évidenti en elfet, que li valeur de cette sorte de propositions ne dépend pas de la vMé , ou de la fausseté de leurs parties, mais seulement de la relation , w, comme on dit en logique, de la conséquence que ces parties onl calie elles ^ C'est ce qu'a fort bien vu Diodore lorsqu'il enseigne qne la pR>position conjonctive est vraie lorsqu'il est impossilile que, Fantécédent étant vrai, le conséquent soit faux. On ne voit pas pourquoi, sous ce rapport, Pbilou avait cru devoir rien changer à la docthoe de son maître.

Les auteurs à consulter sont Alexandre d'Apbrodise , Questions n»- UtnlUs, liv. I, e. ik, — Cieéron, de Pato,e. 7. — Sextos Empiricus, Advenus Logieoê, lib. vm , c. 118. Foyas aussi VEcoU de Mégm par l'auteur de cet article. H.

PIIILOIV dfLarissf, philosophe de la nouvelle Académie, q« florissait environ un siècle avant noire (Ve. Disciple de ('litomaqoe, il devint son successour à la l(He (i<> ' oIc, ot demeura pendant qnrU que temps à Athènes -, mms, ne trouvant pas assez de calue daos la

PHILOPONE.

Grèce, alors profondément agitée par la premièregnmede VHlirMratey

û alla se fixer à Rome, y omriil aoe école de philosophie et d'éloquence, et renconlra Cicëron an nombre de ses disciples. Le fond de sa doctrine nous est inconou. Nous savons seulement par tradition qoe,toa\ en restant l'adversairedes stoïciens, et en repoussant leur crileriomjil s'écartait de îa manière de Carnéade ; il cherchait h rapprocher ta Doavelle Académie de l'ancienne, et, par conséquent, essayait iehireoirelolirmisie dogmatisiiie. Mais cet effort semble se réduire à QB flapte désir de tnmver la vérité. Il appelait de toës ses vœux' on adversaire qui confondu ses doutes, qai loi démOD^ la possiMIlté de distiogoer Hdée vraie de l'idée feosse; possibilité qu'il se refosaic l reconnaflre avec tons ses prédécessenrs. C'est cette légère modification apportée aux principes de ses maîtres, cet appel e\ on quelque sorte ce regret adressé à l'idéalisme dogmatique, qui a fait n izaider Philon par qnelqoes-uns comme le fondateur d'iino qnatriômo Académie, Arcésilas étant le chef de la troisième. Voici les principaux passages toMftm aneieDS qui traitent de Philon : Platarque, Vie de Ci- Gloéron,il0«iAii.>lhr.iy c. 4; liv. u, e.let<l$ TkueuL, h. n, e.3; de Natura dêormm; lib. i, c. 3 j de OraU, Mb. ii, c. S8; iHrtKf, c. 89. — Sextos BmpiricQs , Hypotyp. Pyrrkm., lib. i; -r* Stobée, Eglogues, Tir. ii. — Eusèbe , Fr^parat. évang,, liv. xiv , c. 9. — Voyez anssi Fabricius, Bibliothèque grecque y liv. m, p. 10 , et /ofisios , de Seriptoribus historiœ philoiophiœ ^ iib. m , c. 4. X* i

' WiuMMNNffE m PnLOPOin» (Jean) , dit anasi Iban li Grammaiphiloflopbe et tbéologieB des vi» H vu* aièeles, était natif lOlaaidrie; et s^tl fallait prendre dans son sens le plaa naturel un

pwage soevent cité de sa Réfutation de Proeltu ( liv. xri , c. 4) , il uiWBtd^à existé en 529, c'est-à-dire l'année même où le décret Jostinien dispersait les derniers débris de l'école d'Alexandrie. C'est possible à toute force, bien que, indubitablement, d'après son propre témoigna^ , qu'ici l'on doit prendre au pied de la lettre , il écrivît enaire en 617. Mais alors il faut renoncer à cette opinion , gratuite du ffe, que sa Comogonk ék Moi$e, dédiée à Sergius, le fut après maerneat de ee prélat an patriareat de Gonalantinople en 689 } Û «Ht lartoat reléguer an rang des feUes, avec la fantense réponse aOtnar, la demande qa'anrait , dit-on , présentée Jean Philiponus an chef arabe , à l'efTel de se faire remettre la bibliolbèqoe d'Alexandrie» En tootcas, nous n'admettons pas qu'il ait reçu des leçons d'Ammoniiis, fi's d'Hermias , qui succédait à Proclus en 485. Voici donc à quoi se réduisent les faits certains de sa vie. Evidemment, il étudia , fort jeune <DCore, les dortrines néoplatoniciennes : Platon aussi, et plus encore Arislole, lui devinrent familiers. A l'étude de la philosophie il joignit celle ^ la grammaire y de rastronomie, de la philosophie et* de la théologie. Bioas n'oserions fjonter sans hésIlatlOB, comme on Ta fait, qu'il professa u première de ces sdepces dans sa vOle natale ; tontefois, c'est de là Ço'oo a dérivé son snrnom de GrammaifUn, Pour celui de Phitoponos ami do labeur), c'est on juste hommage renda à la multiplicité ses travaux : et la postérité n a pas ratifié l'anathème littéraire de Photios qui , jouant sur le nomi le qualifie de Matœop<ma§ (aux vains

PUILOPOMË.

Ubeun), H esl vrai que Jean était hérétique al semMalt se oomplaire dans la sphère des orages théologiques. C*est lui qu'on regarde comme

le chef de celte variété de reotychianismè , qni leçot le nom de trithéisme f et il sut s'y faire nombre de partisans , même dans les plas hauts rangs de l'Eglise. Ce Sergius , qui depuis parvint au siège de Constanlinoplc , en était un. Au formulaire ou catéchisme de l'archevêque Jean le Scoiastiquc , sous Justin II , il opposa un autre factum dit Biblidarion ; il décocha un factum contre le concile de Cbalcédoine ; et quoique , d'antre part , il ftt la goerre à d'antres seeki monophysites » aux acéphales , anx agnoètes , anx phthartolâtres^t fnt déelaré inorthodoxe an synode de 516 y lequel en même temps somma d.nix évêques ses partisans , Eugène et Conon , de l'anathématiser. Plus tard il tomba dans une autre hérésie, qu'Origène n'avait point esquivée, le phantasiasme , et il soutint que nous ressusciterions avec des corps spirituels. Même pour l'Eglise d'Orient, c'est là nier la résurrection. Il s'ensuivit une polémique très-acUve, et dans k^ qnelle 11 eut sur les bras , onire Théodore le moine et Thémistins ^ m deux amis les évêques. Il fant Ini rendre oette justice , qne toutes ces querelles ne i'empéehèrent pas de s'occuper opiniâtrément de philosophie : cet ouvrage qu'il écrivait en 617 , plus qu'octogénaire peatélre, c'était son commentaire sur la Physique d'Aristote. Moitié a peu près des grands travaux du Stagirile eurent ainsi en lui un exégète infatigable. Un peut regretter que VJIistoire det animauju ne se trouve pas dn nombre de ceux qu'il se ciiargeail d'interpréter.

n fiinl le dire, cependant : ce n'est pas comme eommentateor de la doctrine aristotélique que Philoponus présente qoelqoe chose d on* ginal. Sans doute il est clair, il est méthodique, surtout il est ample le plus souvent dans ses développements , lorsqu'il nous explique les Analytiques et les autres livres du maître ; il saisit et il rend sa pensée, il dit bien ce qu'ont pensé les autres; venu des derniers, il est précieux en ce qu'il récapitule ses devanciers, et il répète pour nous pins d'nne perte $ mais iroilà toni : el Ton nent mm Uonver que trop fréquemment il oopie d'an peu trop près ceux qsi Ton! précédé dans la carrière, notamment Ammonius, et qu'il ne pool fait pas toujours pénétrer à d'assez grandes profondeurs. Ce qui lai donne une physionomie à part , c'est que tout imbu qu'il est des méthodes et des doctrines aristotéliques, il y a du platonisme, nous dirons même du néoplatonisme , chez lui ; c'est que , quoique ayant très-positivement des convictions chrdiennes qui l'enchaînaient, il montre pourtant certain^ indépendance de raisonnement, dn moins air beanooiq» de questions seoondaires ; c'est enfin qu'il existe nn ^ marqué entra cette indépendance et l'élément platonicien que noos remarquons en lui : c'est l'admirateur et le commentateur d'Aristote qui est chrétien ; c'est le lecteur de IMa'tui cl dos néoplatoniciens qw s'écarte de l'orthodoxie chrétienne. Trcs-corlaiiK m ni si Philoponus n'eût pas été influencé par la doctrine des idées au delà de ce qu'il croyait lai-mème, il n'eût pas été favorable à la chimère d'Origèoe, qne les corps avec lesquels le genre humain ressuscitera seront des ^ corps spirituels. Très-certainement aussi s'il n'eût pas éprouvé ooe , vive sympathie pour la triade des bypostases» telle que la cpnooiveat

PHILOPONE.

les soccesscars de Plolin , il n'eût pas distingué les trois personnes

djviûes au point d'eu liiire, du nuiius aux youx de .ses aiilagonisles , trois dieux à part. Celle unité de nature , qu'avec les monophysites il attribue au Christ , en raéme temps que l'unité de personnes, décèle bien l'enthousiaste de la doctrine de l'Un , qui, nulle part, n'envahit autant de place que chez les néoplatoniciens. Son opposition aux phlhartoliUres découle de la môme source que son phanlaàasme; et si l'une est en harmonie avec les formules de l'Eplise, tandis que l'autre s'en écarte , l'origine n'en est pas moins la môme : seulement le libre penseur n'a su s'arrêter ni où l'enjoignait l'Eglise , ni où le voulait la raison. Il n'en esl pas moins vrai qu'en fait, le plus soDTent, Philoponus jouait un rôle de réactionnaire à l'égard de l'école néoplatonicienne; et à ce litre, ce nous semble, il devrait avoir une plaoB dans l'histoire de celle école, dont le vi' siècle voit la ruine s'accomplir , dans la sphère matérielle, par les édils ; dans la sphère intellectuelle , par des dialecticiens et des grammairiens ; mais dans i'one et dans l'autre , sous l'influence chrétienne. Olte réaction contre le néoplatonisme se manifeste formellement chez Philoponus par deux OQvrage^, l'un conlre Jambliquc, l'autre contre Proclus. Le premier, qoe nous n'avons plus et qui ne nous esl connu que par Photius , avait pour litre des Statues, ainsi que le livre môme dont il était la réfutation, et qoi semble n'avoir été qu'un remaniement développé de l olui de Porphyre sur le môme sujet. On sait que Jamblique soutenait que dans loules les statues de dieux ou de déesses résidait, dès 1 instant qu'elles avaient été consacrées, quelque chose de la puissance ou de la \crtu divine. C'est celle hypothèse que Jean s'applique à combaltre ; et, suivant Photius lui-môine , souvent ses raisonnements ont de la vigueur et vont au fond des choses , bien que d'autres fois il soit très-superficiel. Le second ouvrage , dont deux ou trois pages au plus ont péri, a pour titre de l'Eternité du monde (en grec, Venise, 1537; dans la Bibliotheca Patrum grœcorum de (jalland, t. xii , 1788). ici, comme le titre môme l'indique assez, le problème esl plus hardi, et Proclus, qu'il fallait réfuter, esl un rude jouleur. Hé bien î osons le dire, Philoponus se montre souvent jouteur non moins habile; et Unlôl pour la subtilité, tanlôl pour la force et la profondeur , il ne It cède pas à son rival. Il est vrai qu'il est inégal; mais l'ouvrage est long; car il passe en revue dix-huit prétendues démonstrations de PnMlos , et à chacune il oppose une ou plusieurs réfutations.

Philoponus suit pied à pied son adversaire. Comme les néoplatoniciens prétendenl toujours s'appuyer des principes avancés par Platon, on coofoil que, dans une discussion conlre eux, on peut examiner leurs •sériions sous deux points de vue : 1° Sont-elles vraiment conformes i la pensée de Platon? 2° Sont-elles conformes à la raison , à l'observation? C'esl ainsi que procède constamment Philoponus. Sur le premier point il bat constamment son adversaire, qu'il nous montre, en outre, assez souvent en contradiction avec lui-môme et avec'les néoplatoniciens, ses prédécesseurs. Quant au second, c'esl autre chose. Ine fois qu'il e^t en présence des faits mômes, et qu'il faut traiter la question d après les principes éternels et non d'après des textes bien ou mal interprétés^ il laisse beaucoup à désirer quand il ne tombe pas

dans le faax. Cependant il pénètre quelquefois dans le vif des questions. Tel est le mérite de la sixième réfutation, qui est presque un livre, et OÙ il dlsGOie rimpossibililé i^é&endiie où serait le démiurge ^ de vouloir aAéanUr m m vre* Telles sont aussi, sans que nous lea adoiellioDi de loui point, les divers morceaux où il examine les cacaclères, l'esseoeoy lesGoiiditioBS, Vètre de la matière. £n somme, on peut dire qu'il pose intrépidement en face des dogmes du néoplatonisme les principes contraires ; et ce serait vraiment quelque chose de curieux que d'opposer article par article sur deux colonnes parallèU s , d'une part, les Âphorismes de Porphvre et les Initiluttons theologiques de Produs^ de l'auU e, les principes tout contraires qu'on pourrait tirer du trailé de VEtenUtéàe PbUopoDUs. À oet oavrage, que nous regardons comme le plus importaol, sans oonlredit, de ceux de PhllopOBOS» se lient ses sept livres sur laCoimcyoïiM dêMnin, iD-&% Viens» en AotriebOy 1630ygreo-lat. C'est, en quelque sorte, dil-il lui-mèm^ la suite ou le complément de celui qu'il avait écrit contre Procloi. L'ouvrage au fond est curieux : il y a là autre chose que de la théologie, quoique la théologie n'y manque pas, et même la théologie hypothétique, par exemple quand il parle des anges. Mais haktueliement c'est le physicien, le géographe, le oaluralisle, l'érudit que i'on trouve. Ce n*est pas que sa physique, sa géographie soieol loi^ours exactes : il préiattdfae rOcéan ae ftat pas le tour de la lemi jl elfiime que le déloge a OMverl tootle globe en même temps ; il cnft il ^qoe le ijp&éricité de la terre n'impliqoe pas la sphéricité des mn—JI aqueuses oooopaot une portion de sa surface. Cependant il aérait fr- ^iie d'en tirer des faits très-intéressants pour l'histoire des sciences, j

Terminons par la liste des ouvrages de Philopouus, autres que ceni dont nous venons de parler. Ce sont d ahord des commentaires .sur hol ouvrages d'Ânslole. Tous existent, sept ont été puhhés à part i» ^rec, et sept en latin : 1** le Commentaire €ur Ut Premiers AnaUfliamip iu4% Venise, 1536 ( trad lat. : ia-^ , ib. » i5U, iUk^ 45Sft, iâfiO): — 3* les Commealeirsi mr te Tirniiifi JiiiifiifiiMM in-f% ib., im, 153^ (éd. bit.: B-f>,ib.» îAk^ iSSO; USO^ Paris» 1544) j — 3** le Commentaire sur U prmier livre de la Màiéorologie, in-P, Venise, 1551 (trad. : CaouNKD, in-^P, ib., 1551, . 1567) j — 4° le Commentaire sur les quatre premiers livres ét h J Physique, ib. , 1535 (trad. lal. : in-f% ih. , 1539, loil , 1558, ' 15G9, 1581); — 5° le Commentaire sur les livres de l'Ame, ùi,^\ 1535 (trad. : m-F, ih, , 15U, 1554, 1558, 15G8, 1581 j l-von,, 1548 , 1558); - 6« Je CoaHnmtoire jur la Génération tUê "mmiÀ mmuf^m-t', Venise,, 1536; — 7* le CoaMMNlaliv sur le jMién# 4MMI 4t la mort , in-f* , ib. , 1527 , avee oelni d'Alexandre 4*ii^lirodise Mur la MéêéorolBgU f — 8* dés Noies (platèt qœ des ooBMm» taires) mr les quatorze livres ^métaphysiques (en latin seulemeii||| on ne sait où est le texte gr^c, ni s il existe encore). A ces hsM ouvragé^ doit être jointe, peut-être, une Vied'AriiUoie, souvent doniiéâ comme d'Ammonius, mais qui n'est pas de ce dernier, et que qi>ei<|iitt cflaanuscrits attribuent formeikmeut à Philoponus : elle se trouve en \èlK fdo CommetUaire d'Ammooius, sur les Caù^ories. J)ans une secmide Sywim ^ ouvrages de aetie pbttoiOfdie m rangçraieat, ouX^ ^

«nHO^foni« du monde , on oposculc «<r la Pâque (à la îîaile de la Comogonie , et dans la Bibliothèque des Pèren) , \e Biblidar ion , les qoaire livres contre le Concile de Chalcédoine , le faclum sur (ou emtre) la Résurrection ,Ws dix -iept chapitres contre les Acéphales, le livTP contre les autres Hérésies , le Donneur de dérisions ( Aiaipirr'; ) sur l'Unité , et enfin un trailé mi-lhéologique, ini-philosophique sur celle question : « Comment les quatre vertus cardinales se distriboeol-elles dans les trois facultés de l'Ame?» Sauf le premier, tous sonl perdus ; mais Photius nous parle de presque tous, et Damascènc [sw les Héréifies) a conservé des fragments du Diérète. L'ouvrage OHitfe le concile de Chalcédoine paraît avoir élé Irès- perfidement rérfipé ; l'auteur semble avoir pris à li\rhe de montrer que celle réu- DJOD fui tenue à la plus grande gloire de Neslorius, qui le regardait comme son plus beau triomphe. Indépendamment de ces écrits , viennent : !• un livre #t/r les accents (in-S", Wienberg, 1615; in-S", Leipzig, 1825; — 2" trois petits ouvrages sur les dialectes grecs (in-4% Venise, 1512, 1540, 1537. On veut, de plus, que Philoponus ait anqplé ou commenté VArithmétique de Nicomaque de Géraj^e et la Grande composition de Ptolémée j qu'il ait laissé un opuscule sur l'osée de l'astrolabe^ et qu'il y ait eu de lui des scolies sur Hésiode. Val. p.

PîîILOSOPHIE [de çfxoç, ami, et de ao«i'«, sagesse, science; l'aiBoor de la sagesse ou de la sciencej. L'homme éprouve nalurelleroenl le besoin de savoir, comme il éprouve le besoin d'agir, d'aimer, de vivre. Il y a plus : de l'état de ses connaissances dépendent la plupart de ses déterminalions, de ses sentiments, de ses plaisirs cl de ses peines, des événements heureux ou malheureux qui composent SOB existence; en sorte que le désir de la science ne peut que s'accrollre en loi par les elForls mêmes qu'il a déjà faits pour le satisfaire, et les progrès qui l'éloignenl de l'ignorance. Mais la science, c'esl-à- «lirele vrai savoir, la seule manière de connaître dont l'esprit soit comploiement satisfait, est bien dilTcrente et des impressions fugitives de w» sens, et des notions isolées que nous devons à l'expérience ou au »nscominiin, et des croyances que nous tenons de la foi. Ses deux <^iclères les plus essentiels sont t'onilé et la certitude : la certil«<l«,car elle est la connaissance même; la connaissance n'existe pasiani qu'il y a doute; — l'unité, car les objets doivenl se montrer à notre intelligence tels qu'ils existent dans la nature. Or, l'observation

plos superficielle suffit pour nous apprendre que rien dans la nalore n'est absolument isolé et indépendant , mais ^ue tontes les parties de l'univers se tiennent, que tous les êtres et tous les phénomènes seochalnenl les uns aux antres. Pour que ces deux conditions soient «laclement remplies, il ne suffit pas qu'elles s'appliquent à quelques objets, il faut qu'elles les embrassent tous indistinctement et atteignent le pins haut degré de généralité. En d'autres termes, il faut chercher la certitude , non-seulement dans les choses, mais dans l'intelligence V^i les perçoit, oa dans la constitution et les lois de la pensée ; il faut chercher Tuoité, non-seulement dans les rapports extérieurs , dans la dépcDdance mutuelle des êtres et des phénoiueoes , mais dans la cause

PUILOSOPIUB.

qui les a produits y dans la substance dont ils sont formés , dans la raison de leur existence. A ce point de vue, toutes les sciences , sans perdre leur indépendance et leur division naturelle , peuvent être considérées comme des rameaux d^ime sdenoe unique , d'où elles tirent 9 «ax y eut d*md nisoo sévèro, leor signification et leor viteor^ et qu'elles éclairait à leur toor'iMir des applications innombrables. L*étQde de cette science supérieure, la recherche de ces principes sur lesquels reposent à la fois toutes nos connaissances et toutes les existences, ou l'application de la raison aux problèmes les plus généraux et los plus élevés qu'elle puisse concevoir, voilà ce qu'on entend par philosophie ; titre modeste qui exprime le désir plutôt que la possession, et dont la liadilion fait honneur à Pythagore. Mais la philosophie est plus aocienne que son nom. L'Orient Ta connae avant la Grèce. Partout où Vtsfrti humain, lai de croire et de lèver, s'est élevé an désir de savoir, elle a placé devant loi ses redoutables problèmes, die Ta entralkié dans le cercle de ses audacieuses ^péeolations. Elle est en même temps II commencement et la hn , le premier et le dernier effort de la raison; et c'est parce que nous voyons en elle l'idéal , la perfection de la çonnaissance, parce qu'elle seule regarde au fond et à la totalité des choses, qu'elle attire tout d'abord nos méditations. Car, l'esprit comme le cœur, va droit à ce qui le tente , sans calculer les obstacles , sans mesurer la distance. Ce n'est que plus tard, à l'école de rexpérience, qu'il apprend à partager ses efforts snivant bi graadear de ses 4àÊa et les besoins de sa fûblesse. Aussi fant-il remarquer que les sy^mtm pbilosopbiqnes ont précédé partont Tétode des sciences. Mais en vite les sciences se multiplient , se perfectionnent, mricbissent de lears découvertes l'industrie et les arts , asservissent la matière à la volonté de l'homme et enfantent chaque jour de nouveaux prodiges, elles ne remplacent pas la philosophie. Au contraire, plus leur nombre s accroît, plus leurs recherches sont fécondes, plus aussi l'esprit humain, effrayé de ce chaos, éprouve le besoin de l'unité et cherche en luimême la source et le lien de ses connaissances, le tronc qui supporti tons ces rameaux oonlos. La philosophie pent foilllr à sa WBkuim l'inexpérience de ses moyens, on exoes d'audace 00 de timidîlérjpl lai dérober pendant des siècles le but qu'elle poursuit ; ocda ilp^ péchera pas l'esprit humain d'avoir foi en elle aussi longtemps iftH aura foi en lui-môme, c'est-à-dire dans la science et dans la vérité-, et celle foi dans la science et dans la vérité, c'est la vie de rintelligeoce, c'est un des éléments de noire nature, qui ne disparaîtra qu'avec nous. ,^.Nous venons de dire à quel besoin, à quelle faculté de l'âme humaine répond la philosophie , quelle place elle occupe et a toujours occapée parmi les œuvres de la pensée. Mais cela ne suffit pat fm en déterminer Tobjet et bi circonscription } cela ne poos nioiitra%.îlM les limites précises dans lesquelles eUe doit s'arrêter; cela ne peit tenir lieu d'une définition. Comment donc faut-il définir la plHilb> Sophie, et, si Ton n'est pas d'accord sur ce point, quelle est la oaose, quelle est la valeur, quelle est la plus juste de toutes les définitioBS pirpposées'/ Telle est la première question que nous avons à résoudre.

L'objet de la philosophie une fuis déterminé, nous serons obliges i|e le dj^^iposer d^.ses parties, nous serons amen^ à rechercher

les problèmes particuliers qui se cachent sous la définition générale et les liens qai rallachenl tous ces problèmes entre eux j en un mol , ooQs aurons à nous occuper de la division et de Torganisatiou de la science philosophique.

La nature des questions qui entrent dans le domaine de la philosophie DOQS fera connaître la méthode qui doit leur être appliquée; car, comment se décider pour le choix d'un instrument avant de savoir àquelosa^eil est destiné? Il est également vrai que les idées plus )a raoïos justes qu'on a pu se faire de la méthode philosophique décideolen dernier ressort des questions qu'on veut traiter. Mais celte coofroDtalion , indispensable d'ailleurs , n*a lieu qu'après coup , c'està-dire après maints essais malheureux; l'ordre logique de la pensée o'efl consiste pas moins à poser d^abord le problème , à le poser sous looles ses faces , à le diviser dans toutes ses parties , puis à chercher h manière de le traiter.

La définition; l'organisation et la méthode de la philosophie, tels s-intdonc les points fondamentaux sur lesquels nos réflexions devront se porter d'abord ; mais la philosophie n'est pas un pur idéal dont tous lesélémentsetlouleslesconditions peuvent êlre déterminés à priori par l<'seul raisonnement : elle est un fait qui dure, qui se développe depuis îia moins trois naille ans, qui a exercé une influence incontestée sur les destinées du genre humain, et, comme la religion, la poésie, l'art, lisociélé, ne finira certainement qu'avec lui. Aussi, tant que nous ne l'aarons pas appréciée sous ce dernier point de vue, nous n'en pourrons donner qu'une idée incomplète, et la tâche que nous nous proposons restera inachevée. Nous essayerons donc, après avoir considéré la philosophie en elle- môme, ou quand nous aurons répondu aux trois <ïWstinns principales que nous venons d'indiquer, de montrer sommairement ce qu'elle a été, ce qu'elle a fait jusqu'à présent, et quelle lâfbe il lui reste encore à accomplir.

/. « La philosophie, dit un auteur moderne (JoufTroy, Préface de la traduction des Œuvres de Reid) , est une science dont l'idée n'est pas encore fixée; car, si elle l'était, il n'y aurait pas autant de philosophies qoe de philosophes, il n'y en aurait qu'une. On ne voit pas qu'il y ait plasieors physiques, plusieurs astronomies; il n'y a qu'une physique, qu'une astronomie , parce que l'idée de ces sciences est déterminée. » Voilà assurément une des assertions les plus fausses qui aient jamais prononcées, et nous devons mettre d'autant plus de soin à la détniire, qu'elle vient, non d'un ennemi, mais d'un ami et d'un interprèle éloquent de la philosophie. Non, la philosophie n'est pas une science dont l'objet même n'est pas arrêté, ou qui se cherche encore, comme àii le même écrivain ; mais, depuis qu'elle existe, elle a toujours eu le 9iérae objet ; elle s'est toujours attachée à la même idée, malgré les formules diverses dont elle s'est servie pour la traduire, et que l'on a pri- ^ à tort pour des définitions contradictoires. Non , il n'y a pas plusieurs philo«;ophies, mais plusieurs systèmes de philosophie, qui tous aspirent au même but, sont provoqués par le même besoin intellectuel, se grou- P<*nl autour des mêmes problèmes, et appartiennent à l'histoire d'une même science. C'est ce double fait que nous allons d'abord lâcher do mettre hors de doute.

La première défloition de la philosophie est celle qui est conieuoi^ dans son nom, el qui veat qa*efle soit la recherche de la sagesse. Or,t q a est-ce que la sagesse d'après les anciens? En quoi foisaient-ils consister ce hiep, pour lequel ils osaient seulement avouer leur amour, qu'ils se proposaient comme le teni^e de tous K urs efforts, mais qu'ils n'ëlaient jamais siVs d'acqm^rir? La sapessc, d'après l'opinion unanime des anciens, c'est le plus haut dpj^ré do la science, ou simplement la science, la connaissance parfaite , la connaissance entière de la vérilé, engendrant naturellement la vertu, ou se utanifiblant par I4 pratique du men. Cette idée est très-bien exprimée par Cicéron (ife /Ectif , Tib. Il, c. 2) lorsqu^tl dit : « La sagesse, selon la définition des anciens philosophes, est la science des choses divines et humaines , et des principes qui renferment ces choses. » Sapientia autem têt, ut n i'fiilosnphis definitum eut, reriiin divinarwn 0t humeuu^r^im^

cuiixiruniijne quibn^ fur rcs conliDrnttir, scientia.

Mais quoi ! icspril borné de Ihonnue oserait poursuivre un tel but? Quelqu un ici-bas pourrait prétendre à la science npiversellc? Non. assurément, si Ton entend par ces derniers mots one ooonaissaiioai particulière et directe, une intuition immédiate de tous les objets de la nature, telle que nous sommes obligés de la supposer dans rintelligeoœ divine. Mais, comme nous l'avons dit en commençant, le savoir pour nous eon>is,»^ 5 fîéeonvrir la source el la raison des choses, à voir les effets dans leurs causes, cl les cunAcqucncs ^^nis leurs principes, a II n'y a pas de science du parlicuher, » a dil Aristole avec beaucoup vérité. Donc , cette sdeiiiee qui embrasse el qui domine iQutes les autres, la p(iilosophie, en un mol, peut être très-biep désignée oomnio )a science des causes et de» principes. C'est ainsi qu'en effet o^ la déflpil quelquefois, et cette seconde définition, loin de coQtredto U pc^ or '^^nle, n'en est que le dévelo[)pemenl et l'explication.

Une fuis en qucle des causes et des j)rincipes, c'esl-à-dire de la raisop dernière, du fundemeiil suprême de ce qui est ou de ce que nous croyons être, l'espril humain ne peut s'arrêter que devant une idée qui neié là^ i^udre déns ^«içque autre, et de laquelle, au eôntiaire , toutes 1^ autres dérivent, où elles puisent toute leuc^} force, leur autorité, et, en qiu lque façoUt leur substance. Celte idéej est celle de l'absolu, de TinHui, de la vérité en soi, de Télre nécessairek Par conséquent, In philosophie peut auss' se définir la science de l'absolu, de l intini, de ce qui ne change pas, de ce qui est nécessaire el universel, ou de ce qui est simplement, de l'être en tant qu être. Ce sbnt peu près les termes dont se serycul ordinaireuHiul les deux plus grands philosophes de l'anliquit^, c*esl-à-^re Aristote et Plalua. £l

3u'on i^e s^tpivae pas d'une déôpition si ambitieuse en apparence et si ispropoirtlol)née a pps facultés. Nous ne pouvons rien savoir, ni rien affirmer qui ne suppose l'infini et qui ne se rapporte à lui, qui n'^t vue sur lui par un coté ou par un autre. Donc, la science de l'infini doit être considérée à la fois comme la condition et le but de toutes les autres sciences. D'ailleurs, il ne s a^^il |>as depcnelrer avec notre faible îî\5^i!il^Wtf}?^*i! f|eriojioi e^ a eu visiler les p^ofûnde^cs, d eu iMfÊWm M mitr^ f- n^rfs^è nionuer la plm que c^tiç idé^ occupe dans toutes nos pensées, la valeur qu'elle donne i tou^ nos

cmuissaoceSy tX de l'éclairer tant parles pliénomèiDes Intérieurs de rime, que par îc« conditions c[ les forces extérieures de la nature.

En somme, ce qui fait l'objet de la philosophie, c'est la vérité dans son pxpfpïsion la plus complète, la plus élevée, la plus pure, ou h son demi'^r degré d'unité et de cortilude. Tel est le sens identique, quoiqu<^ pUi« ou moins développé, des définitions que nous avons citées Jusquà présent. Mais la vérité, en général, ne peut se manifester à MNiiqQe par la pensée : car, ce que nous ne concevons pas^ ce qui ne Umfteen aocaoe manière sons nos liiciillés inlellectQetleSy nVîziste pas poor smu. IKinc, si Ton ,conn)iili lés conditions et les principes de la peasée, on connaît par cela même Texpression la plus élevée de la vë* nié. Vouloir nier celte proposition, c'est nier qu'il y ait une vérité «cessible poor l'homme, et même pour tout ^Ire intelligent, puisque c'est toijjnnrs la pensée qui est la rogio do ce qui est; c'est se renfermer dans un scepticisme incurable et inconséquent. Or, la pensée nexisie pas d^me manière ahstraile ; la pensée n'est pas autre chose que nous-mêmes, considérés comme des êtres pensants et intclligonts, c'eM-dire comme des esprits ^ et l'esprit, à son tour, ne peut se détacher ^ la volonté, de la sensibilité» de toot ce qui tombe sons la coMMflce, del 'Ame tont entière. De là vient que la philosophie a été appelée la science de Tesprit, la science de l'âme, la connaissance soi-même, l'étude de l'homme intellectuel et moral. Mais il ne fant p-wooblier qu'en prenant son point d'appui dans la conscience on dans ! observation de la pensée, la philosophie aspire à la connaissance vraie, à la raison dernière des choses, et qu'elle demeure, scion l'opinion unanime des anciens et toutes les grandes intelligences des temps mo- ^fxm, la science des causes et des principes, la science de rintiot ou fcriMolo, la rccherebe de ta soprème vérité. Gelol qui voadraH s*en inirè ce premier pas, on qui rédoirait la philosopbie aox proportions ^li psfcbologiey ne serait pas seulement coupable de la mutiler sans profit pour les antres sciences , en lui enlevant précisément les senls problèmes par lesquels clic intéresse toute l'humanité, il la condamnerait à la stérilité et à l'impuissance dans le cercle môme où il cherfberail à l'enfermer. En elTel, point de psychologie sans métaphysique : or, comment analyser la pensée sans songer un instant à l'être qui pnisej sans se faire aucune question sur la nature , la durée, l'oride cet être, et la place qn'Il oocope an milieo de l'nnivers ; sans ciKHher à se rendre compte de la valeur de la pensée et de la manière «Ré pent atteindre l'eiistenceîNons dirons de même: point de r^'^faphjsique qni n*ait ponr bat de découvrir le fond des cboses'et d offrir une base commune, un lien et un principe inébranlable à toutes connaissances humaines. La métaphysique est h la philosoplijp ce la philosophie est aux autres sciences, c'est-à-dire le but elle centre de toutes ses recherches, le tronc qui supporte et qui fait vivre toutes ses branches.

Ainsi, toutes les déGnitions de la philosophie (car il serait difficile d*eo eiter d'antres qui ne rentrent pas .dans celles que nous venons d'expliquer ) , toutes les déOnitions de la philoiiophie expriment la Biéaie idée, mais avec des mois différents et sons des formes plus o\i ■MMOs réfléchies. Bn offrant pour bat à nos recherches la vérité dans

es PHILOSOPHIE.

sonélatle plus parfait, dans son caractère le pUis absolu, elles serablenl en même temps la rapprocher de nous par degrés, el finissent par la montrer comme enveloppée dans les replis de notre àme, comme cnaevelie au fond de notre cons(»eace. Ccsl ce but que poursolveol UM» les systèmes; c'est celte idée que looles les écoles philosophiques qui ont laissé ané trace daoa rWsloire se sont cfiforcées d altemdre et de réallier. Qu'on elle, eo eflét, un système ou une école de quelque im- Dortance qai n'aspire pas à découvrir le fond le plus caché de la nature des choses , le dernier fondement soit de la connaissance , soit de l'existence , soit de toutes deux ensemble ? D'abord se préseotent les vastes systèmes de l'Orient, qui , rapportant tout a Dieu.et faisant tout dériver de son éternelle, de son ineffable subslMCe, ne«--*~"^^ .sant

t pas d autre existence ni d'autre science que celle de Tinfini, i nui , au lieu de s élever, par la omitemplaUon de l'univers et de 1 humaine , à cet objet nniqae de leurs spécnlalioi» , se placent dire^ ment dans son sein , s'établissent en quelque façon dans ses profondeurs 6à ils nous font assister à la conception, puis au laborieux enfonîemeot de tous les êtres. Après les systèmes de l'Orient, vieaoeot ceux de la Grèce, où la raison, plus calme et plus maîtresse d ellemême , n'a plus la prétention de dévoiler d'un coup tous les mystères de l'absolu; elle se reconnaît des limites, elle aperçoit des obstacles, elle s'exerce comme une faculté humaine qui s*affiranchit deseotraw de la coutume, et veut aller aussi loin que sa nature le permet; mais le terme de ses efforts est toujours le même. Ioniens, pythagoriciens, éléates, disciples de Démocrite, Empédocle el Anaxagore, tous sans exception» tous les philosophes grecs depuis Thalès jusqu'f^ Socrate, ^onTcberché le pourquoi et le comment de l'universalité des choses. »nt «mrsuivi un principe qui piU rendre compte de tous les phénomènes', de ceux de la pensée comme de ceux du monde extérieur , eî oui n'ait besoin de s'appuyer sur rien. Ce n est pas ici le lieu d'expli quer comment ils sont arrivés à des résultats ^diffécenls; qu*il,iM« suffise de constater que la diversilé des solutions né porte

alieinle à l'identilé du problème. Et Socrale , considéré à juste titre comme raateur d*une révolution intellectuelle, a-t-il changé l'objet de la philosophie? a-t-il proposé un autre but général au travail de la raison humaine? Non, la réforme qu'il a introduite ne porte que sur la méthode* il a voulu que l'homme cberchAl la raison des choses dans sa propre pensée , au lieu de la chercber hors de lui, puisque c'est par \a pensée qu'il atteint la vérité. Jamais il n'a voulu renfermer ses investigations dans le domaine étroit de la psychologie ou de la morale;

jamais la maxime de Delphes ne se présente dans sa bonche oouu une limite imposée à rhoriïon infini de la science. La preuve, cV qu'il est lui-même avant tout un méUphysicien ; c'est que ses interrogations, ses définitions, tendent presque toujours à un résultat mélaphy- 2que,commela détermination des idées premières, comme ladémonstra tiondte l'existence do Dieu par les causes Unales, comme ses doctrines sur , la spiritualité el l'immortalité de l'Ame. Celte même niélbode, entre les mains de Platon, son disciple , est devenue la théorie des idées , el Von sait que lathéoriedes idées ne comprend pas seulement la métaphysique, mais aussi la physitjue entendue dans le sens des anciens» en un moi, U i

sobstancede toute vérité, la base de toutes les connaissances humaines. II est inulile de rappeler ce qu'est la philosophie pour Aristote, le créalear de la raélaphysiquc, le génie de la méthode, l'encyclopédie de toutes les sciences connues dans l'antiquité; ce qu'elle est pour les stoïciens, les épicuriens, l'école d'Alexandrie. Partout, et dans quelqoe but qu'on la recherche, dans un but spéculatif ou dans un but pratique, au nom de la vérité ou du souverain bien, la philosophie se présente comme la science; non comme telle ou telle science, mais celle qai les renferme et les soutient toutes , qui leur donne à toutes leon litres de légitimité. Le scepticisme lui-même ne s'en fait pas une aolreidée; seulement il déclare cette idée irréalisable; la vérité qu'il prétend avoir cherchée de toutes les forces de la raison , il la montre inaccessible , et en même temps qu'il nie la philosophie , il nie toutes les autres sciences. Pendant le moyen âge, la philosophie n'était d'abord que la forme, et la théologie devait être le fond de la pensée ; cependant cette forme, longtemps renfermée dans les humbles proportions delà logique , acquiert peu à peu une telle importance, ou se mêle si étroitement avec le fond, que la science reparaît, sinon dans son indépendance, au inoins dans son unité : nous voulons dire son universalité. Les mêmes questions qui avaient autrefois divisé l'Académie et le Lycée, sont agitées avec passion au fond des cloîtres et des monastères, et produisent des œuvres comme le Monologium et le Proslogium 00 la Somme de saint Thomas d'Aquin. Enfin, que dirons-nous des temps modernes ? Est-ce que Bacon , Descaries. Leibnitz, trois hommes de génie dans lesquels se résume et se concentre toute la vie iniellectoelle du xvii' siècle, n'ont pas embrassé dans leurs découvertes et dans leurs réformes fécondes l'universalité des connaissances humaines ? Est-ce que ces puissants esprits ne se sont pas attachés surtout à mettre en luruière les idées qui dominent toutes les sciences, les principes d'où découle toute vérité ? On attribue à Descartes une révolution semblable à celle que Socrate a accomplie dans l'antiquité. Mais quoi ! Descaries songeait-il à confiner la philosophie dans l'étude du moi humain ? Il est si éloigné de cette idée, qu'à peine a-t-il jeté UD regard sur lui-même et constaté par la pensée sa propre existence, qo il s'élève aussitôt, de proposition en proposition, selon la manière ^ géoDQèlres, aux plus hautes considérations de la métaphysique, pow en descendre ensuite à toutes les parties de la physique, de la pbjsiologie et de la philosophie naturelle. Et qu'on ne dise pas que ^'«ctrtes n'était nullement forcé par ses principes de s'exercer à la fois sordes sujets si divers. Sa physique toute mécanique est la conséquence nécessaire de sa métaphysique, et celle-ci dérive de sa psychologie. Après lui , ses illustres disciples Malebranche et Spinoza, loin de rien retrancher à ce domaine de la philosophie , ont essayé de lui donner encore plus d'élévation et d'unité. En partant d'un point tout opposé, c'est-à-dire en ne cherchant que l'explication des phénomènes physiques, Ne\s ton, à la fin de ses Principes mathématiques de philosophie naturelle, se trouve tout à coup devant les mêmes problèmes. Il n'y à pas jusqu'aux esprits révolutionnaires du xviii" siècle qui, tout en les déclarant insolubles sous prétexte qu'ils dépassent la sphère de l'observation , n'aient été obligés de les discuter et de les résoudre à

70 PHILOSOPHiS.

. leur manit'^ro , les uns par un spirilualisrac inconséquent , comme Loïke el Condillac ; les aulres par un déisme seulimeulal, comme j;ous.seau ; ceux-ci par le matérialisme, comme d'Holbaeh el Helvélius, et beaucoup parle panthéisoie. La plas haute expression^ dans Tordre spécalatiff deeetle époque de criliqoe et d'analyse, Kant, après uvoir enfermé Tespril homain dans la conscience individuelle, coqaœe dans nue prison sans issue; après avoir rompu toute communication entre nos idées el les choses, n'a-l-il pas fait entrer dans l'unité savante el les coinparlimenls symétriques de son système, non-seulemenl Dieu, 1 Ame, I humanité, la morale, le droit, les beaux-art^, la religion, mais aus^i la nature extérieure? On oublie Irop queTaoleurde la Cn'f i fsia, dê (a r^Uiw pwê a aussi écrit les EUmmit m4taphysiqueê dê la tciencf^ dê taiMUttra, où il s'efforce de déterminer, au point de vue général dt^ sa doctrine, les éléments oonsUltttift du monde physique. Le caraclèra^ dominant du temps où nous vivons est de chercher à unir l'esprit analytique du xvm* siècle avec l'esprit de synthèse et d'organisation qui distingue le xvii'. Aussi la psychologie d'une part, el de l'autre les sciences naturelles, ne saui aient lui suflirej mais, après avoir observé séparément les phénomènes de chaque ordre, apnès javov recneiUi des fails dans les parties jusque-là les plus néglûpfiBt Ja «èf maine de rexpérienoe, il éprouve le besoin de remonte^ aleulrs corn* nuioes lois, à leur commune origine , el de les voir, en quelque sorle, tous à la fois dans une seule idée. C'e^l l'exagération de celle disposition qui a donné lieu en Allemagne, pendant le premier quart de ce siècle, à de si audacieuses lenlativesj mais, contenue dans les bornii* de 1 intelligence humaine el éclairée, corrigée par une analyse sincère^ elle n'est pas antre chose que l'esprit même de la philosophie. ;

L'objet de la p1iilosophle« soit ^on le cherche dans les déGniliomi ou dans les systèmes, n*a donc jamais changé; il est aujourd hui ce qu'il était au xvii* et au xviii* siècle , ce qu'il était au moyen âge, dans la r.rèce et chez les peuples de 1 Orient, ce qu'il sera toujours, c'està-dire le savoir humain dans ses dernières profondeurs , les premiers principes, les causes premières de tout ce qui est, la vérité dans son caraclère absolu et immuable, ou du moins sons la fonne la plot élevée qu'elle puisse offrir à l'homme ; et comme la vérilé, ainsi qtm noua l'avons d<yè remarqué, ne peut communiquer avec nous, né peut se manifeMer en général que par la pensée, l'élude de la pensée ou de l'esprit humain , la connaissance de la raison par « 11* -niôme, et, par conséquent , la jouissance la plus complète, le déveluppcmenl le plus libre de ses forces, est le but immédiat, ou, si l'on peut ainsi parler, la matière prochaine de la philosophie. .> j,.

H. Voilà 1 objet de la philosophie déterminé, non d*apièâ wm théorie , mais d'après les faila ; non d'après une conviction personnelle , mais d'après lès témoignages et les etîorts unanimes de tous les phir. losophes. Voyons maintenant quels sont les problèmes qu'elle renferme dans cette idée générale. Essayons d'indiquer le nombre et l'ordre de ses parties) faisons en quelque sorte la carl^ des sciences philosophiques.

Tant Qu'elle n'était qu'une vague aspiration vers la vérité et an ooiàCoudaAt avec l'ainour général dA la floîeiioe I ea on. flio^ pendv^

siècles qui signalent son début , la philosophie ne reconnaissait dans soD propre sein aucune distinction de parties. La raison en est facile i comprendre : c'est que disliiulion est syuonymc d'observation, d'analyse, et que IVspril humain ne conjraence point par l'analyse, mais par ta synthèse; ignorant la grandeur du monde et sa propre petitesse, il voudrait tout embrasser d'un seul coup d'œil. Le premier essai d'une division de la philosophie est celui qu'on est en droit, d'après les interprétations les plus naturelles et les observations les mieux Tondées, d'attribuer à Platon. 11 parait, en effet, autant que le loi permet sa nature d'artiste et la forme dramatique de ses œuvres, qoe Platon partageait la philosophie en trois sciences distinctes, quoi» qoe inséparables : la dialectique , la physique et la morale. La dialechqoe était la partie essentielle et s'occupait des principes les plus

^raux; voilà pourquoi on la voit souvent confondue avec la phiiLïOpbie tout entière. £lle comprenait à la fois ce que nous désignons soos les noms de psychologie , de logique et de métuphy^sique. Dans la morale, comme nous le voyons par le dialogue de la Itépublique , était renfermée la politique et aussi la philosophie de I histoire. La physique, contenue tout entière dans le Timee, avait pour but de fonder sur les principes de la dialectique une cosmogonie et une théorie générale de la nature. A cette division incomplète, Arislote en substitua une autre beaucoup plus nette cl plus savante. Il plaça au sommet de la philosophie la métaph\siquc, qu'il désigna aussi sous le nom de philosophie première. 11 accorda une place distincte à la logique, création de son génie, instrument universel de toutes les sciences, comme la inélaphysique en est le fond. La physique et la morale furent maintenues dans le même rang et les mêmes attributions que Platon leur avait as>ignés. Enfin, dans son traité de l'Àine, Aristole n'a pas seulement tracé les linéaments de la psychologie, mais il a été plus loin : // a cherché, à tous les degrés de la nature, les rapports qui existent eolre les facultés de l'âme ou de la vie et la conformation organique. Les stoïciens et les épicuriens retranchèrent de cette sage économie la mclaphysique , qui se confondit pour eux avec la science de la nature, el donnèrent le premier rang à la morale. Dans les écoles du moyen 5ge, la philosophie n'était d'abord que la dialectique et l'application de la dialectique à la théologie ; mais la division d'Aristote reparut tout entière avec la connaissance de ses œuvres. I^s pères de la philosophie moderne, les grands hommes du xvn* siècle, furent plus occupés à fonder ou à régénérer qu'à ordonner et à classer; et dans ]e mouvement si fécond qu'ils laissèrent derrière eux, la science | «ans changer de limites, changea souvent d'horizon et de contours, suivant le point de vue où elle se plaçait. Chaque système apporta ualurellement avec lui son cadre particulier. Cependant la vieille division se conserva au fond des idées el du langage philosophiques j les ques- • ions qu'on agita continuèrent d élie classées sous les anciennes déiiouiiuations : questions de physique ou de philosophie naturelle, questions de logique, questions de morale, questions de mcliiphysiqiie.

Aujourd'hui , il y a deux manières d'ordonner les problèmes philosophiques : l'une , ù l'usage de l'école , et généralement consacrée dans Teaseigoejneal public j l'autre indépendante de toute tradition; do

loDte règle officielle , et qai ne considère que le fond des clinses. Selon le cadre de l'école, la philosophie se compose de quatre parties : la première, celle qui sert d'inlroduclion à toutes les autres, est la psychologie, ou Télude du sujet pensant, du moi, colisidéré dans l'exercice, non-seulement de la pensée, mais de toutes les facultés dont nous avons conscience; la deuxième, c'est la logique, o\x V&ri de se servir de la pensée pour la découverte et la démonstration de la vérité, après l'examen de cette question fondamentale : La vérité eslelle accessible à la pensée humaine , ou les idées mêmes les plus nécessaires de la raison sont-elles l'expression fidèle de ce qui est? Les lois que la raison impose à notre volonté, et le but général qu'elle marque à notre existence, forment l'objet de la troisième partie, désignée sous le nom de morale. Enfin , la quatrième , qu'on appelle la Thèodicéc , à l'imitation des Etsais de Leibnilz, comprend toutes les questions relatives à la religion naturelle : Tcxistence de Dieu , ses principaux attributs, ses rapports avec la nature et avec l'homme, la destinée de l'àme après la mort. Ces quatre branches de connaissances sont certainement des -éléments indispensables d'une science qui a, comme nous l'avons dit, pour objet immédiat l'esprit humain : car, comment se faire une idée de l'esprit humain , si Ton n'embrasse dans ses recherches l'âme tout entière, puisque la pensée ne peut se concevoir sans l'être qui pense , ni s*exercer sans le concours des autres facultés du mot? Or, si l'étude de l'esprit , sous peine de s'égarer dans de vaines abstractions, est la même que celte de l'âme, et si l'étude de l'âme est possible à l'aide de la conscience qui enveloppe toutes les facultés, il est clair qu'il faut ajouter aux questions de logique les questions de morale; qu'indépendamment des lois de l'intelligence et des conditions du vrai , il faut aussi chercher les lois de la volonté , le but de la liberté et les fondements du bien. Ce n'est qu'après avoir épuisé cette double série d'observations , et quand on aura une idée à peu près complète de la personne humaine, qu'on pourra essayer d'atteindre la cause première de notre existence, c'est-à-dire le principe universel de tous les êtres. Car la liberté et ses lois ne sont pas moins nécessaires que la raison pour nous faire concevoir, dans la mesure de nos facultés, la nature divine; ce D*est pas en mutilant la copie qu'on peut retrouver l'original. Mais s'il n'y a rien à effacer dans ce programme lu«bilUL'l de la philosophie , en résulte-t-il qu'il n'y a rien à y ajouter? Parce qu'on n'y remarque rien de superflu, y Iroavet-on tout ce qui est nécessaire? Nous ne le pensons pas, et les questions que nous allons indiquer sommairement se justifieront et se recommanderont d'elles-mêmes.

D'abord, si l'on veut connaître l'esprit humain, sur lequel s'appnie et autour duquel viennent se coordonner toutes les recherches philosophiques, ce n'est pas assez de l'observer dans l'homme, il faut l'étudier dans I humanité. L'homme , en effet , considéré individuellement, possède dans une mesure plus ou moins étendue tous les attributs essentiels, toutes les facultés distinctives de son espèce, et il en dispose d'une manière souveraine, c'est-à-dire comme un être libre, comme une personne morale; mais ces facultés ne se développent qu'à travers les âges, par l'influence que nous exerçons les uns sur les autres, sous

les excitations réanies de la société et de la nature. C'est arinsi que tonte Il suite (les hommes, comme dit Pascal, doit iMre considérée comme on même homme qui subsiste toujours el qui apprend conlinuellemenl; c'est sur ce fait que repose l'unité du genre humain, non moins réelle et d uue vérité noo moins expérimentale que la liberté Ue l'inditido. Observer dans son'Misemble cette marche eoUectivé^ cette évolutioD ooDtîfiiie dQ genre homaiiiy en détermiDer les différentes phases , en dégager les principales lois, tel est l'objet qu'pn attribue à la philosophie de rhistoire. La philosophie de l'histoire est donc la continuatioD,le complément nécessaire de la philosophie de la conscience ou delà psychol*)^ie. Mais nous nous hâtons d'ajouter que, sans la dernière de ces deux sciences, la prcmitTe est absolument impossible; car comment espérer de comprendre l'humanité si l'on ignore ce que c'est OM l'kottnDbe? Gomment celiii qui n'a aucune idée de la raison, de la fibeité, du jentiment moral, de VimagiDalion, qui doute même que ces facultés exist^'ot, pourrait-il en suivre le développement à travers tous les événements extérieurs?

Mais la philosophie de l'histoire n'est elle-mc^me qu'un tout composé de plusieurs parties. Tant que ces parties ne seront pas démêlées les unes des autres, tant qu'on n'aura pas une idée ut ile et précise de ehacQoe d'elles, c'est en vain qu'on se flattera d'en saisir l'ensemble ^ on n'embrassera qu'un nuage. Or, puisqu'il s'agit d'étudier l'esp^jHBlifpii» la foculté de l'âme humaine, dans la vie collective et les eiorts eémmnns de l'humanité, continués de siècle en siècle et de gén^^ralion en génération, comment se manifeste l'esprit humain dans cette sphère générale? Il se manifeste par les institutions el les lois, parles lettres et les arts, par les croyances religieuses, par les systèmes philosophiques. Les acliuns et les moeurs, tant publiques que pfivéesy né sont àles-mémes, dans leur signification générale , que la traduetion vivante de toutes ces choses. La philosophie de l'humanité comprend donc nécessairement la philosophie du droit ou de la législation , l'histoire philosophique des lettrés et la philosophie des beauxarts, ordinairement réunies sous le nom d'esthétique, l'histoire philosophique ou la philosophie des rclij^nons, et l'histoire de la philosophie, qui est en même temps celle de tontes les sciences. T.a première doit nous apprendre comment se forme el s'organise , et aussi comment se ^teut quelquefois la société; comment peu à peu la liberté succède à Fi|pMttion , le droit À la force, Tordre moral a l'anarchie ou à la vio- Inee; la seconde, comment se développe et quelle place tient dans la vie humaine l'imagination , comment l'idée du beau se mêle à toutes nos autres idées, comment toute pensée se réalise sous une lorrr.e extérieure dans une image sensible, avant que l'esprit la saisisse en elle-même. La troisième mettra sous nos yeux toutes les expressions que peuvent revêtir le sentiment et l'idée de l'infini, les degrés qu'ils traversent dans la conscience humaine et les conditions sous lesquelles ils arrivent à leur dernière forme. La quatrième, enfin, nous expliquera par quelles lois, quelle suite d'efforts, de contradictions et de combats avec elle-même , la raison . el avec elle l'âme tout entière, est arrivée à se chercher, à se comprendre, à faire sa propre conqucle. Quand on aura étudié séparément ces quatre branches des counais-

sances humaines, tout ne sera pas ûni : il faudra alors rechercher les rapports qui existent entre elles, ou déterminer l'influence qu'exercent les unes sur les autres les lois, les œuvres de rimagioaiiooy les idées philosophiques et les croyânces religieuses. Les faits généraux qui res- Sortironl de cotte comparaison seront le résultat le plus important, la conrlusif)n définitive de la philosophie de l'histoire : car ils devront nous ûfTrir la plus haute expression des destinées du ponre humain, et nous montrer par le chemin qu'il suit le but vers lequel il est appelé.

Les mêmes rapports que nous venons de découvrir entre Tindivida et rhumanité dans Tordre psychologique, c'est-à-dire dans la eonsUtution générale de nos ftieultés, nous les trouvons dans le cercle de la logique et de la morale, ou dans Tapplication de ces facultés à la recherche du vrai et à la pratique du bien. En elTet , la logique considérée dans toute son étendue, ou du moins telle qu'on la conçoit aujourd'hui, comprend, indépendainmeni du problème de la cerlilude et des règles de la méthode, la démouslralion de lu vérité. C'est même dans celte dernière partie qu'eJleest restée renfermée depuis son fondateur jusqu'à son premier réformateur, de)>uis la composition de Taiicièn Jusqu'à celle du nouvel orgànum, La démonstration de la vérité suppose la connaissance non-seulement des lois de la pensée, mais des lois du langage, et des rapports qui existent entre les unes et les autres. Tel est aussi le cercle qu'embrasse le premier monument de la logique, c'est-àdire Vorgamtm d Arislote, qui est en même temps le premier monument de la grammaire générale. Mais, avant de donner des règles au langage, avant de fixer ses éléments et ses formes pour letf mèttre d*flccord avec les éléments et les formes de la pensée, d'est-il pas utile dè savoir comment il se constitue en quelque sortè de lui-même, sous tes inspi' rations spontanées de l'Ame, modifiant ses signes et les multipliant, variant ses inflexions et ses formes suivant les besoins, c'est-à-dire suivant les idées, les passions, le caractère de chaque peuple et de chaque âge, et aussi suivant les images que la nnlure otfre habituellement a nos yeux? Or, cette science, c'est la philosophie des langues, qu'il de faut pas confondre avec la philologie comparée : èaf éelléna ne tient compte que des éléments matériels dé la parole» tandis que la première considérera surtout son développement spirituel , ou les lois selon lesquelles elle arriNC successivement à exprimer toutes les idéeS. La philosophie des langues est donc étroitement liée à la grammaire gé* nerale, qui elle-même fait partie de la logique.

La morale aussi soulève des questions qui s'étendent hors du cercle ordinaire de ses recherches. Nous citerons d'abord celle des devoirs et des droits respectifs de l'individu el de la société. Qd*est-ce que la société doit à rindivida ? O^'esl-elle autorisée à exiger de lui, et réciproquement? Voilà un problème dont personne» assurément, ne contestera aujourd'hui l'importance, el que la science, au milieu des événements qui s'accomplissent, n'a pas le pouvoir d'ajourner. Mais une société déterminée, c esl-à-dire un Etat, n'est pas une puissance isolée dans ce monde. Les Etats ont des rapports entre eux qui sont soumis aux mêmes lois, qui relèvent des mêmes principes que ceux qui règlent les rapports el les actions des individus. La morale^ indépendamment das

PHIL080PIIIS.

devoirs iodividuels ou privés et des droits qui en d(?con]cnt, comprend donc le droit politique et internulional , foudé sur s^ s basses naturelles. Nous ne craifrnonb pas d'y ajouter, dans ce qu elle a de plus essentiel fl de pios gcnrral , l'économie politique : « car il t xisle, comme nous l'avoD)» dit ailleurs ( Voyez Morale), une étroile relation entre le bienèto^ nalénel de la sociélé et son développement moral; chacone des k» de la iwscietoey et par coMéqaeDt cbacon des efforts qoe nous avMtt fuis pour nous en rapprocher, comme cbacuie des erreurs oq des puriitts qui nous en éloigneot y^a des coAséiiaeaoes ioévilables daailijpbère de nos intérêts. »

Twrfes les sciences que nous venons d'énumérer, la philosophie de l bi$l«re avec toutes ses divisions, la philosophie des langues, le «Iroit des^tBSOoiDlernalional et l'économie politique, n'en forment qu'une setkf qu'on peut appeler la philosophie de ihumaniu, pour ladistingiêr da la philosophie proprement dite, très-jostement nomtoée la MMoelliNDiDe. Mais de même que Tbomme est Hé à i'homanltéy de mèDa rbam^aité est liée à la nature, à ce vaste univers au sein èipilaedéreakiit ses destinées. La nature , en effet, Q*a-t-elle pas comme noas ses propriétés ou ses forces , ses lois, son organisation, sa fin,dûDl nous saoissons nécessairement rinduence? Les facultés morale^ et intellectuelles qui composent notre essence ne sont-elles pas fttUcbéesà une certaine forme dt- l'orgonisalion physique, soumise elleiDéfiie au reste de l'univers, el dunl les modilieuiions répondent sou- WBtiiDlanl d'aptitudes diverses, à autant de génies ou de c^raclèreè dHéicais ? Quel est le principe, quels sont les éléments de ce tout qui |iM tyee tant de force sur notre espèce ? Quelles sont les limites re»lictiics de son existence et de la nôtre? Quelles sont les ressem-», MWI et les difTérences entre loi el nous ? Ces questions ne peuvent être résolues qu'à une hauteur qui domine tous les phénomènes, par lAi^scieDce qui embrasse loutrs les seiences niiturelles,el qu'on appelle poar cette raison la philosophie de la nature. Quant à l'objet de cette Siiente, on pourra se plaindie de son elt iidue et de sesdiftlcullés, peranne o eo contestera l'existence, si I on songe au nombre et à la vanéié des problèmes oui se présentent dans le cercle do monde phvlifie, ao delà des phénomènes sensibles et des rapports de quantité* OBeii-^e que le temps» Tiespace, le mouvement, la matière, Torgani- *>^f la vie? Le temps et l'espace ont-Us par eux-mêmes une véritable watffice, ou ne sont-ils que l'ordre, le rapport des choses succe.ssives etMraultanées ? Ou bien encore fuul-il les considérer comme de simples Je notre sensibilité ? Le mouvement a-l-il son principe, sa cause, *o«ége dans la matière , ou vient-il d'une cause supérieure? Est-il ^^ernei et inépuisable, ou a-t-il commencé et doit -il Unir? Et la Mère, eu quoi consiste- 1 -elle t N'est-elle que l'étendueT £st-elle •se kttê, on agrégat de forces ou d'atomes inertes? Comment cette Mlière sans intell^ence obéit-elle à des lois si intelligentes? 6'oa Hû irieuBcot oea formesi ces dessins, ces structures merveitteoses que», iiios qseiques-unes de ses combinaisons, appelées des corps organisés^ îile conserve et reproduit avec tant de persévérance? Qu'est-ce qui looDe à ces corps la faculté de se mouvoir, de se conserver, de rester uib| ea dépit dt^s k>i6 ordinaires de 1 aiûnité élective ï D où leur vieu-

iienl et en quoi consistent toutes les facultés par lesquelles ils se rapprochent de nous ? Quels sont les rapports de la psychologie animale el de la psychologie humaine? Tels sont quelques-uns de ces problèmes, dont on chercherait vainement la sololion dans les observa* lions da physicien et da natoraliste on dans lèsdèioctIonsdngéomèOre. Aussi ni les philosophes anciens y ni les grands philosophes modernes ne les ont oubliés dans leors systèmes; ils étaient compris, comme nous l'avons déjà dit, dans la physique générale, qui formait une partie essentielle de la philosophie. Aujourd'hui, ils sont, pour ainsi dire, la frontière commune de la philosophie el des sciences naturelles.

Ainsi, la science philosophique, considérée dans sa plus vaste extension, se partage en trois grandes branches ;d*abord \9i pkUotopkSê vroprmMnt dite, on la science de Hiomme, exclusivement ftHMléesor la raison et la conscience; ensuite hi philosop/iie de l'kmmmfÂU, qui applique les deux facultés précédentes à loiis les éléments essentiels de l'histoire; enfin la philosophie de la vadnc, qui est ubli^'ee d ajouter à ces mêmes facultés la connaissaïue d. s lois et des principaux phénomènes de l'univers. La nature même de ces trois ordres de connaisssnees justifie la disposition que nous adoptons, puisqu'ils forment comme trois cercles concentriqnes dont le premier est enveloppé dans le second, et le second dans le tiroisième. G*est par Thomme que l'on comprend l'humanité; c'est par l'homme et rbomanité tout ensemble qu'on peut espérer de parvenir aux points les plus élevés de la nature. Nous ajouterons que le centre commun de ces trois cercles, le point autour duquel ils se meuvent et auquel ils aboutissent |tar tous leurs lav ous, c'est la science de Dieu, la ihcodicée ou la mélaphysiaue générale. En effet , Tidée de Dieu nlest pas sealemenl le dernier resttHirda ta raison repliée sur elle-même et appliquée è Tobservation des phénomènes de rime; elle est aussi la source des plus hautes inspirations , des œuvres les plus accomplies de l'humanité, et la seule lumière qui puisse éclairer sa marche ; elle apparaît aussi dans chacune des lois, dans chacune des forces , et surtout dans l'ordre général du monde. Il n'y a donc de Ihéodicée complète que celle qui repose sur cette triple base, ou qui nous montre la puissance divine présente à la fois dans la cousdence, dans Tbistoire et dans la nature. ' ^« '

^ Ce cadre de la philosopbie, ce n^est qne l'idée même de la phllodiw phie sousoneforme plus analytique. Il est impossible d'adtoettre cell^ ci et de repousser celui-là. Si l'on croit que la vérité est une, et si l'oft aspire à la connaître dans son unité, il ne faut point la chercher sur un point isolé de l'existence. La philosophie n'est pourtant pas la science universelle : comment proposer une telle chimère ? Elle a pour objet les principes et les lois universelles, c'est-à-dire ce qu'il y a de commun à toutes les scieboes. MaiS-il ne suffit pas qne les divers problèmes que nous lui attribuons lui àpparliebnènt a jbste titra e( appellent tout notre intérêt, il faut savoir encore par quel moyen, c'estp^-dim par quelle méthode, elle les résoudra, (.'est cette question que nous allons abordiM-, en faisant ohserxer d abord qu'il ne s'agit de rien moins, au t' i d, (lue de rexisicut . ménie de la philosophie: car, si la philosophie u est pas soumise a uue marche déterminée par la nature 40 ses recherches, si elle n'aperçoit pas, avec le but qu'elle poursuit, les

mnyens naturels d'y atteindre, c'est en vain qa elle protend au premier mu parmi les sciences , ^IJe u esl qu lut rcve UTeuusabic, une sLérik îiaihitKui (le notre esprit.

ill. La liieliiode, eu général , c'esl rensemt)le des opérations par lesquelles Botre esprit s'étève à une vne daire et âislîBcle de la vérité, M à ee degré de la oonnaissaiiee qa'o» appelle la scieDce. Ces opérations sont en petit nombre ; car, lorsqu'on a nommé l'analyse et la synthèse, l'observation , la généralisation , rinduciion et l'a déduction , on les a à peu près citées toutes; mais on peut les employer tantôt réunies, tantôt sépariM s . dans une sphère plus ou moins étendue, en eommenç.ml par une cxlrémilé ou par une aulre, selon la nature des f ^jff'iquon vent connaître cl le dei,'ré où Ton veut jjarvenir dans cette it;oû<uâijance. De là, autant de niélhpdes particulières qu'il y a do ttfÊÊÊfiM lieptiellcme d l différentes. Par exemple, les nmlbématiques, qtf a*»! rien à deo^nder à l'expérienee et qui fondent leurs théorèmes arles définitions et les axiomes, se servent ezolusivement du raisonoemeot déductif. Les sciences phy.siques, an contraire, s'adressent sariout à l'observation et à Tinduction. Pour nous, il s'agit de la mélhf>de qui convient, non pas i\ telle ou telle branche des connaissances dont nous avons essayéde tracer le tableau, mais à la philosophie tout ecliière, c'esl-à-dirc de la méthode philosophique portée à sa plus haute expression, et qui doit t^tre aux autres méthodes ce que la philosophie elJe-uiéme est aux autres sciences. • . . .

liPosée dans ces termes,- la question a été résolue de plosteors maiMeres, selon les pointa de vue divers où Fesprit peut se placer eo cominençant à réfléchir sur la nature et sur lui-même. Les uns, frappés de l'ascendant qn*excrce sur nous le monde extérieur , et V vanl ses impressions se mêler à toutes nos idées, ses lois peser sur toutes nos facultés et déterminer la plupart de nus actions, se sont imaginé que Tùme n'était qu un effet de l'organisation, la pensée une iO:nhinaiM)n de la matière, et que, pour trouver la raison des choses, il faut procéder du dehors au dedans, de t'uuivers mati'riel aux sens, et dfssens à l'intelligence. Celte marche a été suivie invariablement,' mais ivee plus on moins d'art ou de résolution, par toos.les philosophes de l*Me dite smnMlitU, depuis les ioniens , Démocrite et £picure , jusqs'sax sceptiques du dernier siècle et aux sectateurs de la philosophiOffélendue pofi/ti'c de notre temps. Nous l'appellerons, avec plu- «eors historiens de la philosophie, la méthode empirique : car en vain cherche-l-elle l'ordre et l'unile dans S( s résultais; e u vain quelquefois en prend-elle les apparences; comme elle anéantit rautorilé de ia raison, sans iaquelle toute idée d'ordre est dctiuiic dans son principe, elle ne peut aboutir qu'à la plus triste confusion. Leç autres, au eooiraire» observant que le monde , que les choses en général seraient pour nous comme si elles n'existaient pas sans la pensée.qut les conçoit, et que la pensée elle-même ne serait rien sans la conscience, ou si elle n'assistait a l'exercice de ses propres facultés, si elle n'était instruite de tout ce qui s*» passe en elle , en tirent cette conclusion , que la coniijissance du mo<, du sujet pensant, est le fondement sur repose tuiiie aulre connai-sancc, et que, pour atteindre aux vérités premières, c est-à-du'e à la science philoi>uphique, il iaul procéder non du dehors

an dedans, mais da dedans au dehors, de la conscien're à l'âme, de l ûme à l'univers. Cellè seconde mélhodc,enlrevue par Socrale, déOnie ' et propagée par Dcscarles, poussée à la dernière exagération par Kant. a reçu le nom de méihotie pifychologique. D'autres, enfin, se placent également au-dessus du monde de la conscience et de celui des sens, de l'esprit cl de la matière, de l'Ame et de la nature. Ces dtMix objets de noire connaissance, irréductibles l'un à l'aulre, el rependant incapables de se suffire à eux-mêmes, ne sont plus dans leur conviction que des formes diverses, des manifestations parallèles ou opposées d'un seul et même principe A la fois spirituel et matériel, étendue et pensée. De là la nécessité de chercher immédiatement dansée principe, dans ce fond identique et immuable de toute existence, la cause et la raison, l'essence et la loi de tous les phénomènes. En eflfel, les êtres et les causalités intermédiaires, et, par conséquent, les propri^^'és de ces êtres étant supprimés , toute explication des faits intellectuels ou physiques, toute théorie de l'homme ou de la nature doit être tirée de l'idée de l'absolu el ne peut être qu'une déduction ou utie analyse de cette idée. Il • faul donc que l'homme, pour ainsi dire, usurpe la place de Dieu , qu'il s'atlri!)ue sa raison , la conscience de son existence infinie, et qu'au lieu d'observer l'univers, il le construise à priori, il le crée sous on certain rapport, en montrant dans quel ordre il est sorti nécessairement du sein de l'être nécessaire. Ce mépris de l'expérience, cet usage exclusif du raisonnement el des notions à ;?norf dans le champ tout entier de la philosophie, voilà ce qui caractérise la méthode #/)'''<'t//rtfirf. C'est cette méthode que pratiquaient déjà les philosophes d Elée el de Mégare, ces intrépides raisonneurs qui , sur les ruines amoncelées par leur subtile dialectique , ne laissaient subsister que les notions de l'unité el de l'être. Après avoir essayé de nier et de confondre l'expérience, elle voulut la remplacer : au rôle négatif qu'elle avait joué d'ahord, elle substitua un rôle positif, dotimalique, el c'est avec ce caractère qu'on la retrouve dans l ét-ol»» d'Alexandrie, au-dessous des régions abandonnées au mysticisme. Mais nulle pari elle ne s'est exercée avec plus de hardiesse el de puissance, nulle part elle n'a enfanté des conceptions plus vastes, plus profondes, plus «lignes d'admiration que dans les systèmes de Spinoza et de l'école allemande. C'est Ifl véritablement que la raison humaine, comme nous l'avons dit tout à l'heure, se confond avec la raison divine, ou plutôt avec Dieu, se substitue à lui et considère la philosophie comme la science universelle , comme un retour do principe des êlres sur sa propre existence ou la conscience qu'il a de lui-même.

On parle aussi quelquefois d'une quatrième méthode, désignée sons le nom de méthode Iradiiiontielle, et qui consiste à demander à la tradition, à l'Ecriture sainte, les principi^s les plus essentiels de la métaphysique et de la morale, pour lesdéve'opper ensuite ou pour les expliquer à l aide du raisonnement et de l'observation. Ce procédé, malgré les défenseurs qu'il a trouvés en France il y a quelques années , ne peut être sérieusement proposé comme une méthode philosophique : car, tradition et philosophie sont deux choses aussi différentes que croire et savoir, que raison el autorité. Si la philosophie, dans la sphère qui lui appartient, o'esl pas complètement libre, si elle ne dépend pas

uniquement do nos facultés inlellecluelles el des lois qoe Tespri* humnin Iknl de sa propre nature; si elle n'est pas, comme nous l'avons dil, la plus haute application de ces facultés et de ces lois, elle cesse d'exister. Qu'à une certaine époque, comme celle de la scolaslique, et sous une forrae aussi nette que le .syllogisme, un pareil compromis soit considéré comme une transition utile, on le cun)prcnd sans peine; mais apprécié en lui-même et conservé dnns l'étendue qu'on a essayé de lui donner, il n'csl pas moins incompatible avec la fui qu'avoc la raison : car^i (;u'esl-ce qui peut répondre que l'explication ne tuera pas le dognie, que le commentaire n'emportera pas le texte? Les exemples ne Doos planqueraient pas pour jublifier ce soupçon.

ResiCQl donc les trois méthodes que nous avons exposées précëdemœnt, el entre lesquelles nous .soumies obligés de choisir, si nous ne réossissons pas à les concilier : la méthode empirique, ou, pour n employer que des termes acceptés par tout le monde, rexpérien» e des sens prise pour seule buse de la vérité philosophique; la méthode psychologique, ou l'expérience intérieure, l'aperceplion de conscience donnée pour fondement aux autres opérations de la pensée; enfin, la méthode spéculative, ou Tepiptoi exclusif du raisonnement et de la raison pure.

De ces Irqis méthodes , la première est sans contredit la moins fondée en principe el la moins soulenable dans ses conséquences. Quoi de plus arbitraire , en effet, quand on examine de près la question, que d'en appeler tout d'abord aux sens pour analyser cl expliquer l'in- ' wce et principe môme dont rinlelligence n'esl qu'un attribut, a-dire l'éire pensant, Tàme avec toutes ses facultés'? Les sens ne s'appliquent qu'à un seul ordre d'existences ou de phénomènes , aoi phénomènes, aux existences qui sont hors de moi, qui oecupt nt une place déterminée dans l'espaec; mais, moi, je ne me connais, je De m'aperçois que par la conscience ou la propriété qu'a l'être pensant, Tesprit, de se replier sur lui-même, de savoir ce qu'il est et comment il est. Sans cette propriété, la pensée n'existe pus et ne nous présente absolument rien dont nous puissions nous faire une idée : car OD ne pense pas sans savoir ce qu'on pense. Avant donc d'expliquer 1 intelligence par aucun fait extérieur, sachons ce qu'elle est, iuteirogeons-ia elle-même. Avant de chercher hors de nous l'origine, les éléments et le principe de notre existence, descendons en nous et observons, sans parti pris, tout ce qui s'y trouve. Bien plus, tant que cet inventaire n'a pas été fait, lanl que nous n'avons pas vu clair dans la Da(ure de notre esprit el que nous ignorons sous quelles conditions, 44QS quelles limites, par quels moyens il atteint la vérité, nous ne ëÉDmes pas autorisés à croire au monde extérieur, ou nous y croirons de la foi du eharbonnier, non de celle du philosophe. C est qu'il y a autre chose dans la perception des sens qu'un fait purement matériel et sensible : il y a l'idée d'espace, sans laquelle il n'y aurail pas d'étendue; il y a l'idée de cause, sans laquelle nous n'irions pas chercher dans l'étendue des forées distinctes de nous, c'esl-â-dire les corps qui expliquent nos sensations; il y a l'idée de substance, sans laquelle il n'y aurail dans les corps ni unité ni durée. Qu ou supprimer tous ces éléments que la perception emprunte à la raison , au suje

pensant,, au moi, et que la oonspioncc seule peut apercevoir, il ne resieWi que dos impressions fu^'ilives et dépourvues de tout lien, de toute significalion, qui ne pourront se rapporter ni à l'esprit, ni à la matière, m à l'âme, ni à la nature, ombres sans forme et sans nom. Aussi Thistoire, qai n'est souvent que la logique en action^ nous apprend-elle que le sensualisme a toujours fini par le scepticisme. Tous les arguments des sceptiques anciens, depuis Protagoras jusqu'à Car» néade et à yFn<'*sidème, p>*uvenl se déduire de celle su; posHion, que toutes nos connaissances prennent leur origine dans les sens, que toute idée n esl dans l'origine qu'une image imprimée dans noire c<*rveau (çavract'x). Il en est de même du scepticisme moderne. C'est un disciple de Locke qui en est l'interprète le plus conséquent et le plus hardi. Toutes les objections de Hame contre la notion de canae M jk| pOOYOiri reposent sur la doctrine qui fait sortir toutes les h&àlii jfk notre entendement de la sensation et de la réflexion; et l'on sait Oa aboutissent ces objections elles-mômes : au doute et à la confusion universels : car, avec la notion de cause se trouve aussi emporté le principe d'induction, celte source de tout ordre et de toute lumière dans 1 expérience. Tel est le résultat logique de la méthode qui cherche d ans les sens Torigine et le principe de la pensée.

La méthode empirique admet l'ezpérienee sur une base tellemèiit étroite et avec des moyens tellement bornés , qu'elle la réduit à ime complète impuissance; la méthode spéculative essaye de s'en passer complètement. L'un esl aussi chimérique que l'autre : car, soit qu'elle procède par déduction, à la manière des géomètres, more geometrico, comme dans le système de Spinoza, ou par opposition et conciliation, par antithèse et synthèse, comme duos la dialectique allemande ( Voyez Ukel), la méthode spéculative est toujours la même; elle se place tout d'abord an sein de rabsoiu, nous montrant que dans oetle seule'idée sont comprises toutes les autres, que toutes en sortent, que tontes y rentrent, et confondant cette identité logique avec celle des choses. Or, nous avons le droit de demander à ceux qui préconisent ce système : De quel droit pariez-vous de ce qui est en soi et absolument, vous qui ne vous connaissez pas vous-mêmes? Comment savezvous qu'une telle chose existe? Ils répondront que l'être en soi existe par cela seul qu'il peut être pensé; ce que Spinoza exprime par ces mots : « L'idée de la substance implique nécessairement Texistence; » ce que Hegel, plus hardi et plus systématique, traduit de la manière soivante : « La pensée et l'être sont identiques; tout ce qui esl dans la raison est dans la réalité, et tout ce qui est dans la réalité esl dans la raison.» Mais nous demanderons de nouveau : de quel être, de quelle pensée est-il question? Où avez-vous trouvé celte idée de substance j comment êlips^ortémis à eonoevdir cette raison et cette réahté dont irtM» parles t M éflét; nous eompreiMma qu'on nous entretienne de tel bu tel être, par exemple des corps, de l'Ame humaine , de Dieu, ou d'une pensée dont j'ai parfaitement conscience, qui existe quelque pnrl , qui appartient à quelqu'un ; mais nul ne conçoit ce que c'est que l'être ou la pensée en général. Tout être à des attributs, infinis si I on veut, lorsqu'il s'agit de l'Etre infini, mais déterminés et qui n'appartiennent qu'à lui. Toute pensée et, par cuuséquenl, toute idée se ma-

ni/este dans une intelligeDce, dans an esprit, et tout esprit a coDscience de loi-même : car c'est précisément par là qu'il mérite son nom. Quant i la raison et à la réalité , ce ne sont que des noms différents de la pensée et de l êlre : la pensée, considérée dans ses éléments universels et nécessaires, voilà ce qu'on appelle la raison; l'être, considéré comme l objet de la pensée, et distingué des phénomènes qui l'annoncont aux sens, des formes qui passent, voilà ce qu'on appelle la réalité. La raisoQ ne peut exister que dans un être raisonnable; la réalité, dans un être réel ; et si je ne savais pas que je suis moi-môme un être pareil , d'où l'idée m'en serait-elle venue? A qui serait-elle venue? La méthode spécalalive est donc une méthode purement verbale, purement algébrique. Elle repose sur des abstractions qui ne répondent à rien de réel, ou sur des signes qui ne représentent véritablement aucune idée. L'être eu général et la pensée en général sont des signes de celle espèce : car comment discerner avec noire esprit ce qui n'a aucun caractère, aucun atlribut distinct, comme celle substance de Spinoza, qui n'a pour elle que Texistence , ou cet être pur de l'école allemande , assimilé avec raison au pur néanl? Qui pourra jamais voir autre chose qu'un mot dans la pensée abstraite, telle que nous la montrent ces mêmes systèmes, avant qu'elle se manifeste sous la forme de la raison et de la conscience, c'est-à-dire une pensée qui ne pense pas?

l'ne fois hors de la réalité, c'est-à-dire de 1 expérience, on ne trouve plus que l'arbitraire : tel est aussi le vice fondamental de la méthode spéculative, sous quelque forme qu'elle se présente. D'abord, comme uous venons de le montrer, elle ne peut pas justifier ses principes, elle ne peut pas dire d'où elle les tient ni en discuter la valeur; car une pareille tâche est impossible quand on commence par se placer en quelque sorte au-dessus de soi-même et de sa propre intelligence; quand, au lieu de parler au nom de la conscience et des facultés bornées de l'homme, on se substitue à la raison et à l'être universels. Hais ce n'est pas tout : la méthode spéculative ne tenant compte que d'u(^e seule faculté, la pensée, parce que c'est la seule qui se prêle à ses exigences et qui renferme la notion de l'absolu , est obligée d'y faire entrer toutes choses, d'en faire la substance et la forme de tout ce qui est, ou de nous expliquer comme des faits intellectuels, de nous représenter comme des idées , comme des opérations de la pensée , les p'tiénomènes les plus divers de l'Ame et de la nature. C'est précisément ce qu'elle s'efforce de faire dans toutes les doctrines qu'elle a mises au jonr, depuis Plotin jusqu'à Hegel. El si l'on objecte que Spinoza reconnaît l'étendue comme un atlribut parallèle à la pensée, nous ferons remarquer que cette étendue purement intelligible, renfermée dans la nolion abstraite de substance, n'est elle-même qu'une idée abstraite, dont la matière et les corps nous représentent les diverses déterminations. Aussi l'auteur de \ Ethique a-l-il pu dire (2* partie, prop. 13 et 21) que l'idée du corps et le corps lui-même ne sont qu'une seule et même chose , aussi bien que l'idée de l'ôme et l'âme elle-même. Or, on conçoit qu'une fois aux prises avec celle nécessité, on ne puisse pas marchander avec l'arbitraire, et qu'on se laisse aller à créer, ou, comme on Ta dit, à comtrxnre le monde que notre principe exige. C'e^t ainsi que, dans l'ordre moral, le désir, la volonté ^ les fiassions , la douleur,

89 païuûâoi^mi;.

i digas rovdri pbysiqœ, VaitraelioBy l'ftffiiilé 4tei«ty lln^ k vie, M sont (^ue dis délenMiiwiwo» divenrotb ta p«i-»

degrés successifs de la raLson , d'une rairâ ^li ae se eottaall.

pas et qui n'appartient à persoDoe* Mais plus on est chimérique aa fond, plus on cherche à se faire illusion par les sévères artifices et la rigueur didacliquc de la furnie. De là cet appareil de définitions, d'axiomes, de proposilions, de démonstrations, de corollaires, de' scolies^ que Spinoza appelle la me Lbode géouiélrique, et cette chaîne ioterminâ)!» de termes qoi se divisent pour se receivstaroire y é^ ^m m coDslniiseol poar se divisée, à laquelle Hegel a doeeé leiieaiée4ki-'< lectique immaoeate. Gependantr « la considérer de près , cette alchintia métaphysique, qui fait sortir iottteaehoses de Vidée (c'est le mot dont se sert le phih sophe allemand), n'est pas plus fondée que le procédé» (le Condiilac , qui lire toutes nos facultés de la sensation. Elle vise seulement plus Uaul cl l'^i^ plus de quesliousi elle est plus hardie ei plus savante. > . i. ...

Les mêmes raisons qui déirtiaenl dans noire cônfienee k néllieèBr empirique et la méthode spéculative^ servent à fiMder l'anlorUé de la^. méiliodè psychologique. 11 n'y a , en efîet, que leeonadenoe prise poot'» point de départ de la philosophie, qui puisse nous sauver en méme^ temps d'un sensualisme étroit, nécessairement entraîné au scepti-*^ cisme,et d un idéalisme chim/riq ;'^ où s en va en abstractions. Mais il ne suflil pns qu'on interroge cette précit'use l.icullé, il faut «micoie savoir écouter ses dépositions. 11 faut acccpLer icb faits qu'elle nous présente dans Tordre el dans Télel oà elle noes les présente, ent* évitant de les matiler» de les isoler, de les èonfoodre. Or, la eonsoieQoei< est formée par la féanion de trois éléments très-distincts : Télément peimnel» l'élément aeiif et l'élément universel ou absolu. L'élément persenneiy on, pour parler plus oxnctement, l'attribut distinclif, le signe caractéristique de la personnalité, c est celte piupriele de la pensée de se replier sur elle-même et d aperc^ voir ses propres opérations, qui nous permet de dire je peme et, par conséquent, )e iuis, au mojns comme sujet pensant, ou, pour nous servir des espressienf de Dese? cartes > comme ehae pMuenls. L'élément actifs c'est la voleoté» q0 tomhe en même temps que la pensée sous la perosplisA de le eemt^ seienee, et sans laquelle le siyet de la pensée , le moi, ne serait enrore qu'âne intelligence personnelle, un e^piil. non une Ame. Enfin, l'élément universel , ce sont les idées de la ruis.m ou les principes à priori qui nous forcent à nous élever de ce qui est en nous à ce qui est hors de nous cl au-dessus de nous, du phénomène à la substance, de l'efiel à la cause , du contingent an néoesseire, dn relatif à l'ebsoln , ele. A D'y a véfUaUenient disut la conscience que ,ees t^ois ehoees qui lui enn « paitienntÉH et qu'elle tire^ en quelque sorte , de son propre fsads : en^

la senëÉtioa est cemme une matière qu'elle reçoit dn dehors , mais qu'elle ne eonserve pas toujours, et qui f> arrive à sa connaissance que lorsqu'elle y applique son activité. Ou'on essaye de séparer ces éléments, ou, ce qui revient au même, de les réduire l'un dans 1 autre, aussitôt ils cessent d'exister, noire esprit ne peut plus les concevoir. Ainsi l'on ti'imagioe pas que la persoUMlité, exprimée per ess^ox mets-; je penm^ en la eonsoieneefiriae dans un senséiMit» pni|jip>ep

PfllLOSûPUlE. 85

manifeslorqariqyc pari si l'on ne pense pas en effet, ou si l'on ne fait pas quelque usage des id -es foodameulates , des lois universelles de la oÉsoB : car qu ett^ dm qii'M appeUe penser si ee n'est pas cela? D*iw «nire célé, Toa iw coBUpread fia» mien, ctaïase aows l'avoua maarqné» qaa la pensée poisse a'exeraer aaos qu'on aaebe.^a ra» ^eaaa ; qii'il y ait dâs MlétSy des jagomenU» te laiaaMi^^ a'a^partiaafflOBl a aucune Inlelligenoe déleniilfléaf i|w ne seUviMBi dans aoem esphl. Ëafio f quoi qii'cD diae rautenr dn ^iê€omn dé la Méthode, noas ne sommes pas seulement on espiit» aia vse chose pensante. Ce que la personnalité on la conscience aak par rapport à la raison, la raison déterminée dans un moi , dans une inieltip:ence ou dans on esprit, l est par rapport au principe actif : nous voulons dire que tout esprit, que toute intelligence, est nécessairement l'esprit, l'inlelli^nce de quelqu'un , ou d'un principe plus réel , plus substantiel , plus efiicace : car l'esprit se borne à concevoir, à se i«eprésenler les choses; il oe les faU pas ce qu'elles sont. Or, quand on a fait abstraction de la coDscience et de la raison , qu'est-ce qui reste de moi ? Il reste la force par laquelle je marque ma place et je compte parmi les êtres, la force par laquelle j'agis, en un iqol la volonté. La volonté, c'est ma subitaoe f e'asft la fMid de mm éHe : ear élae al agir , sobatanoe et force , aoBl «10 aeola el mêoM ekot«. D'ailloiirs j aperçois anaiî diiaolaiaeiit an woloiilé ^m bmd InlalligaBoe, poîsqQe l'aoe ne pe«i a'eiQraar qa^aaae la oancoors de Taotre : loata opératian de rialalllgaDoe aappoae aécessairemaal «a acte d*attentioii» c'aat4<^ffede volonté , et tout acte da fokMtfé oompraad anmoiiia la eoaaaîanaa da aalol qaivaatal Tidéa de ce qa'il vent.

Ainsi, la méthode psychologique, sans m'exposer anx défaillanoes du raisonnement, ou aux erreurs d'une longue et laborieuse expérience , par un simple regard de l'esprit tourné vers lui -môme, me ïTaH tout d'abord eu possession du monde réel : car assurément il n'y a rien de plus réel que moi, je n'imagine rien qui me puisse être mieux connu et dont l'existence soit plus évidente que celle force inlelli- «renle et libre que je suis, que j'aperçois à la fois, par un même acte de Itt pensée, dans ses opérations et dans son principe. Mais de ce que je suis obligé de chercher d'abord la vérité eu moi , il n'en résulte pas faa îe ae la paiaae paa liaavar ha» do aarale de ma coaiaianca» Aa «•Mme, plas je m'obaarvaattenlivaarail) ariaax je raeonaiai«¥ae rdMaMBifanaaaDelataeUrdaaMaaAiiiay onëléaMBiQMveffaal) a'^ i-MIa ndsaiiv La^priao^da lafaiaea»poaf dira oaiiM ila ami et Iffoaver en moi lear appiicaliatt, aaeaasaat pas d'a!ristar acaiaig le tamé Déaaaiam de toute paoaéa, aomme iaa conditions «nivaraelles de toMia «xislence. Bien plus , comme ils oa s'appliquant en moi qu*à an dlae parfaitement réel et délerminé, je ne pois également les transporter hors de moi qu'à des êtres parfaitement réels et distincts les uns ées attires. Prenons pour exemple la notion de cause. Comme je suis ane cause véritable, agissante, vivante, je ne puis rapporter hors de moi la même idf'c qu'à une existence analogue, mais plus ou moins déveU>ppée, d'une nature supérieure ou inférieure à la mienne, selon les effpls que je lui attribue La cause première, l'être infini , sera nécessairement u meb ^eux le pius haut de^ré de la liberté, de la cunscîenGe,

de raclivilc et do la vie ^ au-dessus de moi, dans la nalurc, ces caractères iront en diminaant et en se dégradant, jusqa*è œ qu'il ne resle plus que let foroes aveugles de la matière. La méthode psychologique peut donc atteindre toolea lea ezistenoea» sans les isoler ni les confondre. Da sein de la conscience , après avoir assuré à l'&me son exlslence, son individualité, sa liberté, elle entre dans le monde extérienry continue ses observations dans l'histoire et prend son vol vers l'infini, en chassant devant elle les noirs lànl6mes du scepticisme^ du fatalisme et de l'identité absolue.

IV. Nous avons montré ce que doit faire la philosophie pour léaHiv ndée qo*elle a loojoon eue d'elle-même et qu'elle ne pent ni abandonner, ni restreindre. Voyons maintenant ce quelle a fait; jeton un rapide coup d'oeil sar ses œuvres , sur ses résultats , et demandons* nous s'ils répondent à la grandeur de son but, à la puissance et à la sévérité de sa méthode.

Les résultats de la philosophie, les fruits qu'elle a portés jusqu'à présent et qui donnent le droit de la juger, ne sont point renferuiés dans un système particulier, mais dens 1 enseignemeni qui résulte de tous les systèmes, dans le développement continu que ces systèmes nous représentent, dans le degré de savoir, de liberté et de perfection morale où elle a conduit l'humanité par la totalité de ses efforts. En effet, la philosophie est dans une situation bien différente de celle des autres sciences. Dans celles-ci, notre esprit est à la fois réglé et contenu par l'objet sur lequel il s'exerce : car, cet objet étant distinct et indépendant de lui, ne manque pas de l'avertir quand il s'égare, et le circonscrit dans une sphère nettement déterminée. Ainsi, la nature est là avec ses phénomènes visibles, toujours les mêmes, ou tournant éternellement dans le même cercle , pour protester contre lés erreurs des sciences physiques. Los mathématiqnos , encore mieux fjartagécs, trouvent la rigueur et la certitude dont elles sont si fièrcs dans les propriétés rigoureusement déterminées des nombres et des figures, et dans l'avantage de pouvoir confirmer par l'expérience des sens chacun des résultats de la déduction. Dans la philosophie, eu contraire, l'esprit, n'ayant pour objet que lui^nème, ne peut, lorsqu'il se trompe, être re dreteé que par lui-même, c'est-à-dire par ses propres contradictions, par les doctriuM opposées dans lesquelles il cherche nécessairement à se reconnaître : car l'esprit humain , quoique essentiellement le même chez tous les hommes, quoique formé des mômes facultés et éclairé par les mêmes principes, n atteint pas chez tous le môme degré de développement , et, surtout à cause de la liberté dont il jouit en face de lui-même, ne sa dirige pas dans le même sens , ne ne concentre pas sur le méaie<polat. De là autant de systèmes différents qu'il y a d'élé^ ments principaux à distinguer dans la consoience; et comme ces éléments, ainsi que nous avons pu nous en assurer, sont tellement liés entre eux qu'ils paraissent s'engendrer réciproquement, chacun des systèmes qu'ils font naître, se renfermant en lui-même, se croit naturellement l'expression complète de la vérité philosophique et attaque tous les autres comme un tissu d'illusions et d'erreurs. Mais cette contraditlen dans son sein, et dont elle est elle-inême l'objet, c'est l'iigaillon qui pousse noire raison à marcher en avant, à déployer toute

sa puiMKii êb rtWwrfcm ^ à te ewwiiéwr iOBg tontas ses ftioes et dans toute M profODdeor, jusqu'à oe qo*eUe «rrhre à se ooDDatIre eotîère- MBl •! que la vérité loi apparaisas dans son oaité. Yoilà oommeot Il pliilosophie ne peut jamais être appréeiée par vue mam partielle OQ OM époque détermiDée de son histoire; voilà eofluneiil la divenité de sas systèines et les luttes ardentes dont elle nous offre le spectacle aa portent aucune atteinte à l'unité de son bat et de son infloanee. Elle nous rqH'ésente, en quelque sorte, la vie de l'intelligence prise dans ' son foyer, ou le mouvement non interrompu par lequel l'esprit humain, en cherchant en lui-même la dernière raison des choses, le fondement de ses pensées et le but de son activité, opère par degrés son affranchissement dans l'ordre intellectuel et moral , dans la double sphère de la raison et de la conscience. Considérée sous ce point de Toe, ou comme le principe commun de la liberté et de la science, la philosophie ne manque pas de titres à la reconnaissance et au respect des hommes.

D'abord , poar nous borner aoz faits le plus vulgairement connus et ne pas aller charcber des preuves snraboodastes dans des oonMea o« des Camps encore trop peu explorés, quel était Tétai de rhonranitéi qaeUea ëlaieBl ses connaissaoces et ses crovanœs lorsque parareni les praniers systèmes philosophiques de la Grèce? De oonnaissanoes proprement dites, c'est-à*dire de la seienoe, il n'y en avait pas : car, ainsi que Dona l'avons dit en commençant , la philosophie a précédé • toutes les sciences. C'est elle qui les a créées et qui , dans les systèmes les plus imparfaits , en a déposé le premier germe. Aussi les voyonsnous successivement sortir de son sein , grandir pendant des siècles sous son abri et sous son nom , lui emprunter ses principes et sa méthode, jusqu'à ce qu'elle arrive à se suffire à elle-même, ou que la métaphysique , avec ses dépendances , occupe décidément le premier rang dans ses méditations. Les physiciens, les géomètres, les astronooies, les naturalistes de celle époque, ce sont les philosophes; et telle est leur influence , que nous en trouvons encore des traces jusque dans la sdenoe contemporaine. Ainsi , les atomes de Démocrite et d*£piciire aa sont ooasecvés dans la cbimie ; l'hypothèse astnmomiqve de FflluigOfe est devenue oné vérité démontrée par les mathématiques , al les découvertes, aussi bien que la méthode d'Arislota, n'ont pas été naina ntilea aux sdenoas naturelles qu à la philosophie proprement due. Quant aux croyances qui étaient alors la seule nourriture des âmea et la seule règle des ombois , qui oserait sérieusement les mettre en psrallèle avec quelques-uns des enseignements de la philosophie? Que Ton compare les dieux de TOlympe, ces dieux de chair et de sang, exemples de tous les vices et de toutes les passions; « ces dieux abominables, comme dit J.-J. Rousseau, qu'on eùl punis ici-bas comme des scélérats; » qu'on les compare avec le dieu de Platon , de 5ocrale, d'Aristole, et même d'Anaxagore ou des stoïciens, et qu'on di.se si les instincts religieux de l'âme humaine ont beaucoup perdu au change. Qu'on rapproche aussi des institutions et des mœurs réelles de leur temps les leçons pratiques de ces philosophes , leurs idées sur le but de la vie , sur le devoir^ la vertu , le bien.et le mal , et l'on comprendra ce qu'ils ont lait pour ^éducation moiale dn genre humain.

Socrate, au milieu d'ane petite répahUque idolâtre d^eile-méme el pleine de mépris pour le.s autres nations, qu elle appelle des barbares, se proclame cituyeii du monde. A un peuple nrlisle el sensuel , uuiquemenl épris de la beauté extérieure, il montre , dans les profondeurs de ràme, une beauté invisible, il enseigne le mépris de la voluplé, ta sagesse, et l'amour de la vérité poussé jusqu'au martyr. A une démagogie effrénée, toujours prête à se révolter contre sa propre puissance , il apprend par sa luorl à respecter les lois el les arréu de la justice, même quand ils Trappent un innocent. Platon, par sa métaphysique, a préparé ravénemenl et fourni au nom de la raison une démonstration anticipée de la morale chrétienne. Quel est, en effet, le principe le plus essentiel de la métaphysique de Platon? C'est l'unité ou, si l'on peut ainsi parler, la fraternité intellectuelle du genre humain, fondement nécessaire de la fraternité morale enseignée par l'Evangile, et de la fraternité physique, de. l'unité de race aflirmée par la Gniège. Une seule raison, la raison éternelle, le Verbe divin, éclaire et vivifie tous les êtres. L'inlolligenco qui brille dans chacun de nous, les idées qui forment le fond invariable de notre pensée, ne sont qu'une participation, un reflet des idées de Dieu. Par conséquent, elles relient tous les hommes comme dans une même âuie, elles leur composent une même substance spirituelle. Ce n est pas tout : cette raison divine qui nous apparnil comme la source de toute vérité et de toute science, est aussi la source de toute beauté et de tout amour;. car, de même que rien ne peut être connu que par elle, de même rien n'e>l beau que par un reflet de sa splendeur, rien n'est aimable que par l'amour qu'elle nous inspire. De là , évidemment , il n'y a qu'un pas jusqu'à cette maxime, que tous les hommes doivent s'aimer les uns les autres pour ce qu'il y a de divin en eux ; que leur première loi est de rester unis dans cet amour qui vient de Dieu et retourne vers lui. C'est d'après ces idées que Platon a pu renfermer toute sa mornie dans un seul précepte : Imitez Dieu (ifo|Aoîw(nç tô» ei&»); ce qui peut se traduire par ces mots : Soyez parfaits comme votre Père (jui est dans le ciel. Mais Platon ne s'est pas eonlenté de définir le principe de la morale, il a essayé d'en développer toulcs les conséquences-, en le prenant pour hase des lois et de l'organisation de la société, aussi bien que de la conduite de l'individu. Quand il n'y aurait dans la République que cette seule pensée de fonder l'Etal sur la raison et sur la justice, et de faire du gouvernement des peuples une œuvre de science cl de dévouement, au lieu d'une conquête de la force ou d'un privilège de la naissance, ce serait assez pour absoudre cet immortel monument des erreurs qu'il renferme et que l'ignorance, jointe à l'esprit de dénigrement, a grossies outre mesure. C'est celte môme idée do la justice, de la raison , du droil éternel qu'invoquaient les stoïciens, devant laquelle ils faisaient taire tous les intérêts et toutes les passions , el qu'ils élevaient au-dessus des institutions humaines, comme la loi de Dieu imprimée dans l'âme de tous les êtres intelligents et libres. Passant ensuite des écoles grecques aux jurisconsultes romains, elle a inspiré à Cicéron cet admirable passage de sa liépublique , qui semble être la voix même de la conscience dans sa plus éloquente expression , et qu'on ne peut plus oublier dèsqu on Ta lu {de Republ., lib. m, c. 17; Lactance, Institw

thtu divines, \\v. yi, c. 8). Mais, nourri des œuvres de Platon encore plus que de celles du Portique , Cicéron ne s'en tient pas à Tidée de la pâctj il y joint , ou plutôt il en déduit comme une conséquence némén, ridée de la diarité, qu'il «ppelle de son vérttable nom caritel. Puisque tons les hommes., dit-il , sont tinis entre eux et avec IXeoptr cette loi omnmiiney pat cette éternelle raison» Ils forment néeessalttineDt comme nne même eité, comme' nne même famille; d forsqoe Tâme , dégagée de tonle complaisance envers le corns , aura tonpris et pratfqné toutes les vertus , elle regardera comme sès frères les êtres semMables a elle, et se liera avec enx fiar les liens de la ém\é. Socieiatemque earilatis coierit eum wis, omnesque natura eonjuDrhf tmf âuxerit.,.. se.feqne non ttnius cîrcumdatum minibus loci, ied mm totius mundi , qwiii unitu urbii^ agnoveriU i^D$ Legibui, Kb. 1. c. 23.)

Les systèmes noéme les plus décriés, tels que le sceplieisme et Tépiwrisme, ont contribué pour une grande pari au perfeclionnemcnl moral et intellectuel de riiuinanité. Le scepticisme, c'est la crilique ou te droit de révision et de survc illance que la raison exerc^î sur elleotoe, le salutaire conseil qu'elle se donne, après chaque pas fait en vmAf de consulter ses forces et de sonder le terrain sur lequel elle Mdie. Dis oQ'on reconnati qqe Thomme peut se tromper, il faol dérâ" qo'il paisse douter : car c*est par le doute que commence la cdole de l'erreiir; et, pour nous en tenir au scepticisme grec > les troyanees qo'il a renversées, les fictions qu'il a percées à jour, les in- ^tiiQiioDs qu'il a compromises, sont-elles si dignes de nosregreli? <^est lui, après tout, qui a fait tomber le polythéisme, pour préparer la place à une religion plus pure.. A certains égards , Socrale et Platon ^Bi-tnéme étaient sceptiques : car ils ne pouvaient édifier sur un sol occopé, sans délriiire. Onant h la doctrine d'Epicnre, qti'il ne faiU p^s confondre avec le libertinai^e insensé d'Arislippe, si méprisable «juHIt^ soit dans son principe, elle a cet avantage de nous prouver que l'(*gnîsnie éclairé, ou, coinme on disait an dernier siècle, l intcrét bien entendu, la volupté, quand elle réfléchit, est obligée de conserver presque toutes les vertus pratiques de la vie, et de se montrer, selon fexpression de Platon, tempérante par intempérance. Etrange mais ^B^able contradiction^ qui suffirait à elle seule pour relever le pria- ^^ïa devoir.

tifeot que la pbflosopbie, quand la religion n*était que le culte de la 'asiate et rapolnéôse de la pas^on , ait lipandu de vives lumières sur ^3 oaUnre de Dieu et de V&me humaine^ pour que des P('^res de TEglise, tef^ que saint Jostin, saint Clément d*Aie][andrie, saint Augustin (nous ne parlons pas de ceux qui ont été soupçonnés d'hérésie}, aient attribué à quelques-uns de ces sylèmes une origine divine. Le Veibc, si nous en croyons saint Justin le n^artyr, s'était communiqué, avant son incaraation , aux sages de la Ort^ce , aussi bien qu'aux projibc^tes du peuple

î)i u. Selon saint Cl'Mncnt , dont les écrits sont encore aujourd'l.ui une vource inépuisable d cruiliUon philosophinti!' , la philosophie païenne a été une préparation nécessaire au christianisme. Seb-n ^'finl Augustin , Platon et ses disciples ont connu tout à la fois le vrai l>ieu, auteur du monde, révélateur de la vérité, source du bonheur,

et le véritable principe de la morale, qu'ils placent, avec l'Evangile, dans l'imitation de Dieu {de Civitate Dei , lib. viii, c. 8). Voilà certes un bel éloge de la raison î Qu imporle, après cela qu'on fasse des philosophes grecs les disciples des prophètes hébreux^ si Tbisloire toat entière repousse celle hypothèse I

Après avoir fait dans Tantiquité la gloire de la raison cl lui avoir donné l'empire non -seulement des sciences, mais des mœurs, la philosophie fut sa seule instilutrice au moyen ^ge•, nous voulons dire qu'elle représente toute la culture scientifique, toute la vie intellectuelle de cette époque. Quelles sont, en effet, les matières qui , hors du domaine de la foi ou des dogmes essenliels du christianisme, absorbent toute l'aclivité des esprits depuis le commencement du ix' jusqu'à la On du xiv siècle? Quelles sont les questions qu'agitent dans 1^ cloîtres et les écoles tant de maîtres célèbres , en présence d'une foule passionnée, accourue pour les entendre de toutes les parties de l'Eorope? Ce sont des questions de logique, transformées presque aussitôt en questions de métaphysique, et entraînant à leur suite le cadre tout entier de la philosophie péripatéticienne, quidquid scibile est , comme dit Albert le Grand. Mais la philosophie du moyen âge diffère esseoliellement, au moins par la forme, de celle qui l'a précédée et de celle qui l'a suivie. C'est une pupille qui ne fait pas un pas et ne prononce pas un mot sans avoir pris l'autorisalion de ses tuteurs. £lle en a deux: l'Eglise, dans l'ordre de la foi, et Arislote , dans l'ordre de la raison. Cependant, sous cette double tutelle, il lui reste encore une assez grande part de liberté : car le théologien et le philosophe se trouvant dans ce temps presque toujours réunis dans la môme personne, il arrive nécessairement, malgré les limites tracées d'avance, que les raisonnements de l'un tendent à se mettre d'accord avec les croyances de l'autre, qu'on cherche à comprendre après coup ce qu'on a d'abord résolu de croire, ^M<prc/ij» tn<c//ec/wm , comme dit saint Anselme de Cantorbéry; et que les dogmes, aidés du milieu par lequel ilsonl été transmis, c'est-à-dire du langage et des opinions des Pères de l'Eglise, modifient singulièrement la philosophie officielle qu'on a prise pour guide, et qui était un instant sur le point d'être canonisée. Ainsi s'explique comment tant de sectes diverses , réalistes , nominalistes, conceptualistes, thomistes, scotistes, ont également la prétention de donner le vrai sens d 'Arislote. Pour qui les examine de près, ces sectes ne sont pas autre chose que les vieux systèmes de la Grèce contenus dans les voies du spiritualisme chrétien et masqués soos la forme de commentaires scolastiques.

Lasse de parler au nom d'un homme, surtout après avoir eu connaissance des chefs-d'œuvre de l'antiquité, la philosophie osa parler au nom de la raison; et dès ce moment la philosophie moderne a détrôné la scolastique. En effet, le caractère dominant et, nous le disons bien haut, le premier mérite de la philosophie moderne , c'est d'avoir proclamé l'indépendance absolue de la raison dans toutes les choses que la raison peut comprendre; c'est d'avoir reconnu l'évidence comme la seule marque de la vérité, et de l'avoir cherchée d'abord dans le sentiment de notre existence personnelle, dans l'exercice de nos propres facultés. Ce principe est la source de tous les pro-

Googl

•pés qui s'accomplirent, non-seulement dans son propre sein, mais àos les autres sciences. Plus de textes, plus de livres entre l'homme ella nature; on raisonnne, on observe, on expérimente. Torricelli et Pascal démontrent le vide, malgré Aristote j Galilée fait tourner la terre et tient le soleil au centre du monde, en dépit de l'inquisition. Aassi la philosophie est-elle l'âme et le centre de ce grand mouvement inteileclael qui remplit le xvii* siècle. Bacon fut le créateur de la méthode des sciences naturelles. Descaries et Leibnitz n'ont pas seulement appliqué leur génie à la métaphysique ; ils ont renouvelé en TagruAssant le cercle entier des connaissances humaines. L'auteur du TmU de la roulette ei des expériences sur le vide a commencé par être cartésien. Newton , comme nous l'avons déjà remarqué , mêle à m système du monde les vues les plus élevées sur les lois de l'inlelligence et le principe des choses. Mais l'affriinchissement de la sricDW dut amener nécessairement celui de la société : car l'un ne peut se concevoir sans l'autre*, la raison ne peut être souveraine dans Icdomaine de la pensée, et rester opprimée dans celui des faits. Celle Doofelle victoire est due principalement à la philosophie du xviii» siècle. C'est elle qui, portant dans la vie publique, comme Descartes dans la conscience individuelle et Bacon dans la science de la nature, le flambeau de l'observation et del'analvse, a fait tomber une à une tODies les vieilles iniquités, a mis le droil commun à la place du privilège, la loi à la place de l'arbitraire , la liberté à la place de la contrainte; a émancipé la conscience, l'induslrie, la propriété; a introduit lajoslice et l'égalité dans la famille ; et, par un dernier effort, a appelé la société à se gouverner elle-même, à exercer dans son intérêt et en soQ propre nom la souverainelépolitique, considérée jusque-là comme te patrimoine d'une famille et, malgré l'invocation du nom de Dieu, fondée exclusivement sur la force. Sans doute, et précisément à cause de son rôle militant, agressif, la philosophie du xviii* siècle a plus d'un «cès et d'une erreur à se reprocher; mais notre but n'est pas ici d(» lijoger; nous ne considérons que ses résultats définitifs , ceux qui ont pwsé dans les institutions et dans les mœurs , et nous les inscrivons snr l'étal de services de la philosophie en général.

V. Après tout ce qu'elle a déjà fait, que reste-t-il encore à faire à la philosophie? Quelle tâche lui est réservée dans le présent et dans l avenir? Iranaense et délicate question , que nous avons ûù proposer à ^plicc, et qui d'ailleurs se proposerait d'elle-même si nous avions voQlola passer sous silence, mais que nous n'avons pas la prétention de résoudre en quel(jues lignes, dans un ouvrage comme celui-ci, désigné principalement a constater l'état présent de la science. Nous nous Ornerons donc à réunir en forme de conclusion les conséquences les plos directes de tout ce qui précède, en y joignant quelques réilexions tirées d'un autre écrit où la question a été traitée avec plus d'étendue («Z' la Certitude, rapport à l'Académie des Sciences morales et politiques, •û-S*, Paris, 18V7, préface).

Quand on considère les diverses parties de la philosophie, non dans 'eor enchaînement systématique, mais dans leur nature propre, dans le bot et les moyens qui caractérisent chacune d'elles, on les réduit aisément à irois : l'une pour la spéculation pure, c'est-à-dire la méla-

physique; l'autre pour la spéculaliou appuyée sur les faits, comprenant la philosophie de I hisloire el la philosophie de la nature, avec leur introduction nécessaire, la psychologie; la troisième pour les applications et les conséquences pratiques, dans laquelle peuvent entrer à la fois la logique et les diverses branches de la morale.

La spéculation pure, comme nous l'avons démontré ailleurs (Voyez Métaphysique , t. iv, p. 245 el suiv.), a à peu près épuisé sa carrière. Il ne reste plus qu'à choisir cuire la hooue el la mauvaise métaphysique; or, la bonne et la mauvaise métaphysique ontdil également leur dernier mol, parce que les principes qu'elles invoquent l'une el l'ao- Ire , c esl-à-dire les notions l'ondamenlales de l'inlelligonce, sont en trés-pelil nombre et ne se prêtent qu'à un cercle de combinaisons également limité. Ce que nous disons de la métaphysique s'applique aa&si à la logique : car les formes du raisonnement et les procédés de l'esprit sur lesquels cette srience fait reposer les règles les plus esseotielles, ne sont guère plus multipliées et nousoifrent un caractère non moins invariable que les idées universelles de la raison. Aussi, quoiqu'il ne soit pas tout à fait juste de dire avec Kant qu'elle n'a pus fait un pas depuis Aristote jusqu'^ nos jours, faut-il du moins convenir qu'à partir du xvir siècle» c est-à-dire de Bacon, de Descartes et de Newton, ses progrès ont été bien imperceptibles.

Il n'en est pas de même de la spéculation et de la logique appliquée aux faits, soit de la conscionco, soit de l'histoire, soit de la nature. IJx il reste encore, pour nous el pour nos neveux, d'amples moissons u recueillir. La psycholoi^ie proprement dite n'a pas lini sa tâche; la philosophie de I hisloire a à peine commencé la sienne, et la philosophie de la nature est encore moins avancée. Sans doute, la première de ces sciences nous a fait connaître d'une manière générale les facultés de l'âme humaine; mais il lui rcsle encore à les étudier dans leurs rapports avec l'organisation, les climats, les différents états de santé ou de maladie, dans le sommi'il» les rêves, l'hallucination, le somnambulisme, la folie, etc. Quant à la philosophie de l'histoire, il n'est pas une seule de ses parties, philosophie du droit, philosophie des langues, philosophie des beaux-arts, philosophie des religions, qui ne sollicite de nouvelles conquêtes entreprises avec une méthode plus sévère el un esprit libre de toute préoccupation. Il faut s'elTorcer d'unir ensemble et d'éclairer l'une par l'autre deux sciences trop isolées josqu'ici, celle de l'esprit cl celle des faits; comme si les faits, du moins ceux qui appartiennent à l'histoire de l'humanité, n'avaient pas leur raison première dans la nature el les lois do l'esprit, et comme si l'esprit pouvait exister à l'état d'abstraction, de principe inerte, sans développer ni se manifester par une succession d'actes et de faits. Il faoi entrer dans celte carrière sans aucun rôle pris d'avance, ni celui d'agresseur, ni celui de défenseur, ni celui de modérateur, mais avec 1»^ seul amour de la vérité et la seule résolution de l'accepter quelle qu'elle soit. Enfin, il n'est plus permis à hi philosophie, dans la patrie de Cuvier et de Descartes, de rester plus longtemps étrangère aux sciences naturelles. Il faut que, dans cet ordre de connaissances, aujourd'hui livré à une décomposition sans fin , elle fasse pénétrer l'ordre, l'unité, la lumière de la raison , non par une dialectique stérile fondée sur une

iè0éwnitutti miêfÊBt la ^jnrtilw «lie à r—riyge, par — eéHie «■pmttwta lUlB al la hiérareble ëéa dim. lUiarile porlIapliilosGfbla n*M appelée àjoaar mi r61a phn otile

dpiDs glorieux qae dans les institatioiia, rédacation et le y>awai ment de la société, ou dans le champ des applications politiques el monies. £a«ffet, le priwipe est maintenant enraciné dans les esprlto, et rien désormais ne poarra l'ébranler. La société est affranchie comme la science: l'une aussi bien que l'autre a pour unique fondement, pour unique Joi, la raison. C'est au nom de la raison qu'on osl obligé de lui parler p.iur la discipliner , la gouverner, la convaincre. Toute autorité, loutt^it^'islalion , toute éducation que la raison n'avouera pas est frappée à Javeoir d'une irrémédiable impuissance. Il faut donc que laphiiûiopàie. cosl-à-dîre la raison élevée au degré de la science, inlerlieoae dans loules ces hautes questions, si elle ne veut pas laisser le cèamp libre à l'empirisme et à l'anarchie. La tâche qu elle a commenléeaaiièdft dernier par raffraaehisaemeat, par la démolition de tontes IM iMiililioni «ielUiea , il bol qu'elle la eentisM daiia le sMa eè oeM «NBinei |Nur PetnaaisatioB et la dlseiplhie , par la eréalieii lente el ré- Mie des initiloUoDi ■eoveUes. Afin de ne laisser aociin noage sar «otie pensée , on mooê permettra de reprodoiise iol lea nènes termes dans lesquels noua avons déjà essayé de la résumer (dê la Ctrfi* '«<^^ préface, p. lïi). C'est par cette citation que nous finirons, i Moir avec plus de précision qu'on ne la fait jusqu'à présent les iîtoirs et les droits de l'homme en général; démontrer que les der- Biersne sauraient exister sans les premiers, el que les uns comme les anlres ont leur fondement commun dans la partie spirituelle de notre ^ire, c esl-à dire dans nos facultés intellectuelles el morales ; suivre le ticvdoppement ou , si 1 on veut, la réalisation succeiîsive de ces devoirs •l<le ces droits d'abord dans la famille, puis dans l'Etal, ensuite dans kiocielé oniverseile du genre huniain ; rétablir dans l'opinion la sain- Mé du mariage , objet de si vives et de si persévérantes attaques ; dé- Meeisele mariage le droit de propriété ^ sans lequel il n y a pas de Mie psssible$ rschercher dans quelle meauie la famille de riodi- ^><lit lias SMffinflr aucune dea eonditieDs de leur existeace ou de leur ^^mié, doifent ètra snk>rdomés tous deux à Tunité de l'Eut $ mau- Ifw^ sella unité a pour eondilion indispensable œlle de réduealioD; dire 08 qae c'est que TElai en lui-même, quel est le but et quel le priocipe de son existence ; quels sont les éléments dont 11 se eom- P'>se oéoessairement, quel degré d'autorité loi appsriient sar les divers ordres d'association qu'il renferme dans son sein, quels sont ses obli- -yîf iis et ses droits par rapport aux Etals étrangers, ou quels princ'p* natorels doivent présider aux relations internationales : U'ile est, ^ prande partie, la tiiche que la philoiiophie devrait entreprendre aujourd'hui. Je no lui en connais pas de plus noble, ni de plus utile, si de plus propre à la relever dans l'espril de notre temps. Elle y trou- Wsit le moyen de s'assurer dans l'ordre moral une puissance et une Mandératiun analogues à relies des sciences physiques dans la sphère tri ialérèls matériels. Toujours appuyée sur la spécnlation , sur les ré- ■llsis Iss plaa oeuMérables de la psychologie et de la métaphysique , •a'sst psa à ciaiBÉre qn'elia s'abaisse jusqu'à la diseassieft des psr-

92 miLÛâiaATË.

lis ; ce sont les partis , au conlraire, qui seront forcés de s'élever à la hauteur de ses principes; elle leur rendra la dignité, l'autorité, la cod« victioB gn'ils OBt peraaes, oa du idoîm qa'ito onl gniemirt eom^ mîtes. »

PIIILOSTRATE. Il y a quatre personnages de ce nom qui figurent dans l'histoire de la philosophidy mais dont awsoii n'esl féiUt-

ment philosophe.

Le premier des quatre, Philostrate l'Egyptien, vécut à la cour de Cléopàlre et y philosophait avec cette princesse dans le sens du platonisme, tel que Tavaimil fiiil tet cbeli de la Iroisième Aeadémie. PUitartine rapporte ( VU i^Amtomê, e. 80) qall s'ingérait daoa l'Aoadénii d'une maoière qui ne convenait pas^ ee qui vent dire, sana donte, qaH était mi sophiste d'une éloauence facile et prompte , mais non pai un penseur digne de l'école a laquelle il s'associait dans son ambition. Son homonyme le traite assez mal dans ses Vie* des tophistes. César le distinguait, sans I boQorer toutefois, à l'instar de son maître Arius, et Galon le Jeune lui donnait la place d'honneur lorsque la révolulioa aooomplie en Egypte eat fait choisir an sophiste le s^oar de la Siefla (Ploisrqae, Cafo Minor, c. 57). Il n'a pas laissé d'éorita. Dans m discours il affectait le langige orné et pompenu dn panégyrique ( Fâa sopAi«f. Jib. I, c. 5).

Des trois autres Philostrate , tous de l'époque des Antonins et toos nés dans l'île de Lemnos,le premier, fils de Vérus, enseigna dans Athènes , vers la ûn du second siècle , non pas la philosophie , mais l'art de la parole , beaucoup plus recherché , et oui valait à ceux oui en ftdsaieat métier le litre , aim trèa-henortole, de sopUsIe. Pbiloslrate, fils de Véms , brilla surtout dans le discours solennel, le Xc-Yc; xavr.ppixo;, qu'ou prononçait aux (êtes d'Olympie, de Delphes et d'Eleusis , aux Panathénées et aux Panionies. Il en composa un grand nombre, dit Suidas, ainsi que divers traités de rhétorique, quarantetrois tragédies et quatorze comédies , toutes œuvres perdues pour nous.

Le second des trois autres Philostrale, le fils du précédent, distiogoé par le surnom de Flavius, et quelquefois par celui d'Athénien (et même par celui de Tyrien, qui atteste qu'on le confondait avee nn grammairien de ce nom) , fut le plus illustre des trois. Elève ou andHeor de Produs de Naucratis , de Damien d'Epbèse et d'Hippodrome de Larisse, il professa d'abord dans Athènes, comme avait fait son pèrej pois il alla chercher fortune à Home, où se rendaient alors tous les docteurs ambitieux, grecs et juifs, chréliens orthodoxes et chefs de l'hérésie. Philostrale s'y rattacha au cercle, dit-il, de l'impéralrioe lolia Oomna, polythéiste dévote, nn peu lettrée, tolérante, bienveillante même pour d'autres cultes , comme le fut son mari Alexandie Sévèra, qui avait dans son lavarium les images d'Abraham et de Jésus- Christ avec celles d Orphée et d'Apollonius de Tyane. Ce fut sur l'invitation de cette princesse, qui lisait sur la vie d'Apollonius les mémoires mal écrits de Damis, un des principaux disciples du fameux pythagoricien, que Philoslrate écrivit sur ce personnage l'œuvre qu'il n'acheva que l'an 217 et que Domna ne connut pas en culier. Son travail, un des docommili lea plus cwnenx de l'époque, est menu une biographie