POLY£N

Ure, en eXÊei, on eroii soavent lire qaelqae page du Prince oa des DiâCfmn hêt Tiu^Lioe / beoraux s'il n'anoonçaii Madriavel que par la finesse et la profondeur des vues, et s'il ne lai retsemblait pas qael-

Snefois aussi par une apparente indifférence pour les plus haates vérités e la morale et de la religion.

Consulter, pour plus de détails, sur ce sujet : Daunou , Cour$ d^hUtoire ancienne,i. xii, 1'' paille (Paris, 18i6). — M. de Vries, de HUtoria Poly bii pragnwtica, in-é" , Leyde, 18W. — La Préface de M. F. Boucholy en tête de sa traduction française de Polybe, la meilleure et la pins complète quai(*panijasqa'ici de cet historien (3 vol. in-iSL Paris, mi). E. E.

POLYEX [Poîyœnus] de Lampsaqub, on disciple et un ami d'Epicure, qui mourut avant son maîlre , et que celui-ci, dans son tesLament, recommande au souvenir de la poslérilé philosophique (Diogèue Laêrce, liv. x, § 18, 19 et2i). Cicéron nous apprend {Academ., lib. ii, e. 33 ; iT^ FiniAui, lib. c. 6) que Poly en s'était d abord fait remarquer oomma on profond géomètra; mais que depnb sa liaison avec Epicm» il soutint avec .ee philosophe la fausseté de lasdenoe à.la^elle il avait consacré la moitié de sa vie. Il n'y a rien de commun entre noire épicurien, et l'historien 4a même nom , auteur des SiraUi$èmê9» xT

POLYTHÉISME. Voyez Mytholooi.

POilPOlf ACE (Pierre) est un des noms les plos connus de la philosophie moderne. Si i*on a fort exagéré son importance en prétendant dater de lui la réforme des éludes spéculatives des trois derniers iiMos, il faut pourtant reconnaître qu'il fut le professeur de philosophie le plus influent de son époque; qu'il fit pour Arislote ce que Marsile Ficin avait fait pour Platon; qu'il sépara avec une courageuse fermeté la science natnrelle d*avec la tradition cbrétienue ; qu'il revendiqua pour la philosophie'le droit dê tfw tmibth (a wiiure toutes Us fois que pour VexpUcatùm <f tin phénomène, tî «xinufâmaire qu'il m- ' mt«M, U$ raiimmêmênta natnriu aonf ntfftanU.

Pierre Pomponazzi , Pomponace ou Pomponat, naquili MantOQây d'une famille noble, le 16 septembre U62. L'extrême petitesse de sa taille lui fit donner le surnom de Peretio, sous lequel on continua de le désigner même quand il fui arrivé à la célébrité. Il étudia la médecine el la philosophie à Tuniversité de Padoue, où il fui nommé eusuite de bonne heure à une chaire de philosophie. Le plus illustre de ses raattreSt celui qui avait interprété avec tant de succès le éMm Anstole, dans lé sens d'Averrhoès, jusqu'à faire disparaître eutièremeal le texte sous le commentaire, Achillini fut, dès l'abord, vivement attaqué par Pomponace. La véhémence de ces attaques, une éloculion pleine de feu, un esprit subtil el brillant à la fois, une physionomie animée el piquante, un organe. sonoi e , mais, par-dessus tout, une verve féconde en plaisanteries et remarquable d'à-propos, furent des ressources plus que suffisantes pour concilier au jeune professeur l'enthousiasme de la jeunesse universitaire. Pomponace fùl le maître idolâtré d'une foule d'esprits distingués panni lesquels sa tionvaieiit

POMPONACE

iGl

Paal Jove^ Jules-César Scaliger, ContariDi, Augustin Niphus, Sperone Sperooi , Hercule de Gonzague. Lorsque la guerre le força à quitter Padouéy il se relira à Ferrare, puis à Bologne, partout sqivi trionophalement de son auditoire enchanté.

Ce fui à Bologne qu'il publia, en 1516, son livre fameux de V Immortalité de l'dme, où il soutenait que, si l'àme humaine était individuellement immortelle selon TEvangile et selon l'Ef^lise, elle éiait mortelle d après les doctrines d'Arislole, d'après la meilleure des philosophies. Quuique, à la ûn de cet ouvrage, il eût proleslé de sa filiale soumission envers le saint-siége , et répété plusieurs fois celte déclaration : « La question de Timmortalilé de l'âme est, comme celle de Timmortalilé du monde, un problème sur lequel la raison ne peut décider ni pour ni contre y et sur lequel Dieu seul peut donner la certitude. Pour moi, il suffit que saint Augustin, qui vaut bien Platon et Aristote, ait cru à l'immortalité pour que j'y ajoute foi moi-même, » il fut, par toute l'Italie, taxé d'hérésie, par conséquent, inquiété et persécuté. A Venise surtout, les moines et les prédicateurs ne se lassèrent pas de le décrier dans leurs sermons : ils forcèrent le patriarche de déférer aux magistrats le livre incriminé, et ceux-ci, après l'avoir unanimement condamné comme irréligieux, le firent brûler par la main du bourreau. A Kome, Pomponace fut traité moins rigoureusement : dénoncé au maître du saint Palais, il fut chaleureusement défendu près de Léon X parie cardinal Bembo, qui l'avait connu à Padoue. Le pontife, occupé d'ailleurs des querelles qui commençaient à s'élever en Allemagne autour de Reuchlin et de Luther, trouva que le de Immorialiiate n'élail ni hétérodoxe ni immoral, et imposa silence aux organes de l inquisition. La polémique la plus vive n'en continua pas moins à retentir dans les collèges et les couvents, où Pomponace semblait plus dangereux que les hérésiarques du Nord ; mais l'impulsion qui avait été donnée ainsi vers les recherches psychologiques ne fut pas interrompue : à travers tout le xvi* siècle, quand les élèves des universités ilaliennes entendaient débuter un professeur de philosophie, quel que fût le sujet qu'il se proposât de traiter, ils lui criaient volontiers, pour apprécier sur-le-champ ses doctrines : a Parlez-nous de l'âme , delV anima / »

La lutte, d'ailleurs, n'avait pu décourager un esprit aussi persévérant qu'énergique et entraînant. Dès 1520 , Pomponace fit paraître deux autres écrits où il mit de nouveau en relief les nombreuses et radicales contradictions qu'il croyait apercevoir entre la foi reçue de VE^Vise et les enseignements officiels de l'école, alors au service de l'Eglise. Ces deux écrits traitent, l'un dei Enchantements et des miracles, Tautre de la Liberté, du Destin et de la Providence. Pomponace mourut quatre ans après cette publication. On raconte que sa mort fut édifiante ; du moins fut-elle fort souvent citée par ses défenseurs pour repousser l'accusation d'impiété. Le cardinal Hercule de Gonzague fit transporter ses restes à Gonzague, dans la sépulture des membres de cette famille souveraine, et lui fit ériger une statue de bronze.

Trois questions capitales se disputaient l'attention de Pomponace , et formaieoi 1 objet ordinaire de ses cours et de ses publications : l'im-

POMPONACE.

mortalité de l'Ame; les enchanlemenls, ou l'influence du monde spiriUiel sur le monde mAlérielj enlin. It\s rapports de la providence avec la liberté et avec le destin. En Jetjint un coup d leil sur la forme el l'esprit général de ses ouvraires , ou voit qn<' Po«nponaee y pnnrède d'une façon moins scolastique , il esl vrai , qu Achillini , mais enc^jre à la manière de l'école. Le mouvement oonlnnp*»rain provoqué par les humanistes de la renaissance ne sen»ble pas avoir «pi sur lui. Il ne savait pas le grt'C» et sa latinité, toute vif^oureose qu'eik est, manque de corn'clion autant que d'élégance. Formé par les exercices dialectiques el sous la discipline austère du svllo^isme, il porte à Arislole un respect presque superstitieux. Lorsqu'il se permet de le contredire, ou seulement de s'« n éloigner, il le fait avec une circonspection el une déti^nce que l'on chercherait en vain chez d antres périputéiiciens célèbres do ce temps. Entreprendre de se mesurer avec Arislole, c'est, selon lui , imiter la puce attaquant l'éléphniit. Pi>mponnce consulte cependant les inlei prèles d'Arislote, partieulièremenl Tlion^as d'Aqain el Duns-Scol. Il fait trop peu de cas d Averrhofs, qui , dii-il , s'est «ren^enl compris lui-même. S'il jogv f)lus indulpemmenl Alexandre d'Aphrodise , il ne le suit pourtant point. Parmi les modernes, il cite avec reconnaissance Marsile Fit in, qui lui a fait connaître Platon, ce Platon de qui la morale lui semble fort estimable, sans qu'il ose se prononcer sur le platonisme en général , ni sur ses relations avec le pJrip«»éiisme. Cicéron et Diocène La<^roe sont les sources où il aime à puiser en irailant quelque point de l'hisioii-e de la philosophie. La diversité des opinions humaines que ie. kvxmii l.Avail de la î-ennis^anc* avait mise au jour disposa son espril au doute. O doute l'inquiéiail, en particulier, lorsqu'U avait pour cause le désatvord manilesle dn christianisme el du péripaléiisme, deux puissances qu'il avait l'air de révérer et de chérir également. Il se comjwire lui-nrème, ainsi que lo«t philosophe véritable, à cet immort»»! Promeihée, h qui un vautour rongea le coeur, parc<» qu'il avait voulu déniber le ;eu i\ Jupiter, w Dévoré par ces angoisses de sa pensée, il n a ni f;iim ni soif, il no dort ni ne man{^ ; rejeté par tous comme un fou , comme un malfaiteur, il est persécuté par les inquisiteurs autaol que moqué par le peuple. » [ik Fato , lib. ni, c, 7.)

Mais ce qui ne caractérise pas moins Pomponaee, et ce qui fait de loi un des défenseurs du dogme de la perfectibilité humaine et én progrès; indéfini, c'est qu'il ne veut pas chasser ces douies par un acie de volonté*.; c'est qu'ifs lui semblent inévitables el profilablips k la fois, une «>ndilion néces.sniTe du développement de la science. Scitnti^ finnt , dil-H, per a^iHitamefila. Voilà pourquoi il ne rompit jamais enlièremefît ni av«»c le pen(Hil<Hismc ni avec le c^irlstianisme. i]ri\e mtualion u même éi<^ tournée contre Ini : on I n taxé d'hypoorivre ■et de dissimulation politique. Au lieu de Iranch*'? <T41e question diflicilc, il fallait k la h\s inierrojzer le^ écrits (l<e Pomponaee, et ie« r*p5)i'n( hcr des conjonctMivsauwiilieu desquelles ils parurml. On peut, en effet, réunir un certain rwwïbre de profiaMlrons éparscs dans ces écHis , et p mpres h faire suspecter la bonne fai de l auteur en le prosenliuil eonune un contempteur le la religion. .Vinsi, on l'enfend dirv {de l'nr^ntaiwnibttty c% 12) que les iQia i^gieuses^ cdOMiie iool ve'qui se trouve s«r

POMPONACE. 455

la l«rre, sont sujeUes au changement et à la desfrocfion • — que soaveot les effets de la foi ne senihlent pas différer des effets de l'imagioalion {nbi mifra , ci);- que le but de la religion n'est pas la recherche m I exposilion de la vérité pure; mais une influence pratique, accompagnée de promesses et de njenacos, capable de «;ecouer les inUîlligences plongées dans la matière, ces intelligences puériles et grossières qui ne savent porter leur fardeau, comme les ânes, qu'après avoir reçu des coups {de Immortalîtate, c. U; de Fato, lib. m, c 16) Mais »1 faut se hàler d'ajouter que ces assertions, il ne les donne pas toujours pour siennes ; il les rapporte comme ayant été avancées par des auteurs respectables , et particulièrement par Aristole.

8i l'on veut, à cet égard, arrivpr à une opinion équitable, il faut chercher a quel point de vue Pomponace avait coutume de se placer Le point de vue est pratique plutôt que spéculatif; c'est celui d un moraliste plutôt que d un métaphysicien. Ce qui l'intéresse et le tourmente, c est la nature de I homme , sa destinée et sa lâche sociale une nature humame, toutefois, il ne 1 envisage pas sans on certain mepns. Combien lexpénenre la lui montre faible et misérable' Si l'homme, dans I ensemble dos êtres terrestre)?, tient le premier rang ilnesl que néant dès qu'on le compare à l'Etre éternel. Il tient le m»hen entre le périssable et l'impérissable, entre les animaux et les dieax : sous cet aspect , il mérite le titre de microcosme; mais un ranc inlermediaire ne permet d'aspirer au fatte ni de la science ni de la félicite. La science humaine surtout est soumise au temps et à l'espace an climat et à toute la nature sensible. Parmi les éléments de cette science, celui qui vient du dehors , du monde matériel, est encore le pins digne de confiance, i.a partie qui est due À l'intelligence pure n est qu'une chose fugitive comme l'ombre. De même qu'en cas d'option il est sage de préférer le témoignage des sens à celui de l'entendement • de même faut-il, à plus forte raison, préférer les décisions de la foi revéiéc aux solutions métaphysiques, chaque fois qu'il y a opposition enire la foi et la science. L'important, en effet, est de vivre et d'agir et la religion nous apprend cela beaucoup mieux que notre imparfaite raison.

Pomponace admet, du reste, deux sortes de raison : l'une spéculaùvc ou intellectuelle, l'autre pratique ou active; et c'est à l'aide de cette djstmclion qu'il s'efforce d'opérer le partage des deux domaines qu il prétend proléger également , celui de la religion et celui de la philosophie. A la philosophie appartient la recherche des choses abstraites et des vérités nalurelletî, des principt^s absolus et à priori; à la religion ie soin de diriger la vie et les mœurs, c'est à-dire ce qui importe le plus* C'est à la raison pratique que s'adresse la religion , en réclairanl sur les devoirs de I homme et en l'aidant à les remplir. Autant la philosophie est inutile à la plupartdes hommes, autant la religion leur est nécessaire. Autant la raison spéculative est inégalement distribuée parmi nous, autant la raison pratique fait le patrimoine commun de l'humanité. Tous les honnêtes gens sont égaux, «l chacun peut être ou devenir honnête homme. Qu'on n'empêche donc jamais lu religion d'exercer son influence bienfaisante, qui consiste à soutenir l'ordre social en porlaal ioat homme à s'acquitter de sa likhe individuelle. C'est l'acqui-

POMPONACfi

silion d'une moralité parfaite , d une vertu entièrement désintéressée, qui doit former la fin et le terme de tous nos efforts. Nul n esl tenu d'élre savant ou artiste; mais nul n'est dispensé de tendre vers la plus grande perfection morale que sa raison poisse ooneevoir.

Tel est le peint de vue général de Pomponaee : il boos explique pourquoi oe philosophe peat ètreHliscnlpé du reproche d'hypocrisie; pourquoi il paraît à la fois reconnaître l'empire de la religion , et réclamer pour la science naturelle une sphère d'action indépendante et propre. Il nous explique de même les solutions auxquelles Pomponaee arrive sur les trois questions auxquelles il a consacré ses trois principaux ouvrages.

Commençons par celle qui excite le plus iFivement riolécély rimmortalité de Tàme. Elle est rapprochée d'abord par Pomponaoe de k question de savoir si le monde est éternel ou s'il a été créé. Des raisoDB naturelles, dit-il » ne sauraient résoudre ni l'une ni l'autre ; mais toutes les deux ont dû être résolues négativement par Arislote : ce philosophe ne pouvait admellre ni la création de l'âme ni son immortalité. Toutefois Pomponaee ne pousse pas ses doutes aussi loin qu'Aristote. S'il croit devoir poser en fait que le corps de T homme et son Ame sont étroitement unis, non comme le mouvant et lenA, mais oonme la matière et la forme ) — le mouvant et le mû ne sont pais phis étroitement li^ ensemble qoe les bœufs et le chariot auquel ils sont attelés : il n'en conclut pourtant pas que l'âme ait besoin du corps comme de son sujet. Il pense seulement que l'âme raisonnable ne pourrait pas exister sans corps, parce qu elle ne peut pas se passer d'un objet pour son acliviié [de Immortalitate, c. 9). Cette opinion tient à ce que Pomponaee regarde la raison universelle comme un être indépendant de la matière que possèdent les intelligenoes motrices des astres » et qvi n'a pas besoin de corps pour penser; tandis que l'Ame animale et l'Ame végétative, bien qu'elles cachent anssi un êlémeat immalériel oo indivisible, étendent leur activité sur le corps entier, et, par censé" quent, ont besoin du corps comme de leur sujet et de leur objet è la fois. Entre celle raison universelle ou supérieure et c^s ûmes inférieures, se trouve celte sorte d'intelligence qui a besoin du corps, non pas comme d'un sujet , mais cependant comme d'un objet : cette intelligence est celle de l'homme , laquelle , suivant Arislote , est forcée de s'attacher aux images fournies par les sens et l'imagination , et d'en ihire l'objet de ses méditations. Il s'ensuit que l'Ame humaine ne peut pas exister sans corps. Il en paraît résulter aussi que le corps étant sujet à la mort, l'Ame fîoivp ^tre mortelle. Voilà ce que l'ordre universel des choses semble décider sur l'immortalité de nos âmes. En même temps , Pomponaee pense qu'il est nécessaire de lier ce qui est mortel et ce qui est immortel par un milieu , par un intermédiaire qui serait l'Ame humaine $ mais a-t-il le droit d'en conelare que oelte Asse est mortelle T II est plus pressant lofsque , s'appoyani eneoro smr l'expérienoe, il soutient que notre raison spéculative ne peut connattro l'universel que dans le parliculier, et a besoin des sens et de l'imagination pour se représenter le particulier ; lorsqu'il prétend que la raison pralique, pour produire un acte quelconque , a besoin des esprits Vitaux et du sang, et ainsi ne saurait rieu faire sans l'objet de

POMPONACE.

cell« aclivité, c'esl-à-dire sans le corps. Nulle partie de l'esprit humain ne peut donc rien et n'a donc aucune vie sans son action avec le corps. SaDS instrument corporel la volonté ne peut agir; or, la volonté est ce qui domine ou doit «dominer toutes les forces de notre corps et de notre àme. Que deviendront donc ces forces et celte puissance dominatrice quand l'instrument corporel n'existera plus? Deux conclusions se présentent ici : !• au sens propre et absolu, Pâme est mortelle ; mais, puisqu'elle participe jusqu'à un certain point de la connaissance de l'universel , elle est reliilivemenl et improprement immortelle. — 2** Si le philosophe ne peut rien décider ni pour ni contre l'immorlalilé, il faut raci'epler par la foi comme un dogme révélé.... Je crois comme chrétien , comme homme, ce que je ne puis croire comme philosophe OQ comme savant. A cette solution Boccalini répondit : u 11 faut ab> soudre Pomponace en tant qu'homme et le brûler en tant que philosophe. » Et cette plaisanterie avait un sens très-sérieux, puisque le concile de Bénévenl tenu en 1513, quatre ans avant la publication du livre de Immortalitate , avait condamné la doctrine d'Averrhoès aussi bien que celle d'Alexandre d'Aphrodise , celle qui enseignait l'immortalité de la raison universelle aussi bien que celle qui enseignait la mortalité de TAme individuelle , et avait ainsi d'avance réprouvé les conclusions de Pomponace.

Le problème de l'immortalité tourmentait pourtant Pomponace beaucoup moins que celui de la liberté morale, en présence duquel surtout iJ se souvenait du mylhe de Promélhée [de Fato, lib. m, c. 7) : « Ista jgilur sunt, dit-il , quœ me premunt,qua3 me augusliant, qua3 me insomnem et insanum reddunt, ut vera sil interpretatio fabula? Prome- Ibaei , qui dum studet clam surripere ignem Jovi, eum relegavit Jupiter in rupe Scylhica, in qua corde assidue pascit vullurem rodentem ejus cor. B Comment, si l'homme n'est pas libre, s'il est esclave d'un destin inflexible, peut-il être responsable? Comment peut-on lui imputer ses vertus et ses vices? Et si la voix impérieuse de la conscience proclame la liberté de notre volonté et notre responsabilité, comment la providence et lomniscience de Dieu peuvent-elles s'accorder avec elles?... L'esprit dans lequel Pomponace discute ces questions est celui d'un sceptique. Il expose les résultats des philosophes ses devanciers avec une grande clarté , et développe avec précision les difûcultés où ils se sont embarrassés ; il montre une sagacité, une finesse extraordinaires, en avançant toutes sortes de solutions, mais plus encore en suscitant de nouvelles objections. Après avoir conduit ainsi son lecteur à travers un immense labyrinthe de raisons contraires et contradictoires, et augmenté en lui le sentiment de l'incertitude , il (init par avouer qu'il ne connaît aucun système satisfaisant, mais qu'il se soumet avec confiance à la doctrine de l'Eglise. Pomponace part d'abord de la notion ordinaire du destin, qui consiste à croire que Us événements futurs sont inévitables. Que devient cette notion, se demande-t-il, s'il y a une divine providence, ou encore si la volonté humaine est libre? S'il y a one providence suprême qui gouverne tout souverainement et connaît tout infailliblement, le destin est réel et absolu. S'il y a pour l'homme un libre arbitre, tout n'est pas soumis au destin j du moins, tout ce qui est en notre pouvoir échappe à Tempire du destin. Mai* la providence exclut

POMP(WÂCE.

la libtrié . et la liberté exclut et la providence et le destin. On a diverseint'iil essaye tle faire cesser eelle incompnlibilrté profonde : les ons, appujés sur le scnlimcnt, onl admis la liberté el nié la providence; lesaulres onl loul ensemble accordé la providcuce el la liberté, en leor assignant des sphères diflerenles : à la providence la lune , à lâ liberté el à ses hasards le monde sublunaire el ses nccideD's. L'n Irotsième parti n'exclut pas du rè^ne de la providence luut ce qui arrive sar la terre, c'est-à-dire loul ce qui est délerminé par t innuence des aslm el par celle de la divinité qui régit les astres ; niais ce parti dislingue deux sortes d'événements terrestres el subluiioires : ceux qui dépendent direclemenl des lois immuables de la nature, el par con>équenl de la providence qui a établi el qui exécule res lois; puis, ceux qui n'ont plus de rapport avec la providence, mais qui sont accidenlels, c'est-à-dire conçus el produits par la seule liberté de I homme. Cette distinction , par laquelle la providence générale est admise el la providence spéciale rejelée, doit être repoussée par les philosophes chrétiens, obligés de croire aussi à une providence spéciale et particalière. L'opinion chrétienne el l'opinion ttoicienm semblent à Pomp«mac« approcher le plus de la vérité. La première, cependant , lui donne Iruis doutes importants : premièrement, le cbrihlianisme prescrit d affranchir de l'rrreur el du vice loul homme qui s est Irompé ou égaré ; or, pourquoi Dieu, étant toul-puissanl et ayant prévu de toute éternité toutes les fautes des hommes, ne les <léli\rc-t-il pas de leurs imperfections? Pourquoi, en omettant cela. Dieu ne pèche-t-il pas, tandis que celte omission même constitue un péché chez l homme? En second lieu, Dieu non-seulement ne retient pas les hommes de malfaire, mais les entoure de toutes les séductions propres à les entraîner au mal. Leur volonté est faible el corroippue, leur inlelligence aveugle; les vices el les volu|)tés les environnent; la vertu est tourmentée, persécutée; la méchanceté honorée el lrif»mphanle. Enfin, on pcul concevoir comme possible un monde où il n y aurait que des gens de bien, taudis que dans le monde actuel les méchants sont en majorité. Pourquoi la Divinité, prévoyant tout, n'a-l-clle pas préféré 1 autre combinaisoD comme plus favorable à la perfection humaine?... Mais le plus grand inconvénient de l'opinion chrétienne, selon Pomponace, esl qu'elle nous soumet eolièremenl à la fatalité à laquelle elle prék nd nous soustraire , el qu'elle se contredit elle-même. D'un côté, elle établit que Dieu opère tout avec certitude, que rien ne s'elTeclue sans sa coopération , que toutes choses sont instruments de Dieu; d'un autre côté, elle déclare qu'il dépend de I homme de vjfubîir ou de ne pas vouloir. Voilà pourquoi Popiponoce regarde comme plus raisonnable la doctrine des stoïciens, selon lesquels tout est néc^-ssaire par suite de la providence divine. Si les stoïciens funt de Dieu la .««ource du mal el d^> celte confusion qui esl le propre de notre imivers, ils rendent probable aussi l'idée que la perfection du loul exige uno pareille confusion , un pareil assemblage de lous les contrastes imaginables. Notre condition présente esl telle que le mal même y semble nécesiiaire à Texislence da bien; qu'il .semble l'un des plus énergiques éléments du progrès humain, comme de la nature universelle. Que si ensuite Pomponace ajoule qu tJ (aul iiéauxiioitis rejeter la nécessité des slolciens , parce que

PORDAGE.

J'Enlise la rejette , et qu'il faut préfc^rer la décision de l'Eglise aux opinions de notre imparfaile raison , il n abuse pas le lecteur, qui devine ai&êntenl sa propension pour cette doctrine.

Dans 1 ouvrage de Incantationibus, geu de natvralium effeetuum ad' mirandofvm cautit, Pomponace se propose de remplacer la foi dans les fiîets miraculeux desesprils par une opinion plus raii«onnablo , par celle qui ne suppose pour les pliénomènes de la nature, si merveilleux qu'ils paraissent, que des c^iuses naturelles. S il existe des raisons semblableii, rien ne nous oblige de croire aux démons, a 11 serait ridicule el alisurde , dit-il (p. 20), de mépriser le visible et le naturel pour recourir à un invisible doni la réalité ne nous est garantie par aucune probabilité solide. » Pour prouver qu'il ne saurait y avoir d'innuences occultes ni de prodiges opérés par les esprits, il commence par in-* voquer l'autorilc d'Ari^tole, qui n'avait pas admis et qui ne connaissait pas les démons. Selon les principes de ce philosophe , tout événement terrestre peut ôire ramené en soi-même, comme dans ses propriétés et ses elTcls, à l'action des corps célestes. Le don de prophétie que posaèdent certains hommes vient de l'innuence des astres, et , par consé-^ quenl , du régulateur du monde sidéral , Dieu , el non pas d une liaison incompréhensilile avec des esprits inconnus cl inconcevables. Le don de divination lient à une certaine disposition du corps, celle-ci au cours naturel de.s éléments, el ce cours lui-mémo dépend des étoiles qui in<flueol directement sur notre j'.lobe. il n'y a donc point de miracles, ai par là on entend des événements absolument contraires à l'ordre de la nature el des corps célestes. Toutefois Pomponace, après celte pro» fession de foi naturaliste, adopte les prodiges de &]oïse, du Christ et de tous ceux que l'Eglise avait investis du don des miracles. Il fallait, dit-il , pour lu naissance et la durée des religions, de ces interventions extraordinaires de la pari de la Divinité ; il fallait des miracles ; de telle ilQon que l'on peut mémo prédire leur tin prochaine aux religions oii il De s'opère plus de prodiges.

II nous semble inutile de faire voir que les principes spéculatifs da pomponace conduisaient ou devaient conduire au sensualisme cl au matérialisme. Par là il mérite dé Ire considéré comme le principal f<mdateur de ce que l'on appelait au xvi* siècle l'école de Bologne. Nous citerons comme défenseurs ou continuateurs de Pomponace, ^^iaion Porta ou Porlius, de Naples, professeur à Pise, et auteur de deux écrits lidèlement conçus dans 1 esprit de son mailre , l'un De ren rum nattiralium prineipiis , l'antre de Anima et mente humava (1551) ) Lazare Bonanico, Jules-César Scaliger, Jacques Zabarella, el enfin César Oémonin , que I on accusait d'avoir donné au prudent compromis de Pomponace sur l'opposition de la science philosophique et de la foi calholi<iue, l'expression la moins équivoque el la moins digne d'un sage Vfrrilable : Jntut ut libet , forit ut moris est» C. Bs.

PORDAliK (Jean), médecin et naturaliste anglais do xvii» slMe, né à Londres en l(i'i5, el mort dans la même ville k^n 1608, appartient à riiisloire du mysticisme par un ouvrage intitulé Métaphyaiqm divine et véritable. Il fui tour à tour le matlre et I élève de la fameuse Jeanne LeadCy la fondatrice de la société des Philadelphes , société élabiie sur

PCmDAGE.

le plan mémê dent le principal précepleor de Pordage, iMeb BMfeUy

avait donné le première idée. Elle avait pour objet le culte de Sopkk, ou de la sagesse , dont l'adoratioii de Merie ne ileveii elhir ^'one »

parfaite image.

Pordage est on des partisans les plus éminents do théosophe allemand. 11 prétendait que des révélations personnelles de la part de Dieu lui avaient conseillé de regarder la doctrine de Boebm comme la vérité divine. Pour répandre sur oelte doctrine de nouvelles lomières, il publia ea langue anglaise , outre sa Mitaphysiquê êMm, pluakiia écrits, tels qa'une TkMù§it mytHquê, ei en livre intitulé SopAté, éerits qoi forent traduits en plusieurs languea et qui passèrent depais, parmi Tes mystiques, pour dignes d'être placés à côté des productions de Boehm. Les expressions de l'admiration la plus vive peignent l'entbousiasme de Pordage pour le divin Boehm, pour ce géniê éclaire d'en haut. Loin de lui la pensée de le jamais contredire; un tel soupçon l'affligerait profondément. Il n'a d'antre dessein que de l'expliquer, que de le meltrorà la portée d'un plus grand nombre d*adeples(l. i**, liv. c. 5). Ainsi que Boehm , il a des apparitieiis ei Asa révélalîeiiay mai» il les décrit avec plus de précision y avec une certaine nettelé hrtln nique dont le cordonnier de Gorlilz ne s'était jamais avisé.

11 assure positivement qu'il ne décrira et ne racontera que ce que Dieu lui-même aura appris à son esprit , en l'enlevant à son corps pour le transporter en sa sainte présence (U i*% liv. i, c. 1^. ' -

TeatâbiSy ses ouvrages démentent eelle ananfinee» En les pareèn^ ranly on s'aperçoik tnssitAlqne ses principeles doctrines senlempmniéea anx philosophes d'Alexandrie et à la Kabbale; que ses visions neaoni que des jeux d'une imagination échauffée; qu'enBn elles diffèrent snr plusieurs points essentiels d'avec les enseignements de Boeho). L'Esprit, ou le Père de l'éternité, dit Pordage, a produit et tiré de luimême sa propre éternité, et par conséquent, s'est donné à lui-même un commencement et une ûn^ puisqu'il était d'abord sans commencement et sana fln.... Celte pradiwUon» «elle espansien-en eommeocement elen finf c'est la sagesse divine : elle peut se nentéeenlef aons la forme d'un œil qui se développe graduellement.... D'antres imaget doivent figurer les perfections divines, et rn les employant, Pordage ne fait encore que reproduire les métaphores familières aux platoniciens grecs et juifs. Il en est de même pour la manière dont il essaye d'expliquer l'origine du mouvement, de Tétendue, de la sensibilité, de la raison; cette origine commune, qui n'est autre chose que TEsprit

- advmonfenenty dit-il ^ le monvement est nn Mt:Oir<MMi aussi me léfte motrice* Mouvoir, c'est agir; être mAV^^Bil sooMn La force motrice est donc ce qui agit ; le corps mis en mouvement est donc quelque chose qui souffre. Or, agir et souffrir sont opposés l'un à l'autre, et ne peuvent coexister ensemble. Par conséquent, la force paotrice et le corps mû sont deux choses essentiellement et numériliment distinctes. Le corps mû, ou le passif, est évideomient la mas* aère; par conséquent, la force motrice est immatérielle en mèam .temps qoe substantielle , c'eslnà-dim un esprit. Un capot est tae-nnn loronaonvante» une pqie actlfitét mrm «ami^. wiuii6ni^«iiMMIfr

PORDAGE.

PartOQl où il y a une activité produite par un principe interne, il y a de la vie : ainsi un esprit vil. Mais là aussi il doit y avoir direction propre et spontanée, et ainsi un esprit a de la volonté j une libre volonté, parce qu'il ne saurait être dirigé que par soi-même. Là enfin il doit y avoir de la sensibilité, parce qu'il n'est point de vie où il n'y ait nulle sensibilité; et ainsi un esprit est doué de sensibilité. La volonté' et la sen> sibilité, Texpérience l'atteste , ont bien des degrés divers, depuis les différentes sortes d'êtres spirituels jusqu'aux plantes et aux minéraux, qui ne sont pas exempts de sensibilité.

Un esprit doit avoir aussi de l'étendue, de la gravité, parce que loule substance est inconcevable sans l'attribut de l'étendue : point d'étendue, point d'èire. Il ne suit pas de là, toutefois, que l'esprit soit divisible. L'indivisibilité est inhérente, au contraire, à l'unité de substance, unité absolue dont rien ne peut se retrancher. Si Ton dit que l'étendue contient une partie à côléf d'une autre partie, et qu'elle est ainsi divisible , on suppose seulement ce qui est en question , on obéit à l'imperfection de notre raison , qui est forcée de se représenter l'étendue comme one succession ou juxtaposition de parties. En soi, l'étendue est absolument simple et parfaitement claire, et par conséquent ne peut se déGnir.

L'esprit ayant de l'étendue est capable de se répandre , de rayonner aotoar de soi : le propre de l'esprit est de produire des émanations et des effluves spirituels. La vie a ceci de particulier, qu'elle se multiplie cl s'épand : l'esprit, à plus forte raison , se révèle par cette qualité, laquelle atteste véritablement ses énergies cachées et sa valeur interne, in esprit irradie des forces, du mouvement, de la lumière.

La sensibilité, ou l'expérience immédiate, n'est autre chose que la perception de l'influence essentielle et particulière d'un objet présent. Or, il y a des objets spirituels, des anges, des démons. Dieu enfin. Il faut donc qu'il y ait aussi des sens intérieurs pour connaître ces objets, sans quoi il n'y aurait pas de relation convenable entre l'objet et le sens. Mais les sens, unis à l'entendement et à la volonté, ne forment qu'un être unique, un esprit complet; c'est-à-dire que nous avons en nous plusieurs esprits, autant d'esprits que la connaissance peut avoir d'objets différents, trois sortes d'esprits enfin : visibles et extérieurs, invisibles et intérieurs, divins et surnaturels. Ainsi nous avons un triple esprit, une âme triple : une àme naturelle pour ce monde, une Ame angélique pour le monde des anges, une àme divine pour goûter Dieu et ses influences.

La fonction de l'entendement ou de la raison consiste à recevoir et à combiner des images et des représentations d'objets absents, nonseulement corporels, mais aussi spirituels. Cette faculté n'a donc aucune originalité, aucune spontanéité : à l'égard des objets mêmes, elle est totalement aveugle, parce qu'elle ne les sent et ne les expérimente jamais; parce qu'elle n'en subit pas l'action vivante et réelle.

Telles sont les propositions les plus importantes de la Métaphysique divine. Il serait inutile de montrer combien elles ont d'affinité avec les systèmes analogues des mystiques antérieurs. Elles furent néanmoins commentées à leur tour en différents pays : en Angleterre , particulièrement par Jeanne Leade ; en Allemagne , par un élève de

FOaFHTIIE.

madame Guyon , le comte ét lieliernieb , longlemps ministre de Piu&i»e eo Frauce. « C. Bs.

y FOUraYRE, te qM de l'éeole ii<ttptelw)icic«»e 99(Aê Vm^ Biiqofl à Tyr en fîrès de Tyr, en 239, el fiorta longteeips le booi ém

Malkbf c'esUà^Klire Uoi. C'est à lort que quelques atteurs l'onl dit juif el i'onl fait naître h Balnes ou pn Ratanée. Son éducation fut oeUe dt>s (inn-s d Orient. Adulescenl, il entendit Oripène (probabieroenl dis» d'Atmiionius Saroas . Au(^ de vinpt ans, il visita Home sans y vuir Piolm. Mais nous l y relmuvons prt's de lui éc 26â a 266. Uma l'inU'i valie il avait acquis uue ioblrucUun presque incyclopédi» ^oe» et Longin, cUidi Athèoeg^ravail iiltié m platoelsme, mais mit^ néoptetonitme. Il y eut lotte eetre lei et eet Dooveemr eepéfaieîplM «vent qu'il se reodlti mais, une Tels pénétré de l'eeprit nouveau, il bâr lança bienti^l le r(»nom d*Aniélius,Tn quelque BOrte le secortd de Pl(»lin. Vers 266 pourtant. >.aisi d un a<rcè8 d'humeur noire, il faillit se donner la mort. Plolin d<*vina ce pr<»jpt de suicide, et l'envov a se guérir, en respirant un autre air, en Sieile. Porphyre ne le revu plus, el ne revint à Rume que vers 273, au mums trois ans aprèe M mort. Amé» lius s'élant fixé en Syrie, Porphyre fnt alors considéré OOiiieie le mer cesseur de Plotio. A notre avis, Péeelê Béopletooieieiietse trovipe phijU^l fractioBliée en deux branches ! l'orientale, où Amétius tenaille premier ranjiÇ ; l'oeeldentalo , donl Porphjre était le chef. La première était f)lu8 nivslique, plus inspirée de Numénius, plui» portée a la théuri^ie; c'est elle (jui de\<iit Hnir par remporter. Porphyre n»sisla peuiianl un teuips à celte tendance, puis en6o capitula. Mais, même alors, on ne lui nui que peu de gré de celle adhésion tardive et qoi toujours sembla trop liède. Dan ri^a suivant, on l'appelle is pMa» 0opheB tandis qae.sra riveo:t sont qnaliQés de mtn$mêÊm, do dm»; et de son tenips mèine» sans doule, eommeneèrent ces différences d'appréciation. On lui connail, entre autres disciples, Jamblique el Théodore d Asme; et peut-être vil il bien avant sa mort le premier devenir son anta^'onisle. Il avait déci'le plusieurs adeptes a se vouei.', b0U> ses ^uspiceti, u I abstinence pythagoricienne; plus d'un, parmi ceui-ci, trahit son v^u. Il quitta Rome et paasa depuis lors presque toute sa vie en Sicile. C'est là sans dente qu'il se maria , vers 968» à la vcm d'un de ses amis. Il fil aussi nn séjour è Carthage; et une misaiOAi relative à quelq[Qes débats entre les chrétiens da Sicile et rhellénismOy le retint au moins un an et demi dans le voisinage du sénat ou d'un des augustes. II ne faut pas croire ((u'il ait jamais habité Nicomedie, bien moins encore qu il y soit devenu (avon de Gulérius. Nul doute, pourtant, que son nom n uit été célèbre dans celle cour anlicbrélienne« Tout se préparait pour une gut^rre à mort entre les deux eoltes rivaux» U^giend oovrage4e;Porphyre€ofiir»iM«*f«MMftf<4e$^ fnl presque le slgnst'i- oe fut un événement politique. On ne fit plus qnn le répéter ou le copier : Celse était effacé ; troistévéques ou docteurs s'appliquèrent h le réfuter; /e /^/ji/f/'^-^/jf li lliéroclès en était l'abré^jé. S il est vrai, comme le prétend Knnfipo, que le sénat de Home fil dresser à Porphyre une statue, ce ne i)ui tHro qu'à l'occasion de cet assaut Ifvrô a çti^K ea (|ui i oa voyait ieâ euoemiâ de ïEuiXi el ion m s àuii^

pORpmrRE

DPra pas qo*nn ppn plu* lard le chrisliani«me voirqncur ail décrété la detelruction du falul «»ovroge el fail loul pour l'anéanlir. L'on y réossil. JMai*> Por|»hyre ne vil pas celle prus<Tiplion. li eùl été ocio^énaire en 312. Il rnoorul Irès-â^ré ponrlunlj el l'on sail qu à soixante el dix ans il rédigea il la Vie de Plolin.

1)0 c'inqaanle ou soixanle onvrages qu'il lai^^ail , vinjît traitent ë'biftoire, de sciences, de nDatières lilléraires; huit ou dix rool^nl sur des sujets mixies; les Uenle ou trenle-dt ux aulres sonl exclusivement phitf)Sopt)iqiies.

Od trouvera plus bas les lilres des plus remarquables, notamment de ceux qui n out pas été perdus. Ces dt-rniers ouvrages, joinis à des fintgmenls assez nombreux, permettent de reconstruire en partie la doctrine de Porphyre, excepté pour la métaphysique et la Ihéodicée, où, d'ailleurs, il est visible qu'il a varié.

Avec Plotin il se borna, pendant un temps, h trois hvpostasefl suprêmes, l'être, l'inlellif^ence, l'âme, laissant incertain s'il faut placer a part et au-dessus même de la première hyposlase cet un , cet au-delà (fjcùtitv»), ce non-é/r« antérieur à l élre, qui reviennent asscjs souvent cbci loi. Le fait est que parfois il les distingue très-neltemenl. Le nonèlre antérieur à l'être est certes autre chose que Tétre, et lui est supérieur; Vau-dflà est dit tantôt au-delà de Tinielligence, tantôt au-delà de lélre; el enfin, puisqu'il nomme l'Un étrê, virtuellement il admet uo non-être, puisque le non-ôtre déborde et domine l élre. Mais a-t-il jamais posé formellement sa hiérarchie à quatre degrés? C'est douteux; el I eùl-il fait, la conlradiclion ne serait ici que d'ordre secondaire.

Mais quand il dit (Fragment des principes , chez Simplicius) : « Le principe unique de l'univers, c'est le père de la triade intelligible (♦oTTTc), » un champ tout nouveau s'ouvre. Porphyre admet plusieurs Ihnilés! combien donc? la plus haute est rffir0//t^t7>/f .'Comment qualifie-t-il les autres? La première hyposlase se ï\Qn\mQ père! comment s'appellent les aulres?

Les témoignages manquent, mais diverses circonstances permettent d'induire 1° qu'il admettait trois triades, à rcxcniple de Numénius , d Amélius, de Théodore d'Asine; 2* qu'il les caractérisait (comme Proclus) parles épilh('^les à intelligible, intellectuelle {^u^i) , intelli' pble et intellectuelle; 3» que c'est lui qui, le premier, employa ces déiomi nul ions. Quant aux noms, aux rôles de chaque hyposlase dans les triadea, là règne une incertitude d'autant plus grande que, niême dans l'hypothèse de h triade unique, tout n'est pas clair.

Evidemment il y eut un temps où Porphyre ne voyait dans la première hyposlase que I être-un , où II réservait à l'âme dite âme hypercosmique, le litre {ie démiurge (c'est-à-dire, selon Plolin lui-même, de père et auteur du monde)^ on enfin il plaçait dans l'intelligence la lonmie des idées dite paradigme ou modèle du monde, et par suite le monde pengè, el oti/osoon ( ayroCtacv), qui, son nom l'indique, est 1 être vivant de la vie qu'il se donne à lui-même , qu'il puise en luimême.

Mais on sait aussi 1<* qu'il a qualifié l'intelligence do démiurge; 2* qu'il a placé dans le d6miur«^'e I uulozoon el le paradigme. La dernière proposition est aiubigué. £kl-ce à l'Ame , esi-oe à l'in-

POfiPttYRE.

ielligence qu'elle reconnaît la fonction du démiurge? Mais, dans les deux cas, elle conlredil en partie le premier système. Si c'est l'àme qui possède raaloMMkn et le paradigme , les idées ne seatéMie plus dans rioteiligenee. .Oa laeo» comment y sonl-eltesT Et si e'te ri»teHlgenoe, quel est le rôle de TAme ? elle n'èsl donc plus qu'Âme encoêmUfve, diffuse par tout le corps du monde et ranimant, mais à la condition de s'absorber en lui ? et le r6ie d'Ame hyperooamiqne ne passe-t-il pas à l'intelligence?

Quand on voit ces variations , au moins apparentes; quand on scrute ce nom de père donné ailleurs à une première hypostasej quand on songe que Porpbyre, en commentant 1$ Timée, distingue le père et raotesr («eivrît^; quand on Toit les trois dénùnrges, chei les trais philosophes cités plus haut, se distinguer en eeqoe l'un e$i, Ym/Hnm, le troisième aperçoit l'inleUigible; ou encore en ce que l'un vevt, l'autre conçoit, le tr* m <i.*ri p < 7>;.. ]o monde, il devient présumable que Porphyre a pu luire de toute Deuxième hyposlase le démiurge, de toute troisième l'auteur, de toule première le père (Dieu ayant en lui le monde, cumtiu> le pore u son hls avant la génération). Ainsi le monde serait en ^que hy postasc , mais dans la première à Télat latent, daia la denzième A l'état de plan , éanWhsisième A l'état réel. En d'antoss termes, t'intelligenoe prend h l'être et fournit A l'Ame rélément dm monde; l'éire la possédait, maïs i'enfoaissait en quelque sorte i l'Ame la façonne. ' . i

On sait que, quoique les mots d'antériorité , de posIéHorité reviennent souvent à propos des hyposlases, il n'y a là qu'une antériorité logique : les trois hypostases sont contemporaines entre elles et avec Ym^Mà ; et pour les néoplatonietens , le monde a toiqonrs élé. Por> phyre démontre avec force son éternité , qu*an reste il ne bohim pas étêrnité, parce que rélemité, pour lui, c'est la plénitude de l'étrei et non l'absence de commencement et de fin. Le monde n'est pas parfait, il a une cause; il n'est donc pas éternel dans le sens que Porphyre attache A ce mol> il Test, même pour lui, dans le sens où nous le prenons.

De plus y le ooonde n^étani qu'un phénomène, un pare^re, il distingue quatre degrés de possession de l'être : 1* la pleine possendon ot l'entéléchie: S* et 3* la posscnsion par participai ion supérieure et Inl^ rieure; i*> la participation simple, qui n'est qu'une apparenee. Aux trois hypostasesi sans doute, les trois premieis degrés; au monda, la quatrième.

Au-dessous même de ce monde, déjà si bas, vient la matière; pour Porphyre, comme pour Plotin, c'est, dans toule la force du terme, le non étre, n'ayant plus même l'apparence de Tètre, et distinct du non- Atre sopérlenr A Tetra , qui déborde Tétra el auquel on fersit tort ai l'eÉ ne voyait en lui que Tétra dans toute sa plénttnde. Dans eelui-IA, il y a manque d'être ; dans celui«ei se trouve autre chose et plus que TAtnC^

Toute vile qu'est la matière, Porphyre lui donne pourtant, sans s'en apercevoir, un rôle immense; c'est elle qu'il dote de VaUériié, de l'alrité qu'il refuse, par conséquent, à l'intelligence et à Tâme (ou qui , du moins, ne paraît s'y trouver que virtuellement). Plotin, au contraire, montre Tôtre, la première hyposlase, comme ayant déjà en elle rai-

PORPHYRE. 475

lérilé. Eût-on refusé d'aller jusque-là, on eût pu du moins la placer dans les deux autres. Aussi les philosophes subséquents onl-iis reproché à Porphyre d'avoir interprété Platon par l'esprit d'Arislole; Arislote, en eiïet, n'admettait pas de restriction à la simplicité de l'intelligence et de l'intelligible.

Sur bien d'autres points encore, sons doute , il essaya cette concilialioD des deux grands philosophes de l'anliquilé; et il écrivit sept livres entiers pour prouver qu'au fond les deux doctrines ne diffèrent pas : Ihose inadmissible, mais que d'autres avaient déjà voulu prouver, et que Porphyre ne devait pas plus réussir que ses prédécesseurs à faire admettre sérieusement.

Les détails de la théologie de Porphyre ne sont qu'imparfaitement connus. Elle est plus riche que celle de Piotin ; elle l'est moins que celle des Déoplatoniciens orientaux. Outre les dieux mythologiques et les astres, outre les dieux ou démons, qui président aux forces de la nature sous le nom archontes (ou puissances), il en admet qui président aux relations entre les dieux et nous, sous les noms d"a«^e«et archanges, portant au ciel nos dons et nos prières, rapportant vers nous les dons de la grAce. 11 y a plus; il admet des démons funestes, tous régis par un chef qui est le génie du mal, et que, dans sa Philosophie des orac(ej,il déclare le même qu'Hécate : de ces génies méchants, les uns font lâchasse aux âmes, les poussent dans les corps où elles ne veulent point entrer, et les y enferment, puis les égarent, les entraînent au mal; les autres s'attachent à poursuivre les animaux. Au reste, les derniers des démons sont fort au-dessous de l'âme, il explique les légendes vulgaires par des allégories le plus souvent arbitraires et qu'en vain on voudrait coordonner toutes en un système. Il reconnaît (ce qu'il révoquait en doute dans la Lettre à Anebon) la pui>sance des opérations thénrgiques , en ce sens au moins qu'elles peuvent attirer et enchaîner les vertus divines.

La psychologie de Porphyre diffère peu de celle de Piotin. Nous noterons cependant quelques divergences. Chaque âme humaine, dit-il, ne fait qu'un avec l'Ame universelle, et pourtant c'est une âme entière ayant sa vie propre, et subissant des modifications, produisant des actes auxquelles l'âme universelle n'a pas part. Sa naissance , c*esl-àdire le fait de sa sortie du sein de l'âme universelle, est une chute. Pour qu'elle remonte à Dieu il faut des pratiques saintes que nul peuple n'a connues parfaitement, dont les Chaldéens et les juifs ont approché. Le plus souvent , les âmes vont de sphère en sphère , parcourant ainsi en neuf mille ans le cercle de la nécessité. Sur cette terre même, elles passent dans plusieurs corps; mais une fois qu'elles ont atteint un corps humain , elles ne descendent plus dans celui des animaux. Ce sont, on l'a vu plus haut, des démons funestes qui viennent ainsi réinc^rcérer l'âme. Celle-ci, au reste, se fait son corps à elle-même, c'est-à-dire que non-seulement elle le gouverne et l'anime, mais qu'elle le façonne. En cas de suicide, elle reste quelque temps attachée à l'espèce de fantôme, d'image cave du corps qu'elle a voulu quitter.

La sensation, suivant Porphyre, devient conception par l'attention et par l'imagination (oavTaita), qui imprime une forme à la moûilication sensible. L'impression ainsi formée est conservée par la mémoire.

PORPHYRE

La mémoire nous sert d'aulanl mieux que les impressions soni pins fartes; el la force de cellos-rj dépend de celle de l'alienlit n. 11 y a deuK mémoires : la souvenance, simple conservairice des impressions; la rémini»ceDce,par laquelle on les rappelle à volonté Dans luus Jes cas , même pour arriver à la simple impression , 1 àme est aclive : caj , pas d impression sans allenlion.

Supérieure à loul cela, la raison aperçoit les vérités absolues, et, les appliquant , produit le raisonnement ei la dialectique; elle eht ainsi raison intente (t>j'iââiT&;) et raison produite au dehors (irpe^txs;). -La raison, dans œ premier rôle, est mums une face de Viime qu'une individualisation du suprt^me entendement, du vc\.; ; el I âme» à ce point de vue, devient un mlermédiiiire entre l'univerhalilé int^^lligpnte-iutelligible, ou vcu<, ol la totalité des divisibles, qui est la matière.

La raison pourlaul n'est pas encore le mode le plus élevé de connaître. La connaissance par excellence a lieu sans acte de l'intelligence («voiiro;), par IVxiase, aniiio^ue à la vision qu'on éprouve duos le soumied. Car, dit Porphyre, la connaissance a lieu à tous les degrésde l'être, mais bien diiîeremment : elle se déploie, dans les végétaux sémitèalement , dans les corps (animes) imagineHement , dans Ttlnie ra» tionneUemunt , dans l'iutelligence inUllectuellemeni , dans Ton delà tn-intellect uellemtni ai sureésentiellement. 11 ne doute pas que les animaux, aient un langage.

1^ morale de Porphyre est très-pure, très-élevée ; mais elle tombe quelquefois dans les excès du mysticisme. A côté du libre arbitre, il admet qu une intervention particulière de Dieu agit souvent sur la volonté pour nous porter au bien; c'est admettre en germe l idee de la grève. Il recommande la prière; mais en termes que Jambliquei el. d'autres trouvent froids et insulUsnnts. La vie entière doit tendre à, i\ouf> simplifier , à purifier Tûme, à dompter le corps, à tuer les pa»» sions. Celles-ci n'appartienmnl qu'au corps, l'àme ne les a pas. jNoOB n'iosislerons pas sur les quatre degrés de vertus que designeul les éptthèles de civiles, contemplatives, psychiques, paradi^maliques ou" exemplaires; elles sont déjà chez. Plulin , et toute l'école les admet mais il faut remarquer avec quel soin il prescrit la douceur à 1 égard, même des esclaves. La piélé envers les dieux est également un devoir mais l œuvre pie par excellence . c'est de vaincre le corps, c'est de se! dépouiller de cette tunique qui gène el fausse Pùme. (Juanl aux cére-j munies matérielles du culte, il conseille Jes otTrandes, il tolère lessa->r critices, mais pas de sacrifices sanglants : les démons funestes seuls les aiment cl les provoquent. Par suite aussi de cette horreur du sang, il exalte labstinence pythagoricienne; il ne la déclare pas obligatoire pour tous y mais tout sage doit se l'miposer; et il irait \oIontiers plu» loin. ]•

Ce qa'on connaît de la logique de Porphyre n'offre rien xl originol. Piolm uvait cllacé de la liste dus catégories 1 e>pacc el le temps ; il les retubtkt.

Ce qui reste des quinze livres de Porphyre, contre les chrétiens, nous fait comprendre el le renom et la haine qui s'attachèrent à l'auteur. C'est l'Ancten et le Nouveau Testament à la main qu il interroge, qu'il attaque et qu'il persifle ses adversaires. 11 excelle dans la

PORPHYRE

gnerre de clii<'aD€ et de déinil. Il semble avoir porcouni la Bible ouvrage par omrafie, nolanl re qu'il jn^eaii invraisemblable, lontradicluire on aulipalhique à la lai.sun. Uon nombre de ses arguments oui survécu. Los livres xii el xiii, où il diseuiail les prophélies de n.iniel el s'aUachail à prouver , par la cxïjnparaison des lexies et des fiiils , que le volume avait dù éire écrit vers 169 avant noire ère , pour encourajzer l'iusurreclion contre Aniit chus Epipbane, sont particuhèreiuenl remarquables, et l'anfiquilé n'oHH^ pas d'échanlillon plus curieux de celle science que nous bommcs trop perlés à croire toute moderne , la critique historique.

Partout, d'ailleurs, il se montre soucieux de Tbisloire; et l'histoire de ia philosophie en particulier lui a des obligations, non-seulemeni pour sa Vie de Plotin et pour celle de Pythagore , mais pour les indications dont étaient semés ses commentaires sur Platon.

Au total, il faut rcconniUire dans l*orph}ro un génie éminenmienl actif ei souple, un écrivain, un bel esprit, un philologue, un savant, el avec tout ceJa un philos{>phe, o^is non un philosophe de premier ordre, mais non un penseur énergique, original. Il smsit tout, il trouve partout du bon; et alors tantôt il varie, tiinlàl il voudrait concilier. An&lvsle par nature, il sent la beauté des synthèses, et il voudrait en Caire; rationaliste et porté à I incrédulité, il se laisse entraîner au mvsticisme. Il n'est pa.s assez grand pour contenir le mouvement qu il n'approuve, au plus, qu'à moitié; et i\ n'u pas ce qu'il fuu'lrait de puissance pour dëeouvnr le pomi supérieur où s'opère la eonciliatioo de tous les systèmes. Il joue un rôle essentiel dans i histoire du Béop!atoni.<t»ie . parce qu'd en retint pendant ur temps le dt:\€»appeoieni mystique, au p<Hnl qu'il lallut le metti^e hors de combat, le ré* duire au deuxième rang pour que celle tendance triomphât.

Parmi k?s œuvres purement littéraires ou scientifiques de Porphyre, nous n imliqueroiis que les (Jueiftiong homériques \ Autre des tiywjtAes (Ronie, i517;, la ChrontM)rsphie„ les Cvmtnentairt$ sur Homère (tous deux perdos) , un Commentaire , inacl>evr ♦ sur ées /lamwHiijiies de Ptoitmrt (dans WalUs, Ojitr^, t. m, Oxtord, I09U). — l*arini les œuvrer mixles se disiiugueni, eu première ligne, le traite Contre les chréttenf, pots la JHhilosoi>hie dénis lea eracies (vingi-^deux* livres aujourd'hui perdus), les Notm dm ditua: , ou ['Allegorigme égyptien et grec (détruit de même), la Vie de P^in (dans le IMolin de Ficin , in-f% Bàle, 1580 ; dans celui de Creuzer, 3 vol. in-4% (ixiofd, ISitô, t. i"S et dans la de^iieaie édition de la Hiidioihi'qne grecque de Kabrieius), et une UiBêêên philosoph '»im en quatre livres , dont il ne nous reste que le premier, «iitiiulé Vie ilc Pyihagon ;in-ii", Avisl. , 1707, édition Kitlershuys). — Quant a«x«tîuvres exclusivement philos«»ploques, nous avQKs à regi'L'tier celles i^i aaraieni été les pli»^ importantes, les commenlaiies sur le Tnnée , sur le Sophiste , sur le PhUtbe; kî traité dM Principes, celui de tAiHt, le Hetour de I dme à Dieu, l'exégèse den CûUgifi ies et de i Mermenia. bn revanche, nous avons les Aphormœ, yjsagofef a» Jntr<tfdxic(io9t à VOrgcmon («n tétc de toutes les ediiibiis cealp^lèles d Ari.stote; {'Exercice par demanden et par répoHxes sur tes Caiéf&rwt (in-f**, V>nl^c, 15G6 , le traite de i' Abstinence (m-8". Home, 1630, eu m-k^y Canlorbtary ^ i4ido, a\ec les Apkormœy moius buone