PRICE

par les soins de son p^^e, membre d'une congrégalion caîvinisle , el se livra avec la plus grande ardeur à l élude des malhémaliques , de la philosophie el de la théologie. Devenu plus lard minislrc dissident, il soutint avec Priesiley la doctrine des unitaires , en même temps qu'il publiait sur les matières de politique el de finances une foule d'écrits qui émurent vivement l'opinion. Polémiste infatigable , son nom se trouve môlé à toutes les grandes controverses de cette époque. En reconnaissance des services qu'il avait rendus à la cause de l indépendance,le congrès américain l'invita à venir fixer sa résidence aox Etats-Unis. Lord Shelburne , premier ministre, l'appela près de lui ce qualité de secrétaire particulier. Pitt le consulta cl lui emprunta, dilon , en partie» ses plans de réforme financière. Price, enfin, accueillii avec enthousiasme les premiers triomphes de la révolution française, et se montra toujours l'un des plus intrépides défenseurs des grani^ principes de la liberté civile et religieuse. Il ne défendit pas avecàoiDi d'ardeur la cause de la liberté morale en philosophie, ainsi que l'atteste son premier ouvrage, i\ la date de 1758 : Revue des prineifalts questions et difficultés en morale {Review of the principal questiontand difficulties in vwral (in-8", Londres, 1758), et la polémique qu'il eul à soutenir contre Priesiley, son ami, sur les questions du malérialiitne elde la nécessité. C'est sous ce rapport, el seulement comme philosophe, que nous avons à le faire connaître.

Le problème de l'origine des idées est le problème fondamenlal de la philosophie au xviir siècle. On sait quelle avait été sur ce point la doctrine de Locke, et comment les philosophes qui vinrent après lui demeurèrent fidèles à la solution qu'il en avait donnée. Ainsi. Hutcheson , adversaire déclaré de l'cgoïsme de Hobbes, n'avait cru pouvoir mieux le combattre qu'en demandant à la sensibilité mêmer<H rigine de l'idée de bien el de mal , de juste et d'injuste. Cette idée, il la faisait dépendre des perceptions d'un certain sens nommé sens moral, comme les idées que nous avons des corps el de leurs propriétés physiques dépendent du toucher, de la vue, de l'ouïe, de l'odorat eloo goùl. Ce fut contre cette hypothèse que Price vint protester à son tour, el réclamer, au nom de la raison dont Locke et ses disciples avaient méconnu , sinon nié formellement le rôle et la portée. Or, ni la scosibilité, ni l'intelligence empirique ne sauraient rendre compte detouU> nos idées. Il en est dont on chercherait vainement à expliquer la pr^ sence dans l'esprit humain par la seule intervention de ces deux faculi'^ secondaires. D'où viennent , par exemple , les notions de tenjps. <ltv pace, de cause? Sont-elles le produit de la sensation ou de la rcflexior^ opérant sur les données que la sensation aurait préalablement fourmes. Il est également impossible de le supposer, à moins d'altérer les caractères et la vraie nature de ces notions fondamentales. Loin d'être le résultat de généralisations successives, elles sont immédiatement pcrçue> avec toute l'autorité qui leur est propre. Ce n'est pas l'expérience q«> les fonde ni qui en mesure la valeur el la portée; elles servent, a" contraire, de règle à l'expérience, elles en sont l'anlécédcnl lopiqof ^, la condition formelle. Toute cette polémique de Price contre la thcon de Locke est des plus solides : il en dévoile avec une sagacité sop^ rieure les côtés faibles, et distingue le premier dans la connaissance