PSELLUS

cinq mots élémentaires, et de lOrganon d'Aristole, ressemblent à des compositions d'écolier. Les Commentaires sur le traité de V Interprétation et sur la Physique d'Arislote , bien inférieurs , sous tous les rapports, à ceux d Ammonius et de Simplicius, offrent du moins 1 intérêt d'une discussion assez régulière. Ils appartiennent à cet4e classe innombrable de commentaires où les docteurs du moyen âge s'attachaient simplement à expliquer pour leurs disciples les diflicullés du texte d'Arislote : nulle érudition historique, si ce n'est çà et là quelques souvenirs des Dialogues de Plalon ; nulle critique, nul sentiment des progrès de la science. En Orient, comme en Occident, le Slagirile est devenu le raailre par excellence, un oracle dont les | aroles sont articles de foi. Quant à l'ancienne mythologie grecque , dont les alexandrins s'étaient si fort préoccupés pour la concilier avec leur mysticisme , au moyen de Tinterprélatiun allégorique, trois courtes dissertations de Pselius sur les fables du Sphinx, de Tantale et de Circé, et son analyse du traité de Porphyre sur l'Autre des Aymp/us décrit dans XOdyssée d'Homère, nous montrent que noire savant professait sur ce sujet les opinions séculaires de l'école. On s'étonnerait davantage de le voir commenter aussi par l'allégorie le Cantique des cantiques, si l'on ne savait que les Pères de l Eglise avaient, depuis longtemps, donné l'exemple d'appliquer aux livres sacrés la même méthode qu'appliquaient les païens aux œuvres de leurs vieux poètes.

L'ouvrage le plus instructif de Pselius est son recueil de Questiotit sur toute espèce de sujets, compilation fort analogue à celle que nous avons sous le nom de ProbUmes parmi les œuvres d'Aristote. L'auteur, qui, du reste, a sous les yeux ces Problèmes d'Aristote et y fait plus d'un emprunt, traite sans aucun ordre une foule de questions de théologie , d'histoire naturelle, de philosophie, d'astronomie, etc. , le tout avec ane certaine connaissance des anciens auteurs , parmi lesquels il cite Platon, Aristote, Cléanthe, Plolin, Jamblique, etc. , mais souvent avec une concision excessive , souvent aussi avec une curiosité puérile, et sans trop s'inquiéter de concilier les divers chapures où tant de sujets sont tour à tour eflleurés. C'est ainsi qu'après avoir débuté par des doctrines du christianisme le plus orthodoxe , il discute comme un païen sur la manière dont s'est com])osé le monde ; pois il se demande si l'âme a un principe hors d'elle-même , si elle se change en ange, si c'est elle qui se sépare du corps, ou si c'est le corps qui se sépare de l'âme, etc. A chaque instant les souvenirs de Platon et d'Ansfote se substituent involontairement dans .sa pensée aux leçons de la Bible et des prédicateurs chrétiens. Quelques pages de cet étrange recoeil paraissent pourtant originales , par exemple , celle ou il donne de la nature une définition excellente et fort semblable, pour le fond, à celle que liuffon a éloquemment développée. Mais Pselius se montre partout ailleurs si pauvre d'idées personnelles, qu'on hésite à lui faire honneur des choses mêmes que l'on ne trouve que chez lui et auxquelles on ne peut assigner avec certitude ane origine plus ancienne.

Enfin , on peut rattacher encore , mais moins directement, à I bistoire de la philosophie , le dialogue sur l'Opération des démons , où soot décrites avec d'assez vives couleurs les abominables superstitions d'une secte d'illuminés, alors célèbre , aujourd hui tombée dans Tou-*

PSYCHOLOGIE

bli. L'auteur y expose encore, par la bouche d'un de ses personnages, avec une crédulité qui ne semble pas feinte, certaines vertus particulières aux démons.

Depuis longtemps publié, mais avec négligence, ce dialogue a trouvé récemment, daîis M. Boissonade, un éditeur habile et consciencieux (Nuremberg, 1838). Le célèbre philologue, qui s'est depuis longtemps donné pour tâche d'exhumer tous les livres grecs dédaignés jusqu'ici, à tort ou à raison, parles éditeurs, nous a, en outre, fait connaître plusieurs opuscules inédits de Psellus qui achèvent de peindre au vif le caractère du célèbre polygraphe : ce sont de petits abrégés de grammaire, de lactique, d'histoire naturelle , des déclamations scolastiques de la dernière puérilité, comme l'éloge de la puce et de la punaise , des allocutions à ses élèves pour les encourager ao travail, ou pour les réprimander d'être venus trop tard à sa classe, etc.; entin neuf letlres, dont l'élégance maniérée rappelle à la fois et le mauvais goût qui régnait alors dans la littérature byzantine , et ceJai que nous avons vu régner plus lard , en France , dans la société des précieuses. M. Boissonade nous a aussi donné, dans ses Antcdota grcpca (t. m , p. 200) , un ouvrage inédit , en vers politiques , de Psellus, sur la grammaire.

Les Questions diverses n'ont été imprimées qu'une fois, et avec une traduction latine, par J.-A. Fabricius, au tome v de sa Bibliothiqut grecque (édition originale). Quant aux autres écrits de Psellus, plusieurs ne nous sont connus que par des traductions latines, et ceux même dont le texte grec a été publié auraient besoin d'être revus avec l'exactitude que la critique met aujourd'hui à ces sortes de travaux. En outre , il reste encore de ce fécond écrivain des ouvrages absolument inédits, line édition complète de tous les ouvrages de Psellus serait désirable, .sans doute; elle épargnerait beaucoup d'ennuis aux amateurs de l'antiquité, qui sont forcés, pour le connaître, de fouiller péniblement bien des bibliothèques. Je n'ose croire, toutefois, que l'aperçu qu'on vient de lire encourage beaucoup un futur éditeur. En attendant que cet éditeur se présente et réalise cette difficile lâche, on devra chercher la liste des nombreux opuscules de Psellus dans le Lexique bibliographique de Hoffmann, et de plus amples détails sur sa biographie , soit dans la diatribe de L. Âllatius, de Psellis, insérée au tome v de la Bibliothèque grecque de Fabricius (édition originale)^ soit dans l'édition de cette même Bibliothèque par Harlès, l. x, p. ^1^1-97 , où l'on renvoie aux autres biographes qui ont traité de Psellus.

Il n'est pas inutile d'observer, en terminant, que Michel Psellus a été quelquefois conTondu avec Michel d'Ephèsc, dont nous avons des scolies sur quelques ouvrages d'Aristote. £. £.

PSYCHOLOGIE [de <5*uxti, Ame, et xo-ycç discours : discours sur l'âme, science de l'âme]. On appelle ainsi celte partie de la philosophie qui a pour objet la connaissance de l'âme et de ses facultés considérées en elles-mêmes et étudiées par le seul moyen de la conscience. Les autres branches de la philosophie se rapportent, non à l'âme toute seule^ mais à son principe, à sa destinée, à ses rapports avec les autres

PSYGWUKHE.

^res; non à ses facultés proprement dites, mais aux lois qui les légÙ5eot,aux fins qu'elles» doiveol se proposer^ aux objets qu'elles l^veni atteindre. Par là^la psychologie oocope néoessairement la lêlfL^ilewoiriiilrodaction oo le premier chapiire de. la philosophie ImI entière : Fâme qui se connaît ei s^observe elle-même à Taide de la eooeciepoe , ce n est pas autre chose que ma personne , ce n*est pas aotre chose que moi considéré dans la sphère de mon existence propre. Or, si je ne sais pas d'abord que je suis et de quelle nature je suis, c'est en vain que je chercherai à découvrir d'où je viens, où je vais, ce que je dois faire , ce que je puis savoir, quelle place je tiens dans Vttihrefs.

Le nom de la psychologie est assez noaveaQ : car ce n*est qu'à la

fin da xYi" siècle , si nos recherches ne nous trompent pas , qu un philosophe allemand, appelé Goclenius, l'inscrivit pour la première fois en téte d'un de ses ouvrages : H uxcio-^ia, hoc est de hominisperfertione, anima, ortu, etc., in-8", Marbourg, 1590. Mais la science que ce nom désigne est aussi ancienne que la philosophie : car elle n'est que la philosophie même, considérée dans son élément le plus indispensable, e'est-è-dire dans les facultés dont elle est obligée de laire usage , dans les principes d'où découlent et auxquels se ramènent tous ses résul> llls» Est-il possible, en effet, de ne pas apercevoir tout un système psychdogiqne, toute une théorie de la nature et des facultés de l ûme, priodpalenient de rint^ llii^cnce, dans les systèmes de Pylhagore, de Parménide , de Démocrile, d Empcdocle , d'Anaxagore ? Quant à Socrate, ce n'est pas au hasard, et comme par surprise, qu'il a admis b psychologie ^ il a nettement indiqué son objet et son principe et l'a présentée comme la base de toute recherche philosophique en appelant d*abord Thomme à la connaissance de lui-même. Après lui , les observations psychologiques prennent de plusen plus de place dans la philosophie , et il ne serait pas difficile de recueillir dans Platon, dans Arislole, chez les épicuriens, les stoïciens, les alexandrins, les sceptiques, autant de corps de doctrine parfaitement distincts où Iva bcaltés de 1 àme humaine sont scrupuleusement analysées et classées. La maxime que Sœrate avait proclamée dans Pantiquité , Déscarles la Moutelé dans les temps roodemesy en lui donnant Pévidence et la prfeiiion d'un axiome de géométrie. Par le eogiio, ergo sum, on en montrant que la conscience est le seul fondement sur lequel repose la certilade de notre existence , et par suite celle des autres êtres , il a fait de l'observation de soi-même , de l'analyse de la pensée , le début nécessaire et la partie la plus essentielle de la philosophie. En effet, autant vaudra cette analyse, autant vaudront les conséquences que nous en pourrons tirer relativement à Dien^ à la nature, à la substance ée notre être, à la fin qui nous est proposée , puisque de toules ces choses nous ne savons absolument rien que par les idées qui sont en nous, que par la connaissance que nous avons de noire propre pensée. Aussi la psychologie prit-elle dès ce morneiil un essor auparavant inconnu, comme on peut s'en assurer par les œuvres de Malebr.inche, d'Arnauld, de Leibuitz, de Locke, de Berkeley, de Hume; mais ce n'est guère qu'à la fin du dernier siècle, principalement en Allemagne

et en£ei[Kise,tdana l'école de Kant et celle deReid, qu'elle est devenue

PSYCHOLOGIE

une science toal à fait distincte ; et c'est encore beaucoop plus lard qu'elle a élé reconnue dans l'enseignement à sa place légilime et soos son véritable nom. Conformément à une Iradilion très-ancienne , la philosophie, avant cela, ne comprenait que trois parlies : la lo«;iquc, la métaphysique et la morale, auxquelles se mêlaient , sans ordre et sans méthode , les observalions psychologiques dont chacune de ces sciences était obligée d'emprunter ses principes.

Après la définition que nous venons de donner et les considérations historiques qui la juslifienl , plusieurs questions se présentent à l'esprit. 1" Quand on la compare, soit aux connaissances qui composent le domaine propre de la philosophie , soit à des connaissances étrangères, à la physiologie, par exemple, la psychologie forme-i-elle une science véritablement à part et qui ne peut se confondre avec aucune antre? 2" Qu^l'^^st l'étendue, la circonscription et l'organisation de celte science? Quels sont les problèmes ou les faits qu'elle embrasse, et quel est l'ordre dans lequel elle les doit disposer? 3* Quelle est la méthode dont elle doit faire usage, et comment celle méthode doit-elle èlre employée pour suffire également à tontes les parlies de la science? Tant que ces questions n'ont pas élé résolues, la psychologie et la philosophie tout entière, contestables dans leur existence même, n'ont pour règle et pour guide que le hasard. Nous allons essnyer de les traiter successivement, dans la proportion que nous impose la nature de ce Recueil.

1". Il faut rendre cette justice à la raison de notre temps et aux progrès que nous avons faits dans la connaissance de la nature, qu'ils ont discrédité complètement ces vieilles hypothèses qui , telles que Vatomisme de Démocrile ou Vhylozoïsme de Slraton, expliquaient les phénomènes de la sensibilité et de la pensée par les propriétés générales de la matière. Mais parmi les sciences naturelles, cullivées aujourd hni avec tant de succès, il y en a une qui, placée en quelque sorte tout près de l'Ame et constamment en relation avec elle, est très-portée à la revendiquer comme une partie de son domaine. C'est la physiologie ou la science de la vie et des fonctions organiques dans le corps humain . Celle prétention de la physiologie à absorber dans son sein la psychologie a été très- bien exposée et combattue avec beaucoup de force par M. JoulTroy, dans son mémoire De la légitimité et de la dtêtiïiction de la psychologie et de la physiologie (publié dans les Nouveaux mélanges et le t. XI des Mémoires de l'Académie des Sciences morales et politiques . « Que I homme, dit M. Jouffroy, celte créature éminenle, doive être l'objet d'une science spéciale, on n'en disconvient pas; mais que. celte science puisse légilimement se subdiviser en deux autres, la physiologie et la psychologie, voilà ce que l'on conteste. En vain le sentiment d'une double nature dans l'homme apparatl-il sous une forme ou sous une autre dans les opinions de tous les peuples ; en vain ce sentiment se faisant jour dans la science, y a-t-il introduit dès l'origine cette subdivision , et, plus puissant que toutes les objections, l'y a-l-il aflfiTmie; en vain a-l-il reçu du christianisme la consécration de la foi , et des plus grands esprits qui aient étudié la nature humaine, celle de la science ; de nos jours encore, aux yeux de beaucoup d'hommes, ce sentiment n'est qu'une illusion, et la dualité qa'il altirme qu'une apparence. A tes en

PSYCHOLOGIE

croire, la nature humaine, étudiée de près , ne présente rien qui le ju>liûe. On y trouve bien tous les phénomènes qu'on rapporte à l'Ame; mais rien n'autorise à les attribuer à un être particulier, et ù y voir aulre chose qu'une des fonctions de la vie. Car, dire qu ils sont d'une nature spéciale, ce n'est rien avancer qui ne soit vrai des phénomènes de toute autre fonction, qui ont aussi leurs caractères propres. C'est de cette variété même que résulte la diversité des fonctions , qui n'en coocoureot pas moins toutes, chacune à sa façon , à une même fin. Au fond , la vie est une; c'est un mécanisme dont les fonctions sont les rouages; à ce litre, toutes sont égales; à ce titre, elles ne sont toutes que Tes éléments d'une seule et même unité , qui , sous peine de n'être pas comprise, doit rester l'objet d'une seule et unique science, la scieoce de la nature humaine. Les phénomènes qu'on rapporte a l'âme peovent devenir Tobjet d'une monographie ; l'importance et la variété de ces phénomènes peuvent prêter à cette monographie un intérêt Irès'graiid ; mais il n'y a pas plus de raison de l'ériger en science particulière que celle de toute autre fonction. Le dédoublement de la science de l'homme en deux autres, la physiologie et la psychologie, peut donc trouver des prétextes, mais n'a poin^ de fondement véritable dans la rcaUlé ; la psychologie, quoi qu'on fasse, n'est et ne sera jamais qa'Qo chapitre de la science de I homme. »

A l'appui de cette objection, un grand nombre de faits sont habitoellement cités. On signale la dépendance qui existe entre les prélendas phénomènes de l'Ame et les fonctions organiques. Celles-ci sont-elles troublées, affaiblies , supprimées; les mêmes accidents se manifestent dans ceux-là. Un organe de moins nous enlève tout un ordre d'idées et de sensations. Certaines maladies nous Atenl la mémoire, et d'autres la raison ; et sans la raison que devient la volonté? Ce que nous appelons l'esprit a son enfonce , sa jeunesse, sa maturité, sa décrépitude comme le corps, et , par conséquent , comme lo vie dn corps, comme somme des fonctions que nous observons en lui. De plus, un grand nombre de nos connaissances et de nos affections , des faits de notre sensibilité et de notre intelligence, ne peuvent pas plus se concevoir «ju'ils ne peuvent exister sans le corps, c'est-à-dire qu'ils se rapportent toujours à quelque objet matériel, à quelque fait extérieur, qui, à son tour, suppose l'intervention des sens. Comment, en elTtl, s'occuper de la perception et de la sensation sans penser aux choses mêmes, nux qualités physiques et aux corps que nous avons perçus ou sentis, et, par conséquent, aux organes qui nous ont servi d'instruments? Maintenant si I on sonize que la perception du monde sensible précède toutes nos autres connaissances, et que la sensation est antérieure è nos sentiments, n'est-on pas autorisé à généraliser cette observation , et à dire du sujt^t ce que nous disons des phénomènes , à considéier l'esprit comme obsolument incapable de s'observer luimême ? Un célèbre physiologiste de ce siècle et un des ennemis les plus ardents de la psychologie, Broussais, a surtout été frappé de cette difliculté. Il ne pouvait comprendre , disail-il, ces expérimentateurs d'une nouvelle espèce qui se ferment les yeux et les oreilles pour f écouter penser.

On remarquera d'abord que nous n'avons pas à traiter ici , quoique

PSYCHOLOGIE

nous y toochions de fort près, la question métaphysique de l'espril et de la matière. Il ne s'agit pas de savoir si l'âme existe ou n'existe pas à l'étal de substance indépendante, ou du moins séparable du corps; si le corps pourrait être doué de la faculté de penser, de sentir et de vouloir ; mais si la pensée, la sensibilité, la volonté et tous les phénomènes du même ordre peuvent être l'objet d'une science distincte, et, autant que le permet l'harmonie générale des lois de la nature, indépendante de celle qui étudie la nutrition, la génération, la respiration, la circulation, en un mot, toutes les fonctions de la vie animale. Or, sur quel fondement repose en général la division des sciences? Il suffit , pour que deux sciences soient distinctes , que les objets ou les faits dont elles s'occupent puissent être connus les uns sans les autres , fussentils d'ailleurs connus par le même sens ou la même faculté, et qu'ils obéissent, par conséquent, à des lois différentes : car c'est l'unité des lois qui fait surtout l'unité de connaissance; il n'y a pas de connaissance vérilable , digne du nom de science , sans lois. Prenez poar exemples la physique et la chimie. Voilà deux branches de connaissances qui ont certainement entre elles bien des points de contact. Elles reposent l'une el l'autre sur l'expérience des sens; elles se rapportent 1 une et l'autre, non-seulement aux corps en général , mais souvent aux mêmes corps, la chimie organique pouvant être considérée comme une dépendance de la physiologie. Cependant elles forment deux sciences parfaitement distinctes. Pourquoi cela? Par celte seule raison , que la physique a pour objet les corps tout constitués, el la chimie les éléments qui entrent dans leur constitution, les matériaux plus simples dont ils nous oiïrent l'assemblage et les conditions sous lesquelles ces matériaux se combinent et se séparent. En effet, les propriétés et les lois qu'on observe dans l'un de ces états ne ressemblent pas à celles qui appartiennent à l'autre, et rien de plus légitime, de plus rationnel que de les séparer.

Les différencesqui s'élèvent entre la psychologie et la physiologie sont bien plus importantes et plus profondes : car ce qui les dis lingue, ce n'est pas seulemenl la nature des faits soumis à leurs recherches ; ce sont aussi les facultés par lesquelles ces faits sont portés à notre connaissance et les causes qui les expliquent. Les fonctions de la vie puremenl animale el les propriétés qui caractérisent les tissus organiques, les lois qui président à leur composition et à leur dissolution, ne peuvent pas s'observer autrement que par les sens, aidés de nombreuses expérimenlalions et d'instruments matériels. Les fondions de la vie intellectuelle et morale ou les phénomènes de l'esprit ne sont connus que par la conscience. Pour savoir ce que c'est que le plaisir, la douleur, l'amour, la haine, l'admiration, le jugement, le raisonnement, la volonté, il n'est pas nécessaire que j'ouvre les yeux el les oreilles; je n'ai besoin ni du scalpel ni de la loupe; il me sutïil de me recueillir, cesl-à-dire d'empêcher mon attention de se porter au dehors: car telle csl la nature de ces phénomènes , que par cela seul qu'ils exislcnl ils me sont connus ; la connaissance ou la conscience que j'en ai, fait partie de leur existence el se rencontre également chez tous, quoique plus ou moins nette, selon le degré d'observation el d'analyse Uout on est capable. Eu esl-il de même des faits qui appartiennent à

PSYCHOLOGIE

)a vie du corps? Excepté les pïrysiologisles , qui esl ce qui connaît la plupart de ces faits ? nous parlons de ceux qui ne demandent pas le concours de la volonté cl qu'aucune sensation particulière ne dislingue. Les physiologistes eux-mêmes n'ont-iis pas ignoré pendant longtemps la circulation du sang et les fonctions du système nerveux? Nous ajouterons que la connaissance des facultés et des phénomènes de l'esprit n'a absolument rien à gagner à la connaissance des fonctions vitales. Sans doute il existe entre ces deux ordres de faits de nombreux et perpétuels rapports , dont l'étude est du plus grand prix pour le philosophe comme pour le physiologiste et leur oiïre à tous deux une sorte de frontière commune ; mais ces rapports ne changent pas la nature des faits mûmes , comme la comparaison établie entre deux quantités n'augmente ni ne diminue ces quantités. En effet, quoique la perception , comme nous en avons déjà fait la remarque , se rapporte aux choses du dehors et ne puisse se produire en nous sans l'intervention des organes , en aurons-nous une idée plus exacte, comprendrons-nous mieux comment elle nous représente le monde extérieur, comment elle nous introduit dans l'espace et ce que c'est que l'espace, quand nous saurons quel mécanisme, quel jeu de muscles et de nerfs la précède ou l'accompagne? Ou peut faire la même question pour la sensation et pour tout ce qui se rattache à cette manière d'être : plaisir physique, douleur physique, appétit, aversion. Qu'est-ce donc iorsqu'il s'agit de phénomènes plus relevés et sur lesquels les sens oe paraissent avoir aucune action, tels que le sentiment du vrai et du bien, la liberté, les idées de devoir, de droit, d'infini, etc.?

La distinction de la physiologie et de la psychologie se montre encore bien plus évidente lorsqu'on quitte le terrain des faits pour remonter aux causes. Quelle est la cause des fonctions de la vie ? D'où vienneot aux diverses parties de notre corps et les formes et les propriétés qui les distinguent? Qu'est-ce qui donne aux poumons la force d'absorber l'air nécessaire à la respiration et au renouvellement du sang; au foie, celle de sécréter la bile ; à l'estomac, celle de transformer les aliments dans la substance de notre organisation ; aux nerfs , celle de transmettre les sensations et les mouvements? Nous l'igQorons, et sommes condamnés à l'ignorer toujours. Tout ce que nous pouvons dire, c'est que la cause de tous ces phénomènes existe *, qu'elle n'est pas nous, puisqu'elle agit à notre insu, et souvent malgré nous; qu'elle n'est pas, non plus , notre corps ou la totalité des atomes dont il est formé , puisqu'il est reconnu qu'ils se renouvellent plusieurs fois durant notre existence, et que la force qui les retient ensemble , sous des formes invariables , est précisément la cause que nous cherchons. Cette cause inconnue, nous la désignons sous le nom de principe vital, comme nous désignons sous celui de gravitation la cause inconnue des mouvements des astres. Nous connaissons parfaitement , au contraire , la cause à laquelle se rapporte le principe dans lequel se produisent les phénomènes psychologiques. Cette cause, ce principe , c'est moi-même, et il n'y a rien dont l'existence me soit plus assurée, et dont j'aie une idée plus exacte , plus infaillible que moi. Ce n'est pas d'une manière indirecte, ou par voie d'induction, en remontant des effets à la cause, ou des phénomènes au sujet, que j'arrive à sa-

PSYCHOLOGIE

voir que je suis; je le sais pnr un sentiment direct, par une aperceplion immédiate et inséparable de mon existence môme: car, pour moi, être et savoir que je suis, mon existence et ma conscience sont un fHit identique. Or, il ne m'est pas donné de savoir que je suis, sans que je sache, en même temps, de quelle nature je suis. La conscience, c'est la pensée; je me connais donc nécessairement comme un être pensant. En même lenips que je pense, j'aeis, je veux , je sens; je me eonnais «lonc comme un être 8ensil)le , actif et libre. Excepté pour les rapp<»risde l'esprit et du corps, terrain commun aux deux srieoees, la psycholoi?ie n'a donc aucun besoin de la physiologie; et , loule.s les fois que celle-ci a voulu usurper ses attributions, elle a été ol>licée de se crcfr d'abord , tant bien que mal , un système psychologique.

La place de la psychologie n'est pas moins distincte dans le cercle même de la philosophie, quand on la compare aux autres parties de cette science. Tenons-nous-en, pour un instant, à la division la plus ancienne et la plus répandue, A celle qui réduit toute la philosophfe à la logique, à la morale et à la métaphysique. Il est bien évident que chacune de ces trois branches de connaissances s'appuie sur certains faits» sor certains principes qui ne peuvent être puisés que dans ta conscience, ou, ce qui est la même chose, qui ne peuvent être constatés que par l'observalion intérieure, parce qu'ils n'appartiennent qu'à l'esprit humain. Ainsi, la logique, en donnant des régies à l'intelligence, en lui enseignant les moyens de trouver la vérité et d'échapper À l'erreur, suppose nécessairement l'inlelligence déjà connue dans se$ farullés, ses lois et ses principales opérations. De même, la morale est incapable de nous montrer ce qu'exige de nous, dans toutes les situations de la vie, le principe du devoir, si elle n'admet d'abord que ©e principe exisie dans notre c^me; que nous sommes des êtres libres, capables non -seulement de discerner, mais de choisir entre le bien et le mal , et poussés vers l'un , détournés de Pautre , par le sentiment. Enfin la métaphysique ne peut rien nous apprendre de la nature et de l'existence des êtres, de leurs causes, de leurs principes, de leurs rapports, qui ne soit une application, et , par conséquent, ne suppose one analyse trés-approfondie des notions premières de la raixon. Il S'agit donc simplement de savoir si l'observation de nos facultés intellectuelles et morales doit être partagée entre ces trois sciences , on si elle doit faire l'objet d'une science à part , d'une quatrième partie de la philosophie, destinée à servir aux autres de base et d'Introduction commune. Réduite à ces termes , la question est bientôt résolue : car nos diverses facultés, réunies dans un être dont l'unité est le premier attribut , sont de leur nature inséparables , et ne peuvent ni s'exercer ni être étudiées l'une sans l'autre. Cette vérité peut être considérée comme le premier et le plus Important résultat de l'expérience psychologique : c'est pour l'avoir oubliée que les philosophes sont tombés dans la plupart des hypothèses et des erreurs qu'on leur reproche.

2". La psychologie une fois reconnue comme une science distincte, se présente la seconde question que nous nous sommes posée : Quelle est la division et l'organisation de cette science? quel est le nombre el l'ordre de ses parties?

Suivant Kant, la psychologie se partage en deux branches princi-

PSYCHOLOGIE

pèles : la psychologie empirique , qui a pour objel 1* s phénoD'.ènes <Ju sens inljine, ab^lruclion iaile de la substance à laquelle ils se rapporieoly <;'esl -À-dire de l'âme, de noire élre spirituel j et la psyelxilogie rctiouHêlU, occupée seuleuienl de la substance de notre élre, de la spiritualité et de l'immorUlité de I Ame, abslraclion faite de tous les pbéoofuènes. Séparées par leur objet, ces deux parties de la science De le sonl pas moins par la méthode ou par la faculté qu'elles melieoi en usage, puisque l'une n'en appelle qu'à la conscience, assimilée par Kanl à un sens particulier, et l'autre qu'à la raison. Nous déclarons qu'il n'existe pas dans notre opinion de division plus mal fondée que celle-là. Ni le« phénomènes dont se compose noire existence intérieure, noire vie intellectuelle et morale, ne peuvent se concevoir sans le principe dans lequel ils résident, sans la cause dont ih émanent, ni cette cause ou ce principe ne peuvent être conçus MHS les phénomènes. De quoi s'agit-il , en effet? Quel est l'objet véritable de la science que nous essayons de définir? Ce n'est pas 1 âme en général , l'esprit en général , c'est-à-dire un être abstrait auquel nous ne pouvons atteindre que par une suite de raisonnements , et dont Doas ne trouvons en nous qu'une idée plus ou moins vague; c'est, au contraire, ce qu'il y a de plus près de nous, de plus particulier et de plus pc^rsonnel dans noire connaissance, notre personne elle-même, noire mot. Or, comme nous l'avons déjà remarqué plus haut, c'est dans le fait même que nous saisissons, par une aperception immédiate, notre moi identique et indivisible; nous ne faisons pas intérieurement ce syllogisme : la pensée suppose un élre pensant, la volonté DD être aclif; or, je pense et je veux ; donc je suis ; mais la même aperception de conscience qui accompagne chacune de mes pensées, chacune de mes sensations, chacun des actes de ma volonté, m'apprend que je suis comme une personne, comme une cause, comme un être intelligent et sensible, toujours le même au milieu des changements de son existence. Il ne faut donc pas faire deux paris, l'une pour It raison et l'autre pour l'expérience ; il n'y a de place ici que pour l'expérience, et pour une expérience particulière, celle de la con- •cience, au moyen de laquelle nous saisissons à la fois le principe et les (dils, la cause et les actes, l'être et ses qualités. Qu'on essaye de partager ces deux éléments de notre existence entre deux facultés différentes, et par suite entre deux sciences, on aura d'un cêlé des idées abstraites, c'est-à-dire de vaines hypothèses, une scolastiquc siéTûe-^ et de l'autre, des faits sans cause, sans raison d'être, un grossier empirisme.

Bien que la psychologie soit une seule science, dont l'expérience, telle que nous venons de la définir, est l'unique fondement, il est cependant permis d'y faire trois parts, ou de considérer la personne humaine sous trois aspects principaux : le premier est celui des phénomène» , des fails que nous subissons ou dont nous sommes les auteurs, mais qui ne persistent pas en nous; le second est celui des facultét ou des propriétés permanentes, des pouvoirs particuliers, au moyen desquels on explique et entre lesquels se parlagenl les diverses espèces de phénomènes; le troisième est celui du moi, étudié en lui-même, c'est-à-dire dans son unité, son identité, sa personnalité , dans son

PSYCHOLOGIE

existence comme élre et comme cause. Evidemment, ces trois choses sont inséparables, comme nous l'avons démontré plus haut; nous ne les connaissons pas, et ne pouvons pas concevoir qu'elles existent l'une sans l'autre. Cependant elles nous présentent de profondes différences, et il faut absolument qu'on les distingue, si l'on veut substituer la clarté de l'analyse et de la science aux confuses lueurs du sens commun. La personne humaine, le moi, n'est pas une collection de sensations, comme l'afGrmait Condillac; ou d'impressions et d'idées, comiae le pensait Hume; ou, selon la supposition de Kant, la conscience qui accompagne toutes nos pensées : c'est véritablement un être , une force, une cause qui a son existence propre et absolument indivisible. D'un autre côté, entre la personne humaine, considérée dans son unité, et les phénomènes innombrables, les modes fugitifs dont elle est le principe, il y a, non pas une idée, une pure abstraction de l'esprit, mais un fait intermédiaire , la distinction des pouvoirs ou des facultés de l'âme. Comment, en effet, si mes facultés n'ont rien de réei, s'il n'y a pas dans notre être des aptitudes diverses, des dispositions ineffaçables et comme des organes spirituels, nous expliquer les différences qui existent entre ces trois faits généraux et constamment mariés ensemble: sentir, penser , vouloir? Mais nous répétons que ces matières appartiennent toutes également à l'observation, qu'elles ne dépassent pas la portée de la conscience , aidée par l'analyse.

Les objets que nous venons d'indiquer: les phénomènes, les facultés et le principe même, le fond identique de l'Âme humaine ou du moi, voilà ce qui constitue le domaine propre de la psychologie, son patrimoine, en quelque sorte inaliénable. Là, elle est chez elle; là , elle suffit à elle-même, et est en droit de repousser tout concours étranger ; là aussi elle ne rencontre que des vérités générales , nous voulons dire sans exception et vraiment dignes de former une science: car la nature de l'esprit humain est la même chez tous les hommes. Mais nous avons parlé d'un terrain commun entre la psychologie et la physiologie, à savoir: les rapports de l'âme et du corps, ou, pour nous exprimer plus exactement, de l'âme et de la vie. Ce terrain, aucune des deux sciences n'est autorisée à le négliger. Au philosophe comme au médecin il importe de savoir quelle influence réciproque la nature a établie entre les divers états de l'organisation, comme ceux qui résultent de Tâge, du tempérament, de la sauté, d^ la maladie, du climat, de la race, et les différents développements de nos facultés intellectuelles et morales. C'est dans celte sphère d'observations qu'on rencontre les questions si attachantes du sommeil , des rêves, de la léthargie, de la folie, de l'hallucination , de l'âme des bêtes ou delà psychologie des animaux; questions assez mal étudiées jusqu'à présent, parce qu'elles l'ont été sous des préoccupations exclusives, et en général par le côté qui regarde la physiologie.

A cette branche accessoire, ou à cette sorte d'appendice de la psychologie, nous en joindrons un autre non moins digne d'intérêt : c'est ce que nous appellerons la psychologie spéciale, c'est-à-dire l'étude de certains phénomènes de Tàme qui n'appartiennent point au cours ordinaire de lu vie, et ne se produisent pas indistinctement chez tous les humuiei , même quand ils sont placiés dons les mêmes conditions et

PSYCHOLOGIE

soas l'acUon des mômes causes. Tels sont, par exemple, les phénoisèDes de l'enthousiasme, de l'extase, du mysticisme, du somnambulisme et du magnétisme animal. Quel que soit le principe qu'on désigne sous ce nom , il a été imaginé pour rendre compte de certains faits d'une nature particulière. Ces faits existent-ils, oui ou non 7 et sMIs existent, quels sont-ils? A quelles facultés appartiennent-ils? Quelles sont leurs causes, leurs lois, leur influence sur les facultés ordinaires? Tant que ces questions seront abandonnées ou à des enthousiastes, oo à des observateurs sans expérience, ou à une pratique étroite qui n'y cherche que la guérison des maux physique^s, on ne pourra pas dire qu'elles sont résolues. Elles ne le sont pas davantage par une simple négation des faits. Or, comme elles intéressent encore bien plas l'esprit que l'organisation, il est impossible qu'elles se passent de l'observation psychologique.

3*. En définissant la psychologie comme nous venons de le faire , et en montrant quel est son objet, de quelles parties elle se compose, sur quel fondement s'appuie son indépendance comme science, nous avons résolu par cela même la dernière question qu'il nous reste à examiner, celle de la méthode psychologique. En eiïet, puisque la psychologie se distingue essentiellement de la physiologie , et que la conscience lui offre un moyen d'observation tout à fait indépendant, la méthode dont elle fait usage n'est pas celle qui explique le dedans par le dehors , la volonté par les passions , la raison par les sens , l'être intelligent par des forces sans intelligence, en un mot elle repousse la méthode empirique. D'un autre côté, comme elle est avant tout une science d'observation , comme elle saisit à la fois, par la perception de conscience, le fait et la cause, le sujet et les phénomènes, la raison universelle et Pètre particulier, la personne que cette raison éclaire , elle repousse également la méthode rationnelle ou spéculative qui ne procède que par déduction et ne repose que sur des idées abstraites, c'est-à-dire sur des hypothèses. La psychologie a donc sa méthode propre, qui ne peut être confondue avec aucune autre. Sans doute, c'est à l'expérience qu'elle emprunte tous ses résultats ; mais , comme nous l'avons déjà dit, à une expérience à part, iui generis, où tout ce qui constitue notre existence est donné à la fois, pour être ensuite éclairé et distingué par l'analyse. L'œuvre de déduction ne commence , à proprement parier, que dans les autres parties de la philosophie; et c'est là ce qui marque à la psychologie son rang parmi ces parties ; c'est ce qui nous montre Timpossibilité de la substituer à là place de la philosophie tout entière. Voyez, pour plus de détails, le présent volume, p. 77-84.

Ne pouvant citer tout ce qui a été écrit sur la psychologie , nous nous contenterons d'indiquer ici quelques ouvrages historiques, en faisant remarquer que ces différentes histoires de la psychologie laissent infiniment à désirer et se distinguent à peine d'une histoire générale de la philosophie : Buchanan , Jlistoria animœ humanœ, in-8'\ Paris, 16:^6. — Schmid, //i.<roire de la contcience {Geêchichte des Sttbstgefuhls)^ in-8"', Francfort, 1774 (ail.). — Henning, Histoire des âmes det hommes et des bêtes, in-8% Halle, 1774- (ail.). Schujid (Charles-Chrélien- Erhardt) , Introduction de la psychologie enlgénéral, en tôt© de la i*sy^

m PTûuiiiâs.

chologie empiriqui, in-8'', léna , 1791-96; Magasin ptyohologiquê, 3 vol. in-S*"! ih.t 179G (aii.)' — Mâa2»Sy Sur le» premiert essats piy^ ^kologiquêÊ ^ku Im Gnci, ém 1« lome i^' du MÊugum pryehologtifue êê MaàL ^ Cmt (FfMéri^-Aosasto) , BiHmf d$ la pt^ckalonU, Mi^f Leifwigf 1809 (tU.). C'est Touvrage le plus complet de od^iMOi mit on y trouve moios une histoire de la psycholofw t9*IHM Mil9 d*«Mljf m àm oaviagag qù Uiiieiil da «eUê •ciMioiu

PTOLÉMÉE (Claude), le célèbre OKtronome d'Alexandrie , dont les travaux scientifiques ont duré quarante ans, depuis le milieu d« règD« d'Adriea jusqu'aux premières années do règiù MArc Aurèie AntOQin » f'esl moDlré pbiloMplM daos ptasitm éê ms «avreges , m jnémo Impt i|iie mathénuiticien tt physicien , et il nous reste d« ki an opuscule purement philosophique Sur U eriUrium «1 la facmlié dommantt. Les doctrines contenues dans cet opuscule remarquable et peu connu ont plus d'une analogie avec celles du médecin GaUea , conltMiipoiain de Plolëmée, mais plus jeune que lui d une vinj^tiiine d'années. 11 est aisé d'y reconnaîire un mélange éclectique des doctrines d'Aristote, des stoliciens, d Hippocrate et de Platon; mais elles forniMil pourtant an anaernbla arigiaal , qai eat la nitaltat ém mééHa tions de ryinslra aitronooM* Cea doctrines paiaiaiani remontar an étadea da lan adolescence et avoir préaiééè loate sa caitièaa aeiantlr 6que,8ans avoir subi elles-mêmes auconc modification capitale. Oa les entrevoit au commenccmenl de la Grande compoaition mathématique en treize livres, œuvre de sa jeunesse, où il embrasse 1 astronomie dans son ensemble; on les trouve exposées dans le traité Sur U eriOrium, dont la date ne peut être fixée; on les retrouve appliquées daaa les ffannonî^iMt^ traitéen traia thnas ^dèrlfciwie «aHiÉBinUgue dea lem maiioaoxy oavraga éa sa viailleii^%amaqq^« , dilM^ par aa aMrU Dans le préambule de la Grande oompf^tUkÊé^miin qoalqnai aperçus métaphysiques , Ptolémée fait connaître ses vues snr Tea» semble des sciences, les motifs de sa préférence pour les mathématiques , et le plan de ses études pour toute sa vie. Dans le traite Sur 1$ critérium, il expose sa théorie des facultés inteilei luelles , de l origine at de la légitimité des connaissances humaines , de la méthode soien* tifiqaay de la nature de l'toe, et ta ralaliona de Ttae aaaa laa fanas* Dans quelques oMipitras ta IBatmaniqurn (liv. i, i alA} ét liv, in,c* 9 el 6), il applique et complète sa psycholafia et n me^thode, ses vues sur Tontotogie générale et sur l'enchaînement des sciences. Parmi ses ouvrages perdus , le traité de l'Etendue H le traité dei Eléments concernaient la métaphysique et la physique spéculative. Le traité de la Petanteur paraît aussi avoir été plus spéculatif qu expérimental, et le peu qu'on en cite est li'ès-erroqé. L'Optique de Ptolémée^ en einq IKnes^ dani 11 axisie nne tradnallon latine inèilla, Hiito sar nna tradaaiion arabe eè le premier livra manqnatl, est traités case plat dé succès , malgré la grande plhee qu'y occupe la faufse at Ina» t'Ie hypothè.'ie platonicienne des rayent visuels émis par les yeux et allant se combiner avec les rayons lumineux émis ou réfléchis par les objets. Un opuscule perdu, de Ptoléni(V, oonoernail un Ibéort-nie de £;éomé4rie fure (^u« dmm droites qui fçnt avec %mm traisUmê dêua

PTOLÉMÉE

onflêê dont la tomme vaut moins de deux droit» , te rtncontrent , ti on

lit prolonge), et lin Irailé de Iri^onornéirie est compris dons la Grande ^0mpoMitiou. La Mécaniffue de Plolémée, en trois livres, esl perdue. Outre sa Grande composition . nous avons de lui quelques aulrrs ouvrages aKlri>nomique8, savoir : Lrs Hypothèses $t époques de» planètes , I«i Tables manuellts avec \b Canon chronologique des roi», el T/nteription de Canobe , en grec , le Planisphère el VAnalemne dans une (raduction Intino. Nous avons aussi en grec ses Apparitions des fixes, calendrier accompagné de prédictions méléorolo^iques, el sa Géographie , en huil livres, l'un de ses plus remarquables ouvrages. C'est il lorl que des critiques modernes ont contesté l'aulhenticité de ses Irailf^s astrologiques, cités et commentés par les anciens. Nous avons sa Composition en quatres livres , manuel complet d'astrologie, et les Cent aphorinmes , ou Fntit , qui en sont un extrait; son traité astrologique Sur les époques de la vie est perdu. Dans ses Harmoniques (liv. II! , c. 9), il se réfère évidemment <^ quelques principes de la doctrine supeislilieuse exposée dans la Composition en quatre livre» (liv. i,c. 11 el 14]. Tel esl le vaste ensemble des ouvrages de Ptolémée.

Une analyse étendue de sa philosophie nous paratl trés-utile à donner ici, cor celle philosophie a une importance réelle. Les historiens de la philosophie l'ont négligée; l'édition unique de l'ouvrage principal où e/le se trouve exposée est fort rare, el les autres textes philosophiques de notre auteur sont rarement à la disposition des philosophes.

Dans le jugement, élément principal de toute pensée scientifique, Ptolémée {Sur le critérium) distingue l'intellect , qui est juge ; les sens, qui sont l'instrument dont il se sert pour juger j le raisonnement, qui esl la loi suivant laquelle il juge ; les faits sensibles, qui sont la matière du jugement, el la connaissance de la vérité, qui esl le but du jugement. En outre, il compare au délibéré des juges le langage intérieur de l Ame , cl an prononcé du jugement le langage externe. Mais il remarque qOc la sensation et rintcllecl sont les deux facultés d'où tout le reste dépend , el dont il s'agit avant toul de déterminer le rAle. Suivant Piolémée, la sensation, sans aucune coopérp.linn ni aucun acte antérieur de rintcllecl, alleint immédiatement el par elle-même , avec une ccrlilude entière, les phénon>ènes .sensibles des objets par lesquels les organes sont ocluelleraenl affectés, mais non ces objets eux-mêmes, ni leurs qualités permanentes. La sensation ne nous trompe que quand nous lui demandons ce qu'elle ne peut nous donner. Par elle , la notion des phénomènes esl transmise à l'intellect, qui ne peul rien faire sans elle; seulement la mémoire et l'imagination peovent tenir lieu de sensation présente. Ensuite l'inlellecl , aidé de la mémoire et de I imagination , juge des sensations diverses produites par un même objet en des temps différents sur un même organe, ou bien en même temps sur des organes divers ; par ces sensations, il juge des objets mêmes et de leurs qualités persistantes, et il prévoit les sensations futures. Ainsi l'inlellecl, par ses méditations propres .<:ur la nature des choses , ajoute beaucoup aux données de la sensation. Chaque sens n'alteint légilimemenl que certaines manières d'être des nhjets; c'est I inicllecl qui recueille et examine tous ces témoignages divers; c'est lui qui discerne et compare les sensations el les objels

PTOLÉMÉE

eux-mêmes; c'est lui qui remarque que les sens peuvent être aCTectés diversement par des objets semblables, el semblablement par des objets divers; c'est lui qui rectifie les conclusions instinctives de la sensalioD , en démêlant, soit dans les organes, soit dans les objets externes , les causes des erreurs commises , et en contrôlant alors le témoignage d'un sens par celui d'un autre sens qui échappe à la même cause d'errear, ou bien en employant pour la même observation , avec des précaotioDS plus grandes , les mêmes organes mieux disposés , ou les organes d'an autre homme. L'intellect peut donc s'appliquer aux mêmes objets qoe la sensation , mais postérieurement , d'une manière diiïérente et pour un autre résultat plus élevé. £n outre, Pintellect a son objet propre, consistant en certaines notions universelles qu'il atteint immédiatement et avec certitude , mais toujours à propos de la sensation présente ou passée, savoir : par sa faculté spéculative, les notions d'identité oa de diversité, d'égalité ou d'inégalité, de ressemblance ou de dissemblance ; et par sa faculté pratique , les notions de convenance oo de disconvenance avec la nature des choses. C'est à l'aide de ces notions qu'il interprète les sensations, et qu'il compare les objets entre eux. Ainsi , les notions complexes des objets s'acquièrent par le concours des sens qui nous mettent en rapport avec la réalité sensible; de lamémoire, qui a son point de départ dans la sensation, mais qui va au delà et conduit aux notions générales; de l'imagination , qui , par assimilation ou par combinaison, forme des notions de choses qui n'ont jamais été senties; et enfin de l'intellect, qui atteint les notions universelles et qui, avec elles, prononce ses jugements sur les données sensibles.

Les brutes n'ont que la sensation, la mémoire et l'imagination. L'homme seul a de plus la raison (x&^oc) t discours interne de l'âme, par lequel nous développons et nous discernons ce qui était caché dans la mémoire. En puissance, l'intellect et la sensation ne sont ni antérieurs ni postérieurs Tun à l'autre; mais, en acte , le développement de la sensation précède celui de l'intellect. Chez les animaux, le développement de l'intellect s'arrête au premier pas, et chez eux le développement de la faculté de sentir est plus ou moins lent et plus ou moins complet, suivant les espèces. Les animaux les plus parfaits sont ceux qui atteignent le plus lentement la perfection qui leur est propre.

Dans l'homme, le langage intérieur de l'intellect peut procéder sans raisonnement et sans méthode; alors l'intellect n'arrive qu'à des opinions («î'oÇai), à des conjectures (tîxaoîoti). Mais lorsqu'au contraire il procède avec art, par des distinctions et des comparaisons méthodiques, fondées sur les différences et les ressemblances des objets, alors il arrive à la science (înaTr ur) , à la compréhension (xaTotXy.yiç). Par l'induction il s'élève des choses particulières aux universaux, aux espèces et aux genres les plus élevés ; et par la déduction il redescend des universaux , des genres et des espèces aux choses particulières. Ayant établi ainsi, entre toutes les notions, un cercle de relations immuables, il retrouve dans les objets particuliers l'acx^ord avec les principes généraux fournis par l'induction. C'est donc dans rinlellecl qu'est le critérium de la sensation. Celle-ci n'atteint que les accidents fugitifs de la matière ; rinlellecl atteint les idées générales (ei^'ïi), par lesquelles la matière est déterminée à être telle chose plutôt que telle autre , el

PTOLÉMÉE

les causes , qui déterminent les moavements. La sensation ne donne que des à peu près (rè oûvefpç) ; l'inlellecl atteint V exactitude (rh àxstêiç). Par exemple, la notion de la circularité imparfaite nous vient des sens; l'intellect seul en tire la notion du cercle parfait, et réussit plus ou moins à la réaliser à l'aide du compas ( Voyez les Harmoniques, liv. I, c. 1).

Ptolémée {Sur le critérium) traite, en passant, la question du langage, auquel il n'attache qu'une importance IrcVsccondaire , ainsi qu'on le devinerait rien qu'en observant les négligences de son stylo. Suivant lui, le langage interne de l'âme (Xo-jo;) suffit pleinement a la connaissance des choses, et le langage externe, qui emploie des mots, n'est qu'un obstacle à la méditation ; mais ce dernier, image du langage interne, sert à communiquer les notions acquises, pourvu que les mois soient compris de ceux qui écoutent. Or, suivant lui , la production du langage a été primitivement instinctive. Les mots principaux, avec leur signification propre et fondamentale, ont dû être énoncés sous l'impression des passions , avant d'avoir été reçus par tradition. Puis, les signific^ilions accessoires ont été déterminées par les hommes, à cause du besoin de s'entendre. Tout cela s'est tait spontanément, par l'impulsion de la nature, et avec diversité, suivant le caractère des différents peuples. Ensuite sont venus les législateurs du langage, qui en ont tracé les règles, tandis que la seule règle primilire était de se faire comprendre.

Telles sont les vues prmcipales de Ptolémée sur l'analyse des facaltés intellectuelles , sur la méthode en général et sur le langage. Noos allons l'interroger maintenant sur la nature du sujet pensant, et enfin sur la science elle-même.

Ptolémée {Sur le critérium) dit que l'âme est incorporelle au sens de ceux qui appellent corps ce qui tombe sous la sensation (c'est-à dire des platoniciens), et corporelle au sens de ceux qui appellent corps ce qui est capable d'action et de passion (c'est-à-dire des stoïciens) : suivant lui , c'est là une question de mots. Mais ce qu'il ne peut prendre pour une question de mots, c'est la question de savoir si la substance de l'âme est ou non divisible en parties semblables ou analogues à celles des corps. Sur cette question, Ptolémée, comme la plupart des stoïciens, est nettement matérialiste. Suivant lui, l'âme se dislingue des corps en ce qu'elle ne tombe pas sous les sens; mais, comme eux, elle se compose d'éléments étendus et divisibles, savoir: de tous les éléments des corps avec une différence de proportion et surtout de densité, et d'un élément plus subtil , qui constitue seul la partie la meilleure de l'âme. Pendant la vie, l'âme est le principe des n)ouvements internes et externes du corps ; c est elle , et non la masse du corps, qui sent, qui pense, et qui veut. A la mort, l'âme, à cause de sa subtilité, s'échappe du corps comme d'un vase, et retourne aux éléments dont elle est formée. Ptolémée nie donc implicitement la persistance de la personnalité humaine après la mort. Suivant lui , parmi les éléments simples, la terre et l'eau sont ceux qui contiennent le plus de matière sous le même volume, et qui sont le plus passifs. Lp feu vi l'air sont plus mobiles; ils sont actifs et passifs à la fois. L'eliier, exempt de tout chaogeuieDt, est lelémenl actif par excellence. Or, on nomme spé-

PTOLÉMEE.

ciaiement corptce qui est matériel et inactif; âme, ce qui se meut. Le corps doit donc se composer principalement de terre et d eau, et 1 àine principalement d'air, de feu et d élher. Dans les âmes elles-mêmes , il y a des parties de diverses natures, suivant les éléments dont elles se composent. La partie sensitive de l'âme , étant purement passive, doit être formée de terre et d'eau ; la partie douée de la force d'impnUion , «'tant active et passive, doit èlre composée d'air et de feu , et elle se sul)di\ise en partie concupiscente , formée surtout d'air, et en partie irascible, formée surtout de feu. La partie intellectuelle , une el homogène, est formée d élher el puremml active. L'âme se mêle d'aulanl plus au corps, qu'il y a en lui plus de chaud et d humide, et d'aotant moins, qu il y a en lui plus de sec el de froid. C'est pourquoi , dans le corps, les parties chaudes et humides, telles que la chair et le sang, sont celles qui contiennent le plus d'âme; el les parties fmides et sèches, telles que les os et les nerf« (c'esl-à-dire, sans doute, U s ttndomt)^ sont celles qui en contiennent le moins. Les qualités et les teiripéramenis du corps inlluenl sur les facultés de l'âme, parce qoe les organes sont peu perméables à l'âme, et obéissent difficilement à son impulsion, quand ils sont trop conjpacles el difliciles à mouvoir.

On ju^e quel est le siège des diverses parties de l'âme, d'une pnt, d'après la coovei>ance ; d autre part, d'après l'observation des régions du corps, où les efforts actifs et passif;i des diverses facultés de l ânac m font senlir. C est ainsi que 1 on devine et que Ton constate qoe Idme intellectuelle , formée d élher , esl dans le cerveau; que Vâme concupiicente, formée d'air, est dans le bas-ventre; que Vâme iragcible et ignée est dans le cœur et dans les viscères voisins, et que Idme tenti- Hve, formée de lerre et d'eau, répandue dans toutes les parties charooes et sanguines, y produit le toucher, el, localisée dans les organes spéciaux des autres sens, y produit leurs sensations spéciales. Telle est, en ce qui concerne la division de l'âme, la doctrine de Plolémée exposée dans le traité Sur le critérium. Remarquons cependant que daas les Harmoniques (liv. m, c. 5), Plolémée applique les nombres mosicaux à deux divisions ternaires de l'Ame, dont l'une esl celle de Platon, adoptée aussi par (ialien , et dont l autre est empruntée à la doctrine des stoïciens.

Ensuite, il s'agit d'établir la sobordinalion des parties de l âmc. Suivant Plolémée [Sur le critérium), la direction des forces humaines a un double bul : vivre et vivre bien. L'inlellecl seul nous fait vivre bien, el en même temps il contribue à nous faire vivre : à ce double litre, c'est à I intellecl et au cerveau qu'appartient i'hégémonie par excellence, la direclion suprême (ri r-j-ioicvixov ) ; c'esl aussi dans le cerveau qu'esl le point de départ de la verlu génératrice, l'origine de la semence. Mais il y a aulanl d hégémonies subalternes que de facultés de l'âme. En ce qui concerne la conservation de la vie, I hégémonie se partage principalement entre le cœur et le cerveau. Si le cœur est blessé, l'âme s échappe avec le sang, qui vient d^s veines. Si le cerveau est blessé, l'âme s'échappe avec le souffle vital (rveOu*), qui, suivant Plolémée el beaucoup de médecins grecs, circule dans les arlères. La mort causée par la lésion du cerveau est la plus prompte, parce que l'écoulement du souille est plus rapide que celui des liquides. S'il fal-

PTOLÉMÉE

lait accorder à l'une des trois parties suballernes de l'âme le second rang en ce qui concerne le bien vivre, ce ne sérail ni h la partie irascible, ni à la parlie concupiscente, mais à la parlie sensilive, ou, pnur miPHx dire, à deux des cinq sens : à la vue el à l'ouïe, qui, placées plus haul que les aulres sens el plus près du cerveau, préleni à l'inlellect leur concours pour contempler les choses el pour en juger, el qui seules, aux notions de l'agréable et du désagréable, joignent les notions diî beau et du laid dans les formes comme dans les sons, dans les mouvements célestes comme dans les actions humaines. On ne doit pas s'étonner, d'après cela, que l'astronome Ploiémée ail voulu écrire aussi sur Toplique el sur la musique.

Mamtenant , demandons - lui ses vues générales sur la science (Grande composition mathématique, préambule). Il commence par établir la distmction de \n science pratique, dans laquelle on peut faire des progrès par l exercice el l'habitude, sans connaissance réfléchie, elde la science spéculative, dans laquelle on pcul faire des progrès , sans aucune application empirique, par la méditation seule. 11 s'appuie de rautorilé d'Anslote pour diviser la science spéculative en science physique, en science mathématique , el en science des choses divines. Celle-ci est la science du premier moteur invisible el immobile. La science physique est la science des qualités malérielleset changeantes, qui se produisent surtout dans les êtres périssables et sublunaires. La scïCDce mathématique est la science des qualités qui concernent les formes el les mouvements de translation , la science de la figure, de la quantité, de la similitude , du temps, du lieu, etc. La science mathématique est inlermediaire entre les deux autres. En efTet, d'une part, elle peut s'acquérir soit par les sensations, soit .sans elles; d'autre part, elle peut s'appliquer soit aux êtres mortels, soit aux êtres immortels (aux astres) : elle se prête aux changements des êtres qui changent, et en qui pourtant il y a des idées inséparables de ces êtres; et lorsqu'elle s'applique aux êtres qui ne changent pas (aux astres), elle est invariable comme eux. Suivant Ploiémée, les deux aulres parties de la science spéculative appartiennent plutôt à la conjecture (iUiijta) qu'à la compréhension scientifique (y.a7«>.T, c'Triarr.jxcviKT;) , savoir : la théologie , à cause de l'invisibilité et de rincomprchensibilité de son objet; et la physique, à cause de l'instabiliié el de l'obscurité de la matière. De là vient, dit Ploiémée, que les philosophes ne peuvent s'accorder sur ces deux sciences. Les mathématiques seules, quand on y apporte une niélhode sévère, procurent une connaissance indubitable, parce que les démonstrations s'y font par les procédés infaillibles de l arithmélique et de la géométrie.

Pour ses éludes , Ploiémée déclare qu'il sVsl posé deux règles de conduite : l" mettre de I harmonie dans ses actions el jusque dans ses pensées, de manière à ne jamais perdre de vue la lieaulé de l'ordre j 2° s'appliquer loul entier à l'étude des sciences spéculatives, et surtout de la science mathémaiique. Il sViïorce, dit il, d'embrasser cette science loul entière , en s'attachant surtout à la partie qui concerne les choses divines el célestes, c esl-à-dire les astres el leurs mouvements; car, ces choses existant toujours de la même manière, la science qui les concerne peut aussi être évidente, régulière el immuable: ce qui

PTOLÉMÉE

est le propre de la vérilablc science. D'ailleurs , elle vient en aide à la théologie , c'est-à-dire à la science de Vénergie immuable et séparée de toule matière (ywpiaTT,). En effet, la science qui se rapproche le plus de la théologie, c'est Tastronomie, puisqu'elle a pour objet les mouvements de substances mues et motrices à la fois» mais étemelles et exemptes de changements, bien que capables d'affecter les sens. Les mathématiques viennent aussi en aide à la physique; car les propriétés de la substance matérielle se manifestent par la mani^^e de recevoir le mouvement de translation : par exemple, l'incorruptibilité se manifeste par le mouvement circulaire, la corruptibilité par le mouvement en ligne droite, le lourd et le passif par le mouvement centripète, le léger et l'actif par le mouvement centrifuge. Enfin , les mathématiques sont utiles pour la science pratique, par exemple pour la morale, en présentant dans les êtres divins (dans les astres) le modMe de l'ordre et de la régularité. En outre , Ptoléméc trouve dans la théorie mathématique des sons musicaux le symbole des dllférenles vertus morales, dont il donne une classification fondée sur la division platonicienne de l'Ame {Harmoniques, liv. m, c. 5). Les mathématiques , suivant lui , ne s'arrêtent pas uniquement à la contemplation pure, comme quelques-uns, dit-il, le prétendent; il faut qu'elles arrivent à la d<monstration , en employant l'art du raisonnement, les observations et les instruments; enfin , il faut qu'elles descendent aux application* pratiques. Les mathématiques sont entièrement du ressort de la raison ; mais, outre la raison spéculative (Xc-yo; ôiwfwv) , qui trouve le bien , il y a la raison active (xo'fo; ivipfûv) , qui le réalise dans l'intelligence, el là raison modifiante (xo-yo« lOÎCwv), qui le réalise au dehors, en lui assimilant la matière {Harmoniques , liv. m, c. 3).

Pour déterminer le but propre de la science spéculative, Ptolémée a recours à la doctrine d'Arislote sur les quatre principes; mais il réduit ces principes à trois, la matière, la forme et le mouvement , parce qu'il identifie expressément la /iMa/i/c avec la forme. Quant au mouvement, il l'identifie avec la cause, et il distingue trois espèces de causes : celles qui concernent la nature et Veœistence seulement, celles qui concernent la raison et Ve ristenee bonne , et celles qui concernent Dieu et Veœistence bonne et éternelle. Suivant lui , l'objet de la science spéculative est de montrer que les œuvres de la nature sont faites avec raison, avec art, en vue du bien, et non au hasard. Mais la spéculation doit se mettre d'accord avec l'expérience. Les hypothèses rationnelles doivent être fondées sur les observations , qui ne peuvent jamais être que grossièrement approximatives; la raison les précise d'après la considération du bien, et les élève à l'exactitude, qu'elles ne pouvaient atteindre par elles-mêmes {Harmoniques ,\\\ . i , c. 1 , 2}.

Comme on le voit, Ptolémée, bien qu'il soit matérialiste en ce qui concerne la question de la nature de l'Ame, et bien qu'il exagère un peu la part des sens en ce qui concerne la question de l'origine des idées, est cependant bien loin d'être seusualiste par sa méthode scientifique, et d'y faire la part de la raison trop petite. Au contraire , il se fait trop aisément des conceptions générales qui ne sont ni exigées par la raison , ni suffisamment motivées par l'expérience; il ne demande à l'observation qu'un aperçu grossier des choses, et il ne demande

PTOLÉAIÉE.

Tcxaclilude qu'à la spéculation à pnon, sous laquelle il fait plier les résultais de robservalioo. Il ne sait pas de quelle exaclilude ces résultais sonl susceplibles, quand on s'entoure des précaulions convenables, quand on emploie de bons instruments, et surtout quand, après avoir répété un grand nombre de fois une même observation , l'on prend une moyenne entre les résullats obtenus. En astronomie , Ploléinée, comme Laplace, ne demande à l'observation que le nombre de données strictement nécessaire, et demande tout le reste au calcul mathématique. Mais le calcul de Plolémce, par lequel il croit pouvoir suppléer et rectifier l'expérience, appelle en aide de fausses hypothèses, qu'il essaye vainement de démontrer, par exemple, celles de l'immobilité absolue de la terre et de sa position au point central de l'univers; et de faux principes, dont il est forcé de s'écarter lui-même plus ou moins pour obéir à l'évidence des observations, par exemple , les principes de l'uniformité des mouvements célestes, de ta circularité parfaite des orbites, et de leur concentricilé, principes dont il s'écarte par l'emploi des excentriques, des équanls, et des épicycles avec leurs . roulettes. Au contraire, le calcul de Laplace s'appuie uniquement sur une loiexpérimenlalemtînl démontrée, sur la loi de l'attraction universelle. En outre , pour déterminer en détail chacun des mouvements célestes, il faut que le calcul s'applique à des données expérimentales : Laplace réduit ces données au moindre nombre possible ; mais il veut que chacooe soit établie par des observations très-précises et très-nombreuses. Plolémée prend, pour établir chaque donnée, le nombre d'observations slricteraenl nécessaire, comme s'il était sùr de l exactitude de chacune d'elles , et il choisit artificicusement celles qui se prêtent le mieux à sa doctrine préconçue; quelquefois môme il suppose lictivement des observations qu'il n'a pas faites {Voyez l'article Plolémce , rédigé par DeJambre, dans la Biographie universelle de Michaud , et un article de M. Biot , dans le Journal des savants, juillet 18V7). Ptolémée a systématisé puissamment l'astronomie grecque; il l'a précisée et fixée; il l'a enrichie en quelques points: mais, en d'autres points, il a faussé les résultats des observations d llipparque. D après l'analyse précédente de la philosophie de Ptolémée, on peut voir que les mérites elles défauts de son astronomie s'expliquent par les mérites et les défauts de sa méthode philosophique.

Il nous reste à indiquer les éditions de ceux des ouvrages de Plolémée qui intéressent la philosophie. Le traité liifi toû xfirrpicu xal • TTjusvutcû a été publié en grec et en lalin , avec V Inscription de Canote, par l'astronome Israaél BouUiau, in-i", à Paris, en 1603. Lu traduction latine de ce même traité par Boulliau a été imprimée à part, la même année, in-4", à La Haye. — Wallis a publié Xcs Uarmoniques, en grec et en lalin , in-4% à Oxford, en 11)82; et ce même ouvrage a été réimprimé , en grec et en lalin , dans le tome m des Opéra mathematica de Wallis, 3 vol. in-f», Oxford, 1699. — La Grande composition mathématique, dont il existe plusieurs traductions latines imprimées, a été publiée deux fois en grec, savoir : in-1% à BAIe , en 1538, sans traduction et sans notes, mais avec le commentaire de Théon en un volume à part; et un peu plus correctement à PifrTs,*ï)ar l'abbé Halma, 1813-1815, en 2 vol. in-^^% avec une traduction

française très-faaiive : il De faai se fier qu'aa texte grec. En ootre y le premier livre seolemeut de La Grande eompositUm avait été publié eo grec, «vm la indiSllMi latiM do ReîBMdi à Wittonbeig, «a 1540.

Tk.H. M.

PUFENDORF. La première partie du xtii« siècle vit les écrivains sortis de la réforme chercher dans les livres sainls rorigine de toas les droits, et même trop souvent la juslificalion de bien des désordres. La révolution d'Angleterre, comme les excès des anabaptistes, fut caractérisée surtout par ces interprétations fanatiques de la Bible et de TEvangile. Grolioi étftil BWri qoilre «M avaot GhAries l». Ecrn viia prolàtaat , livoraMt A la poovelle commanioii y il ta latteekail léaamnint OMBine jurisconsulte à la philosophie , et , pins que Ml aalray il dut sentir le besoin d'élever le principe du droit aa-dessas des caprices farouches d'une multitude qui avait déjà commencé à regarder comme inspirés du ciel ses plus criminels mouvements. Mais , à côté de ces désordres , et sans s élever à des principes abstraits, encore peu iamiiiers aux intelligences, le respect pour les saints livres et le droil de lai iataqKdler éuSeat rielée port at boDoèiea ahcB an grand aonbra de tavaoU réfmiéa. Il élait dono oalarel foe ^oelques-aat d*ealre eax 9 en l'absence de principes admis sans contradiotioo» espérassent trouver dans la parole de Dieu des vérités, dss** quelles ils ne croyaient pas rencontrer ane SQfflsaate gtffaotia an Jieu des incertitudes de la raison.

De ce nombre fui Jean Selden ( 158 V-165V% jurisconsulte anglais , connu par son opposition, quelquefois oen équitable, au gouvernement de Charles I*'. Il coordonna en nn système, et presque en un code, les lait établies par Moïse daas tes livres inspim, sans néaamaiM t'éteier eoBtra la faisan el la sacrifler ans livres saints. Dans ton ouvrage savant, nais confus, d$ JtÊtê mturali et gen1ium,juxta discipliMm Hebrœorum , il distingue ce qui appartient au droit naturel et au droit des gens en général, tels qu'ils étaient pratiqués et connus par les peuples avant la mission de Moïse, du droit positif particulier à la nation juive, exprimé dans les institutions de son législateur. 11 recouuait In part qni appartient tor ae point anx looiières naturelles de la raitoa; mais, persuadé que Diea a communiqué tontes les ooonaistanees néoessaires à son penpie de prédilection, il aime à croire qoe les philosophes les plus recommandables de l'antiquité sont venus s'instruire è celte école sainte, et il accumule les preuves qui lui paraissent mettre hors de doule les emprunts faits par P^thagore et par Platon aux sources mômes de la sagesse hébraïque. Il inclinait donc à donner an droit des geus une base théologique, mais il y inclinait sans exclusion, tandis qu'à Taolre extrémité 4u mouvement des esprits, dans la spéoolstion philosophique , le sensoaliste Hobbes fondait tons Iss rapports sociaux sur l'utilité, et en tirait la doctrine dn droit dels Ibrce et de l'autorité absolue. Ce fut dans ces cireonstances qoe Pofcndorf , rattachant à son tour l'étude du droit des gens à celle de li philosophie, en développa les principes selon l espril de Grotius.

Soiis le litre d êtres moraux {entia mora/ia), Pufendorf établit à l'origine, et comme base de son système, les idées des rapports qui