PHALÉAS

ttéesdePiM]ëas,et la réfutation qa*en offre Aristote est si coneloante et si

précise, que nous ne saurions mieux faire que de donner ici une simple Iradaclion de cet iinporlant passage: «11 y a, dit le [Awhsophoi Politique, liv. Il, c. 4, éd. Schneider; c. 7, 6â. Bt'kker) , après avoir analysé les deux utopies de Plalon , il y a quelques autres conslitulions tracées , 5oil par des [larliculiors , soil par des pliil()S()[)hes et des hommes d'Elal, toutes plus voisines de ce qu'on a vu ou de ce que nous voyons encore que ne sont celles de la Ripubliquê et des Lois, Aucun autre , ca effet, que Platon n'a introduit la communauté des enfents et des fnuMi ni les repas communs entre les femmes ; en général on CMjHtta^ réformes les plus nécessaires. Ainsi , qnelqnes«>nn8 pApo^oe le plus important est de bien réf^ler ce qui concerne la propriété, comme étant la causa principale des dissensions ; cl voilà pourquoi Phaléas de Chalcédoinc a commoncc par ce point : il dit que les propriétés doivent ôtre ciiales cnire les citoyens j la chose est facile, selon lui , à éluhlir au moment de la fondation d'un Etat, mais plus laborieuse quand une fois il est fondé; néanmoins, l'égalité s'établira bien vite » en décrétant que les riches donneront des dots et A'ea leoevront pas , et que les pauvres en recevront et n*en donneront pas. IfaiSy en posant ce principe, il ne faut pas méc< : n iîire fce que Ton méconnatl am'ourd'hui) qu'en fixant le taux des fortunes, on devrait fixer aussi le nombre des enfants; car si In famille s'accroît hors de proportion avec la fortune , la loi sera ruinée d'elle-même ; et , outre cet inconvénient, il est mauvais que beaucoup de riches deviennent pauvres : de tels hommes sont trop disposés tu révolutions. 11 peut arriver que les fortunes soient égales , mais OQ aoesilves et trop favorables an luxe , on trop chéiives et par là voiniies de la misère. Ce n'est donc pas assez an législateur de les raacKT à Végalilé ; il faut que , dans l égalité, il cherche la juste mefore. Ce n*est rien encore d'avoir assigné à tous une portion modeste : 1*^ passions sont ce qu'il faut égaliser plutôt que 1< s fortunes, et cela ne se ppul sans une bonne édueiilion réglée par la loi. Phaléas répondu peut-être que c'est précisément ce qu'il dit lui-même : il pense , en elTet , que tous les citoyens doivent avoir même fortune et même éduoiljon. Mais il faut encore dire ce que sera celle éducation : ce n'est liea faire que de la rendre simplement uniforme. L'éducation peut tire oaiforme pour tous • et telle cependant qu'elle rende les hommes ambitieux d'argent ou d'honneurs , ou de tous les deux à la fois. D'ailleorst séditions ne viennent pat seulement de l'inégalité des fortunes, mais de celle des honneurs, et, en sens inverse, de chaeane de ces deux causes. La foule se révolte contre riné<ralilé des ncbesses, les honnêtes gens contre réj^'alilc des honneurs ; et les délits ne, se cnmmellenl pas seulement pour obtenir le nécessaire , à quoi remédierait , selon Tbaléas , l égalité des biens. On ne vole pas [seulement] pour se préserver du froid et de la faim , mats pour Jouir et sitisfoire une passion j cl c'est à quoi on ne saurait trouver de remède que dans la philosophie. Les plus grands excès se commettent pour atteindre b. de suprêmes jouissances, non pour subvenir h de simples besoins. Par exemple , ce n'est pas pour éviter le froid ([u'on s'empare de la tyrannie : la coosUlulion de Phaléas n'îèst donc bonne

PUÉÛONw

que contre les petites îDjasUces. MaiolCDaiit il t^coeas^ fort debia régler û ^ int^ienre de la cité ; mais il fadt songer aussi m rapports avec les voisins et avec lous les étrangers. En conséquence, la cité a besoin d'une organisation qui la rende propre à la guerre, de quoi Phaléas n'a pas dit un mot. De même pour les fortunes : il faut non-seulement qu'elles soient a|)propriées aux besoins de la vie civile, mais capables d'échapper aux pcnis du dehors ; aussi ne doivenl-elles pas élrc si grandes que des voisins plus forts les convoitent, et que ceux qui les possèdent ne puissent les défendre. Il ûe faut pas , non plus y qu'elles soient si faibles qu'elles ne suffisent point à une guerre avec des égaux. Pbaléas n'a nen déterminé de tout cela. C'est ooe chose atile assurément que Tégalité de fortune entre les citoyens pour éviter les séditions ; mais ce n'est pas , à vrai dire, une grande chose. Lc^ honnêtes gens, en effet, peuvent s'indigner de n'être pas mieia partagés que les autres , et de là semblent venir bien des alleiitalset des troubles. D'un autre cote, le vice est insatiable j la passion, de sa nature , est sai»s bornes , et la plupart des hommes ne vivent que pour assouvir leur passion. En toutes ces choses donc , le vrai commencement est moins d'égaliser les fortunes que de préserver coDlie l'ambition les natures honnêtes , et d'ôter aux méchants le pouvoir de noire » c'est-à-dire de faire qu'ils soient les plus faibles , sans , pou oelay être opprimés. Phaléas n'a pas, non plus, déûni oonvenablemeot son égalité des fortunes : il ne l'établit que pour les terres ; mais il y a encore les esclaves , le bétail , l'argent , et le reste de ce que nous appelons la richesse mobilière. Tous ces biens , il fallait aussi en prescrire la répartition égale , ou en fixer sagement la nature , ou renoncer tout à fait à l'égalité. En outre , il donne, ce me semble, à sa ville de bien petites dimensions, puisque tous les artisans y seront des | esclaves et ne s'ajouteront pas au nombre des citoyens. On peut juger, par ce qui précède, de la constitution de Phaléas» de ses avantàjges i et de ses inconvénients. » Ses avantages, Aristote, on Ta vu , les'réduit à bien pea de chose ; ses inconvénients, Aristote, dans la brièveté même de son analyse , les fait ressortir avec une vigueur de criliqu? qui n'a rien perdu aujourd'hui de sa justesse et de sou à-propos, liés son apparition dans le monde , la chimère de l'égalité absolue enlre les hommes a rencontré un habile contradicteur. Deux mille ans de méditation et d'expériences nouvelles n'ont pas apporté cuatre elle on ; argument de plus. E» E.

PHÉBON n'Eus, nn des disciples immédiats de SocFatet qv,

Sar son dévouement à son maître , a mérité de donner son nom à on es plus beaux dialogues de Platon. Ayant été fait prisonnier dans sa jeunesse, il servait comme psclave un marchand d'Aihcnes, quand Socrale le vil un jour devant la maison de son maître. Touché de sa physionomie spirituelle et agréable, le philosophe le (il racheter par Crilon ou par Alcibinde , et l'admit au nombre de ses disciples. Après la mort de Spcratc, Phédon essaya de fonder dans sa patrie une école dont le rêle n'est pas bien connu, et qui se confondit^ sous la direction de Ménédème » avec celle d'Erétrie. {Voyez Elis etEaSTaiB.) H avait écrit plttsburs dialf^es très-estiipés par les ancienS| mais déni il n*e8t rko

rH£DR£. Si

arrivé jusqu'à nous (Aala«6«lle, iViitYi ol/if UM^ liv. u.c. 1$; Dioffèoe Ltfrcc, llv..n, S i05). . X.

PHEDRE, philosophe épicarien , qui florissait à Athènes aa tenps

de CiccroQ et de Cé>ar. Il compta parmi ses aiulilcurs, sans pouvoir le conxf^riir à ses doctrines, Cicéron, qui, dans pltjsieurs de ses ouvrages (de t inibus , lil). i , c. 5 ; lib. v, c. i', de Aattira dcorum, lib. i , c. 33 ; ad l-arnU., iib. xin, episl. 1), fail le plus {jrand élo^e de son caractère et profes&ela plus grande amitié pour sa personne. 11 avait écrit un oum^tm'UtN*twrtdêi dieux (nipl 9'jo&<a< g.ûv) , dont on suppose que le phifaMOphe roinaio a tiré un grand parti et a même reproduit plusieurs passages daas son traité de Natura deorum. Le fragment qu'on a trouvé à H( iTuianiiTU, et que M. Christian Peterson a publie sous son noin» pourr.ul bien être aulhenliqup. Il est inlilulé Phœdri epicurei , vttigo an'tnymi Jierculanensîs , de nalura deorum frar/inentutn instauratuin et ulwii aium, iu-8% Hambourg, 1833. Dans ce fragment, plus liistorique que tiugmatiqae, l'auteur se contente de rapporter quelques-unes des isterprételioiis physiques que Técolo stoïcienne appliquait à la mythologie grecque. On peutanssi consuil'rsur Phèdre, et, en général» sor répieansM chez le» Romains» une thèse de Al. A. Olirris : ihPkœdro ejncureo, sioê de RotMtniê Epiewri neiatoribus eirea Cmmriê tmpora» Paria, 1^1* X.

PlIÉAICIEiXS (Sagesss dks). La petite nation que nous appelons Pkémtmê, d'après les Grecs, mais qui se nommait elle-même ChaMném,^ dont le siège principal nefot ^n'ane cête de Syrie de quarante àcioqnaQte lienesde long surdeox à cinq de large, joue daDs l'histoire des doctrines on rôîe secondaire. Mnis ce rôle est spi'cial : c'est, celui d'intermédiaire entre l'Orient et l'Occident. En effet, elle fail un commerce de lettres et d idées qui s'allie naturellement dans .ses desliuées au commerce des riches étoffes et des métaux prccicux. L bellenisme sa peu exolosif qui régnait dons le domaine de notre érudition au corn- Moement ide ce siècle mena^it la gloire des Phéniciens , même sons se rapport; il contestait notamment, .sinon rezistence réelle de Cadmas, du moins son influence admise jusque-là sur la Béotie et par elle sur la Grèce. Ottfried Millier et Niebnhr la menaient au moins en question , et c'est à peine s'ils accordaient une inlluonee de ce genre t'xenee par la Pliénieiesur une conlréc voisin-^ les colonies ioniennes. Des recherches savantes, celles de liuUmana cl de Piuss d'abord, eanite eeltas de Bosckb et de Gesenins, sont venpes eonûrmer l'an- «ea et vrai rôle des Phéniciens. M. Bœekh , dans ses belles recherches sur les mesures, poids et monnaies de la Grèce, comparées avec ceux de l'Orient, a mis surtout hors de doute l'intervention des Phéniciens dans l'élablissement de ces rapports. Les travaux de M. Movers,snr lauliquilé pli 'uicienne , travaux fort inachevés encore, mais déjà t-teadus, ont pour but, et en parlie déjà pour résultat, de montrer les Phéniciens médiateurs de la civilisation et des arts auprès d'un noii;brc considérable de populations d*Occidenl. Tout le monde connaît un peu leurs ralattoss avec leurs célèbres colonies ; ce qui est moins su, c est l'origine et le carnelère de cet ensemble d'Idées morales cl reUificoseSi

ZSL PUÉJSIGIËMS (SAG£SSË DES).

de vaes philosophiques el de doclrines sociales que nous désignons soos les mots de sagesse des Phéniciens, et dool ils oui élé soit les cicateurs, soit les iatermédiaires.

Dans son origine > cette sagesse se rattache sans nel doote, à TAsIe eenlrnle ou à i'Ëgyplo. Mais la tradition des Phéniciens la fait ahso* himenl nulochlhone, lot'ale et, par conscquont, anK'rieure à leurs migrations les plus anciennes, même à celle où , sons le nom de Uyksos, ils ont dominé en Egyple, dtî Tan 2300 à l'nn 17(K) avant noire ère. Dans tous les cas, il est évidenl que celte longue résidence dans un pays qui jouissait d'une civilisation pins anoienne qne la lear, n'a pas été sans infloeifce sur cetle-.ci y et il est certain que , revenus dans lear patrie pins instruits el plus nombreux ^ ils e'en sont répandus avec une grande supériorité de lumières sur tontes les côtes de la Méditerranée, jusque vers les Colonnes d'HereuIe et vers l'entrée du Ponl-Euxin. Kn elTel , les Iradilions et les nioimments, el en particulier les plus irrécusables de tous , les lan^^ues , nous prés -nlent les Pclasgesy les Cariens, les Lélèges el les Cureter, comme autant de branches de cette même race sémiliipie dont les Phénieieiis sont la pins illnslre. La filiation et les- disséminations de cette race, mal saisies des Grecs i sont toutefois indiquées par quelques auteurs classiques , notamment par Diodnre de Sieile, Pausanins el Tacite. Les Phéniciens eux-mêmes avaient perdu si eomplélemenl la Irnee de leur origine el de leur berceau priuiilir, plai é entre les Itords de l'Euphrale el ceux de la mer Rouge, qu'ils raltachaienl à leur lanière de terre, en Syrie môme, la naissance des dieux et celle du genre humain. C'est là que, suivant eux, leur dieu Bel (Kronos, selon les Grecs) a été leur premier monarque. Ils se gardaient donc de se direane simple branche de la race sémitique. Cbananéens exclusifs, ils ne traitaient de f^^r^^s ni les Araméens ni les Arabes , et , soil qu ils fussent descendus de Cham, conime le pcnsonl les uns, et en particulier M. Etienne Qualremère, ou de Sem, eonime le croient les autres, et en particulier M. Movcrs, le souvenir de celle aflinilé, ou le désir d'en faire montre, s'était éflTacé aussi complètement chez eux que chez leurs voisins les Hébreux , qui ne les traitent jamais de frères , et les metteat toujours de la famille des Egyptiens. Selon les Phéniciens^ le père de la nation, Chanaan (pclil-tils de Noé), son aîné Sidon, el ses autres fils, ont donné leurs noms à toutes les villes et à toutes les tribus de la nation.

Celle question d origine n'a d'importance ici que pour la question de l'originalilé des doclrines. Or, sous ce point de vue, les prélenlions des Phéniciens sont aussi exagérées que celles des antres peuples de Tanliquité , qui tous se disent également les instituteurs du genre humain; Toutefois» la civilisation phénicienne remonte à une époque assez reculée. Elle est antérieure h l'invasion des Hyksos en Egypte. Qu'elle se soil enricMe dans celte longue expédition , cela esl ineontcstable ; mais ce qui l'esl aussi , c'est qu'elle n'en esl pas née. Elle est bien réelle dès le temps de la guerre de Troie. C'est l'époque de Mocbus el de Sanchonialhon, deux de ses représentants les plus célèbres. £n eiïet , le commerce du pays et ses sanctuaires sont connus à Homère, et, en général, la gloire de Sidon, et celle' de Tyr, qui vint

PHÉNICIENS (SAGESSE DES)

l'éclipser, sont à celte époque des lieux communs dans le monde ancien. Cependant, à toutes les époques aussi, les Phéniciens, qui exercent une influence considérable sur le commerce, l'industrie et les arts, sur les idées religieuses et la culture littéraire de plusieurs nations étrangères , subissent à leur tour celle d'autres peuples et finissent même par subir les lois de la conquête. Leur sort est souvent uni à celui de TEgypte. Ils en sont les alliés lorsqu'ils sont assujettis par le roi des Chaldéens, Nabuchodonosor. Des mains des Chaldéessils passent successivement entre celles des Perses, des Grecs et des Romains. Mais à chacune de ces époques ils se distinguent par une baote civilisation, par une étonnante activité d'esprit, par une rare sagesse dans le choix de leurs institutions politiques , et par une intelligence profonde dans le maniement de leurs intérêts sociaux. Ils se font remarquer dans le gouvernement de leurs affaires comme dans radminislralion de leurs colonies. Dans les belles-lettres et dans les beaux-arts, dans l'industrie même, ils manquent d'originalité. Leur nie est peu créateur. On peut leur accorder, en fait d'inventions, teinture de la pourpre, la fabrication du verre, celle de certains tissQS et de certains produits métalliques; mais quant aux poids, aux mesures et aux monnaies, dont on les a souvent dits les auteurs, ils ne furent que les entremetteurs entre la Babylonie et l'Occident, qui leur donna aussi l'astronomie , et assura par ce don l'incontestable sopériorilé de leur navigation. Quant à l'écriture alphabétique, c'est plutôt à la branche araméenne du tronc sémitique qu'il convient désormais de Taltribuer (Bœckh, Meteorologische Ùntersuchungen, p. 41). L'art pur, l'art plastique des Phéniciens , fut d'abord un emprunt fait par eux à l'Egypte et à l'Italie centrale j il resta longtemps grossier entre leurs mains, même en représentant leurs dieux.

Ce qui manqua toujours à leurs arts et à leurs sciences de la Phénicie en général, ce furent les lumières de la philosophie proprement dite, rindépendance d'esprit qu'elles donnent, la possession des principes suprêmes qu'elle enseigne. Il est vrai que, sous les Romains, la Phénicie eut des écoles de philosophie et des philosophes distingués. Maxime, Paul, Porphyre et Marinus naquirent à Tyr; Diodore, Boé- Ihus, Zénon le Jeune et Dionysius le Grammairien, à Sidon j Taurus et Mnaséas, à Béryte; Philon, à Byblos. Mais c'étaient là des philo- ^phes grecs, élevés dans un ordre d'idées et d'institutions étrangères ÀVaiicienne Phénicie. Jamais elle n'a eu un enseignement philosophique indépendant de celui des sanctuaires, ni des écrits comparables a ceui que la Grèce et l'Italie ont seules possédés dans l'antiquité , c'est-à-dire prenant la raison pour unique source et pour critérium suprême de la vérité.

Toutefois, si cette démarcation, inconnue môme en théorie h plusieurs autres nations de l'Orient, l'a été aussi aux Phéniciens, cela est loin de prouver qu'ils soient demeurés étrangers à ces notions de psychologie et de logique qui ne sont que l'intelligence humaine en jeu et ayant l'œil ouvert sur elle-même, ni à ces principes de morale et de politique ou à ces spéculations de physique générale, de cosmologie et de théologie, qui ne sont encore que la raison appliquée ce <iai sans cesse la provoque irrésistiblement, à quelque degré do civili^

PHENIGBNS (8ÂfiES6E DES).

sation que se Irouve noire espèce. Seulement la Ph(^nicie n'a consigné nulle pari ses réflexions sur le premier de ces divers ordres d'idées, et ses vues sur les autres ne se trouvent que sous les enveloppes de sa religion et de sa mythologie.

Nous nous flattions d'avoir sur ces objets des indieatioDS puisées aux meilleores sources» c'est-à-dire dans les écrits sacerdotaux de la Phénicie; mais si cela est réellement, elles sont dans tons les cas fort altérées : ce sont les fragniients de cosmojionie que Damaseius a pris à Eudème de Uhodes, disciple d'Arislole , qui les avait pris lui-même dans les livres hiératiques des Sidoniens , et dans Mochus {Damascii,

Joi. Aopp., Francfort, 1826), et les fragments analogues qa*on troiire dans Sosèbe, qai les tira probablement de Porphyre {Prœp, evang,, tib. I, G. 9; lib. X, e. 9.), lequel les avait empruntés à Phiton de Byblos, traducteur on abrévialear de Sanchoniathon {Eusebii Prœp, mang. Ubri xv. Ad coââ. mm. recens. Thomas Gaisford , in-S", Oxford, 1843). Les premiers de ces fragments, ceux d'Eudème, semblent moins altérés que les seconds, ceux de Philon. Mais quel est le degré de purelé ou ùc fidélité des uns et des autres? C'est là une question de eritiqne d'une solution difûcile en l'état actuel de nos connaisaaaoes y et dans tons les cas , pins difficile encore est la sohitioii d*one autre question , à savoir, de qnelle époqae et de qnel degré d'ongittdité étaient les éorits religieux consnltés par Eudème et par Philon, ou ntiribnés soit aox prêtres de Sidon, soit à Blochos et à Sanchoniathon.

Les seuls points qui paraissent établis sur la dernière de ces qnesttons, ce sont les suivants : d'abord , ces écrits , qu'on disait rédigés sous règne de Bel , par Taaut ou Hermès , interprète de la Divinité, el ^rsonnifieatton de ht science sacerdotale, contenaieni nne révélation sacrée , et ils étaient accompagnéi de commentaires postérieor rement composés par les prêtres pour en expliquer les mymes cl les allégories, mais attribués par eux à Hermès second et Chnsarfis (harmonie, personnification de la loi organique du monde) ; en second lieu, on disait ces révélations inscrites en caractères symboliques sur les colonnes des sanctuaires de Tyr par Héraclès, divinité qui répond au Bel de la Chaldée, au Chon de TEgyple, et qu'on désigne sous le nom à^Mttetâe philotmh» (ftpaxx^; s çiXoooçoç, 4 Jup'iMvoç Tûoioç. ChmUem faseh., 1. 1, p. 78) ; troistèmemeot, la commone tradition oomprenail, SToos le nom àc Sanchoniathon, ou le recueil complet de ces pages saerées , ou le collecteur de toutes et le plus illustre d'entre eux ; quatrièmement, leur contenu était essentiellement cosmogonique, l'astronomie et la physique générale étant la base et la clef de la théologie phéoicienne, et toute la partie liturgique de ces écrits étant d'origine postérieure ; enfin , cette dernière partie seule était originale ou puivmeni phénicienne , la première n'étant qu'une imitâtion^ assez libre sans dootè/ mats très^manlfiBste encore, des théories et des traditiofis de rElgypte et'de la Cbaldée.

Oo»nt à la première des deux questions, celle da degré de paretè et dte fidélité des Iragments d'Eudème et de Philon , il y a d'abord une nuance sensible entre las ans el les autres, et celte nuance établit tmc

PHÉNICIENS (SAGESSE DES)

forle présomption en faveur des premiers. Philon, h la vérité, prétend avoir retrouvé , dans un ancien écrit de Sanchoniathon , la véritable théologie des Phéniciens, celle que les prêtres avaient tenue longtemps cachée , par la raison qu'ils l'avaient fortement altérée. Or, on peut loi pâsser son assertion ou son illusion sur le mérite de ses recherches laborieuses; mais deux erreurs systématiques faussent l'esquisse qu'il trace de la doctrine des Phéniciens. La première , c'est son ëvhémé' rxsme, qui le porte à vouloir démontrer, d'après les mythes des Phé- Diciens et ceux des nations voisines, que les dieux de ces peuples ne 50Dl que des hommes divinisés; la seconde, c'est son hypothèse, que /es mythes des Phéniciens ont été la source de ceux des autres nation*. Ces deux erreurs sont également profondes l'une et l'autre, el files doivent éveiller la critique; toutefois, elles ne sauraient nous engager à rejeter le fond des renseignements qu'elles enveloppent.

II nous reste sur la sagesse des Phéniciens d'autres indications nationales : des inscriptions , des monnaies de plusieurs villes et de quelques colonies, des monuments relatifs an culte. Mais ces sources sont faibles , et avec plus d'abondance coulent celles que nous offrent les codes sacrés des .îuifs, les inscriptions de l'Egj'pte, les textes des écriirains grecs et latins; seulement, il faut se défier singulièrement da sytlème des assimilations, si familier à ces derniers lorsqu'il s'agit de refiffion.

En consultant ces sources si diverses, et en tenant compte de ces drcoDstances et de ces altérations, on arrive, dans l'état actuel de nos connaissances , à un haut degré de probabilité pour les résultats suivants.

La théologie phénicienne est une des formes les plus tranchées de ce naturalisme panihéistique qu'on retrouve an fond de toutes les anciennes spéculations de l'Orient. L'idée de la Divinité n'y est pas assez distincte de celle de la nature. Agissant mystérieusement au sein de ceik-ci, Dieu est tour à tour une puissance créatrice, qui anime et conserve, el une puissance destructrice, qui transforme ou anéantit, le tool sous deux formes principales : l'une , principe de fécondité , de vie et de lumière; l'autre , principe de réceptivité, de génération et d'enfantement, dualisme d'effets ou de manifestations qui est incontestable, mais qui n'exclut pas entre les deux termes dont il se compose une M>r\« d'unité androgyne, quoiqu'il dislingue le premier des deux principes comme élément de vie intellectuelle, du second, considéré comme éiéoncnX de vie physique. Cette différence se révèle même dans toute la série des dieux qui en émanent ou qui en tirent leur origine. En effet, ridée fondamentale de ce système comporte autant de divinités qu'il peiit y avoir de manifestations dans la causalité suprême. On peut toule^ fois ranger en deux classes tous les agents reconnus par la théologie phénicienne : les puissances cosmiques ou générales, cl les puissances •déral^ ou particulières, telles que le soleil et la lune. Si générales que wneni les premières, ce ne sont pas cependant de simples abstractions 00 des personnifications allégoriques; ce sont des êtres ou des dieux; if ont lenr histoire , leur enfance , leur adolescence, leur Age mûr, IçQr vieillesse ; ils sont fondateurs de villes ou de colonies, créateurs de cniies el d'institutions sociales , cl reconnus de la nation entière ou

36 PHËNIGOBNS (SAGESSE DES).

honorés spécialement dans corlaines localilés. Il y a aussi des divinités qui De sont que des abstractions ou des personnifications d'êtres im-

SersonnelSy tels que te Temps, l'Aonée, le Mois, l'Aurore, le Jour, i Nuit, rHeon^ la Jeoneue, la Yieittesie, la Paomié» le Destin. Mais de ces , divinités ellesHmémes quelques - anea ae confondaient avec les dieux personnels : par exemple, le Temps > qoi était Bel on Belitan,oa Kronos^ ou Saturne. Dans tons les eis, leur caraclère purement allégorique n'infirmait en rien la personnaîitf^ dos puissances cosmiques, ou des dieux du prt tnier ordre. Les puissances sccundairos, ou sidérales, étaient pllos-inùiiu's parfailouicnt dislinctes des astres qui formaient le siège principal de leur gouvernement. Ce gouveruemeut était si bien sobordonné d'aiOeiin à celai des puissances oosmiques , que sur les monuments les planètes figurent comme de simples altribats des dieux suprêmes , quoique les cérémonies de leur culte et la richesse des traditions ou des mythes qu'y rattachaient à l'envi l'astronomie, la médecine, l'agriculture et raslroloîrio , lour eiisscul assuré près du peuple , à certaines époques, une \crilabU' prcpondcrance.

Le détail des noms, des attributs et du rùie des nombreuses divinités de la théologie pbéuicieune appartient à 1 histoire des religions, qui n'a pas manqué 4e sVn oocuper ; mais la philosophie doit jeter •^n coup 1^ principes qui prâident aux spéonlatieas Ibéogo-

niques et ocfsmogo niques auxquelles tes Phéniciens se livraient avee une grande prédilection, avec tonte ii^ curiosité et tonte Ja baidiesBe

de leur i^'énie oriental.

Dans les spéculations assises sur le naturalisme , la naissance du nionde est étroitement liée à celle des dieux ou des puissances cosmiques qui se déploient dans son sein ; Torigine, les transformations et la fin du premier, est en partie l'origine, la destinée et la fin de ces dieux, eux-mêmes. Il est, en effet, des divinités qui s'eÂcent quand leur rAle est accompli, pour faire place à d'autres , dont l'apparition est motivéi^ par des faits nouveaux , tout en se rattachant à des éléments anciens ou même éternels. La théologie phénicienne a non-seulement des principes, des puissances ou des dieux antérieurs à la naissance du monde , mais même ceux qu elle y fait contemporains ou postérieurs, elle les conçoit comme une sorte de dédoublement des autres. Les cosmogonies de TOHent partent généralement d'un principe éUrmlp de l'idée d'un^ exUience divine $ant comtMneemmi; elles s'oooopent souvent des rapports primordiaux de la double puissance sons laquelle elles la conçoivent , mâle et femelle, autant que de l'origine et de la formation du monde. Dans la spéculation phénicienne , le principe mAle, Haal, se borne à l'acte le plus pur, la conception du monde tel quM le veut. 11 n'en est l'ordonnateur, ou le démiurge, qu'en théorie; le démiurge , qui réalise sa conception , qui la met en action , c'est un second Baal, c'est Hercule, c*est Chnsor Pbtba. Le principe féminin de la puissance snprt^me se déploie de même sous deux formes, en denx dénominations distinctes, d'abord comme Baau (la Nuit, le Bohoa des Hébreux, le Buto des Egyptiens, le Baol et le Bythos des giHH stiques), ou merc des choses célestes et des dieux , et ensuite comme Mot, ou mère des choses terrestres, dont Astarté, Aphaké, Puphoê.ei

PHÉNICIENS (SAGESSE DES). 37

Sar ces priaeipes fondanentanx , l'espril pbéDieta |»aliatl avoir

éiabli, dans le cours du temps, plusieurs cosmofjonies successives plutôt que contemporaines, et, par conséquent, assez diverses. Au moins est-il vrai de dire que les écrivaÎDS ^recs qui les ont conservées aident fiicguilèremeDi à les diversifier.

V La plus ancienne, conservée par Eudème^ et qui paraît avoir été «He do saoerdooe de Sidon et de ses Kvm sacrés, met à la téte de limt une triade mixte , ayant pour objet d'expliquer le plus grand problèoie de la edeniogonie , c'est-à-dire Taclion d'an principe Intel-

fectoe! sur un principe matériel, ou la coopération des deux : ce sont k Temps (Bel ou ifcvcç), le Désir (rioôc;), et le principe qui est en germ la lumière et l'air, le feu et l'humidité, le brouillard (dfii'xXr). Le premier, le Temps, plane au-dessus des autres dans une sphère ftoahaute | de l'anion des deux autres naissent l'air immobile et l'air- Mle (é^<èl«8fa), et leur miioD engendre l'œuf da monde» empranlé IMlÉMiHiiegoDle assyrienne; de cet œof entr'onvert, fendn en deoft ipbèresyWnièiit les choses célestes et terrestres (Damasdiis.«6t nmra, p. 385).

La seconde de ces trois cosmogonies, celle de Mochus, également conservée par Eudème, est une sorte de révision de la précédente. Elle en retranche la triade , élève l'air et l'élher an rang de premiers principes, en fait naître Oulomoi, c'esl-a-dire Olam , que Dimaaeiiis prend on ponr \^ imprime intHUigibU , la plas haaV» intelligence difine, ce qni en ferait jaillir on principe intdllgent d'nn principe pbysiqtfe; on Men ponr le plan, le paradigme dn monde, ee qui fait des deux premiers principes des intelligenceâ en germe. En effet, si Oiam est le monde conçu dans un temps antérieur, le monde à venir, otî«v , et si cette conception est fille de l'air et de l'éther , les deux principes sont, comme Ziû; et ftpa , chez les Grecs, à la fois des puis^uces cosmiques et des intelligences divines. D'Olam na!t l'agent qni ouvre l'csof do monde, ce ^qoi donne naissance ad del et à b teire, cette grande diirision de Tonivers, dans l'opinion de Tantiqnité. Quand Mochns ajoute qu'avant Olatn on place les Vents, qui méttent en jeu les deux principes primitifs, mais que pour lui il suit un autre ordre, c'eii encore ane correction qu'il apporte à l'ancienne cosmo» gonie.

La troisième, celle de Sanchoniatbon, nous le verrons ailleurs (Foy«« ce mol), n'est plus une révision, c'est une compilaliou dont les idélB ivpflrtiment trop peu à l'ancienne Phénicie ponr n'en être pas aép»récs nettement. La confusion qni a régné jusqu'à présent à ce anjeta jélé le pina grand trouble dana Hiistoire de la civilisation phénicienne , et n'a pas permis de distinguer l'infloence qn'eilea CMrcée et cellé qu'elle a subie de la part des contrées voisines.

L'influence de l'Assyrie et de la Chaldée sur la spéculation phénicienne est attestée par la ressemblance des opinions et celle des terminologies , de manière à ne pas laisser la possibilité du doute , mais rien ne porte à admettre la réciprocité. 11 n'en est pals de ttéme de l'Egypte, pays que les Phéniciens ont dominé pendant une série de siècles, et avec Jeqnel ils n'ont cessé d'entretenir des rapports plus ou moins intoei, de telle aarta qaa, ariia an «ntMonone partie de lean^idéee-.