PYRRHON

esl-il tout ensemble et n'esl-il pas ? il en doute encore. Et ainsi , Pyrrhon évite la contradiclion : car que le miel paraisse tantôt doux et tantôt amer, il n'y a là que deux apparences successives ; il n'y a pas de contradiction. La contradiction commence quand on veut prononcer absolument sur la douceur ou l'amertume du miel; et là , suivant Pyrrhon , elle est , ou du moins elle paraît inévitable.

Qu'on le remarque bien. Pyrrhon ne déduit pas Xw.r.fi, de l'impossibilité absolue de nier ou d'affirmer, comme on déduit une conséquence de ses prémisses. Il ne lui attribue pas une valeur absolue et objective. Ce seraient là deux contradictions , puisqu'il n'admet ni la légitimité du raisonnement, ni l'existence absolue de quoi que ce puisM être. Pyrrhon exprime un fait , et rien de plus ; une simple apparence , et non pas une déduction lopique ; et Pyrrhon n'admet pas la réalité absolue de celte apparence , il la donne comme subjective et ne l'affirme qu'en tant que subjective. En elle-même et absolument parlant, est-elle quelque chose ? Pyrrhon ne le nie pas, mais ii ne l'affirme pasj il n'en sait rien. Tel est le vrai caractère, telle est l'exacte portée de l'trroxTÎ pyrrhonienne , si généralement mal comprise.

Cette èroy.Tî n'est pas seulement une régie spéculative , c'est encore nn principe pratique. En effet, l'iTroy-ii, en préservant de la contradiction , donne à l'Ame la paix et la sérénité, âTraôita, irapa;!». Celui qui cherche à des problèmes insolubles une solution dogmatique, positive ou négative, se tourmente de sa chimère. Le douteur, le vrai pyrrhonien , est au-dessus des orages ; il n'est pas insensible à là douleur et au plaisir, mais il les subit avec calme , parce qu'où son esprit doute son cœur est indifférent.

En deux mots, Pyrrhon part des antinomies de la raison spéculative , âvTîOtci; Twv xo^wv, et il arrive, en les constatant, à rcOiJi-» p.»xx«» L'cù^J'îv uàxxov, dans la science, c'est le doute , tiroxii ; dans la vie , c'est l'indifférence , «râûîta.

Est-il possible maintenant de confondre celte doctrine avec celle des sophistes ? Et, d'abord, qu'y a-t-il de commun entre ces rhéteurs décriés et sans foi , qui faisaient de la philo«;ophic un vil trafic, et l'homme grave et sérieux , le sage respecté qu'Elis porta à la dignité de grand prêtre , qu'Athènes voulut adopter parmi ses enfants ? Les doctrines ne se ressemblent pas plus qu<> les caractères. Certes, s'il est un sophiste habile et qu'on puisse être tenté de rapprocher de Pyrrhon, c'est Protagoras. Tous deux admettent l'apparence pour criteriam de la science et de la vie. Mais si l'analogie est dans les mots , comme la différence est dans les choses , y a-t-il rien au monde de plus contraire à la réforme pyrrhonienne que celle tranchante et hautaine formule où Prolagoras est tout entier : a L'homme est la mesure de toutes choses I » Les sceptiques, loin d'adopter celte maxime , la repoussent de toutes leurs forces (Sexlus Empiricus, Hypotyp. Pyrrh., liv. i, c. 32). Ajoutez que les livres de Prolagoras étaient pleins d'affirmations dogmatiques comme celles-ci : Les apparences contradictoires ont leur raison commune dans la fluidité de la matière T. La matière est un

écoulement perpétuel de phénomènes j elle fait succéder des apparences nouvelles aux apparences détruites , sans fin et sans repos. On dira que ce système conduit au nihilisme ; soit : mais si le ni-

PYTHAGORE

t bilisme absolu est le dogmalismc en délire , il n'esl toujours pas le scepticisme.

Objeclera-l-on , enfin , que les sophistes niaient leurs propres négations , et , par conséquent , n'affirmaient pas plus que les pyrrhoniens ; que Mélrodorede Chio , par exemple , soutenait qu'on ne peut rien savoir, pas même que le savoir est impossible. Mais c'est à

: cause de cela même qu'on ne peut prendre la sophistique au sérieux ;

î c'est à cause de cela même qu'on la dislingue du scepticisme. Une né-

i galion qui se nie elle-même , un doute qui doute de soi et ne veut pas s'affirmer, au moins comme doute, ce sont là des énormités où on ne peut

r tomber en conscience. Nous dirons avec Pascal : a La nature soutient

. la raison impuissante et l'empêche d'extravaguer jusqu'à ce point. »

I Aucun sceptique de quelque portée et de quelque loyauté n'a nié la conscience. Hume est sceptique absolu en métaphysique, mais il re-

t connaît les sensations et leurs copies. Kanl qui , dans la Critique de la raison pure, a élevé le scepticisme ontologique à sa plus haute puissance, est dogmatique comme tout le monde dans la sphère de la subjectivité. Voilà le scepticisme sérieux et profond , le vrai scepticisme. Nous tenions à démontrer que Pyrrhon le premier l'a proclamé en Grèce.

I 11 importe assez peu maintenant qu'il faille rapporter à Pyrrhon ,

ou bien à son disciple Timon , l'invention des arguments du scepticisme , connus dans l'antiquité, sous le nom de ^'Un rporci ou Toroi iscyr;. Ces arguments, en effet, que Plutarque attribuait positivement à Pyrrhon {Voyez Ménage, ad Laert. , p. 251 ; et Suidas , art. JLam-

j prias) , se réduisent aisément à trois, et même à un seul, comme les sceptiques l'avaient remarqué. Tout revient à ceci : La connaissance est relative à l'animal qui perçoit (l"et 2' arguments) ; au sens qui est l'instrument de cette perception (3*) j à la disposition du sujet percevant (V) ; à la situation de l'objet perçu (5'); aux circonstances où on le perçoit (6*) ; à la quantité et à la constitution de ce même objet (7*) j à la rareté ou à la fréquence de la perception (9*); enfin , aux mœurs , aux croyances , aux opinions de celui qui perçoit (10*). Il ne reste plus que le 8*, celui de la relativité, lequel enveloppe tous les autres. Or, tout cela était déjà dit d'un seul mot : ■KivTi irpo; Ti, et ce mot est de Prolagoras.

La gloire de Pyrrhon n'est pas là ; elle est dans la conception forte et sérieuse de l'idée sceptique et dans la formule précise qui l'exprime rigoureusement. C'est à ce litre que Pyrrhon est le fondateur d'une école considérable qui n'a cessé, pendant plus de six siècles, de Timon à iEnésidcme, d'Jîlnésidème à Agrippa, d'Agrippa à Sexlus Eropiricus, d'exercer une action puissante sur les destinées de la philosophie grecque , et qui a laissé une trace mémorable et profonde dans l'histoire de l'esprit humain.

Sur Pyrrhon et l'école pyrrhonienne , on lira avec fruit l'ouvrage spécial de Crouzaz , et le Dictionnaire historique et critique de Bayle , article Pyrrhon. On peut consulter aussi le mémoire de M. Saisset sur iEnésidème. Ein. S.

PYTHAGORE , PYTIIAGORISME. L obscurité des symboles pythagoriciens, la confusion des diverses époques du pythago-

PYTHAGORE

risme, la rareté des monuments authentiques, et Tincohérence des fragments rares et mutilés qui nous restent, enfin le mystérieux caractère de celte école, qui n'est pas moins religieuse que pnilosopliique, ont longtemps découragé la critique et l'ont empêchée de porter un regard sévère sur toules les difficultés de l'histoire pythagoricienne. El cependant la grandeur de quelques-uns de ces fragments, où se retrouve encore l'espril de la doctrine évanouie, le lien irrécusahle des idées de Pylhagorc et des idées de Platon , el une certaine conformité des principes pythagoriciens avec plusieurs secrètes dispositions de l'esprit humain, enfin le soin de l'érudition moderne à éclairer les obscures origines de la philosophie grecque , toules ces causes réunies ont ramené l'attention des savants cl des philosophes sur ce sujel négligé. La critique allemande a essayé de faire la part du certain et du raisonnable dans les traditions innombrables qui couvraient l'histoire du pylbagorisme. Bœck, particulièrement, a jeté un grand jour sur celle histoire , en établissant l'aulbenticilé des fragments de Philolails qu'il avail recueillis cl en montrant un point d'appui solide, quoique étroit, sur lequel peuvent el doivent reposer toutes les reconstructions d*un système si mal connu. Le savant et judicieux Riller a mis à profil ces précieuses données, el en a tiré une assez claire el Irès-vraisemblable exposition des doctrines primitives de l'école pythagoricienne. C'est en nous aidant de ces secours el en remontant aux sources mêrces, qui sont, avec les fragments de PhilolaUs, les inestimables témoignages d'Arislole, que nous essayerons à notre tour de rendre aussi clairs que possible aux lecteurs modernes les dogmes de celte antique philosophie. Nous ferons précéder ces considérations d'un court exposé historique.

Les traditions se partagent sur le lieu de naissance de Pythagore. Selon les uns, il était èamien , selon les autres, Tyrrhénien , selon d'autres encore , Syrien ou Tyricn. L'opinion la plus accréditée le fait naître à Samos , qu'il habita certainement , d'après le témoignage d'Hérodote. On donne à Pythagore beaucoup de maîtres. Selon Diof,'ène Laërce , qui rapporte l'opinion de Dinarque et d'Aristoxène , deux des plus anciens biographes de Pythagore, il suivit les leçons de Phérécyde de Syros , contemporain deThalès, l'un des premiers qui essayèrent de dégager la philosophie des voiles de la poésie et de la religion. Les autres traditions sur les dilTérenls maîtres de Pythagore ont peu d'autorité el peu d importance. Une source d'instruction plus féconde que l'enseignement des écoles, ce furent , selon les traditions, les voyages de Pythagore. Mais il y a encore ici divergence dans les récils. Selon les uns, c'est de l'Orient, de l'Egypte particulièrement, que Pythagore a rapporté en Grèce les principes de sa philosophie, par exemple sa philosophie mathématique el sa doctrine de la Iransmigration des Ames. D'autres donnent à sa philosophie une origine toute nationale: c'est en Crète, c'est dans l'antre de Jupiter Crétois que Pythagore , descendu avec Epiménide , s'initia à ces mystères el trouva l'origine des siens; ou bien c'est de Tliémistoclie, prêtresse de Delphes, qu'il reçut la plupart de ses dogmes moraux. A la suite de de ses différents voyages, il revint dans sa patrie, à Samos , qu'il trouva sous le joug du tyran Polycrate. C'est alors qu'il la quitta de

PYTHAGORE

poDveau et définilivemenl, et se rendit à Crotone, à Sybaris , dans ces parties de l'Italie cfue l'on app<'la la Grande-Grèce. Ce fut , selon CicéroD , la quatrième année du règne de Tarquin le Superbe , c'est-àdire vers la soixanle-deuxiènie ou soixante-troisième olympiade; ce qui fixerait à |)eu près son arrivée en Italie de 520 à 530 avant Jésus- Cbrisl. Il donna des lois , dit-on, à la ville de Grolone , et bienlAt , son école ayant grandi, ses disciples, au nombre de trois cents, furent choisis par les différentes villes de la Grande-Grèce pour les gouverner; ils y inlroduisircDl , ou simplement y conservèrent en l'améliorant , le gouvernement aristocratique. Quant à Técolc de Pytbapore en ellemême, die était, si 1 on eu croit la tradition, assez peu semblable aux autres écoles libres des pbilosophes grecs, qui professaient, en générât, en public, devant tous, ou qui, s'ils avaient un enseignement intérieur , le comuiuniquaient à des élèves cboisis , sans autre condition que leur intelligence et leur bonne volonté. Quant aux pythngoridens , ils formaient plutôt un mystère qu'une école. Ils avaient des initiations, des épreuves, un langage symbolique et voilé, une obéis- MBce exagérée à la parole de leur maître. On sait que celle parole célèl>re : aSt&ç f^r, « le maître l'a dit, » était une parole pylbagori- CMMe. On connaît la loi du silence imposée par Pythagore à ses disei^es. On dwt distinguer , à ce sujet, le silence quinquennal ou silence d'épreuve {iytwM%) ^ et le sileivce perpétuel ou mystique (uuvrixx itwîrr,), que les pythagoriciens gardaient toute leur vie sur leR articles de leurs doctrines secrètes. Jambliqiie attribue, peulêlre é lorl , à la société pythagoricienne la communauté des biens. Les auteurs les plus dignes de foi n'en font pas mention. Ce qui favoriserail celle supposition, c'est cette maxime célèbre de Pylhagore: a Tout est commun entre amis. •» Mais l'un des traits inconteslables de rtssocialion était l'amitié fidèle de ses membres. On sail I hisloire de Damon et de Pythias. Il est bien établi que les femmes firenl partie de l'association pythagorique. Nous avons dil que celte association avait obtenu un grand pouvoir politique. Ils gouvernaient h Crolone, et avaient une importante influence dans les autres villes de la Grande- Grèce; mais une lutte avec le parti populaire les renversa. Ils furent exclus de Crolone, poursuivis, persécutés. Pylhagore lui-même trouva, dil-on, la morl dans celle persécution. I^es pythagoriciens ne reprirent amais leur pouvoir polilique; mais ils conservèrent toujours une assez grande influence par leur science et par leur vertu. Dès lors, l'histoire du pylhagorisrae n'est que l'histoire de sa doctrine que nous exposerons plus bas. Quelles sont maintenant les sources oii nous puisons les éléments de cette histoire? Pylhagore, le chef de l'école, n'a rien écrit. Les Vers dorés , que nous possédons sous son nom , ne sont pas de lui; ils expriment d'ailleurs les traditions morales de l'école, mais non pas son système philosophique. On connaît les nomsde plusieurs pythagoriciens : Timért de Locres, Ocellus de Lucanie, de qui il nous reste de prétendus ouvrages dont la critique a démontré d'une manière décisive et incontestable IMnauthcnticilé ; Arésas, maître de Philolaus, dil-on; Philolalis lui-même, maître de Simmias et de Cébès, que nous connaissons par le Phédon ; Archylas , célèbre mathématicien et homme d'Etal, six ou sept fois stratège à Tarente , sa patrie; Lysis, maître

PYTHAGORE

d'Epaminondas. C'est seulement d'après PhilolaOs , l'un des pythagoriciens les plus récents, puisqu'il élait contemporain de Socrale,et encore d'après de simples fragments recueillis par Bœck y que l'on peut entreprendre do donner une certaine exposition et une expiicalioD bien incomplète encore des principes pythagoriciens. L'on est autorisé à croire que la doctrine pythagoricienne, d'abord toute malhémaliqoe et religieuse , n'a pris que plus tard le développement philosophique dont les fragments de Philolaiis sont le seul monument. C'est donc la doclrine de Philolatls plus que celle de Pylhagorc que nous exposerons. Philolaiis est pour nous le seul représentant authentique du pythagorisme primilif , c'est-à-dire de celui qui a précédé Platon.

Ce qui importe le plus, selon nous, dans I histoire de ces premières créations de l'esprit philosophique, ce n'est pas d'en reproduire le développement systématique et d'en comprendre tous les détails. Outre que cela est, en général, impossible dans l'absence d'ouvrages complets et réguliers , il est fort probable que ces systèmes n'avaient pas celle suite logique et sévère que la rigueur de l'esprit moderne apporte et exige dans les systèmes de philosophie. Le soin d'expliquer tous ces passages épars, ces textes mutilés, ces opinions plus ou moins fidèlement rapportées , et de les ranger par ordre, sous la dépendance de certains principes, parait souvent arbitraire et au moins inutile: car il est rare que les dclails ou les raisons particulières par lesquels les anciens philosophes essayent de démontrer leurs principes aient par eux-mêmes une très-grande valeur, ni un rapport exact aux principes de la doctrine. Dans la philosophie grecque, avant Socrate, lorsque la méthode existe à peine , que l imaginalion a encore tant de part et que le langage est si obscur et si vague , il ne faut pas chercher à tout comprendre et à tout enchaîner. Ce qui importe el ce qui est le plus intéressant, c'est de découvrir le principe général qai anime la doctrine, sans négliger, toutefois, d'en suivre les développements , si on peut le faire avec lumière et sans effort.

Or, pour se rendre bien compte de l'esprit général el du caractère dislinctif de l'école pythagoricienne, il ne faut pas oublier ce qu'.Vristote nous rappelle lui-môme : c'est qu'elle était avant tout une école de mathématiciens. On distinguait, comme on sait, les philosophes italiens des philosophes de l'îonie par cette épithèlc de mathématiciens : fxaeruLXTtxoi. On sait les traditions qui rapportent à Pythagore d'importantes découvertes en géométrie. Tout cela , pour éîrc trèsconnu, n'en est pas moins nécessaire à rappeler : car là est rexplicalion intelligible de tout le pythagorismc. Le pylhagorisme , en elTet, est une doctrine scientifique; elle est née de considéraiions savantes sur les nombres et les figures, et non des instincts superstitieux de l'imagination , quoique , dans sa décadence , il se soit réduit à flatter ces iot stincls. Les pythagoriciens, nourris aux mathématiques, selon l'expression d'Aristole , expliquèrent toutes choses mathématiquement , et ne virent partout que les rapports qui leur étaient familiers.

A ce point de vue très-général , peu importe que les pythagoriciens admettent que toutes choses sont des nombres ou seulement semblables à des nombres. Celte distinction, de très-grande conséquence sans doute, ne changerait rien pourtant au caractère original de l'école. Quelque

PYTUAGORE