SOI

portée que Pylhagore ou PhilolaUs aient donnée à leurs expressions ariltimétiquesy ils se reconnaissaient à ce trait sioguiier d'avoir aperçu partout des rai^rts nwnériques , et d*avoir ramené à. ces rapports llMumHNiie et la beauté des choses. A ce point de vue, tout ce qu'il y a d'extraordinaire et d'étrange dans les formules pythagoriciennes disparatl aisément. En effet, qu'un esprit habitué aux mathématiques porte ses regards sur la nature, il est clair que ce qu il y a de mathématique dans le monde le frappera vivement, tandis que la plupart des honmies y seront à peine sensibles. Un physicien, habitué a ne considérer que des forces physiques qui luttent les unes contre les autres » ne verra paitoot que ces forces : TAme et Dieu lui-mènie seront pour lui des toslide cette nature. Pour les imaginations vives, comme celles des po€lcS grecs, les dieux eux-mêmes auront des corps, et les plus beaux corp$. De môme , pour les maihématiciens^ Dieu^ l'âme» les corps seront des nombres ou des figures.

Mais ce n'étaient pas seulement les mathématiques qui occupaient l'fttleiition des pythagoriciens , ils cultivaient aussi une science qui, du nste, faisait partie des mathématiques , quoique , par un certain cdté» dtoptfèlse ra^rochér davantage des arts qui séduisent rimagination. La musique^ comme on sait , jouait un grand rôle chez les anciens : eUeélait presque une institution religieuse. Les pythagoriciens, qui s'étaiènt beaucoup appliqués à la musique, virent les nombreux rapports de la musique et des mathématiques, et découvrirent les lois mathématiques des sons et des accords, ils apercevaient partout des rapports musicaux > c'était reconnaître encore des rapports mathéma-

^'ISSiWieii plus attentif des conditions de l'harmonie musicale nous knidenz pénétrer dans les principes du pythagorisme. De quoi se compose un accord musical? delà réunion d'un certain nombre de sons élémentaires séparés les uns des autres par certains intervalles. En effet, une réunion quelconque de sons ne forme pas un accord jostepl faut que les intervalles soient déterminés. Que si la réunion dttsonsy au lieu d'être simultanée , est successive, c'est encore lu wfifjigjliMe V cette succession de sons ne sera harmonique et ne cbariMiKoreillé que si des intervalles déterminés séparent chaque son I'ud <NliliGMl n*estpas besoin d'une grande science musicale pour eom<* prendre ce que nous entendons ici par intervalles : ce sont les tons ou les demi-tous qui séparent les dillérentes notes. Si nous supprimons par la pensée ces intervalles , il n'y a plus de dilléreiu-e entre les notes ^ touâ les sons se confondent en un seul, ou plutôt il u y a plus de son^ Jptet^son étant déterminé, suppose par cela même un intervalle qui* iMMl'd'un autre son. La suppression de Tintervalle entraîne doue avec âle le son lui-même et l'harmonie. Or, qu'est-ce que te son? Cest quelque chose de déterminé. Qu'est-ce que l intervalle? C'efst quelque chose d'indéterminé. Le son est la limite de l'intervalle, lequ«i par lui-même est illimité. Un accord, une mélodie est donc uao certaine réunion du déterminé et de 1 indéterminé ; parlons le langage pythagoricien : du limité et de l'illimité , du fini et de 1 infini. . La considération des sons nous conduit facilement à celle des iNti, Tout aococd est im nombre^ car. il se compose nédessairemeuL

de plusietMrs sons séparés par certains intervalles. Or, nombre loimèiûe est une réunioD d'uoiléB ; une seule traité ne forme pas un oom- Mis, pour qu'ette s'imiise àd'aotves Mitèi, il f&a% fD*ièy lîl entre efllee-ci el oeMe-tà eertaines diiërenoes oOy du .moins , MfliiMt séparations, et , encore une fois , certains iolemiles. Supyrinici ftt la pensée cps inlervalles , les unilés réunies se ramassent en une seule, et le nombre s'évanouil. Ces intervalles sont donc le principe de la pluralité; on peut les appeler, selon lelanpap^e familier des pbilosophes grecs , W, plusieurs ; el l ou dira que le nombre est l'union de l'un el du pliuieurs ; ou encore , si Ton eonsidère que ronilé est impaire , que iêu», !• premier nombre molliple , est pair , cto dira nom, m €»• primeni la même pensée {mt wm attire fommléy qne le* mmbro art l'union da ]^ir et de Timpair.

L*examen des choses réelles nous montrera les mêmes résultats. Do quoi se coinpose, par exemple, un corps solide? Il se compose de différentes surfaces , qui se composent elles-mêmes de diiïérenles liiznes, el celles-ci d un certain nombre de points; cl tout corps se réduit à certains points élémenlairés qui , eux-mêmes, sont absolument simples etiovl à fait semblables ans unités ariUiméiiques, llidVBlaM rénnloiidesaHiMses ne forment un OM^, ni mm réanien dr lifiws mm MofaoSt ni une léunion de points «m li^m» s^il D*existc entre les lignes, les points et les surfaces, un certain nombre d intervalles qui, dislinpuanl les unes des auh es les parties constitutives et élémenlaires du corps, leur permellenl de se réunir el de faire un tout déterminé. Supprimez ces inlervalles, el toutes les surfaces, les lignes et les points venant à se pénétrer, les surfaces s'absorbent dans les surfaces , les li^os dans les lignes, les potnla dans las pailils«| el tout' se rédmmit à' un* points tk^se point pouvait se concevoir sana qtie Tesprit oon^ki at même temps un intervalle qui l'enlourét de toutes parts. D*où il sal que la réalité des corps se ramène nécessairemenl à ces deux éléments, le point , ou, selon l'expression p^ibagohGienaei la monade, et les intervalles , ^^laornjiLaTa. , . -

Que devons-nous conclure de ces explications qui, pour èlreexprimées en langage moderne, n'en sont pts moina rigoureusement fidèles à la théorie pytbagoriaienDeY 11 faiil>coMlara que parlool éàm ]êrmf ture se rencontrent deux éléments néeessaires que l'on appeUe, dattit langage de la métaphysique- ancienne, le fini el VMùï *, expresiiifll familières à Plalon. <]es deux éléments peuvent prendre des formes diverses. De là les différents noms qu'ils ont dans l'école pythacrori^ uienne: le tini et l'inlini, I impair el le pair, l'un el le mullipieje •droit et le gaocbe, le mâle et la femelle , le repos et le mouvement , la ligne droite et la lii^ne courbe, la lamièreelJes ténèbres , le bien et le mal, le carré et le quadrHalèra lasg. Gett* table des oppositioDs pri« mitivet des oitleses n'appartient, seloa A risiote, qu à quet^fm^ pytldl^ gorieiens ; mais elle exprime les vues générales de l'école entière, eff qnel'e que fût la classification adoptée, les pythagoriciens voyaieiil daus ces oppositions les différents aspects sous lesquels se manifestent les principes des choses. Les contraires , c'est Arislote loi-mAme qui nous l'apprend , sont, dans la doctrine de Pylbagore, les principes constitutifs de toute exisleooe } et comme , dans 4à doiÂte s^iede ces

PYTHAGORE

opposilioDSy le bien et le mal se renconlreDl toujours en face I'qd de l'autre sous des noms divers, on peut dire que, suivant les pythagoriciens, toutes choses se composent du parfait et de l'imparfait.

Mais il ne faut pas nous laisser aller à cette facilité de traduction qui, d'analogie en analogie, pourrait nous entraîner bien loin de la doctrine pythagoricienne. N'oublions pas que le point de départ de ces considérations générales , c'est toujours le nombre. En effet , qu'est-ce que dos accords musicaux ? ce sont des nombres. (Ju'esl-ce que des corps? ce sont encore des nombres : car les uns et les autres sont des réunions d'unités, séparées ou liées entre elles par certains intervalles. De là cette idée, que tout ce qui existe, ou se compose de nombres > ce qui parait être la doctrine orthodoxe des vrais pythagoriciens, ou est créé sur le type des nombres, ce qui parait être la doctrine mitigée d'une certaine secte dissidente du pylhagorisme. (Vcst du moins l'opinioD de Rilter, qui explique de cette façon les différentes expressions qui nous représentent les nombres pythagoriciens tantôt comme les modèles y tantôt comme les essences des choses. Une autre explication, salisfaisaote encore, serait d'attribuer à la fois ces deux pomts de vue au pythagorisme primitif et orthodoxe ; il aurait passé alternativement, et presque à son insu, de l'un à l'autre, selon que l'esprit systématique l'aurait entraîné , ou que le bon sens l'aurait retenu ; mais je suis porté à croire que le pythagorisme tendait, par la force de son origine, à faire de toutes choses des nombres, à considérer les nombres comme des é(res réels. A ce point de vue , les formules pythagoriciennes ne seraient en aucune façon symboliques, mais exprimeraient exactement la nature des choses, telle que les pythagoriciens la concevaient.

Examinons d'un peu plus près le sens vraisemblable de ces formules. Les nombres, dit Aristole , sont les principes des choses , et les éléments des nombres sont les éléments des choses. Mais dans quel sens entendait-on, à cette époque, le mol de principe des choses? Aristole a fait , sur ce terme de principe , de profondes et d'ingénieuses di>tinctions; mais elles n'étaient pas connues dans une philosophie si peu avancée. Le principe était bien pour elle le commencement de lOQies choses, ce d'où dérivaient toutes choses; mais l'on ne se rendait pas un compte exact de cette idée, et Ton se contentait d'appeler prin • cipecequi frappait le plus vivement l'esprit dans les choses que l'on considérait. Thalès voyait partout l'eau entretenir la vie ^ il déclarait que l'eau ou I humidité était le principe des choses. Anaxim»>ne en disait autant de l'air. Les pythagoriciens, dont l'esprit était si fortemeot saisi des considératioiis mathématiques, apercevant à chaque pas des rapports mathématiques, ramenant facilement toute la nature physique à des ligures géométriques, et ces ûj^ures à des nombres j découvrant dans toutes les harmonies de la nature des harmoni»^s mu- «cales, et dans celles-ci encore des rapports numériques; pénétrés de celte conviction que partout les contraires luttent dans la nature, cl que tous les contraires se réduisent à l'opposition primitive de la limite et de nilimité, c'est-à-dire à l'unité et au multiple , durent attribuer aux nombres et aux principes des nombres la première place dans l'ordre des êtres, et ils les déclarèrent principes des choses dans le sens vague et indéilni que l'on attachait alors à ce mot.

304 PYTUAGORE.

Mais les nombres sont-ils les derniers principes des choses , et n'onlils pas eux-mômcs un principe ? Il faul distinguer entre les éléments des nombres et leur principe. Les éléments des nombres, ce sonl les parties des nombres , leurs parties intégrantes et constitutives. Dans ce sens, les éléments des nombres sonl aussi les éléments des choses. Le principe des nombres n'est pas leur composition, mais la source dont ils dérivent. Dire que les nombres n'ont d'autres principes que leurs éléments, c'est dire que la nature n'a d'autres principes que ces éléments ; c'est dire que la nature existe seule, qu'elle n'a point de cause supérieure à elle; dans notre langage actuel, qu'il n'y a point de Dieo. Le pythagorisme admet-il un Dieu , ou bien , comme la philosophie d'Ionie, n'esl-il qu'une philosophie naturaliste ou athée? Telle est U traduction, dans la langue de notre philosophie actuelle, de celle question pythagoricienne : Les nombres ont ils un principe?

Le principe des nombres est le nombre ou l'essence du nombre , s àpieu^'; , X tacrîx, àpiO{ii('u. Cela csl clair. De même que dans les doc* Irines où la nature se compose d'êtres, de substances, le principe premier s'appolle l'être en soi, la substance; de même que dans le système de Platon, où toutes choses se composent d'idées, le premier principe est une idée, l'idée du bien ; de même qu'Aristote, qui ne voit dans toute réalité que des actes, appelle son premier principe l'acte par : de même , Pythagore appelle le nombre en soi , l'essence du nombre, ou plus simplement le nombre, le principe de toutes choses composées de nombres. Et selon que l'on entend dans un sens symbolique ou littéral cette formule, que les nombres sont les principes des êtres, on entendra dans le même sens cette autre formule, que le nombre est le principe des nombres et l'essence de toutes choses.

Le nombre joue tout à fait dans le monde le rôle de Dieu. Noos le considérerons tout à l'heure en lui-même. Voyons-le d'abord mêlé avec les choses : « Le nombre, dit PhilolaUs, dans un très-beau langage digne de Plalon , mais malheureusement mutilé, le nombre réside dans tout ce qui est connu. Sans lui, il est impossible de rien penser, de rien connaître. C'est dans la décade qu'il faul contempler l'essence et la puissance du nombre. Grande, infinie, toute-puissante, la décade (l'un des noms-symboliques du nombre en soi , ou de Dieu), est 11 source et le guide do la vie divine et de la vie humaine. C'est l'essencfi du nombre qui enseigne à comprendre tout ce qui est obscur ou inconnu. Sans lui, on ne peut s'écluircir ni les choses en elles-mêmes, ni les rapports des choses.... Ce n est pas seulement dans la vie de» dieux et des démons que se manifeste la toute-puissance du nombre, mais dans toutes les actions, toutes les paroles de l'homme , dans tous les arts, et surtout dans la musique. Le nombre et l'harmonie repoussent l'erreur; le faux ne convient pas à leur nature. L'erreur et i'envie sont filles de l'infini , sans pensée , sans raison; jamais le faux ne peut pénétrer dans le nombre , il est son éternel ennemi. La vérité seule convient à la nature du nombre, et est née avec lui. » C'est donc Dieu, ou le nombre, qui apporte la clarté et la vérité dans les choses; c'est encore lui qui y apporte l'harmonie ; sans harmonie il serait impossible à des principes, de nature et d'origine diverses, de se réunir et de revêtir les belles formes que nous présente l'univers.

PYTHAGORE. 505

Ainsi, Dien donne aux choses particulières leur clarté, leur harmonie et leur beauté; mais qu'est-il en lui-même? Qu'est-ce que le nombre dans son essence? C'est l'unité. L'un est principe de tout, dit Philolaiis, tv àp^à iravrûv : « 11 est un Dieu, dit-il encore, qui commande à tout y toujours un, toujours seul, immobile, semblable à luimême , différent du reste. » Nous sommes encore ici en présence d'un doute : Pylhagore ou son école entend-il par l'unité un principe métaphysique, semblable à celui que défendirent plus tard les éléates et les alexandrins, ou bien un principe mathématique? Le principe de toutes choses est-il l'unité absolue, l'être en soi, ou l'unité arilhmétique? Selon nous, il se faisait vraisemblablement une certaine confusion dans l'esprit des pythagoriciens, et ils passaient insensiblement de l'une de ces conceptions à l'autre. Servis par leurs formules, ils s'étaient facilement élevés des nombres en général au nombre en soi , et la définition du nombre les conduisait naturellement à l'unité : arrivés là, ils appliquaient à ce principe abstrait et peu intelligible les notions qui s'attachent ordinairement à l'idée de Dieu ; et ainsi s'opérait, presque à leur insu, la transformation d'un dieu mathématique en un dieu vivant.

Mais les pythagoriciens ne se contentaient pas de dire que Dieu était Yun, ils en définissaient plus précisément la nature. Selon les pythagoriciens, le premier principe doit contenir en lui-même , et comme en germe, tout ce qui existe dans l'univers. Or, l'univers est composé de contraires : les contraires se doivent donc retrouver dans le principe premier. C'est pourquoi le premier principe est appelé le pair-impair (isTtcTTtfiaao;) , c'est-à-dire qu'il contient en soi les deux principes élémentaires et constitutifs des nombres, Timpair et le pair; et comme nous avons vu que cette opposition est une des traductions, une des formes de la grande opposition du parfait et de l'imparfait , du bien et du mal , on peut dire que 1 unité de Philolaiis n'est pas cette unité absolue et sans tache que le genre humain adore sous le nom de Dieu, mais un mélange ou une lutte de deux principes contraires. Tantôt, comme le remarque très-bien Ritler, les pythagoriciens représentent cette union du pair et de l'impair, du fini et de l'infini, comme primitive-, tantôt comme une rencontre qui a lieu dans le temps. Mais Aristote nous explique celte apparente contradiction , quand il nous dit : « Ce n'est qu'au point de vue logique que les pythagoriciens traitent de la genèse des nombres.» Ainsi, les pythagoriciens racontent comme s'éUint passé dans le temps ce qui est l'état éternel et nécessaire des choses ; mode d'exposition familier à la philosophie antique.

La naissance des choses est donc expliquée dans le système pythagoricien par la rencontre du fini et de l'infini , c'est-à-dire du pair et de l'impair, et dans leur langage, du ciel et du vide. Le ciel qui est originairement un (l'impair), aspire le vide, et en l'aspirant le divise; celte division de la primitive unité donne les nombres. Celle absorption du vide dans le ciel donne naissance aux différents intervalles dont naissent les corps , et Taspiralion perpétuelle de l'infini par le fini, du vide par le ciel, du pair par l'impair, toutes expressions idenliques, forme la vie du monde. On voit, d'après cette exposition, que Dieu, dans le système pythagoricien, est mêlé au monde, qu'il

PYTHAGORE

forme l Ame du monde. Mais Dieu esl-il lout entier dans le monde? Peul-oii le croire, lorsque l'on voit les pylhagorieiens distinguer deux espèces d'unité»? En un sens, dit Eudocie, rapporté par Simplicius , l'un est le principe absolu de toutes choses; en un autre sens, la nature se compose de deux cléments , l'wn et son contraire. De telle sorte que Vun se trouve à la fois au sommet des choses et dans les choses mêmes, il est au commencement de I univers et se retrouve dans son développement. Ne poussons pas trop loin ces conséquences, et ne traduisons pas Pyllm^çore par Plolin. Ce qui est certain , c'est que le pythafiorisme a placé l'unité au-dessus de tout ce qui est , ce qui était la conséquence nécessaire de ses déductions maihcmatiques. 11 l'a vue aussi dans tout ce qui est, ce que lui découvrait la plos simple analyse mathématique. En un mot, les nombres dérivent da nombre, et le nombre de l'unité; et, en outre, les nombres se composent d'unités. L'unité est donc à la fois principe et élément. A Télal de principe, elle contient en soi, d une manière indiscernable, les deux contraires ; à l'état d'élément, elle se dislm^e de son contraire. Comme principe , elle est Dieu^ et Philolatis lui prête tous les aviribuls de l'existence divine. Comme élément, elle est la matière des choses. 11 est évident qu'un tel système, si on le presse, conduit facilement à la doctrine de Témanalion.

Mais ce qui dislingue profondément le système pythagoricien do grossier panthéisme ionien , c'est le sentiment de l'ordre ei de l'harmonie des choses. Il y a en eflel deux points de vue d'après lesquels on peut considérer les rapports mathématiques. En un sens , les ma- Ihématicigns d'Italie ne paraissent pas se distinguer facilement des physiciens d'Ionie. Lorsque Philolatis compose le corps de points freomélriques, séparés par des intervalles, il ne parle guère autrement que Democriie, qui ramène les éléments du corps aux atomes et ta vide. Il y a un degré d'ubstraction de plus dans la doctrine pythagoricienne, mais voila tout. Son explication mîithémalique de la milore n'a rien de philosophiquement supérieur à l'explication physique des alomisles. Si c était seulement dans ce sens que les nomlires sont les principes des cho.>es, le pythagorisme n'aurait, à profjreinent parler, -rien d'original ni d intéressant. Mais il y a dans les nombres aune chose qu une simple réunion d'umtés, qu'une eomp(»sition iiidélermi- Dée et msignilianle ; il y a une raison. Les rapports de nombres onl quelque chose d intellectuel ; ils sont do moins le symbole de rintelligence. Sans doute , toute espèt-e de nombre et toute espèce de mpporls numériques ne sont pas le signe et le principe de la raison et (!»■ l'ordre. Aus>i les pythagoriciens n'honoraieni-ifs pas tous les nombr ni toutes les figures, mais certains nombres particuliers, qui pan. jouer un rôle plus particulier dans la création : trois, sept, dix, par exemple, et les figures, les proportions fondées sur ces nombres; m un mot, les pythagoriciens voyaient dans les nombres plutôt encore les raisons des choses que leurs forces constitutives; ils étaient |)lus frappés de la beauté et de l'harmon c que des éléments physiques de l'univers. Les nombres p) thngori<*iens sont le premier germe de> i<lt'fs plat(micienncs , c'est-n-dire de ces principes d ordrc et de sagesse que Platon, comme il nous l explique dans le Phédon , ptxr la boacbe<ie

PYTHAGORE

Socrata , avail subslituéâ aux explications toutes matérielles de ses devanciers.

Si l'on descend de ces considérations générales aux théories de détail, le peu de clarté que nous avons essayé d'apporter dans cette épineuse exposition s'évanouit selon nous entièrement. Le pythagorisme , dans sou ensemble, et si l'on ne veut pas trop presser le sens des formules qui nous en resttnl, n'est pas inexplicable; mais si l'on prétend rendre compte de tous les problèmes dans le sens pythagoricien, et les interpréter comme on ferait pour une école moderne, on renconlre à chaque pas des difiicullés. Par exemple, quelle différence le pyihagorismti elablil il entre le corps et i i\me? et peut-il recoDualire entre ces deux êtres une différence? Le corps est un nombre, dans cette doctrine j mais l'iime est aussi un nombre. Comment distinguer ces deux espèces de nombres? Il est vrai qu'on leur atliibue quelquefois cette doctrine, que l'âme est un nombre qui se meut .soi-même. Mais tout le monde, suit que cetle définition appartient à Xénocrale, c'eslà-dire au pyOïngonsme plalonicien. D'après l'opinion prêtée à Siminias,dans le Phcdon, on peut supposer que PhiloLus définissait l'ilme unebarmpuie, ce qui fournirail une conjecture assez subtile. Le nombre pourrait jouer tour à tour le rôle de matière et de forme : comme matière, il constituerait le corps; comme forme, il en serait l'harmonie. JUais c^tle hypotbè>e toute gratuite ôterail à l'ikme toute individualité, comme Platon, du reste, le dém«»nlic fort bien. Or, le pvlhagorisnie reconnaît si bien l'individualité de l'àmc, qu'il la fait passer de corps en corps, ain.^i que le prouve la doctrine si connue et si populnirc de ta metemps} chose. Nous ne pouvons donc que nous fdire des idées Irèîi-vagues sur les degrés et les différences que les |»ylhagorideos établissaient entre les êtres. Quel sens ont pour nous ces repré- «eDtatioris numériques qui définissent l exislcoce physique par le nombre cinq, le végétal par six, l'aiiimal par sept, la vie humaine par huit, la vie ollraniondaine par neuf, la vie divine par dix? 11 est clair que ces expre.Nsions soiil purement symboliques : elles nous indiquent bien l'édielle de perfection que les pythagoriciens élabli>sai> nt entre les choses, mais non 1 idée exacte qu'ils .•ie faisaient de ces choses nièines. C«t ainsi que nous ne sommes nullement éclairés en apprenant par ArjsUie qu'un certain nombre était pour eux l'essence du cheval, un *ulrc l'essence de I hofnme, et qu'ils définissaient par tel ou tel nombre 'âJu.sLce, l à-propos et les qualités morales. N e&l ce pas répéter, .sans y rieo Hjouler, la formule du système : les nombres sont les principes de louies choses?

Aliiis, SI Ton ne veut pas entrer dans les détails , qui ont perdu pour Dous lout ItMir intérêt et tout leur sens, on .se rendra bien compte des 'dées morales des pylhagorit iens , eu se reportant aux principes gé- D' raux de leur s>sièuie. Nous avons déjà vu que Philolaiis rappoite à lintini, c'esl-à-<lire au mauvais principe, Terreur, le mensonge, et ï'eserve au DJ)iubre, à l'unilé, la vérité, comme son éternel patri- Dioine. C'est de même au désordre et au principe de Terreur que le PJ'bajiorisiue rapporte l injustice, et au nombre la justice et la vertu.

mélange de ces deux principes dillérenls dans la nature humaine ûall la luUe que l'homme est obligé de soutenir avec lui-même : ce

PYTHAGORE

n'est qu'une partie de la grande luUe que, dans la nature , le ûni soutient contre l'inGni, Vun contre le multiple, le bien contre le nnal. L'homme, point de rencontre de la raison et du déraisonnable, de la lumière et des ténèbres, est appelé par la nature et par Dieu à loller sans cesse, et cela sans quitter jamais son poste, contre le principe du mal. Ces idées nous révèlent un nouveau côté de la doctrine pythagoricienne. La philosophie de Pythagore n'était pas seulement une philosophie spéculative, elle était une doctrine morale, nous dirons presque une doctrine religieuse. Ce n'est même que plus lard , et probablement déjà dans la corruption de la secte, qu'elle a pris , entre les mains de Philolaus, ce caractère scienliûque sur lequel nous nous sommes longtemps arrêtés. Mais aucune tradition authentique ne rapporte à Pythagore lui-même un système de philosophie déterminé. On sait ses travaux mathématiques : l espril de l'école a , sans doute, sa première source dans sa personne. Mais la tradition nous le représente plutôt comme un réformateur moral que comme un métaphysicien. C'est sous l'influence d'idées morales, et dans un but tout moral , que l'école s'est constituée. Cette idée de la lutte de l'homrae contre lui-même et contre ses passions , qui n'était plus guère déjà, à l'époque de Philolaus, qu'une théorie, était chez Pythagore l'objet pratique de ses institutions. De là le caractère ascétique et austère de l'institut pythagoricien à l'origine ; de là la grande autorité que prit en Italie celte admirable société; de là son influence politique. Les pythagoriciens appliquaient à la société leurs théories morales : ils voulaient que l'Etat, comme Tàme humaine, fût guidé par la raison; l'aristocratie n'était pour eux que le gouvernement de l'Etat par les sages. C'est cette aristocratie qu'ils approuvaient. En général , leur politique parait s'être vivement inspirée de l'idée de la justice. Mais ils paraissent aussi avoir trop conçu l'Etat sur le type de leur association particulière , ou peut-être aussi peut-on les accuser d'avoir tenté d'asservir l'Etat à cette association. Enfin, il n'est pas impossible que leurs nobles idées sur l'amitié les aient conduits à quelques conclusions chimériques; et l'on ne peut pas déterminer le sens exact et la juste mesure de celte maxime célèbre qui leur appartient : « Tout est commun entre amis. »

Après Philolaiis, on peut considérer comme finie l'histoire du vrai pythagorisme, du pythagorisme pur et original. Depuis, il s'est associé à d'autres systèmes; il leur a prêté ses formes ou a pris les leur> A quelques époques, il a essayé de reparaître d une manière plus indépendante; mais ç'a été d'ordinaire aux époques de décadence ou d<' révolution intellecluelle, c'est-à-dire dans ces temps où l'agitation des esprits ne permet pas de discerner la vraie valeur des doctrines , ei se porte vers celles qui flattent davantage la curiosité, l'imagination et l'ardent désir de l'extraordinaire. Aussi est-ce moins par ^es profondeurs sérieuses que par ses côtés superstitieux que le pythagorisme. aux époques dont je parle, a séduit les esprits qui s'y allachèrcnl. lîne expr»silion rapide de ces phases de la doctrine pythagoricienne terminera cette incomplète esquisse.

Un des titres de gloire de la philosophie de Pythagore et de Philolaûs est d'être le premier germe d'une bien plus grande philosophie, qui vil

P^TIIAGORE.

encore dans l'esprit et dans l'Ame des hommes , tandis que le pythn^rorisme n'intéresse plus guère que la curiosité savante des érudiîs. Platon , toujours inspiré par l'excellente méthode et le sens exquis de Socrate, a ôté aux formules de Pythapore ces voiles mystérieux qui cachaient de grandes vérités : il a présenté ces vérités elles-mêmes ; et, laissant dans quelque coin obscur de "ses dialogues les traces de l'enseignement de Philolaus, il a traduit la doctrine des nombres dans la doctrine plus claire et plus humaine des idées. Il n'a plus vu dans les nombres qu'un des aspects des choses, et, tout en laissant aux êtres mathématiques une place élevée dans l'ordre des êtres, .il ne les a pas placés au premier rang du monde intelligible. Les considérations mathémaliques ne sont pour lui que les degrés qui conduisent aux vraies essences {Voyez Platon). Malheureusement, Platon ne resta pas toujours dans ces justes limites; et, si l'on en croit Aristote, sa doctrine, sur la fin de ses jours et dans son enseignement intérieur, serait retournée au pylhagorisme , dont elle n'était, en effet, qu'un développement. Faut-il prendre à la lettre les témoignages d'Aristote? Faut-il juger la philosophie de Platon d'après les traductions de son plus irréconciliable adversaire? Ce qui prête faveur aux expositions d'Aristole, ce sont les analogies évidenlesde la doctrine des nombres, telle qu'il la décrit, avec la théorie des idées. Mais faut-il en conclure que la théorie des idées ne soit au fond qu'une théorie des nombres, ou qoe cette doctrine des nombres n'est que la traduction symbolique de la théorie des idées? C'est un problème qui nous semble tout à fait insoluble, dans l'absence de données claires et suffisantes. Quoi qu'il en soit, voici la doctrine de Platon, selon Aristote. Platon, comnie Philolaiis, compose lout être de deux principes : le fini et l'infini (ce sont les termes mômes du Philèbe), ou, si l'on veut, de l'unité et de la dyade indéfinie, expressions toutes pythagoriciennes. L'union de ces deux principes est un nombre. Mais, au lieu de n'admettre, comme les pythagoriciens, qu'une seule espèce de nombres, Platon établit une échelle, et, de même que, dans la théorie des idées il reconnaît trois degrés , en quelque sorte trois mondes ( le monde sensible , le monde mathématique, le monde idéal), il reconnaît trois espèces de nombres qui correspondent à ces trois mondes. Ces trois sortes de nombres sont les résultats divers du commerce de l'unité et de la dyade. On n'a pas de peine à montrer les contradictions et les impossibilités de celle théorie : on fait voir, d'après Aristote , que cette distinction des trois nombres est purement arbitraire j que tous les nombres se ramènent nécessairement aux nombres mathématiques, à la quantité pure, abstraite, indéterminée, laquelle, nous en convenons, ne peut rien produire de réel. Toutes ces difficultés, renouvelées d'Aristole, sont vraies dans Thypothèse où la doctrine des nombres est entendue par Platon dans le sens littéral. Elles tombent, si cette doctrine n'a qu'un sens symbolique. On comprend, en effet, dans une doctrine philosophique la distinction de trois ordres d'êtres, ce qu'on traduit mathémaiiquemenl par les trois ordres de nombres : cette distinction devient inmlelligible et impossible dans une doctrine exclusivement mathématique. Quoi qu'il en soit, il n'est pas douteux que le platonisme, sinon dans Platon même, du moins dans ses disciples

PYTIIAGORE

immédinls, n'ail fini pnr prendra un caracli^re pylhngoricien , chaqoe j</iir plus pronoiicr. Aiis>i n'»'sl-il pas facile dt* distinguer dans ia longue polémi(jue <1 Anstole à le sujet ce qui va à l'udrcsse des pylha« {^oriciens ou des platoniciens : il esl probable que ces deux écoles devaient se confondre, et c'était avec raison qu'Aristote jetait ce cri de désespoir : « Atijourd'hui , les mathématiques sont toute la philosophie. » Speu.sippe, le neveu et le successeur de Plalon, détruisait, en effet, toute l'originalité du système de son maître, eu supprimant dans sa ptnlosophie le nombre idéal , en ne conservant que le nombre mathématique; ce qui signifie sin^plemeni qu'il abandonna la théorie des idées pour la théorie des nombre^, et Platon pour tMiilolaûs.

Après Plalon et ses disiiples, le platonisme et le pythagorisme disparurent ensemble : on sait ce que fui la nouvelle Académie. Des doctrines nouvelles elTaeèrenl les ancit*nnes doctrines. Cependant le pv- Ihaiîorisme ne s'évanouit pas enlièremenl; mais il n'eut plus que de rares partisans, et, dans sa décadence, il perdit son originalité et sa pureté. Il ne dut quelques restes de puissance qu'en trompant le vulgaire superstitieux par les mensonges d'un art chimérique, la niagii» , que Pythagore, disait-on, avait appris lui-même à Babylone. En métaphysique, le pylhagorismè revêtit les formes et adopta les idées du sltiifisme. Le dieu de Pythagore , dit Cicéron, était l'âme des choses, tendue et répandue dans toute la nature. Virgile, dans sa belle traduction du système p> lhagoricien , au vr livre de Y Enétde , nous peint le principe vivant de l'univers animant tout de son esprit, et donnanl à chaque être son Ame et sa vie particulière. Ovide, entin, rattachant la doctrine de la raélempsyrhose au sujet de son charuianl poCuie, prèle à Pythagore une théorie du mouvement universel des choses qui ne difi"ère guère des principes d Héraclile, d'où est sortie, comme on sait, la m^'taphysique stoïcienne. Ainsi se perdaient, dans ces temps de confusion intellectuelle, lous les c^iroclères propres des écoles : c'était le lemps où (Cicéron ne voyait entre Plalon, Arislole et Zenon qu'une différence de mots. C'est la même doctrine qui se retrouve dans les lettres nltribuées à Apollonius de Tyane, le plus célèbre des nouveaux pythagoriciens. Mais, à celle époque, le pylhagorisme était moins une philosophie qu'une Ihuamaturgie. Il se confondit, ainsi que le nouveau platonisme, dans la doctrine éclectique des alexandrins. Au moyen âge, le pylhagorisme eut une part très-peu importante dans la philosophie scolasiiqoe. Pour en retrouver les traces, il faudrait sortir de la philosophie proprement dite, et pénétrer dans les myslères de l'alrhimie ou dans les symboles non moins obscurs de l'architecture mystique. On nllriboe. en effet, à Albert de Strasbourg, l'un des fondateurs de la francmaçonnerie, une doctrine scientifique, morale, architecluraîe, où les nombres jouaient un grand rôle soit comme principes, soit comme symboles. On sait, en effet, que les nombres, dans l'archileclure du moyen âge, ne servaient pas seulement à exprimer les proportions et la symélrie, mais avaient par eux-mêmes un sens mystique et secret qui faisait de l'architecture une langue religieuse. Si nous voulions suivre l'histoire secrète du pylhagorisme, nous ne finirions pas ; mais nous sortirions des limites et du dessein de cet article. Pour retrouver

PYTHAGORE

la trace des doctrines pythagoriciennes dans la fjhilosophie, il faut aller jusqu'à la renaissance. A celle (époque, où lous les systèmes de l'anliquiié classique reparurent, le pyihagorisme pul aussi su résurrection. Nous citerons seulement le célèbre Nicolas de Cusa, et le nom, plus connu encore, de Jordano Bruno.

Nicolas de Cusa, dont le système n'est guère que le panlh<^isme alexandrin exprimé dans le langage de Pylhagore, emploie les nombres commrt des formules symboliques; et, quoiqu'il recommande d'affran* hir l'esprU de toutes les formes sensibles el maHiémaliques , afin de s élever jusqu'aux idées pur^'S, il n'exprime lui-même ces idées que par des formulas mathématiques. C'est ainsi qu'il appelle le premier principe le maximum , ce qui ne signifie pas le plus grand des nombres, mais ce qui esl au-dessus de tout nombre. Le maximum n'est pas un nombre} il esl I unité absolue. Il n'est pas intelligible en luimême, précisément parce qu'il n'est pas un nombre : car le nombre esl ce qui rend touies choses inlelligililes; c'est la raison expliquée (ratio ejrplicata). Cependant l'irUeiligence peut coniprendre qu'il y a queltiue ebose au-dessus des nombres ; mais non pas s'en faire une idée : elle ne peut qu'en avoir une représentaliim .symbolique. C'est ainsi que le maximum esl en même temps le Tnimmuni : car, étant plus grand que toute grandeur poncevab'e, il esl la parfaite unité, el, par conséquent, l'iiinniraenl petit. C est encore par des images ma- Ihéma'iqnes que Ton peut se représenter la Trinité. Le maximum est un par lui-niême ; en second lieu, il esl égal à lui-même ; en troisième lieu, l'uniié est jointe en lui à l'égalilé. Comme un, c'est le Père; comme égal, c'est le Fils; comme un el égal à la fois, c'est la troisième personne de la Trinité, le Saint-Esprit. Mais je ne pousserai pas plus loin ces analogies : on voit assez ce qu'est le mysticisme mathématique de Nicolas de Cusa. Les mêmes principes se retrouvent dans son célèbre disciple Bruno. Les deux principaux maîtres de Bruno sont Pylhagore el Platon. Il adopte tous les principes de Platon, d'après les inierprélations alexandrines ; mais il lui reproche d'avoir abandonné les formes et les termes de Pylhagore. Pour lui, comme pnor Nic(das de Cusa, le premier principe esl à la fois le maximum et le minimun); il l'appelle U monade. La monade est le principe de la force el de la vie dans l'univers ; elle engendre toute multiplicité, sans perdre son unité, comme l'unité arithmétique engendre le nombre, cooime le point géométrique engendre la ligne. Comme les pythagoriciens, Bruno oppose la dyade à la monade, c'est-à-dire le principe du désordre, la pluralité, au principe de l'unité et de l'harmonie. Comme eux encore, il reconnaît des propriétés divines dans les dix premiers nombres, el n'allribue pas moins la perfection absolue à* la décade qu'à la monade; comme eux, enfin, il découvre ou invente ^es rapports arbitraires entre les choses el les nombres. Toutes ces idées , d'ailleurs, se trouvent m<Mées dans Bruno à d'autres idées d'origine différente. Il les embrasse toutes dans un confus éclectisme.

Depuis le xvi* siècle, le pyihagorisme n'a plus eu aucune place dans la philosophie. On en "trouverait des traces dans les doctrines secrètes; mais ce n'est pas notre objet. A la fin du xviii" siècle, le pythagorisme eut certainement sa part dans toutes les espèces d illu-

QUALITÉ

minisme qui séduisirent un momeul celle société incrédule. Dans notre temps, assez semblable, par la confusion des doctrines, au xvi« siècle et à Tépoque alexandrine, le pythagorisme a encore trouvé des parlisans, surtout parmi les esprits hardis et aventureux. Le comte Joseph de Maistre, qui, malgré la roideur de son orthodoxie , trahit une certaine faveur pour l'illuminisme de Saint-Martin , développe avec complaisance et avec l'originalité passionnée de son éloquence les mystères et les beautés de la doctrine des nombres. Il n'est pas aussi difGcile de reconnaître l'influence pythagoricienne dans le système d'attraction universelle du célèbre Fourier. L'idée d appliqua aux ûraes les principes des mathématiques et de la musique , celle idée, qui est le fond du système fouriériste, est certainement une idée pythagoricienne. Mais le philosophe de notre temps qui s'est fait le restaurateur ofGciel de la doctrine de Pylhagore, est, sans conlredit, M. Pierre Leroux. On connaît sa fameuse triade et sa doctrine de la métempsychose ; mais ces idées surannées n'ont pas beaucoup plu aux bons esprits.

Consultez pour l'histoire du pythagorisme : Henri Dodwell , Exereitationes duœ , prima de œtate Phalaridis , altéra de œtate PyihagorcBy in-S**, Londres, 1699. — DissertatioM sur l'époque de Pylhagort, par Delanauze et Fréret , t. xiv des Mémoires de l'Académie des Inscriptions. — Hamberger, Exercitationes de vita etsymbolis Pythagorœ, in-4% Wiltemberg, 1676. — Dacier, la Vie de\Pythagore, Us Symboles, etc. , 2 vol. in-12, Paris, 1706. — Schrader , Dissertatio de Pythagora , in-8% Leipzig , 1808. — Schen*er, de Natura et constiiutione philosophiœ italicœ, Wiltemberg, in-8% 1701. — Wendl, Commentatio de rerum principiis secundum Pythagoram, in-8% Leipzig, 1827. — Boeck, Doctrine de Philolaiis , in-8°, Berlin, 1819. — Rilter, Histoire de la philosophie pythagoricienne, in-8*, Hambourg, 1826. — Brandis , Sur la théorie numérique des pythagoriciens et des platoniciens, dans le Musée du Rhin, 3« année. — Reinhold, Essai d'explication de la métaphysique py thagoricienne, in-8°, léna, 1827. — Trendelenberg , De platonicis ideis et numeris, in-S**, Leipzig, 1826. — Ravaisson , Essai sur la métaphysique d'Aristote, 2 vol. \n-ë'. Paris, 1837 cl 1846. P. J.

QUALITE [de qualis, en grec tto^oç, quel, c'est-à-dire de quelle nature ; d'où Aristote a fait le substantif iroicTr;, et les Latins qualitas]. On appelle, en général, du nom de qualité tout ce qui sert à délerminer la nature d'une chose j tout ce qui a rapport, non pas à l'existence d'un ôlre, mais à la manière dont il est. A ce point de vue abstrait, la nolion de qualité semble contenir celle de quantité, puisque grandeur et pelilesse, beaucoup et peu, unité et pluralité, en un mot, toutes les idées relatives à la grandeur et au nombre, indiquent autant de manières d'exister, de déterminations de Tôtre. Mais on se con-

QUALITÉ

vaincra sans peine qae les idées de celle espèce ne dérivent d'aucune aolre et occupenl le même rang dans l'esprit, sont aussi nécessaires à la pensée que la nolion de qualilé. Elles nous représentent moins la nature des êtres que leurs rapports dans le temps cl dans l'espace. Voilà pourquoi la quanlilé suppose toujours un terme de comparaison , ou une mesure prise pour unilé; la qualité n'en a pas besoin. Voyez plus loin Quantité.

D'après la définition générale qu'on donne de la qualité , el la seule élymologie du mol, on pourrait croire qu'elle comprend aussi les modes, les phénomènes, les faits les plus transitoires, les simples accidents, comme on disait dans l'école : cependant il n'en est pas ainsi. On entend par qualilé ce qui constitue vérilablemenl la nalure d'une chose, ce qu'elle esl, ce qui lui apy^i^icnt d'une manière permanenle , soit individuellement soit en communauté avec des élres semblables à elle; el non ce qui passe, ce qui s'évanouit, ce qui ne répond à aucun jugement durable. Ainsi, un corps tombe : c'est un fail, un accident; ii esl pesant, c'est une qualilé. Tout fait, tout accident, tout phénomène suppose une qualilé par laquelle il est produit ou par laquelle il esl subi ; et réciproquement, chaque qualilé des êtres que nous connaissons par expérience se manifeste par certains modes ou cerlains phénomènes ; car c'est par là précisément que ces ôlres se découvrent à nous.

II faut dislinguer deux grandes espèces de qualités. Les unes consliloent le fond même de chaque être, ou ce qu'on appelle la substance, el ne peuvent être supprimées par la pensée, sans qu'il en résulte la suppression de l'être tout entier : telle est , dans les corps , l'impéné- Irabilité et l'unité dans les esprits ; les autres sont comme attachées ou ajoutées aux premières, et ne peuvent être conçues sans elles: comme la couleur et la figure, dans l'ordre physique; la sensibilité et l'inlelligence, dans l'ordre moral. Selon qu'elles appartiennent au corps ou à l'esprit, les qualités de cette espèce prennent le nom de propriétés ou do facultés : car on n'a pas voulu confondre ensemble ce qui exige le concours de la volonté et de la pensée, et ce qui appartient aux forces aveugles de la nature. Les autres, celles qui nous représentent Vessence des choses , sont appelées des attributs.

Nous avons donné la définition et la division de la qualilé; quel est maintenant le rang qui lui appartient parmi les idées de notre intelligence? Quel est le rôle qu'elle joue danf la connaissance humaine? Aristote et Kant sont d'accord pour la compter au nombre des notions premières de la raison, des idées sans lesquelles la pensée ne peut exister, en un mot des catégories. Ce que nous avons dit jusqu'à présent suffit pour nous démontrer que cette opininion ne peut être ni rejelée ni adoptée ;enlièremenl. En effet , ce n'est pas toute espèce de qualilé qui entre nécessairement dans la manière dont notre raison conçoit les choses, mais certaines qualités seulement, en très-petit nombre et parfaitement déterminées dans notre esprit, telles que l'unilé, l'identité, l'aclivité , c'est-à-dire la notion de cause. D'autres De sont connues que par l'expérience el peuvent être facilement supprimées par la pensée. Ce n'est donc pas la qualilé en général; ce D'est pas cette notion vague el abstraite , applicable à des choses de Dalure si diverses , qu'il faut considérer comme un élément nécessaire

QUANTITB

de la raison, comme une catégorie; mais cea qualités détermiotey parfaitement dblinetes Taiie de ranlre, quv eotiMil 4iM U«l»tii« •lence , cl mm leaqualles Tidite mèna 4a i'4lfe a*eil «liilnwlMNi

• QUANTITÉ. L'idée de ptmitiii , toute simplê qo^elle est , et qoel-

qaVlle ail été généralement considérée comme une catégorié FoodÂmentiîle ou une idée primitive, n'est poira telle en réalité. L'esprit humain la construit au moveti de deux idées vrai ment irrédoclibles et fondjimentaîes , l'idée de nombre et l'idée de grandeur.

Dés que notre intelligence coinmenee à démêler quelques perceplinoSi elle acquieri la notion d'objets distincts et semblables, conwne les étoiles sor le voAte céleste , les cailloux sor I^B^lsfses de le mer, les erbres oe les enlmaux à travers une campaiçne; de là Tidée de nombre, la plus simple, la plus vulgaire de toutes les conceptions abstraites, ifl (;elle qoieontienl en perme la plus nliie comme In plus parfaite des sciences. Quand même I homme , privé de ses sens ou de certains sens , n'aurait pas la connaissance des objets extérieurs , si d'ailleurs se> fa^ ulie^ n'étaient pas condamnées à l'inaction , on conçoit que l'idée de nombre pourrait lai être suggérée par la cooscience de ce qoi se passe en lai , par rat^enlion donnée à la reproduction intermittente des phénomènei intérienrs, identiques ou ana'ogoes.

Le nombre est conçn comme une collection à'unitét distinctes , c>atà-dire que l'idée de nombre implique à In fois la nolit)n de l'individualité d'un objet, de la connexion ou de la continuité de ses parties fs'il a des |)arlies i , et celle de la séparation ou de la dimmtinnité des objets individuels. Lors même qu'il y aurait entre les objets oombrés une contiguïté physique, il faut que la raison les distingue et qu'on puisse les séparer mentalement , nonobstant cette contiguïté on cette continnité accidentelle et nollement inhérente à leur nature. Des caiUoox qui se touchent ne cessent pas pour cela d\Mre de^ objets dislincfs, et le ciment qui, parfois, les agL'îutine n'empêche pas d*y reconnaître des fragments «le roches préexistantes, de nature etd'oripine diversef;.

D'un aulrc c(Mé , tous les phénomènes sensibles nous suçgèrent l'idée ûe grandeur continue, c'est-à-dire I idée d'un tout homogène, susceptilMe d'être divisé , au moiig par la pensée , en tel nombre qu'on voodra de parties parfaltement^imilaires on identiques , ce nombre poi^> va ni croître de pins en plas sans qne rien en limite raccroisseineat IndéOni.

Nous disons que les phénomènes sensibles nous suggèrent l'idée de la continuité cl n»»n qu ils nous la donnent, pui^ipie l'expérience sensible ne peut opérer qu'une divi>it)n limilce. (^'est par une vue delà raison que l'idée de la conlinuilé et, piir suite, l'idée de la grandeur continue sout saisies dans leur rigueur absolue. Ainsi nous concevons nécessairement que la dislance d*an corps mobile à on corps en repos, ou celle de deux corps mobiles, ne peuvent varier qu'en passant par tous les étals intermédiaires de grandeur, en nombre illimité ou ioUoi; et il en est de n^ème do temps qui s'écotile pendant le passage des corps d'un lieu à un autre. Kn général, lorsqu'une grandeur physique varie avec le temps, ou en raison seulemeal de la variation des distances

QUANTITE

pirtrc des corps on des parlicnles matérielles, on par les efTels combinés de récoulemenl du Icmps et do la vorialion des distances, il répogne qu'elle passe d'un étal à un autre sans passer, dans l'intervalle, par tous les états intermédiaires.

A la notion de grandeur .«-e rattache immédiatoment celle de mesure: une grandeur est censée connue et déterminée lorsqu'on a assigné le nombre de fois quelle contient une certaine grandeur de même espèce, prise pour terme de comparaison on pour unité. Toutes les grandeurs de même espèce, dont celle-ci est une partie aliquole,se trouvent alors représentées par des nombres; et comme on peut diviser et subdi>nser, suivant une loi quelconque, l'unité en autant de pnrties aliquntes que l'on veut, susrepiibles d être prises, à leur tour , pour onilés dérivées ou secondjïires, il est clair qu'après qu'on a choisi arbilrairement l'unité print ipaleel fixé arbitrairement la loi de ses divisions cl subdivisions sucicssives, une grandeur continue quelconque comporte une expression numérique ans.si approchée qu'on lèvent, puisqu'elle tombe nécessairement entre deux grandeurs suscepiibies d'une? expression numérirpie exacte , et dont la (Jirf(*rence peut être rendae aussi peiile qu'on le veul. I,es grandeurs continues ainsi exprimées numériqueuïcnt au moyen d une unité abstinile ou convenlionnelle, passent à l'étal de qunnlilés, ou sont ce qu'où appelle des quantités. Amsi , non -seulement l'idée de quantité n'est point primordiale, mais elle implique quelque chose d arlifici '1. Les nombres sont dans la nature, c'est-à-dire subsistent indépendamment de l'esprit qui les observe ou les conçoit ; car une fleur a quatre, ou cinq, ou six élamines, sans intermédiaire possil)Ie, que nous nous soyons ou non avisés de les compter. Les j;randeurs continues sont pareillement dnns la nature; mais les quantités n'apparaissent qu'en vertu du choix artificiel de l'unité, et à cause du besoin que nôus éprouvons (par suite de la constitution de notre esprit) de recourir aux nombres pour l'expression des grandeurs.

Dans celle application des nombres h la mesure des grandeurs conlinoes , le terme d'wnWff prend évidemment une autre acception que ceWe qu'il a quand on l'applique au dénombrement d'objets individuels et vraiment m;i5 par leur naUire. Philosophiquement, ces deux acceptions sont tout juste l'opposé l'une de l'autre. (Vest un inconvénient du lan;îa«;c reçu, mais un inconvénient moindre que celui de recourir à un autre terme que l'usage n'aurait pas sanctionné.

Au contraire, on blesse à la fois le sens philosophique cl les analogies de la langue lorsqu on applique aux nombres purs, aux nombres qui désignent des collections d'objets individuels , la dénomination de quantités , en les qualifiant de quantités discrètes ou discontinues. Le marchand qui livre cent pieds d arbrcs, vinjit chevaux, ne livre pas des quantités, mais des nombres ou des 7uo/i/tf*. Que s'il s'agit de vingt hectolitres ou de mille kilogrammes de blé, la livraison aura effectivement pour objet des quantités et non des quotités, parce qu'on assimile alors le tas de grains à une masse continue quant au volume ou quant au poids , sans s'occuper le moins du monde d'y discerner et d'y nombrer des objets individuels. Une somme d'argent doit aussi être réputée une quantité, parce qu'elle représente une valeur, grandeur

QUANTITÉ

continue de sa nature , et que le compte des pièces de monnaie, compte qui peut changer, pour la même somme , selon les espèces employées y n'est qu'une opération auxiliaire pour arriver à la mesore

la valeur. - ^i' r«?:>»»^'

D'après la déinitloB vulgaire , on appelle quantité Ml (BT^lMl sasceplible d'augmentation ou de diminniieD ; mais il y a «ne multitude de choses susceptibles d'augmenter et de diminuer , et même d'augmenter et de diminuer d une manière continue, et qui ne sont pas des grandeurs ni , par conséquent , des quantités. Une sensation douloureuse ou voluptueuse augmente ou diminue , parcourt diverses phases d'intensité, sans qu'il y ail de transition soudaine d'une phase a TautrOy saos qu'on puisse fixer rinstant précis où elle oomneneel poindre et celui où elle s'éteint tout à foii. Cependant il n*y a Tieu dé commun entre la sensation de douleur ou de plaisir et la notion mathématique de la grandeur. On ne peut pas dire d'une douleur plus intense qu'elle est une somme de douleurs plus faibles. Quoique la sensation, dans ses modifications continues , passe souvent du plaisir à la douleur , et quelquefois inversement de la douleur au plaisir , en traversant an état neutre (ce qui rappelle, à plusieurs égards, l'évanouissement de certaines grandeurs dans le passage du poellif an négatif), on ne peut pas regarder l'état neutre comme résuHant d'une somme algébrique ou d'une balance de plaisirs et de douleurs.

Il est vrai que, par l'étude de l'anatomie et de la physiologie, nous arrivons à comprendre comment la variation continue d'intensité, dans une sensation de douleur ou de plaisir, peut se lier à la variation continue de certaines grandeurs mesurables, et dépendre de la continuité inhérente à.rélendue et à la dorée. Ainsi, nous voyons très-bien que plus un cordon nerveux est gros (en ne tenant compte, pour l*évnlnetion de la section transversale, que de la somme des sections transversales des fibres nerveuses élémentaires , et non des tissus qui les enveloppent), et plus la sensation de douleur causée par le tiraiilempnl du cordon acquiert d inlensilé. Il y a une certaine intensité de la douleur correspondant à chaque valeur de l'aire de la section transversale du cordon, les autres circonstances restant les mêmes , mais la liaison de Tune à l'autre ne saurait comporter d'expression mathématique, , . i^isque la mensurabilité qui appartient à Taire de la section transvcriglle n'appartient pas à la sensation.

Si l'on plonge la main dans un bain à quarante degrés, et qu'on I*J laisse un temps suffisant, on éprouve d'abord une sensation de cbaleor, brusque en apparence; apr^s quoi, sans que le bain se refroidisse. la sensation ira en s'afTaiblissant graduellement et sans secousse, de raanièrc qu'on ne puisse assigner l'instant précis où elle prend fin. L'inl^sité de la (wnsal^on dépend, toutes dreoDStances égales d'ailleurs, du tempe éoonlé^dqHiîB l'instant de rimmérsion; et la continoilé'ditf l'écoulement du temps rend sulftsamment raison de la continnité dais la variation d'intensité delà sensation produite ; mais cette sensation n'est pas pour cela une grandeur mesurable qu'on puisse rapporter à une unité et exprimer numériquement. ' * . t

Puisque la vitesse de vibration d un corps sonore ou celle de Telbcr sont des grandeurs mesurables et continues, ûa voit une raison suffi-

QUANTITÉ

santé poar qae le passage de la sensation d'un ton à celle d'un autre too y de la sensation d'une couleur à celle d'une autre couleur, se fasse avec continuité : mais il n'y a pas pour cela, entre les diverses sensations de tons et de couleurs, des rapports numériques assignables, comme il y en a entre les vitesses de vibrations qui les occasionnent. La sensation du ton sol n'équivaut pas à une fois et demie la sensation du ton ut, parce que la vitesse de vibration correspondant au sol vaut une fois et demie la vitesse de vibration correspondant à Vut. La sensation de l'orangé n'est pas les cinq septièmes , ni toute autre IViu lion de la sensation du violet, parce que la vitesse de vibration de l'éther serait pour le rayon orangé à peu près les cinq septièmes de ce qu'elle est pour le rayon violet.

De même que la continuité de certaines grandeurs purement physiques suffit pour soumettre à la loi de continuité des forces, des aiïectionSy des phénomènes de la vie organique et animale, qui ne sont plus des grandeurs mesurables; de même on conçoit que ces forces ou ces phénomènes, susceptibles de continuité, mais non de mesure, peuvent introduire la continuité dans la variation que comportent des forces ou des phénomènes d'un ordre supérieur, qui dépouillent bien plus manifestement encore le caractère de grandeurs mesurables. Si , par exemple , chez l'homme , les phénomènes de la vie intellectuelle el morale s'entaient sur ceux de la vie animale ou les supposaient , comme les phénomènes de la vie animale s'entent sur les phénomènes généraux de l'ordre physique ou les supposent, la continuité des formes fondamentales de l'espace el du temps suffirait pour faire présumer la continuité, ou pour rendre raison de la continuité qu'on observerait babiiuellemenl dans tout ce qui tient à la trame de l'organisation, de la viè et de la pensée, dans les choses de l'ordre intellectuel et de l'ordrê moral qui relèvent le plus médiatement des conditions de la sensibilité animale el de celles de la matérialité. Là est le fondenjent du vieil ndage scolaslique y tant invoqué par Leibnilz : Natura non facit gai tus.

On peut dire que la continuité est quantitative ou qualitative , selon qu'elle concourl ou qu'elle ne concourt pas avec la mensurabililé ; mais, en opposant ainsi la qualité à la quantité, il ne faut pas considérer avec Aristole la qualité et la quantité comme deux attributs généraux (prédicaments ou catégories) de même ordre. Il faut, au contraire, pour la justesse de l'idée, entendre que le rapport entre ces prédicaments ou catégories est celui de l'espèce au genre, du cas particulier ou plutôt singulier au cas général. De sorte que, si I on distrait l'espèce singulière pour la mettre en opposition avec la collection de toutes les autres espèces, en conservant à cette collection la dénomination générique, c'est parce que l'espèce singulière acquiert pour nous, en raison de son importance, une valeur comparable à celle que l'idée générique mise en contraste conserve par son extension, ou par la variété sans nombre des formes spécifiques qu'elle peut resêlir.

Ainsi , pour employer une comparaison, le cercle peut être considéré comme une variété de l ellipse : c'est une espèce d'ellip-e où le grand el le pelit axes deviennent égaux , et où , par suite, les doux foyers viennent se réunir au centre. Mais ce n'est pas siu)plement une espèce

QUANTITÉ

particulière, perdue, pour ainsi dire, dans la foule des aulrcs; c'est une espèce singulière, et dont il convient, pour deux raisuns , de traiter à part : d'abord parce que les propriétés communes à loul le genre des ellipses éprouvent des modilîcations et des sin)pliri€alion& très-remarquables quand on passe au cas du cercle; en second lieu, parce que toutes les ellipses peuvent élre considérées comme les projections d un cercle \u en perspective, et qu'en rattachant ainsi U génération des ellipses à celle du cercle , on trouve dans les propriétés du cercle la raison de toutes les propriétés des courbes du génie des ellipses. De niême, celte espèce singulière de qualité qu'on appelle

?ntaniité se prête dans ses variations continues à des procédés regulers de délerminntion que nulle autre qualité De comporte; et, en outre, il est très-permis d'admettre, ou au moins de conjcctuier , que la continuité ne s'introduit dans les variations qualitatives qu'en raison di? la continuité inhérente à certaines variations quantitatives duul eJies dépend» nt.

Selon les circonstances, une variation en quantité peut être conçue comme la cause ou comme Teiïet d une variation en qualité; mais, diàns l'un ou Taulre cas, l'esprit humain tend, autant qu'il dépend de lui , à ramener à une variation de quantité (pour laquelle il a des procédés réguliers de détermination et d'expression) toute variation dans les qualités di's clmses. Par exemple, il serait presque looj lurs impossible de soumeltre à une mesure les agréments et les joui^sance^ , ou les incommodités et les inconvénients attachés à la consommation de telle Dature de denrée, à la possession de telle nature de propiieié, par comparaison avec les avantages ou Us inconvénients attachés à la consommation d'une autre denrée, a la possessiim d'une propriété d'one autre nature. Tout cela inilue d'abord irès-irrégulièremeirl sur le débat qui s'établit entre le vendeur et l acheleur; puis bienlôP, l<>rsque les transactions sont nombreuses et fréquemment répétées, elles s influencent nmtuellement : un prix couuiot s'établit; et une graniJeiir très-mesurable, savoir, la valeur vénale d'un immeuble, d une denrée, d'un service, se trouve dépendre de qualités non mesurables; mais cette dr'pendance tit^nl au développement de l'organisai ion sociale, bq beso in qu éprouve I homme, par la constitution de ses facultés, de soumettre aux nombres et à une mesure indirecte les choses qui, par leur nature, sont le moins susceptibles d èire directen>ent n^esorées. Jusque dans ces examens, dans ces concours où il s'agit de classer des candidals nombreux d'après leur savoir et leur inlelligenc4» , n'est-oD pas amené à faire u^ngc des nombres? Ctunme si l'on pouxait cvaloer en nombres l'érudilii n, la snuaeité et la finesse de l'e^prii I A la veiité, le petit nombre des juges fait que ces non»bres sont très- hasardés; mais si Ton pouvait réunir des juges compétents en assez grand nombre pour compenser les anomalies des «ppréeiaiions individuelles, on arriverait à un chilTre mo^en qui dcmnerait sinon la juste mesure, du moins la ju.ste graduation du mérite des candidats, tel qu'il s'est m.mifesté dans les épreuves.

Il n'y a rien do plus variable selon les circonstances , et de main» directement mesurable que la criminalité d'un acte ou la responsat>ilité murale qui s attache à la perpétration d'un délit. Mais quand le lq$is-

QUANTITÉ. J5i9

iateur a voulu laisser aux juges la faculté de tenir compte de toutes les nuances du délit, et d'arbitrer entre de certaines limites l inlensité de la peine , il a dù faire choix de peines, comme l'amende ou l'emprisoniiemenl temporaire, qui sont vraiment des grandeurs mesural)les. La graduation des peines donnerait em ore la juste graduation des délits (tels du moins qu ils nous apparaissent, à nous autres hommes) , si le nombre des juges était suflisant pour opérer la compensation des écarts forluils entre les appréciations individuelles.

Le dé\el()ppoment prodigieux, parfois mahidroit ou prématuré, de ce qu'on nomme la statistique dans toutes les branches des sciences naturelles et de l'économie sociale , tient au besoin de mesurer, d'une manière directe ou indirecte , tout ce qui peut être mesurable , et de fixer par des nombres tout ce qui comporte une telle déttTminalion.

A quoi tient donc cette singulière prérogative des idées de nombre et de quantité V I) une part , à ce que l'expressicn symbolique des nombres peut être systématisée de manière qu'avec un nombre limité de signes conventionnels (par exemple, dans notre numération écrite, avec dix caractères s^uleineul) on ait la faculté d'exprimer tous les nombres possibles, et, par suite , toutes jes grandeurs commensorahles avec celles qu on a prises pour unités; d'autre pari, à ce que, bien qu'on ne puisse exprimer rigoureusement en nombres des grandeurs incomn^ensuraliles , on a un procédé simple et régulier pour en donner y ne expression numérique aussi approchée que nos besoins le requièrent : d où il suit que la continuité des grandeurs n'est pas un obstacle à ce qu'on les exprime toutes par des combinaisons de signes diclincts en nombre limité , et à ce qu'on les soumette toutes par ce mo>en aux opérations du calcul : l'erreur qui en résulte pouvant toujours être indéfiniment atténuée , ou n'ayant de limites qoe cHles qu'apporte rimperleclion de nos sens à la rigoureuse détermination des données primordiales. La métrologie est la plus simple et lu plus complète solution, mais s^^ulement dans un cas singulier, d'un problème sur lequel n'a cessé de travailler l'esprit humain : exprimer des qualités ou des rapports à variations continues, à l'aide de règles syntaxiques, applicables à un système de signes individuels ou discontinus, et en nombre nécessairement limité , en vertu de la convention qui les institue. En posant la quesliofi dans ces termes généraux, on serait amené à faire des remarques qui jetteraient , nous le croyons, un jour nouveau sur la théorie du langage et sur presque toutes les parties de la logique, mais qui s'éloigneraient beaucoup trop du sujet resireinl et des bornes naturelles du présent arlii le.

Les trois grandes innovations qui ont suce» ssivement étendu, pour les modernes, le domaine du calcul , savoir le système de la numération décimale , la théorie des courbes de Deseartes et ralt:orithme infinilésitnal de Leibnitz, ne sont, au fond , que trois grands pas faits dans l'nrl d'applique r des signes conventionnels à I expression des rapports mathématiques régis par la loi de continuité. La chose n'a pas besoin d autres explications en ce qui touche à l'invention de notre arithmétique décimale. L'idée de Descartes fui de distinguer dans les formules d»* l'algèbre, non plus (comme on TaNait fait avant lui) des quantités connues et des quantités inconnues, mais des grandeurs

320^ QUANTITÉ

coDslantes par la nature des questioDs, et des grandeurs variables sans discontinuité , de façon que l'équation ou la liaison algébrique eût pour but essentiel d'établir une dépendance entre les variations des unes et les variatious des autres. C'était avancer dans la voie de l'abstraction : car , tandis que par 1 algèbre ancienne , sans rien spécifier sur les valeurs numériques de certaines quantités , on avait toujours en vue des quantités arrivées à un étal iixc et en quelque sorte stationnaire , maintenant la vue de l'esprit , embrassant une série coDli- Duc de valeurs en nombre infini , portait plutôt sur la lui de la séne que sur les \aleurs mêmes; et en même temps que les symboles algébriques, originairement destinés à représenter des valeurs numériques individuelles , se trouvaient ainsi appropriés à la représentation de la loi d une série continue, Descartes inventait un autre arlu qui rendit cette loi sensible, qui lui donnAt une forme et une image; et il peignait par le tracé d'une courbe la loi idéale déjà définie dans la langue de l'algèbre. Il ne se eonlentait pas d'appliquer, ainsi que l'a dit poétiquement un célèbre écrivain moderne , « l'algèbre à la géométrie , comme la parole à la pensée , » il appliquait réciproquement et tigurativement l une à 1 autre ces deux grandes pensées ou théories mathématiques ; et il tirait de l'une comme de Tautre des expressions symboliques singulièrement propres, chacune à sa manière, à soutenir l'esprit humain dans Tenquêle de vérités plus cachées, de rapporb encore plus généraux et plus abstraits.

L'invention de Descartes devait surtout préparer la troisième découverte capitale que nous signalons : celle du calcul infinitésimal, destiné à remplacer les méthodes compliquées et indirectes , fondées sur la réduction à l'absurde ou sur la considération des limites. La méthode dite des limites consiste à supposer d'abord une discontinuité fictive dans le.s choses soumises réellement à la loi de continuité : à substituer, par exemple , un polygone à une courbe , une succession de chocs brusques à l'action d'une force qui agit sans intermittence; puis à chereher les limites dont les résultats obtenus s'approchent sans cesse , quand on a assujetti les changements brusques à se succéder au bout d'intervalles de plus en plus petits, et par conséquent à devenir individuellement de plus en plus petits, puisque la variation totale doit rester constante. Les limites trouvées sont précisément les valeurs qoi conviennent dans le cas d'une variation continue; et ces valeurs se trouvent ainsi déterminées d'après un procédé rigoureux , quoique indirect, puisque ce passage du discontinu au continu n'est pas fondé sur la nature des choses , et n'est qu'un artifice logique approprié à nos moyens de démonstration et de calcul.

La complication de cet échafaudage artificiel entravait le progrès des sciences , lorsque Newton et Leibnilz imaginèrent de fixer directement la vue de l'esprit , à l'aide de notations convenables : l'ua sur rinégale rapidité avec laquelle les grandeurs continues tendent à varier , tandis que d'autres grandeurs dont elles dépendent sul des variations uniformes ; l'autre, sur les rapports entre les xar élémentaires el infiniment petites de diverses grandeurs dépendait unes des autres , rapports dont la loi contient la vraie raison de la marche que suivent les variations de qqs méme^ grandeurs , telles que

QUESNAY

nous ies pouvons observer au bout d'un intervalle fini. De là le calcul jotinilésimal , dont la vertu propre est de saisir directement le fai! de la continuité dans la variation des grandeurs; lequel est, par conséquent , accommodé à la nature des choses, mais non à la manière de procéder de l'esprit humain , pour qui il n'y a de sensibles et de réellement saisissables que des variations fmies. De là toutes les objections élevées contre la rigueur logique de la méthode infinitésimale, objections dont la discussion détaillée ne saurait trouver place ici y où \\ doit sufûre d'avoir posé des principes et indiqué quelques aperçus généraux. A. C.

QUESIVAY (François), le fondateur de la secte célèbre des eronomtMttê au xv!!!*" siècle, naquit en juin 1694, à Mérei, près de Montfortl'Amaury, et mourut à Paris, le 18 décembre 1774. Quesnay est un de ces hommes dont le nom est fameux, et dont les ouvrages ne sont , guère lus. Esprit exact, ferme, étroit peut-être, affectant surtout les formes du dogmatisme, il exerça une influence considérable sur le mouvement intellectuel de son temps. Honnête, bon, loyal et désintéressé à la cour, et à la cour de Louis XV surtout, il obtint une estime personnelle qui ajoutait singulièrement à la puissance de ses ouvrages, écrits, en général, d'un ton très> tranchant et très-sentencieux , et souvent même obscurs.

Sa première éducation, celle qu'il reçut dans le sein de sa famille , loi doDDa le goût des connaissances agricoles. Son pére , avocat peu aisé, vivait retiré à la campagne, et, occupé d'alTaires, le laissait entièrement sous la tutelle morale de sa mère. Celle-ci, en bonne ménagère, ne trouva rien de mieux que d'apprendre de bonne heure à son 61s tous les détails de l'exploitation de la ferme qu'ils possédaient. C'est ainsi qu'il apprit à lire, à l'âge de douze ans, dans la Maison rustique de Liebault, avec le secours d'un jardinier.

Son ardeur à l'étude prit bientôt un essor plus large et plus élevé, et il apprit rapidement les sciences et les langues anciennes. 11 tourna d'abord son ambition vers la médecine, qu'il vint étudier à Paris, en même temps que les mathématiques et la philosophie. Il s'élail établi ensuite avec succès comme médecin à Mantes, lorsque le maréchal de Noailles le recommanda à la confiance de la reine. Il publia alors une réfutation du traité de Silva sur la saignée. Eu 173*7 , sa réputation était déjà telle, que La Peyronie, occupé du projet de fonder l'Académie de chirurgie, s'occupa de le faire venir à Paris, et lui obtint la charge de chirurgien ordinaire du roi , avec le brevet de professeur royal et le poste de secrétaire perpétuel de cette Académie. C'est à ce titre qu'il mit en tête du premier volume des Mémoires de l'Académie de chirurgie une préface fort appréciée. D'autres écrits, publiés successiveoaent sur la médecine et la chirurgie, justifient amplement l'empressement dont il était l'objet.

Mais la goutte l'empêcha de se livrer activement à la chirurgie , et il revint de nouveau , mais cette fois avec la passion d'un homme à systèmes , à ses anciennes recherches sur l'agriculture et sur le rôle de cette source de richesses dans le développement économique des nations*. Ce forent ces études nouvelles et ces travaux spéculatifs qui

(JLESNAÏ.

donnèrcnl surtout au nom de Quesnay 1 eclal qui accompagne ordiuaireinent le nom d'un clu f de secle et d'un foudaleur de système. Ou oublia en lui le mcdccm pour ne voir que le publicislc cl i'économislc. V^ers la fin de sa vie , il voulut , il csl vrai, se livrer égale mcLl aux malUémaliques; mais sa téle était affaiblie , et il ne porta daos l'étude de cette science (jue des idé^'S chimériques, au point qu'il s'imagina, comme tant d'autres avant lui et depuis, avoir résolu rinsolublo problcmc de la quadrature du cercle.

Ce n'est donc que l'économiste qui doit ici nous occuper, c'esi4dire l'homme qui, le premier, à une époque si fertile en aspiratioib vers de nouvelles destinées, discuta d'une manière scientifique le grave problème de l'ori^anisation intérieure du corps social. C\ ce motif et à ce point de vue que Quesnay a droit à une place uai^j» l'histoire de la pensée humaine : car c'est de lui que date, comme science, la recherche des lois scion lesquelles se forment cl se distribuent les richesses au sein des sociétés. La manière dont une nation travaille, agit, se nourrit, dépense, acquiert, est, en effet, trop inlimemenl liée ù celle dont elle se développe moralement et inlellecluelleDieDi , c'est-à-dire à la manière dont elle fait des progrès dans la ci\ilisation, pour que tout le monde ne saisisse pas de suite l'importance du r6!c de réconomie politique dans ce développement, et, partant, le rùle philosophique du vrai fondateur de celte science, à laquelle U donna son nom, en créant la secle dite des économistes.

La chute du système de Law vers 1721, les ruines effroyables, ki bouleversements de fortune qui en furent inévitablement la cornéquence , avaient jeté le trouble dans toutes les imaginations. Par ue réaction naturelle, la faveur publique s'était subitement reportée ver» la propriété foncière, qui, seule s'était maintenue intacte, et avajl résisté heureusement à la tempête. Beaucoup de propriétaires voulant, en outre, refaire une partie de leur fortune, rudement atteinte par les spéculations financières, s'occupèrent alors Irès-aclivemenl de leurs terres; non plus comme cela avait été de mode jusque-là, en amateurs des champs, en poètes, pour ainsi dire, mais eu agriculteurs, eu administrateurs qui cherchaient et qui voulaient un résultai positif. De là, la division et l'amélioration d'une foule de propriétés.

Une pareille disposition des esprits ne tarda pas à se fiiire jour au dehors d'une manière très-marquée ; et , comme on exagère toul dacs les moments d enthousiasme , après avoir cru, du temps de Law, qu'on pouvait, en multipliant à l'infini et sans mesure le papier-moD- «aie, multiplier du même coup la richesse positive elle-même, oq tomba ensuite dans l'exagération opposée, et on déclara à l'envi qu'il n'y avait qu'une sc'.ile richesse véritable, et que celle richesse c'était la terre , la propriété lerriloriale.

Bientôt on désigna sous le nom de parti agricole les hommes de tout rang, grands seigneurs ou gens de lettres, hommes pratiques ou purs spéculatifs, qui, dans les salons, dans les livres, dans les journaux, à la ville, à la cour, défendaient et propageaient cette opi ' - •

C'est à ce moment et dans ces circonstances, c est-à-dire vers i - . ■ que parurent les écrits de Quesnay, qui apporta à ce parti ce qui lui manquait, des dogmes précis, des formules scieatifique.s et ^ pal; suite,

QUESNAY. 525

lODle l'animalion , toute la flamme , disons le mol, tout le fanatisme d une secte que le public baplisa, comme nous l'avons dit, du nom de secte des économistes. Les impôts, surtout après Law et l'abbé Terrav étaient devenus écrasants; l atlenlion des économistes se porta sur ce coté tout pratique de la politique. Le besoin de réformes rendit bientôt I opiDion favorable aux idées cl aux principes des économistes qui promettaient et annonçaient une perception des impôts plus facile plus fructueuse pour l'Etat , et cependant moins onéreuse pour les citoyens Aux yeux de Quesnay, la terre seule produit des richesses. Le travail agricole donne deux choses : 1" La nourriture et Tenlretien de 1 ouvrier ; 2*» un excédant de valeur qui appartient au propriétaire et que Quesnay appelle le produit net, expression qui devint rapidement fameuse. Quant au travail humain qui s'applique à d'autres choses qu a la terre, Quesnay en niait la fécondité. C'était, on le voit facilement, une erreur énorme. Le vaisseau a une autre valeur que le bois du chùne dont il a été construit; et Venise, privée de territoire sut montrer, pendant des siècles, qu'on peut s'enrichir autrement que paila culture de la terre. ^ *^

Mais n'importe. La formule de Quesnay était simple, absolue, facile à retenir ; elle avait pour elle le courant d'idées du moment - elle séduisit un grand nombre de personnes. D'ailleurs, le chef des économistes ne reculait pas devant les conséquences de son principe. Puisque la terre seule doune la richesse, seul le produit net doit supporter le fardeau de Pimpôt. En revanche, le propriétaire foncier doit avoir la prééminence dans l'ordre politique. Aux autres citoyens. Décodants industriels, ouvriers, la liberté du travail appartient de droit comme étant la meilleure protection qu'on puisse leur accorder. De là l'axiome s; connu, SI repété, si mal compris de notre temps, et formulé par (journay : Laissez faire, laissez passer. C'est la force de ce principe SI conforme au développement normal de la nature humaine qui renversa les vieilles barrières de l'esprit féodal , les corporations les jurandes, les maîtrises, et qui créa la concurrence, ce stimulant énergique de I esprit d'entreprise et surtout de progrès.

Ainsi, d'un côté, Quesnay favorisait les idées de liberté; c'était dans Industrie. Pour le reste, dans la politique proprement dite, il était, au

fn'IcT' 1?""'°!,' ^ liberté. Il exposa plus particulièrement ses Idées de politique dans les Maj:imes générales du gouvernement écofwmtque du royaume agricole, qui semblent respirer à chaque page la doctrine de Hobbessur le gouvernement absolu, sans aucun mélange d institutions libérales. Chose singulière et bien digne d'être remarquée! Quesnay et ses disciples croyaient pouvoir laisser à la liberté humaine une certaine part d'action dans le mécanisme social , et lui refuser une place dans la direction générale des affaires; comme s'il était possible de scinder l'homme, et comme si Taclivité humaine, une fois son émancipation commencée, ne saurait pas bientôt prendre possession d elle-même de toutes Jes carrières que la Providence lui a données a parcourir!

Du reste, c'était dans l'intérêt des peuples eux-mêmes que les disciples de Quesnay, et particulièrement Mercier de la Rivière et i'ahbé Aiaudeau, précomsaient le despotisme. Ds se le représentaient sous les

QUESNAY

coulears d'un gouvernement paternel et patriarcal , et n'aperce\'aicnl dans les institutions libérales que les ^^ermes de l'anarchie. De plus, en leur qualité de philosophes , ils estimaient plus facile de persuader on prince, c'esl-à-dire un homme seul, qu'uo peuple tout entier. Par conséquent, les réformes devant descendre do tr6ne (Golbert avait înontfé comment oèlapeots*aocotDplir)y elles devenaient pins fociles et ph» assacées sons w gouvernement absolu d'an seul que sons on goavemement populaire. Ajoutons que les exemples de soavèrains libres penseurs que donna le xyiii* siècle dans la personne de Frédéric II , Joseph II, Catherine , et d'autres , venaient assez l'appui de cette théorie et la rendaient plus acceptable encore. ' ■ - - . -•x4«^

Ainii s'explique la protection singulière dont Qnesnay et ses disciples (tarent couverts par Mis XV , par opposition aux philosophes «t aux encyclopédistes que ce monarque ne laissait en repos que me excès d'indolence , et qu'il mettait de temps en temps à la Bastiils. Quesnay , d'ailleurs , méritait celle protection par une grande réserve de conduite. Jamais il ne se mêla d'aucune intrigue UUéraire on |M)hlique.

Mais les économistes avaient beau faire. Leurs attaques contre les abus administraUfe'de tout genre qai existaient alors portaient néoessairèmeot plus haut qu'ils ne pensaient eux-mêmes et qu'ils ne vo«> laient#On ne donne pas impunément un aliment sérieux à l'esprit de dis> cnssion. Avecetpar les économistes, aussi bien que les encyclopédistes^ la polémique s'emparait des plus graves problèmes sociaux , et préparait dans les intelligences la grande et radicale réforme qui s'appela plus lard la révolution de 1789. A dater de 1750, l'agriculture et ce qu'on appelle aujourd'hui les travaux publics, lelsque les routes, le$ canaux , les ports, les ponts sur les rivières, tout cela , dis-je, préoecupa de plus en plus l'opinion publique. Quelques résultais forent atteints dans celte voie » particulièrement sous le ministère de Turgot. La condition du paysan fut un peu améliorée par l aholilion de ia corvée. Mais ces réformes timides et incomplètes furent en quelque sorte de l'huile sur le feu , en montrant , par le peu que l'on faisait, tout le bien qu'on ne faisait pas : tant était terrible la fatalité qui enlrataail à SA perte la vieille monarabie, puisque même ses rares et faibles tSforts vers le bien tournaient égaleBqent contre elle ! - . ^^^.^

Cest ainsi que les économisiesi Qnesnay à leur têfe^MWw jmgM Importante et si décisive au mouvement qui emportait vers des destinées inconnues toutes les intelligences. Ils eurent beau faire des réserves sur tout le i^este et se montrer plus ouverlemenl que personne les amis du pouvoir établi, c'est-à-dire du pouvoir absolu; à leur insu, malgré eux , ils servaient la cause de la révolution. Ce qui faisait la ttottvsauté, roriginalilé, la fofoe de-lenr secte» leurs recherches spé« oiales sur la formation des richesses » eh bien, c'était là précisément qu'ils se montraient amis de la liberté et ennemis des vieux abus. Or, c'était assez pour qu'ils aidassent au mouvement général. Aussi, pins tard , plus d un point de leurs doctrines ful-il appliqué el réalisé au milieu d'une foule d autres innovations, sans que per.Mtnn^^ songeât à se rappeler que les écrivains qui avaient rccommaudé ces lunovatioos s'étaient montrés en même temps les partisans du despotisme politique.