IIS6IS

R^gis Md à se rapprocher de Gaiseodi , et^ en plos d'on poinU il se iMicfatf ftvrd quelques proposiUftii0 d« «0 fMMx plaeapo d6 Pfarré I/roy, Tvflié par Desoartes. D'aflfean f ebnine Descartes , fl tt*iidttiet mane vérité immiMMe, les fatMrii toutes dépeadÉe ies déêreis arbitraires de Dieu , comme de leur vraie el unique cause efflcientr. Si 2 et 2 égalent c'est que Dieu l'a voulu ainsi. Ces \érités ne sont éiernelies que d'une éternité pdriieipée eo \laDt qu'elles floal dans la 1^ kHUé éternelle de Dieu. ' *^

> Régis se montre fidèle à l'esprit de la philosophie de Desearles, eh -

Mm^Ére la foaimanieaticiB rama et da eorps. U tend è lira Diaa' rAnUfoe tBûU» affieleale^ et^ eoihme Gardertioy , qiiolqiH» tm ibdids de précision , il Ibi attribaa direelemeiit Paction réciproque de ràme ei du corps et la correspondance de leurs phénomènes. Il nie que les causes secondes poissent produire de véritables acUons : « Je sais, dit il , par expérit^nce, que loules les pensées de l'âme dépendent des mouvements du corps : donc les mouvements du corps produisent les pensées de l'âme : mais ils ne peuvent les proquaKté de èilide^>rertiiêrtt, ptiisiidlla n'ont pas èn edx-mêmeii NMHim d*agtr : ils les prodtoiseat doiic ètt qodIM de taafles lÊÊbiÊ^i/ti IM cdases secondes D*a^issenl<tM pwr là vertu de in csosa preàrière , qui est Dieu , et Dieu n'agit que par sa volonté. Donc les mouvements fin corps n'agissent sur l'âme que par la volohié de Dif^u, ea tant qu'il a résolu de produire crrlaines pensées dans Pâme loules les fais que les objets extérieurs produisent certainà luOuvements dans lecorps.... • . . i . n : .

^égts ne fait pas , comtftd de La Forge , une exception en fbveut' Ifii diOutaiDaiils et des actir» vdianf at>es. 11 irfe que la vdiontd soit uoè cMse Véritable , el f-apporte à Diea dlreetêment tous les actes que ïMHis avons coniome de rapporter à noa^-riiêmes. Toutefois, s'il n accnrde pns h rft?ne le pouvoir de produire le mouvement, il lui acrorde le pooNoir dp le diriger, et de concourir à l'arllon en déterminant le a^onvement que Dieu produit en nous. Il ne nie donc pns d'une manif'Te îbsolue l'efiicacilé des causes secondes , et c'est par là qu'il se dislingQ« à la fols de Cordemoy et de Malebranche. ^ " . '

Q^Kjties points ibêrltHil aù^ail d'être siginalés déns lit tlHMidIeCë dè KHb. Il ii*idénfi(le pas , eoittme Deftearies, la cotiser vation' des è(fe$ ïWS èréatloi! coniir née Ehtfé Tone et l'autre , Il établit et olotHd |Hll*fidferaefïl cette dif^ôr^'n^e : a La Création n'c<( notre cho^ïC que l'action indivisible de Dieu , pnr lafjneUe il produit i'élrc absolu des substances , qui est telle que non-scuicmcnl on ne lui donne iiucunè <ttccessicn , mais on ne la conçoit pas même comme un commence- Biilt iddivlsibte d'une ëclion successive. Qaanl à la con5crvatlôn prise <^ v»at èens , Hlê n'est attire chose que l'action ⥠Dieo , qui siiét- KHnë^ noh è l'être de là sfkhstanee ëorfSidérée absolDtnëifl,' rfiais «<M modes qbr diversifient të Subsiat^cé par le mouvement. » Il n'hésite pas à r. jr-ier, dans sa réfutation de îloCt. la création edc nihiln : «Ises tarté.Niehs croient qu'il n'y a ricri de moin^ rnisonnalde rjtie de qde rèlj-e a été crée du néant, car c'est [irr [urnient dire que le li'^ant est l'origine de I ^ le , ce qui rt'^pn^ziic p!u^ (|nr de dire qMc Ics^ iWbrcs àonl le principe el rorigine de lu lumière. » 11 iulcrpièlc har-

RÉGIS

dtment la doctrine de Descartes aa sens de l'infinilé , et même de l'élerDilé du oionde. Non-seulemeDl la matière n'est pas tirée da néant, mais elle n'a pas commencé dans le temps ; d'où il ne résulte pas qu'elle soit élernelle, car cela seul est éternel qui existe en lui-même et par lui-même. Ce monde créé par Dieu est sans limites. Selon Ri^gis , Descaries a pris et dû prendre le mot d'indéfini dans le sens que le monde n'n point de bornes, et, partant, qu'il est véritablement inGni ; et quand il se sert du mot indéfini, c'est qu'il parle seulement de quelque partie de l'univers. Sur la question de la liberté de Diea et de sa providence, qui était alors si vivement agitée , il semble chercher un milieu entre Malebranche et ses adversaires. Il ne uie pas la liberté d'indilTérence en Dieu , mais il fait consister celte indifférence dans la propriété qu'a Dieu d'agir au dehors sans être ni déterminé , ni conlrainl par aucune cause extérieure. Cependant» s'il n'est déterminé à agir par aucune cause extérieure, il est très-déterminé à a^ir par lui-même et par sa propre volonté. L'indiiïerence de la liberté humaine est tout opposée à celle de Dieu , et incompatible avec sa perfection. L'indiirérence de Dieu est extrinsèque , l'indifférence de l'homme est intrinsèque. Ainsi entendue, la liberté d'indifférence peut parfaitement se concilier avec les doctrines de Malebraucbe el de Leibnitz.

Régis tente de se placer de la même manière entre les partisans des volontés générales et des volontés particulières. Il les repousse également les unes el les autres comme incompatibles avec la perfection infinie de Dieu. Les volontés générales qu'on lui attribue signiGenl qu'il ne veut les choses que par rapport au général , comme on roi qoi n'a pas le loisir d'aviser aux détails; donc elles supposeraient en lai une certaine impuissance. Si, au contraire, par là on veut dire que les volontés divines sont de soi indéterminées, el que Dieu ne veut aucune chose sans y être déterminé par quelque occasion ou quelque agent particulier, on porte alteinle à la simplicité et à l'actualité divine. U démontre ensuite beaucoup mieux que les volontés particulières sont indignes de lui , et il en conclut que la seule volonté qui convienne à Dieu, c'est une volonté simple, élernelle, immuable, laquelle embrasse indivisiblemenl et par un seul acte tout ce qui est el tout ce qui sera, les choses les plus diverses et les plus opposées, la pluie et le beav temps, la santé et la maladie, etc. Au fond, Régis n'exclut évidemment que les volontés particulières, pour leur substituer une volonté générale , simple el immuable, el il ne diffère que par les termes de la doctrine de Malebranche.

Ce que Dieu produit par cette volonté générale et immuable est ce qu'il y a de meilleur. Tout en demeurant bien au-dessous de l'optimisme de Malebranche et de Leibnitz, Régis a cependant donné queluos développements à l'optimisme de Descartes. Un chapitre de st Ictaphytique est intitulé : Les facultés que Dieu a données à l'homaM sont les plus excellentes qu'elles poissent être, suivant l'ordre général de la nature. «A ne considérer que la puissance de Dieu et la nature de l'homme en elles-mêmes , il est très-facile de concevoir que Diea a pu rendre l'homme plus parfait qu'il n'est; mais si l'on veut considérer l'homme non en lui-même et séparément du reste des créatures, mais

RÉGIS

comme un membre de Tunivers et une partie qui est soumise aux lois générales du mouveroenl , on sera obligé de reconnaître que l'homme est aussi parfait qu'il a pu être. » Le mal même qui est dans le monde contribue à la beauté et à la perfection de^'ensemble.

Régis soutient la thèse cartésienne de l'accord de la raison et de la foi. Jamais il ne faut sacrifier la raison à la foi ni la foi à la raison , parce que la raison et la foi ne peuvent avoir rien d'opposé, et que la conlradiclion qui paraît exister entre elles n'est qu'apparente. Mais cet essai dt> conciliation ne se recommande ni par la hardiesse de certains Hollandais ni par l'originalité et la profondeur de Malebranche ou de Leibnitz.

Telles sont les doctrines qui donnent à Régis un caractère particulier au sein de l'école cartésienne , et qui le rapprochent d'Arnaud en le séparant profondément de Clauberg, de Geulmx et de Malebranche. Non content d'enseigner et d exposer directement la philosophie de Descaries, il a coinbaltu au nom du sens commun ses deux plus dangereux ennemis , Huet et Spinoza. C'est lui qui a relevé en France le g&Dl jeté par Huet aux cartésiens dans un ouvrage intitulé Réponse au livre qui a pour titre Censura PHiLosoi'uiiE CARTESUNiE. Il y traite assez rudement févêque d'Avranches, qui se plaignit de la vivacité de sa polémique, mais qui cependant ne voulut pas ou n'osa pas y répondre. Régis le suit pas à pas, et reproduit le texte entier de la censure, qu'il réfute article par article. Il défend et rétablit avec une grande force les principes de Descartes contre toutes les attaques et les fausses interprétations de Huet. Il insiste principalement sur le doute méthodique, le Cogito , ergo sum, le critérium de l'évidence. Il montre la coofusion grossière faite par Huet entre l'idée de l'infini et celle de l'indéOni. Il relève avec éloquence les reproches de mauvaise foi adressés à Descartes. De toutes les réfutations de Huet, celle de Régis est la meilleure. Mais VEthique de Spinoza faisait encore plus pour le discrédit de la philosophie de Descartes que la Censure de Huet. Régis est on des nombreux cartésiens qui entreprirent de la réfuter j mais il se borne à la critique des définitions, des axiomes et des propositions <ïuise rapportent à l'existence de Dieu , parce que c'est de là que dé- P»'nd tout le reste du système. Il montre que Spinoza n'a pu légitimeineQl conclure qu'il n'y a dans la nature qu'une seule substance, et que celle substance est Dieu. 11 attaque la définition de la substance d'où Spinoza a tiré cette conséquence. Cependant il a le tort de vouloir toujours opposer à Spinoza que Dieu n'est pas une substance, mais un être supérieur à la substance , un être supersubstantiel , suivant son expression.

Voici la liste des ouvrages philosophiques de Régis : Cours entier philosophie, ou Système général selon Us principes de Descartes, 4 vol. in-i», Paris , 1690; — Réponse au livre qui a pour titre Censura phi- •osophige carlesianae , in-12, Paris, 1691 ; — Réponse aux Réflexions ^itiques de M. Duhamel sur le système cartésien de la philosophie de Régis ^ in-12. Paris, 1692; — l'Usage de la raison et de la foi, ou i' Accord de la raison et de la foi , in-i", Paris, 1704.. — On pourra consulter l'E/o^c rfc Régis, par Fontenelle, et Y Histoire de la philofophie du xvn« siècle, par M. Damiron, t. ii, p. 61 et suiv. F. B.

REÎD.

REID (Thomas) est le véritable chef et le plos illusthc représenlanl de l'école écossaise. Il naquit le 26 avril 1710, à Strachan, dans le Kincardineshire , en Ecosse. Sa famille, une des plus respeclabies el d^^s plus anciehncs du comté, a\ail fourni de nombn ox Ininislres à léglise presbytérienne. Son père fut lui-môme, pendant cinquante artnées, mini'ître de la paroisse de Slrarhan. Par sa mère, il appartenait h la famille des Grepory, dont plusienrs membres se sont acquis un juste renom dans les sciences astronomiques , m.ilbéroaliques et médicales. Le jeune Rcid entra d'abord à l'école paroissiale de Kincardine, el s'y (It remarquer» moins par des facullés érainenles que par sa modi slie et son application au travail. Son maître prédit qu'il deviendrait « un homme d'un jugement sain el solide. » Au sorlir de celte école, il alla faire ses études h l'université d'Aberdeen , au collège Maréchal (Marcschal collège), où il eut pour professeur de phil(»sophie George Turnbull , dont renseignement dut exercer sur son esprit une véritable influence. George Turnbull , en eff»-t , auteur d'un ouvrage intitulé Priîicipe.^ de philoxnphif morale , ou Rceherches fur le bon et nnge gouvernement du monde moral, 2 vol., in 8", Londres, 17V0 (angl.), était de l'école de Shaflesbury el d'Hutche^on, et ne se proposait rien moins que d'appliqu*r h l'étude dr la philosophie morale la méthode de la philosophie naturelle de Nevvion. Or, Ueid suivil pendant trois années consécutives les leçofis de cet excellent mallre, et y puisa, sans doute, le germe de quelques-unes des idées qu'il devait développer pins tard. GrAce à la place de bibliothécaire, qu'il obtint fort jeune encore, Reid put prolonçef son séjour à Aberdeen. Il en profila pour se livrer avec ardeur a l'élude des sciences évades, de concerl avec un de ses aniis, J. Ste\vart , qui fut professeur de maihémaliques , et à (|ui l'on doit un commentaire suf la quadrature des courbes de Newton. En 1736, il fit un voyage en Angleterre, visita Cambridge, Oxr<Md, Londres; el s son retour, en I7.'i7, il fui nommé [>asteur à New-Machar, pelilp paroisse du comte d Aberdci n. Marié la même année, il reî-ia pendant quinze ans â Nevv^Macbîir, de 1737 à 17.^, menant la vie la plus modeste el la mieux remplie, entre les affeclions et les devoirs de la famille, et les Soins de son pieux ttiinistère. U n'en poursuivait pas moins le cours de ses Iraïadx, lorsque la pablication du Traité de la nature humaine, de Hume, en 1739, décida de sa vocation philosophique. Cet audacieux sce|tticisiile , ehlé sur l'idéalisme de Dcrkeley, qui lui-rnénie n'élail que la conséquent e de certains principes de la philosophie de L^<Cke, devint dès lors la continuelle préoccupation de Reid, dans sa solitude; et nous verrons biejilùt comment il enlrepril de le comba'lfe el de Id rhlner, en subsiiluanl à la théorie des idées représentatives, adinise jusque là snn»; conteslalion dans l'école , une théorie nouvelle de la percefvlion extérieure, qui allribuc à l'esprit le pouvoir de conrtaftre directement les choses. En 1732, Reid fut appelé par ses àmi*i h la chaire de philosophie de l'un des deux collèges de l'nnixersîté d'Aberdren , qu'il occupa pendant onze ans, de 1752 à 1763. Le doufs de philosophie comprenait alors, outre la philosophie propréilienl dite, I cfiseignemenl des mathéi/ aliqucs et de la physique. Ueid se fil remarquer, comme toujours, ^ar le zèle et le dévouement qu'il

REID-

apporta dans l'exercice de ses noavelles fonctions. Sa doeifine philosophique, de plus en plus nelle et précise, commençait à se répandre aa s«*in de l'Universilé; el la plupart de ses colièpues s'y étaient ralliés déjà, quand parut, à la fin de 1763 « l'ouvrage original qui la résume, Hecherchet sur l' entend emfnt humain, d'aprèi Itg principes du sens commun. N'oublions pas de dire, en passant, que Hume, à qui le doileur Blair avait communiqué Ponvrage en manusrril , voulut écrire lui-même à l'auteur pour le féliciler, et qu'il le fil dans les termes les plus honorables pour le caractère de l'on el de TaDlre. La renommée de Ueid s'étendit rapidement, et, en 1764^ l'université de Glascovs l'appela à remplir la chaire de philosophie morale, laissée vacante par la relraile d'Adam Sn>ilh; il y professa jo^^qu'en 1780. En 1785, parurent ses Essais sur les faculté» intellectti€ltcê , et» en 1788, ses Essais sur les facultés actives. Il mourut le 7 octobre 1796, à I âge de 86 ans; il avait successivement perdu sa femme el tous ses enfants, à l'exceplion d'une fille qui le soii^na dans sa vieillesse. L'année même de sa mort, il avait conservé aKPZ do force d'esprit pour écrire on dernier traité. Recherches phytwlogigues sur le mouvement musculaire. Reid était d'une taille un peu au-dessous de la moyenne, mais il avait une constituiion athlé^ tique< Son visage, furtemenl caractérisé, exprimait le recueillement el la puissance de l'attention; il s'éclaircissait à la vue d'un ami, et ne Jaissail plus paraître que la bienveillance, dit son biographe. Les traits l«s plus saillants de son caractère étaient une droiture inflexible el un empire absolu sur lui-même. Toute sa vie, du reste, fui celle d un saj?e , consacrée à la rerherche de la vérité et à la pratique do bien. Quant à ses 0)érites comme profe«;8eur , Dugald Siewarl, qui suivit ses leçons pendant l'hiver de 1772, nous en a laissé l'apprécialioh •QÎvante : « Le mérite de Ueid, conmie professeur, tenait principale-^ ment à ce fonds inépuisable de vues originales et instructives qu'on trouve dans ses écrits , el à son zèle infatigable pour inculquer les prinripes qu'il croyait essentiels au bonheur de I hun^anté. Son élocu-*lioo el son mode d'enseignement n'avaient rien de particulièrenient rè«^ murqnable; il se livrait rarement , pour ne pas dire jamais, à la clialeur de l'improvisation , el sa manière de lire n éiail pas faite pour augmenter lefTet de ce qu'il avait confié au pa|»ier. Toutefois, tel»! étaient la clarté et la simplicité de son style , la gravité el l'aulorilé de son caracière, el l'inlerèl que ses jeunes élèves portaient générale- Bjeol aux doctrines qu'il enseignait, que les nombreux auditeurs auxquels «es leçons furent adressées l'écoulèrenl toujours avec le plus grand silence el la plus respectueuse attention. »

Les ouvrages composés fiar Ueid sont : Hecherchet sur Vesprit humain, d'après 1rs principes du sins commun , in-S", Londres, 1763 fangl.); — Exsais sur les facultés intellectuelles de l'homme, 10-4°, Edimbourg, 1785 ^angl.); — Esnait sur les faciiltés actives de l'homme, in-4*. ib. , 1788 (angl ); — Anahjse de la logique d'Aristote{iiT)^].) ^ publié comme appendice au troisième volume des Sketches , de lord Kam«*s; — E^sai sur la quantité j publié dans les Transactions philosophiques de 17W (angl.\ La philosophie de Ueid , telle qu'elle est exposée dans son principal

TAO nEID.

ouvrage. Recherches sur V entendement humain, d'après les frineipti du sens commun, est une protestalioD et une polémique contre le scepticisme de Hume. On sait comment ce scepticisme lui-même procédait de l'idéalisme de Berkeley, lequel, à son tour, n'était que la cooséquence de certains principes de la philosophie de Locke. En admettant que nous ne connaissons les objets extérieurs que par les idées que nous en avons , et que l'exactitude de celles-ci dépend de teor conformité avec ceux-là, Lo<ke avait ressuscité l'antique hypothèse des idées représentatives. Rien de plus simple en apparence : lescbon du dehors sont les originaux dont nos idées sont les copies, et laccnforroité des unes avec les autres est en raison de la ressemblance d'un portrait avec son modèle. C'est ainsi que Locke avait maiDleDU,eG l'expliquant, la distinction des qualités premières et des qualités secondes de la matière, empruntée à Descartes. Si la connaissance qoe nous avons des qualités secondes, telles que la saveur, le son, iodeur, est incomplète ou défectueuse, cela tient à ce que les idées ne Dous les représentent que très-imparfaitement. Qu'est-ce, en effet, qoe l'image d'une saveur ou d'un son? Nous sommes bien avertis , si l'on veut, par la sensation éprouvée, qu'il y a quelque chose hors denoos qui la provoque ; mais ce quelque chose , nous en ignorons la nalore. Il n'en est pas de roètne des qualités premières : l'idée de l'éteodoe, par exemple , est adéquate à son objet, et le reproduit avec une admirable clarté. La théorie de Locke , si conforme d'ailleurs aux préjugés du vulgaire et aux habitudes de la langue, avait donc été géoé* ralement admise, lorsque Berkeley lui fit rendre des conséquences inattendues, et la tourna contre lexistence du monde extérieur. A quel titre, en eiïet, maintient-on l'autorité des qualités premières? A ce titre seul, qu'elles sont la représentation exacte de la forme et de l'étendue des corps. Mais celte prétention est-elle fondée? Si l'idée des qualités secondes ne représente rien qui, dans la nature des choses, offre avec elles la moindre analogie j si l idée de lasaveor n'est pas sapide, ni celle du son, sonore, en quoi l'idée de la résistance, de la solidité, de l'étendue, qui en paraît à Locke une si fidèle image, ressemble-t-elle à quoi que ce soit de résistant, de solide et d'étendu situé hors de nous? Donc celles-ci, non plus que celles-là, n'ayant aucune des propriétés qu'on suppose appartenir aux corps, il est impossible d'en rien conclure relativement à l'existence de ffj derniers. Tel est le résultat auquel aboutit la théorie des idées représentatives, et Berkeley, mettant à bon droit sur la même ligne i« qualités premières et les qualités secondes, montra que rien dans li nature des idées que nous en avons , n'implique la croyance à l'exicriorité. Il alla plus loin, et nia résolument la matière , cause inconno? de nos sensations, pour ne laisser subsister que les esprits et Difo» l'esprit qui perçoit les idées, et Dieu qui nous les donne. Cet idéalisme de B«Mkeley était une conséquence rigoureuse de la théorie de Locke, et Reid l'avait d'abord adopté, comme il nous l'apprend luimême : « Si j'ose parler de mes propres sentiments, dit-il, il fu*"'' temps où je croyais si bien à la doctrine des idées, que j euîbrjssai, pour être conséquent, tout le système de Berkeley. Mais de nouvelles conséquences, tout aussi rigoureuses, mais pour moi plus péoibiesA

REID

adopter que la non-existence de la matière , s'étant révélées A mon esprit, je m'avisai de demander sur quelle évidence reposait donc ce principe célèbre que les idées sont les seuls objets de la connaissance. Depuis quarante ans que celle pensée m'esl venue , j'ai cherché celle évidence avec imparlialité et bonne foi , mais je n'ai rien trouvé que l'au toril é des philosophes. » {Estais sur les facultés intelleeluelles, Irad, de JoulTroy, l. m, p. 190.) Ce fut donc , de son propre aveu , le sceplicisme de Hume qui lui ouvrit les yeux sur les vicps cachés de la doctrine de l école. Hume, en effel, s'emparant de Targumentalion de Berkeley conlre le monde extérieur, s'en élail servi à son tour pour battre en brèche la croyance à l'exislence des esprits et de Dieu. £sl-on en droit de nier, avec Locke, la réalité des qualités secondes, et, avec Berkeley, celle des qualités premières, parce que les idées que nous avons des unes et des autres ne ressemblent en rien aux objets matériels? nie-t-on, enfin, l'existence de ces objets, parce que nous ne les connaissons pas directement, mais seulement par l'intermédiaire des idées? il faudra nier, au même litre, les esprits et Dieu, qui ne nous sont pas en eux-mêmes plus accessibles que les corps : la conséquence est inévitable. S'il n'y a pas de ressemblance entre l'idée de corps et le corps proprement dit, à plus forte raison n'y en a-t-il pas et ne peut-il y en avoir entre l'esprit et l'idée. Quelle représentation possible d'un être spirituel? Donc, ni Dieu, Tauteur prétendu des esprits, ni Tesprit, cause ou substance prétendue des idées, n'existent plus que les corps. L'argument qui porte contre la réalité de ceux-ci, porte également conlre la réalité de ceux-là. Ainsi, tout s'évanouit au sein de ce scepticisme universel , nos plus chères croyances et les plus simples données du sens commun. Rien ne reste que les idées , c'est-à-dire de purs phénomènes, de vains fantômes, un néant. D'aussi monstrueuses conséquences étaient la condamnation de la doctrine qui les avait engendrées. Reid le vit bien, et il en démêla l'artifice avec une sagacité supérieure. Quelle hypothèse invoque-t-on au point de départ? La prétendue nécessité de l'idée, comme intermédiaire entre nous et les choses. Or, celte hypothèse, qui parait si simple au premier abord, n'explique rien, après tout. Voilà Tidée devenue un être distinct, et elle est ou une substance matérielle, ou une substance spirituelle, ou l'une et l'autre à la fois. En fait-on un èlre matériel? Du momenl qu'il y a communication entre elle et J'esprit, on peut admellre aussi bien que l'esprit communique directement avec les corps. En fait-on un être spirituel? Même réponse. Suppose-t-on qu'elle participe à la fois des deux natures? C'est se payer de mots que de répondre qu'elle communique par son être spirituel avec l'esprit, et par son être matériel avec le corps, car c'est le problème qu'il s'agit précisément de résoudre. Il y a donc une autre solution à chercher, et Reid la trouva par une analyse approfondie de la perception extérieure et des circonstances qui l'accompagnent. Nous ne concluons pas de la ressemblance d'une idée avec son objet à la connaissance réelle de cet objet , car la ressemblance est chimérique; et pour la constater, d'ailleurs, il nous faudrait préalablement connaître l'objet lui-même, ce qui, dans la théorie des idées représentatives, implique un perpétuel cercle vicieux. Mais, outre le fail

REID

de senlir, à la suite d'une impression produile sur l'un de nos organes, a lieu le fait àa percevoir, non moins cerlain que le premier, fsil ervertu duquel nous jugeons que i'objel de la sensnlion éprouvée existe réellemenl. Ainsi , nous croyons à l'exislence des objets du dehors aussi invinciblement qu'à la nôtre, sans avoir besoin d'aulre premn que l'attestation môme des facultés qui nous la donnent. La perrepli'h est, comme la conscience, un fait primitif, sui geuerix , absoluincui inconleslable , et coolre lequel ne saurait prévaloir aucune hypolbè»^; il est enûn, dans l'ordre des vérités empiriques, ce que sont , dan^ l'ordre des vérités démonstratives, les axiomes ou preniiers prineipe* indémontrables, dont la science accepte sans les discuter raulorile souveraine et l'infaillible certitude.

La théorie des idées représentatives ainsi minée par sa hase,c'<»fi était fait de l'idéalisme de Berkeley et du scepticisme de llum*'. Reid retrouvait et léj^itimait avec la mt^me simplicité la croyance k l'eiistence des objets extérieurs et la croyance à l'existence des esprits et de Dieu. En vain Huoie avaitnl prétendu nier la réalité des notions de substance et de cause en les réduisant soit à une collection dequ«lilé>. S(yt à une succ€S>ion de phénomènes. La conscience» interrogée répond que nous n'avons pas seolt'mcnl idée d'actes successifs, de ruodifiiations diverses , mais que nous les attribuons et que nous ne pouvODS nous empêcher de les attribuer à nous-mêmes, c est-à-dire à unsojel ideniiqu * et un. Tous les sophismes viennent échouer contre ce senliment profond de notre personnalité, le plus esseniiel et le plus inlinncaractère de l'homme. Je veux etj'a^'is : n'y a-t-il qu'tm ntpporl dt succession entre la détermination que je prends et l'acte qui en résulte ? L'une précède et l'autre suit, sans aucun doute ; mais une relation plus étroite les unit encore. L'acte clTectué dérive immédialenjent, direclemenl de l'acte vt)ulu, ou plutôt c'est le même acte qui provient drt mon initiative, et que je parfais en raccompli>sant. Ici, la succession n'est qu une condition extérieure de l'acte; nia volonté seule c» est la condition réelle, absolue. Maintenant, s'il ne nous est pas donné de savoir quelle est , dans son essence, la réalité de cet être qui s'appelle le moi, do moins la croyance au moi lui-même est-elle invincible, irrécusable ; et dès lors se trouvent restituées toutes les grandes vérités morales et religieuses , qui sont le plus cher patrimoine de^e^■ prit et du cœur humain

Une autre théorie , qui tient de près à la précédente , avait été ép«lement consacrée par l'autorité de Locke, à savoir, la théorie dujufTPment comparatif. Locke admet dans l'esprit deux opérations : la pr^' mière, par laquelle il acquiert des idées; la seconde, par laquelle ii constate leurs rapports et prononce qu'il y a convenance ou di>oon\cnance entre elles. Ainsi, la connaissance résulte du ju^iemeol. fl]'^ jugement , de la comparaison des termes fournis par la simple appr^' hension. C'est toujours, on le voit, le même procédé d'analyse artificielle qui néglige le fond pour s'en tenir exclusivement à la forme. If jugement exprimé dans la proposition grammaticale se prête bienà ''' décomposition qu'on lui fait subir ; il comporte un certain ncmb'^"^* léments déterminés, le sujet et l'attribut, que le verbe réunit ou sépajf. affirme ou nie l'on de l'autre ; et, dans ce sens , il est vrai que la ^^''"'^

des opéralipQs inlclleciuelles a pour principe généraleur les termes simples, qui donnent lieu aux propoiilions , et celles-ci aux formes les plus compliquées du langage. Mais celte génération selon la logique el l'analyse verbale n'est pas la génér^ilion selon les faits. Reid se chargea de le nionlrer. Non, l'esprit ne débute point par des notions abslrailes, comme le veut Lotke, pour déterminer ensuite la réalité des êtres auxquels on j^uppose que ces n(»tions correspondent ; car s'il n'atteint pas iminédiatrnu'nt celle realilé, couimcnt pourrail-il jamais ralteiiidre? Il y a là mniiifcslemenl un cercle vicieux. Lom que les jugenuMils soient le résultat de la comparaison des idées, et celles-ci la matière première sur laquelle opère l enlendement , ce sont les idées qui sont le résuliat de l'analyse de nos jugements naturels el primilifs. Avant d'avoir l'idée abstraite d'existence ou de pensée, I hoinine s'est connu comme être pensant, il en est, à cet égard, des opéralions de l'esprit, dil Reid, comme des eorps, qui sont composes d'éléments simples. La nature ne nous donne pas les éléments siujples séparés el, pour ainsi dire, abstraits les uns des autres; mais, au contraire, u^élés el combinés sous la forme des eorps concrets, el c'est sous celle forme que l'analyse chimique cherche à les atteindre. Ainsi les idées sonl enveloppées dans les jugements. L'espril s'y applique et les en dégage au moyen de l'absiraclion ; mais ce travail analytique ultérieur suppose é\iJemment des notions conerèlcs préalablement fouroies par la perception , soit interne , soit externe. Ce n'e^l pas en vertu d un raisonnement ni à la suilc d une comparaisc*.j que l'esprit joge, afûrme ou nie, tnais directement en vertu des lois de sa nature, cl sous le coup de l'évidence des choses.

Celle réfutation de la théorie du jugement comparatif était le complément de la réfutation de la théorie des idées représentatives. Keid avait fail justice de l'une el de l'autre par une critiqua aussi solide qu ingénieuse ; il lui restait encore à ruiner sur un dernier poinlle dugmalisme de Loeke. Suivant Loeke el son école, l'espnl est une table rase, il n'y a que deux sources de nos idées : la sensation et la rédexion; ou plutôt il n'y en a qu'une seule, puisque le rôle de la réflexion se borne à opérer sur les données de la sensation. Or, la sensation exclut, avec les idées de substance, de cause et d'infini, loules vérités nécessaires. Substance et cause ne sont que des mots, car ils ne repiésenlenl, dansl'hypolhèse, aucune réalité perceplible; el Hume, acceptant ce point de départ, avait eu raison de nier qu'il fût permis de Iranslbrmer an simple rapport de concomitance ou de sucressioo , dùt-il , aux yeux de l'observateur, se reproduire toujours le même, en un rapport invariable el absolu. Ce fut donc la lâche de Il< id de faire voir que tout jugement implique, outre l'élément à />o«/cn'ori résultai de l'expérience, up élément à priori que l'expérience ne donne pas et qu'elle ne saurait expliquer. Locke s'était mépris pour avoir voulu déterminer de prime abord l'origine même de nos idées; il en avait altéré ou méconnu la vraie nature dans l'intérêt d'une explication systématique. Keid, iovar riablemt nt fidèle à la méthode expérimentale, si souvent invoquée el toujours si négligée depuis Bacon, se renferme dans l'étude des faits, et à côlé des principes contingents empiriques , issus de l'observatioa et de la comparaison des fulU pat liculicrSi il ^i^itingua des principes

584 HEID.

marqués d uo caractère tout différent. Les uns sont généraux ; les aa- 1res, universels. Tandis que l'aulorilé des premiers croîl en raison directe du nombre des observaiions et des expériences sur lesquelles ils reposent , l'aulorilé des seconds ne souffre ni augmenlation , ni diminution : elle est aussi entière le premier jour que le dernier. Or, ces principes que la réflexion découvre à la racine de Inus nos jugemeols, et qu'atteste le sens commun, d'où proviennent-ils? De la sensation, de l'expérience? Non , car ils lui sont virtuellement antérieurs^ ils la règlent el la dominent. De la réflexion? Mais la réflexion, n'opérant qoe sur des données empiriques, est impuissante à les atteindre. Cenesl pas, d'ailleurs, à la suite de longues recherches, ni par de laborieox procédés que l'entendement les saisit. Sans doute , l'analyse peal les dégager el les exprimer par des formules plus ou moins rigoureuses; mais, formulées ou non, l'intelligence les applique avec une certitode égale. A la place de la logique artifieielle de l'école qui partait de l idée de l'objet pour aboutir à l'objet lui-même, de la comparaison des idées pour aboutir au jugement, et du jugement pour arriver à la découverlc de vérités nécessairement incompatibles avec le point de départ elle procédé qui les donne, Ueid , on le voit, restituait la logique naturelle de l'esprit humain, pris, en quelque sorte, sur le fait, dans le développement de ses opérations spontanées. Ainsi, l'homme dit naturellement la vérilé, quand ni la passion ni l'intérêt ne lui ont encore appris le mensonge; naturellement, il ajoute foi à la parole de ses semblables; naturellement encore, il se confie à la stabilité des lois de la nature. Que deviendrait-il autrement, s'il lui fallait attendre les leçons de l'expérience et les enseignements de la raison pour se conduire pendant les premières années, sinon pendant tout le cours delà vie? Principe de véracité, principe de crédulité , principe des causes finales , voilà quelques-unes des croyances primitives que Heid oppose ' à la théorie de la table rase , et que l'école écossaise, à sa suite, a désignées sous les noms de lois fondamentales de l'intelligence, vérit^ du sens commun, principes de la croyance humaine. C'est toujoorsà l'aide de la même méthode que Reid traite ensuite la question du langage, et qu'il reconnaît dans l'esprit humain une double faculté mlerprétalive et expressive: celle-ci qui nous permet de traduire nos pensées au dehors , celle-là de comprendre les signes naturels dont se servent nos semblables. £n un mot, à l'origine de chacune de nos connaissances, il retrouve el signale, avec le sens commun, riulervcnlioo décisive de quelque principe, croyance ou faculté qui, loin de provenir de la sensation, la précède virtuellement, et, dans la réalité, l'explique et la constitue.

Telle est, dans lous ses points essentiels, la doctrine du principal ouvrage de Reid, Recherches sur V entendement humain. Nous ferons connaître plus sommairement le contenu des deux autres, à savoir, les Essais sur les facultés intellectuelles et les Essais sur les facultés actitts. Dans les Essais sur les facultés intellectuelles , Reid reprend el développe les thèses précédemment exposées sur le rôle et les caniclère^ de la simple appréhension , du jugement et du raisonnement. Il y fait la critique de la théorie de Locke sur les questions de la perception extérieure et de la mémoire, et s'attache surtout, ce qui constitue la partie

REiD. 585

la plus originale de son livre , à la distinction des vérités contincenles et des vérités nécessaires. On a déjà vu plus haut avec quel soin Reid avait déterminé l'existence et les fonctions de certaines crovances naturelles en dehors desquelles l'esprit ne saurait rien concevoir • ici nous en trouvons lecatalo^rue détaillé. Voici d'abord la liste des vérités coDUngentes : 1" Tout ce qui nous est attesté par la conscience ou par le sens intime existe réellement; 2- les pensées dont j'ai la conscience soiit les pensées d un être que j'appelle mon esprit, ma personne , moi • 3* les choses que la mémoire me rappelle distinctement sont réellement arrivées ; 4« nous sommes certains de notre identité personnelle et do la continuité de notre existence depuis l'époque la plus reculée que notre mémoire puisse atteindre; 5° les objets que nous percevons par le minislere des sens existent réellement, et ils sont tels que nous les percevons; (y" nous exerçons quelque degré de pouvoir sur nos actes et sar les déterminations de notre volonté; T les facultés naturelles par lesquelles nous distinguons la vérité de l'erreur ne sont pas illusoires • 8' nos semblables sont des créatures vivantes et intelligentes comme nous; 9° certains trails du visage , certains sons de la voix, cerUiins fz^ies indiquent certaines pensées et certaines dispositions de l'esprit •

10- nous avons naturellement quelque égard au témoignage- humain eiî matière de faits, et même à l aulorité humaine en matière d'opinion •

11- beaucoup d'événements qui dépendent de la volonté libre de nos semblables ne laissent pas de pouvoir être prévus avec une probabilité plus ou moins grande ; 12« dans l'ordre de la nature , ce qui arrivera ressemblera probablement à ce qui est arrivé dans des circonstances semblables.

Quant aux vérités ou principes nécessaires , Reid a essayé de les classer d après les sciences auxquelles ils se rapportent , et il les distingue : 1» en principes grammaticaux ; 2" logiques ; 3" mathématiques; 4» esthétiques ; 5" moraux ; 6° métaphysiques. Il se conlcnle, pour la plupart , de quelques indications sommaires. Trois seulement , a cause du rôle important qu'ils jouent dans l'acquisition des connaissances humaines , sont l'objet d'un examen approfondi : le principe de substance , le principe de causalité et le principe des causes Anales. Toujours préoccupé du scepticisme de Hume, Reid insiste avec force sur les deux premiers, et remet en honneur le troisième, qu'avaient semblé proscrire Bacon et Descaries. Celte double liste des vérités conlingenles et des vérités nécessaires n'est ni toujours justifiée , ni suflisamment rigoureuse. Il serait facile d'y signaler ou des répétitious ou des lacunes ; mais le travail de Reid n'en est pas moins remarquableet s'il n'a pas résolu le problème, il a mis, du moins, sur la voie pour le résoudre , en faisant la part des éléments à priori de toute connaissance possédée par l'esprit humain.

Dans les Essais tur les facultés actives , Reid combat encore la théorie de la sensation , qui ruine, avec la liberté, le fondement môme de toute morale. Prouver que l'homme est libre, qu'il est lenu de conformer ses actes à une loi du juste et du bien, et que la sanction de celte loi suprême a son complément dans une autre vie , tel est le but qu'il se propose. On snil quels nombreux systèmes de philosophie morale avaient vu le jour en Angleterre et en Ecosse au xvni" siècle ; il sufiit

de citer les noms de Shaflesbury, de Baller, d'HnlrhpSAn.deSmilli. Révolics des cons(^qyei\c-es sausages de la doclrme de Huhbeî, presque lous les philosophes éeo^sais avaienl cherché dans U nalurei} l'homme un principe desinléressé d*acli(m , el ils avaient cru le trous soil dans les perceplious parliculièrcs d'un sens qui sérail affoclén la boulé ou la méL-hancelé des arles,conime les sens physiques lejd par les propriétés «les corps, .•^oïl dans les senlimenls de bienveilla Dftlurels au cœur humain, soil dans les irrésistibles enlraînemennÉ U syrapaibie. L'œuvre était méritoire, sans doute; mais ils seli« mépris sur les vrais caractères de ce principe, el leur» explicaliosiii plus inpéiueus»'S ne pouvaient cooNcrlir la simple absence d e^oîsn en un dé>inléressemenl réel. Il fallait donc creuser plus avant découvrir les bases de la morale, el c'est ce que Keid lenta de f<«ire« analysanl avec une rare sagacité les différents principes d ad»«§fi sont en nous. Les principes primitifs d'action sont , suivant Keid, nombre de sept : les instincts, les habitudes, les appétits, les(k les affections, les intérêts, le devoir. Il les divise encore en classes, el les généralise de la manière suivante : principes d a mécaniques , principes d action animaux , principes d'aciion ration pans la première classe sont compris les principes d action qui. | entrer en jeu, ne supposent ni délibération ni volonté; la seconde «É prend les principes communs à l homme el à l'animal ; U troi9èM> les principes qui n'appartiennent qu'à 1 hoiome en tant qu étre'* sonnable. Reid distingue d'abord , sous le titre de principes nx piques d'action , les instincts et les habitudes; 1 instincl, ou impat naturelle et aveugle qui nous pousse à certains actes, sans que i nous proposions aucun but, et, très-souvent, sans que nousij aucune idée de ce que nous faisons; l'habitude, qui n agit p<^a< moins de sûreté que l'instinct lui-même , et qui n'en diffère de départ que parce qu elle est acquise. Viennenl ensuite le$| animaux d'aclion, à savoir ; les appétits , les désirs et les alîrc Reid traite, en dernier lieu, des principes rationnels d'adioi, sont rintérèt bien entendu cl le devoir. Toute celle anal\se«IJ peut le dire, irréprochable, el la ihéorie de la liberté desa^WC raux, qui la couronne, est la refuialion la plus solide des dirigées de tout temps par les sceptiques contie ce dogQ>c esi doit seulement regretter que Reid n'ait pas élevé sur ces fondi système complet de morale. Sa réserve cl son exlrême circtmff^ l'ont ici retenu , comme dans toutes les questions qu il a Uaiiffi*^ la crainte de l'hypothèse, il se refuse parfois aux plus \ép\wÊ^ 4ucti<)n«. Maià c elait le caractère même de cet exc< lient e^prijj se fier qu'à l'évidence immédiate des faits el aux plus in^i^ données du sens commun ; ce qui explique en même temps et les défauts de son œuvre.

Pour Reid, les sciences philosophiques sont des scien*»^ exactement au même litre que les sciences physiques el nal*^»* la seule méthode qui leur soil applic^ible est la méthode à tèetn^' et d'induction. Celte méthode , il l a pratiquée, pour scm P''^PJ]^*jrJ[î avec une rigueur el une loyauté donl tous ses écrits léoioifi*'^ lement. 11 a combattu sans relâche l'esprit de conjecture

)ès«, et mûBlré qqt ion» l«a.p9i#WèM».9»hilosopbiqueà ont leors élé-» lenlsde solution dans la conoaissance préalable dt)i phénomènes de la Uure humaine et de ses lois. 11 a con2>litué déilnitivemeni la psyoho* gie,et noMemenl r(^chimé conlre le sceplirisrne niélaph^'sique et urnlf au nom du senbconjmun et de sa conscience indignée. Ce soiil d inronlt'.slabit's services. Mais U» id a eu Irop peur du dogmatisme à fi lour. \)ài\s la cranUe de conipromellre la science par des spéculan\s nlun uses, il Ta reduile et muliléc. Toute question qui déis>e ia porice de l'expérience vulgaire lui lail onibr;jf;e. Il veut bien crirca\ec un soin minutieux les phénomènes el les facultés du moi, il se résigne à ignorer la naluredu moi lui-mètne , comme n'étant 15 in /iu diiitement accessible à l'observation. Celle extrême prudence I îViil ajourner, sinon proscrire, les recherches de la métaphysique, ais la prudence a ses dangers, comme la hardiesse, el Reid est bieQ de sacriûer le$ vérités essentielles qu'il avait voulu d'abord arraerau scepticisme de Hume. La psychologie tonte seule*, si elle ne ii aboutir à up système sur toutes les grandes qnefetions qui pjréoc^ peot si justement Tespril bnMÎB y n*est phis qu'nne œuvre stérile t «i la fondement nioins rédifice; et Ton peut appliquer à la doctrîM vbibsoptMi é€Oi«sais ce que disait Leitmits de la philosophie de Des** r^i^s, qu elle esl Vaniiek9mbr$dê ia vériié.

Vu) oz (Mvwrêi de Hêid, trad. par Jouiïroy , 6 vd. in-8% Paris, 1816. ' Cuusin, Courê d'hûtoire de la philoêophie mod$mê éoole écos* ^, i" partie, l. iv, ib. , 18i6. ^ Rémusal, Mélangea, 2 vol. tn-8% r 1842. — VV. Hamilloo, fragments de philosophie, trad. |iar Peisse ( Préface) , in-8*, ib., 1840. — Adolphe Garuiar, Thèse sur ib., 1840. A. 8»

lEIMARUS (Hermann-Samael) mérite une place distinguée dans i'toire de la philosophie , comme disciple de Leibnttz et comme lire de Kanl. Né à Hambourg le 22 décembre 1694., il (il ses études s dilTérenles universités el les compléta par de savants voyages, •eau dans sa ville natale en 1727, il y professa la littérature clasie et ia philosophie pendant plus de quarante ans, et y mourut, ès de lungut s années de souiïrances , le 1" mars 1768. Gendre' oè éhi e helléniste Fattricius, il l'aida puissamment dans ses travaux li^lofii^iaes. Un goùi précoce el conslanl pour les sciences physiques /î( (' Il sacrer ses loisirs a Ihisloire naturelle, et le sentiment relii\ qui se développait à travers ces recherches opiniâtres el fécondes répara à ravancemenideoeque l'on appelait la M^o/o^ie naiurêUê, t à celle branche d'études que le nom de Reimarus deroéure até; car c*eai elle qu*enrichii vérilablenenl son principal éorit, son ité 4ta «ért'Idf OÊpimkt éê la religion natmttk (V édilion, ln*8%

J)«.AJJ I.'i ■ ■ "

m aotren onvrafi^esda philoiophie sont nne Logique, an AiMeNd» la émU Mêage da As mimm dmmê Im mmmtiêmMCê dê la vériié, dé' ' dm émw prineipeê d§ tidmtité et de la eaatradietwa (in-8*| »9 5^ édUion, 17110) ; puis dea CtmÊidéralkmi fMratM $ur Ttii- I ém mmrnaux, particuHèremmê mar lmr$ instincts d^industriê M (2 TOI» bi«ii, 1760). Dana ees Cmmdéraiimi, si pleines

REIMARUS

de faits bien choisis et d'ingénieuses indactions , Reimarus établit que l'instinct propre à chaque animal tend au bien-être et à la conservation de son espèce j qu'il est quelque chose d'inné et d'inellaçable, en même temps qu'il est incapable de perfectionnement. II passe aussi en revae, pour les réfuter ordinairement, les systèmes successivement imaginés en vue d'expliquer l'organisation des animaux. Les philosophes modernes qui l'occupent spécialement sont Descaries, Cudworth, Leiboitz, Malebranche , Buiïon et Condillac.

Au reste , ces Considérations ne sont que le développement de l'onç des parties les plus intéressantes du grand ouvrage de Keimaras. Ct*l ouvrage, Sur la religion naturelle , se compose, en effet, de dix traites, dont voici le sommaire : I. De l'origine des hommes et des animaux. — II. Ni les hommes ni les animaux ne tirent leur origine du momie ou de la nature. — III. Le monde physique est par lui-même inanimé, et, par conséquent, incapable d'une perfection interne, sans indépendance, sans nécessité éternelle j et, par conséquent aussi, produit pir un autre élre et à cause d'un autre être. — IV. De Dieu et de ses desseins dans le monde. — V. Des vues particulières de la Divinité sur le règne animal. — VI. De l'homme en lui-même, et spécialement d« son âme. — VII. Comparaison des hommes et des animaux, quanti leur genre de vie et à leur destination. — VI 11. De la Providence. - IX. Impuissance des doutes contre la divine Providence. — X. De Timmortalité des Ames et des avantages de la religion.

Le point de vue qui domine chacune de ces dix parties, c'est le principe des causes finales , ce qu'on appelait la téléologie. Le point d'où l'auteur part, c'est le fait qu'il existe un monde physique, des animaux et des hommes; que tous les animaux et tous les hommes, ayant existé avant nous, sont morts, mais ont eu tous une fin, un but, et, par conséquent , un commencement ; qu'ainsi ils ont leur raison dans un être indépendant dont ils dérivent et relèvent. Or, il est ai^éde montrer que cet être indépendant ne saurait être le monde, mais qa il doit se trouver hors du monde, son ouvrage. On disserte beaucoup, à la vérité, sur celte génération équivoque , par laquelle les animaux el les hommes seraient sortis du limon; mais cette hypothèse est insoolenable, puisque la matière inanimée ne contient pas tous les éléments des corps vivants , et que , d'ailleurs, toute chose doit évidemment répondre à une certaine intention et réaliser un dessein arrêté. Dansk monde extérieur et sensible, considéré d'une façon abstraite, il o'yi que du mécanisme : ce monde est une immense machine. Comme Id) tous ses mouvements se rapportent à un but, à un dessein. Si ce bot était renfermé dans la machine même, celle-ci serait douée d'une perfection intérieure , c'est-à-dire d'une perfection qu'elle ne manifeste point, puisqu'elle ne manifesle ni véritable sensibilité ni véritable intelligence. Par soi-même, le monde n'est pas plus parfait qu'un chaos sans ordre. Mais comme l'idée de but se confond avec l'idée de raison suffisante, le monde inanimé n'a pas en lui-même une raison suffisanK de son existence; et il n'a qu'une perfection extérieure, parce que son but est situé hors de lui , dans les êtres vivants, n La perfection des êtres inanimés consiste uniquement dans l'utilité qu'ils procurent anx êtres vivants.... Ces derniers contiennent donc la raison de looies 1^'^

REÎNBECK.

propriétés et délerminalions que présente le monde. » (P. 126-144.) Dieu est l'être qui créa le monde inanimé pour le bien des êtres vivants. C'est en contemplant les voies par lesquelles tout ce qui est inanimé sert à ce qui est vivant , qu'on se convainc le mieux de l'existence de Diea. Le monde , n'ayant pas en lui-même la raison de son existence et de sa nature, mais l'ayant hors de lui, dans sa ûn dernière, est nécessairement l'effet d'une cause effective et inflniment sage.

De même que le principe de la téléologie, aux yeux de Reimarus, démontre seul l'existence de Dieu d'une façon invincible, de même seul il nous procure une véritable connaissance de la nature. Il en en est des productions de la nature comme des produits de l'industrie : on ne les connaît qu'en sachant à quoi ils servent. On confond souvent la simple alilité avec la destination réelle ; toutefois, les productions de la nature n'ont leur raison déGnitive que dans l'usage qu'ils peuvent avoir pour nous. Aussi Reimarus trace-t-il un tableau détaillé des intentions divines réalisées dans le monde animé et animal. La principale différence entre l'homme et l'animal, il la met dans la raison , celle faculté qui permet à l'hommë d'abstraire, de dépasser le présent, de goûter des plaisirs spirituels. Le rapport de l'âme et du corps est une influence mutuelle, peut-être inexplicable, mais incontestable, cependant : il ne peut y avoir contradiction à penser qu'une substance simple, comme l'âme y entretienne un commerce réciproque avec une constitution composée, telle que le corps.... Si le monde subsiste, c'est qu'il est conservé, c'est-à-dire toujours créé de nouveau. Le soin constant que Dien prend pour la conservation et le bonheur des êtres s'appelle la providence. Tous les doutes formés contre la providence, fondés sur la présence du mal , se dissipent lorsqu'on fait voir que les maux , pris isolément et spécialement, ont un but salutaire. L'immortalité des âmes est montrée comme possible par la simplicité des âmes ; comme réelle, parce qu'il y aurait un être inutile, sans but, si l'âme humaine était mortelle. Si notre désir de science et de félicité n'est pas satisfait, l'animal va plus loin que nous : car il n'a pas de contradiction dans sa destinée. La disproportion entre le mérite et la récompense exige aussi une réparation future. Quant à la religion, elle a pour effet, entre beaucoup d'autres, d'accroître la jouissance des biens terrestres, et non de la troubler ou de l'inlerdire.

On attribue aussi à Reimarus la composition des fameux Fragments de Wolfenbuttel , publiés par Lessing en 1774 et années suivantes.

Reimarus eut pour éditeur de plusieurs de ses ouvrages son fils Jean-Albert-Henri, connu comme naturaliste, et, à quelques égards, continuateur des recherches philosophiques de son père. C. Bs.

REIXBECK (Jean-Gustave), né en 1682 à Zelle, selon d'autres à Berlin, mort dans cette dernière ville en 1741, est un théologien attaché à la philosophie de Leibnitz et de Wolf. Membre de la commission ecclésiastique qui fut instituée à Berlin , par les ordres du roi Frédéric-Guillaume l" , pour examiner l'accusation d'athéisme portée par Lange contre Wolf, il se prononça hautement en faveur du philosophe. Cependant il ne partageait point toutes les opinions du professeur de Halle. Ainsi, à la doctrine de l'harmonie préétablie, il pré*

férait celle de l'influence ph^qne. Ses Conridérations tw lei vrriféÊ divints eontenuet dans la eonfesninn d'Auggbourg et etllei qvi rapportent, $tc, Leiptig« l^Sl}* sont précédées d'ttiie prétooe^

qui Ml UBt œovra iwreitoCBi pkaMophlquit L'Mltiir y «xpase M PmiÊiii fdm $ el défemt Indrailt de la nison dans m Jr«ti^fttr

REIIVIIARD (François-Volkmar), le plos célèbre prédicateur de rAHemapnc proleslanle, né en 1753, morl a Dresde en 1812, a mèié son nom el son utile influence î\ la philosophie ronlemporaine par plusieurs ou vrn ces Irès-estimés ou commencement de notre siècle. Elèv« de l école de Leibnilz et de Wolf» tt aeditUngoa tiéanmoins par tin savant éctoeliame et par unë inelliiatioii fa^orvase pour la philosophie pnh tique. Adversaire véhémeDl da scepticisooe , il est en même %tmpà tlléolo|Hen doux et tolérant. Ses qualités, solides à In fois et brilluotes» parnissent surtout dans son Sijftème de In morale chrétienne (in-^*, 1788 el 1789; 5'édin«»n, 1815). U se Imuve une des plus bHles et des plus judicieuses coniparaisoQS de la morale philosopbtqae avec lef préceptes de l'Kvangile.

Le principe commun asaigné à l'one et à Taotre morale est em-* proaté à la doeirine de Wolf : e*eit le perfer lionnemeot indéfiili et BarmoDieoi de toutes leifacolcésde l'homme. L'analyse qie Reinhartf fttt de ces facoltés et de leurs rapports attesta qu'il avait autant de péaétralion en psychologie , que d'élévation en nmrale.

ReinhanI est, de tous les orateurs aliemiinds, celui qui popularisa la plus grande somme de saines coUDaissaoces sur la nature de 1 homme «l sur ses rapports avec Dieu. C. fis.

RËIlf HOLD (Ghaf1es^I.éooard), joua un rôle assez eonsMérabte dans l'histoire de la philosophie âllemaode, surtout couiine ooflmen^ taleur et propagateur de ta philosophie de Kant. Sa \ie, d*allleiMir, n'est ptB Mtoa intérêt , et plusieun de ses écrits méritent etieore d'étni

étudies.

Né h Vienne en 1758, fils d cn ancien sous-officier de l'armée de Marie-Therèse , s'ctunl fmt remai qu»T au fry ujua^^e par son lal»'nl cl sa docilité, il lut reçu en 1772 comme novice au collège des jésuites d« Sainre*Anne. Il y était depuis une année â peine, torhque arri\ata nouvelle delà suppression de Tordre, par suite de laquelle il fut readi à ses parents. La lettre qu'il écrivit en celte occasion est une pièce Irès-remarquable , qui peut servir à caractériser I éducalion doonéé par lei jé>uiles. En 177i , le jeune HHnhoId entra au collège des barnabiies, où il passa huit années el où il servit vers la fin oinme maître des novices el cnintiie professeur de philosophie. Ayant éie admis dans une société de libres penseur») dite la Loge de la concorde , qui se forma vers 1780, el qui oonbaltalt surtoot l espril monastique (son président, Jean de Born, est l'auteur de la fameuse Uhlofrê nùh^ relie det moinei), il tit en lui une révolution complète en tbattèrerfé religion. Alors rhnnnéieté de son caractère ne lui permit plus de rester dans «^on ordre. Il résnlul de s'enfuir, el se f' rdî'. se^-r^lcment à Leipzig eu 17Stt. Bientôt après^ Wieland l'asaoeiB à ia rédaction da

RÈINHOLD.

Merewrt allemand, et lui donna sa fille en mariage. Ses Lettres sur la phitonophie de Kant , insérées dans crtlc feu>lle en 1786 et l'année suivante, lui vulurenl une prompte célébriié et une chaire de philosophie à l'universilé d'Iéna, où il enseigna avec un gnind succès, et qu'il qiiiiia en 179i pour cellp de Kiel. Il mourut en 1823.

En 1785, la philosophie de Kant, si nouvelle pour le fond et si difficile dons sa nouveauté, ne comptait encore que peu de partisans, él a^ail pour adversaires les philosophes les plus respectés de la nation; LfS Lettres de Reinhold comonrurent puissamment à la propager, en la fai«^anl mieux coniprondre. Elles reparurent revues el nugmeniées , à Leipzig , de 1790 à 1792, < n 2 volumes. Les huit premières sont les plus iniéi essanies. Ainsi que Heinhold l'a dit ailleurs {Mémoire êur les progrès de la métaphijxique depuis Leibnitz et Wolf), une sorte de syncrélisme ré^^nail dans le domaine de la philosophie au mom»nl où parut la première critique de Kant. La métaphysique avait cessé d'élre one science; ce n'était plus qu'un agrégat incohérent d'opinions disparates. Un retour à Wolf était im[)OSMl»le. Cet état de choses appelait une réforme , el cette réfornie devait commencer par une nouvelle lhé«>rie de la rai^'On et de la science. Remhold se persuada queK:mt, dans sa Critique de la raison pure, avait mis à découvert l'organisfne lo plus secret de l'esprit humain, el parfaitethenl m«'suré le doniaine légUin»e de la connaiNsance; qo il avait ainsi résolu heurwsenienl le prohième principal de la plnlosophie , el concilié en même temps le dogmatisme et le scepticisme, I empiiisme et le ralionalisme, la science el la foi. La Critique salisfaisnil à la f<»is sa raison et son cœur; il applaudissait suitout à l espiii pratique de la nouvelle philosophie , qui , loin de faire dépendre la morale de la spéculation , lélevait au-dessus de celle-ci, et fondait la rtlipion rlle-mémc sur la foi inviolable dans la lui morale. Cette satisfaction , Reinhold désirait la communiquer aux autres, en exposant dans un l.ingago clair el sou -vent élégant les principaux résultats de la phMoso^liie deKiint. Ses Lettres eurent un grand succès, dû aulant au talent de l'écrivain qu'A l'importance du suj«M. Dans la première, l uuleur insiste sur 1 ébranlement sans exemple qu'avaient subi vers ce temps toutes les doctrines, tous les principes, toutes les idées nçus. Selon loi, la cause en était dans l'état de décadence, d'incohérence et de d^'cohsiiléralion où était tombée la mélaphvsiqiie. Toutes les autres sn'^'nces soulfraient de cet état de la philosophie génér.de en proportion de leurs rapports plus ou moins iniimes avec elle. La p'^ychologie, la cosmologie et la théologie rationnel'es , la philosophie leligieusb ou la science du fondement de nos espérances d'une vie future, y tenant de plus près, devaient en soulTrir le plus. L'esthétique, la morale, le droit nauirel, s'en ressenlaieni visiblement , ainsi qm* la jurisprudence

la théologie positives elles-mêmes, L histoire el les scimces physiqoes semidaient seules à l'abri de toule atteinte ; car, pensait-on , ^«'y a-l-il (le plus certain que les (bits, de pins immuable que la halare? De l:i l'empire croissant du sensualisme. Mais qu'est-ce que la nalurp? quel en est le prineipe, el qu'est-ce que l'histoire sans philosophie? Une nouvelle phdosophie première el fondamenlale était d^nc devenue nécessaire dans rinlérêt de toutes les sciences, surtout dans