WICLEF

\ioIalion des privilèges de rUuivcrsilé.

Le rhancciier penchait pour le parti de AVirlef, peut-(!tre parce qu'il n'en voyait pas la portée , peut-être aussi parce que la haine des ordres mendiants l'aveuglait. Les propositions du docteur hérétique furent dcfendiies du haut de la chaire, et le chancelier ne rougit pas de louer puhliquement un de ces prédicateurs et de s'opposer à la promulgation du mandat épiscopal. Cependant il fut obligé d'admettre le mandat et d'en promettre la publication par une nouvelle assemblée qup le primat convoqua à cet effet le 12 juin 1382, et peut-être par les ordres formels du roi, qui se réveillait enfln. Hercford et Repyngdon , deux partisans notoires de ^Viclef, furent obligés de se rétracter après avoir longtemps occupé leurs juges par leurs faux-fuyants. Un ordre du roi adressé à Oxford interdit les fondions de l'enseignement au nouvel hérésiarque jusqu'à ce qu'il eût été déclaré absous par le primat. Wiclef eut recours à un nouveau moyen; il adressa au parlen^ent, assemblé en novembre 1382, une pétition dans laquelle il le priait de maintenir la foi chrétienne , de permettre d'enseigner partout publiquement la vraie doctrine de la Cène , d'accorder au clergé régulier toute liberté de passer dans les ranjîs du clergé séculier, de ne pas charger le peuple de nouveaux impots, de pourvoir aux dépenses de notât avec les revenus des ecclésiastiques dignes de chiitiment et les biens superflus de l'I^l^^lise (!)• Celle pélitiou détermina les Communes à se plaindre de ce que le roi avait prèle son bras aux mesures prises par l'Église contre les pauvres prèlres et avait chargé les schiTiffs de retenir eu prison ces dclinquanls et leurs protecteurs tant qu'ils ne se seraient pas

(h WaUinghim, I. c, p 2^3.

purgés devant un tribunal ecclésiastique, a réclamer contre l'extension de la juridiction des prélats, et à déclarer que les fidèles entendaient u être pas plus que leurs aucéties assujettis au pouvoir des prêtres. Le roi promit de retirer l'edit promulgué sans l'assentiment des Comnuuies, mais dans le fait il ne par.'iîi pas que la promesse fut jamais accomplie. L'appel aux autorités civiles dans des questions de foi déplut même a quelques-uns des plus ardents protecteurs de Wiclef, surtout au duc de Lancastre, qui se rendit en toute hâte à Oxford pour engager son client à se soumettre. Wiclef, est-il dit, se rendit, après une longue résistance. Il rétracta, ajoute-t-on, en présence du primat et de six évêques, qui vinrent bientôt après à Oxford, ses fausses propositions dogmatiques : Eis omnino renuncians , Jiec cas tenuisse neque tenere se vellc protestans^ dit le chroniqueur Knygthon, contemporain de AViclef (I). D'autres nient le fait (2).

Il faut avouer que la confession de Wiclef, qui existe encore, et qu'il dut, dans cette occasion, remettre à l'assemblée des évêques, ne contredit en aucune façon cette dernière opinion ; car il maintient, au milieu d'un fracas de mots vides et pompeux , souvent incompréhensibles, ses anciennes erreurs, et cherche uniquement à les voiler en faisant une espèce de petite guerre à Vaccidens sine suhjecto. Déjà la première proposition de cette confession (3) trahit clairement le caractère et la tendance de l'écrit, Sxpe confcssus sfiw, est-il dit, et ad hue con fiteor quod idem corpus Christi, in

H) Twysden, I. c, p. 2647 el 2649. Wood, Hiitor. et nntiquitatea univrr^ilotis Oxonien- 5M , I. I, p. isî), Oxon., IG'ïi, in -fol.

(2) Sudbiiry, /?«-^ij/M<r>i,(l ms Wilkins, Conc. /?n7., \o\, m, p. 171. Polydore Vir^il»', nnihassadrur du Pape rr^î* de Henri Vlll , dans son //Mf. Àngl.^ I. XIX, IN fine.

(S) DaoH Vaugliao, II, U8, n. VI.

wirj.rr — vvia.i-.KisTr.s

numéro quml fuit nssiimjitum de Firgine^ etc.. ipsuni, ln</unm, idnn coi'fma et enflent suhsfaudd est vere et reoiifer jxinis s<tn'(iintt\t(iHs rel hast in consecrntn.

Tonjotirs ost-il (|n(' Wicicl lut obli;;*'"! (lo (|uillor Oxford J't de ko retirer dans In pnroiss(^ de Tiiitlorworlh, nu diocèse do î.incolu (i:îS.3). L;i il lut poi:rsuivi |)ar la cilalioii d'Urbaiu NI, (jui l'appelait devant la curie romaine pour répondre do ses jiaroles. AVielci' rdiisa iW s'y rendre, et s'ex(Hisa |)arune Icllre pleine d'hypoerisio, dans hupielle il faisait au Fape, en style de pédant, une le(^on sur sa manière de vivre, ses devoirs, etc., etc. (1).

Les événements ne permirent pas, à ce qu'il paraît, au Pape de s'occuper plus longuement de celte alïaire. Wiilef écrivit durant son exil son principal ouvrage dogmatique , Trialoyus ou Dinhgorum iih7'i ir.

En 138-4, le jour des Saints-Innocents, pendant qu'il assistait à la messe de sou chapelain, une attaque d'apoplexie lui enleva la parole au moment de la consécration. Il mourut au bout de deux jours. D'autres disent que sa dernière maladie l'atteignit le jour de Saint- Thomas de Cautorbéry, que Wiclef haïssait d'une manière spéciale (2) et contre lequel il se préparait à prononcer un discours.

La doctrine de Wiclef fut censurée après sa mort par un synode de Londres (1396) , présidé par l'archevêque Arundel. On énuméra surtout et ou condamna 18 propositions hérétiques tirées du Trialogus. Un autre synode de Londres (1408) prémunit de nouveau le clergé et les fidèles contre les envahissements de cette doctrine erronée et défendit de lire les écrits de cet auteur. Le synode de Constance,

11) Yauglian, II, û35, n. YIII.

12) KDyglhon, 1. c, p. 2600.

dans h essio-i \III, «lu 1 in.u MIT», ronlirma ot renouvela toutes len condamnations anterioures.il ordonna que los OHsomrnlHdo Wiclef, qui avaient éto dépns s dans le rba-ur do l'egliso do Nohe-Daine, ii Lull(r\v<»rlh , fussent enlevés et brrtiés, et l'év/^quc de Lincoln , lliciiard KiennuinK, mit bientôt après cotte seulenrc ;i rxécution.

Ki-iiKi.n.

wh:m';fisti:s. La mort de Wiclef ne lit pas évanouir ralt;i«hemont à ses principes; les pauvres prclres, iwor pHcsf, fondés par Wiclef, eurent soin de les répandre parmi le peuple. Le peuple donna à ces préîres le nom de Lo/i(fr(ls , sons lequel d'autres hérétiques étaient déjà c(»nuus.

Ku 139'ï on eonmienca à s'inquiéter des menées de ces gens. Ils avaient alliché aux portes de Westminster et de Saint-Paul de Londres des placards diffamatoires contre le clergé. Ils remirent au parlement une pétition dans laquelle ils se plaignaient de ce que le clergé était complètement corrompu depuis qu'il possédait des biens temporels, enseignait la doctrine idolâtre de la transsubstantiation, demandait la confession auriculaire , et permettait au\ fidèles de devenir orfèvres et armuriers, métiers inutiles et nuisibles là où s'enseigne et se pratique l'Évangile, etc.

Le roi était revenu de sa personne à Londres ; à la demande des prélats il défendit, sous peine de mort, aux séditieux de continuer leurs menées; ils n'en persévérèrent pas moins dans leurs agitations secrètes. Ils conseillèrent, ils ordonnèrent au peuple de ne plus payer de dîme, et poursuivirent opiniâtrement le plan formé d'obtenir la confiscation des biens du clergé. C'était là le but spécial de leurs plus ardents efforts; c'était en quoi ils étaient tous d'accord, tandis que pour le reste ' chacun avait à peu près sou opinion

WîCT.f.FÏSTF.S

particulière , qui tendait souvent au renversement de la constitution civile.

Les peines ecclésiasliqurs ne suffisant pas pour les arrêter, le roi, voulant mettre un ternie au trouble qui menaçait sérieusement l'État, promulgua un édit qui ordonnait d'emprisonner les prédicateurs loUards, et, en cas de nécessité et d'opposition de leur part, de les condamner au feu.

William Sawtre, préire de Londres, fut le premier qui subit cette peine, le 10 mars 1401. Les Communes remercièrent le roi d'avoir pris d'aussi justes mesures pour sauvegarder « la foi de la sainte Église, menacée d'être renversée par un enseignement pervers. » De nouveaux désordres provoquèrent derecber, en 1407, la sollicitude du parlement , qui craignit que l'agitation ne finît par s'étendre aux propriétés des lords la'iques et n'entra înàt la ruine du royaume. Les deux Chambres prièrent le roi de prendre de sévères mesures, qui furent en effet résolues (1). Les lollards, comme pour y répondre, affichèrent, durant le premier parlement du roi Henri V, aux portes des églises, des placards par lesquels ils menaçaient, dans le cas où l'on aurait recours contre eux à l'autorité do roi, de lever une armée de cent mille honmies pour défendre leur cause les armes à la main. L'enquête poursuivie constata que Jean OIdrastle, lord Cobhnm, était le principal instigateur et le chef de ces menées. Il fut arrêté, jugé, et appela, par des émissaires, ses partisans aux armes (1413).

Les lollards voulurent détrôner le roi , le tuer, lui et plusieurs prélats, et transformer l'Angleterre en une réptd)li'jue dont lord Cnbliam donitrtre le chef. Tels furent du moins les faits articulés dans la proclamation du roi.

Vingt mille fanatiques étaient sous les

il) Lingard, IV, 370.

armes dans Londres et ses environs; mais l'énergie et la promptitude des mesures prises par le roi anéantirent leur projet. Beaucoup d'entre eux furent exécutés. Lord Cobhnm, qui s'était enfui, échappa au jugement; mais il fut pris et exécuté à la suite d'une seconde insurrection qu'il souleva en 1416 (I).

Nous avons dit dans l'article précédent que Wiclef avait consigne sa doctrine surtout dans son Trialof/us, sous la forme d'un colloque, et dans d'autres traités, parmi lesquels on distingue son livre dr Ideis. Une source précieuse, où l'on peut puiser une connaissance complète de sa doctrine, est le livre du fameux Carme Thomas n'aidensis (Walden), qui contribua activement, au concile de Constance , à la condamnation de l'hérésie wicléfienne.

Il expose et réfute cette hérésie dans son Doctrhwle Fidei (2). Ce livre renferme un résumé complet et une critique sérieuse de la doctrine de Wiclef, dont il cite exactement les textes.

Wiclef, comme la plupart des hérétiques du moyeu .^ge, mêla un puissant élément panthéiste à son système.

« Toute créature, dit-il, est Dieu, c'està-dire toute créature que Dieu a pensée, secuudum esse intelligibile, est Dieu ; mais, pnr cela qu'elle est posée en actualité, rrf/wa///cr efffcta, elle est distincte de Dieu, elle est le non- Dieu(3). Si l'on me dit qu'il est inconvenant de prétendre qu'un Ane ou quoi que ce soit est un dieu, je l'accorde parfaitement à des gens peu intelligents. C'est pourquoi beaucoup ne formulent celle proposition que sous sa forme restrictive, en (lisant que chaque créature est Dieu d'après l'être intelligible ou idéal qu'elle a en Dieu (4).

(1) foir LInpnrd, IV, ù. .V.

(2) Éd. Rulxls VenUp, 1571, di^ië<>i» Martin V.

(5) Df Ideis^ r. 3.

(ft) 76., c. 2. cr. Thomas Wald., I, Vti,

WICIJ.MSTKS

Miiih on lie |i('iil p.is dire :'i riiivcrsc l)i(Mi est unis cràitiirc, telle ou iclU) crenlurc; Ciir, dans va cas, lï'tre n'est |>as pris dans son sens intelligible, mais connue une existence individuelle, t'.v.vc in profirio yenere. Ce n'en est pas moins nne erreur (|ue de prétendre (|iu> la nature divine n'est dans aucune créature, et qne toute créature n'est pas de nature divine, (juant à sou être i«U'llij;il)le (().

« Dieu est tout eu tout, dit l'Apôtre; il veut dire par là : Dieu est le sommaire de rélre intellij^ibie dans toutes les créatures (2). D'où il suit que Dieu no peut produire que ce qui est déjà.

La toute-puissance de Dieu et sa création réelle coïncident, cuœquantur.

Ainsi Dieu est tout -puissant parce qu'il crée tout ce qui peut être créé (3). Par conséquent il est facile de résoudre la question : Pourquoi Dieu ne fait-il pas telle ou telle chose? Nous repondons simplement : Il ne le fait pas parce que cela ne peut être fait; car, de même que Dieu serait envieux et impuissant s'il ne manifestait pas sa parole, le Logos, de même il serait envieux et impuissant s'il ne faisait pas telle ou telle chose. 11 est donc évident que Dieu ne peut pas créer d'autres hommes que ceux qui sont déjà créés, vu qu'il ne peut créer aucun homme qu'il ne le connaisse (qu'il n'eu porte l'idée eu lui). Or Dieune peut connaître d'autres hommes que ceux qu'il a créés, etc., etc. (4). »

Il serait difficile de concilier avec cette doctrine, qui est un strict monisme, que tout panthéiste admet, le dualisme de la double prédestination que Wiclef soutenait tout aussi résolument, si l'on ne savait que l'on trouve souvent

(1) De Ideis.c. S.

(5) Trialog., éd. Wirlh, lib. IV, c. 10,; cf. c. 11, lib. III, c. 9. Thomas Waldeosis, 1,37. (a) III, 9.

ccK JnconHéqueiicCB chez, des théoiol^iens unciens, qui, quoique panthéihtcif coiihcrvaienl des restes di-lif^iires de leur ancienne foi au Dieu personnel, kupri'ine ai bitre des hommes.

• Il est des hommes, dit Wiclef, (|ni .sont prc'deslincs, ajins les misère» de cette vie, a la béatitude ; d'autres qui, a|)rès cette vie de misère, sont destinés d'avance à une peine éternelle (1). Judas était prédestim; à trahir le (Mirist et à cire damné; par consccjueiit, quoi- (pi'il fût avec le Christ, il ne fut jamais un vrai membre du collège des Apôtres (2). V)

« Un enfant prédestiné à la damnation vivra nécessairement plus longtemps et péchera contre le Saint-Ksprit, afin de mériter par là sa perle éternelle (3). Le mérite et le démérite temporels sont sans doute toujours à mettre en ligne de compte, et il paraît que c'est ce qui se réalise dans le temps qui est la cause de l'éternelle prédestiuation, ])rœceciente tamen causa xtei-na, tant ex parte Dei taliter ordlnati quam ex parte futuritionis creaturx ta^ llter ordinatx (4). «Dans le même endroit Wiclef dit : « Dieu nécessite {nécessitât) toute créature à chacune de ses actions. En général tout ce qui arrive arrive nécessairement (5). Sans doute Dieu ne veut aucun péché ; cependant on peut dire, dans un certain sens, qu'il veut le péché, quoad esse suum secundum, occasîonaliter perficit (6).

Mais Dieu lui-même est maîtrisé par ce fait, il ne peut pas faire autrement qu'il ne fait réellement. Cependant il ne cesse pas d'être libre, 7io?i illibertatur , même lorsqu'il fait quelque chose par une nécessité absolue, tout

(1) Ordinati, I. c, I. II, 14.

(2) Dans Th. Wald.,I, 65.

(3) La 2ij6« proposition censurée. C^ Tria^ log., IV, 13. Th. Wald., I, 65.

(û) Trialog., 11,14.